Справа № 676/7092/25
Номер провадження 1-кс/676/1834/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 01 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна саморобного засобу для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом із забороною власнику чи іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У клопотанні прокурора зазначається, що 01.09.2025 близько 14:20 год., в с. Заставля Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що неподалік домоволодіння та перед брамою даного домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки, умисно схопив та стиснув рукою праве плече, штовхнув, використовуючи металевий ланцюг умисно наніс ним один удар по спині та тримаючи обома руками за волосся, умисно, застосувавши фізичну силу здійснив декількаразові поштовхи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об ґрунтову поверхню землі обличчям, чим спричинив останній тілесні ушкодження, в сукупності які згідно висновку № 269 від 11.09.2025 лікаря судово-медичного експерта Кам`янець-Подільського районного відділу сме Державної спеціалізованої установи «Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерство охорони здоров`я України ОСОБА_6 , по степені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень які привели до короткотривалого розладу здоров`я.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 01.09.2025 близько 14:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік її домоволодіння та перед брамою її домоволодіння АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, умисно схопив та стиснув рукою праве плече, штовхнув, використовуючи металевий ланцюг умисно наніс ним один удар по спині та тримаючи обома руками за волосся, умисно, застосувавши фізичну силу здійснив декількаразові поштовхи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об ґрунтову поверхню землі обличчям, чим спричинив останній тілесні ушкодження Того ж вечора потерпілу ОСОБА_5 госпіталізовано на стаціонарне лікування до травматологічного відділення КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

18.09.2025 в період часу з 12:54 по 13:20 протоколом огляду речі (предмету), відповідно письмової заяви від ОСОБА_7 про добровільну видачу речі, використаної останнім 01.09.2025 під час конфлікту із ОСОБА_5 , проведено огляд саморобного засобу для виводу великої рогатої худоби: у вигляді мотузка із поліпропілену, довжиною 138 см, на кінці якого наявне металеве кільце, до якого металевим карабіном прикріплено металевий ланцюг, довжиною в складеному вигляді 33 см, в розщепленому 56 см, шириною найширшої металевої частини 4 см, найвужчої ланки - 2 см, який вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSР 3335957, клапан якого зачинено належним чином, нанесено пояснювальний напис та скріплено підписами учасників.

18.09.2025 старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання предмету, а саме: саморобного засобу для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено питання місце його зберігання.

Володільцем вказаного саморобного засобу для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , що підтверджено протоколом огляду речі (предмету) від 18.09.2025 та заявою ОСОБА_7 від 18.09.2025.

Враховуючи те, що добровільно виданий ОСОБА_7 засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також речовими доказами, слідчий просив накласти на вказане майно арешт із забороною власнику чи іншим особам, у володінні (користуванні) яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, проте у своєму клопотанні просила розглядати клопотання у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 01 вересня 2025 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду речі (предмету) від 18 вересня 2025 року, цього дня в період часу з 12 год. 54 хв. по 13 год. 20 хв. старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу, вилучено саморобний засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом, який постановою цього ж дізнавача про визнання речей і документів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 18.09.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщений до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області до вирішення питання по суті.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучений саморобний засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом, містить інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти на вказане у клопотанні прокурора майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику вилученого майна, а також іншим особам, у володінні яких воно перебувало до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18 вересня 2025 року в період часу з 12 год. 54 хв. по 13 год. 20 хв. під час огляду місця події старшим дізнавачем СД Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 майно саморобний засіб для виводу великої рогатої худоби із металевим ланцюгом, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Копію ухвали надіслати (вручити) прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1