УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борозенське, Херсонської обл., неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003422 від 08.10.2025,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003422 від 08.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025, у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, раніше малознайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували біля будинку№ 16-В, по вул. Ясногірській, у м. Києві. В цей час ОСОБА_5 звернув увагу на розташований на першому поверсі під`їзду будинку за вищевказаною адресою електросамокат марки «Xiaomi» моделі «Mi Electric Scooter Essential Black», який належить ОСОБА_8 ..

Ввечері, того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , запропонував йому разом вчинити крадіжку вищевказаного електросамокату, а ОСОБА_7 погодився, чим вступив із ОСОБА_5 у попередню змову.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, близько 05 години ранку 07.10.2025 прийшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , через незачинені двері пройшли у під`їзд, де на першому поверсі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли розташований на сходовому майданчику електросамокат марки «Xiaomi» моделі «Mi Electric Scooter Essential Black» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 8000 (вісім тисяч) гривень, тобто таємно викрали чуже майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на суму 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

08.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у інкримінованому останньому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 07.10.2025 щодо вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , під час проведення якого, останній надав відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 під час проведення якого останній повністю визнав свою винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надав детальні покази; протоколом затримання від 08.10.2025, під час якого у ОСОБА_10 вилучено електросамокат марки «Xiaomi» моделі «Mi Electric Scooter Essential Black»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою гарантування виконання підозрюваним покладених обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_4 фактично не заперечували щодо задоволення клопотання, однак підозрюваний зазначив, що він готовий зявлятися до слідчого за першою вимогою, а не 2 рази на тиждень без виклику.

При цьому на питання слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено необхідності зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого кожного вівторка та четверга на 15 годину, а тому слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2025 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1