КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 760/2155/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/5658/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого, прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 001 21 від 18 січня 2023 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 ОСОБА_8 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі строком з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальний проступок вчинено обвинуваченим.

На часткове задоволення цивільного позову, постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 5.118.400 (п`ять мільйонів сто вісімнадцять тисяч чотириста) гривень на відшкодування майнової шкоди та 50.000 (п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 , прокурор у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 001 21 від 18.01.2023 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, та представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 стосовно ОСОБА_8 може бути оскаржений та захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і обвинувачений, у відповідності до п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 393 КПК України, а прокурор згідно п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, а представник потерпілого на підставі п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 393 КПК України, - мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг ними дотримані.

Ухвалою судді-доповідача від 30.09.2025 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 001 21 від 18.01.2023 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, та представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм процесуального закону ні обвинувачений ОСОБА_8 , ні його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дотримались.

Так, як видно з апеляційних скарг, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 щодо останнього скасувати в частині визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Однак, таке прохання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 не узгоджуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України, що визначають можливість ухвалення нового вироку лише за апеляційною скаргою прокурора, потерпілого чи його представника і саме прохання про визнання ОСОБА_8 невинуватим у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 409 КПК України, а у разі недоведеності вчинення ним злочину - і нормі ст. 417 КПК України.

Що стосується апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , то його прохання про скасування вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 щодо ОСОБА_8 з закриттям кримінального провадження не містить посилання на підстави такого закриття, як визначено ст. 417 КПК України у сполученні зі ст. 284 КПК України.

Не вказані в апеляційних скаргах сторони захисту і процесуальні шляхи вирішення апеляційного провадження за ч. 3 ст. 404 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання обвинуваченого та захисників, суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_8 , ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Всупереч положенням ч. 6 ст. 396 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_4 не надано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому дані апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому і захисникам достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 900 001 21 від 18 січня 2023 року щодо останнього - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому та захисникам строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2