УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015.

Заява мотивована тим, що слідчим не здійснюється належне досудове розслідування, не проведено жодних заходів, спрямованих на забезпечення повноти та об`єктивності кримінального провадження, а тому існують сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що 21.08.2014 громадянка ОСОБА_5 жителька АДРЕСА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_2 , шляхом обману заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 8 000 євро, завдавши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав копію листа-відповіді від 26.09.2025 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_6 , з якої встановлено, що на виконання ухвали суду від 11.09.2025, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розслідування, в рамках вищевказаного кримінального провадження змінено групу слідчих, старшим групи слідчих призначено керівника слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , а процесуальним керівником ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що різним слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП в різний період часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР неодноразово надавались вказівки процесуальними керівниками, з метою проведення повного, всебічного і об`єктивного розслідування. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що вказівки процесуальних керівників належним чином слідчими не виконувались. На даний час, старшим групи слідчих в рамках кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, являється керівник слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Однак, в матеріалах кримінального провадження останнім процесуальним документом є постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 01.08.2025 про закриття вищевказаного кримінального провадження. Жодних відомостей про скасування даної постанови слідчого ОСОБА_8 від 01.08.2025 в матеріалах кримінального провадження немає. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про відвід слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, призначення нової групи слідчих, зокрема, як зазначає заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_9 , - старшого групи слідчих ОСОБА_4 , а також проведення останнім будь яких слідчих дій.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до положень ст. 39 КПК України:

1. Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

2. Керівник органу досудового розслідування уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

3. Керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області впродовж тривалого часу вказівки процесуальних керівників належним чином не виконуються, крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, що являється підтвердженням того, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться неналежним чином, відомості про вжиті заходи та проведені процесуальні дії з моменту призначення старшим групи ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , являється обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015.

Ухвалу суду направити для виконання до СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя