У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001250 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Н Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 К України, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка м. Одеса, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по даний час.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.06.2025, у громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ОСОБА_5 ), якій достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, у зв`язку з корисливим мотивом, виник злочинний умисел на вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Одеса, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 30 червня 2025 року за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), а також мобільного додатку «Telegram», з використанням Telegram-акаунту з id НОМЕР_7, до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_4 , познайомилась та розпочала спілкування з представником іноземної держави - громадянином російської федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (надалі - ОСОБА_8 ), який під час вказаного та подальшого спілкування з ОСОБА_5 використовував мобільний телефонний номер НОМЕР_5 та невстановлений досудовим розслідування Telegram-акаунт id, з назвою облікового запису « ОСОБА_9 ».

У ході вказаного спілкування ОСОБА_5 добровільно погодилась за грошову винагороду у розмірі 100 доларів США за одне завдання, на пропозицію ОСОБА_8 , який використовував мобільний додаток «Telegram» з назвою облікового запису « ОСОБА_9 » та номером мобільного телефону НОМЕР_5 , щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання, за вказану грошову винагороду, завдань у вигляді збору та передачі координат розташування військових об`єктів Збройних Сил України.

При цьому, ОСОБА_8 , 01.07.2025 о 09:39, використовуючи свій вказаний вище обліковий запис, відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, а також геолокацією щодо місця розташування військового об`єкту, а саме військової частини НОМЕР_6 ДПСУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 01.07.2025, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_8 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, прибула в район, вул. Левітана у м. Одеса, та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) здійснила фото та відеофіксацію військового об`єкту - військової частини НОМЕР_6 ДПСУ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксувала GPS-координати її місця розташування.

Далі, того ж дня, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи в районі вул. Левітана у м. Одеса у період часу з 13 год. 22 хв. по 13 год. 41 хв., за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) і свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 , надіслала ОСОБА_8 відзняті вказані вище фото та відеоматеріали щодо військової частини НОМЕР_6 ДПСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також, за допомогою текстових повідомлень, надала інформацію щодо наявності військовослужбовців та військової техніки військового об`єкта.

Крім цього, 04.07.2025 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_8 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме військової частина НОМЕР_8 ДПСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також GPS-координати даного військового об`єкта.

Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула в район вул. Приморської у м. Одеса, та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) здійснила фото відеофіксацію військового об`єкту - військової частина НОМЕР_8 ДПСУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул. Приморської у м. Одеса, 04.07.2025, у період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 20 хв., за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) і свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 , надіслала ОСОБА_8 відзняті відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надала інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, як режимного об`єкту, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об`єкта.

Крім цього, 09.07.2025 о 16 год. 54 хв., ОСОБА_8 використовуючи свій вказаний вище обліковий запис відправив ОСОБА_5 повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, військової частини НОМЕР_9 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, на виконання вказаного завдання, ОСОБА_5 , діючи умисно на шкоду обороноздатності та державній безпеці України з метою проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула в район Люстдорфської дороги, 7 у м. Одеса, та, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) здійснила фото та відеофіксацію військового об`єкту - військової частини НОМЕР_9 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі Люстдорфська дорога, 7 у м. Одеса, 10.07.2025, у період часу з 09 год. 19 хв. по 09 год. 52 хв., за допомогою за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) і свого Telegram-акаунту з id НОМЕР_7 надіслала ОСОБА_8 відзняті фото і відеоматеріали, та за допомогою текстових повідомлень надала інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки, а також GPS-координати даного військового об`єкта.

Надалі, ОСОБА_10 з метою конспірації, після виконання вищевказаних завдань, видалила Telegram-акаунт з id НОМЕР_7, до якого прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_4 , та почала спілкування з ОСОБА_8 з нового Telegram-акаунту id НОМЕР_10, при цьому завчасно повідомивши ОСОБА_8 на номер телеофону, який йому належить ( НОМЕР_5 ) та невстановлений досудовим розслідування Telegram-акаунт id, з назвою облікового запису « ОСОБА_9 » про зміну свого телеграм акаунту.

При цьому, збір та передача координат про розташування військових об`єктів Збройних Сил України може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;

- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;

- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та у подальшому, встановивши наявність достатніх доказів, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами НС(Р)Д, протоколами огляду відкритих джерел інформації, протоколами огляду вилучених речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025, який ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2025 продовжено до 30.09.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2025 продовжено до 24.11.2025, а ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2025 продовжено до 30.12.2025 включно.

На даний час є необхідність у продовженні підозрюваний ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися.

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. А тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також встановлено, що ОСОБА_5 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, перетнути кордон України та у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування продовжується розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 16.05.2025 за ч. 2 cт. 111 КК України, з якого були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування під № 0001250 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. А тому, враховуючи, що на даний час оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого продовжуються слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000640, направлені на встановлення всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення як ОСОБА_5 , так і її спільників, чи інших причетних до злочину осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй у ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Тобто на даний час продовжуються слідчі розшукові дії у кримінальному провадженні № 0000640, спрямовані на встановленні інших причетних до вчинення вказаного злочину осіб, зокрема й тих, яким ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може повідомити обставини, що стали їй відомі у ході досудового розслідування № 0001250.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняла дії, які інкриміновані їй як злочин, є підстави вважати, що вона, не перебуваючи під вартою в умовах воєнного стану, може продовжити вказану злочинну діяльність, або ж вчинити інший злочин.

Окрім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини, наявність у підозрюваної постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України, майновий стан підозрюваної та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2025 до 30.12.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування скеруванням до суду обвинувального акту та реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_5 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що 19.12.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику на підставі доручення процесуального керівника у порядку ст. 290 КПК України, надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів, однак, у зв`язку з великим обсягом зазначених матеріалів, та, після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, необхідністю виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, існує потреба у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці без визначення розміру застави, оскільки необхідно прийняти ряд процесуальних рішень в порядку вимог ст. ст. 290-291 КПК України, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.11.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001250 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.08.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. ст. 208-211 КПК України.

13.08.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами НС(Р)Д, протоколами огляду відкритих джерел інформації, протоколами огляду вилучених речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має молодий вік, групи інвалідності не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, одружена та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту, офіційно не працевлаштована.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваної.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На виконання вимог п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що, відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Суд враховує характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою відомості про особу підозрюваної, яка має право виїзду за межі державного кордону України в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи стадію досудового розслідування.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуального ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.08.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30 серпня 2025.

22.08.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

30.08.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

26.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста. Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30 грудня 2025 року.

26.09.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

24.11.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 30 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

19.12.2025, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Досудове розслідування до цього часу не завершено у зв`язку з тим, що слід виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням зупинення його перебігу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження, тобто з 20.12.2025 по 30.12.2025, становить одинадцять днів.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є реалізацією основоположного права на захист і не може бути обмежено, окрім як у встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України порядку.

Сторони із клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не звертались, отже встановити точний період ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування неможливо.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб по 22 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 22 лютого 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1