Справа № 209/1165/24
Провадження № 1-кп/209/98/25
В И Р О К

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 від 03 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює не офіційно водієм у ТОВ «Дніпро Бус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року близько 19.20 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по бульвару Героїв АТО з боку проспекту Перемоги в напрямку проспекту Металургів. Під час руху ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра білого кольору»), розташованого в районі будинку № 2 по бульвару Героїв АТО, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і, продовживши рух, скоїв на нього наїзд. В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, лінійним переломом склепіння та основи черепу, забійної рани голови, закритого перелому правих лонної та сідничної кісток, закритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому правої ліктьової кістки, закритого перелому правої променевої кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.9 «а» та 18.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 2.9 «а» «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Невиконання п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 03 січня 2024 року десь о 19.20 годині він їхав на автомобілі Мерседес Спрінтер д.н. НОМЕР_2 з 9-го мкр на 2-й мкр Лівобережної частини м. Кам`янського. Йшов сніг з дощем, не було освітлення, а надворі було вже темно. На нерегульованому пішохідному переході він у останній момент побачив пішохода посередині дороги, який переходив проїжджу частину зліва направо. Він їхав у правій смузі зі швидкістю руху приблизно 50 км/год. Він вирішив об`їхати цього пішохода зліва по зустрічній смузі, а пішохід, в цей час, зробив крок назад і йому не вдалося уникнути зіткнення. Гальмував вже тільки після удару. Удар прийшовся на бампер його авто та капот, рівно посередині. Він загальмував і включив аварійку. До них підбіг якийсь чоловік і він попросив його, щоб той допоміг йому завантажити потерпілого до мікроавтобусу, щоб відвезти до швидкої, яка була на відстані 5 хвилин від місця ДТП. Потерпілий лежав і стогнав. Вони приїхали на станцію швидкої допомоги, але там їм ніхто не відчинив. Він почав вмивати потерпілого водою і той, прийшовши до тями, почав питати, що трапилось. Він йому все розповів. В цей момент потерпілому зателефонувала жінка і той їй розповів, що потрапив у ДТП. Потім він подзвонив знайомому, що працює у швидкій, який сказав йому, що з такими травмами по ДТП потрібно везти до 8-ї лікарні. В цей час йому було потрібно їхати на очисні споруди, що знаходяться в с. Єлизаветівка (він возив зміну робочих), і, оскільки потерпілий прийшов до тями, він вирішив швидко з`їздити з потерпілим і забрати людей. Вони забрали людей, відвезли на поліклініку, потім забрали жінку потерпілого і поїхали до 8-ї лікарні. По дорозі, на 9-му мкр, їх зустріла поліція, яка запитала у потерпілого, як він, і у їх супроводі вони разом поїхали до 8-ї лікарні. У лікарні нікого не було, потерпілого повезли на рентген, а потім вони поїхали до 1-ї лікарні для його огляду на стан сп`яніння. У 1-й лікарні йому повідомили, що знайшли якусь «наркоту». Там йому дали якусь мокру баночку, щоб він зібрав сечу. Ніяких наркотичних засобів він не вживав. Пив три дні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ще якісь таблетки від зубного болю, бо у нього був флюс. Висновок лікаря він не оскаржував. Свою вину визнає у повному обсязі за винятком того, що він не вживав наркотики. Він надавав допомогу потерпілому, повністю сплачував його лікування. Цивільний позов визнає у повному обсязі. Він працює неофіційно та має заробіток десь 10-12000 грн. Кожного місяця він сплачує потерпілому майже половину.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина останнього повністю підтверджується зібраними та дослідженими в кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що до ДТП він не був знайомий з обвинуваченим, неприязних відносин до нього немає. 03 січня 2024 року десь о 19.00-19.30 годині він йшов з гаража по мосту між мікрорайонами, а потім почав переходити дорогу по пішохідному переходу. Він йшов назустріч руху транспорту, а машина їхала зі сторони кінотеатру Мир. Надворі була мрячка, дощу не було, освітлення було. Він переходив дорогу у спокійному темпі, і десь на середині дороги його збив автомобіль. Він, коли побачив машину, зупинився. Він пам`ятає, як водій намагався затягнути його у мікроавтобус, а потім пам`ятає, як жінка зайшла. Також пам`ятає, як його вивантажували у лікарні. Водій відшкодував йому шкоду в розмірі 41000 грн. він підтримує позов у повному обсязі та не наполягає на суворому покаранні. Обвинувачений приїздив до нього у лікарню. Він ще потребує лікування, у нього буде ще одна операція;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її чоловіком, обвинуваченого до ДТП вона не знала, неприязних відносин між ними немає. 03 січня 2024 року вона була вдома. Десь о 19.30-20.00 годині онука зателефонувала її чоловіку і вона почула по гучному зв`язку, як її чоловік сказав, що його збила маршрутка. Вона йому зателефонувала і кричала, щоб вони їхали до 8-ї лікарні у травматологію, а чоловік сказав, щоб вона чекала його вдома. Вона одяглася, взяла гроші і спустилася надвір, а через деякий час приїхала маршрутка. Вона відкрила двері маршрутки і побачила, що у її чоловіка кров тече з голови і що він напівнепритомний. Вона сказала, щоб водій їхав до травматології, чоловік по дорозі десь 2-3 рази втрачав свідомість, у нього був сильний біль у лівій нозі. Дружина водія давала воду, серветки. Їх зупинила поліція, вони їх розшукували. Поліцейські поїхали слідом за ними до лікарні. У лікарні поліція забрала водія десь об 11.30 годині. У лікарні у поведінці водія вона нічого дивного не побачила, бо вона до нього не підходила. Обвинувачений привозив до лікарні гроші. Вони намагалися прийти до чоловіка. Обвинувачений заплатив за лікування 30000 грн. Коли вони йому сказали, що операція у Медикумі коштує 160000 грн., то обвинувачений сказав, що у нього немає грошей. У січні чоловіку повинні зробити операцію, можливо буде потрібен протез;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що десь рік тому приблизно о 19.20 годині він йшов до початку мосту зі сторони вул. 40 років Перемоги по стороні АТБ. Він побачив, як маршрутка їхала зі сторони к-ру Мир, а пішохід переходив дорогу по зебрі. Тіло пішохода відлетіло десь на 3-5 м на зустрічну смугу, він підбіг до нього. Водій вийшов з авто та почав роздивлятися. він запропонував водію викликати швидку та поліцію. Водій знаходився у шоковому стані та почав тягнути потерпілого до себе у маршрутку. Він 2-3 рази повторив водію, що потрібно викликати швидку, але водій не реагував, він дивився на нього і продовжував своє. Водій казав, що відвезе потерпілого до лікарні. Оскільки водієві було важко підняти потерпілого, той десь 2 рази намагався затягнути потерпілого у салон, він допоміг водію це зробити, щоб він не пошкодив потерпілого ще більше. Коли він допомагав, то потерпілий зробив вдих і він зрозумів, що той був при тямі. В салоні маршрутки людей він не бачив. Після цього водій сів за кермо та поїхав на міст. Він запам`ятав номера авто і зателефонував до поліції. Водій був не агресивний, на його думку, він знаходився у стані шоку. Ознак сп`яніння у водія він не помітив, все відбувалося дуже швидко. Освітлення на дорозі було;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-психіатром у КНП «Мілька лікарня № 9» КМР. 03 січня 2025 року о 21.55 годині до приймальні лікарні надійшов ОСОБА_5 разом з поліцейським з приводу проходження експертизи на встановлення факту сп`яніння за фактом ДТП з потерпілим. З попереднього огляду у ОСОБА_5 було встановлене наркотичне сп`яніння за зовнішніми ознаками: розширення зіниць, млява реакція зіниць на світло, горизонтальний ністагм (смикається очне яблуко, якщо дивитися вгору чи вбік), напружена поведінка і нестійкий настрій. Драгер показав 0,0 % проміле. У ОСОБА_5 взяли сечу на аналіз етанолу і токсикологічне дослідження, а також кров на алкоголь. В сечі алкоголю виявлено не було, але був виявлений метамфетамін (кількість не встановлювалась). Метамфетамін у організмі тримається від 3-х діб до 2-х годин. При відсутності клінічних ознак можна встановити факт вживання, а не сп`яніння, але у ОСОБА_5 були зовнішні клінічні ознаки. Під час огляду ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- показами експерта ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона підтверджує свої висновки. Нею було проведено дослідження трьома методами: імуно-хімічний метод за допомогою тест-смужок, хроматографія в тонкому шарі сорбенту та на хромато-масспектрометричному приладі. Всі три методи підтвердили наявність метамфетаміну. Якби це були ліки, такі як ібупрофен, темпалгін, то вони б це і показали, але ліків не було. Тестова смужка реагує на п`ять наркотичних засобів: маріхуана, морфін, метамфетамін (амфітамін), кокаїн і метадон. У першому методі смужка показує наявність антитіл на ці препарати, концентрацію смужка не показує. У другому методі хроматографія тонкошарова захвачує всі ліки і наркотичні речовини, при цьому наносять дослідний зразок на пластину і проявляють реактивами, показує наявність. У третьому методі при хромато-масспектрометричному аналізі показується склад речовини, кількість не показує. До лікарських препаратів метамфетамін не входить. Вона не може сказати, чи був обвинувачений стані наркотичного сп`яніння. Немає методики, яка б дозволяла вирахувати кількість наркотиків у крові чи сечі, ні у них, ні у наркологів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2024 року зі схемою та фототаблицею (а.с. 13-20 том 2), відповідно до якого було оглянуте місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 січня 2024 року, транспортний засіб з місця ДТП поїхав, під час огляду було виявлено та вилучено номерний знак НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду автомобіля від 03 січня 2024 року з фототаблицею (а.с. 22-24 том 2), відповідно якого був оглянутий автомобіль «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/757-ІТ від 19 лютого 2024 року з ілюстративною таблицею (а.с. 36-39 том 2), відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Mersedes-Benz»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані;

- висновком експерта № 2076 від 12 лютого 2024 року (а.с. 50-55 том 2), відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етиловий спирт не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена психотропна речовина з групи похідних фенілалкіламінів, якою є метамфетамін. Надати відповідь, щодо кількості та ступеня наркотичного сп`яніння не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю відповідних методичних рекомендацій;

- висновком експерта № 207/9-Е від 15 лютого 2024 року (а.с. 91-92 том 2), відповідно до якого виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, лінійним переломом склепіння та основи черепу, забійної рани голови, закритого перелому правих донної та сідничної кісток, закритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому правої ліктьової кістки, закритою перелому правої променевої кістки - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, враховуючи їх характер та розташування, вважає імовірним, що вони виникли внаслідок травматичної дії з первинним прикладанням в праву частину тіла. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає давність їх утворення може відповідати терміну 03 січня 2024 року. Відповідно результату токсикологічного дослідження № 2.3-7.6, 7.7-78 почато аналіз 04 січня 2024 року о 09.50 годині, закінчено аналіз 04 січня 2024 року о 10.00 годині, при токсикологічному дослідженні (за методом ГРХ) етанол в крові та сечі ОСОБА_7 , 72 р, не виявлено, фенотіазін негативно;

- протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відозапису від 04 січня 2024 року з додатком (а.с. 95-96 том 2), згідно якого на сервері кафе «Оазис» виявлено відеозапис з камери відеоспостереження № 11, яка розташована на будинку АДРЕСА_2 . Відеозапис з назвою «2_11_R_1900» перенесено на DVD-R диск;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2024 року з додатком (а.с. 105-108 том 2) за участі ОСОБА_5 під час якого з`ясовувалась видимість елементів дороги та перешкоди на місці ДТП;

- відповіддю ТОВ «Міськсвітло Плюс» (а.с. 110 том 2), відповідно до якої 03 січня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 19-00 до 20-00 години вуличне освітлення працювало згідно графіку. Відповідно до вказівок Кам`янської районної військової адміністрації, графік вмикання та вимикання вуличного освітлення в м. Кам`янське 03 січня 2024 року здійснювалось в наступному режимі: вмикання -16.31 год. (закінчення світлового дня); вимикання - 22.00 год. (узгоджене в період військового стану);

- висновком експерта № КСЕ-19/104-24/6540 від 16 лютого 2024 року з ілюстративною таблицею (а.с. 116-120 том 2), відповідно до якого згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «2_11_R_1900.avi», з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 минуло НОМЕР_3 секунди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz» до місця наїзду. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , при заданому механізмі пригоди, вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, шо, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- висновком 8/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного сп`яніння від 03 січня 2024 року (а.с. 128 том 2), відповідно до якого під час огляду, проведеного 03 січня 2024 року о 21.55 годині, виявлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_5 не вживав наркотичних засобів, а лише пив знеболювальні таблетки, оскільки вона спростовуються висновком 8/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного сп`яніння від 03 січня 2024 року, показами свідка ОСОБА_12 та експерта ОСОБА_13 , які у судовому засіданні підтвердили, що у сечі ОСОБА_5 був виявлений метамфетамін. Свідок ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_13 , будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, давали в судовому засіданні чіткі і послідовні показання. Крім того свідок ОСОБА_12 та експерт ОСОБА_13 пояснили, що з обвинуваченим вони не знайомі, неприязних відносин з останнім у них немає. Враховуючи вказане, у суду немає підстав не довіряти показанням вказаних свідка та експерта.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини та щиросерде каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який частково визнав вину, завдану потерпілому шкоду відшкодував частково, раніше не судимий, працює не офіційно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 9087,36 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого представницею потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 , суд виходить з наступного:

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , в розмірі 174083,29 грн. є обгрунтованою та підтверджується документально належними і допустимими доказами.

З урахуванням встановленого судом розміру шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_7 , 5 відсотків від суми 174083,29 грн. становить 8704,16 грн.

Виходячи з викладеного, заявлений представницею потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ПАТ «СК «УСГ» майнової шкоди в розмірі 174083,29 грн., моральної шкоди в розмірі 8704,16 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн., а також стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 37900 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 грн., з урахуванням позиції обвинуваченого та відзиву ПАТ «СК «УСГ» на позов, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертиз в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок на користь держави.

Цивільний позов представниці потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ», , юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, у розмірі 174083 (сто сімдесят чотири тисячі вісімдесят три) гривні 29 копійок, моральну шкоду у розмірі 8704 (вісім тисяч сімсот чотири) гривні 16 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , моральну шкоду у розмірі 37900 (тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 січня 2024 року, на транспортний засіб, автомобіль марки автомобіль марки «Мerсedes - Benz» д.р.н. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_3 та який перебуває у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_4 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 (а.с. 27 том 2) повернути за належністю ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Речові докази: копію картки стаціонарного хворого та 2 лазерних диска з ренгензнімками на ім`я ОСОБА_7 , оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R «VIDEX MAMBA» з відеозаписом «2_11_R_1900», які знаходяться у матеріалах кримінального провадження 0000016 від 03 січня 2024 року (а.с. 71-87, 96 том 2) - залишити у матеріалах справи № 209/1165/24.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1