Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/50883/25-к

провадження № 51- 280ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року,

встановив:

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 06 листопада

2025 року залишив без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 вказану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2025 року на підставі п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про незаконність, на його думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, яка в апеляційному порядку не переглядалась, тому відповідно до ст. 424 КПК України не може бути предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Щодо викладених ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводів про незаконність, на його думку, ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня

2025 року, то, перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Частиною 3 статті 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто за змістом вказаної норми строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення в разі постановлення судового рішення без виклику особи або якщо особа перебуває під вартою.

Як убачається з наявних у Суду матеріалів, слідчий суддя 06 листопада 2025 року здійснював розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб

ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення з викликом учасників провадження, в тому числі й ОСОБА_4 . Проте скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Отже розгляд скарги слідчим суддею відбувся з викликом скаржника, який не перебував під вартою, відтак строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_4 необхідно обраховувати з 06 листопада 2025 року.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаною ухвалою, 02 грудня 2025 року оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2025 року, керуючись п. 4 ч. 3

ст. 399 КПК України, повернув ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що слідчий суддя постановив ухвалу з викликом учасників провадження, в тому числі і ОСОБА_4 , а тому строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_4 сплив 11 листопада 2025 року.

Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся 02 грудня 2025 року, тобто після закінчення визначеного законом строку апеляційного оскарження, питання про його поновлення він не порушував.

Також колегія суддів зауважила на тому, що зазначена скаржником обставина про те, що про ухвалу слідчого судді від 06 листопада 2025 року йому стало відомо з кабінету «Електронного суду» лише 02 грудня 2025 року, могла б свідчити про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, проте такого клопотання заявлено не було.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення не подано.

Крім того, ані в апеляційній скарзі, ані у касаційній скарзі ОСОБА_4 не заперечує факту пропущення ним строку апеляційного оскарження та неподання клопотання про його поновлення.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновком Київського апеляційного суду, вважає його достатньо вмотивованим, а ухвалу від 25 грудня 2025 року - такою, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Водночас повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3