УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/10918/25 за скаргою ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ОСОБА_3 22.09.2025 скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 надійшла справа №296/10918/25 за скаргою ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ОСОБА_3 22.09.2025 скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України, що стосується обставин втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у справі №296/10918/25 заявила самовідвід вказавши, що оскільки подана скарга стосується обставин втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира в якому вона здійснює правосуддя, з метою забезпечення права на справедливий суд, передбачений ст. 6 Європейської Конвенції про права людини вона заявляє самовідвід.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі №296/10918/25 визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 суд прийшов наступного.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ОСОБА_3 22.09.2025 скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України стосується обставин втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира в якому ОСОБА_2 здійснює правосуддя.

За таких обставин суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 є належним чином вмотивованою. Та дійсно, в такій ситуації, у стороннього спостерігача може виникнути обгрунтований сумнів в неупередженості судді, що розглядає скаргу, оскільки скарга стосується обставин втручання в діяльність Корольовського районного суду міста Житомира в якому слідчий суддя здійснює правосуддя.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні підстави для задоволення свмовідводу ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 у справі №296/10918/25 та передачі справи до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи №296/10918/25 - задовольнити.

Відвести ОСОБА_2 , як слідчого суддю, від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Житомирської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії (справа №296/10918/25)

Передати справу №296/10918/25 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1