Провадження № 1-кп/175/1994/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілого: ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001117 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним потерпілому збитки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання про закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та законний представник потерпілого підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що потерпілий примирилися з обвинуваченим, який повністю відшкодував завдані ним потерпілому збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 червня 2025 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Широкій в напрямку вул. Бабенко в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області. В той же час в попутному напрямку по вул. Широкій з боку вул. Межової в напрямку вул. Бабенко в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області рухався мотоцикл марки «TEKKEN 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ..

На шляху прямування ОСОБА_7 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, біля будинку № 91 по вул. Широкій в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області перед початком здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, чим створив небезпеку для руху мотоцикла марки «TEKKEN 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_8 , перебувають в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «TEKKEN 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку з субарахноїдальним крововиливом та вогнищевим забоєм речовини головного мозку в правій тім`яній частці, садна бічної поверхні шиї зліва, передньої поверхні грудної клітини, тильної поверхні правої кісті та правого стегна, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Зазначений злочин не відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки потерпілій стороні.

Обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене захисником клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: мотоцикл марки «TEKKEN 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовим доказом, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів згідно з постановою про визнання речовим доказом, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0001117 від 25 червня 2025 року, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: