Провадження № 1-кс/592/7965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

04.12.2025 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 у справі № 592/15508/25 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0016781 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, накладено арешт, заборонивши відчуження, на майно, вилучене 23.09.2025 у ході проведення огляду місця ДТП на автодорозі Р-60 на 140 км. в: Перекопівка по вул. Роменська, Сумської області в напрямку м. Ромни, зокрема транспортний засіб «IVECO 35C11V» (тип: «Загальний автобус»), 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Власником зазначеного майна є ОСОБА_4 , в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без участі заявника.

Від старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_5 надійшов лист, в якому повідомлено, що станом на 05.12.2025 всі необхідні експертизи з транспортний засіб «IVECO 35C11V», р.н. НОМЕР_1 , проведено, тому орган досудового розслідування не заперечує про зняття арешту в частині обмеження розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді. Крім того, у зв`язку із зайнятістю, просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, в задоволенні клопотання не заперечує.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 по справі № 592/15508/25 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0016781 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, було накладено арешт, заборонивши відчуження, на майно, вилучене 23.09.2025 у ході проведення огляду місця ДТП на автодорозі Р-60 на 140 км. в : Перекопівка по вул. Роменська, Сумської області в напрямку м. Ромни, зокрема транспортний засіб «IVECO 35C11V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту в частині скасування обмеження розпорядження та користування, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає, що обмеження власника лише у праві на відчуження, без позбавлення права користування та розпорядження ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування та розпорядження ним, при цьому, залишивши заборону відчужувати.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2025 у справі № 592/15508/25, на транспортний засіб «IVECO 35C11V» (тип: «Загальний автобус»), 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вилучений 23.09.2025 у ході проведення огляду місця ДТП на автодорозі Р-60 на 140 км. в : Перекопівка по вул. Роменська, Сумської області в напрямку м. Ромни, скасувати частково в частині обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатися майном.

Передати транспортний засіб «IVECO 35C11V» (тип: «Загальний автобус»), 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6