ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисниці ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року вказана скарга на підставі автоматизованого визначення слідчого судді було передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокатка зазначає, що 19.11.2025 в порядку ст. 220 КПК України, звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак воно було проігноровано органом досудового розслідування.

Тому вона звернулася із скаргою на бездіяльність детектива через ненадання у встановленому законом порядку відповіді.

При цьому, адвокатка вказала, що зі слів прокурора, їй стало відомо про існування відповіді органу досудового розслідування на клопотання сторони захисту про ознайомлення, яка оформлена листом, незважаючи на те що представником органу досудового розслідування було задоволено частково.

Однак, станом на момент розгляду справи не вжито жодних дій, спрямованих на належне реагування на клопотання сторони захисту.

З огляду на це, захисниця просить визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та зобов`язати належним розглянути її клопотання від 19.11.2025.

2. Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокатка підтримали доводи своєї скарги та просила її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення на скаргу долучивши листа від 03.12.2025 №533-296/37433. Детектив вказує, що у листі було надано дозвіл на ознайомлення із висновками експерта оціночно-земельних експертиз та землевпорядної документації №111-119, однак захисниця до цього часу не прибула на ознайомлення.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову виключно у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Як встановлено, що 19.11.2025 звернулася до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, вказавши перелік матеріалів.

За результатом розгляду вказаного клопотання детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відповів листом про можливість ознайомлення із визначеним ним обсягом матеріалів.

У судовому засіданні адвокатка повідомила, що вказаного листа не отримувала, однак його зміст їй відомий. Слідчий суддя зауважує, що захисниця так і не прибула на ознайомлення із відповідними матеріалами досудового розслідування.

Щодо зауважень про невинесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя вважає, що винесення постанови слідчим у разі часткової відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачено КПК України, оскільки вказана дія не віднесена до переліку процесуальних рішень, що оформлюються постановою.

Часткова відмова в доступі до матеріалів не є самостійним процесуальним рішенням, яке безпосередньо обмежує права сторони захисту у розумінні статті 303 КПК України, які піддаються судовому контролю, а тому не підлягає оскарженню слідчому судді. Відповідно, обов`язок слідчого щодо прийняття постанови виникає виключно у випадках прийняття рішень, прямо визначених КПК України як таких, що можуть бути предметом судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу захисниці ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021, - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1