Справа № 571/204/26
Провадження № 1-кс/571/28/2026
У Х В А Л А

29 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009 від 07.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.11.2025 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування групою осіб, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди, організували та сприяли у незаконному перетині через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду у розмірі 6000 (шість тисяч) Євро з особи.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, вирішив вчинити дії, спрямовані на організацію та сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод, а саме, розробкою маршруту та доставленням (довезенням) осіб до державного кордону на ділянці поза межами пункту пропуску через державний кордон, придатною для незаконного перетину державного кордону.

Так, із 05 січня 2026 року ОСОБА_5 під час спілкування у месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_7 , який мав намір спільно із ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, роз`яснив йому, що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану в напрямку республіки Білорусь, заплативши ОСОБА_5 12000 євро за двох осіб. При цьому, дії ОСОБА_5 полягали у наданні послуг з переведення поза межами дії пішохідних патрулів Державної прикордонної служби України із селища Рокитне, Сарненського району, Рівненської області до державного кордону України з республікою Білорусь.

В подальшому, 28.01.2026 близько 11 години за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до селища Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, де сіли до автомобіля марки «Mercedes», на іноземній реєстрації р.н. ( НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході спілкування, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12000 євро за послугу з організації незаконного переправлення через державний кордон України.

Під час цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці отримання ним грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На підставі зібраних матеріалів, 28.01.2026, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665600,00 гривень.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, у ньому зазначених. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, незважаючи на це вчинив даний злочин, який є тяжким, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Тому, інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просив взяти до уваги, що останній є місцевим жителем с. Глинне, яке є прикордонною територією. З рахуванням того, що він добре обізнаний із місцевістю, знає маршрути та має зв`язки з іншими місцевими жителями, займався незаконним переправлянням осіб через державний кордон, на чому був затриманий безпосередньо та за що отримав грошові кошти.

Слідчий ОСОБА_4 також підтримав думку прокурора, зазначив, що підозрюваний надає в переважній частині правдиві показання, але деякі обставини умисно не повідомляє або розповідає про них частково, зокрема це стосується його ролі у організації злочину, розподілу грошових коштів, за надані послуги. Дійсно, затримувався під час вчинення злочину, безпосередньо вирішував питання розподілу грошових коштів, отриманих на незаконне переправляння, більша частина з яких мала належати йому. Отримані ним гроші на момент затримання були ним же отримані і знаходилися при ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив суду, що визнає свою вину, в скоєному розкаюється, не може пояснити причини своїх дій. Підтвердив, що саме він підшукав місцевого жителя на ім`я ОСОБА_9 , віком 20 ти років, якому за гроші запропонував переправити через державний кордон нелегально двох осіб, на що той погодився. Також підтвердив, що він перебував за кермом автомобіля на іноземній реєстрації, якого взяв у друга, щоб перевезти двох осіб з селища Рокитне до с. Глинне, де мав їх передати ОСОБА_10 . З собою взяв за компанію друга ОСОБА_11 , з яким він обмірковував свій план переправляння осіб за кордон у нелегальний спосіб та якому запропонував грошові кошти. На момент затримання грошові кошти знаходилися у нього на колінах, але коли почалося саме затримання вони впали вниз. Вважає, що тримання під вартою є занадто суворим для нього запобіжним заходом, просив застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозрюваний виховався у багатодітній сім`ї, батько УБД, зараз перебуває удома. Вважає, що більш м`який запобіжний захід повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. В іншому разі просить, з врахуванням матеріального становища підозрюваного, який не працює, проживає разом із батьками та крім нього, в сім`ї є інші діти, як менші за нього, визначити йому альтернативний запобіжний захід у меншому розмірі, щоб у батьків була можливість сплатити визначену судом суму.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 07.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

28 січня 2026 року о 11год 40 хв. ОСОБА_5 було затримано безпосередньо під час вчинення злочину та отримання коштів, очевидці або сукупність очевидних ознак на одязі чи місці події вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Окрім того, причетність останнього до злочину доводиться рапортом о/ч від 07.012.2026, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол обшуку та затримання, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду предмета мобільного телефону, ін.

В той же день ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і вказана санкція передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади час займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний проживає у районі, який межує з республікою Білорусь та має реальні можливості перетнути кордон х метою ухилення від слідства та суду, відбування покарання. Крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. пов`язаного з незаконним переправленням осіб за кордон. При вчиненні даного злочину керувався корисливим мотивом, пояснив, що хотів придбати для себе дорогий автомобіль. Судом встановлено, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, зокрема за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Останній раз засуджений вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 18.12.2025. Вказане дає підстави суду вважати про вперте небажання підозрюваного стати на шлях виправлення і можливість продовження ним вчинення ним цього ч інших злочинів, в тому числі, з корисливою метою.

Суд погоджується з доводами прокурора, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»). Підозрюваний, в силу того, що є місцевим жителем прикордонної території, використовуючи товариські чи дружні відносини, може впливати на осіб, з якими домовлявся в участь у вчиненні злочину. Щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зміни ними показів чи впливу в інший спосіб, суд вважає вказаний ризик недоведеним, так як обоє свідків допитані, при чому, повторно, а також до них вжито заходів щодо забезпечення безпеки свідка у кримінальному провадженні. Підозрюваний раніше з цими особами не стикався, спілкувався лише по телефону кілька разів, місця їх проживання йому не відомо. Окрім того, матеріали клопотання не містять відомостей, про звернення цих осіб з приводу тиску або впливу на них з боку підозрюваного з будь-якою метою.

В решті клопотання наведені ризики суд вважає доведеними.

Окрім того, слідчий, звертаючись із цим клопотанням, виконуючи процесуальні вимоги закону, просить визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід виді застави в розмірі, що у два з половиною рази перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665600,00 грн. з покладенням обов`язків. При цьому, прокурор стверджує, що розмір застави визначено з врахуванням тієї суми, коштів, яку підозрюваний отримав за свої протиправні послуги, так як сума 12000 євро є еквівалентною 613920,00 грн. Крім того, просить взяти до уваги, що дії підозрюваного спричинили суспільний резонанс та шкоду обороноздатності держави під час дії воєнного стану, що є підставою для застосування до нього застави у розмірі понад 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 200 таких мінімумів.

Суд, визначаючи розмір застави враховує положення ч.4 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом другим частини п`ятої цієї статті передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого з корисливого мотиву, з урахуванням інших встановлених обставин вчинення даного кримінального правопорушення, майного та сімейного стану ( підозрюваний проживає разом з батьками, в багатодітній сім`ї, не працює, має можливість сплатити заставу, однак, як просив захисник, у меншому розмірі), враховуючи доведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави до 565760,00 грн., що буде відповідати положенням ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, недоведеність ризику впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, суд не покладає на підозрюваного обов`язку заборони спілкуватися із цими свідками.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,193,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 28 березня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжних захід у виді застави у розмірі ста семидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565760 грн. (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти, повідомивши усно та письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 28 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026.

Слідчий суддя: