Справа № 201/1282/26
Провадження № 1-кс/201/339/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто поширення інформації про розташування особового складу та військової техніки Сил оборони України, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у н.п. Малотаранівка Краматорського району Донецької області (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, маючи злочинний умисел направлений на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, діючи з особистих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації території України, - добровільно погодився надавати допомогу представнику іноземної організації військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_6 а саме надав інформацію про розташування особового складу та військової техніки Сил оборони України.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

29.01.2026 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України поширення інформації про розташування особового складу та військової техніки Сил оборони України, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено:

1)мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

2)мобільний телефон марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 .

Оглядом пристроїв встановлено, що саме за допомогою облікового запису «Michman» у мережі «Whatsapp», зареєстрованого за номером мобільного зв?язку НОМЕР_5 встановленого на мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було встановлено зв?язок з користувачем облікового запису « ОСОБА_7 » зареєстрованим за номером мобільного зв?язку НОМЕР_6 .

Також оглядом мобільного телефону марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_5 , використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у мережі «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв?язку НОМЕР_7 , який також застосовує у своїй протиправній діяльності.

29.01.2026 вище наведені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч.5 ст.237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як доказ вчиненого кримінального правопорушення, вилучений 29.01.2026 в ході досудового розслідування предмет, необхідно накласти арешт.

За таких обставин, вказаний вище предмет, може мати по кримінальному провадженню значення речового доказу, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, викладене, а також з метою забезпечення арешту майна керуючись ст. ст. 131-132, п.1 ч.2 ст. 167, 170-171 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, адвокат та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.01.2026 громадянина України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено:

1)мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

2)мобільний телефон марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 .

Оглядом пристроїв встановлено, що саме за допомогою облікового запису «Michman» у мережі «Whatsapp», зареєстрованого за номером мобільного зв?язку НОМЕР_5 встановленого на мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 було встановлено зв?язок з користувачем облікового запису « ОСОБА_7 » зареєстрованим за номером мобільного зв?язку НОМЕР_6 .

Також оглядом мобільного телефону марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_5 , використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » у мережі «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв?язку НОМЕР_7 , який також застосовує у своїй протиправній діяльності.

29.01.2026 вище наведені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000022 від 05.01.2026.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 є доказами у даному кримінальному провадженні.?

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному № 0000022 від 05.01.2026, а саме:

-мобільний телефон марки Redmi 8 номер моделі M1908C3IG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки Redmi 13 номер моделі 24040RN64Y imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаними предметами.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1