23.09.2025 Справа № 940/1839/25
Провадження по справі № 1-кс/940/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000144 від 17.06.2025,

встановив:

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000144 від 17.06.2025, в якому просить накласти арешт на майно із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, користуватися як власникам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, виконавців тощо), а саме: комбайн зернозбиральний «CLASS TUCANO 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 належить ТОВ «Агро-Юніверсал», та перебуває у фактичному користуванні ПрАТ «Кашперівський бурядгосп»; автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 09.08.1997, належить Кашперовскому свеклосовхозу с. Кашперовка, та перебуває у фактичному користуванні ПрАТ «Кашперівський бурядгосп»; трактор «John Deere 8410», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до реєстрації машини серії НОМЕР_6 від 16.10.2018 належить ТОВ «Агро-Юніверсал» та перебуває у фактичному користуванні ПрАТ «Кашперівський бурядгосп»; бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, реєстраційний номер НОМЕР_7 , відповідно до реєстрації машини серії ЕЕ 212415 від 30.09.2019 належить ТОВ «Агро- Юніверсал» та перебуває у фактичному користуванні ПрАТ «Кашперівський бурядгосп», з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна та конфіскувати вказане майно, а також заборонити приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного майна.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2025 до ЄРДР за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття невстановленою особою прибережної смуги р. Роська, земельна ділянка кадастровий номер :03:010:0020 та вирощування сільськогосподарської культури.

Встановлено, що 16.06.2025 до чергової частини відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт начальника СКП ВП №3 ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа самовільно зайняла прибережну смугу р. Роська, що знаходиться на території Тетіївської ТГ Білоцерківського району Київської області та здійснює вирощування сільськогосподарської культури. Відповідно до рапорту начальника СКП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП встановлено, що навесні 2025 підприємство ПрАТ «Кашперівський бурядгосп» за допомогою спец. техніки с/г призначення, яка перебуває у їхньому користуванні самовільно всупереч цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер :03:015:0001, розорали останню, де в подальшому здійснили посів с/г культури - соя, з метою отримання прибутку.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що він тривалий час проживає у с. Кашперівка, неподалік від місця проживання знаходиться р. Роська. Поряд з водним об`єктом знаходиться поле, яке перебуває в обробітку ПрАТ «Кашперівський бурядгосп». Вказане підприємство тривалий час обробляє землі поряд з р. Роська. За весь час підприємство здійснювало розширення площі обробітку за рахунок прибережної захисної смуги р. Роська. Навесні 2025 ПрАТ «Кашперівський бурядгосп» засіяли на земельних ділянках, які перебувають у їх користуванні культуру соя, земельні ділянки розташовані за межами с. Кашперівка біля р. Роська в напрямку с. Скибинці.

Оглядом місця події за участю спеціаліста, директора ПП «Земля» ОСОБА_6 , в ході земельну ділянку оглянуто з кадастровим номером :03:015:0001, та встановлено частину розораної площі 3,6217 га зі сторони сільськогосподарського призначення на яких засіяна сільськогосподарська культура - соя.

12.09.2025 проведеним оглядом місцевості, розташованої між с. Скибинці та с.Кашперівка за координатами: 49,4466530,29,7274500, на якій посіяна соя, частина якої обмолочена, виявлено сільськогосподарську техніку, а саме: трактор «John Deere 8410», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з бункером-накопичувачем перевантажувальним ПБН-30, реєстраційний номер НОМЕР_7 , комбайн зернозбиральний «CLASS TUCANO 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який частково завантажений зерном сої та автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який частково завантажений зерном сої.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 16.09.2022, виданого Держпродспоживслужбою в Житомирській області комбайн зернозбиральний «CLASS TUCANO 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Агро-Юніверсал», .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.08.1997, виданого Ставищенським МРЕВ автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить Кашперовскому свеклосовхозу с. Кашперовка.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 16.10.2018 трактор «John Deere 8410», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ТОВ «Агро- Юніверсал», .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 30.09.2019 бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, реєстраційний номер НОМЕР_7 , належить ТОВ «Агро-Юніверсал», .

Допитаний свідок ОСОБА_7 надав показання, що він працює у ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на посаді водія. На підставі наряду підприємства 12.09.2025 з 10 год. він був задіяний на збирання врожаю сої на полі №11, що неподалік с. Скибинці, Білоцерківського району, Київської області, а саме здійснював перевезення змолоченого врожаю на автомобілі марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить вищевказаному підприємству. Зранку він вивіз із вказаного поля один автомобіль сої, близько 9 тон.

Допитаний свідок ОСОБА_8 надав показання, що він працює трактористом у ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп». 12.09.2025 близько 10 год. згідно наряду він молотив урожай сої на полі №11, розташованому неподалік с. Скибинці комбайном «CLASS». На вказаному полі збір урожаю здійснювався з 11.09.2025. За 12.09.2025 він змолотив близько 10 га посіву сої на вказаному полі. На його думку вся площа посіву сої на полі №11 належить ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

Враховуючи викладене, а також те, що виявлені 12.09.2025 під час огляду місцевості комбайн зернозбиральний «CLASS TUCANO 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 , трактор «John Deere 8410», реєстраційний номер НОМЕР_5 , до якого прикріплений бункер-накопичувач перевантажувальний ПБН-30, реєстраційний номер НОМЕР_7 , є засобами вчинення кримінального правопорушення, а зерно сої набуте кримінально протиправним шляхом, то на думку прокурора необхідно накласти арешт на вказане майно.

Крім того, прокурор просив згідно ч. 2 ст. 172 КПК України здійснювати розгляд клопотання без виклику у судове засідання володільців з метою забезпечення арешту майна, оскільки обізнаність володільця майна про намір сторони обвинувачення накладення арешту на майно, дасть їм змогу здійснити відчуження такого майна на третіх осіб, в тому числі на близьких осіб, у зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання здійснювався без виклику у судове засідання володільців майна, про арешт якого просить прокурор.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а відтак просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання та витягу з ЄРДР від 15.09.2025 року вбачається, що відділенням поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2025 до ЄРДР за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття невстановленою особою прибережної смуги р. Роська, земельна ділянка кадастровий номер :03:010:0020 та вирощування сільськогосподарської культури.

Водночас, згідно долученої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 16.06.2025 року в ході проведеного огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0001 площею 8,273 га було виявлено сільськогосподарську культуру сою і з місця події нічого не вилучалось.

Крім того, згідно долученої до клопотання копії першої та другої сторінок протоколу огляду місця події від 22.07.2025 року неможливо встановити результати проведеного огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0001 площею 8,273 га, оскільки надана неповна копія вказаного протоколу огляду місця події.

Згідно долученої до клопотання копії протоколу огляду місцевості від 12.09.2025 року об`єктом огляду була земельна ділянка за координатами, на якій виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний Claas Tucano 440, автомобіль КАМАЗ 35511, зерно сої.

Водночас, згідно рапорту старшого слідчого СВ ВП №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 13.09.2025 вбачається, що огляд та вилучення вказаного майна було здійснено не у зв`язку із здійсненням досудового розслідування, в рамках якого подане клопотання, а у зв`язку з виїздом на виклик за повідомленням про збирання урожаю на самовільно зайнятій ділянці, тобто до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (за заявою ЄО за №5826 від 12.09.2025) про самовільне зайняття земельної ділянки (самовільне будівництво).

Крім того, згідно вказаного рапорту комбайн зернозбиральний Claas Tucano 440, автомобіль КАМАЗ 35511, який частково завантажений зерном сої поміщено на територію Центрального відділку ПРАТ «Кашперівський бурякорадгосп» в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області.

Арешт майна згідно ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду вказаного клопотання, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що саме в межах кримінального провадження, внесеного 17.06.2025 до ЄРДР за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття невстановленою особою прибережної смуги р. Роська, земельна ділянка з кадастровим номером :03:010:0020 та вирощування сільськогосподарської культури, 12.09.2025 на підставі протоколу огляду місцевості було тимчасово вилучено майно, на яке він просить накласти арешт.

Більш того, в жодному з долучених до клопотання документів не міститься відомостей про вказану у витягу з ЄРДР земельну ділянку з кадастровим номером :03:010:0020, за фактом самовільного зайняття якої здійснюється досудове розслідування.

Крім того, за текстом клопотання та згідно його прохальної частини, прокурор просить накласти арешт, зокрема на майно ПрАТ «Кашперівський бурядгосп», тоді як фактично з рапортів, протоколів допиту свідків та копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 09.08.1997 року, власником транспортного засобу КАМАЗ є ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп».

Зрештою, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що майно, на яке він просить накласти арешт не є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2025 до ЄРДР за №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, що пояснює і його доводи про розгляд клопотання слідчим суддею без повідомлення володільців майна, оскільки у разі розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна такий розгляд має здійснюватись за участю володільців майна.

У справі «Денісова і Моісеєва проти росії», заява №16903/03, від 14.06.2011 ЄСПЛ вказав, що перша і найголовніша вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органів державної влади в повагу власності має бути законним: друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення майна можливе «на умовах, передбачених законом», і другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом «виконання законів». Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, успадкований у всіх статтях Конвенції і тягне за собою обов`язок з боку держави або органів державної влади слідувати рішенням суду, які винесені не на їхню користь. З цього випливає, що питання, чи був дотриманий справедливий баланс між вимогою загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав окремої особи, відноситься лише до встановлення чи відповідало обговорюване втручання вимозі законності, і чи не було воно довільним (див. рішення у справі «Бакланов проти росії» (Baklanov v. russia)) [§ 56].

У справі «Фрізен проти росії», заява № 58254/00 від 24.03.2005 ЄСПЛ також вказав, що будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають контролювати використання майна лише на підставі законів. Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів притаманний всім статтям Конвенції. Таким чином, питання про дотримання справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини ставиться лише тоді, коли буде встановлено, що втручання повинне бути законним і не свавільним [§ 33].

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні достатні докази на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні чи воно є тимчасово вилученим у кримінальному провадженні та що воно має безпосереднє відношення до досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 17.06.2025.

У клопотанні також не наведено існування будь-яких ризиків чи намірів відчужувати, знищувати, перетворювати майно, а також ризиків користування майном власником, іншими третіми особами, оскільки відносно будь- якої юридичної особи чи фізичної особи кримінальне провадження не здійснюється, розмір шкоди не встановлений, підозра жодній особі не вручалась, цивільного позову ні до кого не заявлено, що у разі задоволення клопотання може свідчити про втручання в безперешкодне «законне» користування особою своїм майном і порушить дотримання справедливого балансу між вимогами інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав, а відтак таке втручання не зможе розглядатись як законне і не свавільне.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна з метою недопущення порушення права власності особи на володіння належним майном.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.131,132,170-175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000144 від 17.06.2025, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 12 год 00 хв. 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10