ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженої ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 83 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 83 КК України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що йому та засудженій повний текст ухвали вручено не було, в електронний кабінет адвоката ухвала не надходила, зі змістом ухвали, що оскаржується, він ознайомився на офіційному веб-сайті Судова влада України 05.12.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену та її захисника, які просили задовольнити клопотання захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ухвала Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 05.11.2025 року з безпосередньою участю засудженої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 . Також у вказаній ухвалі зазначено, що повний її текст буде складено та оголошено 07.11.2025 року.

Згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень, 10.11.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського до ЄДРСР було надіслано ухвалу суду від 05.11.2025 року та 12.11.2025 року було забезпечено надання загального доступу до неї.

Також колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_7 , який в суді першої інстанції брав участь у цьому провадженні в якості захисника засудженої ОСОБА_8 , оскільки саме ним до суду першої інстанції було подано клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст. 83 КК України, також він брав участь в судовому засіданні від 23.09.2025 року (а.п.50), подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції лише 11.12.2025 року, що підтверджується конвертом (а.п.85), тобто з пропуском 7-денного строку з дня її оголошення.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі № 202/6270/18 та від 24.06.2024 року у справі № 441/1259/22.

Проте клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Так, твердження захисника, що йому та засудженій повний текст ухвали вручено не було, в електронний кабінет адвоката ухвала не надходила, зі змістом ухвали, що оскаржується, він ознайомився на офіційному веб-сайті Судова влада України 05.12.2025 року, - є безпідставними, оскільки частина 3 статті 395 КПК України передбачає, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, при цьому закон пов`язує строк подання захисником апеляційної скарги саме з моментом проголошення рішення судом першої інстанції і цей строк для ОСОБА_7 жодним чином не пов`язаний з отриманням повного тексту копії судового рішення, що оскаржується.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, в суді першої інстанції в судовому засіданні від 05.11.2025 року захист інтересів засудженої ОСОБА_8 здійснював захисник ОСОБА_9 , а тому сторона захисту не була обмежена в своєму праві та можливостях оскаржити ухвалу місцевого суду в установлений законом строк.

Зазначені захисником обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на переконання колегії суддів, не є поважними і не перешкоджали стороні захисту реалізувати своє право на апеляційне оскарження та вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані у клопотанні захисником про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 листопада 2025 року.

Повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доданими до неї додатками на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4