04.11.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/29/25
Справа № 940/564/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 0002503 від 06.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин, включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у медичній практиці (ст. 21 Закону).

Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин та у невстановлений час, незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину - амфетамін, вчинивши тим самим незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну. У подальшому незаконно придбану психотропну речовину - амфетамін ОСОБА_4 приніс до місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту.

22.11.2022 о 08 год 03 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у веранді житлового будинку в кишені куртки виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою - 0,507 г, яку ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і всупереч прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Крім цього, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі «метадон (фенадол)» включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у медичній практиці (ст. 21 Закону).

Так, ОСОБА_4 14.03.2023 близько 19 години за невстановлених слідством обставин придбав шість таблеток метадону (фенадону), чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу. У подальшому, незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почав зберігати при собі для власного вжитку, без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

14.03.2023 о 19 год 30 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, поряд із приміщенням аптеки, працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області затримано в порядку ст. 298-2 КПК України ОСОБА_4 та під час його особистого обшуку у пакеті виявлено та вилучено блістер з однією таблеткою білого кольору, в якій наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,022 г. Крім цього, 14.03.2023 з 19 год 50 хв. по 20 год 10 хв. в ході огляду місця події, а саме автомобіля таксі «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився поряд із дошкою пошани на площі Героїв Небесної Сотні в м. Тетіїв, та послугами якого до моменту затримання користувався ОСОБА_4 , виявлено на задньому сидінні п`ять таблеток білого кольору, в яких наявний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,110 г, які ОСОБА_4 залишив на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля таксі перед виходом до аптеки.

Таким чином ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,132 г.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав та по епізоду виявлення під час обшуку 22.11.2022 психотропної речовини пояснив суду, що ніякого відношення до виявленої психотропної речовин він не має. Категорично заперечує, що виявлений у нього за місцем проживання у кишені його робочої курки амфетамін належить йому, оскільки до нього у гості заходили різні люди, а коли він користувався курткою, то до кишень не заглядав. Виявлені на столі посудини з якоюсь речовиною також належали хлопцю із Володарки, який робив у нього раніше ремонт. Водночас зазначив, що оскільки «бульбулятор» знайдений у нього на подвір`ї, то він, вочевидь, належить йому, але це не підтверджує його вину. По епізоду виявлення таблеток 14.03.2023 ОСОБА_4 вказав, що коли він виходив із автомобіля, на задньому сидінні автомобіля жодних таблеток не було. До того ж зазначив, коли він вже йшов від автомобіля до магазину, був зупинений працівниками патрульної поліції, які обшукали його, але нічого не знайшли. У подальшому під`їхали двоє поліцейських і вже в автомобілі на задньому сидінні були знайдені таблетки, до яких він не мав жодного відношення. Не виключає, що таблетки могли підкинути працівники поліції у пакет, який був при ОСОБА_4 , проте до правоохоронних органів з цього приводу він не звертався.

Зрештою, у судових дебатах обвинувачений зазначив, що вибачається, якщо щось не так вчинив і покладається на розсуд суду при вирішенні питання про його винуватість та при призначенні покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи підзахисного та зазначив, що доказами не підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, з огляду на заперечення ним винуватості під час проведення обшуку, надання свідками непослідовних та узагальнених показань, не проведення стороною обвинувачення дактилоскопічних експертиз. Також захисник вказав на відсутність відеозапису затримання ОСОБА_4 та відповідно вилучення наркотичної речовини, виявленої в автомобілі, що свідчить про наявність підстав для виправдання ОСОБА_4 через недоведеність вчинення останнім інкримінованих йому правопорушень.

Прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_4 державне обвинувачення у суді у повному обсязі, просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, оцінка та мотиви суду.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, безпосередньо дослідивши докази, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який був залучений як понятий при проведенні обшуку 22.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 пояснив суду, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 з робочої куртки, що висіла на вішаку, працівниками поліції дійсно виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною, пластикові стаканчики із залишками конопель та на вулиці пристрій для куріння коноплі - «бульбулятор». Також свідок заперечив, що він бачив, як працівники поліції підкидали щось у речі ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який був залучений як понятий при проведенні обшуку 22.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 пояснив суду, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 з робочої куртки, що висіла на вішаку, працівниками поліції дійсно виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною, пластикові стаканчики із залишками конопель та на вулиці пристрій для куріння коноплі - «бульбулятор» Також заперечив факт того, що він бачив, як працівники поліції підкидали щось у речі ОСОБА_4 . В іншій частині показання свідка суд оцінює критично, оскільки свідок фактично висловив припущення про можливі зловживання працівників поліції при проведенні слідчих дій, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, проте будь-яких подробиць вказаних обставин не навів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який був залучений до проведення затримання ОСОБА_4 , повідомив обставини вилучення наркотичного засобу метадон (таблеток), що 14.03.2023 поблизу центру міста Тетієва у вечірню пору та пояснив суду, що будь-яких порушень з боку працівників поліції стосовно ОСОБА_4 він не бачив, а також і ОСОБА_4 будь-яких заперечень не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був залучений до проведення затримання ОСОБА_4 , повідомив обставини вилучення наркотичного засобу метадон (таблеток), що 14.03.2023 поблизу центру міста Тетієва у вечірню пору та пояснив суду, що будь-яких порушень з боку працівників поліції стосовно ОСОБА_4 він не бачив, а також і ОСОБА_4 будь-яких заперечень не заявляв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що того дня він зустрівся з ОСОБА_4 , з яким поїхали на таксі до магазину «Олімп», щоб придбати продукти та організувати відпочинок у вечері. Прибувши до магазину «Олімп» виявили, що магазин не працює, тому вони поїхали до центру міста, де ОСОБА_4 пішов по продукти і в цей час до автомобіля підійшли працівники поліції. Що де і як вилучали він точно не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Разом з тим, свідок ОСОБА_11 повідомив, що чув від людей, що ОСОБА_4 має якесь відношення до наркотиків, але особисто він з ним про наркотики не спілкувався. Також ОСОБА_11 заперечив свою причетність до виявлених в салоні автомобіля таблеток.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується й іншими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує дату реєстрації кримінального провадження № 0000135 від 12.10.2022, про те, що (Тетіїв №2954) невідома особа незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс за місцем свого проживання на території Тетіївського ОТГ Білоцерківського району Київської області для власного вжитку без мети збуту (а. с. 53 т. № 2);

-ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 940/1071/22, якою в межах кримінального провадження №0000135 від 12.10.2022 надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи (житлового будинку та господарських будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та яким користується ОСОБА_4 (а. с. 54-55 т. № 2);

-протоколом обшуку від 22.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.11.2022 у справі № 940/1071/22, згідно з яким у веранді будинку в правій кишені жилетки чорного кольору виявлено поліетиленовий пакет (фольга) з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в грудках, яку поміщено до спеціального пакету № 1406098. У вітальні на столі виявлено 10 поліпропіленових посудин із залишками речовин білого кольору невідомого походження, які поміщено до спеціального пакету № 4051550. На подвір`ї поблизу господарчої будівлі виявлено саморобний пристрій для куріння із двох фрагментів поліетиленових пляшок з наперстком, які поміщено до спеціального пакету № 4051536 (а. с. 56-59 т. № 2);

-відеозаписом фіксації проведення 21.11.2022 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 60 т. № 2)

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/51505-НЗПРАП від 15.02.2023 з якого вбачається, що надана на дослідження грудко подібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,507 г (а. с. 62-67 т. № 2);

-протоколом огляду предмета від 17.05.2023 з ілюстративними таблицями, а саме спеціального пакету без номеру з написом «висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/111-23/10268-НЗПРАП (а. с. 116);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує дату реєстрації кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2023, про те, що (Тетіїв ІПНП № 594) 14.03.2023 о 19 год 30 хв. працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП по вул. Соборна в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав наркотичний засіб метадон (а. с. 71 т. № 2);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2023 з ілюстративними таблицями, згідно з яким об`єктом огляду є автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, площа Героїв Небесної Сотні поблизу дошки пошани. При огляді зазначеного автомобіля встановлено, що на задньому сидінні наявні п`ять таблеток білого кольору, які знаходяться розсипом. Таблетки білого кольору в кількості 5 штук поміщено до спеціального пакету № 1406099 та вилучено як речові докази до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП (а. с. 73-74, 75, 76, 77 т. № 2);

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 14.03.2023, згідно з яким у межах кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2023 в м. Тетієві по вул. Соборна 14.03.2023 о 19 год 30 хв. фактично затримано ОСОБА_4 )а. с. 78-81 т. № 2);

-висновком експерта № СЕ-19/111-23/14422-НЗПРАП від 13.04.2023 з якого вбачається, що у наданій на дослідження таблетці білого кольору, яка знаходилась у пошкодженому фрагменті фабрично запакованого блістера, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону ( фенадону) в таблетці становить 0,022 г. У наданих на дослідження 5 (п`яти) таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,110 г (а. с. 87-89, 90,91 т. № 2).

Водночас, доводи сторони захисту щодо можливих порушень при проведенні процесуальних дій суд оцінює критично, оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 та 3 ст. 87 КПК).

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК, як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, хоча не є вичерпним, проте стосується порушення саме фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. До таких, наприклад, можна віднести порушення вимог ч. 7 ст. 223 КПК про обов`язкове запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 210/4412/15-к (провадження № 51-80км17).

Натомість, у даному провадженні судом не встановлено порушень таких фундаментальних гарантій обвинуваченого ОСОБА_4 , які можна кваліфікувати саме як істотне порушення, що має наслідком визнання фактичних даних недопустимими доказами, оскільки, зокрема, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, з безперервним відеозаписом, в присутності понятих і при перегляді відеозапису обшуку домоволодіння від 22.11.2022 судом не встановлено очевидних ознак, які б вказували на сплановане поміщення поліцейською до карману куртки ОСОБА_4 заборонених речовин. Інші доводи сторони захисту щодо можливих порушень при проведенні слідчих дій суд також оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 370 КПК України вимога обґрунтованості судового рішення покладає на суд обов`язок ухвалювати рішення лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, проте ні обвинувачений, ні його захисник не надали будь-яких доказів на підтвердження допущених порушень працівникам поліції і навіть визнали, що не звертались до правоохоронних органів з приводу можливих провокацій, іншої протиправної заінтересованості чи порушень в ході залучення понятих, які начебто мали місце зі сторони працівників поліції, які проводили слідчі дії за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відтак, дослідивши та оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, а саме грудко подібної речовини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса в речовині якого становить 0,507 г, виявленого та вилученого в ході обшуку домоволодіння від 22.11.2022, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме 1 (однієї) таблетки, в якій маса метадону (фенадону) становить 0,022 г та 5 (п`яти) таблеток, в яких маса метадону (фенадону) становить 0,110 г, а загалом маса метадону (фенадону) становить 0,132 г, виявлених та вилучених 14.03.2023.

ІV. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого та призначення покарання

Суд остаточно визначає кваліфікацію, яка повинна надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на висунуте обвинувачення та встановлені обставини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) Верховний Суд зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо. Аналогічний висновок ВС зробив і у постанові від 06.08.2020 (справа № 155/1064/18).

При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі статті 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі статті 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправним діянням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

V. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, а саме за проведення експертизи від 15.02.2023 № СЕ-19/111-22/51505-НЗПРАП в сумі 1887,80 гривень та за проведення експертизи від 13.04.2023 № СЕ-19/111-23/14422-НЗПРАП в сумі 1912,00 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: амфетамін масою 0,507 г, екстракт канабісу масою 0,2938 г, метадон (фенадол) масою 0,0022 г, дифенгідрамін (димедрол) масою 0,0005 г, саморобний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів поліпропіленової пляшки та наперстку, 10 ємностей, 5 таблеток білого кольору та одну таблетку білого кольору у блістері, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_12