Справа №648/1453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі),

начальника відділу №34 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 (не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності),

засудженого ОСОБА_5 (не з`явився, належним чином повідомлений),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (надалі УОПП) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Станіслав Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.06.2021 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання, в якому представник УОПП просить, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) та ч. 1, 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (надалі КК України) вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

І. Обґрунтування та підстави подання

На виконанні УОПП знаходиться вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_5

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного року.

На момент вчинення шахрайства (1 епізод у жовтні 2020 року 513 гр 91 коп., 2 епізод 08.05.2021 року 1644 грн) ОСОБА_5 вартість викраденого майна, відповідно до обвинувального вироку, встановила 2157 гривень 91 коп., сума якого не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян: у жовтні 2020 року 2197 грн., у травні 2021 року 2270 грн.

Із зазначених підстав представник УОПП просить Суд, на підставі пункту 13 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 1, 2 ст. 74 КК України вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

ІІ. Позиція прокурора, представника УОПП, засудженого

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник УОПП у судове засідання не з`явилася. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Подання підтримала, просила задовільнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ІІІ. Мотиви і висновки Суду

З огляду на приписи абзацу другого частини п`ятої ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає судовому розгляду подання УОПП про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння. Відтак Суд ухвалив здійснювати розгляд подання без участі прокурора, представника УОПП, засудженого.

Вирішуючи подання УОПП про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

За вимогами ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За умовами п. 13 частини першої ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ. Зокрема, указаним Законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де за змістом диспозиції частин першої та другої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання на підставі частини другої ст. 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи виконання вироку відстрочене ст. 536 КПК України). При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання.

Також слід зазначити, що вказана підстава є обов`язковою для застосування судом. Передумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування покарання за частиною другою ст. 74 КК України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної особи. Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З мотивувальної частини вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2021 року вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у жовтні 2020 році заволодів майном потерпілої на суму 513,91 грн, у травні 2021 року заволодів майном потерпілої на суму1644,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у період з 01.07.2020 по 30.11.2020 становив 2 197 грн 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у цей період 2020 році становила 1 098 грн 00 коп. (2 197 грн : 50% = 1 098 грн 00 коп.).

Відповідно до згаданих змін до КУпАП, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП у період з 01.07.2020 по 30.11.2020 становила 2 197 грн 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 становив 2 270 грн 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у цей період 2021 році становила 1 135 грн 00 коп. (2 270 грн : 50% = 1 135 грн 00 коп.).

Відповідно до згаданих змін до КУпАП, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП у період з 01.01.2021 по 30.06.2021 становила 2 270 грн 00 коп.

Отже, враховуючи те, що вартість майна, яке викрав засуджений ОСОБА_5 у жовтні 2020 року становила 513,91 грн, 08.05.2021 року становила 1644,00грн, тобто була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то Суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння.

З цих підстав,

керуючись статтями 369, 370, 372, 376, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання начальника відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 задовольнити.

2. Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18 липня 2024 року.

3. На підставі частини другої ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11 червня 2021 року, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України негайно.

4. Копію ухвали направити прокурору, засудженому, а також відділу №34 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

5. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

6. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1