У Х В А Л А

02.01.2026 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 січня 2025 року слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладення відповідних обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 від 01.01.2026, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2026, близько 15:17 год., знаходячись у службовому автомобілі «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований поруч із будинком № 52, що по вул. Окружна у м. Львові, дільничний офіцер поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 , старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 , працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконували свої функціональні обов`язки, визначені ч. 5 ст.24 ЗУ «Про національну поліцію» та ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме здійснювали оповіщення військовозобов`язаного під час мобілізації, при цьому перебували у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяли у межах своїх повноважень.

В той час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на перешкоджання виконанню службових обов`язків поліцейських та військовослужбовців, підійшов до вищезазначеного службового автомобіля «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , у якому знаходились поліцейські та військовослужбовці, почав перешкоджати виконанню їх службових обов`язків, а саме шарпав за двері службового автомобіля, виражався нецензурною лайкою до вищевказаних працівників, шарпав за одяг працівника поліції ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення побоїв та тілесних ушкоджень працівнику поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів правою рукою в голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав струс головного мозку, множинні поверхневі травми голови, забій лівої виличної ділянки зліва, параорбітальну гематому зліва, забій нижньої губи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Окрім цього, 01.01.2026, близько 15:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в службовому автомобілі «Volkswagen Caravelle» р.н. НОМЕР_1 , що припаркований на дорозі вулиці поруч із будинком № 65 що по вул. Генерала Чупринки у м. Львові, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення побоїв та тілесних ушкоджень, з метою припинення службової діяльності ОСОБА_9 , який виконував свої функціональні обов`язки, визначені ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме здійснював патрулювання щодо оповіщення військовозобов`язаних під час мобілізації, перебував у форменому одязі із відповідними знаками розрізнення та діяв у межах своїх повноважень, наніс удар рукою в голову останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав перелом виличної кістки та верхньої щелепи, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Посилається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання, протоколами допиту, протоколами огляду відеозаписів, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наведе, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, є необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, зважаючи на ризики, які викладені у вказаному клопотанні та наявністю ризиків, що об`єктивно існують. Вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 350 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2026 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.2 ст.345 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

В діях ОСОБА_4 встановлено ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 350, ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій, зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, притягувався за ст. 125 КК України, а також те, що на даному етапі досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Саме суворість передбаченого покарання, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення в подальшому можливої кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки допитані свідки та потерпілі відомі підозрюваному, тому останній може впливати на даних осіб шляхом умовлянь, погроз чи іншим чином, тому відповідно на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, що передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання вищезазначених ризиків, на думку слідчого судді, в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, характеру інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння необхідним буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання цілодобово, оскільки саме цей запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі.

Даний запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , що в даному випадку є справедливим балансом між суспільним інтересом та правами підозрюваного на свободу.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Відповідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

У відповідності до ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з cвідками та потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 02 січня 2026 року до 02 березня 2026 року включно.

Виконання ухвали покласти на Львівське РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1