Справа № 297/3419/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/823/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2025 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, та зараховано у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

На вказаний вирок суду ППС «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у частині вирішення питання про конфіскацію та спеціальну конфіскацію майна, яке, як покликається апелянт, належить ППС «Правозахисники країни».

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати арешти на майно, а саме: - грошові коштів в іноземній валюті в сумі 2700 євро і 8300 доларів США, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 ; грошові кошти в сумі 38 666 гривень, які були вилучені у ОСОБА_4 під час огляду за адресою АДРЕСА_2 ; ноутбук марки «Samsung» s/n BT3896CQ300036V, чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo» s/n R9-CVE2M 11/10 чорного кольору; ноутбук марки «HP» s/n CNU 906134B сірого кольору; ноутбук марки «Acer» модель BL50, сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель M1906G7G,; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель MEE7, чорного кольору;, дві банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та ключ до рахунку у вигляді картки «Приватбанку № НОМЕР_3 ; 2 (два) посвідчення первинної профспілки «Правозахисники України» на ім`я ОСОБА_4 , та повернути вище перераховане майно, Первинній професійній спілці «Правозахисники країни», як власнику та законному володільцю або її уповноваженому представнику.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу на зазначений вирок подала Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 , то слід враховувати, що згідно положень ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є стороною даного кримінального провадження і жодним чином не була залучена до такого.

Оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_4 ухвалено у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і таке провадження взагалі не пов`язано із діяльністю ППС «Правозахисники країни».

Крім цього, до апеляційної скарги ППС «Правозахисники країни» не долучено жодного документа, який би підтверджував твердження апелянта про те, що власником майна, до якого оскаржуваним вироком було застосовано спеціальну конфіскацію, є ППС «Правозахисники країни».

При цьому, варто уваги і те, що згідно матеріалів справи під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на зазначене майно було накладено арешт ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2024 та від 23.07.2024 де власником цього майна зазначалась фізична особа ОСОБА_4 .

Вказані ухвали слідчого судді оскаржувались і в апеляційному порядку адвокатом так само в інтересах ОСОБА_4 (ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14.10.2024).

З наведеного вбачається, що під час досудового розслідування Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не виступала, як власник цього майна.

За встановлених обставин, відсутні підстави вважати, що спеціальна конфіскація зазначеного вище майна, яка застосована оскаржуваним вироком, стосується інтересів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Враховуючи наведене вище, та за відсутності належних та допустимих доказів того, що зазначене майно є власністю ППС «Правозахисники країни» можна прийти до висновку про намагання апелянта ввести суд в оману щодо належності йому цього майна.

Таким чином, вважаю, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене вище апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в особі представника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2