Справа № 351/853/25
Номер провадження №1-кп/351/194/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Каховського району Херсонської області, який утримується в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань №12", громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утрииманні нікого не має, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України,за наступних обставин.

Так, 11.04.2025 у період часу з 17:59 год. по 18:04 год., під час дії воєнного стану, який введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ та строк дії якого неодноразово продовжено, ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_1 .

В той час, перебуваючи поруч із багатоповерховим житловим будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 увійшов до зазначеної будівлі та піднімаючись сходовою кліткою зайшов на третій поверх, де знаходяться житлові квартири.

Знаходячись на 3-у поверсі вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, ОСОБА_3 підійшов до квартиру під АДРЕСА_2 , яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 .

Надалі, смикнувши ручку вхідних дверей, ОСОБА_3 виявив, що двері до квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були незамкненими.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до квартири під АДРЕСА_3 , яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 відчинив вхідні двері до квартири, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а на відкриття вхідних дверей ніхто із мешканців будинку не відреагував, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проти волі законних володільців проник до квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 , порушивши гарантоване їм статтею 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням в житло тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.04.2025 у період часу з 17:59 год. по 18:04 год., під час дії воєнного стану, який введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого законом України від 24.02.2022 №2101-ІХ та строк дії якого неодноразово продовжено, ОСОБА_3 , знаходячись на 3-у поверсі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , яка перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 , підійшов до квартиру під АДРЕСА_2 . Надалі, смикнувши ручку вхідних дверей, ОСОБА_3 виявив, що двері до квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були незамкненими. Обвинквачений ОСОБА_3 , проникнувши до квартири АДРЕСА_2 , протягом деякого часу знаходився всередині квартири, а потім вийшов назад в коридор, зачинивши за собою двері. Перебуваючи в коридорі на 3-у поверсі вищевказаного багатоповерхового житлового будинку, ОСОБА_3 , зрозумівши, що його ніхто з мешканців будинку не бачив, а на проникнення до квартири ніхто із користувачів квартири не відреагував, вирішив повернутися до квартири АДРЕСА_2 та вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через незамкнені двері проник до квартири ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 , де в шафі, що розміщена у коридорі біля входу у квартиру, побачив верхній одяг користувачів квартири. Оглядаючи вміст кишень верхнього одягу, в одній із курток, яка належала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знайшов грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, які, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зайшов до спальної кімнати, що розміщена прямо відносно входу у приміщення, де на столі побачив паперову скарбничку із заощадженнями, яка належала ОСОБА_5 , якою він також вирішив таємно заволодіти. Надалі ОСОБА_3 із столу таємно повторно викрав скарбничку із грошовими коштами у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_3 покинув квартиру, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 допустив вчинення умисних дій, які виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів при описаних вище обставинах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі квартири під АДРЕСА_2 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 , оглядаючи вміст кишень верхнього одягу, який знаходився в шафі, що розміщена у коридорі біля входу у квартиру, в одній із курток ОСОБА_3 знайшов банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_1 , якою, з корисливих мотивів, вирішив таємно заволодіти. Тоді, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав банківську платіжну картку «Універсальна» з номером НОМЕР_1 , що емітована в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення «Про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління НБУ № 414 від 08.10.1998 та Примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційними документом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України,за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 04.05.2025 на 05.05.2025 перебував у відпочинковому закладі «Лагуна», який розташований по вулиці Ярослава Довгана, 1-А у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

Близько 00:15 год. 05.05.2025 ОСОБА_3 , знаходячись біля території громадської організації «Снятинська рада Українського товариства мисливців та рибалок», яка розташована поблизу по вулиці Ярослава Довгана, 26-А у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, побачив автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підійшовши до вказаного вище транспортного засобу, ОСОБА_3 виявив, що він не замкнений, присів на переднє пасажирське сидіння та в речовому ящику знайшов запасний ключ запалювання. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_3 , взявши запасний ключ запалювання від автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 сів на водійське сидіння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 самовільно, без дозволу володільця ОСОБА_6 запустив двигун автомобіля, розпочав рух та їздив ним в адміністративних межах міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

У подальшому ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ОСОБА_7 марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, та рухаючись вулицею Хроновича у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області допустив з`їзд з проїзної частини дороги та зіткнення із бетонною огорожею, у результаті чого автомобіль, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 22.05.2025, зазнав механічних пошкоджень на суму 145 914 грн.

Надалі, маючи на меті приховати свої незаконні дії, ОСОБА_3 залишив автомобіль ОСОБА_6 марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів, біля приватного господарства, розташованого по вулиці Грушевського, 19 у місті Снятин Коломийського району Івано-Франківської області та попрямував до місця свого проживання.

У результаті описаних подій ОСОБА_3 незаконно, без дозволу володільця ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перемістив його шляхом керування в адміністративних межах міста Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

У сукупності ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням до житла, викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що 11.04.2025р. умисно зайшов у квартиру потерпілого, яка знаходиться на третьому поверсі, та викрав із квартири гроші та скриньку. Квартира незнайома, двері були закриті, однак не замкнені. Із квартири взяв 4000 грн. та з куртки 6000 грн., також банківську картку.

Крім того, 04.05.2025р. перебував у кафе "Лагуна". Побачив на території поруч закладу транспортний засіб, який був відчинений, знайшов ключ, завів автомобіль та поїхав кататися по дорозі. Після чого скоїв ДТП, покинув транспортний засіб, корисливого мотиву не мав, хотів покататись та повернути авто. Щиро кається у вчиненому, жалкує про вчинене. Опинився в складних життевих обставинах, його батьки розлучені, родом він з м.Каховка Херсонської області. Був вимушений після початку війни переїхати з місця постійного проживання, батько залишився на окупованій території. Жив з матірю та молодшою сестрою у Польші. Проте, він був депортований назад до України.

Всі потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд кримінального провадження та проведення судових дебатів за їх відсутності. Цивільні позови не заявляли. Також повідомили про відсутність претензій до обвинуваченого та призначення покарання згідно закону на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що сторона захисту визнає повністю обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких правопорушень. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, звільнивши ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком та покладенням відповідних обов`язків.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Із протоколу огляду місця події від 12.04.2025р. та фототаблиць до нього вбачається, що місцем проведення огляду являється квартира АДРЕСА_5 . В результаті огляду виявлено сліди папілярних узорів на поверхні стола, який знаходиться в спальній кімнаті, сліди папілярних узорів на металевій дверній ручці у вхідних дверях квартири зовні.

Із протоколу перегляду відеозапису від 13.04.2025р. слідує, що 11.04.2025р. о 16:59:14 год. до коридору із сходової клітки заходить хлопець, який у подальшому ходить по коридору, намагається відкрити двері до квартир за дверні ручки, направляється у напрямку квартири потерпілого. Із іншого відеофайлу слідує, що о 17.00 год. 11.04.2025р. зафіксовано, як хлопець йде до дверей в квартиру потерпілого ОСОБА_4 , підходить до кваритри ОСОБА_4 , ловить дверну ручку, привідкриває двері в квартиру, заглядає у середину. Після чого розвертається обличчям до камери і проглядаються риси обличчя, форма шапки та ознаки куртки. Далі хлопець підходить до дверей в квартиру ОСОБА_4 , біля якої зупиняється та деякий час оглядається у боки. Потім довить дверну ручку, відчиняє двері в квартиру, заглядає і заходить у середину. Виходить з квартири на коридор, прикриває двері. О 17:01:33 год. хлопець знову заходить до квартири, виходить з квартири о 17:03:45 год., при цьому тримає у руках предмет, схожий на коробку, із якою він йде на вихід з коридору, о 17:03:58 год. виходить з коридору.

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2025р. вбачається, що місцем огляду є вул. Стефаника у м. Снятин, в ділянці де знаходиться магазин "Булочна". Біля магазину на час огляду розміщено два сміттєві контейнери, у який один із них зі слів ОСОБА_3 він два дні тому викинув поліетиленовий пакет із картонною коробкою, яку він викрав із квартири. На коробці була картка з надписами цифр від одного до 365 із зазначенням коштів, поміщених у коробку. У ході огляду перевірено контейнер, на який вказав ОСОБА_3 , викраденої коробки у ньому не виявлено.

Із протоколу огляду місця події від 13.04.2025р. вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . У ході огляду у одній із житлових кімнат ОСОБА_3 видав грошові кошти купюрами: 1) 2 по 500 грн.; 2) 10 по 200 грн.; 3) 2 по 100 грн.; 4) 9 по 50 грн., в загальному на суму 3650 грн., які зберігалися в житловій кімнаті під телевізором. Після цього ОСОБА_3 з підсобного приміщення до кімнати приніс пластикову коробку з купюрами номіналом 20,10,5, 2, 1 грн. та поліетиленовий пакет з різними монетами. Загальна сума коштів- 959 грн. та монет в сумі 999 грн. В ході огляду картонної коробки не виявлено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-25/6219-Д від 17.04.2025р., слід пальця руки макесимальними розмірами 23х11 мм, сліди долоней рук максимальними розмірами 32х76 мм та 34х58 мм, виявлені та вилучені при огляді квартири АДРЕСА_7 перекопійовано у спецпакет за матеріалами кримінального провадження, придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 23х11 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 .. Сліди долоней рук максимальними розмірами 32х76 мм та 34х58 мм залишені відповідно долонею правої руки ОСОБА_3 .

Із протоколу огляду місця події від 05.05.2025р. та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги, що розташована по вул. М.Грушевського у м. Снятин. Безпосереднім об`єктом огляду на даній ділянці дороги є транспортний засіб марки "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті огляду зафіксовано місцерозташування автомобіля, його вигляд, вигляд пошкоджень на автомобілі, вигляд керма автомобіля, вигляд сліду речовини бурого кольору на кермі та вигляд недопалку сигарети в салоні автомобіля.

Із протоколу огляду місця події від 05.05.2025р. та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги, що розташована по вул. М. Довгана у м. Снятин. В результаті огляду оглянуто вказану ділянку дороги, що знаходиться біля господарства по вул. Довгана, 26 в м. Снятин, зафіксовано її вигляд та вигляд паперового стаканчика червого кольору, виявленого біля вказаного господарства.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2025р. вбачається, що свідок ОСОБА_8 за наданими фотознімками впізнав хлопця, якого бачив біля готельно-розважального комплексу "Лагуна" в автомобілі "Фіат Добло".

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-25/7244-АВ від 22.05.2025р. ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , станом на 05.05.2025, становила 145914 грн. 00 коп.. Розмір завданих користувачу автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 матеріальних збитків внаслідок пошкоджень після незаконного заволодіння транспортним засобом, яке відбулося 05.05.2025 у м. Снятин Коломийського району, станом на 05.05.2025 становив 145914 грн. 00 коп..

Із протоколу огляду місця події від 05.05.2025р. та доданих до нього фототаблиць вбачається, що місцем огляду є ділянка дороги, що розташована по вул. Хроновича у м. Снятин. В результаті огляду зафіксовано вигляд вказаної ділянки дороги, вигляд бетонної огорожі, вигляд пошкоджень бетонної огорожі, вигляд слідів лакофарбового покриття синього кольору на пошкодженій бетонній огорожі та вигляд уламків пластмаси та скла поряд з бетонною огорожею.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю:

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням в житло;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він допустив вчинення умисних дій, які виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини їх вчинення, їх суспільну небезпеку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, Окрім того, до пом`якшуючих покарання обставин суд відносить молодий вік обвинуваченого та складні життеві обставини.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації відсутність можливості обвинуваченого отримати добре оплачувану та стабільну роботу може спонукати його до вирішення фінансових питань незаконним шляхом, у обвинуваченого ОСОБА_3 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, орган пробації вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосування ст. 75 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України), може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи, що ст. 59 Кримінального кодексу України врегульовано загальні засади виду покарання - конфіскація майна за корисливі злочини, а тому, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому додаткового виду покарання- конфіскацію майна за ч.2 ст. 289 КК України, зважаючи на відсутність в діях обвинуваченого корисливого мотиву у заволодінні транспортним засобом.

Як вбачається з показів обвинуваченого, останній у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, висловився критично до вчинених діянь та щиро розкаявся.

Отже, суб`єктивне ставлення винного до вчинених правопорушень полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Щире каяття ОСОБА_3 ґрунтується на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, осуді та бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з врахуванням даних про особу винного, а саме, те, що він раніше не судимий, його молодий вік, критичне ставлення до вчиненого, стан здоров`я, позицію потерпілих, яка зводиться до відсутності претензій до ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції окремих статей обвинувачення.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправних діяннь у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

На думку суду у даній кримінально-правовій ситуацій таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказані злочини до ухвалення щодо нього вироку Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області від 28.08.2025 року за яким він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також беручи до уваги висновки, викладені у постанов Об`єднаної палати ККС ВС від 15.02.2021 р. у справі №760/26543/17, суд вважає, що вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2025 року та даний вирок слід виконувати самостійно.

Питання про судові витрати за проведення експертизи суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Враховуючи, що експертиза проведена за рахунок держави, судові витрати за їх проведення необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позова потерпілими не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання ОСОБА_3 - 05.05.2025р. до моменту набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2025р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз на користь держави у загальному розмірі 17 828 ( сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді Снятинського районного суду від 15.04.2025р. на грошові кошти в загальній сумі 5608 грн., банківську картку "Універсальна", одяг ОСОБА_3 .

Речові докази:

- слід пальця руки та два сліди долоней рук, вилучені під час проведення огляду квартири потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- платіжну інструкція ICDTP04080AH64.1 від 08.04.2025, надану потерпілим ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації диск DVD-R, наданий потерпілим ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації диск DVD-R, вилучений з ТВМП «Явір», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в загальній сумі 5 608 грн., на які ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 накладено арешт, з яких 999 грн. передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а 4 609 грн. передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно;

- банківську карту «Універсальна» № НОМЕР_1 , яка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , на яку ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 накладено арешт та яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;

- одяг ОСОБА_3 , зокрема, кофта чорного кольору, кофта світло-коричневого кольору, спортивні штани чорного кольору, безрукавка з капюшоном синього кольору, шапка чорного кольору, кросівки марки «Nike», на які ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 накладено арешт та які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ;

- слід пальця руки та слід долоні руки, вилучені під час проведення огляду автомобіля марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив речовини бурого кольору, недопалок сигарети та пачка сигарет «Marlboro» вилучені під час проведення огляду автомобіль марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- паперовий стакан, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- уламки та частини пластмаси, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- оптичний носій інформації, вилучений у ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_11