Справа № 730/445/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/813/25
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 07 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гет-Буда, Климівського району, Брянської області, рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 19 181,15 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ні в ході досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було з`ясовано, де він міг придбати таку кількість гранат та автомат. Вказує, що не було надано належної оцінки його показанням, що він придбав у ОСОБА_9 боєприпаси та автомат і останній був залучений до обставин, які йому інкримінуються, а саме приносив гранати та запали, які потім забирав ОСОБА_10 . При цьому вказує, що допит ОСОБА_9 було проведено поверхнево, без належного з`ясування істини та перевірки обставин про які він ( ОСОБА_8 ) повідомляв у своїх показаннях. Обвинувачений також зазначає, що на записах оперативної закупки від 31 січня 2025 року його не зафіксовано, як і сам факт передачі гранат та запалів закупнику і куди вони були поміщені останнім, в подальшому, при зустрічі закупника зі слідчим, на відеозаписі, не зафіксовано гранат, які начебто були у придбані, а відеозаписом зафіксовано лише передачу рюкзака без зображення його вмісту, при цьому вказаний рюкзак не був визнаний речовим доказом. Щодо оперативної закупки від 7 лютого 2025 року, апелянт вказує, що на її записі також не зафіксовано гранат, а сам запис дуже неякісний і чутно тільки деякі фрагменти запису.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання і збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав 7 корпусів гранат типу РГН і 7 запалів УДЗ до гранат типу РГН.

У подальшому, 31 січня 2025 року близько 13-20 год ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні котельні КНП «Борзнянська міська лікарня», що за адресою м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Семена Палія, 22, з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 3500 грн продав (збув) ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, 7 корпусів і 7 запалів УДЗ наступальних осколкових ручних гранат РГН, які у конструктивному поєднанні є 7 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів та придатні до вибуху.

Також, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут бойових припасів, повторно без передбаченого законом дозволу придбав 10 корпусів гранат типу РГН і 10 запалів УДЗ до гранат типу РГН.

У подальшому, 07 лютого 2025 року близько 09-20 год ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні котельні КНП «Борзнянська міська лікарня», що за адресою м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Семена Палія, 22, з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 6000 грн продав (збув) ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, 10 корпусів і 10 запалів УДЗ наступальних осколкових ручних гранат РГН, які у конструктивному поєднанні є 10 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів та придатні до вибуху.

Також, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут вогнепальної зброї, повторно, без передбаченого законом дозволу придбав автоматичну нарізну вогнепальну зброю - бойовий автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення, придатний до стрільби.

У подальшому, 14 лютого 2025 року близько 09-00 год ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з корисливого мотиву, маючи за мету особисте збагачення, умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу за кошти в сумі 24000 грн продав (збув) ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки, вогнепальну зброю - придатний до стрільби бойовий автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення.

Також, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання й збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу придбав 2 корпуси гранат типу РГН і 2 запали УДЗ до гранат типу РГН, які у конструктивному поєднанні є 2 наступальними осколковими ручними гранатами РГН, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатних до вибуху, після чого переніс зазначені боєприпаси до домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу в прибудові до будинку до 14 лютого 2025 року, коли вказану кількість боєприпасів було вилучено правоохоронцями при проведенні санкціонованого обшуку.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час і місці, діючи умисно, незаконно придбав речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 56,169г, який переніс до прибудови до будинку домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав зазначену кількість наркотичного засобу до 14 лютого 2025 року, коли його було вилучено правоохоронцями при проведенні санкціонованого обшуку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що у наведені в обвинувальному акті дати, час та місці знайомий йому ОСОБА_9 за ініціативи правоохоронців приносив йому двічі гранати та один раз автомат для продажу за вказану ним суму, але що насправді було в упаковці, він не бачив, туди не заглядав і руками їх не торкався. Через годину приходив ОСОБА_10 і забирав залишені ОСОБА_9 гранати й автомат та платив за них гроші, які він віддавав ОСОБА_9 , а той залишав йому певну суму грошей за посередництво;

- свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що на початку січня 2025 року він зустрів ОСОБА_8 , який запропонував придбати в нього гранати. Про дану обставину він повідомив у поліцію і на залучення до конфіденційної співпраці з правоохоронцями погодився добровільно, без ніякого тиску. Всього під контролем працівників поліції, які надали йому спеціальне технічне фіксуюче спорядження та грошові кошти, він приймав участь у проведенні трьох оперативних закупок у ОСОБА_8 боєприпасів та зброї. Після придбання в ОСОБА_8 гранат та автомата його щоразу зустрічали працівники поліції, яким він у присутності понятих видав вказані незаконні предмети;

- свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_8 знає наглядно та не пам`ятає, щоб мав з ним якісь справи;

- свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно пояснень яких, в кінці січня - лютому 2025 року вони були присутні як поняті при проведенні ОСОБА_10 трьох оперативних закупок у ОСОБА_8 боєприпасів та зброї. Заборонені в обігу речі після придбання їх у ОСОБА_8 видавались ОСОБА_10 працівникам поліції, які їх потім запаковували й опечатували. Також вони були понятими при проведенні в домогосподарстві ОСОБА_8 обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено ще 2 гранати, гроші, мобільний телефон та конопля. За результатами всіх цих дій поліцейські складали відповідні протоколи, які підписувалися учасниками, у них, як понятих, ніяких зауважень щодо проведених правоохоронцями слідчо-процесуальних дій не було.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатків до нього від 17 березня 2025 року, відповідно до якого правоохоронними органами отримано та зафіксовано інформацію про спілкування в період з 28 січня по 13 лютого 2025 року ОСОБА_8 за номером його мобільного телефону НОМЕР_2 із громадянином ОСОБА_13 , де вони в прямій чи завуальованій формі спілкуються на предмет продажу зброї та боєприпасів ОСОБА_8 , на що той дає ствердну позитивну відповідь та погоджується на зустріч;

- акті прийому-передачі грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі вручення ідентифікованих грошових коштів від 31 січня 2025 року, згідно яких у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_10 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 4500 грн для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_10 заборонених предметів не було, а він мав при собі лише рюкзак і мобільний телефон;

- протоколі від 31 січня 2025 року про результати контролю за вчиненням злочину 31 січня 2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_10 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання гранат у ОСОБА_8 у приміщенні котельні Борзнянської міської лікарні. На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_10 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна і о 12:02 год він пішов на зустріч із ОСОБА_8 . Перебуваючи о 12:26 год у приміщенні котельні, ОСОБА_10 передав гроші ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, передав 7 гранат (корпуси окремо від підривачів). Після цього ОСОБА_10 пішов в умовне місце до вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбані в ОСОБА_8 зазначені 7 гранат. Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14 березня 2025 року, здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15 січня 2025 року;

- протоколі огляду місця події від 31 січня 2025 року, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 7 гранат (корпуси окремо від підривачів), які знаходяться в його рюкзаку та були щойно придбані ним у ОСОБА_8 за 3500 грн, а також передав кошти в сумі 1000 грн. Надалі правоохоронцями з корпусів гранат було знято відбитки пальців рук, після чого боєприпаси та гроші поміщено до спецпакетів і вилучено;

- висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/1609-ВТХ від 13 лютого 2025 року відповідно до якої надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, є сімома корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, є сімома ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані сім корпусів наступальної осколкової ручної гранати РГН із сімома ударно-дистанційними запалами УДЗ, є сімома наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху;

- акті прийому-передачі грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі вручення ідентифікованих грошових коштів від 07 лютого 2025 року, згідно яких у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_10 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 6000 грн для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_10 заборонених предметів не було, а він мав при собі лише мобільний телефон;

- протоколі від 07 лютого 2025 року про результати контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого, 07 лютого 2025 року ОСОБА_10 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_10 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання гранат у ОСОБА_8 у приміщенні котельні Борзнянської міської лікарні. На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_10 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна й о 09:28 год він пішов на зустріч із ОСОБА_8 . Перебуваючи о 09:42 год у приміщенні котельні, ОСОБА_10 передав гроші ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, передав 10 гранат. Після цього ОСОБА_10 пішов в умовне місце до вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбані в ОСОБА_8 зазначені 10 гранат. Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14 березня 2025 року, здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15 січня 2025 року;

- протоколі огляду місця події від 07 лютого 2025 року, згідно якого, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 10 гранат, які були щойно придбані ним у ОСОБА_8 . Надалі правоохоронцями з корпусів гранат було знято відбитки пальців рук, після чого боєприпаси поміщено до спецпакетів і вилучено;

- висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/1999-ВТХ від 13 лютого 2025 року, відповідно до якої, надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, що запаковані до спецпакета, є десятьма корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, що запаковані до спецпакета, є десятьма ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані десять корпусів наступальної осколкової ручної гранати РГН із десятьма ударно-дистанційними запалами УДЗ, є десятьма наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху;

- акті прийому-передачі грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі вручення ідентифікованих грошових коштів від 14 лютого 2025 року відповідно до яких у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано факт отримання конфідентом ОСОБА_10 від оперуповноваженого працівника поліції грошей у сумі 24000 грн для проведення оперативної закупки; при цьому, в ОСОБА_10 заборонених предметів не було;

- протоколі від 15 лютого 2025 року про результати контролю за вчиненням злочину, згідно якого, 14 лютого 2025 року ОСОБА_10 був споряджений наданою УОТЗ ГУНП в Чернігівської області прихованою відеокамерою; ОСОБА_10 попередньо у телефонній розмові домовився про придбання автомата у ОСОБА_8 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . На службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_10 був доставлений на вул. Красносільського м. Борзна й о 08:12 год він пішов на зустріч із ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_10 перебував вдома у ОСОБА_8 , той пішов на вулицю та, повернувшись, о 08:58 год передав ОСОБА_10 полімерний мішок, ймовірно, з автоматом. Надалі ОСОБА_8 із ОСОБА_10 зайшли до приміщення будинку, де о 09:01 год ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 ідентифіковані грошові кошти. Після цього, деякий час поспілкувавшись, о 09:46 год ОСОБА_10 з мішком пішов в умовне місце та на таксі доїхав до повороту вул. Красносільського, де зустрівся з правоохоронцями, яким добровільно видав придбаний у ОСОБА_8 у полімерному мішку автомат. Аналогічні відомості містяться й у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи та додатками до нього від 14 березня 2025 року, здійсненого на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду №267т від 15 січня 2025 року;

- протоколі огляду місця події від 14 лютого 2025 року, згідно якого, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції автомат АК-74, замотаний у полімерний мішок білого кольору, який був щойно придбаний ним у ОСОБА_8 ;

- висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/125-25/2476-БЛ від 19 лютого 2025 року, згідно якого, наданий на дослідження об`єкт є бойовим автоматом Калашникова АК-74 калібру 5,45мм (5,45х39мм) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, промислового способу виготовлення, являється вогнепальною зброєю, придатний до стрільби;

- протоколі обшуку від 14 лютого 2025 року, відповідно до якого, у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: в приміщенні веранди у кишені кофти - гроші в сумі 1000 грн; у кімнаті №1 будинку в чорному рюкзаку - пластиковий футляр з вмістом речовини, що схожа на коноплю, на столі в косметичці - купюру номіналом 200 грн; у кімнаті №2 будинку в дивані - гроші в сумі 10500 грн, у коробці за телевізором - гроші в сумі 2000 грн; у прибудові до будинку - 2 корпуси гранат типу РГН і 2 запали до них, на полицях - жерстяні банки з вмістом речовини, схожої на коноплю;

- протоколі огляду речей від 15 лютого 2025 року, відповідно до якого, слідчим при огляді вилучених під час обшуку в господарстві ОСОБА_8 грошей установлено, зокрема, що: по банкнотах номіналом по 500 грн (із грошей у загальній сумі 1000 грн) виявлено співпадіння з купюрами, які використовувались при проведенні двох оперативних закупках гранат; серед значної кількості банкнот (із грошей у загальній сумі 10500 грн) візуально маються дві купюри по 500 грн, які використовувались при проведенні оперативної закупки автомата;

- висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-25/2481-ВТХ від 27 лютого 2025 року, згідно якого надані на дослідження предмети, схожі на корпуси гранат, що упаковані до спецпакетів, є двома корпусами наступальної осколкової ручної гранати РГН, який згідно інформаційних джерел споряджений вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген) масою 90г. Надані на дослідження предмети, схожі на запали, що упаковані до спецпакетів, є двома ударно-дистанційними запалами УДЗ. Надані на дослідження конструктивно поєднані два корпуси наступальної осколкової ручної гранати РГН із двома ударно-дистанційними запалами УДЗ, є двома наступальними осколковими ручними гранатами РГН, які являються вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху;

- судовій трасологічній (дактилоскопічній) експертизі №СЕ-19/125-25/4349-Д від 16 травня 2025 року, згідно якої, п`ять слідів пальців рук розмірами 14х15мм, 14х25мм, 9х11мм, 15х26мм, 12х25мм, зафіксовані на двох таблицях до протоколів огляду місця події від 31 січня 2025 року, від 07 лютого 2025 року, придатні для ідентифікації за ним осіб, що їх залишили. Слід пальця руки розміром 15х26мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Слід пальця руки розміром 12х25мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Два сліди пальців рук розмірами 14х15мм, 14х25мм залишені не ОСОБА_8 , а іншою особою. Визначити, чи залишений слід ймовірно пальця руки розміром 9х11мм, не представляється можливим у зв`язку з непридатністю дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , яка надана на дослідження для порівняльного дослідження з вищевказаним слідом, а клопотання експерта не задоволено. Решта дев`ять слідів рук розмірами 6х10мм, 19х22мм, 11х22мм, 15х30мм, 14х19мм, 17х19мм, 13х16мм, 15х20мм, 13х27мм, зафіксовані на двох таблицях до протоколів огляду місця події, непридатні для ідентифікації за ними осіб, що їх залишили.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги, що в ході досудового розслідування та судового розгляду не було з`ясовано, де обвинувачений придбав гранати та автомат, колегія суддів не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідні обставини не входять до об`єму обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_8 .

Крім того, згідно матеріалів НСРД, а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв у завуальованій формі, що йому поставляють різні предмети, і він може дістати, що побажає закупник, тобто, про незаконне придбання, зберігання і збут бойових припасів та вогнепальної зброї, що саме і ставиться йому в провину.

Версія сторони захисту, що ОСОБА_8 придбавав у ОСОБА_9 боєприпаси і автомат, а вказаного свідка не було належним чином допитано з метою перевірки повідомлених обвинуваченим обставин, не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення не було здобуто даних, які свідчили про причетність вказаної особи до подій, які були предметом дослідження в межах даного кримінального провадження.

При цьому, слід відмітити, що будучи допитаним в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_9 пояснив, що ніяких справ із ОСОБА_8 не мав.

Колегія суддів акцентує увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 , за однією із висунутих стороною захисту версією, вказував, що взагалі не знав, що передає і не торкався боєприпасів та зброї, однак висновком судово-трасологічної експертизи підтверджено наявність на гранатах слідів двох пальців лівої руки обвинуваченого. При цьому, в разі б наявності слідів ОСОБА_9 , останні були б виявлені з огляду на наявність відбитків пальців вказаної особи у відповідній картотеці. Також, притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у іншому кримінальному провадженні не може свідчити про його причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність належних доказів причетності ОСОБА_8 до торгівлі гранатами і автоматом у зв`язку відсутністю на записах проведених оперативних закупок предметів злочинів та самого ОСОБА_8 , то колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріали НСРД, письмові та речові докази повністю узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

За матеріалами НСРД, спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 вказує на те, що саме обвинувачений був ініціатором пропозиції співпраці щодо купівлі-продажу боєприпасів і зброї.

В протоколах НСРД та відеозаписах до них із оперативних закупок зафіксовано всю безперервну послідовність дій закупника ОСОБА_10 з часу придбання ним гранат і автомата у ОСОБА_8 до моменту видачі цих предметів працівникам поліції. При цьому, незважаючи, на те що на деяких відеозаписах дійсно не фіксується передача гранат, в цей момент звукозаписом зафіксовано розмову між обвинуваченим та ОСОБА_10 щодо продажу гранат і стороною захисту не заперечується зафіксовані розмови, які прямо свідчать про вину обвинуваченого, а лише акцентується увага на відсутності обвинуваченого чи предмету купівлі.

Як вірно відзначено судом першої інстанції, окремі огріхи зображення та звуку відтворених записів не дають підстав для висновку щодо непричетності ОСОБА_8 до незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами і жодним чином не спростовують, як показання свідків, так і інші докази вини обвинуваченого, які здобуті в ході розслідування кримінального провадження.

Поряд з викладеним слід відмітити, що перед проведенням закупівлі, ОСОБА_10 було оглянуто в присутності понятих і встановлено відсутність будь-яких сторонніх предметів, а після його зустрічі з ОСОБА_8 , останній, через короткий проміжок часу, видавав працівникам правоохоронних органів придбані у обвинуваченого гранати та автомат, на яких було виявлено саме його відбитки пальців. Наведені докази у сукупності беззаперечно свідчать, що гранати та автомат ОСОБА_10 придбав саме у обвинуваченого ОСОБА_8 .

За однією з версій обвинуваченого, згідно його показань, він добровільно й усвідомлено приймав участь в операціях з придбання-продажу гранат і автомата, маючи на меті отримання за це комісійної винагороди.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , стверджуючи у своїх показаннях, що йому було заздалегідь відомо про заплановані відносно нього провокативні дії працівників поліції, пов`язані з торгівлею зброєю, не вчинив жодних дій відносно повідомлення компетентних органів про такі та не відсторонився, як він пояснював, від посередницьких дій щодо торгівлі зброєю та боєприпасами.

Колегія суддів звертає увагу, що позиція захисту зводилась до різних та взаємовиключних версій подій. При цьому жодного логічного та послідовного пояснення щодо подій, які були предметом судового розгляду, сторона захисту не надала.

Сама лише наявність багатьох різних версій, викладених стороною захисту, не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них. Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 вересня 2020 у справі № 555/2067/18).

За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім доказам, що є в кримінальному провадженні, не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і вважає, що вони в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

При цьому, інші доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України, переоцінки наявних в матеріалах кримінального провадження письмових доказів з метою трактування їх на свою користь та уникнення його підзахисним кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При розгляді кримінального провадження в місцевому суді були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину у вироку належним чином мотивовані, ґрунтуються на сукупності зібраних та всебічно оцінених доказах, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг захисників є безпідставними та необґрунтованими. Рішення місцевим судом прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, має 3-х неповнолітніх дітей, є особою працездатного віку, але в офіційних трудових відносинах не перебуває, отримуючи доход від періодичних заробітків, стан його здоров`я, що він притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий в силу ст.89 КК України. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкціями інкримінованих статей.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4