УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 201/2089/21

провадження № 51-3944впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

про направлення з Дніпровського апеляційного суду до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження (справа № 201/2089/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України (далі - КК), з апеляційною

скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що один із потерпілих у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 є суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у відставці, який обіймав адміністративну посаду

у цьому суді, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК вказаний апеляційний суд не може розглядати апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження

за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню

з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював

у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається із матеріалів провадження за клопотанням, до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 201/2089/21

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року. Потерпілими у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою розподілу справи було визначено колегію суддів

для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: головуючого судді -

ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_10 у вказаній справі було проведено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_11 у вказаній справі було проведено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_12 .

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду вказана колегія суддів заявила самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження з тих підстав, що потерпілим у ньому є суддя у відставці ОСОБА_7 , який обіймав адміністративну посаду у Дніпровському апеляційному суді, що є перешкодою

для ухвалення об`єктивного рішення, зважаючи на професійні та дружні відносини,

що з ним склались під час спільної роботи, який ухвалою суду від 13 серпня 2025 рокузадоволено.

Після повторного автоматизованого розподілу справи 19 серпня 2025 року головуючим суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_13 , у складі колегії - судді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, було призначено на 11 вересня 2025 року, після чого відкладено на 23 жовтня 2025 року, тобто апеляційний розгляд вказаних матеріалів кримінального провадження

ще не розпочато.

Як убачається із клопотання та інформації, наявної у Верховного Суду, ОСОБА_7 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та суддею у відставці,

який обіймав адміністративну посаду у Дніпровському апеляційному суді.

За таких обставин та з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК Суд уважає,

що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Запорізького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для його розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 201/2089/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК, з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року направити

з Дніпровського апеляційного судудо Запорізького апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3