Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/6293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р.Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , яким орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та стосуються виконання договору підряду №585/24 від 25.03.2024 укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме до: проектно-кошторисної документації (графічних та текстових матеріалів відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014 щодо складу та змісту проектної документації) по об`єкту: «улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень (об`єкт №3-С/24)»; бази даних цін, яка врахована при складанні проектної документації за вказаними вище об`єктом, на підставі проведеного замовником або за його дорученням іншою особою аналізу поточних цін на будівельні матеріали, вироби, конструкції, устаткування; виконавчих схем, креслень з зазначенням лінійних розмірів споруд та конструкцій, виконаних в масштабі із зазначенням найменувань, типів, габаритів, будматеріалів, опису конструктивних елементів по вказаному вище об`єкту; актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вказаним вище договором по вказаному вище об`єкту (БТ-кошторис 8, БТ-кошторис 7, ІБД 5, ІБД 6) для можливості роботи в програмному комплексі «будівельні технології - КОШТОРИС», версія 8); видаткових, товарно-транспортних накладних на матеріали, вироби, конструкції та устаткування, які включені до відомості ресурсів до Актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за вказаним вище договором по вказаному вище об`єкту; документального підтвердження роботи будівельних машин та механізмів (власної техніки на балансі підприємства, договорів та актів оренди на орендовану техніку), які включені до відомості ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вказаним вище договором по вказаному вище об`єкту; документального підтвердження наявності у підрядника власної техніки балансі підприємства або договорів та актів оренди на орендовану техніку для перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом на вказаний вище об`єкт за вказаним вище договором; сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують найменування та якість будматеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, які фактично застосовані при виконанні будівельних робіт; журналів виконання робіт, матеріалів обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду, актів на закриття прихованих робіт, із можливістю вилучення належним чином завірених копій в паперовому та електронному виглядах.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 в період часу з січня по лютий 2024 року, утворив злочинну організацію та організував заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі Департамент) через підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_7 ), ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 , які виступали в якості фірм-прокладок та забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж зі штучним завищенням ціни на підконтрольне ОСОБА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_10 ), яке виконувало договори з ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, протягом 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 об`єднались у злочинну організацію під керівництвом ОСОБА_6 , та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організації, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів підряду на будівництво фортифікаційних споруд укладених з ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

Разом з цим, слідчий зазначає, що в період часу 2024 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав з ІНФОРМАЦІЯ_5 договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.

У подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_8 як ФОП, ОСОБА_7 як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_9 як ФОП, ОСОБА_11 діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, розробленого ОСОБА_6 , виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів для штучного завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при їх продажі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами.

Так, в 2024 році ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , склав офіційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у відповідних договорах, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання.

При цьому, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснено оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого члени злочинної організації якою керував ОСОБА_6 , та до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , заволоділи коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік на загальну суму 5 411 767 грн. (п`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень).

Як зазначає слідчий, 28.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.06.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 28.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.06.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 15.07.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий вказує, що під час досудового розслідування призначено судово-будівельну експертизу до ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою встановлення чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) робіт з будівництва фортифікаційних споруд у Харківській області, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (форми КБ-2в) за договором договору підряду №585/24 від 25.03.2024 укладеним ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )? Якщо ні, то на яку суму завищені (занижені)?

Так, в рамках проведення експертного дослідження експертом в порядку ст. 69 КПК України подано клопотання про надання документів, перелік яких зазначено в клопотанні.

Також, слідчий вказує, що під час виконання вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості субпідрядної організації було залучено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Тому, на даний час в органу досудового розслідування з метою забезпечення проведення повного, всебічного, ефективного, неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перелік яких зазначено у клопотанні.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що письмової вимоги від слідчого чи прокурора про надання вказаних документів вони не отримували в порядку статті 93 КПК України. Разом з тим вказав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » готово надати на запит сторони обвинувачення всі наявні у них документи, тому, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та адвоката, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 ст. 160 КПК України сторонам кримінального провадження надано право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Проте, матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи клопотання.

Так, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема, в матеріалах справи відсутня вимога слідчого чи прокурора, в порядку статті 93 КПК України, про надання копій вказаних документів, а також відмова ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати копії документів на такий запит.

Вказане свідчить про недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді, суду має право звернутися сторони кримінального провадження.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, відповідно до п. 10 ч. 2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Так, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано до суду старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 .

Проте, даних, у вигляді постанови про призначення групи слідчих та прокурорів, які б підтверджували повноваження слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025, в межах якого подано клопотання, слідчим до клопотання не додано.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 4 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1