Провадження №: 1-кс/752/7321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 14 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001302 від 14 листопада 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення особливо тяжких злочинів, діючи всупереч вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» шляхом надання послуг у сфері азартних ігор без отримання відповідного дозволу (ліцензії) органу уповноваженого на видання зазначеного дозволу (ліцензії) комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ), вирішили створити організовану групу з метою вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною господарською діяльністю, направлену на організацію проведення азартних ігор на території міста Києва.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи залучені ними як виконавці для виконання ролі «адміністраторів», діючи за їх вказівками як організаторів організованої групи, мали працювати в гральних залах та надавати безпосередній доступ гравцям до комп`ютерного обладнання що мало програмне забезпечення з симуляції азартної гри, отримувати від них грошові кошти в якості «ставки» та виплачувати гравцям грошові кошти в якості «виграшу».

Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи що з метою контролю за діяльністю гральних закладів, «чорної бухгалтерії», необхідно залучити осіб «менеджерів» - активних учасників організованої групи, які будуть відповідати за діяльністю грального закладу, вести «чорну бухгалтерію», звітувати організаторам щодо суми грошових коштів в касі грального закладу, підшукувати приміщення для їх облаштування в зали гральних автоматів, осіб що будуть виконувати роль «адміністраторів».

Згідно плану вчинення кримінальних правопорушень, після отримання від гравців грошових коштів в якості «ставки», адміністратором грального закладу видавався чек, що містить пароль доступу до програмного забезпечення (симуляції азартних ігор) на комп`ютерах в гральних закладах. Ввівши вказаний пароль гравець отримував доступ до програмного забезпечення (симуляції азартних ігор) на комп`ютерах, де сума наданих їм грошових коштів «ставки» відображалась в еквіваленті в залежності від конкретного програмного забезпечення.

У свою чергу, інші члени організованої групи, які виконуватимуть роль «менеджера» та які ієрархічно знаходились на вищому рівні від «адміністратора» звітували про суму грошових коштів отриманих від гравців в якості «ставки» та суму грошових коштів виплачених в якості «виграшу» гравцям організаторам організованої групи використовуючи попередньо створену учасниками організованої групи в месенджері «Telegram».

В разі завершення вчинення всіх вказаних дій та отримання прибутку від діяльності гральних закладів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали розподіл цих грошових коштів між собою та виплачуючи фіксовану ставку членам організованої групи.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше жовтня 2024 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим слідством на даний час особам, про намір створити організовану групу, діяльність якої буде спрямована на організацію незаконного грального бізнесу, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що останні надали свою добровільну згоду та приєдналися до такої незаконної діяльності в якості виконавців зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання організовану групу.

Розподіл функцій та роль кожного учасника організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначили наступним чином:

Організаторами виступили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які:

- створили та очолили злочинну групу, до складу якої залучили інших осіб як виконавців;

- розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснювали підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів ігрових автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри.

- встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку учасників у разі їх викриття;

- встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами організованої групи та здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім її учасникам.

Співорганізаторами виступили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до відведених функцій:

- відповідно до відведеної організаторами організованої групи ним ролі, забезпечували діяльність підконтрольних ним залів гральних автоматів;

- здійснили розподіл ролей між підконтрольними ним членами організованої групи та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- здійснювали керівництво та координацію діями підконтрольних ним членів організованої групи;

- здійснював підшукування нової комп`ютерної техніки, офісного обладнання, алкогольних напоїв для організації діяльності залів гральних автоматів, програмного забезпечення з симуляції азартної гри.

- встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх учасниками, проводили інструктажі із учасниками про поведінку у разі викриття;

- встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень, між підконтрольними членами організованої групи;

- здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого підконтрольним членам організованої групи.

Виконавці та активні учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, відповідно до розподілених ролей виконували наступні функції «менеджерів»

- здійснювали пошук нежитлових та офісних приміщень з метою їх оренди та подальшого облаштування в зали гральних автоматів;

- здійснювали пошук осіб на посаду «адміністраторів», які знаходились у гральних закладах та отримували грошові кошти від гравців;

- за вказівками організаторів та співорганізаторів здійснювали контроль конкретними гральними закладами, за грошовими коштами отриманими від гравців в якості «ставки» та грошовими коштами виплаченими гравцям в якості «виграшу», звітували організаторам про суму грошових коштів отриманих в наслідок діяльності гральних залів;

- виплачували учасниками організованої групи що виконували роль «адміністраторів» та які не входили до складу організованої групи грошові кошти в якості заробітної плати;

- передавали грошові кошти отримані в якості прибутку від діяльності гральних залів організаторам;

- отримували від організаторів організованої групи грошові кошти, що становили відсоток від загальної суми грошових коштів отриманих від діяльності гральних залів.

ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, як виконавці та активні учасники злочинної організації, виконували наступні функції «техніка», а саме:

- за вказівками організаторів та співорганізаторів забезпечували діяльність незаконних залів ігрових автоматів, шляхом встановлення на комп`ютерну техніку програмного забезпечення з симуляції азартних ігор;

- забезпечували діяльність гральних залів шляхом підключення комп`ютерного обладнання до мережі інтернет, забезпечували віддалений доступ адміністраторів до комп`ютерів гравців.

- за виконання відведених їм функцій у злочинній організації вони отримували від організаторів та співорганізаторів злочинної групи грошові кошти.

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи, які не входили до складу створеної ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організованої групи та були залучені «організаторами, співорганізаторами та менеджерами» в якості виконавців, виконували наступні функції «адміністраторів» незаконних гральних залів:

- забезпечували доступ гравців до незаконних гральних залів;

- отримували грошові кошти від гравців в якості «ставки»;

- після отримання грошових коштів від гравців в якості «ставки» надавали гравцям пароль, який надавав доступ до програмного забезпечення на комп`ютерній техніці з симуляції азартної гри, з ігровим балансом в еквівалентів грошовим коштам отриманим від гравців;

- виплачували гравцям грошові кошти в якості «виграшу» в еквіваленті до гральної валюти разі виграшу гравця;

- звітували учасникам злочинної організації, що виконували роль «менеджера», про суму грошових коштів наявних в «касі» отриманих в наслідок діяльності залу гральних автоматів;

- за виконання відведених їм функцій отримували від учасників організованої групи грошові кошти.

Створена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організована група характеризувалась корисливою направленістю дій її членів, єдністю їх намірів щодо отримання грошових коштів від організації діяльності залів гральних автоматів, своєю стійкістю, чіткою розробкою плану вчинення злочинів, який доводився до кожного нового члена шляхом проведення навчання або інструктажів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Стійкість організованої групи виразилася у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування організації, наявності необхідних для її функціонування фінансових можливостей, а також у згуртованості членів, про що свідчить постійні міцні внутрішні зв`язки між ними, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним із співучасників факту об`єднання з іншими особами у злочинну організацію для досягнення єдиного злочинного результату.

Так, ОСОБА_5 , будучі активним учасником організованої групи та виконуючи роль «менеджера» у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше жовтня 2024 року діючи за попередньо створеним

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочином планом підшукала нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та орендувала його з метою облаштування його в гральний зал.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за вказівками організаторів організованої групи ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , з метою організації роботи залу гральних автоматів, здійснила ремонтні роботи по його облаштуванню.

У продовження спільного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи ОСОБА_13 виконуючи роль «техніка», діючи за вказівками організаторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановив комп`ютерне обладнання та здійснив налаштування комп`ютерної техніки в нежитловому приміщені за вищевказаною адресою, встановивши на нього програмне забезпечення (стимулятори азартних ігор), що надало змогу надавати послуги у сфері азартних ігор.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи та виконуючи роль «менеджера», усвідомлюючи, що з метою забезпечення діяльності залу гральних автоматів адресою м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 67 необхідно підшукати осіб, що будуть виконувати роль «адміністратора» запропонувала ОСОБА_48 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам взяти участь у організації незаконного грального бізнесу, довела до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та останні добровільно приєдналися до такої незаконної діяльності в якості виконавців.

Окрім цього ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного плану, усвідомлюючи, що з метою організації роботи залу гральних автоматів необхідно налаштувати доступ до мережі інтернет в залі гральних автоматів, уклала договір на надання доступу до мережі інтернет з провайдером телекомунікаційних послуг.

Надалі ОСОБА_5 , з метою забезпечення роботи залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_2 , на постійній основі почала забезпечувати поставки кави, продуктів харчування, алкоголю та інших напоїв які пропонувались гравцям під час перебування в залі гральних автоматів.

Так, 08.07.2025 в період з 17 години 44 хвилин до 18 години 33 хвилин особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_49 , яка залучалась на підставі конфіденційного співробітництва для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прибула до грального закладу, за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою доступу до приміщення ігрового залу ОСОБА_49 натиснув кнопку вхідних дверей. Йому відчинила двері, чим надала доступ до приміщення ігрового залу, адміністратор ОСОБА_50 . Надалі

ОСОБА_51 , виконуючи свої обов`язки щодо надання безпосереднього доступу до азартних ігор, отримала від ОСОБА_49 грошові кошти в сумі 1000 грн для зарахування їх на рахунок гравця. Після цього конвертувала їх в електронні віртуальні грошові одиниці «кредити» та закріпила за допомогою пароля доступу до віртуального рахунку платіжної системи на одному із встановлених в гральному залі персональних комп`ютерів, надавши гравцю ОСОБА_49 доступ до азартної гри за допомогою встановленого організаторами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і налаштованого ОСОБА_13 , під керівництвом «менеджера» ОСОБА_5 , на персональному комп`ютері програмного забезпечення, роз`яснивши при цьому її правила та умови проведення. За результатами проведення азартної гри ОСОБА_49 , виграв грошові кошти на загальну суму 8000 грн., які ОСОБА_51 , виплатила йому в якості виграшу.

Надалі, ОСОБА_49 перебуваючи в приміщені ігрового залу за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 67, перерахував адміністратору ОСОБА_48 , яка виконувала свої обов`язки щодо надання безпосереднього доступу до азартних ігор, грошові кошти в сумі 4000 грн на банківський картку НОМЕР_1 для зарахування їх на рахунок гравця. Після цього ОСОБА_51 , конвертувала їх в електронні віртуальні грошові одиниці «кредити» та закріпила за допомогою пароля доступу до віртуального рахунку платіжної системи на одному із встановлених в гральному залі персональних комп`ютерів, надавши ОСОБА_52 доступ до азартної гри за допомогою встановленого організаторами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і налаштованого ОСОБА_13 , під керівництвом «менеджера»

ОСОБА_5 , на персональному комп`ютері програмного забезпечення. За результатами проведення азартної гри ОСОБА_49 , виграв грошові кошти на загальну суму 300 грн., які ОСОБА_51 , виплатила йому в якості виграшу, після чого він залишив приміщення грального закладу, який продовжував працювати.

Таким чином, учасники створеної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організованої злочинної групи, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , «менеджери» ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , «технік» ОСОБА_13 ОСОБА_8 , у період з жовтня 2024 по серпень 2025 року, організували за вищевказаними адресами незаконні гральні зали та надавали безпосередній доступ гравцям до комп`ютерного обладнання, що мало програмне забезпечення з симуляції азартної гри, та отримували від гравців грошові кошти в якості «ставки», та отримані грошові кошти у подальшому розподілялись організаторами між всіма учасниками організованої групи.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в організації та проведення азартні ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами проведення обшуку за місцями розташування гральних закладів;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- протоколами допиту особи залученого до конфіденційного співробітництва ОСОБА_53 ;

- протоколами вручення грошових коштів;

- протоколами огляду в ході яких у свідка ОСОБА_53 вилучено фіскальні чеки та грошові кошти в якості виграшу під час здійснення контролю за злочином;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Лише вказаний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти настанню ризиків згідно

ст. 177 КПК України. До даного висновку можна дійти, оскільки підозра обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а також існує декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких обумовлює необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, а саме те, що: у кримінальному провадженні необхідно допитати свідків, дослідити письмові та речові докази вилучені у ході проведення обшуків, призначити відповідні судові експертизи, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскільки існують наступні ризики:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Так, ОСОБА_5 розуміючи тяжкість можливого призначеного покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно змінити місце свого проживання, уникати від явки на виклики слідчого, прокурора та суду оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, тобто у нього відсутні будь які стабільні соціальні зв`язки в місті Києві та Київській області.

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 будучи учасником організованої групи та маючи вплив на інших її учасників може здійснити вплив на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними наданих показань.

Так, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_5 , вчинивши умисний особливо тяжкий корисливий злочин, у складі організованої групи, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій було встановлено, що правоохоронними органами неодноразово були проведені обшуки за адресами розташування ігрових закладів на території м. Києва, під час яких, вилучалось комп`ютерне обладнання. Дані події учасники організованої групи обговорювали між собою, та розподіляли між собою ролі з метою відновлення роботи гральних залів.

Враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України необхідним та достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі який становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання та поруки) не забезпечать запобігання вказаним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість як підозри так і ризиків, просили відмовити в задоволенні клопотання, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001302 від 14 листопада 2024 року.

21 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведення обшуку за місцями розташування гральних закладів; протоколами за результатами проведення НСРД; протоколами допиту особи залученого до конфіденційного співробітництва ОСОБА_53 ; протоколами вручення грошових коштів; протоколами огляду в ході яких у свідка ОСОБА_53 вилучено фіскальні чеки та грошові кошти в якості виграшу під час здійснення контролю за злочином; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрювана ОСОБА_5 запевнила слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, а отже прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як застава є невиправданим запобіжним заходом.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак з огляду на дані про особу підозрюваної, її вік, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Саме особисте зобов`язання, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пасорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись із населеного пункту, де остання фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (пасорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1