У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа № 936/1296/25
Провадження № 1-кс/936/230/2025
19.09.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 30.06.2025 року в черговій частині відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зареєстровано рапорт о/у СКП ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_8 займається збутом наркотичних речовин на території селища Воловець.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, списку №3, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом та допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.
Разом з тим, у ході проведення досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, однак не пізніше 10 години 43 хвилин 08 серпня 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту, наркотичний засіб, обіг якого списку №3 Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, обмежено, а саме канабіс (в перерахунку на суху речовину) масою 5,7792 грам, яку в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту, коли 08 серпня 2025 року в 10 годині 43 хвилині, перебуваючи у альтанці на задній прилеглій території автомобільної мийки самообслуговування «DW PREMIUM DE WASH» за адресою свого місця роботи в селі Верхні Ворота вулиця Верховинська, 575, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за надання останнім грошових коштів, у сумі 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.
Крім цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на подальший незаконний збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час, місці, однак не пізніше 18 вересня 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, рослинного походження з виду схожий на канабіс, (маса якого на даний час встановлюється), яку в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту, коли 18 вересня 2025 року в 14 годині 47 хвилині, перебуваючи у альтанці на задній прилеглій території автомобільної мийки самообслуговування «DW PREMIUM DE WASH» за адресою свого місця роботи в селі Верхні Ворота вулиця Верховинська, 575, Мукачівського району, Закарпатської області, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за надання останнім грошових коштів, у сумі 2000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу вчинених, повторно.
18.09.2025 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 та ч.2 ст. 307 КК України, складено 19.09.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколами проведення відносно нього НСРД (які на даний час ще нерозсекречені), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, також може здійснювати подальший збут наркотичних речовин безпосередньо з його місця проживання, тим самим продовжувати злочинну діяльність, також може впливати на свідків, які на даний час ще не допитувались безпосередньо судом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, офіційно в Україні не працює, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його мати ОСОБА_10 , яка потребує постійного догляду, залишиться одна за місцем їхнього проживання без сторонньої допомоги.
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисного.
Заслухавши пояснення підозрюваного, позицію захисника, слідчого та прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183 КПК України).
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення відносно нього НСРД (які на даний час ще нерозсекречені), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку, протоколом допиту свідка.
З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 , офіційно не працює, не одружений, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, перебуваючи на волі може здійснювати подальший збут наркотичних речовин безпосередньо з його місця проживання, тим самим продовжувати злочинну діяльність.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:
- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочини, а саме за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність в яких підозрюється ОСОБА_5 ;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до можливих свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього, обставини та до чого вони можуть призвести, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Із огляду на наведене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом. При цьому, слідчий суддя враховує, той факт, що підозрюваний не має жодного майна чи джерел доходу для забезпечення виконання обов`язків, тобто визначення розміру застави є недоцільним. Відтак, задовольняючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за неможливе визначити підозрюваному розмір застави.
Також, враховуючи покази підозрюваного ОСОБА_5 відносно того, що якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його мати ОСОБА_10 , яка потребує постійного догляду, залишиться одна за місцем проживання без сторонньої допомоги, слідчий суддя вважає, за необхідне, зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вжити заходів для організації піклування відносно матері обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали визначити до 18.11.2025 включно.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вжити заходів для організації піклування відносно матері обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного догляду та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2025 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1