Справа №: 398/18/26
провадження №: 1-кп/398/305/26
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 23 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одружений, який на утриманні малолітніх неповнолітніх осіб не має, працює викладачем по класу гітари і сопілки Школи мистецтв Приютівської селищної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 23 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

03 лютого 2026 року прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримала, оскільки строк запобіжного заходу спливає 04 лютого 2026 року, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просила врахувати, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у скоєнні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить обвинуваченому на праві часткової власності в розмірі 8/9.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту частково, суду пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, ризики зазначенні прокурором у клопотанні вважає необґрунтованими. Просив суд застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічний час доби.

Обвинувачений підтримав думку захисника, підтвердив, що дійсно квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить йому на праві часткової власності в розмірі 8/9, проживає він сам, з часу обрання відносно нього запобіжного заходу йому допомагають дід з бабою, він офіційно працевлаштованийвикладачем по класу гітари і сопілки Школи мистецтв Приютівської селищної ради, проте на теперішній час не має можливості працювати, з часу обрання йому запобіжного заходу виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки належним чином.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати житло строком до 05 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 04 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, у відповідності до наведених норм закону, та оцінюючи в сукупності вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, який має належну процесуальну поведінку, відомостей щодо ухилення від виконання покладених слідчим суддею на обвинуваченого процесуальних обов`язків прокурором на зазначено, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, перебуває під цілодобовим домашнім арештом чотири місяці, проживає сам та потребує самозабезпечення, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав та необхідності у конкретному випадку, в цілому, продовження строку цілодобового домашнього арешту, який зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, за наслідками та способами застосування прирівнюється до позбавлення волі.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства, однак, не може бути достатньою підставою для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю ймовірного злочину та його наслідками.

Одночасно на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 04 лютого 2026 року до 04 квітня 2026 року, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 06:00 год. окрім випадків звернення за професійною медичною допомогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками, підозрюваним ОСОБА_6 за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1