ВИРОК

іменем України

16.09.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження №0001028 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гродівка Покровського району Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, яка має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, працюючої машиністом ДП «ВК «Краснолиманська», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

1) У першій половині січня 2023 року, у денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру; порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції від 29.12.2021 № 1007), форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47 (в редакції від 30.06.2021 № 665) вирішила незаконно набути право на керування транспортними засобами категорії «В», шляхом виготовлення підробленого документу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною адресою, використовуючи мережу Інтернет та месенджер «Facebook», відшукала невстановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка за грошову винагороду пообіцяла їй виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_2 , через месенджер «Facebook» надала невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої анкетні дані, фотознімок та зразок підпису, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.01.2023.

Після чого у другій половині січня 2023 року, більш точного часу під час не встановлено, ОСОБА_2 отримала посилку у відділенні «Нової пошти» № 1 міста Родинське з виготовленим посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 24.01.2023 категорії «В» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, начебто, було видане 24.01.2023 Територіальним сервісним центром № 8045, за що ОСОБА_2 сплатила 8000 грн.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

2) Крім того, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що вищевказане посвідчення водія є завідомо підробленим документом, 14.05.2025 о 12:20 годині, рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21051», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Промислова, с. Добропілля, Донецької області, була зупинена поліцейськими ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 є підробленим, а вона є особою, яка не отримувала посвідчення водія, діючи в порушення п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», на законну вимогу працівника поліції пред`явила посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 з метою підтвердження наявності у неї права на керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

25.07.2025 між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 повністю і беззастережно визнала свою вину та обсяг обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зобов`язалася: визнати беззастережно свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено узгоджене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту угоди слідує, що підстав для застосування спеціальної конфіскації, не має.

У підготовчому судовому засідання обвинувачена ОСОБА_2 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, яке відноситься до нетяжкого злочину та ч. 4 ст. 358 КК України, яке відносяться до проступку, беззастережно і добровільно визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, її дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , - не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до проступку та нетяжкого злочину, незаміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, працює машиністом в ДП «ВК «Краснолиманська», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Таким чином, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 469, 472 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 110, 314, 369, 371-374, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001028 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.07.2025 покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченій ОСОБА_2 іспитовий строк на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи, в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_2 , первинна упаковка, упакований в полімерний сейф-пакет Експертної служби № 3878687 (квитанція № 450), знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченої також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1