ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1711/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 02.10.2025 ОСОБА_6 , звернулася до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення разом з документами, перелік яких зазначався у заяві.

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що:

02 жовтня 2025 року приблизно о 13.30 годині вона приїхала до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на підставі права власності моєму батькові ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_7 , що підтверджується заявою поданою до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 № 468 від 13.08.2025, яка додається.

Іншою, спадкоємицею, яка прийняла спадщину, після померлого батька, являється малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її сестра.

Від воріт вказаного будинку та самого будинку, у неї наявні ключі, які передав їй батько для користування, однак попасти на подвір`я я не може через незаконне проникнення до житла, шляхом шахрайства фізичною особою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цьому домоволодінні самоправствує.

Свідком вказанної події є:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Підтвердженням прийняття та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення є талон-повідомлення ЖЄО № 6270 від 02.10.2025 (видав уповноважена службова особа органу поліції ОСОБА_12 ).

За місцем вчинення кримінального правопорушення (адреса виклику: АДРЕСА_1 ) прибув наряд поліції в складі слідчо-оперативної групи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими при понятих, було невідкладно здійснено огляд місця події та зафіксовано протоколом огляду місця події від 02.10.2025.

08.10.2025 скаржник звернулася до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2025, зареєстрованою в ЖЄО за № 6270 однак Витяг станом на 12.10.2025 так і не отримала.

Таким чином, після отримання заяви, не зважаючи на відповідність такого повідомлення вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такого повідомлення, а також викладення у цьому повідомленні обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання слідчим (уповноваженою особою) Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки дана заява про вчинення кримінального правопорушення розглядається відповідно до ЗУ Про звернення громадян і в разі виявлення ознак кримінального правопорушення такі відомості будуть внесені до ЄРДР. Також повідомив що, письмова відмова у внесенні відомостей до ЄРДР скаржнику не виготовлялася та не направлялася.

. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги з підстав вказаних слідчим.

Дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2025 ОСОБА_6 просить порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України із вказівкою на підозрювану особу, зазначенням обставин та свідків даної події.

Підтвердженням прийняття та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення є талон-повідомлення ЖЄО № 6270 від 02.10.2025.

В судовому засіданні були досліджені документи, зокрема рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 26.08.2025, яке набрало законної сили 30.09.2025 та лист приватного нотаріуса ОСОБА_15 від 13.08.2025, відповідно до яких встановлено, що скаржник ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємицею його мана, оскільки подала заяву про прийняття спадщини.

Згідно із нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених главою 29 ЦК України.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Першої судової палати КЦС ВС від 22.03.2023 у справі № 463/6829/21-ц.

Таким чином скаржник ОСОБА_6 має право на захист свого цивільного права на майно ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі і шляхом подання до правоохоронних органів заяв про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України можна дійти висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (внаслідок недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи інших причин), але водночас достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситись до ЄРДР.

Уповноважена особа ознайомившись із заявою ОСОБА_6 мала прийняти рішення про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, КПК передбачає закриття провадження на деяких стадіях, якщо виявляються обставини, які унеможливлюють його подальше розслідування чи розгляд.

Якщо після розгляду заяви ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України відповідальна особа не виявила або існують інші обставини за Законом, особа що розглядає заяву відмовляє у внесення відомостей до ЄРДР шляхом надання офіційної письмової відповіді, яка надалі може оскаржуватись до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, на час розгляду слідчим суддею скарги по суті, доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або процесуального рішення щодо відмови у внесення таких відомостей викладених у заяві ОСОБА_6 від 02.10.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України до слідчого судді не надано, що порушує права заявника.

Уповноваженій особі слід провести ретельну перевірку по заяві ОСОБА_6 від 02.10.2025 по кожному епізоду кримінального правопорушення ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, і надати офіційну письмову відповідь заявниці із обов`язковим роз`ясненням щодо оскарження дії уповноваженої особи до суду в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, скарга представника заявника адвоката

ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, так як уповноважена особа органу досудового розслідування не винесла офіційного процесуального рішення щодо заявлених вимог ОСОБА_6 про внесення чи про відмову щодо внесення кримінальних правопорушень по чч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України до ЄРДР по її заяві від 02.10.2025 року до органу поліції.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути належним чином заяву ОСОБА_6 від 02.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України і внести відомості до ЄРДР для проведення досудового розслідування або надати офіційну письмову відповідь у такій відмові про внесення відомостей до ЄРДР з наведенням мотивів і роз`ясненням права оскаржити до суду таке рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1