Справа № 519/1977/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду кримінального провадження розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні №0000558 від 12.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду кримінального провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

Захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.Близько 21:30 год. 12.11.2024 ОСОБА_3 у м. Південне Одеського району Одеської області зустрівся з двома своїми знайомими та вони утрьох домовилися (попередньо змовилися) у відомому останнім місці придбати (знайти і забрати) залишену їм невстановленою особою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР для власного вживання, без мети збуту.

2.Безпосередньо після цього ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїми знайомими незаконно придбав (знайшов та забрав) у полі на околиці м. Південне Одеського району Одеської області особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР, масою не менше 0,0487 г.

3.При цьому у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне зберігання цієї особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. Діючи протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого достовірно знає про порядок їх обігу на території України, близько 22:00 год. 24.11.2024 ОСОБА_3 , зберігаючи при собі приніс вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР масою не менше 0,0487 г. до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де не менше 0,0046 г. вказаної речовини помістив до сигарет з тютюном, а 0,039 г. вказаної речовини зберігав у полімерному пакеті, з метою вживання, без мети збуту.

4.Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_3 , у вказаній квартирі з 22:00 год. до 22:30 год. незаконно зберігав та вживав зі своїми знайомими шляхом куріння зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР.

5.У цей час, близько 22:30 год. 12.11.2024 вказана злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронного органу.

6.Крім того, близько 21:30 год. 12.11.2024 ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими незаконно придбав (знайшов та забрав) у полі на околиці м. Південне Одеського району Одеської області особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР масою не менше 0,0487 г.

7.У цей час та у цьому місці у нього виник злочинний умисел на надання приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є його житлом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для вживання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої зборонено, - РVР.

8.Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи протиправно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, близько 22:00 год. 24.11.2024 приніс вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР масою не менше 0,0487 г. до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , впустив до зазначеної квартири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та надав їм її для вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, яку вони разом з ним після цього вживали у цій квартирі шляхом куріння.

9.Також, у період о 22:00 год. до 22:30 год. ОСОБА_3 впустив до зазначеної квартири своїх знайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та умисно надав їм приміщення цієї квартири для вживання наркотичного засобу, що знаходиться у незаконному обігу, - канабісу, який останні мали при собі і вжили у цій квартирі шляхом куріння.

10.У цей час, близько 22:30 год. 12.11.2024 вказана злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронного органу.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

11.Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин.

12.Суд зазначає, що обвинувачення іншим особам з групи осіб, з якими обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, на час судового розгляду цього кримінального провадження не проявлено. Водночас, суд кваліфікує дії обвинуваченого за кваліфікуючою ознакою «вчинені за попередньою змовою групою осіб», оскільки зазначене відповідає фактичним обставинам, встановленим судом у ході судового розгляду. Зазначене узгоджується з вимогами ст. 337 КПК України , яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

13.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах визнавав повністю. Не заперечив, що є наркозалежною особою, вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, однак не збував, не продавав такі нікому. Пояснив, що разом зі знайомими знайшли психотропної речовини і разом вжили. Запросив до себе додому, оскільки його житло було неподалік.

14.Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину стверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:

- витягом з ЄРДР №0000558 від 12.11.2024 року, яким внесено відомості про надання приміщення для вживання наркотичних речовин іншим особам (а.с.69) та про незаконний збут ОСОБА_3 іншим особам особливо небезпечної психотропної речовини PVP;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2024, яким повідомлено про вживання мешканцем квартири за адресою: АДРЕСА_2 наркотичних речовин (а.с.70);

- протоколом обшуку від 12.11.2024, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 13.11.2024, у присутності понятих у квартирі : АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого проведено обшук, у ході якого якого виявлено та вилучено: 2 полімерні пакети із залишками речовини невідомого походження; фрагменти скляної лампочки з нашаруваннями речовини невідомого походження; 3 предмети зовні схожі на пристрої для куріння; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; недопалки з речовиною невідомого походження; 3 недопалки та 1 напівпорожня цигарка марки «Rothmans;

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2024 року, у відповідності до якої 2 полімерні пакети із залишками речовини невідомого походження; фрагменти скляної лампочки з нашаруваннями речовини невідомого походження; 3 предмети зовні схожі на пристрої для куріння; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; недопалки з речовиною невідомого походження; 3 недопалки та 1 напівпорожня цигарка марки «Rothmans визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 14.11.2024 у відповідності до якої на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт;

- висновком експерта №СЕ-19/116-24/24228-НЗПРАП від 21.11.2024 року, відповідно до якого у нашаруваннях речовини бежевого кольору виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,39 грам, а у речовині рослинного походження коричневого кольору, яка містилися у трьох фрагментах цигарок, виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,0046 г.;

- протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.11.2024 №000254, 000255, 000256, 0002547, 000258.

15.Допитані у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, надали тотожні свідчення, що 12.11.2024 увечері зустрілися з ОСОБА_3 , разом пішли за церкву шукати закладку. Знайшовши її, пішли додому до ОСОБА_3 і разом її вжили. Пізніше прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які також почали курити наркотичні речовини, які лежали на столі у кухні, де мешкає ОСОБА_3 , до поки не прийшли представники поліції.

16.Допитані у судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, надали тотожні свідчення, що 12.11.2024 увечері прийшли до ОСОБА_3 додому, де вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які курили наркотичні речовини. Тому, вони також почали курити наркотичні речовини, які лежали на столі у кухні, де мешкає ОСОБА_3 , до поки не прийшли представники поліції.

17.Отже, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 24.11.2024 з 22:00 год. до 22:30 год. незаконно зберігав та вживав зі своїми знайомими шляхом куріння особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої зборонено, - РVР.

18.Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84 - 86КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

19.Щодо обвинувачення ОСОБА_3 в організації та утриманні місць для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, то вживання таких речовин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у квартирі, де обвинувачений проживає, не заперечувалось самим обвинуваченим.

20.Пленум Верховного Суду у постанові №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в абз.1-2, 4-6 п.16. За змістом статті 317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

21.Під наданням приміщення для вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.

22.Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 317 КК, характеризується виною у виді прямого умислу. Обов`язковою ознакою діяння є спеціальна мета - забезпечити незаконне вживання, виробництво чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

23.Аналогічні висновки містить п.16 Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

24.Отже, ОСОБА_3 умисно надав квартиру, в якій мешкає, для незаконного вживання психотропних речовин, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

25.При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

26.Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

27.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

28.Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

29.Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

30.При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

31.Судом враховано, що визначені уст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

32.Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

33.Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постановив визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

34.Згідно досудової доповіді обвинуваченому 38 років, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 28.11.2024 з діагнозом F10.2, має хронічні захворювання на епілепсію та цироз печінки, працює, розлучений, має доньку 2010 року народження, яка проживає з матір`ю, в азартні ігри не грає, кредитних боргів немає. Має середню освіту, закінчив 9 класів та коледж, здобув кваліфікацію фельдшера ветеринарної медицини. Працював на декількох роботах. Має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, тому на думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе.

35.За зазначених вище обставин, враховуючи визнання вини та особу обвинуваченого, те, що він вперше вчинив злочин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України в мінімальному розмірі, буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

36.Враховуючи думку органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та оскільки при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2, 3 КК України.

37.Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

38.Цивільний позов не заявлявся.

39.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

40.Судові витрати підлягають стягненню з винної особи в доход держави.

41.Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 317 КК України у позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

2.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

3.Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4.Роз`яснити ОСОБА_3 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тобто з 26.12.2025.

5.Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання цим вироком законної сили не обирати.

6.Речові докази - 2 полімерні пакети із залишками речовини невідомого походження; фрагменти скляної лампочки з нашаруваннями речовини невідомого походження; 3 предмети зовні схожі на пристрої для куріння; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; недопалки з речовиною невідомого походження; 3 недопалки та 1 напівпорожня цигарка марки «Rothmans» знищити.

7.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 12 734,40 грн. та розстрочити обвинуваченому ОСОБА_3 суму судових витрат у розмірі 12 734,40 грн. на десять місяців рівними частинами на 10 (десять) місяців, зобов`язавши сплачувати по 1273,44 грн. щомісячно. Щомісячні платежі здійснювати до 01 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2026 року.

8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9.Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Південний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1