Провадження № 11-кп/824/6258/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

3 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, власника ТОВ «Танос Текнолоджи»ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 червня 2025 року, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншої сторони, що погоджена заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 17.06.2025.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, на строк 3 (три) роки без конфіскації майна, на підставі ст. 77 КК України;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та призначено їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, на строк 3 (три) роки без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, на строк 3 (три) роки без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022 (справа №757/19560/22-к) на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Танос Текнолоджи» (), відкриті у наступних банківських установах:

- у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482): розрахункові рахунки: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США);

-у АТ «ПУМБ» (МФО 334851): розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 (українська гривня), скасувати заборону користування та розпорядження вказаними грошовими коштами та можливістю надходження коштів на вище перелічені рахунки.

Ухвалено, що речові докази: грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Танос Текнолоджи» (), відкриті у наступних банківських установах у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 305482) розрахункові рахунки: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США); у АТ «ПУМБ» (МФО 334851) розрахунковий рахунок НОМЕР_3 (українська гривня), які на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 (справа №757/1612/23к) передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, загальна сума яких згідно з отриманою АРМА інформацією становила 42406401,24 грн. та які 02.03.2023 були розміщені на депозитному рахунку АРМА в АТ «Ощадбанк» в сумі 42406401,24 грн. в порядку п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації в дохід держави.

27 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 подавапеляційну скаргу на вказаний вирок.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та викладені доводи, матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку регламентований Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік підстав та осіб, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений.

Зокрема такий вирок може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, законодавцем закріплене обмежене коло суб`єктів оскарження вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості та чіткий перелік підстав.

Із вказаного слідує, що у відповідності до вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, власник ТОВ «Танос Текнолоджи»ОСОБА_4 або його представник позбавлені права на оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості, затвердженої між обвинуваченою та прокурором.

Враховуючи вказані положення закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга, у цьому випадку, подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою, яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу на судове рішення у цьому кримінальному провадженні, тому апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2