Справа № 229/8436/23
Провадження № 1-кп/211/280/25
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю (в режимі відеоконференції): прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
17 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 скеровано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , в обґрунтування своєї заяви адвокат вказує, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2025 призначено підготовче судове засідання. 25.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу визначення складу колегії судді визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .. Вказана колегія ухвалами від 14.10.2025 поставила про проведення судового засідання в режимі відеконференції та про призначення захисника на окрему процесуальну дію. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025 відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду даної справи, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь на досудовому розслідуванні у розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Таким чином, 25.09.2025 у даному кримінальному провадженні було призначено колегію суддів визначивши двох суддів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .. При цьому, головуючий суддя ОСОБА_1 не з`ясував, чи мають право визначенні судді брати участь у даній справі та вказаною колегією суддів було прийнято рішення за участі судді, яка не має право брати участь у даній справі. Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_1 допустив постановлення ухвал від 14.10.2025 у незаконному складі суду. Таким чином, було порушено гарантії неупередженого судового розгляду, передбачені: ч.1 ст.21 КПК України право на справедливий судовий розгляд; ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом. При постановленні колегіальних ухвал від 14.10.2025 склад суду (колегії суддів) був незаконним, оскільки участь судді, яка підлягала відводу, суперечить ч.1 ст.76 КПК України. Вищезазначене є безумовною підставою для скасування ухвал, постановлених за участю такої судді (ч. 2 ст.412 КПК України). Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та підривають довіру до суду як інституту, адже створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судового складу та законності майбутнього рішення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву про відвід.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу головуючому судді, так як він безпідставний, порушень не вбачає.
Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У відповідності до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді, який здійснює судове провадження колегіально, тому такий відвід розглядається цим же складом суду.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).
Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується. Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п.45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.
Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).
Так, обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві, не доводять упередженості, необ`єктивності та зацікавленості судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження на користь когось із його учасників, доводи заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів, що не є підставою для відводу.
Крім цього заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення головуючого судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 14.10.2025 було постановлено ухвалу про призначення захисника на одну процесуальну дію та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, підготовче судове засідання за участю адвоката, який був призначений з числа захисників регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію не проводився. У зв`язку з чим, вищезазначені ухвали суду не погіршує права та становище ОСОБА_9 та не впливають на результат розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Розгляд справи продовжити тим же складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3