УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль легковий BMW X3, сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 з VIN НОМЕР_3 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_6 , який входить до складу групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду надав матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 03.02.2026 включно, на автомобілі марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_4 , якою користується ОСОБА_7 та автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 прибули до готельного комплексу «Кльове місце», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном та вчинення нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійшли до будинку АДРЕСА_1 вказаного готельного комплексу, де проживали потерпілі.

Увійшовши до приміщення вищезазначеного будинку, розуміючи, що у будинку окрім них нікого немає, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дістали предмети ззовні схожі на пістолети спрямували їх на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, погрожуючи вбивством, висунули вимогу щодо передачі їм грошових коштів. В цей час ОСОБА_5 здійснював пошук цінностей у приміщенні даного будинку та серед особистих речей потерпілих.

Надалі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та наніс один удар кулаком правої руки в область правої щоки останнього. В цей час ОСОБА_8 направив предмет ззовні схожий на пістолет на ОСОБА_9 та, погрожуючи їй вбивством, наказав віддати йому мобільні телефони. Після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та наніс 2 удари кулаком правої руки в область губи та носа, від чого в останнього почала йти кров.

Хвилюючись за життя та здоров`я своїх рідних ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 передала йому свої мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Ксіаомі Редмі Нот 4Х» ІМЕІ: НОМЕР_6 із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A73» ІМЕІ: НОМЕР_8 , без сім карти. Після цього ОСОБА_8 дістав сумку останньої та всередині знайшов ще один належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_9 із абонентським номером телефону НОМЕР_10 , а також мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Айфон 12 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_11 із абонентським номером НОМЕР_12 та також їх забрав.

Не виявивши у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів, ОСОБА_7 виліз на ліжко, що стояло у кімнаті та наніс ОСОБА_9 один удар правою ногою в ліву скроневу область. Це побачив її син ОСОБА_11 та намагався зупинити подальше побиття, а тому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в ліву половину обличчя останньому.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли із будинку.

Окрім того, 10.12.2025, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території готельного комплексу «Кльове місце», що за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами висунули вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрожуючи вбивством проїхати у будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 має написати боргові розписки на ім`я дружини ОСОБА_7 ОСОБА_13 .

На виконання зазначеної вимоги та вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_9 хвилюючись за життя своїх рідних сіла на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сів на ліве заднє пасажирське сидіння до автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого був ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля. В цей час ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_13 під керуванням ОСОБА_12 .

Прибувши до домогосподарства, що у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 діючи на виконання єдиного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 висунув вимогу ОСОБА_9 віддати йому паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, повідомивши, що хоче завтра їхати до нотаріуса, для того, щоб ОСОБА_9 передала йому всі свої права на АЗС ТОВ «Респек Тор», власником якої вона являється. На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 паспорт громадянина України та ідентифікаційний код.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 погрожуючи фізичною розправою висунув вимогу ОСОБА_11 написати боргові розписки на ім`я його дружини ОСОБА_13 , яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 також прибула до вказаного домогосподарства.

Виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 написав 3 боргові розписки на ім`я ОСОБА_13 , а саме: 1 розписку, де сума боргу була вказана у розмірі 265 830 тис. доларів США та 2 розписки, де сума боргу була вказана у розмірі 197 тис. доларів США у кожній.

Після цього ОСОБА_12 , автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_13 відвіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до відділення «ПриватБанку», що біля ринку «Мрія», у мікрорайоні «Тяжилів» у м. Вінниця та висадив їх з автомобіля.

Так, ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України не був, адже покинув місце скоєння злочину та наразі місце знаходження його не відоме.

На підставі здобутих доказів 12.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (розбій) та у вимозі передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. (повідомлено в передбачений КПК України спосіб матері ОСОБА_14 ).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності наступне рухоме майно, а саме:

- автомобіль легковий BMW X3, сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 з VIN НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001029 від 17.11.2025, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, то наявні підстави для арешту майна, передбачені п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може призначити суд, відповідно до санкцій ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтована.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є конфіскація майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та санкцією ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має у власності наступне рухоме майно, а саме:

- автомобіль легковий BMW X3, сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 з VIN НОМЕР_3 .

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вищевказане майно належить особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: автомобіль легковий BMW X3 сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 з VIN НОМЕР_3 , необхідно накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, а саме на: автомобіль легковий BMW X3, сірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , з VIN НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: