Провадження №1-кс/523/7104/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

31 жовтня 2025 року м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги від 26.09.2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №90000432, подану по справам №523/19082/23,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 27.10.2025 року передано заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №90000432, подану по справі №523/19082/23.

Представник сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався; а належним чином повідомлений слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався, внаслідок чого з урахуванням позиції заявника ОСОБА_3 і з метою дотримання розумності строків судового провадження, зокрема й у розгляді безпосередньо пов`язаних з цим відводом скарг заявника в порядку ст.ст.303, 306 КПК України, суддя вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означеного представника сектору дізнання.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При вирішенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя виходить з викладених вище вимог законодавства та ураховує те, що вказаним заявником як в письмовій заяві, так і в судовому засіданні не уточнено по якій саме судовій справі та провадженню заявлено відвід, а посилання на попередню заяву про відвід цього ж слідчого судді, за результатами якої судом 10.10.2025 року винесено ухвалу про її задоволення не є належним обґрунтуванням розглядуваної заяви, відтак заявлений відвід слідчому судді не конкретизований, не вмотивований і не містить будь-яких передбачених ст.ст.75-76 КПК України підстав для його задоволення.

Разом із тим, суддя зауважує, що за приписами ч.2 ст.309 КПК України, у разі незгоди заявника ОСОБА_3 з результатами розгляду слідчим суддею його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, законодавець наділив скаржника (заявника) правом на апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді.

За наведених вимог законодавства та судової практики, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 за доводами заяви ОСОБА_3 , суддя доходить висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого останнім відводу слідчому судді, а відтак означена заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 309, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги від 26.09.2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №90000432, подану по справі №523/19082/23, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_4 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1