Справа №751/8390/25
Провадження №1-кп/751/375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопор7ушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 02.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України. Та зазначив, що на даний час встановлені попередніми ухвалами щодо застосування запобіжних заходів ризики в кримінальному провадженні продовжують існувати та не були нівельовані, а отже більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити мінімізацію цих ризиків у кримінальному провадженні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у зв`язку із тим, що ризики в кримінальному провадженні можуть бути нівельовані менш обтяжливим запобіжним заходом.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілих у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2025 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв включно наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2025 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено дію запобіжноого заходу у виглядідомашьного арешту до 18.12.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора стосовно ОСОБА_3 , суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стійкість її соціальних зв`язків. Також враховується вік та стан здоров`я обвинуваченої.

У ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_3 , 10.06.2025 звільнилась з місця роботи, та покинула межі Чернігівської області, має паспорт для виїзду за кордон та неодноразово виїжджала за межі України, усвідомлюючи можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, реального покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, має реальну можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є її колишніми колегами за останнім місцем працевлаштування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), який може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом не отримано відомостей, які би свідчили про зменшення наведених ризиків.

Отже, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останньою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаному ризику, а тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з продовженням строку дії покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 вересня 2025 року на два місяці, тобто до 05.02.2026 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2025.

Суддя ОСОБА_1