Справа №613/1935/25 Провадження № 1-кс/613/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000450 від 02 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 грудня 2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

07 липня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14 жовтня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

19 червня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

04 вересня 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13 травня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 ,будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 13 травня 2024 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв тяжкий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, в один із днів середини серпня 2025 року, близько 04.00 год., розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проник до тимчасово облаштованої зони для відпочинку, звідки скоїв крадіжку велосипеда марки « HAMMER 5200», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13413 від 10 вересня 2025 року 8 333 грн. 33 коп., який належить останній та з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 02 вересня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має постійного місця заробітку, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі, вчинив новий злочин під час іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. З приводу обрання відносно нього запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000450 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2025 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 01 вересня 2025 року про вчинення злочину;

- протоколами огляду місць події від 01 вересня 2025 року та 03 вересня 2025 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 вересня 2025 року;

- додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 вересня 2025 року;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03 вересня 2025 року,

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22 вересня 2025 року;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 22 вересня 2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 25 вересня 2025 року;

- висновком експерта № 13413 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 10 вересня 2025 року;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійного місця заробітку, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинив новий злочин під час іспитового строку, не має сталих соціальних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, та постійно там не проживає, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, завданий потерпілій, наявності повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину, ризик продовження протиправної поведінки, вважає можливим визначити, відповідно до вимог ст. 182 КПК України заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн. (3 028 грн. х 20).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000450 від 02 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 24 листопада 2025 року включно, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1