У Х В А Л А

про відвід судді

Справа № 936/108/21

Провадження № 1-кс/936/236/2025

15.10.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

15.09.2025 судді ОСОБА_7 заявлено відвід через грубе порушення суддею норм КПК України. Даний відвід судді переданий для розгляду судді Воловецького районного суду ОСОБА_9 , яка ухвалою від 08.04.2025 відмовила у задоволенні попередньої заяви з інших підстав про відвід судді ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

02.10.2025 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який передано для розгляду судді ОСОБА_1 . Відвід судді ОСОБА_6 заявник мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою від 08.04.2025 відмовила в задоволенні попередньої заяви з інших підстав про відвід судді ОСОБА_7 , отже у судді ОСОБА_6 на його думку вже склалася попередня позиція щодо його заяви та рішення по ній буде аналогічним попередньому, незважаючи на інші обставини для відводу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що відвід судді ОСОБА_6 є не обґрунтованим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі статтею 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення (п. 10 вказаної Постанови).

Суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи. Але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді ОСОБА_6 , повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На думку суду, заявник не навів будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1