Справа № 303/2640/20
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця с.Сасівка Свалявського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч. 3 ст.357 та ч. 1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубівка Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч. 3 ст.357 та ч. 1 ст.263 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28-ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28-ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно без поважних причин не з`явилися, про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження були повідомлялені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків примусового приводу через органи поліції, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даного кримінального провадження, шляхом смс-повідомлень та судових повісток, незважаючи на це у судове засідання без поважних причин Стауме Іво та ОСОБА_8 повторно не з`явилися. Вказані обставини свідчать про навмисне ухилення свідків від явки до суду, що відповідно унеможливлює їх допит у суді.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання прокурора про застосування відносно вищевказаних свідків приводу через органи поліції з урахуванням відсутності підтвердження отримання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повісток про виклик до суду. Наявність судових повісток надісланих за місцем проживання свідків та смс-повідомлень надісланих на мобільний телефон свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не свідчить про їх належне сповіщення про розгляд даного провадження та умисного ухилення свідків від явки до суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника і заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідків.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників судового розгляду з цього приводу, суд прийшов до наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викликані у судові засідання, які були призначені на 15 вересня, 15 жовтня та 25 листопада 2025 року, шляхом смс-повідомлень та судових повісток, однак до суду не з`явилися.

У той же час, прокурор намагаючись забезпечити процесуальне сприяння у розгляді даного кримінального провадження та спонукання свідків з`явитися до суду для дачі показань надав суду фотознімки (знімки екрану мобільного телефону - скриншот), згідно даних яких вбачається, що прокурором було надіслано на номер мобільного телефону свідка ОСОБА_9 повідомлення та копію судової повістки про розгляд даної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому є необхідним відкласти розгляд справи, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції за місцем їх проживання.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування до свідків приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28-ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28-ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2025 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до свідків приводу задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2025 року відносно свідків:

ОСОБА_7 , мешканця за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , мешканця за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити відповідно Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області та Відділенню поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області (м. Свалява, Духновича, 6).

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1