Справа № 544/2663/25
пров. № 1-кс/544/358/2025
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 жовтня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.10.2025 № 005-160002372),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за № 0000453 від 21.10.2025 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, невійськовозобов`язаного, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 21.10.2025, близько 16:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті попередньо раптово виниклих неприязних відносин з працівниками правоохоронних органів, а саме з поліцейськими сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прибув до власного місця проживання, де у будинку взяв гвинтівку «Мосіна» серія та номер « НОМЕР_1 », яку попередньо знайшов на околиці сел. Чорнухи в 2022 році та зберігав за місцем проживання. В подальшому ОСОБА_5 пішов до вул. Центральна, сел. Чорнухи Лубенського району Полтавської області, де близько 16:50 год., перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу магазину «Посад», побачивши працівника правоохоронного органу, а саме старшого інспектора СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки, де в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті працівнику правоохоронного органу, знаходячись на тому ж місці, тримаючи в руках гвинтівку «Мосіна» серія та номер «ЛД 4072» здійснив один постріл у бік старшого інспектора СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , однак останній зреагувавши на дії ОСОБА_5 вибив з його рук зброю, попередивши влучання в себе. У подальшому, старшим інспектором ОСОБА_8 було припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , внаслідок чого довести умисел спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків не зміг. Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, останній не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Згідно Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-12 «Про право власності на окремі види майна», п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя військового призначення та вибухові речовини, вибухові пристрої, відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Однак, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочини у сфері громадської безпеки.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2022 року, точної дати та часу розслідуванням не встановлено, перебуваючи на околиці смт. Чорнухи Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 в чагарниках знайшов гвинтівку «Мосіна» серія та номер «ЛД 4072» та набої до неї.

У подальшому, достовірно знаючи, що знайдена гвинтівка «Мосіна» серія та номер «ЛД 4072» придатна для стрільби, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Постанови № 576 KM України від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему», підібрав та забрав знайдену гвинтівку, придбавши тим самим зброю. Після чого, вказану гвинтівку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та помістив вказану гвинтівку у власному будинку, тим самим вчинив носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21.10.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті попередньо раптово виниклих неприязних відносин з працівниками правоохоронних органів, а саме з поліцейськими сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прибув до власного місця проживання, де у будинку взяв гвинтівку «Мосіна» серія та номер «ЛД 4072», яку попередньо зберігав, та пішов до вул. Центральна, смт. Чорнухи Лубенського району Полтавської області, де близько 16:50 год., перебуваючи на автомобільній стоянці поблизу магазину «Посад», побачивши працівника правоохоронного органу, а саме старшого інспектора СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 , здійснив із вказаної гвинтівки постріл у бік поліцейського.

У подальшому, 21.10.2025, в період часу працівниками ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в ході огляду місця події було вилучено вказану гвинтівку «Мосіна» серія та номер «ЛД 4072».

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21 жовтня 2025 року о 18 годині 05 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. інспектора - чергового про те, що 21.10.2025 надійшло повідомлення на лінію «102» ЄО 12546, про те що заявник ОСОБА_8 затримав невідомого чоловіка,який стріляв у заявника зі зброї (яка зброя не відомо); протоколом огляду місця події від 21.10.2025 в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю, стріляну гільзу, автомобіль марки «Nissan Juke» д.н.з НОМЕР_2 , з пошкодженнями від пострілу з вогнепальної зброї; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 21.10.2025, відповідно до якого під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_5 , в кишені куртки виявлено предмети зовні схожі на набої в кількості 5 шт.; протоколом проведення обшуку від 21.10.2025 в ході якого виявлено та вилучено три стріляні гільзи, у тому числі: дві гільзи калібру 7.62?54 мм, одна гільза калібру 7.62х51 мм, предмет схожий на прицільну планку невстановленої вогнепальної зброї; патрон калібру 7.62х54 мм; металевий предмет, схожий на ствол рушниці; стріляну гільзу калібру 7.62?54 мм.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 старшого інспектора СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 22.10.2025, відповідно до якого останній разом із старшим інспектором СЮП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , перебували у форменному одязі по вул. Центральна в сел. Чорнухи, де проводили профілактичну роботу щодо недопущення випадків продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім. Близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , поверталися до автомобіля припаркованого по вул. Центральна в сел. Чорнухи та в цей час невідомий чоловік став виражатися нецензурними словами в сторону працівників поліції та словесно погрожувати говорячи поліцейським «Вам хана, я Вас уб`ю» та в цей час почув звук схожий на перезаряджання зброї, після чого ОСОБА_8 , повернувся у бік невідомого чоловіка та побачив у нього в руках предмет схожий на вогнепальну зброю, яка була направлена у бік ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 , підбіг до невідомого чоловіка та ногою відбив предмет схожий на вогнепальну зброю яку тримав у руках невідомий чоловік в сторону та в цей час відбувся постріл. Після того як відбувся постріл ОСОБА_8 , застосував до невідомого чоловіка фізичну силу з метою його роззброїти, на що останній став намагатися вирватися при цьому в той час ще тримаючи зброю в руках. Після того як ОСОБА_8 повалив невідомого чоловіка на землю, став його тримати, щоб останній не зміг продовжувати здійснювати неправомірні дії. В цей час до ОСОБА_8 підбіг на допомогу громадянин ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_8 , вирвав з рук невідомого чоловіка вогнепальну зброю та відкинув її подалі від невідомого чоловіка. Потім на місце події було викликано допоміжні сили працівників поліції. В подальшому виявив, що від даного пострілу куля влучила у припаркований на автостоянці автомобіль, пошкодивши передню водійську дверку та скло в ній. Після затримання невідомого чоловіка стало відомо, що невідомим чоловіком був ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису від 22.10.2025, з камери відеоспостереження розташованої по вул. Центральна в сел. Чорнухи, відповідно до якого встановлено, що 21.10.2025 року о 16 год. 36 хв. 33 с.на тротуарній доріжці по вулиці Центральна в сел. Чорнухи стоїть невідомий чоловік та який оглядається по сторонах та правою рукою щось тримає під курткою. О 16 год. 37 хв. 24 с. даний чоловік починає рух в напрямку магазину «Посад» та пройшовши даний магазин чоловік зупиняється та дивиться в бік двох працівників поліції які рухаються у форменному одязі в його бік та в цей час о 16 год. 38 хв. 04 с. невідомий чоловік дістає із під куртки предмет схожий на вогнепальну зброю та направляє її в бік поліцейського. В цей час до невідомого чоловіка підбігає поліцейський ОСОБА_8 та ногою відбив предмет схожий на вогнепальну зброю в сторону, після чого повалив чоловіка на землю; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 старшого інспектора Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області , від 22.10.2025 року, відповідно до якого остання показала, що 21.10.2025 року близько 16 год. 40 хв., разом із старшим інспектором СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , перебувала у форменому одязі по вул. Центральна в сел. Чорнухи, де проводили профілактичну роботу щодо недопущення випадків продажу алкогольних та тютюнових виробів неповнолітнім. Близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 поверталися до автомобіля припаркованого по вул. Центральна в сел. Чорнухи та в цей час невідомий чоловік став виражатися нецензурними словами в сторону працівників поліції та словесно погрожувати говорячи поліцейськім «Вам хана, я Вас уб`ю», а також ОСОБА_9 в цей час почула звук схожий на перезаряджання зброї, після чого побачила у невідомого чоловіка в руках предмет схожий на вогнепальну зброю, яка була направлена у сторону працівників поліції. В цей момент ОСОБА_8 , швидко підбіг до невідомого чоловіка та ногою вдарив йому по руках намагаючись вибити з рук вогнепальну зброю та в цей час пролунав постріл. Після того, як відбувся постріл, ОСОБА_8 , повалив невідомого чоловіка на землю та став тримати контролюючи його рухи. В цей час до ОСОБА_8 підбіг на допомогу громадянин ОСОБА_10 , який за вказівкою ОСОБА_8 , вирвав з рук невідомого чоловіка вогнепальну зброю та відкинув її подалі від невідомого чоловіка. ОСОБА_9 , в цей час викликала допоміжні сили працівників поліції. В подальшому ОСОБА_9 , побачила, що від вистрілу з даної зброї на автостоянці був пошкоджений автомобіль, а саме вибите кулею скло у передній водійській дверці. Після затримання невідомого чоловіка стало відомо, що невідомим чоловіком був ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2025 відповідно до якого 21.10.2025 близько 16 год. 40 хв., він підходячи до магазину де продається кава, розташованого в сел. Чорнухи по вул. Центральна, побачив працівника поліції у форменому одязі, а саме ОСОБА_8 , та неподалік невідомого чоловіка який щось говорив до поліцейського та в цей час я почув постріл та побачив як працівник поліції ОСОБА_8 , повалив невідомого чоловіка на землю, при цьому у руках невідомого чоловіка була вогнепальна зброя, а саме обріз. Побачивши це ОСОБА_10 , підбіг до поліцейського та став допомагати останньому, а саме вирвав із рук невідомого вогнепальну зброю та розрядив її та в цей час із затвору вогнепальної зброї випала одна стріляна гільза, після цього дану зброю ОСОБА_10 , положив на землю. ОСОБА_8 в цей час тримав невідомого чоловіка; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2025 року відповідно до якого остання показала, що працює в магазині «Посад» який розташований в сел. Чорнухи по вул. Центральна 26 Лубенського району Полтавської області. 21.10.2025 року ОСОБА_11 , перебувала на робочому місці у вказаному магазині. Близько 17 години вийшла з магазину на вулицю де в цей час проходили два працівники поліції, неподалік від них стояв невідомий чоловік який щось крикнув в бік поліцейських та один з поліцейських повернувся в бік невідомого чоловіка та в цей час ОСОБА_11 , почула звук схожий на клацання та побачила як один з працівників поліції підбіг до невідомого чоловіка та в цей час ОСОБА_11 почула вистріл. Після цього, працівник поліції повалив невідомого чоловіка на землю та в цей час до них підбіг місцевий житель який став допомагати поліцейському забрати у невідомого чоловіка зброю. Коли у невідомого відібрали зброю то її розрядили та із зброї щось випало на землю; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025 року відповідно до якого остання показала, що 21.10.2025 року перебувала на робочому місці в магазині «Клуб любителів кави». Близько 17 год. ОСОБА_12 , почула один постріл та подивилася у вікно де побачила неподалік від магазину поліцейського та невідомого чоловіка в якого у руках знаходився предмет схожий на зброю. Поліцейський намагався вибити з рук невідомого чоловіка зброю та в цей час на допомогу поліцейському підбіг місцевий житель ОСОБА_10 , та який допоміг поліцейському вирвати у невідомого чоловіка з рук зброю; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, від 22.10.2025.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування даними.

У обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, який не визнає своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень та який повідомлений про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням положень п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначив, що потерпілий та свідки у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного, а тому, останній зможе впливати на свідків та потерпілого. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань.

Наведене свідчить, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Він не бажав наносити працівнику поліції ушкодження, хотів лише його спровокувати, щоб він його застрелив, знаючи що поліцейський носить зброю. Працівник поліції був у форменному одязі. Вину визнає частково. Проживає разом із неповнолітнім сином, який навчається у ЗОШ смт. Чорнух. Житло в якому вони проживають належить покійній дружині з якою він розлучений.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи про те, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення кримінальних правопорушень за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, за які загрожує покарання від 9 до 15 років позбавленні волі або довічним позбавленням волі, підозрюваний раніше несудимий, обтяжений соціальними зв`язками, непрацюючий.

ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавленням волі, та який повідомлений про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного, а тому, без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на свідків та потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами клопотання та йому відомі анкетні дані свідків по даному кримінальному провадженню, з вказаними адресами їх проживання, що може призвести до фізичного чи психологічного тиску на них, шляхом погроз спричинення шкоди як здоров`ю так і майну вказаним особам, з метою зміни їх показів на користь обвинуваченого. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показань.

Судом також було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що власником майна за фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 підозрюваного ОСОБА_5 є покійна дружина останнього ОСОБА_13 . Спадкоємців майна не встановлено.

Крім того, відповідно до рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27.06.2023, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 розірвано.

Також, слід врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. Крім того останній надалі може продовжувати злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства або погрозою його застосування.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 23.10.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 21.12.2025, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства або погрозою його застосування.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.10.2025 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1