Справа № 489/6169/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/297/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Об`єднані кримінальні провадження 0000275 від 28.02.2025, 0000818 від 26.08.2021, 0000398 від 08.04.2021.

Обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України КК України стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2022 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.06.2024 умовно-достроково на 3 роки 8 місяців 22 дні,

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Захисником подане клопотання про зміну (пом`якшення) ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування послалась на наявність у нього хвороб, недоведеність характеристики щодо зловживання алкоголем, позитивної характеристики - через що до нього застосовано було умовно - дострокове звільнення від покарання, необхідність лікуватися від поранень отриманих принесенні військової служби і отримати спеціалізоване діагностичне обстеження в умовах стаціонарного лікування.

Прокурор проти клопотання заперечувала, посилаючись на не доведення обставин клопотання та не зміну ризиків, стосовно яких для їх запобігання діє достатній запобіжний захід - тримання під вартою.

Також надійшло клопотання прокурором про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора і задовільними своє клопотання. Обвинувачений підтримав позицію захисника..

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Суд дійшов таких висновків.

Існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно дострокового строку звільнення від покарання за судимістю за аналогічний злочин.

Обставини наведені захисником: потребу у лікуванні, позитивна адвокатом оцінка особи обвинуваченого не заперечують вказані ризики і слугувати підставою для пом`якшення запобіжного заходу не можуть. Обставини не можливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі також не доведені.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора і відмови у задоволенні клопотання захисника.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слід передбачити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Резолютивна частина.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до 07.12.2025 включно, з правом внесення застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі міста Миколаєва;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1