Справа № 158/3546/25
Провадження № 1-кс/0158/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000752 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000752 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованою цистерною в якій наявні відходи від спирту, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що на даний час в арешті його майна відпала потреба, оскільки це не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, просить скасувати арешт з вказаного майна.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо повного зняття арешту із вказаного вище майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2025 накладено арешт на автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованою цистерною в якій наявні відходи від спирту, власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбаченого, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України в межах кримінального провадження №0000752 від 25.11.2025, на даний час проведені усі необхідні слідчі дій з даним транспортним засобом, адже зразки рідини з цистерни були відібрані для експертизи, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного транспортного засобу на спецмайданчику.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що не повернення власнику майна, на яке накладено арешт, позбавляє його можливості використовувати вищевказане майно для комерційної діяльності. Таке обмеження прав власника не є співмірним суспільному інтересу в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, тимчасово позбавивши можливості відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2025 по кримінальному №0000752 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме, щодо транспортного засобу марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , дозволивши користуватися ним, заборонивши відчужувати та розпоряджатися до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Транспортний засіб «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 - передати законному власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений о 12 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року.