У Х В А Л А

11.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/1642/14-к про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень,

У С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року до Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/1642/14-к про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно.

Заява мотивована тим, що стягувачу було видано виконавчі листи, які подавалися на примусове виконання до відділу ДВС, однак виконавчі листи повернені стягувану та повторно на примусове виконання не надходили, у з в`язку з чим виконавчі провадження знищені.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала та зазначила, що потерпілі пережили горе через втрату сина, ними направлялися виконавчі листи до виконавчої служби, проте повернуті стягувану та повторно на примусове виконання не надходили. Просила поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

Протерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом повідомлялися двічі. На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про направлення судової повістки з відміткою «адресат відсутній».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.05.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Цивільні позови задоволено частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.08.2015 вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 року залишено без змін.

Адвокатом ОСОБА_5 електронною поштою до суду направлено відповідь заступника начальника відділу звернень суб`єктів владних повноважень АТ «Укрпошта» ОСОБА_10 про те, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Крім того, адвокатом було подано запит від 16.10.2025 року до Білоцерківського відділу ДВС про надання копії документу, що підтверджує направлення постанови про повернення виконавчого документу. Відповіді на даний запит не надано.

Відповідно до листа начальника Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_11 від 18.06.2025 року, 30.06.2016 державним виконавцем ОСОБА_12 виконавчий документ повернуто стягувачу

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно з приписами ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання ОСОБА_4 виконавчих листів з Білоцерківського відділу ДВС, суд вважає за необхідне поновити потерпілому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд приходить до висновку, що заяваадвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/1642/14-к про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 537,539 КПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України та поновлення ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/1642/14-к задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у кримінальній справі № 357/1642/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі № 357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 13 925 гривень та моральної шкоди 150 000, а всього 163 925 гривень солідарно до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1