Справа №295/1605/26
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

02.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання, поданого слідчою Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000101 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» подала клопотання, яке надійшло до суду 30.01.2026, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Renault», реєстраціний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDP 24», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності ОСОБА_4 , перебував в користуванні ТОВ «Вайтвуд»; товарно-транспортну накладну серії ЛАЖ № 590480 від 22.01.2026; деревину в кількості 208 (двісті вісім) колод виду вільха та береза, довжиною 2,6 м з різним діаметром від 16 см. до 39 см.

Мотивуючи клопотання, слідча вказує, що слідчими СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.01.2026 о 22:11 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55, екіпаж 102 повідомив про те, що під час зупинки транспортного засобу марки «Рено Преміум», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи вільха, на деревині була відсутня частина бірок в базі лісових ресурсів, а також фото деревини не відповідає дійсності.

Під час проведення огляду місця події 22.01.2026 на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, поблизу будинку №110, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», моделі SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , та 208 (двісті вісім) колод деревини виду вільха та береза, довжиною 2,6 м з різним діаметром від 16 см до 39 см, які відповідно до постанови слідчого від 23.01.2026 визнані речовими доказами .

Дослідивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотання слідчим не зазначено, хто є власником товарно-транспортної накладної та вилученої деревини, на які слідчий просить накласти арешт, відсутнє посилання на документи, які підтверджують їх належність.

Крім того, в клопотані не зазначені контактні дані (номер мобільного телефону, електронна адреса) власників/володільців майна, на яке слідчий просить накласти арешт, які б могли забезпечити оперативний виклик їх в судове засідання, з огляду на те, що клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відсутність в клопотанні контактних даних власників та/або володільців майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1