Справа № 386/1730/25
Провадження № 1-кс/386/363/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання старшого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000470 від 15.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо яких рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 позбавлена батьківських прав, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 08.06.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.05.2016 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 12.12.2019 звільнена з ДУ «Мелітопольська УВК (№ 144)» по відбуттю строку покарання;

18.08.2025 до Голованівського районного суду з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження №0000264 за ч.4 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідча звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона 15.09.2025 року близько 18 години 45 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , спілкуючись при цьому із ОСОБА_12 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого, повторно, умисно, в період військового стану з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопила обома руками жіночу сумку належній ОСОБА_12 , яку остання тримала в своїх руках та шляхом ривка, відкрито викрала зазначену сумку з її рук та відразу почала втікати в зворотному напрямку. На закону вимогу потерпілої повернути належне їй майно проігнорувала та з місця події зникла, внаслідок чого відкрито викрала належну ОСОБА_13 , жіночу сумку чорно бежевого кольору виготовлену з еко шкіри, вартість якої згідно висновку експерта від 16.09.2025 року складає 346 гривень 67 копійок з вмістом в ній мобільного телефона марки EASYPHONE T-180 в корпусі чорного кольору у справному увімкненому стані на два серійних номери - ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 16.06.2025 року складає 440 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта від 16.09.2025 року складає 300 грн ..

Внаслідок чого ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1086 грн. 67 коп., отримавши при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. 15.09.2025 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.09.2025 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима, одружена, утриманців і сталих соціальних зв`язків не має, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі вона зможе - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрювану та її захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 16.09.2025 року. Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події від 15.09.2025 року, в ході огляду місця події, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Побузьке вулиця Центральна, 33, на відкритій місцевості виявлено та вилучено жіночу сумку з екошкіри в бежево чорному кольорі належну потерпілій ОСОБА_12 ; - протоколом огляду місця події від 15.09.2025 року, в ході огляду місця події, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Побузьке на відкритій місцевості відрізку дороги вулиці Шкільна будинок 8 навпроти центрального входу воріт до приміщення Побузького ліцею, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки EASYPHONE T-180 в корпусі чорного кольору у справному увімкненому стані з вставленою сім карткою оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 на два серійних номери, а саме - ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 без чохла; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 2462/25 від 16.09.2025, відповідно до якого завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальна шкода становить на загальну суму 1086 грн. 67 коп.; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що знаходячись на території двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , спілкуючись із ОСОБА_5 , остання схопила обома руками її жіночу сумку, яку потерпіла тримала в своїх руках та шляхом ривка, відкрито викрала зазначену сумку з її рук та відразу почала втікати в зворотному напрямку. На закону вимогу потерпілої повернути належне їй майно проігнорувала та з місця події зникла; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив, що на його камері відеоспостереження було зафіксовано відео фіксацію відкритого викрадення майна в той час як ОСОБА_5 тримаючи жіночу сумку в руках втікала від потерпілої ОСОБА_12 , яка її наздоганяла; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що бачила як перебуваючи на лавці ОСОБА_5 здійснила відкрите викрадення майна, схопивши рукою сумку належну ОСОБА_12 втекла та на зауваження й прохання потерпілої повернути сумку не звертала уваги й з місця вчинення втекла.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше судима, сталих соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі вона може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання 15.09.2025 року о 21:43 год. до 21:43 год. 13.11.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 ( сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000344 від 10.07.2025 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з с-ща. Побузьке Голованівського району Кіровоградській області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1