Провадження № 1-кс/947/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, за наступних обставин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, у ОСОБА_7 виник злочинний, направлений на одержання неправомірної вигоди з військовозобов`язаних осіб за сприяння у виготовленні військово-облікових документів та отриманні відстрочки від мобілізації.

Так, 18.09.2025, з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , яка відбувалася через гучномовець мобільного телефону, висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі від 2 до 3 тисяч доларів США (при цьому вказав, що кінцевий розмір неправомірної вигоди він визначить пізніше) за прийняття ним рішення, як службовою особою, що займає відповідальне становище, про виготовлення ОСОБА_8 нового військово-облікового документа, зняття його з розшуку в електронній системі «Оберіг», як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з не оновленням облікових даних, а також надання відстрочки від призову під час мобілізації.

При цьому, ОСОБА_7 прямо вказав, що без сплати вказаних коштів вирішення питання буде неможливим, чим фактично поставив заявника у залежний та уразливий стан, використовуючи службове становище для вимагання неправомірної вигоди.

В подальшому, 01.10.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, під час чергової телефонної розмови з ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у кінцевій визначеній ним сумі 2 000 доларів США, уточнивши, що виключно після надання йому такої неправомірної вигоди він виготовить йому новий військово-обліковий документ, вирішить питання про зняття його з розшуку в електронній системі «Оберіг», як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з не оновленням облікових даних, а також щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації. При цьому, ОСОБА_7 під час вказаної розмови вказав на необхідність термінової передачі йому грошових коштів.

Надалі, 04.10.2025 о 15:10, перебуваючи поблизу будівлі торговельного центру «Епіцентр» по вул. Небесної сотні в м. Одеса, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , одержав від останнього на свою незаконну вимогу першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України становить 20 600 гривень, за вчинення ним вищевказаних дій із використанням наданої йому влади та службового становища.

В подальшому, 09.10.2025 приблизно о 16 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , висловив останньому вимогу щодо необхідності надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США в найкоротші терміни.

10.10.2025 приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будівлі торговельного центру «Епіцентр» по вул. Небесної сотні в м. Одеса, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.10.2025 становить 62 250 гривень, за вчинення ним раніше обумовлених дій із використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з єдиним злочинним корисливим умислом, 04.10.2025 о 15 год. 10 хв. та 10.10.2025 о 16 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будівлі торговельного центру «Епіцентр» по вул. Небесної сотні в м. Одеса, одержав від ОСОБА_8 на свою незаконну вимогу неправомірну вигоду у загальному розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 82250 гривень, за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на виготовлення ОСОБА_8 нового військово-облікового документа, зняття його з розшуку в електронній системі «Оберіг», як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з не оновленням облікових даних, а також надання відстрочки від призову під час мобілізації.

10.10.2025 о 16:40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому 10.10.2025 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, грошові кошти в сумі 15000 гривень купюрами номіналом по 1000 гривень, які належать підозрюваному.

Після цього скеровано клопотання про накладення арешту на зазначене майно, що було задоволено ухвалою Київського районного суду м. Одеси.

В наступному, а саме 02.12.2025 року до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південого регіону надійшла ухвала апеляційного суду від 20.11.25, якою скасовано рішення слідчого судді першої інстанції та повернуто клопотання прокурора для усунення недоліків.

Після усунення недоліків клопотання про накладення арешту на вилучене майно повторно скеровано до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

За результатами розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу від 16.12.2025, яка надійшла до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 31.12.2025 про повернення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурору із встановленням строку для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Відповідно, строк для усунення недоліків в сімдесят дві години спливає 02.01.2026.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, зазначив, що вилучені грошові кошти є особистими накопиченнями підозрюваного, не мають жодного відношення до предмету неправомірної вигоди. Зазначив, що прокурором пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні надала копію витягу з наказу відповідно до якого остання отримала виплати заробітної плати та грошової компенсації під час виключення із списків особового складу та всіх вдів забезпечення ООТЦК та СП, зазначила, що вилучені грошові кошти отримані саме на підставі вищезазначеного наказу та є її особистими накопиченнями. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилучених в ході обшуку грошових коштів, а саме грошові кошти в сумі 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Доводи захисника щодо легальності походження вилучених грошових коштів номіналом по 100 доларів США жодним чином не підтверджені, не надано доказів конвертації.

При цьому слідчий суддя враховує, що зазначені грошові кошти в сумі 800 доларів США були вилучені саме за місцем мешкання особи підозрюваного у кримінальному провадження, що може бути причетний до вчинення злочину у пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди, тому посилання захисника, достеменно не свідчать про легальність їх походження.

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинення корисливого злочину направленого на одержання неправомірної вигоди з військовозобов`язаних осіб за сприяння у виготовленні військово-облікових документів та отриманні відстрочки від мобілізації, за що останній отримував грошову винагороду у грошовій одиниці долари США.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що захисником у судовому засіданні не було доведено належності грошових коштів у вигляді доларів США іншій особі ніж підозрюваний.

В той же час, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти обумовлена можливістю подальшої їх конфіскації, як виду покарання.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що грошові кошти в сумі 15 000 гривень купюрами номіналом по 1 000 гривень, які належать підозрюваному, є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000069 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин, наданих ОСОБА_5 письмових доказів, щодо легальності походження вилучених грошових коштів у грошовій одиниці гривні,слідчий суддя констатує, що наразі відсутні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо грошових коштів в сумі 15 000 гривень купюрами номіналом по 1 000 гривень, щодо яких власником надані детальні пояснення щодо легальності походження.

Щодо доводів адвоката захисника про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання прокурору отримана останнім 31.12.2025 року. Клопотання прокурора повторно скеровано засобом поштового зв`язку до Київського районного суду м.Одеси 02.01.2026 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи адвоката щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.10.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 800 долларів США купюрами номіналом по 100 доларів США.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1