Справа № 344/1327/26
Провадження № 1-кс/344/817/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у нічний період доби в кримінальному провадженні № 0000041 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 26.01.2026 року звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 15.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст. 364 КК України, що розпочате на підставі звернення ОСОБА_8 з приводу вимагання в останньої службовими закладів освіти неправомірної вигоди за вчинення ними дій, що входять до їх повноважень.

Процесуальне керівництво здійснюється окружною прокуратурою міста Івано-Франківська.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.10.2025 із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, звернулась аспірант 4 курсу за спеціальністю «Культурологія» кафедри музичної україністики та народно-інструментального мистецтва Навчально-наукового інституту мистецтв Карпатського національного університету ім. В.Стефаника (далі ННІМ КНУ ім. В.Стефаника) ОСОБА_8 .

Допитана в статусі свідка ОСОБА_8 повідомила, що на даний час остання проходить процедуру підготовки до захисту дисертаційної роботи з метою здобуття третього освітньо - наукового рівня підготовки доктора філософії (Phd) під науковим керівництвом доктора мистецтвознавства, професора кафедри методики музичного виховання та диригування ННІМ КНУ ім. В.Стефаника ОСОБА_9 та за участі членів спецради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідального за аспірантуру ННІМ КНУ ім. В.Стефаника - ОСОБА_14 .

Так, 18.08.2025, в ході спілкування ОСОБА_8 із науковим керівником ОСОБА_9 з приводу захисту дисертаційної роботи, остання повідомила свідка, що для успішного захисту дисертаційної роботи та здобуття освітньо - наукового рівня підготовки доктора філософії необхідно буде передати грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які буде розподілено між науковим керівником та іншими членами створеної спецради.

В подальшому 24.10.2025, 11.12.2025, 13.12.2025, в ході проведення допитів, ОСОБА_8 повідомила про факти отримання в неї 10.12.2025 та 11.12.2025 неправомірної вигоди для успішного захисту дисертаційної роботи та здобуття освітньо-наукового наукового рівня підготовки доктора філософії, ОСОБА_14 , науковим керівником ОСОБА_9 , членами спецради: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 у розмірі по 300 доларів США кожному з перелічених осіб.

Зокрема встановлено, що 11.12.2025, близько о 16 год 18 хв ОСОБА_4 в мікрорайоні Каскад на вулиці Миколайчука, 20А, неподалік ліцею №25, зустрілась із ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержала від останньої неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вчинення з використанням свого службового становища дій щодо позитивного захисту ОСОБА_8 дисертації на тему «Культуротворча діяльність Верховного архиєпископа Української греко-католицької церкви Йосифа Сліпого в середовищі української діаспори другої половини ХХ століття».

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

22 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими, а підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки виховує трьох дітей та здійснює догляд за хворою матір`ю, а тому є необхідність при потребі використовувати і у певний період часту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрювану, та її захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливе призначення йому саме такого виду покарання в разі доведення його вини у суді; незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 та інших підозрюваних, оскільки їй відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_4 шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може затягувати процес досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області, жительці АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 22.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується підтверджуються матеріалами проведених слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду та вручення грошових коштів від 10.12.2025, 11.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Крім цього, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год. Оцінивши доводи сторін та врахувавши обставини кримінального провадження, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби змінивши такий з 23:00 год. до 06:00 год.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в нічний період доби з 23:00 год. по 06:00 год., залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 23:00 години по 06:00 години, на строк два місяці, тобто до 22 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 23:00 години по 06:00 години, на строк два місяці, тобто до 22 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

- утримуватись від спілкування з усіма свідками;

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15