КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1355/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року про відсторонення від посади, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючій головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 15.08.2025 року.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/23537/25 від 02.12.2025 року про відсторонення від посади - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що сторона захисту не погоджується з вказаною ухвалою, так як вона винесена без належного дослідження доводів сторони захисту, слідчий суддя не взяв до уваги додані до клопотання заперечення сторони захисту. Під час проведення судового засідання не дотримався принципу змагальності сторін, слідчий суддя не дослідив додатки до клопотання, які було надано прокурором, а віднісся до клопотання, як до встановленого факту.

Слідчий суддя проігнорував зауваження сторони захисту, щодо відсутності в посиланнях сторони захисту на факт ненадання жодного документу з боку органу досудового розслідування про те, що підозрювана ОСОБА_7 може і буде чинити тиск на свідків і яким чином це може відбуватися, окрім вигадки, а саме: може впливати на свідків, так як знайома з керівництвом. Яким керівництвом, Республіки Нова Гвінея, Закарпатської ОДА чи РНБО, чим вказане підтверджується, які є наявні документи слідчих дій чи інше. Те ж саме стосується знищення речових доказів інших речей, які саме не вказано, є лише припущенням, яке було взято до уваги слідчим суддею.

Крім цього слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування відсторонив від посади ОСОБА_7 на два місяці, хоча строк досудового розслідування закінчується 04.01.2026 року і таким чином, після закінчення строку досудового розслідування ОСОБА_7 не зможе скористатися своїм правом на працю.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник посилається на те, що саме клопотання сторони захисту містить формальний набір речень, в ньому значиться копійована фабула начебто вчиненого злочину, перелік доказів щодо вчинення злочину, посада ОСОБА_7 і незрозумілі підстави для відсторонення.

Апелянт вказує, що фабула злочину - це нічим не підтверджений набір слів, який не може бути предметом розгляду, а є думкою органу досудового розслідування та підтвердження вказаного можливо лише в суді під час розгляду справи по суті.

В додатках до клопотання відсутні посилання на будь який документ з боку органу досудового розслідування про те, що підозрювана ОСОБА_7 може і буде вчиняти тиск на свідків і яким чином це може відбуватися окрім вигадки про те, що вона знайома з керівництвом.

Адвокат зазначає, що суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити або приховати документів, які мають значення для встановлення істини у справі або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Такі твердження слідчого судді нічим не підтверджуються, а відповідно і подано апеляційну скаргу, оскільки слідчому судді було неодноразово наголошено про те, що орган досудового розслідування не надав жодного документу, який би це підтверджував.

В той же час, слідчий суддя прописав в ухвалі, що ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі функції, хоча в посадовій інструкції жодного слова про це немає. Так, листом Міністерства юстиції України №22-48-548 від 03.11.2006 року чітко роз?яснено, що організаційно-розпорядчі обов?язки - це обов?язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Чітко вбачається, що докази сторони обвинувачення не є переконливими, а точніше, вони взагалі відсутні, не говорячи про обгрунтованість підозри. Під час судового засідання змагальності не було, прокурор зачитав клопотання і далі слідчий суддя взяв на себе функцію обвинувачення і на численні прохання задати логічне питання - чим підтверджується написане в клопотанні, не відповів. Не відповів тому, що знав, що прокурор цього не має. Отже під час розгляду клопотання, слідчий суддя не зберігав об?єктивність та неупередженість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001038 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв?язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема, востаннє з 05 год 30 хв 05.11.2025 строком на 90 діб (Указ Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 4524-ІXвід 1507.2025).

Так, відповідно до положення «Про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.12.2023 № 893» Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:

У галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України.

На підставі звернення ТОВ «Амал-Агро» від 01.08.2025 щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та відповідно до наказу № 2268-ОД від 05.08.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведено перевірку ТОВ «Амал-Агро».

Відповідно до наказу № 259-К від 02.04.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - ОСОБА_7 , призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Згідно посадових обов`язків ОСОБА_7 зобов`язана:

- здійснювати захід державного контролю на предмет дотримання підконтрольними операторами ринку харчових продуктів та операторами потужностей вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів і в галузі ветеринарної медицини;

- здійснювати організацію та контроль за здійсненням протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, що проводять діяльність в галузі ветеринарної медицини;

- забезпечувати координацію та здійснення заходів державного контролю на предмет дотримання підконтрольними установами та операторами потужностей вимог законодавства щодо ідентифікації та реєстрації тварин.

Установлено, що в період часу з 01.08.2025 по 29.10.2025 року головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та державного нагляду ветеринарної медицини, за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 з невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області організували злочинну схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарській діяльності ТОВ «АМАЛ-АГРО» ().

З метою реалізації злочинного умислу головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 та невстановлені службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залучили до вказаної злочинної схеми начальника Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_11 ), діючи як представник ТОВ «Амал - Агро» () звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини до Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за місцем розташовування виробничих потужностей ТОВ «Амал - Агро» () розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал - Агро» ().

Під час вказаної перевірки були присутні, заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_12 ; начальник Баришівського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_13 ; головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_7

08.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт № 10-16.2-09/55 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області.

12.08.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено припис № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з начальником Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_10 та невставленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, зазначила ОСОБА_11 , що ТОВ «Амал- Агро» є перспективним виробництвом тому ОСОБА_11 необхідно під`їхати на розмову до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_14 .

08.08.2025 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_14 та останній наголосив ОСОБА_11 як представнику ТОВ «Амал-Агро», що в подальшому щодо безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Надалі, на початку серпня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в рамках реалізації попередньо розробленого злочинного плану, спрямованого на вимагання та одержання від представника ТОВ «Амал - Агро» ОСОБА_11 , неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро» реалізували його за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , як представника ТОВ «Амал - Агро» зателефонував останньому та запропонував зустрітися.

Того ж дня, під час зустрічі з ОСОБА_11 на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_15 , що він приїхав за вказівкою та з відома ОСОБА_7 та невстановлених службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та висловив вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень, за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро». Також, в ході розмови ОСОБА_10 зазначив, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_7 буде «куратором» ТОВ «Амал - Агро» з приводу подальшої безперешкодної діяльності підприємства, а також невжиття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області заходів щодо діяльності його товариства.

У свою чергу, ОСОБА_11 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 22.08.2025 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_11 зателефонував начальник Бучанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_10 та повідомив, що вони можуть зустрітися з останнім за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54. Також, зазначив, що під час вказаної зустрічі буде присутня ОСОБА_7

25.08.2025 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_11 згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_10 на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54.

Під час зустрічі, ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , повідомив останнього, щодо обов`язку надання ТОВ «Амал - Агро» кожного місяця неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень, за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київські області, господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро».

Крім того, у зв?язку з тим, що на зустріч не прибула ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби Київській області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зателефонував їй. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 переїхати на іншу АЗС за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38.

На що ОСОБА_10 відповів згодою.

Під час зустрічі на вказаній АЗС за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 , що у ТОВ «Амал - Агро» на даний час не виконана вимога припису № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. В свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , про те що він вже висловив вимогу про передачу щомісячно неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень ОСОБА_11 , за не перешкоджання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро».

ОСОБА_7 будучи обізнаною про висловлену вимогу, щодо надання неправомірної вигоду, повідомила, якщо ОСОБА_11 погодиться на зазначені умови, то вона гарантує відсутність претензій з боку відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал - Агро» та остання також з метою виконання виданого нею припису надасть вказівку начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського районну Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_12 , щодо видачі та підписання ТОВ «Амал - Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. В той же час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що якщо у ТОВ «Амал - Агро» будуть виникати проблеми з Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_11 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_10 .

На виконання вказаних вимог, 27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_11 та наказав останньому залишити неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_10 .

На виконання вказівки ОСОБА_10 ОСОБА_11 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

В подальшому в ході спілкування з ОСОБА_11 ОСОБА_7 підтвердила отримання ОСОБА_10 місячної плати.

Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_11 з метою отримання щомісячної неправомірної вигоди за вересень 2025 року.

В ході розмови, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що під час лабораторного дослідження у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал - Агро». Також, ОСОБА_10 зазначив, у зв?язку з тим, що ОСОБА_11 надає кожного місяця неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_7 разом з невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, вирішили вказане питання.

Також, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_11 залишити неправомірну вигоду в сумі 25 000 гривень в салоні автомобіля марки «HYUNDAI» на якому приїхав ОСОБА_10 . На виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

Окрім того, в ході розмови ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та невстановлених службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_11 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць ТОВ «Амал - Агро» у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_11 повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_11 з метою отримання щомісячної неправомірної вигоди за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень та наказав останньому залишити неправомірну вигоду в салоні автомобіля марки «Renault» модель «Duster» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_10 .

На виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі.

Після чого о 12 год. 23 хв. ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04 листопада 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

12.11.2025 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишголодського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідча посилалась на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

заявою ОСОБА_11 ;

протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 15.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025, 04.11.2025, показами якого підтверджується факт вимагання та отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди;

протокол огляду та вручення коштів від 27.08.2025, 27.09.2025, 04.11.2025;

протоколом про проведення негласної слідчої дії (розшукової) дії від 28.08.2025, 27.09.2025;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зокрема особистим обшуком ОСОБА_7 ;

протоколами обшуків від 04.11.2025;

речовими доказами, які одержано за результатами проведених обшуків;

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, віднесено до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрювана ОСОБА_16 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Як було встановлено в ході досудового розслідування, злочин, вчинений ОСОБА_7 , став можливим саме у зв?язку із перебуванням останньої на вказаній посаді, оскільки безпосередньо стосується її функцій.

Зважаючи на те, що на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення фактів причетності ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди, остання, перебуваючи на займаній посаді, підтримує тісні стосунки з керівництвом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та працівниками районних відділів Держпродспоживслужби в Київській області, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 15.08.2025 року.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, на два місяці в межах строку досудового розслідування.

З таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Також, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, маючи безпосередній доступ до службових документів, ОСОБА_7 може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення безпосередньо пов`язує саме з посадою підозрюваної, яку вона займала на час розслідуваних подій.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (Розділ ХVІІ Кримінального кодексу України).

При цьому, частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який у клопотанні зазначив слідчий, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування якого на момент розгляду клопотання не завершене.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи сторони захисту про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області спричинить негативні наслідки для неї та позбавить права на працю через те, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання відсторонивши підозрювану від посади строком на два місяці, попри те, що строк досудового розслідування закінчився 04.01.2026, колегією суддів до уваги не приймаються, так як слідчий суддя, встановивши в оскаржуваній ухвалі строк її дії на два місяці, зазначив що цей строк обчислюється в межах строку досудового розслідування, а тому ухвала не може діяти після завершення строку досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу з доповненнями захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4