Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1449/25
Провадження по справі № 1-кп/514/181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 05 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є інвалідом, не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04 вересня 2025 приблизно о 19 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля залізно-дорожнього переїзду у селищі Соборне Болградського району Одеської області, на узбіччі автошляху Т 1644 виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, що засвідчує особу, важливі факти і події в житті людини та втрата якого істотно утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів людини та потребує значних зусиль для його поновлення, з метою подальшого підроблення та використання у власних цілях, незаконно заволодів шляхом привласнення зазначеним паспортом та розпорядився ними на власний розсуд.

Надалі, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з подальшого використання у власних цілях, 05 вересня 2025 року, в період часу приблизно з 10 по 11 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, реалізував свій злочинний намір шляхом видалення фотокартки законного власника паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та наклеювання власної фотокартки, умисно вніс неправдиві відомості до офіційного документа, тобто здійснив його підроблення з метою подальшого використання як справжнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та діючи послідовно у досягненні поставленої мети, 05 вересня 2025 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпечність, маючи намір уникнути можливих правових наслідків, взяв із собою завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 . Надалі, перебуваючи на зупинці громадського транспорту у селищі Соборне Болградського району Одеської області, у присутності працівників поліції, які вимагали пред`явлення документів, він, бажаючи ввести їх в оману та підтвердити свою особу за допомогою підробленого документа, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, пред`явив раніше підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , намагаючись надати йому юридичної сили та обґрунтованості, чим порушив встановлений законом порядок посвідчення особи.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обвинувачений ОСОБА_4 на дату смерті проживав один, з родичів наявний тільки дядько ОСОБА_6 , який не заперечував щодо закриття кримінального провадження. Дані обставини вказують на наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та просив розглянути його за його відсутністю, про що свідчить його заява.

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних обставини.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 - денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 14 жовтня 2025 року Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на дату смерті проживав один.

Дядько обвинуваченого ОСОБА_6 надав суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останнього.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження є вирішення питань за наявності цивільного позову, судових витрат, речових доказів.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть, тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму в розмірі 7131 гривня 20 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області №514/1270/25 від 08 вересня 2025 року та від 15 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 284, 337, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 05 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок віднести на рахунок держави.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року у справі №514/1270/25 (1-кс/514/68/25), а саме на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ СУ FPS5010640 - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у справі №514/1270/25 (1-кс/514/97/25), а саме на оптичний носій (диск) CD-R media 700 MB із фрагментом відеозапису з боді-камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_4 від 05 вересня 2025 року - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 16.08.2005 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до полімерного прозорого сейф-пакету НПУ СУ FPS5010640;

оптичний носій (диск) CD-R media 700 MB із фрагментом відеозапису з боді-камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_4 від 05.09.2025 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1