Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/487/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/9730/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 01 жовтня 2025 року, якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді виконувача обов`язків директора КНП «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. строком до 26.11.2025 року та покладено на нього певні обов`язки.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 01 жовтня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. строком до 26.11.2025 року та покладено на нього обов`язки:прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Попаснянська міська багатопрофільна лікарня» Попаснянської міської ради, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи - ФОП « ОСОБА_9 » умисно придбав пристрій для миття та дезінфекції ендоскопів «DETROWASH» за завищеною ціною, чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді збитків державі, на суму 438 833,22 грн., що перевищує, згідно примітки 4 до ст. 364 КК України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 250 разів, та підтверджується висновком судово-економічної експертизи, №СЕ-19/112-25/11674-ЕК від 28.08.2025 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що клопотання підлягає задоволенню з визначенням розміру застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2025 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, у межах наявного строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя взагалі не дослідив докази, якими сторона обвинувачення обгрунтовує підозру, навіть не перерахував їх. В ухвалі не зазначено, яким чином той чи інший доказ свідчить про протиправну поведінку ОСОБА_8 . Вказує, що обставин, які б свідчили, що ОСОБА_8 намагатиметься реалізувати хоча б якийсь ризик із ст. 177 КІІК України в рамках вказаного кримінального провадження стороною обвинувачення в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не встановлено. Крім того, вказує, що слідчий суддя в ухвалі взагалі не зазначив про характеризуючі обставини. Зазначає, що слідчий суддя визначив максимальну заставу, при цьому не обґрунтувавши її розмір.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава застосовується при наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику того, що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини у якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК України у тяжкому злочині не пов`язаному із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовано зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаному із застосуванням насильства, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, утримує мати-інваліда, має статус внутрішньо-переміщеної особи.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, відсутність судимостей. Застосування менш суворого запобіжного заходу не стане для підозрюваного стримуючим фактором.

При цьому слід зазначити, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка підтверджується доказами по справі, а саме результатами зафіксованих в протоколах: оглядів, тимчасового доступу до речей та документів, допитами свідків; результатами експертиз.

Крім того, слідчий суддя правильно встановив наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням розміру застави у межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до обґрунтованого та правильного висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з визначеним розміром, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_8 не слід застосовувати запобіжний захід, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, як встановлено із матеріалів клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не пов`язаному із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, утримує мати-інваліда, має статус внутрішньо-переміщеної особи. Тому на даний момент виключно такий запобіжний захід, як застава із покладенням певних обов`язків забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застава не вплине на звичайне життя підозрюваного.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування запобіжного заходу, у вигляді застави з покладенням на нього певних обов`язків, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 01 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. строком до 26.11.2025 року, з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)