провадження № 274/6809/19
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/126/25

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлучного, працює неофіційно, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

25.10.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.19 за № 0001137.

Крім того, 04.06.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.21 за № 0000242.

Також 01.06.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.22 за № 0000232.

Крім того, 14.06.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.22 за № 0000256.

ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у тому, що на початку вересня 2019 року, у невстановлений день, близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_3 , звернувся до знайомої ОСОБА_5 з проханням надати мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

У подальшому, після завершення телефонної розмови, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung GT-E1282T» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», вартістю 500 гривень, споряджений сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 гривень, та флеш-картою об`ємом 1 Гб, вартістю 80 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріального збитку на суму 605 гривень.

Крім того, 10 квітня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку № 3 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Бердичеві, помітив спортивну куртку, належну ОСОБА_6 , яку останній залишив без нагляду на лавці вказаного двору. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи, що його дії залишаться непоміченими, повторно, таємно викрав вищевказану спортивну куртку, яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить та в кишені якої знаходились особисті речі останнього, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y5, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1236,55 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1236,55 грн.

Також 14 квітня 2022 року близько 09 години ОСОБА_4 під час перебування поруч із стадіоном ПТУ № 4, що знаходиться по вул. Житомирській, 74-А, в м. Бердичеві Житомирської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману попрохав ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон, належний останньому, під приводом здійснення дзвінка, та пообіцяв його негайно повернути, на що останній, не розуміючи злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився та передав йому свій мобільний телефон у корпусі золотистого кольору марки «Huawei Y3 2017», вартістю 1065 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 75 гривень, сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 75 гривень, та флеш-карта пам`яті марки Kingston microSDHC, об`ємом 32 ГБ, вартістю 150 грн.

Отримавши мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не помічає його дії, ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1365 гривень.

Також 09 травня 2022 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Меланж», яке розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 10а, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом здійснення будівельних робіт попросив потерпілого ОСОБА_8 передати йому кутову шліфувальну машину (болгарку). На що останній, будучи введеним в оману, не усвідомлюючи злочинного умислу ОСОБА_4 та довіряючи йому, добровільно надав ОСОБА_4 кутову шліфувальну машину (болгарку) торгівельної марки «Grand» модель «МШУ-125-1250», вартістю 750 гривень 55 копійок, яку він пообіцяв повернути.

Отримавши кутову шліфувальну машину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, незаконно заволодівши кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) та в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень 55 копійок.

Дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчинені повторно, і 21.10.19, 26.05.21, 24.05.22 та 07.06.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними статтями.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караними.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які було скоєно на початку вересня 2019 року, 10.04.21, 14.04.22 та 09.05.22 і сума завданого збитку у ці дні становила 605 грн, 1236,55 грн, 1365 грн та 750,55 грн відповідно.

09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Законів України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», «Про Державний бюджет України на 2021 рік», «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у період з 01.01.19 до 31.12.19 становить понад 1921 грн 00 коп., у період з 01.01.21 до 31.12.21 становить понад 2270 грн 00 коп., а у період з 01.01.22 до 31.12.22 становить понад 2481 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжок та шахрайства щодо майна вартістю 605 грн у 2019 році, 1236,55 грн у 2021 році та 1365 грн, 750,55 грн у 2022 році встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст.ст. 185, 190 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження за вказаними вище епізодами.

Цивільні позови у провадженні не подано, процесуальні витрати не можуть відповідно до ст. 124 КПК України бути стягнені з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284 ч. 1 п 4-1, 479-2 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України України за подіями крадіжок та шахрайства щодо майна потерпілої ОСОБА_5 на початку вересня 2019 року, потерпілого ОСОБА_6 10.04.21, потерпілого ОСОБА_7 14.04.22 та потерпілого ОСОБА_8 09.05.22 - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», який відповідно до постанови слідчого від 19.10.19 зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

копію договору, оптичний диск DVD-R із відеозаписом із ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія», яку відповідно до постанови слідчого від 09.05.22 приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

(болгарку) торгівельної марки «Grand» модель «МШУ-125-1250» та пакет ТМ «АТБ», які відповідно до постанови слідчого від 10.05.22 передано потерпілому ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1