Справа № 456/1652/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/946/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0001942 від 31.10.2017 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області м. Дрогобич, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 вересня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, 6 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 02.02.2024 (з моменту його затримання).

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 19.10.2018, близько 17:10 годин, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 187 КК України, (надалі із ОСОБА_9 ), знаходячись на повороті вул.Олесницького в м.Стрию Львівської області, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , який в той час проходив вказаною вулицею та стали його супроводжувати до швейної фабрики « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 .

Знаходячись на вказаній вулиці, цього ж числа, близько 17.30 години, ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_9 , умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, садна на передній поверхні ділянки лівого колінного суглобу, «закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови», які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В той час, як потерпілий ОСОБА_10 лежав на землі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «BRAVIS» моделі «Jazz», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 493,34 грн., в якому знаходилася SІМ-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якого коштів не було; шкіряним чоловічим гаманцем вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн. та кредитні банківські картки банку ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які належать потерпілому; золотою каблучкою 585 проби, розміром 19,5, масою 3,79 г, вартістю 2387,70 грн.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 покинули місце події з майном потерпілого ОСОБА_10 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 371,04 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що вказаний вирок суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та прийнятий з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні в якості доказів надано копії рапортів о/у Стрийського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 21.10.2018 про отримання відеозаписів за 19.10.2018 з камер відеоспостереження, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які в подальшому оглянуто 23.10.2018, про що складено протокол огляду предмету та постановою слідчого від 23.10.2018 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.п. 158-164);

В той же час оперуповноважений СКП Стрийського ВП Г`У НІ І у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 був введений в слідчо-оперативну групу відповідно до наказу №70 «Про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення» від 23.10.2018 року.

Вважає, що у даному випадку отримання оперативним працівником відеодиску суперечить вимогам ч.1, 2 ст.41 КПК, оскільки оперативний працівник у порушення вимог КПК без доручення слідчого не уповноважений здійснювати процесуальні дії з власної ініціативи, тобто у непередбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Зазначає, що з вказаного слідує, що правом витребувати від будь-якої особи необхідні речі, документи, відомості, тощо, наділений слідчий, а не оперативний працівник.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо проведення процедури вилучення вказаних доказів.

Зазначає, що прокурором як доказ подано суду копію протоколу пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання від 28.12.2018 року.

Згідно з статтею ст.228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

В той же час прокурором надано суду копію протоколу про демонстрацію відеофайлу від 06.11.2018 року потерпілому ОСОБА_10 .

Вважає, що протокол був складений з порушенням вимог ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначені в протоколі, так як впізнання проводилось з залученням осіб, які мали різкі відмінностей у віці, зовнішності, одязі та національності. Зокрема, залучалися особи не ромської національності.

Таким чином протокол пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання від 28.12.2018 року отриманий в порушення вимог ст.228 КПК України.

Вважає, що фактично обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, було висунуте з порушенням порядку та встановленої процедури, з огляду на те що останній фактично на час висунення йому обвинувачення, не перебував у статусі підозрюваного.

Також вважає, що обвинувачений не набув статусу підозрюваного оскільки орган досудового розслідування порушив процедуру врученні письмового повідомлення про підозру.

Зазначає, що висновок судово-медичної експертизи №237 від 24.10.2018 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, є недопустимим доказом, оскільки ні слідчий, ні прокурор у порядку ст. 163 КПК України не зверталися з відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичних карт стаціонарного хворого, які знаходилися у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Прокурором також, як доказ, суду надано копію виписки з медичної картки ОСОБА_10 та копії листка непрацездатності.

В той же час в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про отримання слідчим чи прокурором вказаних копій документів. Вказані документи не визнані речовими доказами по справі.

Щодо показів допитаних в суді свідків, то жодний свідок не вказав про вчинення безпосередньо ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 , засуджений за вчинення даного злочину, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 він не знає.

Щодо показів свідка ОСОБА_13 , що підпис в протоколі пред`явлення особи для впізнання його, слід зазначити, що дані свідчення свідок зазначив на пред`явлений прокурором документ. Даний документ суду не надавався. Судом до справи не долучався.

Вважає, що зібрані матеріали кримінального провадження не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволення апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , за змістом яких до неї прийшли слідчі і сказали, що у неї знаходиться викрадений телефон, який в подальшому вилучили. Цей телефон приніс її співмешканець ОСОБА_16 та сказав, що отримав його за ремонт автомобіля, який він зробив на СТО. Це було приблизно восени 2018 року, телефон марки «Бравіс». Телефон був не включений. Казав, що приїхали люди ромської національності ремонтувати машину і дали за роботу телефон. Цей телефон перебував у неї вдома приблизно 2-3 дні;

Показаннями свідка ОСОБА_17 , за змістом яких до нього вечором підійшли люди і запитали чи має паспорт. Він відповів, що має і вони запропонували йому за пачку сигарет здати обручку в ломбарді. Сказали, що обручка не крадена. Він погодився і здав обручку в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м.Дрогобич. Йому за це дали 100 грн. Гроші за обручку взяв той, хто просив, він був циганського походження, мав прізвисько « ОСОБА_18 »;

Показаннями свідка ОСОБА_13 , за змістом яких підпис на протоколі пред`явлення особи для впізнання його. Впізнання ОСОБА_19 . Щось таке було, деталі не пригадує;

Показаннями свідка ОСОБА_11 (начальника відділу кримінальної поліції Стрийського РУП), за змістом яких він ОСОБА_19 знає давно, так як раніше працював у ІНФОРМАЦІЯ_11 , приблизно в 2012 році. Здійснював супровід справи ОСОБА_20 , опрацьовували розкриття даного злочину, досліджували камери відеоспостереження. Подавав рапорти, в яких вказував, що на камерах зафіксований саме обвинувачений ОСОБА_19 , тому що знав цю особу в силу своєї роботи і виконання посадових обов`язків;

Показаннями свідка ОСОБА_9 , за змістом яких він не може пригадати про обставини справи, оскільки це було давно. Під час розгляду справи відносно нього він визнав вину, його було засуджено і покарання він відбув. Не пам`ятає даних подій, так як вживав і вживає наркотичні засоби. Макулу не пам`ятає.

Оскільки потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується копією актового запису про смерть №198 від 08.03.2022 (а.к.п. 183-184), за клопотанням прокурора судом досліджено:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.10.2018 (а.к.п.231), згідно якого 19.10.2018 року о 16:45 год. він вийшов з роботи та поїхав на службовому автобусі у м. Стрий. Близько 17:10 він приїхав на вокзал, що у м. Стрий. В той момент він перебував у легкому стані алкогольного сп`яніння. Вийшовши з автобуса попрямував додому, що у АДРЕСА_5 . По дорозі додому біля повороту на вул.Олесницького до нього підійшли двоє невідомих осіб чоловічої статі (один ромської національності, інший - української) та запропонували провести його додому, оскільки їм з ним по дорозі та хочуть допомогти дійти йому додому. Разом із ними він йшов додому по вул. Вокзальній, весь час вони розмовляли на загальні теми. Де знаходиться швейна фабрика «Стрітекс», він повідомив, що саме тут проживає. Один з них, той що ромської національності, запропонував покурити, після чого рукою, наніс ОСОБА_10 удар в обличчя з правої сторони. Від цього удару він впав на землю та на декілька хвилин втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості поряд із собою побачив особу ромської національності, який рукою обмацував кишені його куртки і запхав руку в ліву кишеню штанів, витягнув мобільний телефон марки «BRAVIS» Jazz Black, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , на рахунку якого коштів не було із SІМ-картою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 . В подальшому ці двоє осіб пішли в напрямку будинків, що на вул.Ленкавського, а він піднявся, зауважив, що гаманець з грошовими коштами в кількості 2200 гривень відсутній та не було телефону марки «BRAVIS», після чого пішов додому. Прийшовши додому розповів про даний інцидент своїй жінці, яка в свою чергу виявила відсутність золотої обручки. Близько о 20:00 його дружина викликала працівників поліції. На викраденій золотій обручці були 2 ледь замітні вм`ятини, а у телефоні були неполадки із динаміками. Один із мужчин був 175 см. росту, ромської національності, в його мові проявлявся специфічний акцент притаманний особам ромської національності, середньої тілобудови. Ніс з горбинкою, біля носа зліва є бородавка. Одітий був у білу куртку з темними рукавами, чорні штани та у яскравій шапці. Другий мужчина був ростом близько 175 см., худорлявої статури, одяг мав темного кольору, весь час йшов попереду них та озирався по боках;

- інформацію із DVD-диску, а саме допит потерпілого ОСОБА_10 , згідно якої Матіїшин приблизно о 17.00 год. приїхав до ж/д вокзалу, був у стані алкогольного сп`яніння, пішов в сторону «мікрорайону». На вулиці до нього підійшов Макула, сказав, що допоможе, оскільки він перечепився. Зустріли Притулу, з яким ОСОБА_19 поговорив і вони вдвох наздогнали його. Дійшли до швейної фабрики «Стрітекс», де ОСОБА_19 запропонував покурити. Коли присідав, відчув удар біля виска, який наніс Макула, від чого впав. Не міг зрозуміти, що сталося. Почув, що з куртки витягують телефон. Опирався як міг. Телефон витягнув ОСОБА_19 . За обручку і гаманець не пам`ятає як це сталося. Макула і ОСОБА_21 побігли, а він не міг встати, був дезорієнтований, а тому не кричав. Полежав і пішов додому. Дружина побачила відсутність обручки.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- витягом з ЄРДР №0000125 від 28.01.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування (а.к.п. 109-110) на підставі постанови прокурора від 28.01.2019, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №0001474 від 20.10.2018 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 (а.к.п. 112-115);

- копіями витягу з ЄРДР №0001474 від 20.10.2018, копією телефонного повідомлення ОСОБА_22 від 19.10.2018 про факт крадіжки речей та грошових коштів у її чоловіка ОСОБА_10 та копією рапорту від 20.10.2018, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від лікаря ОСОБА_23 про те, що 19.10.2018 о 17.30 год. ОСОБА_10 отримав струс головного мозку та госпіталізований у травматологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_13 внаслідок удару по голові, нанесеного невідомою особою (а.к.п.116-120);

- копією заяви ОСОБА_10 від 19.10.2018, відповідно до якої він просить

- прийняти міри до невідомих осіб, які 19.10.2018 близько 17.30 год. у АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи його телефоном, гаманцем з грошовими коштами та золотою обручкою (а.к.п. 121);

- копією висновку експерта №237 від 24.10.2018(а.к.п. 129-130);

- копією виписки з медичної картки ОСОБА_10 та листка непрацездатності (а.к.п. 131-132);

- копією заяви ОСОБА_10 від 26.10.2018 про долучення до матеріалів кримінального провадження прикладної бірки від обручки (а.к.п. 134);

- копією довідки №336 від 29.10.2018 про вартість майна, виданої оцінювачем ОСОБА_24 , відповідно до якої вартість мобільного телефона «Bravis Jazz Black» становить 1100 грн., sim-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 40 грн., шкіряного чоловічого гаманця 250 грн. (а.к.п. 137);

- копією довідки з ломбарду, згідно якої вартість граму золота станом на 19.10.2018 становить 630 грн., вартість золотої обручки 585 проби розміром 19,5, масою 3,79 грам становить 2387,70 грн. (а.к.п. 139);

- копією заяви ОСОБА_15 від 31.10.2018 про видачу мобільного телефону; копією протоколу ОМП від 31.10.2018; копією протоколу огляду предмету від 31.10.2018; копією постанови про визнання об`єкту речовим доказом від 31.10.2018 (а.к.п. 140-144);

- копією висновку експерта №9/671 від 21.11.2018, за результатами проведення товарознавчої експертизи (проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 01.11.2018 (а.к.п. 150), якою задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи (а.к.п. 149), згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефона марки «BRAVIS» моделі «Jazz», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , станом на 19.10.2018 становила 493,34 грн. (а.к.п. 153-157);

- копіями рапортів о/у Стрийського ВП від 21.10.2018 про отримання відеозаписів за 19.10.2018 з камер відеоспостереження, розташованих у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які в подальшому оглянуто 23.10.2018, про що складено протокол огляду предмету та постановою слідчого від 23.10.2018 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.п. 158-164);

- копією протоколу від 06.11.2018 про демонстрацію відеофайлу потерпілому ОСОБА_10 , згідно якого останній заявив, що на відеофайлі впізнає себе у супроводі невідомих осіб, що в подальшому здійснили напад на нього та заволоділи його майном (а.к.п. 165);

- копією запиту в ломбард від 15.11.2018 та копією відповіді з ломбарду №2511/11 від 15.11.2018 про здачу золотої обручки ОСОБА_17 (а.к.п. 166-167);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому удар та заволоділа його майном (а.к.п. 168-169);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка нанесла йому удар та заволоділа його майном (а.к.п. 170-171);

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 11.01.2019 (а.к.п. 172);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2019 з ОСОБА_9 (а.к.п. 173);

- постановою слідчого від 04.02.2019 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук (а.к.п. 174-176);

- постановою слідчого від 02.02.2024 про відновлення досудового розслідування у зв`язку із встановленням місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_6 (а.к.п. 177-178);

- вироком ІНФОРМАЦІЯ_14 від 18.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст.187 КК України (а.к.п. 179-180);

- матеріалами тимчасового доступу (клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 15.03.2024; ухвала слідчого судді від 19.03.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) на підставі яких у ІНФОРМАЦІЯ_15 вилучено аудіо-відео запис судового засідання за 18.06.2019 в справі №456/386/19 (про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України), які поміщено на компакт-диск (а.к.п. 188-198);

- протоколом огляду предмету від 19.03.2019 (аудіо-відео запису судового засідання за 18.06.2019 в справі №456/386/19) на якому зафіксовано показання ОСОБА_9 (а.к.п. 199-202);

- матеріалами тимчасового доступу (клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів від 18.03.2024; ухвала слідчого судді від 19.03.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) на підставі яких у ІНФОРМАЦІЯ_16 з матеріалів кримінального провадження №0001474 вилучено паперову бирку від обручки, копію корінеця квитанції №1491 про знаходження телефону в камері зберігання речових доказів, компакт-диск з записом слідчого експерименту від 11.01.2019, два компакт-диски до протоколу огляду від 23.10.2018 (а.к.п. 203-215);

- протоколом огляду предмету від 19.03.2019 (паперової бирки) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (а.к.п. 216, 217);

- інформацією із DVD-диску, а саме допиту ОСОБА_9 ,;

- інформацією із DVD-диску, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 .

Також, за клопотанням прокурора, судом досліджено матеріали кримінального провадження №456/386/19 (пр.№1-кп/456/222/2019) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України, зокрема:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001474 від 20.10.2018, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_9 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

- постанову прокурора від 28.01.2019, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №0001474 від 20.10.2018 виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 ;

- вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2019,відповідно до якого ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна. У вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.10.2018 року близько 17:10 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_17 від 19.11.2019, вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2019 відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії №875 від 07.05.2019, ОСОБА_6 здоровий;

- згідно характеристики, наданої ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_6 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_6 , охарактеризував себе посередньо, скарг від сусідів на його поведінку не поступало, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відповідно до характеристики, наданої ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався;

- згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » №20 від 29.02.2024, інформації КНП « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 19.11.2018 та від 01.03.2024, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться;

- відповідно до ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2023 та від 15.01.2024, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу;

- згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.02.2024, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17:43 год. 02.02.2024 року;

- відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_4 та довідки від 27.02.2024, наданої ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно вимоги від 25.10.2018 ОСОБА_6 раніше не судимий;

- відповідно до копії обвинувального акту від 23.04.2018 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заперечення обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненому, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується протоколу пред`явлення для впізнання від 20.11.2018 року.

Доводи захисту щодо порушення порядку проведення впізнання колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції, як доказ прокурором надано протокол про демонстрування відеофайлу потерпілому від 06.11.2018, а саме проводилась слідча дія під час якої потерпілому був представлений відеофайл, на якому він впізнав себе у супроводі двох невідомих йому осіб, що в подальшому здійснили напад та заволоділи його майном. Вказана слідча дія проводилась через низьку якість зображення, на якій органу досудового розслідування не вдалось категорично встановити, що на відеофайлі саме потерпілий йде в супроводі двох осіб, риси обличчя потерпілого та невідомих осіб на ньому не видно. Низька якість зображення на відеофайлі також була встановлено судом під час його огляду в судовому засіданні.

Окрім цього, прокурором долучено в судовому засіданні як доказ протокол пред`явлення для впізнання від 20.11.2018 згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 19.10.2018 близько 17:00 наносила йому удари в ділянку голови. ОСОБА_6 потерпілий впізнав, по віку, по зросту, по зовнішнім рисам обличчя та по мові.

Відповідно до розділу II. «Організація взаємодії при надходженні до органу, підрозділу поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та реагуванні на них» Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_23 07.07.2017 № 575 ч.4. Після надходження до органу, підрозділу поліції інформації про вчинення кримінального правопорушення та внесення інформації до ЄРДР під керівництвом начальника органу, підрозділу поліції здійснюється комплекс першочергових заходів та невідкладних слідчих (розшукових) дій, у тому числі за дорученням слідчого (дізнавача), спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та з`ясування всіх обставин події.

Першочергові заходи та невідкладні слідчі (розшукові) дії можуть передбачати: проведення огляду місця події; переслідування і затримання правопорушників за слідами або указаними потерпілими і очевидцями напрямками переміщення правопорушника або за результатами роботи службового собаки, організація загороджувальних заходів, у тому числі в місцях можливого перебування або появи правопорушників; проведення поквартирного чи подвірного обходу для збирання відомостей про подію, обстеження місцевості в районі вчинення кримінального правопорушення, виявлення загублених, викинутих правопорушником знарядь учиненого діяння, інших предметів, отримання додаткової інформації про подію та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; інші передбачені законодавством заходи та дії, необхідні для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

До складу СОГ включаються слідчий (дізнавач), працівник оперативного підрозділу, спеціаліст-криміналіст, а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою.

Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Згідно рапортів ОСОБА_11 від 21.10.2018 відеозаписи із зовнішнього спостереження ним були отримані в ході виконання першочергових розшукових заходів, а також встановлення осіб, які вчинили відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .

Відтак, колегія суддів вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2018 є належним та допустимим доказом, оскільки на відеофайлі з камери відеоспостереження який демонструвався потерпілому зображено підхід до місця події потерпілого в супроводі двох невідомих осіб, яких він не впізнає, не видно ознак, по яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як нападника, а доводи захисту спростовуються фактичними даними справи.

Що стосується неуповноваженого слідчого у кримінальному провадженні.

Доводи захисту щодо неуповноваженого слідчого ОСОБА_25 у кримінальному провадженні колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції долучено до матеріалів судової справи копію Доручення від 16.11.2018 підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_26 , яка була досліджена судом першої інстанції та наявна в матеріалах кримінального провадження №130001474, в якій зазначено, що слідчій ОСОБА_25 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_10 .

Що стосується зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 187 КК України то такі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції досліджено та долучено до матеріалів справи копію постанови про зміну правової кваліфікації від 10.01.2019 з матеріалів кримінального провадження №130001474 від 20.10.2018, тобто слідчим виконано вимоги ч.3 ст.110 КПК України.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи в судовому засіданні було досліджено виділені з вказаного провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як за ч.2 ст. 186 так і за ч.2 ст. 187 КК України.

Що стосується висновку експерта №237 від 24.10.2018 року.

Що стосується висновку експерта №237 від 24.10.2018, колегія суддів вважає його допустимим доказом, а доводи захисту спростовуються фактичними даними справи, оскільки експертизу проведено на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2018, в якій зазначено, що для експертного дослідження експертові направляється ОСОБА_10 ; на вимогу експерта надаються матеріали кримінального провадження №130001474 від 20.10.2018.

Щодо показів допитаних в суді свідків.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що жоден зі свідків не вказував на обвинуваченого та не підтвердив його участі у вчиненні безпосередньо ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спростовуються сукупністю досліджених доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Свідчення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтверджують походження викрадених у потерпілого речей та встановлюють шлях їх подальшого обігу, що у сукупності з іншими доказами свідчить про причетність до злочину осіб, з якими пересувався потерпілий. Показання свідка ОСОБА_11 , який тривалий час знає обвинуваченого та брав участь у розкритті злочину, є логічними та послідовними, й підтверджують, що саме ОСОБА_19 був зафіксований на відеозаписах камер спостереження. Відсутність детальних спогадів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 не спростовує встановлених обставин, оскільки їх показання узгоджуються з іншими доказами, а ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №456/386/19 (пр.№1-кп/456/222/2019) повністю визнав вчинення розбою за попередньою змовою з Макулою, що відображено у вироку, який набрав законної сили.

Крім того, судом досліджено допит потерпілого ОСОБА_10 , який прямо та однозначно вказав на Макулу як на особу, що нанесла йому удар, заволоділа мобільним телефоном та брала участь у вчиненні нападу. Послідовність і взаємна узгодженість цих доказів виключають можливість іншого висновку та спростовують твердження сторони захисту про недоведеність участі Макули у злочині.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, спрямованими на переоцінку належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, та такими, що не спростовують встановлених у вироку обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 необґрунтовану й доходить висновку, що судом дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального права, які б тягли за собою скасування або зміну вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3