У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024. Просив скасувати постанову дізнавача.

В обґрунтування скарги посилається на те, що про закриття кримінального провадження ні він, ні потерпіла ОСОБА_5 взагалі не були повідомлені. Постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 року вони не отримували. З прийнятим рішенням вони не можуть погодитися, оскільки вважають його передчасним, а тому незаконним. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У скарзі вказує на те, що під час досудового розслідування не було допитано працівників бригади ЕМД КП «ПОЦЕМД та МК ПОР», які доставляли потерпілу ОСОБА_5 до КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР», щодо наявних у неї тілесних ушкоджень, а також скарг на стан здоров`я, які надходили на їх адресу від потерпілої.

Не допитано лікарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР», які 31.05.2024 року проводили огляд потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого у останньої було виявлено забій грудної клітини та забій правої кісті, після чого лікарями було складено відповідний консультативний висновок.

Вважає, що після цих дій необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншому судово-медичному експерту, надавши журнал реєстрації амбулаторних хворих по травмпункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР» та інші документи.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, вважає постанову дізнавача від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. У кримінальному провадженні проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в тому числі і за участю потерпілої і за вказівками, наданими прокурором. Зокрема, проведено 2 судово-медичні експертизи, і у кримінальному провадженні не встановлено умисних дій по нанесенню ОСОБА_8 потерпілій тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 засуджений в іншому кримінальному провадженню по нанесенню тілесних ушкоджень чоловікові ОСОБА_5 . У даному кримінальному провадженні потерпіла намагалася розборонити чоловіків, а тому умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень не встановлено.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не дотримані в повній мірі.

Встановлено, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводилося досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілою, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 27.06.2024 (кримінальне провадження а.с. 17).

Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.06.2025 року кримінальне провадження 0000363 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами дізнавачів. Після постанови дізнавача про закриття кримінального провадження процесуальний прокурор у кримінальному провадженні при скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, надавав письмові вказівки.

Так, постанова дізнавача від 28.06.2024 року (кримінальне провадження а.с. 52) була скасована постановою прокурора від 08.07.2024. Постанова дізнавача від 31.10.2024 (кримінальне провадження а.с. 130) також була скасована постановою прокурора від 04.12.2024 року.

Прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 05.12.2024 року надано письмові вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, зокрема:

-шляхом проведення додаткових слідчих дій усунути протиріччя в показаннях потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, їх локалізації;

-додатково допитати ОСОБА_11 , встановивши покроково його дії та дії ОСОБА_5 в його бік, з`ясувавши чи наносив він удари ОСОБА_5 ;

-додатково допитати свідка ОСОБА_12 , установивши всі обставини конфлікту, деталізувавши її показання щодо наданих нею свідчень 22.07.2024 ... почалася штовханина між чоловіками та жінкою... тощо (кримінальне провадження а.с.134-135).

Проте як вбачається, не виконавши вказівки прокурора, дізнавач виніс 26.12.2024 року постанову про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження а.с. 139-142), яка була скасована постановою прокурора ОСОБА_13 від 08.01.2025 року .

Дізнавач, знову ж не виконавши вказівки прокурора від 05.12.2024 року, 26.06.2025 року винесла постанову про закриття кримінального провадження (кримінальне провадження а.с. 147-148).

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Як вбачається постанова дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України фактично дублює постанову дізнавача від 26.12.2024. При цьому, дізнавачем при винесенні даної постанови не враховано вказівки, надані процесуальним прокурором ОСОБА_14 від 05.12.2024 року.

Водночас, слідчий суддя вважає слушними доводи представника потерпілої про передчасність закриття кримінального провадження, зокрема з приводу того, що не допитано працівників бригади ЕМД КП «ПОЦЕМД та МК ПОР», які доставляли потерпілу ОСОБА_5 до КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР», щодо наявних у неї тілесних ушкоджень, а також скарг на стан здоров`я, які надходили на їх адресу від потерпілої; не допитано лікарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а міська клінічна лікарня ПМР», які 31.05.2024 року проводили огляд потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого у останньої було виявлено забій грудної клітини та забій правої кісті, після чого лікарями було складено відповідний консультативний висновок.

В постанові дізнавача від 26.06.2025 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина постанови від 26.06.2025 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте не вказав, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин постанова дізнавача від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000363 від 01.06.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1