ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/6189/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/291/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 на підставі пункту 3 частини 1 статті 80 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_7 вироком від 25.02.2015 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 28.07.2015 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 у справі №619/6189/13к залишено без змін. 17.03.2016 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 17.03.2016 р, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 по справі №619/6189/13к скасована, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 17.08.2016 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015, залишено без змін. Отже, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 по справі №619/6189/13-к набрав законної сили 17.08.2016. 28.03.2025 ОСОБА_7 взято під варту до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в якості виконання покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015. Захисник зазначає, що строк звернення вироку до виконання сплив - 18.08.2021 з моменту набрання вироком законної сили до затримання ОСОБА_7 (28.03.2025); з метою забезпечення виконання покарання за вищевказаним судовим рішенням минуло майже 9 (дев`ять) років; ОСОБА_7 у період з 17.08.2016 по 28.03.2025 не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від відбування покарання; уповноважені органи у період з 17.08.2016 по дату затримання ОСОБА_7 не вчиняли будь- яких заходів з метою розшуку засудженого або звернення вироку до виконання.

Суд першої інстанції не досліджував та не взяв до уваги того, що у період з 17.08.2016 по дату звернення захисника до суду із клопотанням, вирок не звертався до виконання уповноваженими органами державної влади. Вважає, що до 17.08.2016 вирок суду не міг бути звернений до виконання, а в період з 26.11.2015 по 13.06.2016 зверталося до виконання судове рішення, яке не набрало законної сили.

ОСОБА_7 незаконно був оголошений у розшук у період, коли вирок Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/6189/13-к від 25.02.2015 не набрав законної сили.

Крім того, захисник звертає увагу, що відповідно до ГУНП в Харківській області ХРУП №3 ВП №3 від 17.04.2025, вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку в період з 01.01.2014 по теперішній час у відділі поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не значиться.

Листом ГУНП в Харківській області від 14.04.2025 повідомлено захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 перебував у розшуку у період з 26.11.2015 по 13.06.2016. Відповідно до листа ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 27.05.2025 вбачається, що оперативно-розшукова справа №772015003 заведеної на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищена.

Листом ГУНП в Харківській області від 30.07.2025 визначено, що ОСОБА_7 у розшуку з 17.06.2016 по 28.07.2025 НЕ ПЕРЕБУВАВ.

Зазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_7 після набрання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 по справі №619/6189/13-к законної сили (відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016) не вчиняв будь-яких дій щодо ухилення від відбування покарання, не ухилявся від виконання покарання та не вчиняв будь-яких перешкод працівникам органів правопорядку у питаннях виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/6189/13-к. Захисник вважає, що судом першої інстанції протиправно застосовані положення частини 3 статті 80 КК України.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_10 перебував у розшуку як особа, що ухиляється від відбування покарання за судовим рішенням, що було скасоване, у період, коли вирок від 25.02.2015 не набрав законної сили.

Висновки суду про те, що засуджений самостійно не з`явився для відбування покарання, суперечать вимогам КПК України та КВК України. Враховуючи, що відсутні норми законодавства, які б врегульовували порядок звернення скасованого судового рішення до виконання, а тому всі висновки суду першої інстанції є необгрунтованими. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання захисника про звільнення засудженого від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, дійшов висновку, що оскільки засуджений з 26.11.2015 по 13.06.2016 розшукувався відділом поліції, як особа, яка ухиляється від відбування покарання, то з того часу, на підставі частини 3 статті 80 КК України строк давності виконання вироку подвоївся. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 лютого 2015 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 у справі №619/6189/13к залишено без змін.

Згідно листа голови Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2025, вирок набрав законної сили 28.07.2015 та супровідним листом від 06.08.2015 Дергачівським районним судом Харківської області направлено розпорядження та копію вироку, копію ухвали суду апеляційної інстанції для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Харківської установи виконання покарань.

Відповідно до відповіді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.04.2025 згідно з даними БД «Розшук» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.11.2015 по 13.06.2016 розшукувався відділом поліції № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області як особа, яка ухиляється від відбування покарання.

У подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 17.03.2016, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 у справі № 619/6189/13к скасована, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

17.08.2016 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 , згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.08.2016 був присутній у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Згідно відповіді т.в.о начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заарештований 28.03.2025 на виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015. Зазначено, що вирок набрав законної сили 17.08.2016. Надаючи оцінку висновкам, викладеним у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції щодо подвоєння строків давності виконання вироку, у зв`язку із оголошенням ОСОБА_10 у розшук, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.03.2016, якою призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У зв`язку із наведеним, вирок Дергачівського районного суду Харківської області суду від 25.02.2015 після скасування ухвали суду апеляційної інстанції був таким, що не набрав законної сили, а тому підстави вважати, що строки давності виконання вироку подвоїлися на підставі частини 3 статті 80 КК України, у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 , відсутні.

Згідно відповіді заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , відповідно до БД «Розшук» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 17.06.2016 по 28.07.2025 у розшуку не перебував. Даних про те, що ОСОБА_7 після 17.08.2016 розшукувався уповноваженими органами для виконання вироку, який набрав законної сили 17.08.2016, суду не надано.

Судом першої інстанції не надано оцінки вказаній інформації у оскаржуваній ухвалі.

На запити суду першої інстанції було отримано інформацію з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області від 31.07.2025 про те, що ОСОБА_7 розшукувався ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, як особа, яка ухиляється від відбування покарання з 26.11.2015 по 13.06.2016. Станом на 29.07.2025 у розшуку не перебуває.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника управління карного розшуку ГУНП в Харківській області від 20.08.2025 - згідно з відомостями бази даних "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", Інструкції з формування та ведення якої затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.06.2023 № 534, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2023 за № 1486/40542 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукувався відділом поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, як особа, засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі, яка ухиляється від виконання вироку суду з 26.11.2015 по 13.06.2016. Станом на 01.08.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку не перебуває.

З наведеної інформації вбачається, що ОСОБА_7 перебував у розшуку з 26.11.2015 по 13.06.2016.

Саме вказана обставина на переконання суду першої інстанції свідчить про подвоєння строку виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 .

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що під ухиленням від відбування покарання слід розуміти будь-які умисні дії особи, спрямовані на приховування свого місця перебування, вчинені виключно з метою уникнути відбування покарання за вироком суду, що, у свою чергу, змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання засудженого.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 229/207/24 від 10.02.2025, виконання вироку - це діяльність органів виконавчої влади щодо виконання обвинувального вироку, яка пов`язана з реальним обмеженням визначених судом прав і свобод засудженої особи. При цьому особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, оскільки це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

У зв`язку із наведеним твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 самостійно для відбування покарання не з`явився, є помилковими.

Верховний Суд зазначив, що водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим, законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже унеможливлює виконання покарання. Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком. Частинами 1, 2 статті 80 КК передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких, є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі. Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Отже, застосування статті 80 КК України вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті. Відповідно до частини 3 статті 80 КК перебіг давності виконання обвинувального вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Саме по собі оголошення особи у розшук за відсутності реальних заходів по його розшуку та доказів переховування засудженого з метою ухилення від відбування покарання, не може свідчити про ухилення засудженого від відбування покарання. Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі посилається на те, що згідно з повідомленням начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 16.03.2016 ОСОБА_7 , який відповідно до розпорядження Дергачівського районного суду про виконання вироку у вигляді позбавлення волі був оголошений в розшук та у стосовно останнього заведено ОРС категорії «Розшук» з метою пошуку, на даний момент незважаючи на ряд оперативно розшукових заходів встановити місцезнаходження розшукуваного обвинуваченого ОСОБА_7 , не представилось можливим. Працівниками СКП з метою встановления місцезнаходження ОСОБА_7 було зроблено наступне: на пошук обвинуваченого орієнтовано особовий склад Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, орієнтовано громадян та в місцях великого скупчення громадян розміщено фото з даними розшукуваного, направлено запити до бази АРКАН на предмет перетинання державного кордону, розшукуваного перевірено за базою ВІС ШЛЮЗ АРМОР на предмет звернення, доставлення до ОВС, складання адміністративних протоколів, направлено запит до лікувально-профілактичних закладів Харківської області на предмет звернення розшукуваного за медичною допомогою, направлено запит до банківських установ на предмет отримання інформації про рух грошових коштів розшукуваним.

Поряд з цим, згідно з повідомленням начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно згідно з обліками ІПНП раніше перебував у розшуку за ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та стосовно останнього з метою його розшуку, було заведено ОРС № 772015003, однак у зв`язку із встановленим місцезнаходженням ОСОБА_7 , дана ОРС на законних підставах була закрита, та переміщена до архіву ВП, а розшук ОСОБА_7 , було припинено, про що були внесені відповідні відомості до ІПНП. Зазначено, що надати додаткову інформацію щодо закриття ОРС, заведеної на ОСОБА_7 , не є можливим, оскільки через повномасштабне вторгнення всі ОРС були знищені.

Згідно з повідомленням начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на листопад 2015 перебував у державному розшуку, надати більш детальної інформації не є можливим, через те, що номенклатурну справу та матеріали ОРС, в яких зафіксовані підстави оголошення у розшук та підстави припинення розшуку знищено 24.02.2022, у зв`язку із бойовими діями та вторгненням рф на територію України. Суду апеляційної інстанції засуджений пояснив, що 52 роки проживає у м. Дергачі, зазначив, що кожного кварталу здавав податковий звіт від своєї фірми, в 2016 році отримував закордонний паспорт, після повномасштабного вторгнення у людей на вулиці, в метро перевірялися документи, у нього також перевіряли та ніхто не казав, що він перебуває у розшуку. Зазначені пояснення ОСОБА_7 не суперечать тій обставині, що він був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.08.2016 під час розгляду апеляційної скарги на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015. Після набрання вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 законної сили, а саме після 17.08.2016 по 28.07.2025 ОСОБА_7 у розшуку не перебував, що підтверджується вищенаведеним листом заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації заступника директора Департаменту-начальника управління персонально-довідкового та дактилоскопічного обліку, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 ОСОБА_7 засуджено за частиною 3 статті 190 КК України до 4 років позбавлення волі. 17.08.2016 Харківським апеляційним судом вирок від 25.02.2015 залишено без змін.

15.04.2025 ОСОБА_7 вибув із Харківського СІЗО до Державної установи "Менська виправна колонія (№91)". 13.06.2025 прибув до Харківського СІЗО з Харківського СІЗО до Державної установи "Менська виправна колонія (№91)". Відомості про звільнення до МВС не надходили.

14.03.2025 відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження № 0000082 від 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332, частиною 2 статті 369-2 КК України. 21.07.2025 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з апеляційними доводами захисника про те, що строк давності виконання вироку від 25.02.2015, який набрав законної сили 17.08.2016, закінчився 18.08.2021.

Інформації про те, що вказаний строк з 17.08.2016 по 18.08.2021 перервався вчиненням ОСОБА_7 нового злочину на підставі частини 4 статті 80 КК України, матеріали провадження не містять та таких обставин не встановлено.

На спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин, прокурором інших доказів під час апеляційного розгляду суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк давності виконання вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 року, щодо ОСОБА_7 , який набрав законної сили 17.08.2016, закінчився 18.08.2021. Підстав вважати, що вказаний строк зупинявся чи переривався на підставі частин 3, 4 статті 80 КК України не встановлено, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 407 КПК України скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 за частиною 3 статті 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2015 за частиною 3 статті 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: