Справа № 461/5922/22
Провадження № 1-кс/461/173/26
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 358 (триста п`ятдесят вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 084 024 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та у складанні й внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 05.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як єдиний учасник та директор ТОВ «ГРИФОН ГРУП», будучи службовою особою наділеною організаційно?розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідальним за виконання робіт на замовлення Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вище згаданому об`єкту відповідно до договору № 14 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного Товариства повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293, із змінами та доповненнями яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 5.1., пункту 6.3., підпунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8., 6.3.9, 6.3.10, 7.1., 7.2.1., 7.2.1.3., 10.1. договору № 14 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2020 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТОВ «ГРИФОН ГРУП», пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.8., 3.9., 3.11., 4.1., 4.2., 7.1., 7.2., 13.21., 13.22. Статуту ТОВ «ГРИФОН ГРУП» затвердженого Загальними зборами Учасників - Протоколом № 3 від 10.07.2015, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів, відсутність устаткування та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у період часу з 26.11.2020 по 30.12.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним ТОВ «ГРИФОН ГРУП», що за адресою: м. Київ, вулиця Філатова, будинок, 10-А, офіс 2/20, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи у яких відображено відомості про виконання ТОВ «ГРИФОН ГРУП» будівельних робіт, використання будівельних матеріалів та устаткування по об`єкту «Будівництво амбулаторії монопрактики с. Волосянка, вул. Шевченка, 6 Сколівського району Львівської області. Коригування.», яких станом на дати актування не здійснювалося.

Також встановлено, що внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , котрий діючи умисно, групою осіб з невстановленими особами та службовими особами УКБ ЛОДА, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснив заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації в сумі 1 084 881,47 грн., яка згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто є особливо великим розміром, чим завдав Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , як єдиний учасник та директор ТОВ «ГРИФОН ГРУП», будучи службовою особою наділеною організаційно?розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями та відповідальним за виконання робіт по об`єкту «Будівництво амбулаторії монопрактики с. Волосянка, вул. Шевченка, 6 Сколівського району Львівської області. Коригування.» на замовлення Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Товариства, що мало реальну можливість виконати роботи по вище згаданому об`єкту відповідно до договору № 14 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2020, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного Товариства повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293, із змінами та доповненнями яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 5.1., пункту 6.3., підпунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8., 6.3.9, 6.3.10, 7.1., 7.2.1., 7.2.1.3., 10.1. договору № 14 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2020 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ТОВ «ГРИФОН ГРУП», пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.8., 3.9., 3.11., 4.1., 4.2., 7.1., 7.2., 13.21., 13.22. Статуту ТОВ «ГРИФОН ГРУП» затвердженого Загальними зборами Учасників - Протоколом № 3 від 10.07.2015, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів, відсутність устаткування та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у період часу з 26.11.2020 по 30.12.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним ТОВ «ГРИФОН ГРУП», що за адресою: м. Київ, вулиця Філатова, будинок, 10-А, офіс 2/20, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи у яких відображено відомості про виконання ТОВ «ГРИФОН ГРУП» будівельних робіт, використання будівельних матеріалів та устаткування по об`єкту «Будівництво амбулаторії монопрактики с. Волосянка, вул. Шевченка, 6 Сколівського району Львівської області. Коригування.», яких станом на дати актування не здійснювалося, а саме: акт № 1-14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 26.11.2020, № 2-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в від 16.12.2020, акт № 5-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в від 16.12.2020, акт № 2/1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020, акт № 2/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020, акт № 2/3 вартості немонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020 та завірив вказані завідомо підроблені документи відтисками мастичної круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН ГРУП», чим надав таким офіційним документам необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання ТОВ «ГРИФОН ГРУП» робіт, використання матеріалів та придбання й монтаж устаткування, які фактично здійснені не були, після чого подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи службовим особам Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, для здійснення на їх підставі відповідної оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРИФОН ГРУП».

07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та у складанні й внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема підтверджується: договором про закупівлю робіт за державні кошти №14 від 19.10.2020 по об`єкту «Будівництво амбулаторії моно практики, с. Волосянка, вул. Шевченка, 6 Сколівський район Львівської області. Коригування»; додатковою угодою №1/20 від 22.10.2020 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти №14 від 19.10.2020 по об`єкту «Будівництво амбулаторії моно практики, с. Волосянка, вул. Шевченка, 6 Сколівський район Львівської області. Коригування»; платіжним дорученням № 168 від 13.11.2020 в якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів по договору № 14 від 19.10.2020 на рахунок НОМЕР_1 належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 938 080 гривень, відповідно які зараховано 19.11.2020; платіжним дорученням № 42 від 26.11.2020, здійснено зарахування грошових коштів по договору № 14 від 19.10.2020 на НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 1 213 653 гривень, відповідно які зараховано 30.11.2020; платіжним дорученням № 208 від 17.12.2020, здійснено зарахування грошових коштів до договору № 14 від 19.10.2020 на НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 503 328,00 гривень, відповідно які зараховано 22.12.2020; платіжним дорученням № 209 від 17.12.2020, здійснено зарахування грошових коштів до договору № 14 від 19.10.2020 на НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 234 333,60 гривень, відповідно які зараховано 22.12.2020; платіжним дорученням № 210 від 17.12.2020, здійснено зарахування грошових коштів до договору № 14 від 19.10.2020 на НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 115 132,57 гривень, відповідно які зараховано 22.12.2020; платіжним дорученням № 219 від 17.12.2020, здійснено зарахування грошових коштів до договору №14 від 19.10.2020 на НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» належний ТзОВ «Грифон Груп» на суму 12 209,24 грн.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року на суму 1716362,36 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року на суму 1409860,04 грн., акт № 1-14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року форми КБ-2в від 26.11.2020 на загальну суму 1 606 875,42 грн.; акт № 2-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в від 16.12.2020 на загальну суму 175 239,19 грн.; акт № 5-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в від 16.12.2020 на загальну суму 150 956,26 грн.; акт № 2/1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020 на загальну суму 106 375,45 грн.; акт № 2/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020 на загальну суму 749 870,84 грн.; акт № 2/3 вартості немонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в від 16.12.2020 на загальну суму 115 132,57 грн.; висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №450 від 30.07.2021; довідкою спеціаліста Західного офісу держаудитслужби від 17.01.2022; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №98-99/22-22 від 01.02.2022; допитом в якості свідка ОСОБА_8 , заступника начальника управління начальника відділу технагляду і проектних робіт; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування та задля продовження досудового розслідування та встановлення всіх обставин справи.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця роботи, перебуває у шлюбі, є багатодітним батьком, а отже веде осілий спосіб життя та має міцні соціальні зв`язки. Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності та хронічні захворювання, у зв`язку з чим вимушений періодично проходити у тому числі стаціонарне лікування. Також, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий та не притягувався до будь-якої відповідальності.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним; можливість незаконного впливу на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного місця проживання та роботи, сімейного стану та наявність на його утриманні чотирьох дітей, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 (сто сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 465 920 (чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 (сто сорок) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 465 920 (чотириста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить до 13.03.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1