УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000136 внесеного до ЄРДР 20.03.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 20.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3, 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невідомі особи за допомогою створених фіктивних сайтів здійснюють незаконне втручання в роботу інформаційних систем, заволодіваючи при цьому грошовими коштами громадян, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи за попередньою змовою з метою незаконного збагачення, організували протиправну діяльність, пов`язану з несанкціонованим втручанням в електронні криптовалютні гаманці громадян з подальшим викраденням їхніх цифрових активів. Для цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають підконтрольний фіктивний веб-ресурс за URL-адресами ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 які маскують під офіційні сервіси для перевірки прозорості криптовалютних токенів.

Веб-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 відомі як так звані «дрейнери», пропонують користувачам підключити свої криптовалютні гаманці через стандартний метод ethereum.request( method: "eth_requestAccounts" ). Після підключення гаманця сайт ініціював запит на підпис повідомлення через методи eth_sign або personal_sign, що виглядало як стандартна авторизація або підтвердження особи. Підписане повідомлення надавало ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійний дозвіл на доступ до активів гаманця без необхідності додаткових підтверджень від користувача.

Використовуючи методи смарт-контрактів (transferFrom та safeTransferFrom), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переводять всі дозволені кошти на заздалегідь підготовлені гаманці, зокрема на адресу TUmiKcBwSk8tKforvNKaqeWjZKeHDN9ZhP. Отримані цифрові активи конвертувалися у фіатні кошти через фізичні обмінники, розташовані в м. Вінниця, зокрема за адресою вул. Чорновола, 29 (WhiteBIT Deposit Address: TWBPGLwQw2EbqYLLw1DJnTDt2ZQ9yJW1JJ).

Встановлено, що 21.02.2025 о 00:54:18 годині використовуючи вище зазначену схему ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили несанкціоноване втручання в мобільний гаманець для криптовалют «Trust Wallet» ( ОСОБА_6 який належить громадянину Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця ОСОБА_8 , під час чого здійснили крадіжку 60 тис. ОСОБА_9 , що на момент вчинення дорівнювало 60 тис доларів США.

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може бути причетна група людей, серед яких зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у власності якого перебуває автомобіль марки «Audi» модель «А6» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .

Так, 21.10.2025, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 року, справа № 127/30154/25, у період часу із 13:57 год. по 14:14 год. проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Audi» модель «А6» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1455727; ключ від автомобіля марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008623; автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені та мають статус тимчасово-вилученого майна необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 21.10.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «А6» р/н НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , власник якого, ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , зокрема на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1455727;

- ключ від автомобіля марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2008623;

- автомобіль марки «Audi» моделі «А6» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя