Справа № 591/7806/25
Провадження № 1-кп/591/397/25
В И Р О К

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми кримінальне провадження внесене до ЄДРСР за №0000601 від 11.06.2025, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

10.06.2025 близько 12:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля банкомату АТ КБ «Приватбанк» CASU 6945, встановленого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно почав поводити себе агресивно, викрикуючи нецензурну лайку, та діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс більше 10 ударів вказаним предметом по банкомату АТ КБ «ПриватБанк» CASU 6945, чим спричинив пошкодження банкомату, та завдав АТ КБ «ПриватБанк» матеріального збитку згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9924-ТВ від 27.06.2025 на суму 37500.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся, цивільний позов, заявлений АТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 37500,00 грн. визнав повністю, просив суворо не карати.

Судове провадження здійснювалось відповідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна та спричиненні матеріального збитку на суму 37500 гри. АТ КБ «ПриватБанк», суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікарів-наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» перебуває під динамічним спостереженням з вересня 2022 року, з 22.09.2022 по 16.05.2025 перебував на замісній підтримувальній терапії, негативно характеризується по місцю проживання старшим ДОП ГУНП в Сумській області.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, відсутні.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_3 з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин- щирого каяття, активного сприяння розкриттю проступку, суд вважає за можливе призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.296 КК України. При цьому для забезпечення належної поведінки засудженого, суд покладає на нього обов`язки, що передбачені п.1, 2. 3 ч. 2 ст.59-1 КК України Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Заявлений представником потерпілої юридичної особи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 37500 грн. 00 копійок, визнаний цивільним відповідачем, на підставі ст.1177 ЦК України, ст.129 КПК України належить задовольнити повністю.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 100,124, 129, ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначивши покарання пробаційний нагляд на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №19/119-25/9924-ТВ від 27.06.2025 в сумі 1782 грн. 80 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази:

- відеозаписи з камер відеоспостереження з банкомату АТ КБ «Приватбанк» CASU 6945, записаний на DVD диск 4,7 GB, та відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції УПП в Сумській області, якими під час патрулювання було виявлено ОСОБА_3 , записані на mikroSD 32 GB- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- предмет ззовні схожий на ніж з руків`ям деревини коричневого кольору загальною довжиною 26 см, ширина леза 3,5 см., довжина леза 16 см., запакований до спецпакету №5869723, на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.06.2025 року накладений арешт, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили - арешт скасувати та знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду відповідно до вимог частини другої статті 394 КПК не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1