Справа № 159/7179/25
Провадження № 1-кс/159/1969/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СД Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001214 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням про арешт транспортного засобу «Урал 4320» д.н.з НОМЕР_1 , зеленого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал 4320» д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 до якого під`єднаний напівпричіп темно синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію напівпричіпу із д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 , деревини у колодах близько 70 одиниць різного діаметру та породи, що знаходилася у напівпричіпі темно синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 із забороною користування, розпоряджання та відчужування з метою запобігання знищення, пошкодження та відчуження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник власників майна заперечував.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою від 06.10.2025 слідчий визнав вказане майно речовим доказом після його огляду. Притому мотивів за яким критерієм слідчий визнає вищезазначені речі речовим доказом не вказав, а лише послався, що вони мають значення речового доказу, зберегли сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, для проведення певних експертиз.

З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою реєстрації кримінального провадження стало, що за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на самозаліснених земельних ділянках на території Велицької сільської ради Ковельського району здійснюється незаконна вирубка і вивезення лісодеревини, що кваліфіковано за ст. 367 ч.1 КК України.

Підозра по справі не пред`являлася.

Протоколи огляду відсутні.

Під час розгляду встановлено, що деревина у колодах близько 70 одиниць різного діаметру та породи, знаходилася у напівпричіпі темно синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 .

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за диспозицією якої Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється лісодеревина та її розмір.

Що стосується транспортного засобу марки «Урал 4320» р/н НОМЕР_1 , які не є предметом даного кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, для досягнення якої мети в сенсі предмета доказування злочинних дій передбачених ч.1ст.367 КК України необхідно накласти арешт та тимчасово позбавити власника ними володіти.

Тому не доведена потреба в його подальшому перебуванні під контролем органу досудового розслідування. Жодні процесуальні дії з даним автомобілем слідчим не заплановані.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001214 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме:

- деревину у колодах близько 70 одиниць різного діаметру та породи, що знаходилася у напівпричіпі темно синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 .

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження :

- транспортний засіб марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору до якого під`єднаний напівпричіп темно синього кольору із д.н.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» із д.н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричіпу із д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_5 на якого покласти обов`язок інформувати про це заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1