УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.10.2025 близько 03:00 год., перебувала за місцем свого проживання, а саме у кімнаті, що знаходиться на 2-му поверсі ГСК «Поляна 2» у місті Вінниці, де спільно з нею проживав її співмешканець ОСОБА_6 .

У ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу побутових питань спільного проживання, відбувся словесний конфлікт, що переріс у завдання хаотичних ударів руками один одному в область тіла та шарпанням одне одного за одяг.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи конфлікт та шарпаючи одне одного, перемістилися до коридору вказаного приміщення. Один із сусідів, а саме ОСОБА_7 , побачивши даний конфлікт, намагався його припинити та вступив у словесну перепалку з ОСОБА_6 . Дана перепалка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_6 від завданого ОСОБА_7 удару впав на підлогу балкону через відчинені вхідні двері.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, для чого остання повернулася до кімнати, у якій спільно проживала із ОСОБА_6 , звідки взяла предмет зовні схожий на ніж.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, скориставшись ситуацією, яка сталася між потерпілим та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 лежить на підлозі в безпорадному стані і не може захистити себе, тобто не становить будь-якої загрози для нападника, підійшла з-за спини ОСОБА_7 до потерпілого та утримуючи в руках предмет зовні схожий на ніж, нанесла ним ОСОБА_6 один удар в праву половину грудної клітини.

Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишила потерпілого на підлозі, а сама продовжила займатися побутовими справами за місцем свого проживання.

Внаслідок дій ОСОБА_5 у ОСОБА_6 мало місце колото-різане поранення правої половини грудної клітини, відкритий пневмоторакс з правого боку, поранення міжреберної артерії справа, нижньої частки правої легені.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Вишневе Білгород-Дністровського району Одеської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, 13.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 ;

2. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

3. Протоколами допитів свідків;

4. Протоколами проведених слідчих експериментів;

5. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

6. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг захисника відмовилась, клопотання слідчого підтримала.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках вказаного провадження 13.10.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, перебуває в цивільному шлюбі, має трьох дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а такожнезаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя