Номер провадження: 11-кп/813/1582/25
Справа № 519/677/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , та кримінальне провадження № 0000025, внесене до ЄРДР 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що ухвала суду було проголошена без виклику прокурора, який брав участь у судовому засіданні. При цьому, копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 25 березня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 31 березня 2025 року, тобто у строк передбачений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурори підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст.395КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

У свою чергу, абзац 2 частини 3 статті 395 КПК України прямо вказує, що вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року постановлена у судовому засіданні за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 (а.с. 64-65 т.2), що не заперечується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим строк на її оскарження для сторони обвинувачення почав обчислюватись (з дня оголошення вказаної ухвали), відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Натомість, апеляційну скаргу було подана до апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси 31 березня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.76 т.2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Обговорюючи доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні, колегія суддів не знаходить причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на осіб, які були викликані у судове засідання, оскільки у такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Так, прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , будучу обізнаний про те, що 25 квітня 2025 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про закриття кримінального провадження покинув залу судового засідання не дочекавшись повернення суду, та у подальшому не зверталась з заявою чи клопотанням про отримання копії судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд констатує, що прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством, та протягом строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, подати апеляційну скаргу. При цьому, данні, які можуть свідчити про те, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом 7-ми днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали відсутні.

У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу сторони обвинувачення, що оскільки прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 був присутній під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, у суду першої інстанції був відсутній обов`язок направляти їй копію судового рішення у порядку ч. 8 ст. 376 КПК України, оскільки, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка прокурора ОСОБА_6 , яка свідчить про отримання останнім оскаржуваної ухвали 22 липня 2024 року ( а.с.74 т.2), вже після якої прокурор звернувся з письмовою заявою про отримання копію судового рішення, яка зареєстрована в Суворовському районному суді м. Одеси 12 березня 2025 року, та 25 березня 2025 отримав його фактично повторно (а.с.75 т.2).

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що наведені прокурором доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, та ним не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Вирішуючи дане питання, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4