Справа №390/2685/25
Провадження №1-кп/390/178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 20.08.2025, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.08.2025 Кропивницьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

близько 20 год 30 хв 19 серпня 2025 року ОСОБА_6 перебував в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 та висловив погрози вбивством останній. З метою уникнення подальшого конфлікту, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 вибігла з будинку та попрямувала до домоволодіння сусіда ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 продовжив сварку з ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію висловлених погроз вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , повернувся до приміщення домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , взяв до правої руки кухонний ніж та направився до присадибної ділянки, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , прийшовши на присадибну ділянку домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , та тримаючи в правій руці ніж продовжив сварився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс один удар ножем в напрямку останнього з метою вчинити дії спрямовані на зближення з ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_5 заважав діям ОСОБА_6 та останній наніс удар ножем навідліг в ділянку шиї ОСОБА_5 праворуч, від чого потерпілий почав відступати назад, а ОСОБА_6 здійснив додатково один мах ножем в напрямку ОСОБА_5 , проте не досягнув цілі по причині відступлення останнім назад.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, згідно із висновком експерта №585 від 20.08.2025 у вигляді рани по заднєбічній поверхні шиї праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 близько 20 год 30 хв 19 серпня 2025 року перебував в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 та висловив погрози вбивством останній. З метою уникнення подальшого конфлікту, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_4 вибігла з будинку та попрямувала до домоволодіння сусіда ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 продовжив сварку з ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію висловлених погроз вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , повернувся до приміщення домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , взяв до правої руки кухонний ніж та направився до присадибної ділянки, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , прийшовши на присадибну ділянку домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , та тримаючи в правій руці ніж, продовжив сварився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , наніс один удар ножем в напрямку останнього з метою вчинити дії спрямовані на зближення з ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_5 заважав діям ОСОБА_6 та останній наніс удар ножем навідліг в ділянку шиї ОСОБА_5 праворуч, від чого потерпілий почав відступати назад, а ОСОБА_6 здійснив додатково один мах ножем в напрямку ОСОБА_5 , проте не досягнув цілі по причині відступлення останнім назад.

В цей час потерпіла ОСОБА_4 відбігла праворуч від ОСОБА_5 та, спіткнувшись, впала. Надалі до неї підійшов ОСОБА_6 та нахилившись над ОСОБА_4 , яка намагаючись захистити себе шляхом нанесення ударів руками і ногами ОСОБА_6 , наніс 3 удари ножем в напрямку потерпілої. Побачивши вказане, до них підбіг ОСОБА_5 з вимогою припинити протиправні дії.

Після цього, ОСОБА_6 відійшов в сторону, а потерпіла розпочала бігти в протилежному напрямку по відношенню до ОСОБА_6 , однак спіткнувшись впала, а останній, наздогнавши, наніс ножем 3 удари в ділянку тулуба та голови потерпілої.

В подальшому, до місця вчинення правопорушення підбіг ОСОБА_5 , який тримав в руках цеглину, та замахнувся на ОСОБА_6 , від чого останній почав відступати в сторону, чим перешкодив доведенню до кінця умислу на вбивство ОСОБА_4 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта №702 від 06.10.2025 у вигляді непроникаючого поранення шиї в нижній третині праворуч з переходом на праве надпліччя. Це тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав частково, повідомивши, що не погоджується із кваліфікацією його діянь. Він проживав разом із потерпілою приблизно 8 місяців. Вони посварилися і він вирішив прийти до ОСОБА_4 , щоб поспілкуватися. Конфлікту із ОСОБА_4 він не планував, погроз убивством не висловлював. Він взяв ножа, щоб спокійно поспілкуватися. Не заперечує, що спричинив ножем удари в шию потерпілому ОСОБА_5 . Шкодує, що вчинив це правопорушення.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає у с. Могутнє разом із п`ятирічним сином. Десь півтора року проживала із ОСОБА_8 , але вже влітку 2025 року вони розійшлися. Приблизно о 20 год 19.08.2025 до неї додому прийшов ОСОБА_9 , від якого відчувався запах алкоголю. Він вимагав, щоб вона забрала, яку вона написала на початку літа із-за факту побиття до поліції. ОСОБА_9 ударив її та хотів заштовхнути в хату. Вона почала утікати через хвіртку у напрямку городу ОСОБА_5 , який проживає по сусідству. Там вона помітила ОСОБА_5 та попрохала його про захист. ОСОБА_9 кричав, що уб`є її. ОСОБА_5 став біля неї, не підпускаючи ОСОБА_10 .. Проте останній взяв у неї на столі ножика та почав ним махати. ОСОБА_11 попав ножиком по ОСОБА_5 .. Далі ОСОБА_9 погнався за нею, а вона, перечепившись через бур`яни, упала. ОСОБА_9 почав наносити по ній удари та попав один раз у шию. Далі підбіг ОСОБА_5 та відштовхнув ОСОБА_10 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_12 у с. Могутнє. Ввечері 19 серпня 2025 року він на городі сапав картоплю, коли до нього прибігла ОСОБА_4 та попросила захистити її від ОСОБА_13 , який біг за нею. Він став біля ОСОБА_14 та запропонував ОСОБА_15 спілкуватися із ОСОБА_16 при ньому. Проте ОСОБА_9 повернувся у двір до ОСОБА_14 та повернувся до них із ножем. Після чого, ОСОБА_9 ударив його ножем у шию та погнався за ОСОБА_16 , яка упала у бур`янах. Він відчув, що із шиї ллється кров, узяв цеглину та побіг допомогти ОСОБА_17 .. Наблизившись, він скинув ОСОБА_13 , який намагався нанести удари ножом по ОСОБА_17 .. Далі ОСОБА_9 утік від них. Із його домоволодіння камера знімала на город та зафіксувала вказані події.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- витяги з ЄРДР від 19.08.2025 та від 22.08.2025 (а.с. 1-4, 33 т.2);

- рапорти працівників поліції (а.с.6-8, 34 т.2);

- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2025 (а.с.9, 35-37 т.2);

- протокол огляду місця події від 19.08.2025, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , фототаблиця та відеозапис. Під час огляду вилучено предмет, схожий на ніж (а.с. 10-21 т.2);

- протокол перегляду відеозапису від 21.08.2025, на якому зафіксований конфлікт на присадибній ділянці (а.с. 22 т.2);

- протокол огляду предмету від 21.08.2025, під час якого оглянуто компакт-диск та постанова про визнання речовим доказом від 21.08.2025 (а.с. 23, 24-25 т.2);

- довідка КНП «КОЛ КОР» від 19.08.2025 про госпіталізацію ОСОБА_4 (а.с.26 т.2);

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 54 т.2);

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 із потерпілою ОСОБА_4 та відеозапис (а.с. 56-60 т.2);

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67-68 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 із потерпілим ОСОБА_5 та відеозапис (а.с. 69-72 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 585 від 20.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_5 є тілесне ушкодження у вигляді рани по заднє-бічній поверхні шиї праворуч. Це тілесне ушкодження утворилось від дії предмету, що мав гострий край та володів ріжучими властивостями, про що свідчать морфологічні властивості рани (форма, рівні не осаджені краї, загострені кути). Ушкодження могло утворитись в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби. Враховуючи механізм утворення тілесного ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість під час отримання тілесних ушкоджень, немає. Ушкодження утворилося від однієї травматичної дії (а.с.75-76 т.2);

- ухвала слідчого судді від 25.09.2025 та протокол тимчасового доступу до речей і документів 06.10.2025, в ході якого вилучено карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 80-85 т.2);

- протокол затримання ОСОБА_6 , відповідно до якого останній затриманий о 14 год 05 хв 20.08.2025, та протокол особистого обшуку (а.с.89-92, 93 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 587 від 21.08.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.с.107 т.2);

- постанови про відібрання та протоколи отримання біологічних зразків від 20.08.2025, від 05.09.2025, від 05.09.2025 та від 20.08.2025 (а.с.117-118, 119, 124-126, 127-128, 136-138, 139-140, 170-171 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 649 від 05.09.2025, у якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи 0?в ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 134-135 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 650 від 05.09.2025, у якому зазначено, що кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи В? ізосерологічної системи АВ0 (а.с. 146-147 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 651 від 24.09.2025, у якому зазначено, що на предметах одягу у підозрюваного ОСОБА_6 (спортивних штанях, футболці, кофті-олімпійці) сліди крові не знайдено (об`єкти №№1-52) (а.с. 153-154 т.2);

- протокол огляду предметів та постанова про визнання речовими доказами від 01.10.2025 (а.с155 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 128 від 24.09.2025, у якому, зокрема, зазначено, що при судово-медичній експертизі вирізки зі змиву з леза (об`єкт №2) об`єкта схожого на ніж, знайдена кров людини, статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати і антигенну характеристику особи (осіб), які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н ізосерологічної системи АВ0, від потерпілої ОСОБА_4 з властивими їй антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається, та виключається від потерпілого ОСОБА_5 з властивими його антигенами В, Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі вирізки зі змиву з поверхні руків`я (об`єкт №1) об`єкта схожого на ніж, крові не знайдено (а.с.163-166 т.2);

- протокол огляду предмету від 01.01.2025 (а.с.167 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 129 від 24.09.205, у якому, зокрема, зазначено, що враховуючи отримані результати і антигенну характеристику особи (осіб), які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А, Н ізосерологічної системи АВ, тобто від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 або змішаних слідів крові від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) ізосерологічної системи АВ0 та від особи (осіб) з групою крові Н(І) ізосерологічної системи АВ0. Домішок крові від потерпілої ОСОБА_4 , з властивим їй антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 не виключається та виключається від потерпілого ОСОБА_19 з властивими йому антигенами В, Н ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі вирізків з внутрішньої сторони (об`єкт №1) правої руки, з внутрішньої сторони (об`єкт №3) та з тильної сторони (об`єкт №4) лівої руки ОСОБА_6 крові не знайдено (а.с. 177-180 т.2);

- протоколи огляду предмету від 01.10.2025, від 06.10.2025 та постанова про визнання речовими доказами (а.с. 181, 182-183, 184, 185-186, 197, 198-199 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 699/585 від 10.10.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_5 є тілесне ушкодження у вигляді рани по заднє-бічній поверхні шиї праворуч. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму утворення, на який показав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту за його участі від 26.08.2025 (а.с.190-191 т.2);

- висновок судово-медичної експертизи № 702 від 10.10.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_4 було тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення шиї в нижній третині праворуч з переходом на праве передпліччя. В наданій медичній документації не описана морфологічна характеристика рани (краї, кінці, форма), але враховуючи розміри рани, а також те, що згідно із протоколом операції рана має рановий канал глибиною 5 см, дном її є м`язи шиї, не виключається можливість утворення цього ушкодження від дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості. Це тілесне ушкодження могло утворитися в строк, вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби. тілесне ушкодження утворилося від одного травматичного впливу. Враховуючи характер тілесного ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню. Судово-медичних даних, чи могла потерпіла ОСОБА_4 під час отримання тілесного ушкодження втрачати свідомість, немає. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказала потерпіла ОСОБА_4 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 02.10.2025 (а.с. 195-196 т.2);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 211 т.2);

- довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 26.08.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за медичною допомогою не звертався (а.с. 213, 214 т.2);

- довідка про склад сім`ї Олександрівської селищної ради від 07.08.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: батько ОСОБА_20 , мати ОСОБА_21 , брат ОСОБА_22 , сестра ОСОБА_23 , племінниця - ОСОБА_6 (а.с. 215 т.2);

- характеристика ОСОБА_6 Олександрівської селищної ради від 11.08.2025, згідно з якою останній характеризується посередньо (а.с. 216 т.2);

- довідка про судимість ОСОБА_6 (а.с. 217-218 т.2);

- вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн (а.с. 219-220 т.2).

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

У своїх показаннях ОСОБА_6 стверджував, що він не мав умислу убивати потерпілу ОСОБА_4 , а лише намагався з нею примиритися.

Вказані показання обвинуваченого суд сприймає критично, оскільки із досліджених належних та допустимих доказів видно, що обвинувачений, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4 , ударив останню та почав гнатися за нею, наздогнавши вже на городі потерпілого ОСОБА_5 , повернувся до домоволодіння ОСОБА_4 за ножем. Після чого, знову підійшов на город до потерпілих, де, розмахуючи ножем, наніс удар потерпілому ОСОБА_5 , а потім наздогнав потерпілу ОСОБА_4 та наносив їй удари до того часу, поки ОСОБА_5 не відігнав його від потерпілої. Тобто ОСОБА_6 припинив протиправну діяльність з причин, що не залежали від його волі.

Зазначені обставини, а також локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, вказують на наявність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4 , який він не довів до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Все вищезазначене дає підстави суду виснувати, що показання ОСОБА_6 є надуманими та не відтворюють його справжніх намірів.

Отже, суд, дослідивши належні та допустимі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, врахувавши думки сторони обвинувачення та захисту, вважає вину ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує діяння останнього за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив умисний, незакінчений, особливо тяжкий злочин, а також умисний, закінчений кримінальний проступок.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

ОСОБА_6 раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, призначаючи вид та розмір покарання, враховує:

-приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

-загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

-роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

-практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 110, 111, 111-1, 112, 113, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, частиною першою статті 442 та статтями 442-1 і 443 цього Кодексу.

У Правовій позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у Постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 223/100/17, зазначено, що з огляду на те, що остаточне покарання засудженому призначено на підставі ст. 70 КК України (сукупність злочинів), із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно захід примусу у виді штрафу поглинуто більш суворим покаранням у виді позбавлення волі, тобто відбулось поглинення, а не складання, відтак рішення апеляційного суду про його самостійне виконання є хибним.

Зважаючи на поведінку ОСОБА_6 , який не намагався вибачитися перед потерпілими та засудити свою протиправну поведінку, суд не вважає, що каяття обвинуваченого є щирим та має бути врахованим як пом`якшувальна обставина.

З урахуванням викладеного, способу вчинення кримінальних правопорушень, їх тривалості та припинення тільки після активних дій одного з потерпілих, характеру завданих ушкоджень, наявності обтяжуючої обставини, позиції сторони обвинувачення та потерпілих, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією від суспільства за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, а за ч. 2 ст. 125 КК України слід призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи позиції сторін, суд вважає за можливе призначити покарання в межах, передбачених санкціями статті, та на підставі ст. 70 КК України поглинути менш суворе покарання більш суворим.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 72 КК України, покарання за вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025, яким ОСОБА_6 присуджено штраф, має виконуватися самостійно.

Оскільки судом не встановлено пом`якшувальних обставин, то суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України.

Цивільні позови та витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді:

-за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 3, 4 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто із о 14 год 05 хв 20.08.2025.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 20 березня 2026 року.

Покарання за вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.08.2025, яким ОСОБА_6 присуджено штраф, виконувати самостійно.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області: спортивні штани, футболку білого кольору, куртку легку спортивного стилю, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; оптичні диски з інформацією - зберігати у матеріалах справи; медичний картку на ім`я ОСОБА_4 та ніж залишити за належністю ОСОБА_4 ; конверти із змивами зі слідами РБК - знищити.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1