Справа № 750/7701/24
Провадження № 1-кп/750/122/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 03.07.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зважаючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ризики, заявлені у клопотанні, документально не підтверджені з огляду на досліджені на цей час у судовому засіданні докази. Також відсутній у досліджених матеріалах кримінального провадження процесуальний документ щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань епізоду за ч. 3 ст. 307 КК України. У вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав аргументи свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав аргументи свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 06.11.2025.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд кримінального провадження триває, докази сторони обвинувачення у судовому засіданні досліджено лише частково; кримінальні правопорушення, в учиненні яких висунуто обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; згідно з висунутим обвинуваченням кожним з обвинувачених ці злочини вчинено неодноразово та за попередньою змовою групою осіб; інкриміновані діяння скоєно в період дії воєнного стану.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема у зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, масою понад 10 кг. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він обвинувачується в учиненні тяжких злочинів. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, окрім того обвинувачений як наркозалежна особа отримував курс замісної терапії, що підтверджено витягом із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 зі слідчого ізолятору, під час обшуку за місцем його проживання визнавав, що вживає наркотичні засоби та психотропні речовини; він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи, що свідків обвинувачення в судовому засіданні не допитано, обвинувачений у судовому засіданні заперечив зберігання канабісу, який вилучено за місцем проживання, змінивши раніше висловлену позицію щодо повного визнання своєї вини та щирого каяття в учиненні діянь, за якими йому висунуто обвинувачення; ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, отримував доходи від незаконно збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Розмір застави в сумі 121120 грн, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024, залишається незмінним. Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 грудня 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу, визначену ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2024 стосовно ОСОБА_7 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн, залишити без змін.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.03.2024, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1