Провадження № 1-кс/175/1750/25
11 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 07.11.2025 під час огляду місця події на території відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Донецька область, с-ще Малотаранівка, вул. Українська за координатами: (48.6505121, 37.5156645).
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 о 14:08 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 07.11.2025 приблизно о 14:00 на території блок-посту "Малотаранівка" за адресою: Донецька область, с-ще Малотаранівка, вул. Українська за координатами: (48.6505121, 37.5156645) інспектор сектору реагування патрульної поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив самогубство шляхом здійснення пострілу з табельної вогнепальної зброї "ПМ" ( НОМЕР_1 63 р.в.) в скроневу ділянку голови.
07.11.2025 року в період часу з 16:46 по 18:34 слідчим Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд місця події на території відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Донецька область, с-ще Малотаранівка, вул. Українська за координатами: (48.6505121, 37.5156645), в ході якого виявлено труп інспектора сектору реагування патрульної поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено сліди та предмети:
- пістолет ПМ (АР 3372 63 р.в.), упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425851;
- гільза з маркуванням «270/05», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0439043;
- фрагмент кулі, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425854;
- один магазин та шість патронів, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425852;
- один магазин та вісім патронів, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425853;
- один патрон, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425858;
- мобільний телефон «РОСО», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0439045;
- мобільний телефон «HUAWEI», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425855;
- бодікамера, упаковано до сейф-пакету PSP1155528;
- службове посвідчення ДОП N?014632 та спеціальний жетон №0124003;
Встановлено, що власником мобільного телефону «HUAWEI» та мобільного телефону «РОСО» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що пістолет ПМ (АР 3372 63 р.в.), один магазин та шість патронів; один магазин та вісім патронів, один патрон, бодікамера, службове посвідчення ДОП №014632 та спеціальний жетон №0124003 - являються власністю Національної поліції України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені речі 07.11.2025 року в ході огляду місця події на території відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Донецька область, с-ще Малотаранівка, вул. Українська за координатами: (48.6505121, 37.5156645) містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами і підлягають.
Виявлені та вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.
Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.11.2025 під час огляду місця події на території відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Донецька область, с-ще Малотаранівка, вул. Українська за координатами: (48.6505121, 37.5156645), а саме:
-пістолет ПМ (АР 3372 63 р.в.), упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425851;
-гільза з маркуванням «270/05», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0439043;
-фрагмент кулі, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425854;
-один магазин та шість патронів, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425852;
-один магазин та вісім патронів, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425853;
-один патрон, упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425858;
-мобільний телефон «POCO», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0439045;
-мобільний телефон «HUAWEI», упаковано до паперового конверту з пломбою NPU-0425855;
-бодікамера, упаковано до сейф-пакету PSP1155528;
-службове посвідчення ДОП №014632 та спеціальний жетон №0124003;
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1