Справа № 405/6753/25
провадження № 1-кс/405/2738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ДВБ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ДВБ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що 16.10.2025 вона звернулась до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області, як усно так і письмово та повідомила про невиконання ухвал суддів дізнавачем ОСОБА_4 , нехтування нормами КПК України, недбале ставлення до посадових обов`язків у воєнний час дізнавачем ОСОБА_4 , просила провести службову перевірку відповідно до Закону України «Про національну поліції України». 27.10.2025 вона знову звернулась до ДВБ в Кіровоградській області та в ході звернення представник пояснив, що її заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, а скерована до ДБР, але не повідомив до якої області, на її вимогу відмовився надати супровідний лист про направлення до ДБР.

Відомості за її заявою до ЄРДР у строки визначені ст. 214 КПК України не внесені.

В судовому засідання заявник скаргу підтримала за обставин, які в ній зазначені та додала, що вона звернулась до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області з ідентичними заявами. На даний час відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними обставинами внесені на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України відповідно до її заяви від 27.09.2025. Вважає, що до ЄРДР внесено відомості лише за однією статтею КК України, хоча в заяві від 27.09.2025 вона просила внести більше статей. Вважає, що одного кримінального провадженні відносно ОСОБА_4 не достатньо.

Представник ДВБ ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з листом у якому вказав, що 16.10.2025 до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомріних дій окремих працівників Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , 30.10.2025 прийнято рішення про направлення її заяви до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві для прийняття рішення в межах ст. 214 КПК України. Також повідомив, що відповідно до Положення про Департамент внутрішньої безпеки НПУ, який затверджено наказом НПУ від 09.11.2015 №83, Департамент внутрішньої безпеки НПУ є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції НПУ, який здійснює свою діяльність у напрямку внутрішньої безпеки НПУ. Крім цього, Кіровоградське управління ДВБ НПУ не має процесуальних повноважень для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не є органом досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

16.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до ДВБ ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину,у якій вказала: що, 13.10.2025 вона звернулась до представника ДВБ в Кіровоградській області з приводу допомоги у захисті її конституційних прав та повідомила, що слідча ОСОБА_5 , її керівник Лось, у кримінальному провадженні №0000123 від 10.06.2025, в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які в змові з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які покривають фігурантів злочину у кримінальному провадженні №000080, де ті ж самі фігуранти злочину ОСОБА_9 . Дізнавач та прокурор не занесли ОСОБА_9 відповідно до її зави про вчинення злочину. На даний час її не допитано, дізнавачами та прокурорами не виконуються вказівки, не виконують ухвали, які вступили в законну силу. На особистому прийому вона вказала, що покривають злочин та не внесли ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви по кримінальному провадженню №116, свідки дали письмові покази самостійно, оскільки вони свідомо не допитуються слідчими та дізнавачами, не збирають докази. Прокурори та представники ЦПД не надають їй адвоката для захисту її прав у кримінальних провадженнях №0000123, №000080, №0000116. Вона подавала клопотання до слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, однак відповіді на її клопотання не надано в порушення ст. 220 КПК України, про що свідчать ухвали слідчих суддів. В присутності свідків їй не надано відповіді на клопотання по кримінальних провадженнях №80 та №116. В присутності свідків ОСОБА_4 повідомила, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не притягне не зібравши для цього докази. Начальник слідства дізнання в змові з прокурорами покривають злочини, не проводять слідчі дії у воєнний час. Начальник СД ОСОБА_4 , протягом тривалого часу не виконує ухвали слідчих суддів, не виконує посадові обов`язки, що призводить до її матеріальних та моральних страждань, через безкарність працівників поліції в Кіровоградській області, вона боїться ходити по вулиці через протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . Системно зверталась до керівника окружної прокуратури, який обіцяв розібратись в даній ситуації та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, але по тепер нічого не відбулось.

Листом начальника ДВБ ГУНП в Кіровоградській області від 30.10.2025 скаргу ОСОБА_3 направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві для прийняття рішення в межах ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги заявницею надано заяву, яку подано до Фортечного районного суду м. Кропивницького про відвід дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116. Зі змісту заяви про відвід слідчим суддею встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 по справі №405/6302/25, зобов`язано Кропивницьку окружну прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 відносно не виконання ухвал слідчих суддів за ст. 382 КК України та недбале ставлення до своїх обов`язків за ст. 367 КК України

Під час розгляду справи з пояснень заявниці також встановлено, що заява, яку Кропивницький апеляційний суд зобов`язав Кропивницьку окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є однаковою за змістом із заявою від 16.10.2025.

Тобто, заява ОСОБА_3 від 27.09.2025, яка за обставина фактично є повторенням заяви від 16.10.2025, встановлена Кропивницьким апеляційним судом такою, що підлягає внесенню до ЄРДР. Обставини, які викладені в цій заяві про злочин будуть встановлюватись під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що за звичайних обставин оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Натомість, ОСОБА_10 звертаючись з новою заявою від 16.10.2025 про вчинення злочину, дублює такі ж обставини, які викладені попередній заяві, яку Кропивницький апеляційний суд зобов`язав Кропивницьку окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у якому триває, кінцевого рішення у якому не прийнято.

Наведене змушує слідчого судді встановити те, що ОСОБА_3 звертаючись з новою заявою про вчинення злочину, за тих же обставин, по яким досудове розслідування розпочато, використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження для того, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за такими або ж схожими фактами, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Окрім цього, в судовому засіданні заявник пояснила, що звертається до різних органів з однаковими заявами, оскільки органи державної влади не реагують на її заяви.

Слід зазначити, що особи, які вважають себе потерпілими від кримінальних правопорушень, не повинні чинити дії, які спрямовані на досягнення цілей відмінних, від цілей компенсації заподіяної шкоди, притягнення до відповідальності винних осіб. Подання однотипних скарг, заяв про вчинення кримінальних правопорушень із тим, щоб штучним чином збільшити кількість кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування одних і тих ж обставин (із незначними відмінностями у переліку осіб, які є імовірними фігурантами вчинення кримінального правопорушення, або ж у кримінально-правовій кваліфікації) слідчий суддя сприймає як відсутність наміру домагатися реалізації своїх прав як потерпілого, здійснювати ефективну процесуальну взаємодію із органом досудового розслідування, яка була б спрямована як на відшкодування заподіяної шкоди, так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З приводу бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ДВБ ГУНП в Кіровоградській області.

Так, Наказом НПУ від 09.11.2025 №83 затверджено Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі по тесту Положення).

Згідно з Положенням Департамент внутрішньої безпеки НПУ здійснює оперативно-розшукову діяльність (п. 2 розділу І Положення). Крім цього, ДВБ НПУ здійснює інформаційно аналітичне забезпечення керівництва Національної поліції України про стан вирішення питань, що належать до повноважень ДВБ НПУ (п. 3 розділу І Положення).

Відповідно до п. 6 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, Реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) - уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Реєстраторами є: прокурори, уповноважені на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням; керівники органів прокуратури, які діють у межах повноважень, визначених КПК України; керівники органів досудового розслідування та органів дізнання, уповноважені на здійснення організації досудового розслідування та дізнання; службові особи органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (далі - слідчий); службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного бюро у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - дізнавач).

Користувачами інформації Реєстру (далі - Користувач) є Реєстратори та інші уповноважені особи органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, органів Національної поліції, безпеки, Державного бюро розслідувань, Бюро економічної безпеки України та Національного бюро, які виконують функції з інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів та ведення спеціальних обліків (оперативних, оперативно-довідкових, дактилоскопічних тощо), що користуються інформацією, яка обробляється в Реєстрі, для виконання покладених на них завдань у межах, визначених адміністратором з урахуванням вимог чинного законодавства (п. 7 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань)

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції України, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, ДВБ ГУНП в Кіровоградській області за своєю суб`єктністю виконують функції оперативного підрозділу, виконують свої повноваження вже в розпочатому кримінальному провадженні, є користувачами Єдиний реєстр досудових розслідувань та не наділені повноваженнями реєстратора в ЄРДР.

Статтею 216 КП України визначено підслідність кримінальних проваджень, серед яких слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу (п.1 ч. 4 ст. 216 КПК України).

Враховуючи, що ДВБ ГУНП в Кіровоградській області не має повноважень реєстратора та підслідність кримінальних правопорушень вчинених працівником слідчих органів, в даному випадку це дізнавач ОСОБА_4 , тому направлення заяви ОСОБА_3 від 16.10.2025 саме до територіального відділу Державного бюро розслідувань, в даному випадку це Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, є правомірним, оскільки слідчий цього органу досудового розслідування має прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.10.2025.

Відомостей щодо результату розгляду Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, слідчому судді не надано.

Крім цього, чинним КПК України унормовано механізм, тобто можливість та право сторін та учасників кримінального провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім цього, у разі, на думку ОСОБА_3 , неналежного здійснення досудового розслідування слідчим, дізнавечем та/або процесуального керівництва прокурором, КПК України надає можливість на звернення до керівника органу досудового розслідування, дізнання, керівника прокуратури, щодо доручення досудового розслідування та/або процесуального керівництва іншому слідчому, дізнавачу, прокурору, або ініціювати перед слідчим суддею відвід вказаним особам.

Внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого, дізнавача, прокурора з приводу неналежного досудового розслідування, не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене ними кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя означає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведеного вище обґрунтування, слідчий суддя вважає про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ДВБ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 16.10.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11