КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

24 листопада 2025 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31 грудня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб включно, без визначення розміру застави.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 як особі, яка не має права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними у суді першої інстанції.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 10.06.2020 року у справі № 640/3693/15-к, позиція потерпілого щодо застосування судом запобіжного заходу за своєю правовою сутністю є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом щодо обрання альтернативи таких заходів. Така позиція не обмежує потерпілого у можливості подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості питань, пов`язаних з виконанням вироку, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів.

З матеріалів провадження убачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а відтак представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не входить до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги.

Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою вирішується питання щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, оскільки це не передбачено КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2025 року, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та застосовано відносно підозрюваного без застосування електронних засобів контролю та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31 грудня 2025 року включно, особі яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 359/12963/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Провадження № 11сс/824/8869/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України