ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/517/25 Справа № 706/310/18 Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001546 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що вона є працівником Черкаської обласної прокуратури, а Черкаською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 є потерпілим, тому прокурор ОСОБА_6 може здійснювати вплив на хід досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки такі підстави відводу не передбачені законодавством, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження. Окрім того, ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одним із засад діяльності прокуратури.

Колегія суддів вважає, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_6 чи її зацікавленість у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано. А відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості або особистій заінтересованості.

За таких обставин підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заявлений відвід адвокатом ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді