Справа № 314/3615/25
Провадження № 1-кп/314/962/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду в м.Вільнянськ, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000370 від 30.05.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Георгіївське, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученому, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 30 травня 2025 року приблизно 18 годині 53 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на території залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 6 Г, точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з належного йому мобільного телефону марки IHunt, модель Titan P25000 Xtreme, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентського номеру НОМЕР_4 , оператора стільникового зв`язку «Vodafone», здійснив дзвінок на спец-лінію «112», та в ході розмови, повідомив про замінювання залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 6 Г.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи на територію залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 6 Г, який являється критично важливим об`єктом інфраструктури, вищевказане повідомлення ОСОБА_3 не підтвердилося та в ході перевірки зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухових речовин на території залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1» не виявлено, а повідомлення є завідомо неправдиве.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, показав, що 30 травня 2025 року приблизно 18 годині 53 хвилин, перебуваючи, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки IHunt, модель Titan P25000 Xtreme, з абонентського номеру НОМЕР_4 , оператора стільникового зв`язку «Vodafone», здійснив дзвінок на спец-лінію «112», та в ході розмови, повідомив про замінювання залізничного вокзалу «Запоріжжя - 1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 6 Г, точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, показами обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що стосуються речових доказів, строків та виду застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого (підозрюваного на стадії досудового розслідування).

Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 259 КК України, як «завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури».

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання за ч.2 ст.259 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без застосування положень ст.75 КК України.

Обставинами, які пом`якшують за ст.66 КК України, прокурор просив врахувати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст.67 КК України, за позицією сторони обвинувачення, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Захисник в судовому засіданні просив призначити покарання, з урахуванням позиції обвинуваченого за кримінальним провадженням, обставин, що характеризують обвинуваченого, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосування положень ст. 75 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою в силу ст.89 КК України, при цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.259 КК України, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи дискреційні повноваження, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.259 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Розглядаючи питання можливості застосування ст.75 КК України, суд приходить до висновку про недоцільність застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.259 КК України, а отже був достатньо обізнаний про суспільну небезпечність вчинення ним діяння.

Суд враховує, що діяння обвинуваченого потягло або могло потягти відповідні суспільно-небезпечні наслідки, як то:

залучення співробітників правоохоронних органів, спеціалістів відповідних служб, до заходів направлених на перевірку та з`ясування достовірності замінювання об`єкта;

зміна розкладу поїздів, у зв`язку з перевіркою та з`ясуванням обставин наведених у повідомленні;

наслідки зміни розкладу руху поїздів, що могло вплинути, з урахуванням територіальної наближеності до території (зони) ведення бойових дій, на затримку виїзду (евакуації) місцевого населення з території наближеної до території (зони) ведення бойових дій;

можливого тимчасового скупчення певної кількості населення (пасажирів та зустрічаючий) в межах території наближеної до залізничного вокзалу, у зв`язку з затримкою відправлення та прибуттям потягів та здійснюваними заходами щодо перевірки та з`ясування достовірності інформації щодо замінювання об`єкта, що могло б створити відповідну небезпеку.

На переконання суду зазначене покарання в повному обсязі буде відповідати меті визначеній ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз складають за проведення експертизи №19/108-25/14344-ВЗ від 10.07.2025 в розмірі 4 457,00 грн.

Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.10.2025 (включно) без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 без визначення розміру застави, строком до набрання вироку законної сили до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги), оскільки ризики встановленні на час винесення ухвали від 19.08.2025 про продовження запобіжного заходу, на час ухвалення вироку не сплили.

Згідно з протоколом від 31.05.2025 підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано 31.05.2025 о 00:12 год., а отже строк покарання необхідно рахувати з моменту затримання - 31.05.2025.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До мобільного телефону марки IHunt, модель Titan P25000 Xtreme, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з картками мобільних операторів, розміщених в телефоні, застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку визначеному, ст.ст.96-1, 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити їх в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання - з 31.05.2025.

В порядку визначеному ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до набрання вироку законної сили, до розгляду питання про застосування запобіжного заходу на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження (у разі подання апеляційної скарги).

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи №19/108-25/14344-ВЗ від 10.07.2025 в розмірі 4 457,00 грн. на користь держави.

Речові докази:

-змив на марлевому тампоні та контроль до нього з лівої долоні та пальців кісті руки ОСОБА_3 , який переданий на відповідальне зберігання ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-змив на марлевому тампоні та контроль до нього з правої долоні та пальців кісті руки ОСОБА_3 який переданий на відповідальне зберігання ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-зразки букального епітелію ОСОБА_3 , який переданий на відповідальне зберігання ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-СD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

-СD-R диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

До мобільного телефону марки IHunt, модель Titan P25000 Xtreme, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з картками мобільних операторів, розміщених в телефоні, застосувати спеціальну конфіскацію, в порядку визначеному, ст.ст.96-1, 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити їх в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

14.10.2025