Суддя-доповідач: ОСОБА_1 Справа № 991/5499/22
Провадження №21-з/991/45/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року, постановленої у кримінальному провадженні №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ від 13.03.2023 постановлено залишити без задоволення заяву захисників про відвід головуючого та суддів - членів колегії від участі у розгляді справи №991/5499/22.

У поданій заяві захисниця просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати від 13.03.2023 з метою усунення незрозумілості судового акта як очевидного недоліку шляхом викладення судового рішення у більш зрозумілій формі для правильного розуміння учасниками судового провадження, а саме: (1) враховуючи, що фраза «невимкнення мікрофонів, якщо це і мало місце, не свідчить про упередженість судді», розташована в частині судового рішення, де встановлюються обставини, чи є встановленим судом факт порушення таємниці нарадчої кімнати?; (2) якщо відповідь стосовно попереднього питання є ствердною, то чи формулювання: «колегія суддів не надає оцінки іншим доводам захисника» власне і є оцінкою доводів щодо порушення таємниці нарадчої кімнати? Захисниця вказує, що метою роз`яснення вказаної ухвали є необхідною умовою реалізації права на доступ до правосуддя (а. с. 1-14).

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 просила заяву про роз`яснення задовольнити.

Захисниця ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 не прибули, будучи належним чином повідомленими про проведення судового розгляду. До початку його проведення прокурор подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності (а. с. 45-46).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів виходить із того, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (ч. 2 ст. 418 КПК).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Як вбачається із поданої заяви захисниця просить роз`яснити мотиви рішення. Проте, як зазначалося вище, мотиви судового рішення роз`ясненню не підлягають. Крім того, ухвала про відмову у відводі суддів від участі у розгляді справи не підлягає виконанню.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисниці про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3