Справа № 489/9284/25
Провадження № 1-кс/489/3247/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

27 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва на бездіяльність слідчого/дізнавача,

встановив:

18.11.2025 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого/дізнавача щодо нерозгляду заяви КЕВ від 03.11.2025 №4633 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000040 від 27.02.2025.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, зазначивши, що станом на 27.11.2025 жодної відповіді на своє клопотання від 03.11.2025 не отримала. До заяви про визнання потерпілим було додано докази завдання шкоди КЕВ.

Дізнавач у судове засідання не прибув. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя виходить з такого.

Підрозділом дізнання ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється дізнання у кримінальному провадження №0000040 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03.11.2025 КЕВ міста Миколаїв звернувся до підрозділу дізнання із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з того, що за приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заява КЕВ від 03.11.2025 №4633 направлена до підрозділу дізнання поштою 05.11.2025 та за даними трекінгу вручена адресату 06.11.2025.

Як свідчать надані дізнавачем матеріали кримінального провадження, заява КЕВ від 03.11.2025 №4633 зареєстрована 06.11.2025.

Отже, не пізніше 09.11.2025 дізнавач повинен був прийняти вмотивовану постанову про задоволення або відмову в задоволенні заяви. Відтак, першим днем бездіяльності було 10.11.2025, а тому подання скарги на бездіяльність 17.11.2025 (документ сформовано в Електронному суді) здійснено в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Листом дізнавача від 20.11.2025 представника КЕВ запрошено на 25.11.2025 для вручення постанови про визнання особи в якості представника потерпілої юридичної особи.

Як пояснила представник скаржника у судовому засіданні, вона особисто з`явилася до дізнавача у призначені дату й час, але дізнавач усно відмовила у визнанні юридичної особи потерпілим, а представника КЕВ було допитано в якості свідка. Будь-якої постанови про визнання КЕВ потерпілим або про відмову до сьогодні не вручено і на адресу КЕВ не надходило.

Зважаючи на викладені вище положення ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що на будь-яке клопотання має бути надано відповідь у передбачений процесуальним законодавством спосіб. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Підрозділом дізнання не надано доказів повідомлення особи, яка подала заяву про визнання потерпілим, про результати її розгляду.

З огляду на наведене, вимоги скарги є обґрунтованими.

Керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва на бездіяльність слідчого/дізнавача задовольнити.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 27.02.2025, розглянути заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва від 03.11.2025 №4633 про визнання потерпілим, з прийняттям процесуального рішення в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1