Справа номер №303/5457/25
Провадження №1-кс/303/1545/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно якого просив скасувати арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 11.11.2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, а також передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.11.2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/5457/25 (провадження №1кс/303/1475/25) роглянувши матеріали старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які внесені до ЄРДР за номером 0000596 від 22.05.2025 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, яким керує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та які були вилучені в останньої в ході проведення оглядів місця події від 11.11.2024 року. З матеріалів кримінального провадження, не вбачається, що відносно даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. З урахуванням того, що підозра нікому не пред`явлена, ОСОБА_3 являється свідком у вказаному провадженні, майно, тобто мобільний телефон та вищевказаний транспортний засіб, знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Лавківська, 4) та зберігається на відкритій ділянці території при врахуванні нинішніх погодних умов, є всі підстави для скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна без її участі. Не заперечила щодо задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року вбачається, що у межах кримінального провадження, яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, накладено арешт на: 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які

Ст. 2 із 3

упаковано до спец пакету № 1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету № 1220352, та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Із обставин викладених у даному процесуальному документі вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведено огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. у службовому кабінеті № 5 адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала грошові кошти у кількості 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352.

Також згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_7 огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. безпосереднім об`єктом якого є транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого напроти будинку № 6, було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 4.

Як свідчить інформація з ІТС ІПНП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, у тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ст. 3 із 3

У даному випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2025 року до ЄРДР № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (доказів цього суду не надано), під час досудового розслідування якого в ході проведення оглядів місця події від 11.11.2025 року було вилучено належне ОСОБА_3 та її сім`ї майно, а тому враховуючи, що старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не заперечила щодо скасування арешту майна, про що свідчить подана нею заява, є підстави для скасування арешту на вказане майно із повернення їх власникам на відповідальне зберігання.

У той же час, враховуючи, що транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, який просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 (чоловіку заявниці), тому слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення на відповідальне зберігання даного майна його власнику ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 11.11.2025 року майно, а саме: мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску.

Передати мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 на відповідальне збегігання власнику (володільцю) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Передати транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1