Справа № 950/2228/25
Номер провадження 1-кп/950/272/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000128 від 12.07.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.04.2025 року Лебединським райсудом за ст. 126-1 КК України до 150 год. громадських робіт;

за ч. 2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 17 квітня 2025 р. була засуджена Лебединським районним судом Сумської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

30 червня 2025 року співробітниками Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області обвинуваченій під розписку було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання і видано направлення для його відбування з 01 липня 2025 року у Комунальному підприємстві «Комбінат благоустрою» виконавчого комітету Лебединської міської ради.

02.07.2025 року з КП ««Комбінат благоустрою» до органу пробації надійшли наказ, графік та повідомлення про те, що гр. ОСОБА_4 не приступила до відбування громадських робіт. Після чого засудженій був надісланий виклик з вимогою з`явитися до органу пробації та надати пояснення з даного приводу.

08.07.2025 року ОСОБА_4 з`явилася до органу пробації, де у неї було відібрано пояснення в якому вона зазначила, що дійсно свідомо, без поважної на те причини, знаючи про кримінальну відповідальність, усвідомлюючи правові наслідки тому, що не бажала працювати, займалася власними справами та вживала алкогольні напої з 01.07.2025 року по 08.07.2025 року включно, згідно складеного графіку не відбувала громадські роботи, чим допустила прогули без поважної на те причини в кількості 5 днів що становить 20 години. За що їй було винесено попередження. Після чого з нею повторно було проведено профілактичну бесіду в ході якої повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, в черговий раз було зачитано та роз`яснено ст. 37, 40 КВК України, а також попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 389 КК України. Засуджена ОСОБА_4 повідомила, що з 09.07.2025 р. вона зобов`язується з`явиться до КП «Комбінат благоустрою» та відбувати покарання у виді громадських робіт.

10.07.2025 р. до КП «Комбінат благоустрою» було зроблено запит з метою з`ясування факту відбуття громадських робіт засудженою ОСОБА_4

11.07.2025 р. з КП «Комбінат благоустрою» до Сумського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшло повідомлення в якому зазначено, що засуджена ОСОБА_4 09.07.2025 з`явилася на підприємство о 09.15 год. з ознаками алкогольного сп`яніння та до роботи допущена не була. Станом на 11.07.2025 засуджена ОСОБА_4 більше до КП «Комбінат благоустрою» не з`являлася, громадські роботи не відбувала.

Таким чином, станом на 11.07.2025 року ОСОБА_4 з призначеного її судом покарання у виді 150 годин громадських робіт не відбула жодної години громадських робіт.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, так як вона вчинила ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила суду, що будучи 17.05.2025 року засудженою Лебединським районним судом до покарання у виді 150 годин громадських робіт, повинна була їх відбувати в КП «Комбінат благоустрою», але, не зважаючи на зроблені їй роз`яснення порядку і умов відбування покарання та попередження співробітників сектору пробації про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт, вона умисно, не маючи на те поважних причин не стала виходити на роботу і не взагалі не відбувала призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального проступку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те що обвинувачена повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення, її майновий і сімейний стан, стан її здоров`я і характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71, п. 4 ч.1 ст. 72 КК України і призначивши покарання за вчинене кримінальне правопорушення, визначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389 КК України невідбуту частину покарання за вироком Лебединського райсуду від 17.04.2025 року за ст. 126-1 КК України у виді 10 днів обмеження волі, виходячи і з співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Застосувати ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України і за сукупністю вироків до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 389 КК України частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Лебединського райсуду від 17.04.2025 року за ст. 126-1 КК України у виді 10 днів обмеження волі і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вважати з дня прибуття і постановки її на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_5