Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/1311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся старший слідччий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання обгрунтоване тим, що приблизно в квітні 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), на території Луганської області було створено не передбачене законом збройне формування, діяльність якого спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, здійснення методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур, протистояння Збройним Силам України, правоохоронним органам, органам державної влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншого озброєння.

В травні 2014 року було створено не передбачене законом збройне формування «ІНФОРМАЦІЯ_4», який дислокувався в АДРЕСА_2, основними задачами якого було встановлення на території Луганської області блокпостів з метою обмеження руху транспортних засобів, ведення бойових дій, вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Приблизно в травні 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) в структурний підрозділ не передбаченого законом збройного формування т.зв. «ІНФОРМАЦІЯ_4», діючого на території міста Ровеньки Луганської області, на добровільній основі увійшов ОСОБА_4 , який мав умисел брати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, здійснення методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур, придушення організованого опору населення на окупованій території, протистояння Збройним силам України, правоохоронним органам, органам державної влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншого озброєння.

На початку червня 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 було призначено на посаду командира структурного підрозділу не передбаченого законом збройного формування «ІНФОРМАЦІЯ_4», який згодом став ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність функціонування вказаного формування, в період з початку червня 2014 року по червень 2015 року, діючи умисно, протиправно у складі не передбаченого законом збройного формування, разом з іншими учасниками зазначеного формування, маючи при собі вогнепальну зброю, здійснював керівництво не передбаченого законом збройного формування «ІНФОРМАЦІЯ_4», являвся начальником всього особистого складу батальна, організовував діяльність членів створеного не передбаченого законом збройного формування, які дислокувались на території АДРЕСА_2, особисто відповідав за бойову та мобілізаційну готовність довіреного йому бойового підрозділу та успішне виконання їм бойових задач, за бойову підготовку, виховання, військову дисциплін та морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів.

Керував бойовими діями проти Збройних сил України, Національної Гвардії та підрозділів територіальної оборони на території Луганської області з використанням бронетехніки, артилерійських установок, стрілецької вогнепальної зброї, вибухових пристроїв, вибухових речовин та іншої зброї, в результаті чого настала смерть військовослужбовців збройних сил України, працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, а також приймав активну участь у бойових діях на території Луганської області, більш точне місце під час досудового розслідування встановити не надалося можливим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

27.02.2018 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

27.02.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування слідчими суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Самарського районного суду міста Дніпра постановлені ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останньої ухвали сплинув.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду сторінки сайту «Миротворец», де наявна інформація про участь ОСОБА_4 у діяльності НЗФ;

- протоколом огляду сторінки сайту «Однокласники» на яких наявні фотознімки ОСОБА_4 у військовому одязі з шевроном «Новороссия» на рукаві, з нагородами, зі зброєю в руках, біля бойової машини піхоти, серед інших невстановлених учасників НЗФ;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 в період з 13.05.2015 по 15.06.2015;

- протоколом огляду предмета від 15.02.2018.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

У прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчим суддею оглянуто витяги з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001444, протоколи огляду предмета; повідомлення про підозру від 27.02.2018 року; постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 27.02.2018 року; копію ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 вересня 2018 року; копію ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року та інші матеріали досудового розслідування.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду сторінки сайту «Миротворец», де наявна інформація про участь ОСОБА_4 у діяльності НЗФ, мається його фото в військовій формі з нагородами, із зброєю в руках, в тому числі який перебуває серед інших невстановлених учасників НЗФ;

- протоколом огляду сторінки сайту «Однокласники» на яких наявні фотознімки ОСОБА_4 у військовому одязі з шевроном « Новороссия » на рукаві, з нагородами, зі зброєю в руках, біля бойової машини піхоти, серед інших невстановлених учасників НЗФ;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_4 в період з 13.05.2015 по 15.06.2015, що свідчать про його причетність до участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, а саме розмови ОСОБА_4 з іншими особами в яких він представляється начальником штаба, йому доповідають про бойову ситуацію тощо;

- протоколом огляду предмета від 15.02.2018 відповідно до якого в браузері «ЮТУБ» встановлено відео файли, на яких чоловік - ОСОБА_4 , одягнутий у військовий одяг, маючий при собі зброю, розповідає про свою участь у бойових діях проти ЗСУ.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як те, що в цьому провадженні свідки дали показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, маючи досвід відповідної діяльності у складі не передбачених законом збройних формувань, може чинити тиск на свідків шляхом погроз, шантажу, залякування, з метою спонукання надати хибні свідчення та, відповідно, уникнення ним кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що підозрюваний на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, що надає йому можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення, адже не передбачене законом збройне формування продовжує свою діяльність на території України і дотепер.

Врахувавши дійсні обставини справи, факт того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001444 від 07.05.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 27 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1