Провадження №1-кс/524/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на належний їй автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2025 року у кримінальному провадженні №0002470 від 19.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.12.2025 року по вул. Вадима Пугачова в м.Кременчуці, а огляд автомобіля здійснено 19.12.2025 року по вул. Київській в м.Кременчуці, і працівники поліції могли оглянути зовсім інший транспортний засіб, який не потрапляв у ДТП.

Заявниця заперечує участь належного їй автомобіля у ДТП, вважає, що він не може містити слідів будь-яких кримінальних правопорушень та не може бути об`єктом для проведення експертиз. Вказує, що докази того, що саме її транспортний засіб був учасником ДТП, відсутні.

Також, вказує, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем (займається виробництвом м`яса, розведенням худоби, а також торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами) і арештований автомобіль є одним з транспортних засобів, які вона використовує у своїй підприємницькій діяльності. Арешт вказаного автомобіля унеможливлює її підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала. Вказала на те, що жодних доказів причетності арештованого автомобіля ОСОБА_5 до ДТП немає, арешт накладено безпідставно, автомобіль потрібен власниці для здійснення підприємницької діяльності, а застосований вид арешту шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт є надто жорстким. На запитання слідчого судді представник не змогла відповісти чи користується безпосередньо ОСОБА_5 вказаним автомобілем чи інші особи (зокрема, ОСОБА_6 ). Також, представник вказала, що вважає, що арешт на автомобіль ОСОБА_5 накладено безпідставно, але відповідну ухвалу слідчого судді ніхто не оскаржував.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що наразі досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні 29.12.2025 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, постанову про призначення експертизи того ж дня направлено Полтавському НДЕКЦ МВС для організації виконання. Наразі експертизу не проведено. Також, слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Наразі провести слідчий експеримент неможливо, оскільки через отриманий перелом потерпілий перебуває вдома та йому не можна рухатись. Додатково слідчий вказав, що водій арештованого автомобіля відмовляється від надання показань, скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими матеріалами, заслухавши представника власника майна та слідчого, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно доданої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2025 року у справі №524/16104/25, у кримінальному провадженні №0002470 від 19.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких, в тому числі, ремонтних робіт.

З тексту вказаної ухвали слідчого судді убачається, що арешт накладався, зокрема, з метою забезпечення проведення експертиз та слідчих експериментів.

Згідно витягу з ЄРДР відповідне кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2025 року близько 16 год. 30 хв. на нерегульованому пішохідному переході неподалік будинку 156 по вул. Вадима Пугачова в м.Кременчуці, під час якої водій невстановленого автомобіля, рухаючись по вул.Вадима Пугачова в напрямку від проспекту Свободи до вулиці Залізничної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого вколоченого перелому латерального виростку правого колінного суглобу.

Суд відхиляє твердження представника заявниці про те, що немає жодних підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_5 (Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) був учасником вказаної ДТП.

Так, у своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_7 зазначив загальні ознаки автомобіля, який здійснив на нього наїзд: білий колір та тип вантажний мікроавтобус.

Вказані ознаки збігаються із характеристиками автомобіля ОСОБА_5 , зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В.

Крім того, на запитання суду яким чином встановлено причетність до ДТП саме автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий пояснив, що був опитаний потерпілий, який вказав загальні характеристики автомобіля (колір, тип кузову), а також проаналізовані та співставлені дані відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження в районі поблизу місця ДТП та автомобілі, які в орієнтовний час ДТП рухались поблизу.

Відтак, наявні достатні підстави вважати, що до вчинення ДТП може бути причетний автомобіль заявниці, остаточно вказана версія підлягає перевірці в ході здійснення досудового розслідування.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні 29.12.2025 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС, що підтверджується наданими слідчим копіями відповідної постанови та супровідного листа. На даний час призначена експертиза не проведена. Разом з тим, її проведення має важливе значення для встановлення технічного стану автомобіля на момент ДТП.

Згідно дослідженої в судовому засіданні копії протоколу огляду транспортного засобу від 19.12.2025 року на автомобілі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено наступні пошкодження: потертості на передньому бампері з правої сторони, погнутість та потертості номерного знаку.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що згідно копії довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» потерпілий ОСОБА_7 отримав внаслідок ДТП травму, та йому встановлено діагноз: закритий вколочений перелом латерального виростку правого колінного суглобу.

На запитання суду щодо проведення слідчих експериментів за участю потерпілого, слідчий в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні заплановано проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, результати якого надали б можливість співставити його показання щодо механізму ДТП, отримання ним травми та виявлені на автомобілі пошкодження. Наразі провести слідчий експеримент неможливо, оскільки через отриманий перелом потерпілий перебуває вдома та йому не можна рухатись.

За наведених обставин, на думку суду, звернення з клопотанням про скасування арешту майна є передчасним, існує необхідність збереження автомобіля, як речового доказу, у незмінному стані, проведення з ним призначеної експертизи та запланованого слідчого експерименту, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування накладеного арешту майна.

Водночас, у майбутньому заявник не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку, визначеному ст.174 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24.12.2025 року на автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1