Справа № 489/7248/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2490/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , стосовно скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скаргу на бездіяльність службових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиний реєстр досудових розслідувань - задовольнити. Зобов`язати начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2025 року про вчинення ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 296 ч.2 КК України.

Мотивуючи скаргу тим, що в провадженні Старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002924 відомості про яке внесені в ЄРДР від 06.05.2025 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Відомості про вказане правопорушення внесені за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до вказаної заяви слідчим не було сприйнято того факту, що злочин по відношенню до ОСОБА_4 вчинений ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з хуліганських спонукань. В зв`язку з тим, що слідчим ДБР не були внесені відповідні відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 296 ч.2 КК України, то ОСОБА_4 на адресу слідчого 28.08.2025року була подана відповідна заява в порядку ст. 214 КПК України. 01.09.2025 року вищезазначену заяву ТУ ДБР розташованому у місті Миколаєві отримано, що підтверджується повідомленням про вручення №372 від 01.09.2025р. (завірена належним чином копія додається). Станом на 03.09.2025 року жодної інформації, щодо реєстрації зазначеної заяви та внесення її до ЄРДР заявнику не надано, тим самим порушено вимоги ст.214 ч.1 КПК України.

Сторони до суду не з`явились.

Слідчий надав письмові заперечення в яких заперечував можливість внесення відомостей наново або перекваліфікації діяння в існуючому кримінальному провадженні на кваліфіковане хуліганство через відсутність об`єктивних ознак цього злочину.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив таке.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002924 відомості про яке внесені в ЄРДР від 06.05.2025 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 по тим самими обставинам, але за кваліфікацією відмінною ніж вбачає заявник, вже внесені, то в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено повторного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за тим самим фактом. Слідчий суддя не здійснює контролю над питання кваліфікації діяння, це є виключно розсудом сторони обвинувачення, оскільки мотивом подання скарги вбачається спонукання саме до цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1