Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7786/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/871/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судового провадження №279/7786/25 в межах кримінального провадження №0000718 від 03.10.2025 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження №0000718 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. При цьому, зазначає, що в ході досудового розслідування отримано інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 у пункті перетину Державного кордону «Мостинська» 18.05.2023 о 04 годині 42 хвилини виїхала за межі України, потягом сполученням Київ-Перемишль, на територію України не поверталась. З огляду на викладене, постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 16.12.2025 підозрювану ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук в межах кримінального провадження № 0000718 від 03.10.2025 за ч.4 ст.190 КК України. Зазначає, що чинний КПК України не містить визначення поняття «міжнародний розшук» та процесуальних документів, що підтверджують факт перебування (оголошення) особи в міжнародний розшук. Наголошує, що фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст.281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 16.12.2025 шляхом винесення постанови про міжнародний розшук підозрюваної. Вважає, в зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова чи судом - ухвала про оголошення розшукуваної особи у міжнародний розшук в повній мірі є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного, так і Міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України. Також, відповідна постанова чи ухвала про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України. Вважає, що для забезпечення належного розшуку підозрюваної ОСОБА_9 в рамках заходів з міжнародного співробітництва, досягнення завдань кримінального; судочинства, невідворотності покарання виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголошує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 та 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час. Звертає увагу, що при розгляді клопотання слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду доводи та положення відповідного законодавства не взято до уваги. Крім того, судом не враховано, що підозрювана ОСОБА_9 після вчинення особливо тяжкого злочину відразу залишила місце його вчинення та територію України. З 03.10.2025 по даний час ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити її місце знаходження виявилось неможливим. Звертає увагу, що лише обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для проведення його розшуку уповноваженим підрозділом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, позицію захисника, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 , не дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів провадження №279/7786/25, в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000718 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.08.2025 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке 12.08.2025 було направлено гр. ОСОБА_9 за місцем її реєстрації та на всі відомі органу досудового розслідування адреси її можливого місця проживання, однак остання переховується від органів досудового слідства.

В ході досудового розслідування отримано інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 у пункті перетину Державного кордону «Мостинська» 18.05.2023 о 04 годині 42 хвилини виїхала за межі України, потягом сполученням Київ-Перемишль, на територію України не поверталась.

Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 16.12.2025 підозрювану ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук в межах кримінального провадження №0000718 від 03.10.2025 за ч.4 ст.190 КК України.

16.12.2025 заступник начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, фактично прийняте рішення (відмова в задоволенні даного клопотання), мотивовано слідчим суддею відсутністю на момент розгляду клопотання належних доказів про повідомлення особи - ОСОБА_9 про підозру у відповідності до вимог КПК України, а тому, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 набула статусу підозрюваної.

Разом з цим, апеляційний суд вважає слушними апеляційні посилання прокурора та звертає увагу на наступне.

Так, відповідно норм ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому, згідно зі ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч.2 ст.135 КПК України визначено те, що в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів провадження №279/7786/25, підозрювана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, здійснила виїзд за кордон через пункт пропуску «Мостиська» 18.05.2023 о 04 годині 42 хвилини, потягом сполученням Київ-Перемишль виїхала за межі України.

Станом на 05.09.2025 відомості про повернення ОСОБА_9 , на територію України - відсутні (а.п.52).

12.08.2025 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в зв`язку неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 та об`єктивної неможливості вручення повідомлення про підозру особисто останній, 12.08.2025 (день складення повідомлення), органом досудового розслідування повідомлення разом із пам`яткою про її процесуальні права було направлено на всі встановлені органом досудового розслідування місця проживання та реєстрації останньої, як і юридичну адресу очолюваного ОСОБА_9 (директор) ТОВ «Центр топографо-геодезичних технологій» (а.п.25-46).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, 12.08.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_9 також додатково надіслано шляхом направлення відповідного файлу засобами програм обміну цифрових повідомлень (месенджер) Viber на її особистий номер телефону. Після направлення повідомлення про підозру телефоном, у вказаному месенджері ОСОБА_9 отримала повідомлення від органу досудового розслідування як і повідомлення про підозру (а.п.47-50).

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для належного вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 12.08.2025 у процесуальний спосіб, передбачений ст.135 КПК України, і остання відповідно до норм ст.42 КПК України, набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні №0000718 від 03.10.2025.

На думку апеляційного суду, висновок слідчого судді - особі належно не повідомлена підозра при відмові в задоволенні клопотання слідчого є безпідставним та таким, що об`єктивно стане на заваді завданню зазначеного кримінального провадження, зокрема і в частині необхідності притягнення відповідної особи в міру своєї вини до відповідальності за скоєне.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України визначає необхідність оголошення міжнародного розшуку, що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваної ОСОБА_9 у міжнародний розшук (а.п.56-73).

В свою чергу, відповідно до Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17 серпня 2020 року, етап здійснення відповідного запиту до Інтерполу передує оголошення в установленому законодавством порядку особи в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування. Тобто вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошеною у міжнародний розшук.

Окрім цього, обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок слідчого судді порушення процесуальної процедури звернення органу досудового розслідування з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 .

При цьому, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, апеляційним судом встановлено, що докази, надані органом досудового розслідування, свідчать про існування обґрунтованої підозри в кримінальному провадженні №0000718 від 03.10.2025, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Наявні у провадженні докази, також на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Крім того, апеляційним судом встановлено і доведеність (дійсність) прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, наявності відповідних процесуальних ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

При цьому, слід врахувати і те, що підозрювана ОСОБА_9 вже ухиляється від явки до органу досудового розслідування, 18.05.2023 перетнула державний кордон України та переховується на території іншої держави з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, є доведеним і процесуальні ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення), з огляду на встановлений факт не прибуття та несвоєчасного прибуття підозрюваної ОСОБА_9 на вимоги слідчого, прокурора чи суду, факт переховування останнього від правоохоронних органів, перебування в розшуку, як і факт того що остання є підозрюваною в інших кримінальних провадження з аналогічною правіковою кваліфікацією злочинних дій (ч.4 ст.190 КК України, а.п.54).

Апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення доведено про існування ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та доведеність того, що до на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати саме виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виключно вище вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства), забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ч.3 ст. 407, 409, 411, 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження №0000718 від 03.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.6 ст.193 КПК України у такому разі після затримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваної ОСОБА_9 розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід про що постановлюється ухвала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :