УХВАЛА

Справа № 569/1719/26

1-кс/569/795/26

27 січня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Житин, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 25 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 25 січня 2026 року, приблизно о 18 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні торгового залу кафетерію «Експрес Бaр», який знаходиться за адресою м. Рівне, проспект Генерала Безручка, 30, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розбив торгові вітрини в торговому залі, мано, що знаходилось в торговому залі.

Після неодноразових зауважень з боку працівника кафе «Експрес Бaр» ОСОБА_6 , припинити протиправну поведінку, продовжуючи свої незаконні дії, нехтуючи прийнятими нормами моралі та поведінки людини у суспільстві, продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи нікчемний привід, діючи з прямим умислом, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував та продовжував хуліганські дії, вчинив опір відносно ОСОБА_6 та застосував до неї фізичну силу, що виразилось у нанесенні для неї декілька ударів рукою по обличчі та тулубу, чим завдав останній фізичний біль та страждання, а власнику даного закладу ФОП ОСОБА_7 завдав майнову шкоду.

У результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 було припинено нормальну діяльність закладу та заподіяно фізичної шкоди ОСОБА_6 .

Для припинення хуліганських дій та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, працівник кафтерію «Експрес Бaр» було викликано працівників патрульної поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке пов`язане з опором громадянам.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Житин, Рівненського району, Рівненської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

25 січня 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26 січня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 25.01.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема: ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.12.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт в розмірі 160 (сто шістдесят) годин, на шлях виправлення та перевиховання не став, та через короткий проміжок часу повторно підозрюється у вчиненні злочину.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та розгляду у відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 25 січня 2026 року, приблизно о 18 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні торгового залу кафетерію «Експрес Бaр», який знаходиться за адресою м. Рівне, проспект Генерала Безручка, 30, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи незначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розбив торгові вітрини в торговому залі, мано, що знаходилось в торговому залі.

Після неодноразових зауважень з боку працівника кафе «Експрес Бaр» ОСОБА_6 , припинити протиправну поведінку, продовжуючи свої незаконні дії, нехтуючи прийнятими нормами моралі та поведінки людини у суспільстві, продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи нікчемний привід, діючи з прямим умислом, висловлюючись на адресу останньої нецензурною лайкою та провокуючи конфлікт, на зауваження не реагував та продовжував хуліганські дії, вчинив опір відносно ОСОБА_6 та застосував до неї фізичну силу, що виразилось у нанесенні для неї декілька ударів рукою по обличчі та тулубу, чим завдав останній фізичний біль та страждання, а власнику даного закладу ФОП ОСОБА_7 завдав майнову шкоду.

У результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 було припинено нормальну діяльність закладу та заподіяно фізичної шкоди ОСОБА_6 .

Для припинення хуліганських дій та притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, працівник кафтерію «Експрес Бaр» було викликано працівників патрульної поліції.

25 січня 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 26 січня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненькій області за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Встановити строк дії ухвали з врахуванням днів затримання терміном до 25 березня 2026 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 березня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання до 27 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8