УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Справа №607/20978/25 Провадження №1-кс/607/5960/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою технічною освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібненене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_8 , вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_8 , у липні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану. Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_8 , та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Реалізовуючи об`єднаний злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у липні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет та комп`ютерної техніки зареєструвався у месенджері «Telegram», та створив обліковий запис з продажу наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23» із ID користувача НОМЕР_1 , а також обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сервісі оголошень «olx.com.ua». Окрім цього, ОСОБА_9 , з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів здійснив реєстрацію фізичної особи підприємця (далі - ФОП) «ФОП ОСОБА_9 » за допомогою якого здійснював продаж наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) під виглядом тонізуючого чаю. Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). У створеній групі, ОСОБА_8 , було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату. Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_8 , як керівника групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram». Так, ОСОБА_8 , в період часу із липня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбавав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта». Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Івано-Франківськ, здійснювалось на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_8 , отримував відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігав його в одному із гаражних приміщень за місцем проживання, після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , розфасовували та упаковували наркотичний засіб в упакування та з метою подальшого збуту за допомогою месенджеру «Telegram» або ж сервісу оголошень «olx.com.ua». Після чого, ОСОБА_9 , вів спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), надавав особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього за допомогою облікового запису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23» із ID користувача НОМЕР_1 в месенджері «Telegram», а також облікового запису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сервісі оголошень «olx.com.ua» з приводу подальшого збуту. Після здійснення платежу на рахунок «ФОП ОСОБА_9 », особа, яка виявила бажання придбати наркотичний засіб надсилала квитанцію про оплату в обліковий запис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23» із ID користувача НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» ОСОБА_9 , а також зазначала анкетні дані отримувача, після чого ОСОБА_9 , передавав дані отримувача ОСОБА_10 , який в свою чергу користуючись застосунком ТОВ «Нова Пошта» створював електронну накладну та формував замовлення, після чого передавав дані ОСОБА_8 , який особисто або ж із залученням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здійснював відправку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). При цьому, у серпні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , розуміючи те, що ТОВ «Нова Пошта» є оператором поштових послуг та її діяльність контролюється державою вирішив залучити як пособника ОСОБА_4 , якому доручив здійснювати пошук водіїв для транспортування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) визнано наркотичним засобом та обіг його на території України є обмеженим та незаконним, погодився на пропозицію ОСОБА_8 щодо незаконного постачання в Україну вищезазначеного наркотичного засобу та своїми діями почав сприяти йому у цьому. Зокрема, ОСОБА_4 , будучи фізичною-особою підприємцем, користуючись особистими знайомствами серед осіб, які здійснюють вантажо-пасажирські перевезення, розпочав пошук водіїв, які будуть здійснювати перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із країн Європейського союзу на територію України, з метою подальшого збуту. Окрім цього, ОСОБА_8 , залучив, як пособника ОСОБА_12 , який здійснює систематичні вантажо-пасажирські перевезення через державний кордон України та обізнаний із правилами перевезення вантажів, з метою транспортування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України. В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи усвідомлений про суспільну небезпечність наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), здійснює перевезення наркотичного засобу на територію України. В подальшому, перебуваючи на території України ОСОБА_12 , користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта», здійснює пересилання посилок вмістом, яких є наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) в м.Івано-Франківськ на зазначені ОСОБА_8 , дані з метою подальшого збуту останнім. Таким чином, в період часу з липня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено члени групи в складі керівника - ОСОБА_8 , виконавців - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин. Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у ОСОБА_8 , який керуючись корисливим мотивом, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів особам схильним до їх вживання, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995. Так, 01.08.2025 року у ОСОБА_8 під час розмови з ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

У клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, при невстановлених слідством обставинах місці та часі незаконно придбав, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який зберігав при собі та мав намір в подальшому збути. Після цього 01.08.2025 близько 20.59 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вовчинецькій, буд. № 211 поблизу кав`ярні «Файна Кава» в м.Івано-Франківськ, маючи в наявності незаконно придбану речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 97,26 грама, передав його ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), таким чином збув вище вказаний наркотичний засіб, за що отримав від нього грошові кошти в сумі 800 гривень. В подальшому, в першій половині серпня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.08.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_14 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Після чого, 01.08.2025 о 21.33 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи, із поштомата № 36936 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Вовчинецька, 172А в м.Івано-Франківськ та із використанням анкетних даних ОСОБА_8 та номеру мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив відправлення посилки, з номером товарно-транспортної накладної № 1117 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 207, що за адресою: Голосіївський проспект, 94/1 в м. Київ із зазначенням анкетних даних ОСОБА_14 здійснивши незаконний збут. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині серпня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.08.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Після чого, 02.08.2025 у період часу із 18.54 год. по 18.56 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 19 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Богдана Хмельницького, буд. № 36 в м.Івано-Франківськ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_8 та номеру мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив відправлення трьох посилок, з номерами товарно-транспортних накладних: № 7307 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 5766, що в м. Вінниця із зазначенням анкетних даних ОСОБА_18 ; № 9929 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2, що в м. Яремче, Надвірнянського району, Івано-Франківської області із зазначенням анкетних даних ОСОБА_19 ; № 7063 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 2712, що в м. Запоріжжя із зазначенням анкетних даних ОСОБА_20 здійснивши незаконний збут. В подальшому, 11.08.2025 близько 14.13 год., ОСОБА_21 , знаючи про те, що на сервісі оголошень «OLX» діє обліковий запис « ОСОБА_22 » із продажу наркотичного засобу, використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_23 » із ID користувача НОМЕР_1» посилання на який містилось на сервісі оголошень «OLX», про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). В свою чергу, ОСОБА_9 який діяв за попередньою змовою ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23», повідомив ОСОБА_21 , про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківської картки в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 , у сумі 450 гривень, після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку. В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_23 », домовився про незаконний збут ОСОБА_21 , наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта». Надалі, ОСОБА_21 , діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_23 », оплатив 450 гривень на зазначений ним номер банківської картки в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 та фото чеку про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер поштомату де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23». В подальшому на виконання замовлення 12.08.2025 о 14.07 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи із використанням анкетних даних ОСОБА_11 та номеру мобільного телефону НОМЕР_4 відправив посилку № 3533 з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Максимовича, буд. № 8 в м.Івано-Франківськ, а саме переслав ОСОБА_21 , у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 46,87 грама. Після цього, 13.08.2025 близько 14 год. 31 хв. ОСОБА_21 , прибувши за адресою поштомату № 36222 ТОВ «Нова Пошта», бульв. Т.Шевченка, 19 в м. Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці №3533. В подальшому, в першій половині серпня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 12.08.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Після чого, 12.08.2025 у період часу із 14.02 год. по 14.06 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Максимовича, буд. № 8 в м.Івано-Франківськ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_11 та номеру мобільного телефону НОМЕР_4 здійснив відправлення трьох посилок, з номерами товарно-транспортних накладних: № 3940 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 22, що в м. Луцьк, Волинської області із зазначенням анкетних даних ОСОБА_27 ; № 3812 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 8, що в м. Харків із зазначенням анкетних даних ОСОБА_28 ; № 1898 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 25124, що в м. Київ із зазначенням анкетних даних ОСОБА_29 здійснивши незаконний збут.

Слідчий у клопотанні зазначає, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.08.2025 близько 14.14 год., ОСОБА_21 , знаючи про те, що на сервісі оголошень «OLX» діє обліковий запис « ОСОБА_22 » із продажу наркотичного засобу, використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_23 » із ID користувача НОМЕР_1» посилання на який містилось на сервісі оголошень «OLX», про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). В свою чергу, ОСОБА_9 який діяв за попередньою змовою ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23», повідомив ОСОБА_21 , про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківського рахунку ФОП « ОСОБА_9 » в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , у сумі 450 гривень, після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку. В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_23 », домовився про незаконний збут ОСОБА_21 , наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта». Надалі, ОСОБА_21 , діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_23 », оплатив 450 гривень на зазначений ним номер банківського рахунку ФОП « ОСОБА_9 » в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 та фото чеку про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер поштомату де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23». В подальшому на виконання замовлення 26.08.2025 о 19.51 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи із використанням анкетних даних ОСОБА_9 та номеру мобільного телефону НОМЕР_6 відправив посилку № 3821 з відділення №19 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Богдана Хмельницького, буд. № 36 в м.Івано-Франківськ, а саме переслав ОСОБА_21 , у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 45,98721 грама. Після цього, 27.08.2025 близько 11 год. 51 хв. ОСОБА_21 , прибувши за адресою відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», вул. Руська, 5 в м. Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці № 3821. В подальшому, 03.09.2025 близько 14.46 год., ОСОБА_30 знаючи про те, що на сервісі оголошень «OLX» діє обліковий запис « ОСОБА_22 » із продажу наркотичного засобу, використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23» із ID користувача НОМЕР_1» посилання на який містилось на сервісі оголошень «OLX», про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). В свою чергу, ОСОБА_9 який діяв за попередньою змовою ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23», повідомив ОСОБА_31 про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківського рахунку ФОП « ОСОБА_9 » в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_7 , у сумі 5000 гривень, після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку. В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_23 », домовився про незаконний збут ОСОБА_31 , наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта». Надалі, ОСОБА_30 , діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_23 », оплатив 5000 гривень на зазначений ним номер банківського рахунку ФОП « ОСОБА_9 » в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_7 та фото чеку про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер поштомату де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_23». Так, на виконання замовлення 08.09.2025 о 19.52 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи із використанням анкетних даних ФОП ОСОБА_9 та номеру мобільного телефону НОМЕР_6 відправив посилку № 0083 з відділення №19 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Богдана Хмельницького, буд. № 36 в м.Івано-Франківськ, а саме переслав ОСОБА_31 , у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 948,6605 грама. Після цього, 09.09.2025 близько 21 год. 21 хв. ОСОБА_30 , прибувши за адресою поштомату № 44602 ТОВ «Нова Пошта», просп. С.Бандери, 63 в м. Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці № 0083. В подальшому, в першій половині вересня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 03.09.2025, ОСОБА_8 , домовився про придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із ОСОБА_12 . Після чого, 03.09.2025 о 15.24 год., ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Тараса Шевченка, 92-А в селищі Міжгір`я, Закарпатської області із використанням анкетних даних ОСОБА_12 та номеру мобільного телефону НОМЕР_8 здійснив відправлення посилки, з номером товарно-транспортної накладної № 59 0014 4741 3294 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що по вул. Максимовича, 8 в м.Івано-Франківськ із зазначенням анкетних даних ОСОБА_8 із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , яку ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , отримав 06.09.2025 о 09.12 год, з метою подальшого збуту через обліковий запис « ОСОБА_23 » в месенджері «Telegram». В подальшому, в другій половині вересня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 29.09.2025, ОСОБА_8 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через месенджер «Telegram», домовився із ОСОБА_32 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak). Після чого, 29.09.2025 о 19.56 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 19 по вулиці Богдана Хмельницького, буд. № 36 А в м.Івано-Франківськ та із використанням анкетних даних ОСОБА_8 та номеру мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив відправлення посилки, з номером товарно-транспортної накладної № 7053 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10, що за адресою: Максима Кривоноса, буд. № 3 в м.Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_33 здійснивши незаконний збут відправлення загальною масою близько 15 кілограмів, що згідно з Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса понад 12,5 грама і більше становить особливо великий розмір.

Слідчий у клопотанні також вказує, що 08.10.2025 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням викладеного та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий у клопотанні зазначає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий за погодженням із прокурором вважає, що відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, є підстави не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, визначених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на свою непричетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також висловив заперечення щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що долучені до матеріалів клопотання документи не свідчать про винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. За наведеного та посилаючись на здійснення ОСОБА_4 підприємницької діяльності, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту в нічний період доби, які вважає достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, СВ ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 06 год. 40 хв. 08.10.2025) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

08.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у пособництві незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.08.2025 та 11.09.2025; висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 26.08.2025, 07.08.2025, 27.08.2025, 22.08.2025, 28.08.2025, 22.09.2025 та 02.10.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд та виїмка від 04.08.2025 та 30.09.2025; протоколи огляду від 02.09.2025 та 18.09.2025; протоколи за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.09.2025 та 26.09.2025, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, стороною захисту не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у пособництві незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні слідчого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що хоча ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, втім у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисних злочинів, пов`язаних із пособництвом у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що в цілому свідчить про те, що останній, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає недоведеною слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні можливість продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміновані останньому кримінальні правопорушення стороною обвинувачення кваліфіковано як закінчені злочини.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який спосіб протягом досудового розслідування даного кримінального провадження перешкоджав досудовому розслідуванню чи перешкоджає йому в даний час у матеріалах провадження немає, і слідчому судді таких даних не надано, а тому під час розгляду даного клопотання заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшов.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту або застави, як на цьому наполягала сторона захисту, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні захисником доводам про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, слідчий суддя враховує, що за встановлених в судовому засіданні обставин та ризиків такі запобіжні заходи, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання слідчого судді, за наявності прямо передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; здійснення підозрюваним підприємницької діяльності; відсутність судимостей.

Слідчий суддя враховує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 (в частині вчинення іншого кримінального правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 год. 40 хв. 06.12.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1