УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа №569/12144/25 кримінального провадження №0000488 від 25.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальна справа №569/12144/25 кримінального провадження №0000488 від 25.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України була розподілена судді ОСОБА_5 .

06.11.2025 року захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки своїми діями порушив загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діяв упереджено, психологічно тиснув на обвинувачену, намагався її залякати вказуючи на право суду призначити судово-медичну експертизу, призначити захисника за призначенням та залучити його на основі безоплатної правової допомоги, запитував про необхідність чи відсутність такої мати захисника та здійснювати судовий розгляд без нього.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали свою заяву та просили її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщовін брав участь у цьомупровадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабопредставник;

3) якщовінособисто, йогоблизькіродичічи члени йогосім`їзаінтересовані в результатах провадження;

4) за наявностііншихобставин, яківикликаютьсумнів у йогонеупередженості;

5) у випадкупорушеннявстановленого частиноютретьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначенняслідчогосудді, судді для розглядусправи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання га поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, йол о склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року. Series А № 255. пп.28 та ЗО. «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96. п.42. ECHR 2000-ХІІ).

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, наведених вище обставин, встановлених судом під час розгляду заяви про відвід судді, такий відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №569/12144/25 кримінального провадження №0000488 від 25.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 25.12.2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, передати в канцелярію суду для визначення суддівідповідно до ч.1ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6