overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1453/21
Провадження 1-кп/991/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000389 від 22 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Баба Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

За результатом розгляду клопотання судом постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 07 листопада 2025 року о 15 год 30 хв в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 331, 369, 372, 376, 508 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді передачі ОСОБА_6 на піклування сину - ОСОБА_7 для забезпечення проходження подальшого лікарського нагляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103), на 60 днів, тобто до 03 січня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000389 від 22 червня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та законному представнику ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2282/25
Провадження № 1-кс/935/540/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000284 від 17.09.2025,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась слідчий СВ ВП №1 ЖРУП №2 з даним клопотанням.

03.11.2025 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , в якій просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду у зв`язку з врученням ОСОБА_4 обвинувального акту 31.10.2025 та направлення його до суду.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки, слідчий скористалась своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначена ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 537,372 КПК України , -

постановив:

Заяву слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000284 від 17.09.2025 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000284 від 17.09.2025 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7393/25
Провадження №1-кп/369/1742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

установив:

28 квітня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Фастівської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК Українина 05 листопада 2025 року об 11 год. 55 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, буд. 1.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1457/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Прокуроркою ОСОБА_5 в судовому засіданні 04.07.2025 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

В судові засідання 23.07.2025, 02.10.2025 та 04.11.2025 належним чином повідомлений свідок не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, розгляд справи відкладено до 14:00 16.12.2025.

Прокурор заявив про необхідність повторного приводу свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки свідок ухиляється від явки до суду, наявні підстави для застосування до свідка приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання 16.12.2025 о 14:00 до Переяславського міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 65).

Виконання ухвали у частині приводу доручити ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/3199/25 провадження № 1-кп/527/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 18 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09:00 год 18 листопада 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження надання ОСОБА_4 психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість брати участь в розгляді заяви лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження надання ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки його повноваження для надання правничої допомоги ОСОБА_4 припинені в зв`язку з завершенням надання правничої допомоги останньому для якої видавалося доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно із ч. 3 вказаної статті у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Оскільки участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, а захисник ОСОБА_5 не має повноважень на захист особи, щодо якої розглядається заява, то суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 507 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні по розгляду заяви лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги.

Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області об 11 год. 30 хв. 4 листопада 2025 року за адресою: Полтавська область, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Копію даної ухвали направити до Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4532/23
Провадження № 1-кп/539/43/2025
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України.
Судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.
Прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Полтави за участю судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання у зв`язку з віддаленістю місця роботи та проживання від суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне відповідно до ст.336 КПК України провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки експерт проживає та працює в м.Полтаві і не може особисто брати участь у судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання призначене до слухання 26 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул.Монастирська, 17, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Подільського районного суду м.Полтави, для проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 571/2455/24
Провадження № 1-кс/571/431/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його майно у межах кримінального провадження №0000300 від 11.01.2024.

У судове засідання на 21.10.2025 не з`явився слідчий та повідомив про неможливість надати матеріали кримінального провадження у судове засідання.

У судовому засіданні 05.11.2025 слідчий повідомив, що матеріали кримінального провадження знаходяться у експерта, у зв`язку з проведенням експертизи.

До початку розгляду вказаного клопотання про скасування арешту на майно від ОСОБА_3 просив залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Частиною першою статті 26 КПК України, передбачено принцип диспозитивності у кримінальному процесі, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.26, 369,372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/429/24
Номер провадження 1-в/697/53/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області матеріали подання начальника Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло вказане подання.

Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 23.09.2025, 09.10.2025, 05.11.2025 , про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання без поважних причин, а тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 10 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обраного йому запобіжного заходу та зменшення розміру застави ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну обраного йому запобіжного заходу та зменшення розміру застави ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 год. 20 хв. 07 листопада 2025 року.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайворон, Володарського району, Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено о 16:10 годині 10.11.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюванону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по провадженню: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 05.01.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15