Справа № 171/3561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 10.07.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 10.07.2025, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Раніше визначений ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків виявив себе як ефективний, здатний нівелювати існуючі у цьому кримінальному проваджені ризики, актуальність яких за нетривалий час досудового розслідування не зменшилася жодним чином.

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 є обґрунтований тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, діяльність якого була припинена лише завдяки роботі працівників правоохоронних органів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду є реальним, оскільки під острахом можливого покарання останній може вдатися до спроб залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та тимчасово окуповані території, з метою уникнення покарання.

Доведеним перед судом є й ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , адже він є пенсіонером, підробляв таксистом, а тому може вдатися до продовження протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропної речовини з метою отримання додаткового доходу, заробітку.

Ризик можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим тим, що не будучи обмеженим у пересуванні, ОСОБА_5 , будучи мешканцем м. Зеленодольська може шукати зустрічей зі свідками по даному провадженню, що також є мешканцями м. Зеленодольськ, намагаючись вплину на їх покази, з метою уникнення відповідальності.

Встановленні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, ФОП, відповідно має законні джерела для існування та забезпечення основних потреб для життя, має зареєстроване місце проживання (у житлі доньки) та постійне фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , що є житлом його співмешканки, де він проживає з 2018 року. ОСОБА_5 розлучений, але вже тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має двох дорослих дітей, які є приватними підприємцями, тобто має досить міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що слідує зі змісту подання прокурора та не спростоване під час судового розгляду. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має матір похилого віку. ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, у 2024 переніс інфаркт, що підтверджено виписками з медичних закладів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що обсяг та вагомість ризиків, встановлених щодо ОСОБА_5 , та належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена нічним домашнім арештом.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 строком ще 60 днів, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 3710, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто строком до 19.12.2025, року включно, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Заборонити обвинуваченому залишати фактичне місце проживання у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів, тобто до 19.12.2025.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 19.12.2025, включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця проживання та населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, окрім випадків загрози життю;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинуваченого.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2025 о 8.30.

Суддя ОСОБА_1