ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1153/25 Номер провадження 11-сс/814/327/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року за №0000276, задоволено частково клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на деревину твердолистих порід, яка знаходиться в напівпричепі «KOEGEL s24-1», власником якої є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, власником яких є Філія «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», із поміщенням їх для зберігання на територію штрафмайданчику за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського р-ну Полтавської обл., шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуванням цим майном власником до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.

Вирішено питання про арешт транспортних засобів і бензопили, судове рішення щодо яких не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року в частині накладення арешту на деревину твердолистих порід, яка знаходиться в напівпричепі «KOEGEL s24-1», і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, які належать Філії «Слобожанський лісовий офіс ДП «Ліси України» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт зазначеного вище майна. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: прокурором не було доведено необхідність арешту вказаного вище майна, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, невідповідність деревини документам, які підтверджують її походження, і те, що вона є предметом кримінального правопорушення; видалення зазначеної вище деревини у кварталі 31 виділу 7 Псільського лісництва було виконано в ході заготівлі деревини, її приймання здійснювалось із метою подальшої реалізації в установленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами; застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до негативних наслідків; власником деревини, на яку накладено арешт, є Філія «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а не Філія «Миргородське лісове господарство».

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з`явились.

Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , направив заяву, в якій підтримав апеляційну скаргу, просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представника вказаного підприємства.

Прокурор у заяві повідомтв про закриття кримінального провадження, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби й бензопилу в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Заходами ж процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (ч.1 ст.173 КПК України).

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні дізнавача/слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за:

незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду (ч.1);

ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч.2).

За змістом п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10 грудня 2004 року кримінальна відповідальність за ст.246 КК України настає тільки у випадках, коли порубка дерев здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Тобто обов`язковою складовою кожної з альтернативних форм об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є факт незаконного зрубу деревини.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Миргородським РВП ГУНП у Полтавській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за фактом здійснення групою осіб незаконної порубки дерев у лісопосадці за межами населеного пункту с. Коноплянка Миргородського р-ну Полтавської обл., які було виявлено 19 березня 2025 року приблизно о 15 годині (а.п.4).

19 березня 2025 року слідчим проведено огляд місця події в с. Коноплянка Миргородського р-ну Полтавської обл. (за географічними координатами: 149.6768630, 33.8053266), де виявлено та вилучено: транспортний засіб «DAF XF440ET», н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «САЗ 3507», н.з. НОМЕР_2 ; напівпричіп «KOEGEL s24-1», н.з. НОМЕР_3 , із деревиною твердолистих порід, виявлено залишки деревини у вигляді кори (а.п.6-7).

20 березня 2025 року слідчим під огляду місця події на автодорозі сел. Гоголеве с. Михайлівка, було виявлено зупинений автомобіль «ВАЗ2101», н.з. НОМЕР_4 , оглянуто й вилучено бензопилу «Stihl MS382», с/н: 373134538, помаранчевого кольору, добровільно видану ОСОБА_8 (а.п.12).

20 березня 2025 року слідчим здійснено огляд ділянки, площею 1, 7 га, біля с. Коноплянка Миргородського р-ну Полтавської обл. у 31 кварталі 7 виділі Псільського лісництва Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» (за географічними координатами: 49.683150, 33.806902), на якій виявлено, зокрема, 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, виявлено сліди порубки 204 одиниць деревини, вилучено сліди взуття і шин (а.п.13-16).

20 березня 2024 року слідчим визнано зазначену вище деревину твердолистих порід, яка знаходилась у напівпричепі «KOEGEL s24-1», н.з. НОМЕР_3 , і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, речовими доказами, про що прийнято постанову (а.п.17-18).

Затим прокурор звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно, посилаючись на мету збереження наведених матеріальних об`єктів як речових доказів (а.п.1-21).

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання наклав арешт на зазначене вище майно.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не дано належну оцінку правовим підставам застосування арешту майна та не надано доказів тих обставин, які би давали достатні підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості для застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, відповідність вилучених деревини твердолистих порід, яка знаходилась у напівпричепі «KOEGEL s24-1», н.з. НОМЕР_3 , і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, те, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя не перевірив доводи представника власника майна ОСОБА_6 , який у судовому засіданні першої інстанції зазначав, що порубка проводилась на підставі лісорубного квитка, була законною і жодних правопорушень при її здійснено допущено не було, в ухвалі обмежився лише викладом результатів оглядів і даних щодо належності вилученого майна, належним чином не мотивувавши, які саме конкртені обставини свідчать про відповідність вилученої деревини критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Так, за змістом лісорубного квитка (спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів) №0044, який було надано під час провадження в суді апеляційної інстанції, Філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» було надано дозвіл на здійснення вибіркової санітарної рубки на території Псільського лісництва на ділянці, площею 1, 7 га, в кварталі 31 виділі 7 із визначеним терміном закінчення заготівлі до 31 грудня 2024 року, й терміном закінчення вивезення до 31 березня 2025 року (а.п.84-96). Тобто це підтверджує здійснення видалення деревини за місцем проведення огляду місця події, де було виявлено порубку деревини, на підставі дозвільного документу.

Згідно з даними Польово-перелікової відомості дерев, призначених для рубки, затвердженої на 2024 рік, загальна кількість дерев, призначених для видалення в межах вибіркової санітарної рубки на ділянці, площею 1, 7 га, розташованій на території Псільського лісництва у кварталі 31 виділі 7 становить 288 дерев, у той час як 20 березня 2025 року в ході огляду вказаної вище ділянки було виявлено меншу кількість одиниць порубки (204 пні, 39 колод дерев) (а.п.93-94).

Зазначені вище обставини стороною обвинувачення спростовано не було, як і не надано доказів про те, що порубка деревини здійснювалась із порушенням цих чи інших документів.

Тобто долучені до клопотання докази не вказують на існування достатніх підстав для висновку про незаконність порубки вказаної вище деревини чи її зв`язок із кримінально протиправною діяльністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 серпня 2025 року слідчим закрито це кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2025 року за №0000276, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Приймаючи таке рішення, слідчий за результатами досудового розслідування дійшов висновку про те, що відповідно до виданого у встановленому законом порядку лісорубного квитка серії ЛК №0044 у кварталі 31 виділі 7 Псільського лісництва проводилася вибіркова санітарна рубка. За змістом долученої до матеріалів кримінального провадження Польово-перелікової відомості дерев, призначених для рубки, в кварталі 31 виділі 7 Псільського лісництва, кількість дерев, які підлягають вирубуванню становить 288 шт., проте під час проведення огляду місця події від 19 березня 2025 року та додаткового огляду місця події від 20 березня 2025 року у 7 виділі 31 кварталі Псільського лісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» виявлено 204 пня дерев, що значно менше, зазначених у польовій відомості, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Це рішення слідчого не оскаржено та є чинним, що підтверджено повідомленням органу прокуратури.

Наведене вище також свідчить про відсутність необхідних і належних підстав для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученої деревини.

При вказаних вище обставинах накладення арешту на вилучену деревину не відповідає і справедливому балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Тому оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на вилучену деревину належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року в частині накладення арешту на деревину твердолистих порід, яка знаходиться в напівпричепі «KOEGEL s24-1», і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у частині накладення арешту на деревину твердолистих порід, яка знаходиться в напівпричепі «KOEGEL s24-1», і 39 колод деревини породи «сосна», довжиною 4 м кожна, діаметрами: 1) 24х24 см; 2) 22х22 см; 3) 22x23 см; 4) 32х32 см; 5) 25х24 см; 6) 26х28 см; 7) 28х28 см; 8) 25х26 см; 9) 35х37 см; 10) 34х34 см; 11)30х29 см; 12) 33х33 см; 13) 38x38 см; 14) 30х30 см; 15) 24х24 см; 16) 41х42 см; 17) 29х30 см; 18) 30x30 см; 19) 35x37 см; 20) 40x42 см; 21) 35x35 см; 22) 20х20 см; 23) 24х26 см; 24) 25x27 см; 25) 46х46 см; 26) 57х59 см; 27) 48х48 см; 28) 53x55 см; 29) 49x50 см; 30) 49х49 см; 31) 40х40 см; 32) 34х34 см; 33) 56х56 см; 34) 43х41 см; 35) 41x40 см; 36) 26х26 см; 37) 33х35 см; 38) 45х45 см; 39) 36x36 см.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4