УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянин України, з вищою освітою, військовослужбовця, заступника начальника Головного управління контролю оборонних закупівель Міністерства оборони України, полковника, учасник бойових дій, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з інвалідністю II групи, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 425 КК України, у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Детективами Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 07.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

28.08.2025 в даному кримінальному проваджені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Оріхів Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України.

Так, полковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи начальником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - КЕВ м. Одеса), тобто військовою службовою особовою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на місці служби у Одеській області, в період з 18.08.2021 по 18.01.2022, діючи необережно, з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса, не здійснив належного керівництва КЕВ м. Одеса ігноруючи вимоги щодо ефективного використання бюджетних коштів, уклав від імені КЕВ м. Одеса додаткові угоди № 2 від 18.08.2021, № 4 від 01.09.2021, № 5 від 24.09.2021, № 6 від 11.10.2021, № 8 від 23.11.2021, які змінюють істотні умови до договору № 37 від 05.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, якими безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) КЕВ м. Одеса на суму 1 523 095,99 грн.

Крім того, полковник ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, будучи начальником Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ), тобто військовою службовою особовою, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на місці служби у м. Києві, в період з 10.02.2023 по 27.12.2023, діючи необережно, з кримінально-протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч вимог Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, Положення про Київське квартирно-експлуатаційний управління, не здійснив належного керівництва Київським КЕУ ігноруючи вимоги щодо ефективного використання бюджетних коштів, уклав від імені Київського КЕУ додаткові угоди № 1/63-2023003/1 від 10.02.2023, № 2 від 09.03.2023, № 3/63-2023003/3 від 21.04.2023, № 4/63-2023003/4 від 10.05.2023, № 12/63-2023003/12-2 від 08.09.2023, № 14/63-2023003/14 від 13.11.2023, № 16/63-2023003/16 від 15.12.2023, № 18/63-2023003/18 від 27.12.2023, які змінюють істотні умови до договору № 63-2023003 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу, якими безпідставно збільшено вартість електричної енергії, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді безпідставних додаткових витрат (переплати по договору) Київським КЕУ на суму 22 588 274,66 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні кваліфіковано як:

- недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України;

- недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 425, ч. 4 ст. 425 КК України підтверджується наступними доказами:

протоколами оглядів коливань цін на електроенергію;

фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та Київським КЕУ щодо закупівлі електроенергії;

фінансово-господарськими документами між ТОВ «Оператор Енергії» та КЕВ у м. Одеса щодо закупівлі електроенергії;

висновком експерта № СЕ-19/120-25/6316-ЕК від 24.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

висновок експерта № СЕ-19/120-25/6315-ЕК від 20.06.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи;

аналітичним продуктом (висновком аналітика) № 9.3/3.3.1/2834-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;

аналітичним продуктом (висновком аналітика) № 9.3/3.3.1/2833-25 від 21.04.2025 Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України за проведення аналітичного дослідження щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Оператор Енергії», Київське квартирно-експлуатаційне управління;

банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Київське квартирно-експлуатаційне управління;

банківськими документами щодо переказу коштів на рахунки ТОВ «Оператор Енергії» від Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса;

іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 05.09.2025 у справі № 761/36795/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 28 жовтня 2025 року включно.

Крім цього, на підставі ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 покладені додаткові обов`язки.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необгрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стан його здоров`я та позитивну характеристику підозрюваного. На підтвердження своєї позиції подав письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідуванню, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, його позитивну характеристику та стан здоров`я, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за межі Київської області;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця мешкання та/або роботи/служби;

-утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк виконання даного зобов`язання 36 (тридцять шість) днів, починаючи з 24.10.2025 року, тобто до 28.11.2025 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1