У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, постанова є незаконною, оскільки слідство було проведено необ`єктивно та поверхнево.

Зокрема, як зазначається заявником, в матеріалах справи відсутні докази, будь-яких порушень в діях ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , заборгованість за спожиту електроенергію відсутня.

Дізнавачем належним чином не було допитано заявників щодо наявності істотної шкоди.

Так, у домоволодінні ОСОБА_7 та інших заявників уже понад три місяці відключене електропостачання, що призводить до важких умов проживання, він разом із сім`єю, не можуть нормально опалювати житло та задовольняти базові побутові потреби, від чого зазнають значних страждань. Крім того, з метою поновлення електропостачання вони змушені напряму звертатись до АТ «Вінницяобленерго», вартість таких робіт становить більше 20 тисяч гривень, оскільки необхідно тягнути нову лінію в обхід ГООС «Гідротехнік».

Таким чином дії ГООС «Гідротехнік» заподіяли значної шкоди інтересам заявників.

На підставі викладеного ОСОБА_4 , через захисника, звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000156.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000156, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025 по справі №127/26872/25 зобов`язано уповноважену особу СД відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 11.08.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 20.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025 слідує, що: «До сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/26872/25 від 29.08.2025 щодо скарги ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей, у якій слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 356 КК України.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 по справі №127/28165/25 зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до повідомлень про злочин ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 11.08.2025, а також відповідно до повідомлення про злочин ОСОБА_12 від 14.08.2025, та надати заявникам, у встановленому законом порядку, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 02.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 02.10.2025 слідує, що: «01.10.2025 до відділення поліції №1 надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/28165/25 від 10.09.2025 яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 від 11.08.2025, а також відповідно до повідомлення про злочин ОСОБА_12 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 15.10.2025 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000156 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, №0000160 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та об`днаним провадженням присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000156.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови дізнавача про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000156 від 20.09.2025 стало те, що у діях посадових осіб Громадського Об`єднання садівників «Гідротехнік» повністю відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України.

Проте, такі висновки дізнавача є передчасними, з огляду на таке.

В повідомленнях про злочин ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 зазначали про вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_14 , яка вимагала з заявників сплачувати членські внески та за несплату яких погрожувала відключенням електроенергії. Як наслідок житло заявників було відключено від електроенергії невідомими особами без законних підстав, при тому, що будь-якої заборгованості по оплаті за електроенергією у них не було.

Натомість на думку дізнавача, рішення щодо відключення боржників від електропостачання прийнято законно, за порушення П.4.6.2 Статуту.

Таке формулювання дізнавача в оскаржуваній постанові дає підстави стверджувати про те, що дізнавач дійшла висновку, що мешканці, в тому числі заявник скарги, мають заборгованість за використання електроенергії, а тому їх відключено від електропостачання.

Однак такі твердження дізнавача жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені, при цьому, з матеріалів кримінального провадження №0000156 взагалі не вбачається в чому полягає заборгованість осіб, який розмір заборгованості, за який період така заборгованість нарахована та перед ким заборгували мешканці.

В ході досудового розслідування поза увагою дізнавача залишилося те, що частина мешканців не є членами ГООС "Гідротехнік", а тому не зобов`язані сплачувати членські внески цьому товариству.

Також в ході досудового розслідування не встановлено ким саме, за вказівкою кого та на якій правовій підставі мешканці були відключені від електропостачання.

Таким чином, органом досудового розслідування не надано оцінку діям осіб, які відключили житло від електроенергії та відповідно не досліджувалися обставини, щодо настання наслідків такого відключення, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З огляду на наведене слідує, що ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме правомірність відключення житла від електроенергії досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя