КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/1016/25 Доповідач- ОСОБА_1
Провадження №11п/824/784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/980/25) за скаргою ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення справи №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/980/25) за скаргою ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, так як відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду подання не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23 вересня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 справа передана слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Слідчим суддею ОСОБА_7 було заявлено, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 задоволено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.10.2025, для розгляду справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

Слідчим суддею ОСОБА_8 було заявлено, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 задоволено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 16.10.2022, для розгляду справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Слідчим суддею ОСОБА_9 було заявлено, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025 задоволено самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 11.11.2025, для розгляду справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

Слідчим суддею ОСОБА_10 було заявлено, а ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2025 задоволено самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 призначення слідчого судді не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Зокрема, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.11.2025 призначення судді не відбулося, оскільки: судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - слухали дану справу, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - відсутня спеціалізація та вони не є слідчими суддями; суддя ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею та зайнятість згідно табелю (відпустка); суддя ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація, неповноважність та не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_15 - неповноважність та не є слідчим суддею.

Таким чином, враховуючи, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 17.11.2025 року, колегія суддів вважає необхідним подання голови Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 задовольнити, а справу №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/980/25) за скаргою ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 передати на розгляд до одного з найбільш територіально наближених судів, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу №381/1016/15-к (провадження №1-кс/381/980/25) за скаргою ОСОБА_6 на постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 - передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2