У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000487 від 19.12.2025,

встановила таке.

29 грудня 2025 року скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000487 від 19.12.2025.

Слідчий суддя відкрила провадження за скаргою та витребувала матеріали кримінального провадження (були подані дізнавачем в судовому засіданні 09.01.2026).

У скарзі заявник просив скасувати постанову від 19.12.2025 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні 09.01.2026 скаржник підтримав свою скаргу, просив задовольнити її. Напередодні судового засідання 07.01.2026 подав клопотання про долучення до скарги доказів, яке суд вирішив розглянути після вивчення матеріалів кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 09.01.2026 також просив задовольнити скаргу з причини передчасності рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Пояснив суду, що дізнавач, за наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провів одночасний допит цих осіб; не вирішив питання про призначення експертизи з метою з`ясувати, кому належить голос на дисках з погрозами; не допитав свідків, про яких зазначив ОСОБА_6 .

Дізнавач у судовому засіданні 09.01.2026 просив відмовити у задоволенні скарги та пояснив таке. ОСОБА_6 під час досудового розслідування чітких пояснень не давав, не міг навести чітких деталей, що могли би свідчити про правопорушення (щодо дати, місця та часу погроз), тому не було підстав для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У цьому провадженні ніхто не вказував на диски із записами та вони ніким не надавалися. Свідок ОСОБА_8 вказував на події 2022 року без конкретики.

13 січня 2026 року скаржник через канцелярію суду подав ще одне клопотання про долучення доказів.

19 січня 2026 року скаржник та його представник подали клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання від 07.01.2026 про долучення до скарги довідки про розмір заборгованості ТОВ «Промремонт» та СД-дисків із записами судових засідань і показами свідків, оскільки: довідка про розмір заборгованості ТОВ «Промремонт» не стосується обставин, необхідних для встановлення слідчим суддею у цій справі для вирішення скарги у кримінальному провадженні № 000487; СД-диски із записами - не надані в судовому засіданні, і неможливо встановити, який стосунок мають записи на відповідних дисках до обставин, необхідних для встановлення слідчим суддею у цій справі для вирішення скарги у кримінальному провадженні № 000487. Слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що він як потерпілий у кримінальному провадженні протягом кримінального провадження має право, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, подавати докази слідчому, прокурору. подавати докази на підтвердження своєї заяви; під час досудового розслідування - подавати докази на підтвердження своєї заяви (п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України). Слідчий суддя також роз`яснює, що, відповідно до засади диспозитивності кримінального процесу, визначеної статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Засада диспозитивності має під собою певну ініціативу сторін та їх проактивність у відстоюванні власних інтересів та прав. Це клопотання слід повернути скаржнику.

Слідчий суддя також відмовляє у задоволенні клопотання від 13.01.2026 про долучення до скарги копії Заяви ОСОБА_6 до поліції від 24.11.2025, оскільки оригінал відповідної заяви міститься в матеріалах кримінального провадження (а. к. п. 12-15), а також копії Апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 від 01.03.2022 у справі № 212/1546/22, оскільки така скарга стосується обставин іншого кримінального провадження (№ 0000258) та не стосується обставин, необхідних для встановлення слідчим суддею у цій справі для вирішення скарги у кримінальному провадженні № 000487. Це клопотання слід повернути скаржнику.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Постанова про закриття кримінального провадження від 19.12.2025 обґрунтована тим, що у діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України - не вбачається суб`єктивна сторона правопорушення: під час досудового розслідування не було встановлено умислу в діях ОСОБА_7 на спричинення ОСОБА_6 будь-якої шкоди; ситуація, яка сталась 24.02.2022 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є предметом розгляду в іншому кримінальному провадженні за замахом ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_7 ; між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникли непримиренні фінансові юридичні розбіжності, що свідчить про відсутність умислу та подальших активних дій у ОСОБА_7 на спричинення реальної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 ; по кримінальному провадженню № 0000118 від 21.04.2022 року 17.12.2025 було прийнято рішення про закриття за таким самим фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а. к. п. 117-119).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.12.2025 - розпочато на підставі Ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2025 у справі № 212/14012/25. В Ухвалі слідчого судді наведені обставини, повідомлені ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 24.11.2025 близько 11:00 год під час виконання підготовчих робіт для ремонту шахтної техніки у майстерні ТОВ «Промремонт» за адресою вул. Славна, 20, заявнику стали відомі відомості, що громадянин ОСОБА_7 веде за ним спостереження, зі слів свідків розпитує про години перебування ОСОБА_6 в приміщеннях ТОВ «Промремонт» і про місце стоянки його автомобіля; здійснювалося залякування ОСОБА_6 підпалом біля майстерні, обстрілювався автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . Цією Ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_6 та повідомити його про результати розгляду такої заяви; зобов`язано уповноважену особу ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування (а. к. п. 8-9).

18 грудня 2025 року дізнавач ОСОБА_4 склав повідомлення ОСОБА_11 про попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України та вручив ОСОБА_6 пам`ятку потерпілого (а. к. п. 37-39).

У Заяві ОСОБА_6 «Про забезпечення безпеки щодо себе, моїх близьких, житла, майна, тощо» до органу поліції від 24.11.2025 містяться посилання на підстави для звернення, зокрема: погрози з боку ОСОБА_7 , висловлені самому ОСОБА_6 («погрожував мені») «24.02.2022 біля майстерні за адресою АДРЕСА_1 (по показам свідка ОСОБА_8 ) вбити і відрізати голову» (а. к. п. 12 зворот); « ОСОБА_7 тривалий час погрожував вбивством за незгоду продати йому майстерню мого підприємства на його умовах» (а. к. п. 12 зворот); «погрожуючи вбити і розчинити в кислоті директора ОСОБА_10 » (а. к. п. 13 зворот); «21.11.2025 близько 11:00 год під час виконання підготовчих робіт для ремонту шахтної техніки у майстерні ТОВ «Промремонт» за адресою вул. Славна, 20, стало відомо від знайомого ОСОБА_12 , що напередодні тут був ОСОБА_7 і розпитував про ОСОБА_6 » (а. к. п. 14).

Отже, з цієї заяви та обставин, встановлених та зазначених слідчим суддею в Ухвалі від 11.12.2025 у справі № 212/14012/25, слідчий суддя ОСОБА_1 встановила, що мова йшла про обставини, які мали місце у 2022 році, а також обставини, що мали місце у листопаді 2025 року. ОСОБА_6 вказав суду та органу досудового розслідування, принаймні, на двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . У своїх показаннях під час допиту його як потерпілого 18.12.2025 ОСОБА_6 також послався на показання свідка ОСОБА_8 («07.02.2022 …згідно показів свідка ОСОБА_8 погрожував вбити мене та відрізати мені голову»); зазначив, що погрози від ОСОБА_7 йому та його сину ОСОБА_10 почали надходити з 2019 року по сьогоднішній день, переписок погроз немає, але був запис на СД-диску, що містить погрози ОСОБА_7 мені, моєму сину, онукам та всім близьким мені людям…»

Однак, як встановила слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів кримінального провадження, зазначені ОСОБА_6 свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не були викликані та допитані органом досудового розслідування. Не був допитаний і сам ОСОБА_7 . Не був допитаний син ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , про погрози якому він зазначає. Дізнавач не з`ясував, про який СД-диск із записами погроз йде мова, не отримав його та не дослідив, не вирішив питання про проведення, в разі необхідності, відповідних експертиз.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, на якому ґрунтується постанова дізнавача про закриття провадження передчасний. Кримінальне провадження має ознаки неповноти. Посилання дізнавача на обставину закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2022 року слідчий суддя відхиляє, оскільки звернення ОСОБА_6 має посилання на обставини та факти, що мали місце після відкриття вказаного провадження зокрема, у листопаді 2025 року.

Отже, дізнавач у цьому кримінальному провадженні не виконав усі дії, необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення, а процесуальний керівник не здійснив належного контролю за ефективністю проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя дійшла висновку про те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 19.12.2025 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, внаслідок чого скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

Клопотання ОСОБА_6 від 07.01.2026 про долучення до скарги на закриття кримінального провадження доказів разом з додатками повернути скаржнику.

Клопотання ОСОБА_6 від 13.01.2026 про долучення до скарги на закриття кримінального провадження доказів разом з додатками повернути скаржнику.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 19 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000487 від 11.12.2025 задовольнити.

Скасувати постанову від 119.12.2025 року дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1