Справа № 132/1619/20
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Калинівського районного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 це кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 29.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 11:00 год. 18.11.2025.

У вказане підготовче судове засідання з`явилися: прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 доставлений у це засідання з Вінницької установи виконання покарань №1. Потерпілі у це засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку засідання звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що вона уже 6 років прокурор у цьому кримінальному провадженні, її участь у цьому кримінальному провадженні негативно впливає на нього, вона подавала клопотання про закриття окремих епізодів у цьому кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_4 не погоджувався, ці клопотання перешкодили подальшому розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про її відвід, з огляду на те, що рішення за результатами розгляду поданих нею клопотань ухвалювались судом. Державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні вона підтримує з 2024 року, виконує свої обов`язки належним чином.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурора суддя дійшов такого висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначено ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів передбачено що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством (стаття 10).

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 встановлено, що підставою для звернення з цією заявою стало подання нею клопотань у кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_4 не погоджувався, що, на його думку, призвело доперешкод подальшому розгляду кримінального провадження.

Перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

На переконання суду, позиція під час здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та, відповідно, слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України, а законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд бере до уваги те, що жодних доказів упередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є припущеннями, тому, не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурорів не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1