Справа № 308/7782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей 2021 та 2022 р.н. (зі слів), працюючого заступником директора ТОВ "КІВАР", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000166 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на набуття права власності на нерухоме майно та ухилення при цьому від сплати податків з доходів фізичних осіб, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме: земельних ділянок та житлових будинків, які розташовані на них, під час продажу останніх, підробили договір купівлі-продажу земельної ділянки при наступних обставинах.

Так, 16.07.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в робочому кабінеті приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх, уклали договір купівлі-продажу (далі Договору) земельної ділянки під кадастровим номером :11:024:0346 (реєстраційний номер в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_8 №2041), яка розташована в урощичі «Чонкащ», с. Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, який засвідчили своїми особистими підписами, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 , а останній набув у приватну власність вказану земельну ділянку площею 0,0211 га з цільовим призначенням земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), при цьому умисно вказали в підпункті 1.4.2. Договору, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, достовірно знаючи, що на час укладання Договору, тобто 16.07.2024 на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (недобудований будинок) з ступенем будівельної готовності в межах 78 % і там тривають будівельні роботи.

Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали нотаріусу завідомо недостовірні відомості про відсутність на земельній ділянці об`єктів нерухомості, що в подальшому було зазначено в тексті договору, який нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено та належним чином зареєстровано, тобто надано цьому Договору юридичної сили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 не було сплачено податок на дохід фізичних осіб при продажі нерухомого майна та завдано таким чином збитків Холмківській територіальній громаді, а ОСОБА_7 протиправно набуто у власність земельну ділянку під кадастровим номером :11:024:0346.

В подальшому, 07.10.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно та ухилення при цьому від сплати податків з доходів фізичних осіб, отриманих від реалізації нерухомого майна, перебуваючи в робочому кабінеті приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх, повторно уклали договір купівлі-продажу (далі Договору) земельної ділянки під кадастровим номером :11:024:0346 (реєстраційний номер в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_8 №2041), яка розташована в урощичі «Чонкащ», с. Сторожниця, Ужгородського району, Закарпатської області, який засвідчили своїми особистими підписами, згідно якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_4 , а останній знову набув у приватну власність вказану земельну ділянку площею 0,0211 га з цільовим призначенням земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), при цьому умисно вказали в підпункті 1.4.2. Договору, що на земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, достовірно знаючи, що на час укладання Договору, тобто 07.10.2024 на земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва (недобудований будинок) з ступенем будівельної готовності в межах 78 % і там продовжуються будівельні роботи.

Тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали нотаріусу завідомо недостовірні відомості про відсутність на земельній ділянці об`єктів нерухомості, що в подальшому було зазначено в тексті договору, який нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено та належним чином зареєстровано, тобто надано цьому Договору юридичної сили.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 не було сплачено податок на дохід фізичних осіб при продажі нерухомого майна та завдано таким чином збитків Холмківській територіальній громаді, а ОСОБА_4 протиправно набуто у власність земельну ділянку під кадастровим номером :11:024:0346.

13.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколами проведених в рамках кримінального провадження НСРД, висновком експерта, договорами купівлі продажу земельної ділянки, куди внесли завідомо недостовірні відомості, щодо відсутності на земельній ділянці, яка є предметом договору, будь-яких будівель та споруд та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження..

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання докази. На даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необгрунтованість підозри, також що ризики наведені в клопотанні необґрунтовані, ОСОБА_4 виконує всі обов`язки. Просив врахувати, що встановлення обов`язків про які вказано у клопотанні позбавить його підзахисного можливості виїжджати за межі села в якому проживає, без дозволу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт із УКР про те, що посадові особи одної із територіальних громад Закарпатської області, зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб та в супереч ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», розробила детальний план в супереч генеральному плану населеного пункту ОСОБА_9 чим спричинила настання тяжких наслідків територіальній громаді у зв`язку із зміною функціонального призначення території. Та за фактом того що, встановлено, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, підробили договір купівлі-продажу земельної ділянки в результаті чого набули права власності нею.

13.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000166 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Частиною 3 ст.176 КПК України передбачено, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол про результати проведення НС(Р)Д - спостереження за місцем від 24.09.2024, протокол про результати проведення НС(Р)Д - спостереження за місцем від 24.09.2024, протокол огляду та аналізу інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2025, копії договорів купівлі-продажу від 16.07.2024 (зареєстрований в реєстрі за № 2041) та 07.10.2024 (зареєстрований в реєстрі за № 2712), висновок експерта від 16.06.2025 року №27/05-2025 СЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками, експертом і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними вказані в клопотанні ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей 2021 та 2022 р.н. (зі слів), працює заступником директора ТОВ "КІВАР", має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Крім цього, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (Закарпатська область), без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 12 грудня 2025 року (включно).

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1