Справа № 589/59/26
Провадження № 1-кс/589/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000026, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000026 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана в клопотанні річ може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000026 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2025 в період часу з 16:20 год. по 16:35 год., невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля відділення Нової Пошти № 2 в м. Шостка, яке знаходиться за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Короленка 33а, таємно від оточуючих, з відчиненого контейнеру в який було вивантажено посилки, викрала чотири посилки оголошеною вартістю на загальну суму 12000 грн.

Допитана начальник поштового відділення № 2 в м. Шостка ОСОБА_5 повідомила, що 30.12.2025 в післяобідній час до поштового відділення прибув автомобіль з посилками, після чого посилки були вивантажені у контейнери, які знаходились біля відділення нової пошти, а вже потім робітник пошти їх заносив у відділення. Після розвантаження посилок було виявлено нестачу чотирьох, але так як були випадки, що посилки довозились наступного дня цьому не було надано значення. 31.12.2025 вказані посилки доставлено також не було, отже вони вважались зниклим вантажем. 02.01.2026 під час огляду відеозапису камер відеоспостереження стало відомо, що коли співробітник «Нової пошти» заносив посилки до відділення невідома особа вчинила крадіжку чотирьох посилок з контейнеру.

Під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено зварювальний напівавтомат «EDON MIG-308», який є предметом злочину.

Враховуючи, що вилучена річ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в подальшому може буте використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має силу речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000026 з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучений під час огляду у ОСОБА_6 зварювальний напівавтомат «EDON MIG-308», шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1