УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області у м.Володимирі в за засобом відеофіксації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 13.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хотячів, Володимир-Волинського району, Волинської області, громадянина України, українця, не судимого, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, є документом, що підтверджує право його власника на керування машиною та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний i практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, в період часу з 2019 по 2020 рік, вступив у змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) з якою домовився за певну грошову винагороду у розмірі 10 тис. грн., про виготовлення нею підробленого посвідчення тракториста - машиніста (яке відноситься до категорії А1, А2,В1) на своє ім`я - тобто на ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановленим досудовим розслідуванням днем та часу, з метою реалізації злочинного умислу на підроблення вищевказаного посвідчення, зустрівшись з невстановленою досудовим розслідування особою ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) умисно вчинив пособництво у підробленні вищевказаного посвідчення, надавши останній свої персональні анкетні дані, копію паспорта громадянина України та власну фотографію. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа ( матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 використовуючи анкетні дані останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1, A2, B1» серії НОМЕР_1 від 18.02.2018, яке видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , власноручно передала останньому для подальшого використання посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1, A2, B1» серії НОМЕР_1 від 18.02.2018, яке видане Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічному бланку посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Він же, 13.03.2025 , близько 15 години, перебуваючи за кермом трактора марки «МТЗ», державні номерні знаки у якому були відсутні, рухаючись по вулиці Нова с. Хотячів, Володимирського району, Волинської області, відповідно до Закону України «Про Національну поліції», був зупинений працівниками ГРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху України, а саме: відсутність державних номерних знаків на транспортному засобі. На вимогу інспектора ГРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , пред`явити документи на право керування транспортним засобом, завідомо знаючи про те, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 18.02.2018 є підробленим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, пред`явивши його інспектору для перевірки.

В ході перевірки документів інспектором ГРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , встановлено, що надане ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста від 18.02.2018 серії АТ № 081946, категорії «А1, А2, B1» відсутнє в базі ІКС «ІПНП» та містить ознаки підробки, а тому даний документ в останнього був вилучений.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились пособництві, тобто в наданні засобів, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасникам, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, вчиненими за попередньою змовою групою осіб а також у використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковані за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч.3 ст.358 КК, оскільки подія кримінального правопорушення була вчинена в період часу з 2019 по 2020, в той час як п.3 ч.1 ст.49 КК України передбачає строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину не більше п,яти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримала заявлене стороною захисту клопотання, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст.9 КПК України (принцип законності кримінального провадження) під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згіднодо правил ст.44 КК України таст.285 КПК України особа, яка вчинила кримінальнеправопорушення, звільняється від кримінальноївідповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчини в період часу з 2019 по 2020 рік.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, який передбачає, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, до набрання вироком законної сили минуло п,ять років.

Отже, станом на 08 грудня 2025 року минуло більше п,яти років та, відповідно, закінчилися визначені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, так і підстави звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

Враховуючи позицію сторони захисту, яка віддала пріоритетне значення розгляду клопотання, та відповідно до положення ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію також вимог засади змагальності сторін, згідно з якими суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені підстави, як встановлено в ході судового розгляду, дотримані. Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, чинним законодавством не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Оскільки обвинувачений наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, тому суд невідкладно розглядає дане клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття стосовно нього кримінального провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000102 від 13.03.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Продовжити розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 К України, який призначити на 16-00год. 17.12.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8