Справа № 401/768/24;
Провадження № 1-кс/401/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 23.03.2024 внесено до ЄРДР за № 0000210 за ч.1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 23.03.2024 внесено до ЄРДР за № 0000210 за ч.1 ст. 194 КК України.

Зі змісту скарги встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року накладено арешт на належний ОСОБА_2 мобільний телефон Iphone 15. Заявник зазначає, що зі слів слідчого ОСОБА_4 арештований мобільний телефон, який визнано речовим доказом у справі, направлено для проведення експертизи. Разом з тим, заявник вважає, що експертиза проводиться тривалий час, чим порушуються його права на вільне володіння майном. За результатами розгляду скарги просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо невитребування з експертного відділення, вилученого у ОСОБА_2 під час обшуку мобільного телефону Iphone 15 та подальшого повернення телефону власнику.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З аналізу вищенаведених норм, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотання заявника щодо повернення вилученого під час обшуку та визнаного в подальшому речовим доказом, мобільного телефону, слідчий у строк не більше трьох днів, повинен був прийняти рішення, про яке повідомити заявника.

Разом з тим, до скарги не долучено жодного документу, в тому числі копії клопотання заявника та відповіді слідчого на нього.

Зі змісту скарги встановлено, що заявник неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про повернення вилученого мобільного телефону протягом 2025 року.

При цьому, скарга на бездіяльність подана 12 січня 2026 року без уточнення дати звернення з клопотанням до слідчого та дати прийняття слідчим рішення за результатами розгляду клопотання.

За правилами пункту третього частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, у тому числі, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 який в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 23.03.2024 внесено до ЄРДР за № 0000210 за ч.1 ст. 194 КК України повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного зверення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

12 січня 2026 р.