ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2112/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002051 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носелівка Борзнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком у ЖЕД 206, узареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

19.05.2025 близько о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_3 керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві, виїжджаючи з житлової зони будинку № 3 по вулиці Крушельницькій на проїзну частину головної дороги вказаної вулиці, опинившись на лівій смузі руху вулиці Крушельницької в напрямку вулиці Руденка, перед початком руху та виконанням маневру перестроювання праворуч у праву смугу попутного напрямку руху, не переконався у безпечності даного маневру, не надав перевагу в русі технічно-справному мотоциклу марки «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у правій смузі попутного напрямку руху, внаслідок чого відбулось зіткнення на смузі руху мотоцикла. Внаслідок первинного зіткнення мотоцикл марки «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у некерованому стані, виїхав на правий бардюрний камінь, де допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Renault Daster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тим самим водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

п. 10.1- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.2 - «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Внаслідок чого водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді відкритої травми лівої гомілки: рани (без опису морфології, розміром 2*2 (см) описаної клінічними лікарями, як забійної, без опису морфології) в ділянці нижньої третини лівої гомілки яка має сполучення (*) із ділянкою уламкового перелому діафізу лівої великогомілкової третини (в дистальній третині зі зміщенням уламків); уламкового перелому діафізу лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків); перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки; відкритої травми правого коліна: рани (без опису морфології, довжиною до 10 (см)) в ділянці правого колінного суглоба, яка має сполучені із ділянкою перелому правого надколінника; закритої травми лівої кисті: перелому-вивиху середньої фаланги 3-го пальця та 4-ї п`ясної кістки лівої кисті

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, з середньою спеціальною освітою, одружений, працює слюсарем-сантехніком у ЖЕД 206 та силу своїх функціональних обов"язків виконуває аварійні роботи в сфері критично-важливої інфраструктури міста, в тому числі і після ворожих обстстрілів, використовуючи для оперативності і свій власний автомобіль, виключно позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статті, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин, домовився із потерпілою сторною про подальше відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що його на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покаранняу виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 10 696 гривень 80 копійок за проведення судових експертиз № СЕ-19/111-24/32278-ФП від 23.06.2025 та СЕ-19/111-24/40004-ІТ від 13.08.2025.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda NC 750» - залишити власникам за належністю скасувавши накладений арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: