УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 143/563/24

провадження № 51-4433ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

засуджено за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі -КК) до обмеженні волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК покарання призначене за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року у виді штрафу в розмірі 35700 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 1 рік, виконувати самостійно.

2. Згідно вироку суду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, до обов`язків якої входить здійснення захисту лісу, та наділений відповідними повноваженнями для виконання своїх прямих посадових обов`язків, допустив незаконну порубку сухостійних вітровальних дерев в Погребищенському лісництві філії «Іллінецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

3. Ухвалою апеляційного суду від 8 вересня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вказаний вирок від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 змінено. Постановлено виключити з резолютивної частини вироку посилання про самостійне виконання покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК. В решті вирок залишено без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Він вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи розгляд кримінального провадження у порядку частини 3 статті 349 КПК не роз`яснив ОСОБА_5 суть й наслідки даної норми. Також вважає, що суди порушили право засудженого на належний захист так як у останнього не було захисника під час досудового слідства та судового розгляду, а суд не роз`яснив право на безоплатну правову допомогу.

5. Крім того, на думку захисту призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок суворості.

6. Ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статті 419 КПК, оскільки в своєму рішенні суд не надав відповідей на аргументи, викладені в апеляційній скарзі засудженого.

Оцінка суду

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Як убачається з копій судових рішень, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції учасники процесу не заперечували фактичні обставини справи. Також, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

11. З огляду на викладене та за згодою усіх учасників процесу суд першої інстанції, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обґрунтовано дійшов висновку про спрощений порядок розгляду кримінального провадження.

12. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 надав покази, згідно з якими підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, повністю визнав цивільний позов. З урахуванням позиції та його пояснень, суд визнав доведеним поза розумним сумнівом вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 367 КК.

13. Правових підстав уважати, що при ухваленні судом вироку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, Суд не вбачає.

14. Переглядаючи кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі засудженого доводам і обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

15. Проаналізувавши вирок районного суду, апеляційний суд погодився і з висновками суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, навівши мотиви тому, чому він вважає призначене засудженому покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

16. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

17. Доводи захисника викладені у касаційній скарзі про порушення права на захист засудженого не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у цій справі не вбачається наявність обставин, які відповідно до статті 52 КПК вимагають обов`язкової участі захисника. Як свідчать копії судових рішень клопотань про залучення захисника під час судового провадження у суді першої чи апеляційної інстанцій засуджений не заявляв, пояснення надав добровільно, йому було роз`яснено його права та обов`язки.

18. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо істотного порушення судами попередніх інстанцій вимог кримінального процесуального закону є непереконливими та не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

19. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3