Справа № 456/1859/25
Провадження № 1-кп/456/155/2026
УХВАЛА

13 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.01.2026. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому залишаючись на волі може переховуватися від суду, покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час, впливати на свідків, експертів кримінального провадження шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник, обвинувачена ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_8 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України і враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому може переховуватися від суду, покинути територію України, впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни або відмови їх від показів на її користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, впливати на свідків кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 18.01.2026 року, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на шістдесят днів.

Суд також вважає необхідним зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» вжити всіх необхідних заходів для надання обвинуваченій ОСОБА_6 необхідної їй медичної допомоги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 13 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для відома.

Зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» вжити всіх необхідних заходів для надання обвинуваченій ОСОБА_6 необхідної їй медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3