н/п 1-кс/766/7178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

17.09.2025 року прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно вилучене під час проведення огляду речі в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на підставі заяви видав речі, а саме:

- предмет зовні схожий на ножівку по металу з руків`ям помаранчевого кольору на якій на корпусі наявний напис «ножовка по металу TOPEX»;

- плоску викрутку з руків`ям жовтого кольору на якій виявлено написи «ЦО35л АПК РУСЕ», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши їх у розпорядженні органу досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.09.2025 року зазначені речі визнані дізнавачем речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що У провадженні слідчого відділення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001111 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа у період часу з 22:00 год. 10.09.2025 по 07:00 год. 11.09.2025 з кафе «Ніколь» за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 22а, здійснила крадіжку Wifi-роутера та продуктів харчування.

16.09.2025 року в період часу з 10:00 год по 11:06 год. проведено огляд речі в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на підставі заяви видав предмет зовні схожий на ножівку по металу з руків`ям помаранчевого кольору та на якій на корпусі наявний напис «ножовка по металу TOPEX» та плоску викрутку з руків`ям жовтого кольору на якій виявлено написи «ЦО35л АПК РУСЕ», які вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 3380296.

12.09.2025 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту зазначив, що в нього є своє кафе «Ніколь», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 22а, та яке на сьогоднішній день функціонує. 10.09.2025 року після робочого дня, приблизно о 21:55 год. він зачинив кафе «Ніколь», та поїхав собі. 11.09.2025 року приблизно о 10:30 год., йому зателефонував його товариш, який з ним разом працює ОСОБА_6 та повідомив, що на території кафе, яке з боку огороджене парканом та наявний накритий дах в середині даного дворику наявні столи та стільці для його відвідувачів де на першому підвіконні він виявив відсутність свого Wifi роутер марки «Tenda_3790C0», АС1200, крім того, він повідомив, що в ході детального огляду території кафе, він виявив, що в морозильній камері, яка знаходиться на території кафе, а саме на вулиці, на тій частині яка повністю огороджена, він виявив відсутність продуктів харчування в морозильній камері. Після чого, потерпілий прибув до свого кафе «Ніколь», та в ході огляду камери відеоспостереження, він виявив що на території кафе дійсно хтось перебував. Також під час обстеження та перевірки кафе, вони з ОСОБА_6 помітили, що задні вхідні двері, біля яких знаходиться морозильна камера, та які ведуть до приміщення кафе де були навісні замки є сліди пошкодження у вигляді надрізів.

Крім того, 12.09.2025 року в ході проведення огляду речі в період часу з 13:17 год. по 15:07 год. за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на підставі заяви на 4 поверсі де розташована квартира АДРЕСА_1 , де мешкає останній, видає продукти харчування в кількості 16 позицій, які після проведеного огляду були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Також є підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою ножівки по металу та викрутки, які були вилучені, намагався відчинити задні вхідні двері кафе «Ніколь», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 22а.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 16.09.2025 року слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , вилучені під час проведення огляду речі предмет зовні схожий на ножівку по металу з руків`ям помаранчевого кольору на якій на корпусі наявний напис «ножовка по металу TOPEX» та плоску викрутку з руків`ям жовтого кольору на якій виявлено написи «ЦО35л АПК РУСЕ», було визнано речовими доказами з загальним посиланням на те, що вони є предметом вчиненого кримінального правопорушення та становлять інтерес для досудового розслідування.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Речовими доказами, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні речі, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю прокурорм наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти на майно вилучене під час проведення огляду речі в приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розташованого за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 10, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно на підставі заяви видав речі, а саме:

- предмет зовні схожий на ножівку по металу з руків`ям помаранчевого кольору на якій на корпусі наявний напис «ножовка по металу TOPEX»;

- плоску викрутку з руків`ям жовтого кольору на якій виявлено написи «ЦО35л АПК РУСЕ», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1