Номер провадження: 11-кп/813/606/25
Справа № 947/7312/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003475 від 16.08.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

26.05.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, 17.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.10.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховується з 18.10.2021 року.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Після цього, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року була виправлена описка в резолютивній частині вищевказаного вироку, а саме суд поставив крім основного покарання у виді позбавлення волі призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись із ухвалою суду про виправлення описки захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду про виправлення описки.

Зазначив, що питання про конфіскацію майна обвинуваченого не може бути вирішено в порядку, передбаченому положеннями ст. 379 КПК України.

Постановивши оскаржену ухвалу суд погіршив становище обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження не були повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання з розгляду питання про конфіскацію майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі також просив скасувати ухвалу про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд постановивши оскаржену ухвалу порушив його права. Крім того питання про виправлення описки було розглянуте без його участі.

Прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину вироку, в частині призначеного обвинуваченому покарання, що є неприпустимим та суперечить змісту ч. 1 ст. 379 КПК України.

У зв`язку з цим прокурор просив скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки, як таку, що була постановлена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, за власної ініціативою постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024.

Зокрема, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 внесено зміни у в резолютивній частині вищевказаного вироку, а саме суд поставив крім основного покарання у виді позбавлення волі призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Таким чином, вказаною ухвалою суд першої інстанції фактично змінив норму закону про кримінальну відповідальність, чим допустив погіршення становища останнього, що не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Зазначене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.11.2020 (справа №127/8685/19), від 17.02.2021 (справа №759/3693/18) та від 28.10.2021 (справа №296/6496/19).

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4