Справа № 484/549/26
Номер провадження: 1-кс/484/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні потерпілим, неознайомленні з матеріалами справи та невирішенні питання про допит свідка і зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000080,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні потерпілим, неознайомленні з матеріалами справи та невирішенні питання про допит свідка і зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000080.

Вимоги скарги мотивовано тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні. В той же час, слідчий, в порушення норм КПК України, повністю проігнорував його заяву і вимоги діючого КПК України не виконав, а саме, в порядку ч.1 ст.220 КПК України, не розглянув його заяву та, в силу ст.55 КПК України, не залучив його до провадження у якості потерпілого. Крім того, в порушення вимог ст. 221 КПК України, не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор для розгляду скарги не з`явились, про місце та час проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, проте від слідчого ОСОБА_6 до суду 09.02.2026 надійшла заява про закриття провадження, на підставі ч.2 ст.305 КПК України та інформація про те, що 09.02.2026 ним розглянута заява ОСОБА_3 від 28.01.2025, заявнику надано відповідь та повідомлено, що у даному провадженні він має статус заявника, а тому не наділений повноваженнями на подання такого клопотання, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. В той же час, з наданої ОСОБА_3 інформації, яка викладена у заяві, слідчим прийняте процесуальне рішення про допит свідка ОСОБА_5 , а також отримання інформації з ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та долучення до матеріалів кримінального провадження листування з ОСОБА_5 . Щодо визнання потерпілим, зазначив, що вказане питання буде вирішене ним після проведення процесуальних дій, у відповідності до ст.220 КПК України, в розрізі юридичних підстав, передбачених ст.55 КПК України та фактичних обставин провадження.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000080, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, встановлений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під процесуальними строками, у відповідності до ч.1 ст. 113 КПК України, слід розуміти встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч.1 ст. 115 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Наведена процесуальна норма, ч.1 ст. 221 КПК України, не передбачає конкретного процесуального строку, протягом якого слідчий, дізнавач або прокурор повинен виконати обов`язок щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і у цьому зв`язку бездіяльність, яка полягає у неознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не може бути оскаржена до слідчого судді. До того ж, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ч.1 ст. 221 КПК України, не є абсолютним, тобто таке право може бути обмежене або взагалі відмовлено у реалізації такого права щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, крім загальнодоступного документа. Визначення обсягу та переліку матеріалів кримінального провадження, які можуть бути відкриті для ознайомлення, в порядку ст. 221 КПК України, визначається слідчим, дізнавачем або прокурором, з урахуванням забезпечення інтересів досудового розслідування.

При цьому, посилання захисника в скарзі на положення ст. 220 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний надати за його клопотанням матеріали досудового розслідування для ознайомлення, не можуть братися слідчим суддею до уваги, оскільки наведені положення не містять визначений законом строк, а тому не являються предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання слідчого виконати вимоги клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, не підлягає до задоволення й вимога скарги щодо зобов`язання слідчого допитати у якості свідка ОСОБА_5 , адже процесуальне рішення про проведення такого допиту вже прийняте слідчим, що підтверджується його відповіддю від 09.02.2026.

Стосовно вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами ч.ч. 1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.2,5 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, до теперішнього часу клопотання ОСОБА_3 слідчим належним чином не розглянуте. У зв`язку з чим, доводи скарги в частині бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 про залучення його до провадження в якості потерпілого, слідчий суддя вважає обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

В той же час, вимога про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000080, не входить до компетенції слідчого судді, адже слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55,303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні потерпілим, неознайомленні з матеріалами справи та невирішенні питання про допит свідка і зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000080 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.01.2026 про визнання його потерпілим, у відповідності до вимог КПК та винести відповідне процесуальне рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7