УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000886 від 19.08.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саврань Подільського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого 2-гу групу інвалідності, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 19.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді клопотання, 21 серпня 2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити

Захисник підозрюваного частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підозрюваний належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та просив застосувати нічний домашній арешт задля надання можливості підозрюваному проходити належну медичну реабілітацію.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки потребує постійного обстеження та нагляду лікарів. .

Прокурор підтвердила те, що підозрюваний не порушував покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 розпочато 19 серпня 2025 року.

21 серпня 2025 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця ДТП від 19.08.2025, схемою до нього; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; залученими до провадження речовими доказами (транспортним засобом-учасником ДТП); іншими матеріалами провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.10.2025, включно.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок раніше призначеної у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи за обставинами ДТП від 17.09.2025; з урахуванням установлених у провадженні обставин вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 14.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.11.2025, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань прокурора на продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки прокурором не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідно продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування з урахуванням того, що підозрюваний покладені на нього судом обов`язки не порушував, що зменшує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що надасть останньому можливість проходити курси реабілітації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу задовольнити частково.

Продовжити строком до 19.11.2025 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години по 07:00 годину наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1