Справа № 761/835/26
Провадження № 1-кс/761/1851/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000582 від 10.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000582 від 10.07.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва відділу Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 10.07.2025, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, організована група осіб у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи умисел спрямований на вимагання грошових коштів в умовах воєнного стану, вступили в злочинну змову та прийняли рішення про вчинення вимагання грошових коштів з ОСОБА_13 .

З метою реалізації спільного злочинного плану, ОСОБА_12 , разом з братами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовившись про спільне вчинення вимагання грошових коштів з потерпілої ОСОБА_13 , почали здійснювати психологічний тиск шляхом здійснення телефонних дзвінків та під час особистого спілкування з потерпілою, в ході якого погрожували фізичною розправою її близьким родичам та висували протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів, за ніби борги її сина ОСОБА_14 . Також повідомили, що зібрали досьє на усю родину ОСОБА_15 та їм відомо про їх майно та статки.

Так, у кінці квітня 2025 року, ОСОБА_12 діючи у змові з братами ОСОБА_16 , з метою отримання грошових коштів у сумі 11300 доларів США погрожуючи потерпілій фізичною розправою з її близькими родичами висунули протиправну вимогу передати їм грошові кошти, за ніби борги сина ОСОБА_14 , чим змусили потерпілу взяти в борг грошові кошти під заставу квартири.

В подальшому 02.05.2025 мати ОСОБА_13 , ОСОБА_17 уклала договір іпотечного кредиту та передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за номером АДРЕСА_2 та отримала в борг 28 400 доларів США. Надалі, в цей же день, за місцем свого мешкання потерпіла, ОСОБА_13 , передала грошові кошти у сумі 11300 доларів США ОСОБА_12 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зі своєї сторони ОСОБА_12 пообіцяв «закрити усі питання» до сина потерпілої, ОСОБА_14 і в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 більше родину ОСОБА_15 турбувати не будуть.

Надалі, організована група осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжила здійснювати психологічний тиск шляхом здійснення телефонних дзвінків та при особистому спілкуванні з потерпілою, в ході якого продовжували погрожувати фізичною розправою її близьким родичам та висувати протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів, за ніби борги її сина ОСОБА_14 та повідомили, що грошові кошти в сумі 11300 доларів США погасили лише частину боргів сина. Борги величезні і складають понад 100000 доларів США. Надалі до групи у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Так, 10.08.2025, з метою вчинення психологічного тиску, ОСОБА_12 приїздить додому до ОСОБА_13 та в бесіді пропонує передати йому автомобіль ОСОБА_14 з метою сплати уявного боргу перед ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також для того, щоб автомобіль ніхто не пошкодив і не спалив.

Надалі, 11.08.2025 в телефонній бесіді з ОСОБА_13 . ОСОБА_9 повідомляє, що йому відомо про наявність квартири в м. Київ у потерпілої, а також висунув неправомірну вимогу передати йому 20 000 доларів США, які потерпіла отримала по договору іпотеки під заставу квартири таким чином претендуючи на отримання цих грошових коштів на свою користь так як син потерпілої їх уявно винен за щось.

Так, 14.08.2025, о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приїхали до місця мешкання потерпілої ОСОБА_13 тобто за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї, останні почали здійснювати психологічний тиск на потерпілу і знову висунули протиправну вимогу передати на їх адресу грошові кошти та погасити уявні борги сина, ОСОБА_14 . ОСОБА_12 запропонував при цьому переписати автомобіль сина на нього.

Надалі, 13.10.2025 приблизно о 18 годині 30 хвилин потерпіла разом з чоловіком ОСОБА_18 повернулась додому тобто до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Біля будинку їх чекав ОСОБА_10 , який в бесіді почав вимагати грошові кошти за уявний борг ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_19 був з предметом схожим на пістолет.

ОСОБА_13 сприймаючи погрози реальним, тобто такими, що цілком можуть бути ними реалізованими, та усвідомлюючи, що небезпека застосування щодо неї та членів її родини фізичного насильства може стати дійсністю, якщо вона проігнорує вимогуОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про передачу грошових коштів, бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 08.01.2026 року близько 12 годин 14 хвилин, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_11 пройшов до подвір`я потерпілої. У дворі Потерпіла передала ОСОБА_9 на їхню незаконну вимогу обумовлену суму грошових коштів в сумі 85 000 гривень, банкнотами номіналом по 500 гривень.

Надалі ОСОБА_9 розділив грошові кошти між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Далі, з метою досягнення своєї мети ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , об`єднані єдиним умислом щодо отримання грошових коштів у сумі 38 000 доларів США, діючи заздалегідь розробленим планом, продовжили вчинення злочинного вимагання у ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням щодо неї та членів її родини насильства та залякуючи за допомогоютелефонних дзвінків стільникового зв`язку та у застосунку «WhatsAPP», в тому числі смс-повідомлень в цьому ж застосунку.

ОСОБА_13 сприймаючи погрози реальним, тобто такими, що цілком можуть бути ними реалізованими, та усвідомлюючи, що небезпека застосування щодо неї та членів її сім`ї фізичного насильства може стати дійсністю, якщо вона проігнорує вимогуОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про передачу грошових коштів, бажаючи уникнути негативних наслідків для себе, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 12.01.2026 року приблизно о 13 годин 27 хвилин, у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , де передала ОСОБА_11 на їхню незаконну вимогу обумовлену суму грошових коштів в сумі 38 000 доларів США .

12.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Крім того, зазначив, що в ході проведення обшуку, у ОСОБА_4 було вилучено 1 000 доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані та вручені потерпілій, з метою викриття протиправної діяльності в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 звернулася із письмовими запереченнями на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є необґрунтованою, ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, є недоведеними. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, має подяки та позитивні характеристики. З урахуванням наведеного, вважала можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави, Крім того, захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 , зазначаючи, що були відсутні правові підстави для його затримання, останній не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його намір втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 , також зазначила, що наведені прокурором ризики є недоведеними, підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання, молодий вік, сім`ю, позитивні характеристики. Крім того, вказала, що підозра ОСОБА_4 була вручена 12.01.2026 та того ж дня останнього було затримано, однак відсутні правові підстав для його затримання. З урахуванням наведеного, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників. Також зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва відділу Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 10.07.2025, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

12.1.2025ОСОБА_20 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2025; даними протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.07.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2025; даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 26.08.2025; даними протоколів огляду предмету-мобільного телефону свідків; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.10.2025; даними протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 14.10.2025; даними протоколу огляду предмету-флешносія з відеозаписом від 16.10.2025; даними протоколу проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; даними протоколу проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільних телефонів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 за фотознімками ОСОБА_22 від 26.11.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.11.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 22.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 06.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 06.01.2026; даними протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_13 для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту від 06.01.2026; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2026 та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та відсутність ризиків, є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, який має місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зв`язків з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспроможними.

Крім того, не заслуговують на увагу слідчого судді доводи адвоката ОСОБА_5 , наведені в скарзі на незаконне затримання ОСОБА_4 , з огляду на те, що у слідчого були наявні правові підстави затримати ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України, протокол затримання особи від 12.01.2025 складений відповідно до вимог КПК України, містить обов`язкові реквізити, посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, останньому повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права і обов`язки, затримання відбулося за участю захисника, що зафіксовано у протоколі затримання особи, та порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.

Разом із цим з урахуванням наведених вище ризиків, фактичних обставин кримінального провадження, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, а також враховуючи майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та його спосіб життя, а також те, щоб розмір міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 12 березня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2026 у справі 761/835/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя