Справа № 703/6686/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали кримінального провадження №0000035 від 05 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого депутатом ПП «Мотек», депутатом, інвалідом, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України,-

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачала, вказала, що підстави для закриття також відсутні.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Зокрема захисник ОСОБА_7 у письмовому клопотанні зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме зазначає, що в обвинувальному акті не зазначено де, коли та у який спосіб ОСОБА_4 заволодів майном, обвинувальний акт містить суперечливий опис фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не зазначено які саме розрахункові показники слідчий порівнює для розрахунку суми заволодіння майном, обвинувальний акт містить розбіжності між заявленими сумами та результатами арифметичних розрахунків, що випливають з цих же сум, слідчий неправильно зазначив номер статті про кримінальну відповідальність за службове підроблення (367 замість правильно -366).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, зазначені відомості в даному обвинувальному акті - наявні.

Згідно до ч.4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається, в тому числі: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи. В даному випадку зазначені вимоги Закону виконані.

Суд уважає встановлені прокурором і викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

До того ж, на етапі підготовчого провадження питання узгодженості викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, доводи викладені у клопотаннях можуть бути перевірені лише на стадії судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора, адже в обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі № 273/1053/17).

До того ж, КПК містить положення про зміну обвинувачення у суді, висунення додаткового обвинувачення, відмову від підтримки державного обвинувачення (ч. 2 ст. 337, ст. 338-340 КПК), а також передбачає право суду вийти за межі зазначеного в обвинувальному акті висунутого обвинувачення у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження (ч. 3 ст. 337 КПК).

Отож, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК та про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд, враховуючи виконання вимог статей 314, 315 КПК України, вважає завершеною підготовку до судового розгляду та можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену особу, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

У судовому засіданні не встановлено обставин, за яких досудова доповідь не складається.

Ураховуючи вищевикладене, з метою отримання повної і об`єктивної інформації що характеризує обвинуваченого, суд вважає за можливе доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 ,284, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2025року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Доручити Придніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до 25 грудня 2025 року.

Зобов`язати представників органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали оголошений об 11 год. 50 хв. 04 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1