ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1765/25
УХВАЛА

"06" листопада 2025 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000282 від 18.08.2025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом 17.08.2025 близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі обвинувачений), маючи посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В керуючи технічно справним автомобілем марки OPEL моделі ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ясних погодних умов, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги по вул. Комуністичній в с-щі Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області.

В подальшому обвинувачений під час руху по проїзній частині автомобільної дороги по вул. Комуністичній під`їхав до перехрестя з головної дорогою Т 0414 та зупинився перед проїзною частиною даної автодороги до повної зупинки, після чого останній, допустив злочинну недбалість та не виконав покладені на нього обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, близько 17 години 30 хвилин 17.08.2025 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, та не поступився дорогою мотоциклу марки SPARK моделі SP200R-30 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 (далі жертва, потерпілий), який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, з боку с. Мала Петриківка в напрямку с. Іванівка, та скоїв зіткнення правою бічною частиною автомобіля марки OPEL моделі ZAFIRA з лівою передньою частиною мотоцикла марки SPARK моделі SP200R-30.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки SPARK моделі SP200R-30 реєстраційний номер НОМЕР_5 , тобто жертві, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, ЗЧМТ, струсу головного мозку 1 ступеня, закритого перелому гачкуватої кістки правої кісті, гематоми лівого плеча, садни лівого передпліччя, рани черевної стінки ліворуч, садни лівого стегна та лівої здухвиної ділянки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки OPEL моделі ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_3 обвинувачений, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України:

- «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

Дії водія автомобіля марки OPEL моделі ZAFIRA реєстраційний номер НОМЕР_3 обвинуваченого не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, а саме дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий та його законний представник, підтвердили, що між потерпілим та обвинуваченим досягнуто примирення, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом статей 44, 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що підсудний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості і між ним та потерпілим відбулося примирення.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав обвинуваченому, який надав згоду на закриття справи за примиренням.

Обвинувачений розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи гарантоване законодавством право на судовий розгляд кримінальної справи та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Потерпілий та його законний представник також не запручували проти закриття провадження.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим, що не заперечувалося законним представником, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Щодо цивільного позову у справі, такий не подавався.

Щодо процесуальних витрат.

Під час досудового слідства залучалися експерти:

- судово-медична експертиза № 112-Е від 28.09.2025 року, витрати на залучення експерта за проведення експертизи відсутні;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/35225-ІТ від 15.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн;

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/35227-ІТ від 15.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.;

- судова транспортно-трасологічна експертиза № СЕ-19/104-25/35240-ІТ від 17.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 5348,40 грн.;

- судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-25/37598-ІТ від 25.09.2025, витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Відповідну позицію висловила колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1.02.2024 по справі №930/497/23.

Враховуючи, що призначені експертизи та складені за нами висновки є належними, їх призначення на досудовому слідстві було доцільним, з урахуванням ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Щодо застосування спеціальної конфіскації, такі підстави відсутні.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

21.08.2025 ухвалами слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешти на мотоцикл та автомобіль, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином.

Оскільки провадження у справі закривається, мотоцикл та автомобіль повертається законним володільцям, арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 285, 288, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження у справі №187/1765/25 (кримінальне провадження № 0000282) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Речові докази:

1) мотоцикл марки «SPARK» моделі «SP200R-30» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2024 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

2) автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз № СЕ-19/104-25/35225-ІТ від 15.09.2025, № СЕ-19/104-25/35227-ІТ від 15.09.2025, № СЕ-19/104-25/35240-ІТ від 17.09.2025, № СЕ-19/104-25/37598-ІТ від 25.09.2025, всього у розмірі 16 045,20 грн (шістнадцять тисяч сорок п`ять грн 20 коп.).

Арешт накладений Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21.08.2025 (справа №187/1331/25, провадження №1-кс/187/149/25) на мотоцикл марки «SPARK» моделі «SP200R-30» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2024 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 скасувати.

Арешт накладений Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21.08.2025 (справа №187/1331/25, провадження №1-кс/187/150/25) на автомобіль марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, зеленого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яким фактично користується ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 06.11.2025.

Суддя ОСОБА_1