Справа№ 712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового розгляду адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 через канцелярію суду скерував клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовуючи тим, що слідчим суддею не було враховано, при накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події, 03.01.2021 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 майно, а саме: автомобіль «Fiat Doblo», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі, є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. Станом на день та час подання даного клопотання про скасування арешту на майно, відпала реальна потреба надалі обмежувати права власника ОСОБА_7 на користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та пояснив, що автомобіль перебуває на штраф майданчику та в результаті ракетного обстрілу зазнав пошкоджень. На даний час власник майна бажає отримати відшкодування та розпоряджатися своїм майном.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання та зазначив, що на теперішній час скасування арешту на майно є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні наразі не прийнято остаточне процесуальне рішення.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 .

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши надані учасниками кримінального провадження документи, встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2021, накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Вербовецького 33-А майно, а саме: серветку з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; чохол з водійського сидіння з підголовником, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4003632; палицю чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету № INZ 4003631; чохол переднього пасажирського сидіння з підголовником, які поміщено до сейф-пакету № INZ 4003633; відеореєстратор чорного кольору «mіо», серійний номер 3582CR01152 разом з флеш накопичувачем micro-sd разом з кабелем, які поміщено до сейф-пакету № GSU1004877; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , яке поміщено до сейф-пакету № GSU 1004875; серветку з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту; два набори страхових документів, які поміщено до паперового конверту; покривало зеленого кольору з плямами невідомої речовини, яке поміщено до сейф-пакету № INZ 4003630; куртку чорного кольору з емблемою «Nike» поміщено до сейф-пакету № INZ 4003595; експрес накладна з «Нової пошти» № 7983 від 30.12.2020, яку поміщено до паперового конверту; експрес накладна з «Нової пошти» № 9972 від 30.12.2020, яку поміщено до паперового конверту; автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів, що за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, де автомобіль опечатано; ключ запалення автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два ключі та брелок, які поміщено до паперового конверту.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінальногопровадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженогорозслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що судовий розгляд триває, не досліджені речові докази та письмові матеріали кримінального провадження , тому суд приходить до висновку, що потреба залишення арешту на майно виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення .

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та на даний час, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити, як заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.10.2025 о 11:45 год.

Головуючий ОСОБА_1