У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4773/25

провадження № 1-кс/0285/1449/25

07 листопада 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄРДР №0000697 від 27.08.2025),

УСТАНОВИВ:

07.11.2025 слідчий за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 вчинив злочин за наступних обставин.

26 серпня 2025 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 79 по вул. Житомирська в м. Звягелі Житомирської області, на залізо-бетонному блоці, на узбіччі дороги поблизу зазначеного будинку помітив дві чорні чоловічі сумки, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, у зазначений день, час та місці, будучи достовірно обізнаним про те, що по всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який наразі продовжений у встановленому законом порядку, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав чоловічу поясну сумку чорного кольору з маркуванням «Sports» вартістю 65 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 9С (М2006СМNG) 3/64 GВ», вартістю 1723 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , а також чоловічу наплічну сумку чорного кольору марки «Карра» вартістю 227 грн. 33 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «іРhоnе 11 (А2111) 64 Gb» вартістю 4316 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1788 грн. 66 коп. та потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 4544 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

07.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000697 від 27.08.2025.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання повідомила, що 26.08.2025 в період часу із 15 по 16 год. невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу поруч перехрестя вулиць Військової Доблесті та Житомирська в м. Звягелі викрала у її сина ОСОБА_8 чорну сумку «Sports» та мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 9С (М2006СМNG) 3/64 GВ» в загальній сумі 3700 грн.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , в якій остання повідомила, що 26.08.2025 в період часу із 15 по 16 год. невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу поруч перехрестя вулиць Військової Доблесті та Житомирська в м. Звягелі викрала у її сина ОСОБА_9 чорну сумку «Карра» вартістю в якій знаходився мобільний телефон марки «Аррlе» моделі «іРhоnе 11 (А2111) 64 Gb» зеленого кольору;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2025 території відкритої ділянки розташованої поблизу перехрестя вул. Військової Доблесті та Житомирська в м. Звягель, де на відстані 28 м. від будинку № 79 по вул. Житомирська було оглянуто кам`яно-бетонний блок розмірами 252x92 см. з поверхні якого було викрадено майно;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2025 в ході проведення огляду місця події по вул. Житомирська, поруч буд. 65 в чагарниках в м. Звягель виявлено та вилучено чорну сумку марки «Sports» та чорну сумку марки «Карра», мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 9С» із чохлом; куртку, сорочку, штани з ременем, полімерну ручку біло-сріблястого кольору;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2025 в ході проведення огляду місця події по вул. Івана Франка, поблизу буд. 3-А в м. Звягелі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою було вилучено викрадений ним мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 11»;

- протоколом огляду речей від 28.08.2025 за участі потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання вказала, що даний телефон марки «Аррlе іРhоnе 11» належить їй та був викрадений у її сина 26.08.2025 року;

- висновком експерта від 11.09.2025 № СЕ-19/106-25/16273-ТВ згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе іРhоnе 11» становить 4316, 67 грн.,

- висновком експерта від 02.09.2025 № СЕ-19/106-25/16272-ТВ згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 9С» становить 1723, 33 грн.

- протоколом огляду речі від 23.09.2025 року, під час перегляду відеозапису, що ведеться вул. Житомирська в м. Звягель О 16:01:05 на відео праворуч було встановлено особу чоловічої статі, одягнену у військову форму камуфляжного зразка, без головного убору, у якого з права через плече висіла сумка темного кольору, та у правій руці знаходиться невідомий предмет невеликого розміру, чорного кольору. Під час огляду даного відеозапису присутній командир запасної роти ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 , пояснив, що даним чоловіком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який напередодні був відряджений до ВЧ НОМЕР_2 з ВЧ НОМЕР_3 для подальшого проходження служби;

- протоколами допиту малолітніх свідків, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які розповіли за яких обставин у їх були викрадені сумки з телефонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справах: «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу та наявність ризиків, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 постійного місця проживання та джерела доходів не має, неодружений, не працює, не навчається, припинив проходження військової служби, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.07.2020 до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Звільнений 05.03.2024 по відбуттю строку покарання. Таким чином, підозрюваний є особою, судимість якої не погашена.

Усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що є ризиком, який передбачено п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ст. ст. 185, 289 КК України, підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя визнає обгрунтованим посилання слідчого на ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, на які посилається слідчий, та які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування, з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_4 працівниками поліції .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 13 год. 50 хв. 06.01.2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк із дня вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год. 00 хв. 11.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1