Справа 688/2331/25
№ 1-кп/688/181/25
Вирок

Іменем України

20 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі когегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0000408 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Росош Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , стрільця - номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 , солдата, який самовільно залишив військову частину 01.01.2025, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений

28 лютого 2025 року близько 20 години 40 хвилин стрілець-номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_7 військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає його знайома ОСОБА_10 і виявив у житловому будинку ОСОБА_7 , який лежав на ліжку однієї із кімнат, після чого, на ґрунті ревнощів по відношенню до ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне вбивство останнього.

Тоді ж, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у одній із кімнат вищевказаного будинку, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, дістав з-під дивану раніше прихований ним ніж, тримаючи його правою рукою за руків`я, з прикладанням сили наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар лезом ножа в праву ділянку грудної клітки та два удари лезом ножа в ділянку правого передпліччя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани передньої стінки грудної клітки справа із травматичним гемотораксом та забоєм середньої долі правої легені, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді двох ран правого передпліччя, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після завдання трьох ударів ножем, потерпілий ОСОБА_7 втік із житлового будинку на подвір`я, у зв`язку з чим ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг наздогнати потерпілого ОСОБА_7 , якому в подальшому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

Таким чином ОСОБА_8 своїми умисним діями, які виразились у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 28 лютого 2025 року близько 20 години 45 хвилин після вчинення незакінченого замаху на вбивство, ОСОБА_8 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, помітив в коридорі житлового будинку ОСОБА_11 , який виконував свій громадський обов`язок та намагався припинити злочинні дії ОСОБА_8 , під час чого у останнього виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Тоді ж, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у коридорі вищевказаного будинку, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці за руків`я, з прикладанням сили наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар лезом ножа в ділянку черевної порожнини, один удар лезом ножа в ділянку правої половини грудної клітки та один удар лезом ножа в ділянку правого зап`ястя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани на задньо-бічній поверхні правого зап`ястя, яке за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої половини грудної клітки із наскрізними ушкодженнями правого передсердя та серцевої сумки, ушкодженням нижньої частки правої легені, що супроводжувалися правобічним гемопневмотораксом, пораненням черевної стінки по центру, що проникає в черевну порожнину із випадінням петлі та брижі тонкого кишечника, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та які призвели до смерті ОСОБА_11 на місці події.

Таким чином ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у зв`язку з виконанням цією особою (людиною) громадського обов`язку, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав повністю. Суду надав показання, що проживає в с. Пиляї, як у свого батька по АДРЕСА_3 , так і в будинку по АДРЕСА_2 , де мешкають його молодша сестра ОСОБА_12 та колишня невістка ОСОБА_13 та їх 8 дітей. Намагався побудувати із ОСОБА_13 сімейні відносини після розірвання нею шлюбу із його братом ОСОБА_14 . Коли 27.02.2025 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_15 сидить на колінах у потерпілого ОСОБА_16 , у вазі стоять квіти, вони всі вживають алкоголь, а тому до них приєднався. Під час вечері пояснив ОСОБА_17 , що любить ОСОБА_15 , намагається побудувати із нею сімейні відносини, щоб він не втручався. Також виник конфлікт із ОСОБА_18 , який його безпідставно звинувачував у поширенні неправдивої інформації, а тому вони пошарпались, після чого пішов до батька. Коли повернувся у будинок до дівчат, вимушений був спати на підлозі, оскільки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились ночувати. Тоді поклав під диван, на якому спав ОСОБА_17 ножа, яким користувались у господарстві дівчата. 28.02.2025 близько 5 години на прохання ОСОБА_18 за гроші ОСОБА_17 придбав спиртне, яке вони з хлопцями розпили. Він ліг спати, а всі пішли допомагати різати дрова у його батька. Після завершення роботи, вони повернулись, а він пішов до батька. Проте, через 30 хвилин повернувся у будинок на АДРЕСА_2 та побачив, що ОСОБА_15 із ОСОБА_17 замкнулись у кімнаті. Він пішов з будинку, а коли ввечері повернувся, то побачив ОСОБА_17 , який спав у тій самій кімнаті на дивані у спідній білизні, взяв з-під дивана ножа, крикнув «задовбало все» та наніс ОСОБА_17 удари ножем в праву частину тулуба, після чого потерпілий вибіг з кімнати. Він послідував за ним. В цей час із кімнати йому на зустріч вийшов ОСОБА_18 та став душити його руками за шию. Він вдарив ОСОБА_18 ножем у живіт, потім в груди, після чого потерпілий відійшов у веранду, сів на диван і помер. Він кинув ножа у кишеню та пішов до батька. Ніж у будинку батька поклав під стріху, а в подальшому видав його працівникам поліції. Вказав, що вчинив вбивство ОСОБА_18 , бо він став у нього на дорозі. Попросив вибачення у потерпілих.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що до її сина ОСОБА_11 в с. Білопіль приїхав ОСОБА_7 27.02.2025 вони поїхали в м. Шепетівку, щоб придбати ОСОБА_17 костюма та мали повернутись додому. ІНФОРМАЦІЯ_8 в період з 21 до 22 год сусідка, яка працює на швидкій, по телефону повідомила їй, що в с. Пиляї знаходиться її син, туди поїхала швидка та поліція. Також повідомила, що одного потерпілого забрала швидка, а другий загинув, хто саме загинув, а хто залишився живий вона не знає. А тому, з метою з`ясування подробиць неодноразово телефонувала на лінію «102» та «103». Згодом по телефону їй повідомили, що син від отриманих травм помер. Очевидцем події не була, як хлопці опинились в с. Пиляї вона нічого не знає. Звернулась до поліції із заявою та її було визнано потерпілою. Обвинуваченого не пробачила, просила призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 26.02.2025 близько 21 год приїхав в гості до двоюрідного брата ОСОБА_19 в с. Білопіль. 27.02.2025 разом із ним поїхали за покупками в м. Шепетівку, далі на таксі на прохання брата приїхали на АДРЕСА_2 в гості до його дівчини ОСОБА_12 , де залишились того дня ночувати. ОСОБА_18 познайомив його із ОСОБА_8 . На наступний день - 28.02.2025 допомагали по господарству батьку ОСОБА_20 , після чого близько 18 год повернулись до її будинку. Оскільки у нього розболілась голова, ліг відпочити та заснув. Коли близько 20 год прокинувся та встав з дивану, відчув удар лезом ножа в праву частину свого тулуба. В кімнаті крім ОСОБА_8 , нікого не бачив, наносячи удар, останній нічого не говорив та не пояснював. Ножа він не бачив. Відразу вибіг з кімнати, у якій спав, у іншу кімнату, де перебувала ОСОБА_15 , а далі забіг у кімнату, де знаходились ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та діти. Попросив їх викликати швидку, оскільки відчував різкий біль. В подальшому, побоюючись за своє життя, через вікно у цій кімнаті вийшов на вулицю. Через деякий час підійшов до вікна кімнати, з якої вибрався на вулицю, та попросив дітей передати його взуття. До будинку більше не повертався, очікував на приїзд швидкої на вулиці неподалік будинку. Ствердив, що жодних конфліктів ні 27.02.2025, ні 28.02.2025 ні з ким не мав. Через отримані тілесні ушкодження був госпіталізований до лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_8 не пробачив, просив призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні ствердила, що проживає по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_13 та їхніми дітьми. До їх будинку приходить її брат ОСОБА_8 , який намагався побудувати сімейні відносини із ОСОБА_15 . ОСОБА_22 був її другом та приїжджав до них допомагати по господарству. 27.02.2025 ввечері ОСОБА_18 приїхав разом із ОСОБА_17 , вони познайомились і сіли вечеряти. До них прийшов ОСОБА_8 та приєднався до вечері. Хлопці залишились ночувати, бо випили. В той вечір ніяких конфліктів не було. На наступний день вони допомагали батькові рубати дрова, після чого хлопці випили по 2 стопки горілки. Коли вони верталися від батька, то побачили ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Хлопці планували повернутись до себе додому, а тому викликали таксі. ОСОБА_17 тим часом заснув, і вони не могли його розбудити, коли приїхало таксі, а тому змушені були його відпустити, а хлопці залишились. ОСОБА_17 спав в першій кімнаті, ОСОБА_23 була в другій кімнаті, вона з ОСОБА_18 в третій. Нанесення ударів вона не бачила, тільки чула як просили викликали швидку. ОСОБА_17 забіг до них у кімнату, після чого вийшов з будинку через вікно, при цьому нічого не говорив, що в її брата є ніж. ОСОБА_18 вийшов із кімнати у коридор, тримав двері кімнати, не даючи можливості їй вийти. Коли двері відпустили, то вона у коридорі побачила, що ОСОБА_18 був закривавлений, живіт був розпоротий, а він тримався за серце. Викликала швидку і поліцію, тримала ОСОБА_18 за живіт, він присів на диван у веранді. Бачила ОСОБА_8 , який в правій руці тримав закривавлений ніж, яким вони користувались на кухні та кричав, що «поріже» всіх. Після цього ОСОБА_8 вийшов з будинку шукати ОСОБА_24

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що до будинку по АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із ОСОБА_12 та дітьми 27.02.2025 ввечері приїхали ОСОБА_22 та його двоюрідний брат ОСОБА_25 . ОСОБА_18 приїжджав до ОСОБА_20 , оскільки вони дружили. Під час вечері вживали слабоалкогольні напої, до них також згодом приєднався ОСОБА_8 . Хлопці залишились ночувати, бо на прохання ОСОБА_20 мали на наступний день допомогти її батьку порізати дрова, а ОСОБА_8 пішов з будинку. Зранку 28.02.2025 вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 пішли допомагати різати дрова, після закінчення роботи хлопці вживали алкоголь. Близько 18 год повернулись додому, ОСОБА_17 ліг відпочивати. ОСОБА_18 викликав таксі, оскільки вони мали намір повернутись додому. Проте, коли таксі приїхало, ОСОБА_18 не зміг розбудити ОСОБА_17 , і вони змушені були таксі відпустити та залишитись. Близько 20 год до їх будинку прийшов ОСОБА_8 , пішов у кімнату, де відпочивав ОСОБА_17 , потім вийшов. Через деякий час, повернувшись, наніс ОСОБА_17 удари ножем. Вона в цей час в прохідній кімнаті вкладала дитину спати, а тому коли ОСОБА_17 вискочив із сусідньої кімнати, бачила, що той був у крові, кричав, тримався за бік, а ОСОБА_8 йшов за ним, при цьому у руці тримав ніж. ОСОБА_20 була із ОСОБА_18 в наступній кімнаті, до якої забіг ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_18 вийшов із цієї кімнати в коридор, де ОСОБА_8 наніс йому два удари ножем в живіт та серце. Назар вийшов у веранду, сів на диван та згодом помер. ОСОБА_8 лякав їх, погрожував ножем, говорив, що і їх «положить». Через кілька хвилин обвинувачений пішов із будинку. Ствердила, що із ОСОБА_8 планувала спільне життя, вони зустрічались. Проте через вживання ним алкоголю, не бажала продовження таких відносин, про що йому повідомляла.

Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова сторони захисту від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_26 , інші учасники судового провадження на його допиті не наполягали.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2864 від 01.03.2025 як інші тілесні ушкодження із фабулою ЄО: «28.02.2025 о 20 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що телефонувала жінка, кричала, що брат 28.02.2025 о 20 год 47 хв за адресою: АДРЕСА_2 спричинив ножове поранення в живіт і серце».

Зі зведення №59 від 28.02.2025 у вищевказаному рапорті сдідує, що 28.02.2025 о 21:25 год надійшло повідомлення від ОСОБА_21 , 1996 р.н., жительки с. Пиляї про те, що близько 20 год 40 хв 28.02.2025 по АДРЕСА_2 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_8 , 1997 р.н., житель с. Пиляї, з невідомих причин спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область черевної порожнини ОСОБА_11 , 2000 р.н., жителю с. Білопіль, який від отриманих травм помер на місці події, а також спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітки та руки військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_7 , 1998 р.н., жителю с. Серединці, стан здоров`я задовільний, госпіталізований у КНП «Шепетівська БПЛ». ОСОБА_8 після скоєного зник з місця події.

Згідно рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2867 від 01.03.2025 як інші тілесні ушкодження із фабулою ЄО: «28.02.2025 о 23 год 23 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що представник органів охорони здоров`я ОСОБА_27 повідомила, що 28.02.2025 о 22 год 30 хв в лікарню м. Шепетівка каретою ЕМД доставили чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Серединці з ножовим пораненням, який живий, в свідомості, стан середньої важкості, наніс тілесні ушкодження відомий йому чоловік».

01.03.2025 о 00:38:48 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000408 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

З карт виклику швидкої допомоги №489 та №491 від ІНФОРМАЦІЯ_8 вбачається, що о 20 год 45 хв та о 20 год 48 хв диспетчером центральної оперативної диспетчерської зафіксовано виклик з приводу ножового поранення в живіт та серце на АДРЕСА_2 , а картами виїзду ШМД зафіксовано факт надання медичної допомоги ОСОБА_7 та констатовано факт смерті ОСОБА_11 .

Згідно протоколу огляду речового доказу від 17.04.2025 слідчим оглянуто та відтворено інформацію, що міститься на оптичному диску формату CD-R марки Verbatim об`ємом 700 МВ, на якому записано один аудіо-файл із надписом «28.02.2025-489АВ», тривалістю 09 хв 33 сек. В ході прослуховування аудіо-файлу встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора та ОСОБА_21 , яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги на АДРЕСА_2 та повідомила, що її брат підрізав ножем в серце і грудну клітку Назара, у якого є кровотеча та видніються кишки. Під час розмови її брат говорив до Назара, що його брата він доріже, чого він ховається, а також повідомив ОСОБА_21 , що його не потрібно було до цього доводити.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 17.04.2025 слідчим оглянуто та відтворено інформацію, що міститься на оптичному диску формату CD-R марки Verbatim об`ємом 700 МВ, на якому записано шість аудіо-файлів із надписами «НОМЕР_5.2025-02-28 21-14-54», тривалістю 03 хв 02 сек., «НОМЕР_4.2025-02-28 20-46-30» тривалістю 01 хв 42 сек, «НОМЕР_3.2025-02-28 23-22-21», тривалістю 03 хв 05 сек, «НОМЕР_2.2025-02-28 23-21-05» тривалістю 03 хв 28 сек, «НОМЕР_2.2025-02-28 23-26-40» тривалістю 02 хв 13 сек, «НОМЕР_2.2025-0301 00-49-16» тривалістю 02 хв 35 сек.

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_5.2025-02-28 21-14-54» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з оператором лінії «103» Бернацькою, яка повідомила про факт ножового поранення в с. Пиляї Шепетівського району, а також, що особа, яка вчинила поранення, є агресивною, після цього її з`єднали з оперативним черговим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому вона надала таку ж інформацію.

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_4.2025-02-28 20-46-30» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з оператором лінії «103» Чорною, яка повідомила, що телефонувала жінка з НОМЕР_6 та повідомила, що в с. Пиляї Шепетівського району її брат в живіт і серце ножем поранив особу чоловічої статі, у якої сильна кровотеча і яка поки дихає.

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_3.2025-02-28 23-22-21» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з черговою медсестрою відділення невідкладної медичної допомоги КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Геменною, яка повідомила, що о 22 год 30 хв з с. Пиляї Шепетівського району швидкою медичною допомогою з ножовим пораненням доставлено ОСОБА_7 , який перебуває в свідомості, в стані середньої важкості, а також, що тілесні ушкодження наніс відомий йому чоловік.

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_2.2025-02-28 23-21-05» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з ОСОБА_6 , яка повідомила, що в с. Пиляї її сину ОСОБА_11 здійснено ножове поранення і там перебуває швидка медична допомога. Після цього її з`єднали з оперативним черговим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області і вона надала таку ж інформацію та черговий надав їй для подальшого з`ясування даного питання номер телефону приймального відділення КНП «Шепетіська багатопрофільна лікарня».

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_2.2025-02-28 23-26-40» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з ОСОБА_6 , яка повідомила, що телефонувала до приймального відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», де їй повідомили, що доставили її племінника ОСОБА_7 , а не її сина ОСОБА_11 . Після цього її з`єднали з оперативним черговим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області і вона надала таку ж інформацію та черговий попросив бути на зв`язку, їй зателефонують з даного питання.

В ході прослуховування аудіо-файлу «НОМЕР_2.2025-0301 00-49-16» встановлено, що на ньому міститься запис телефонної розмови оператора лінії «102» з ОСОБА_6 , яка повідомила, що їй телефонував слідчий та повідомив, що її сина зарізали в с. Пиляї, а також цікавилась, що їй робити далі. Після цього оператор повідомив, що з нею зв`яжуться та повідомлять, що робити далі.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2025, схеми та фототаблиць до нього, місцем вчинення злочину є будинковолодіння по АДРЕСА_2 , в коридорному приміщенні якого на дивані світлого кольору у напівсидячому положенні знаходиться труп чоловічої статі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одягнутий в штани темного кольору, труси синього кольору, на грудній ділянці з правої сторони проникаюча рана в праву грудну порожнину, в ділянці шлунку друга рана, через яку випадає нитка кишківника, ділянка живота, грудної клітки, правої верхньої кінцівки містить потьоки речовини бурого кольору, очі закриті повіками, в лівій ліктьовій ямці знаходиться марлева серветка, під якою на шкірі точкове садно і слід від внутрішньовенної ін`єкції, по задній частині тулуба в ділянці грудної клітки та попереку наявні трупні плями фіолетового кольору, які при натисканні пальцями блідніють та відновлюють свій колір до 35 сек; на килимах, що на пілозі в коридорному приміщенні, в лівому куті на порозі при переході в кімнату №1, на холодильнику знизу, стіні та килимі, що на підлозі у кімнаті №1, на ламінаті в кімнаті №2, на паркеті та килимі в кімнаті №4 наявні краплі речовини бурого кольору різного розміру, з яких зроблено 5 змивів речовини бурого кольору, які в подальшому вилучені та опечатані.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 55 від 14.04.2025, № 527 від 11.03.2025, № 366 від 24.03.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: а) проникаюче поранення правої половини грудної клітки із наскрізними ушкодженнями правого передсердя та серцевої сумки, ушкодженням нижньої частки правої легені, що супроводжувалися правобічним гемопневмотораксом (скупчення повітря та крові - 2600 мл в плевральній порожнині); поранення черевної стінки по центру, що проникає в черевну порожнину із випадінням петлі та брижі тонкого кишечника. Дані тілесні ушкодження утворилося від, щонайменше, двох травмуючих дій твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу леза ножа, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті; б) рана на задньо-бічній поверхні правого зап`ястя. Дане тілесне ушкодження утворилося від, щонайменше, однієї травмуючої дії гострого краю колюче-ріжучого знаряддя по типу леза ножа, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в швидкій послідовності одне за одним. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, яка розвинулася внаслідок проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням життєвоважливих органів (перикарду, серця, правої легені), що супроводжувалося правобічним гемопневмотораксом. Згідно трупних змін, смерть ОСОБА_11 настала за 8-16 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа. Утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення є малоймовірним. Не виключається можливість утворення тілесного ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 у вигляді рани на задньо-бічній поверхні правого зап`ястя внаслідок самозахисту. Після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_11 міг самостійно пересуватися (ходити) здійснювати активні цілеспрямовані дії впродовж короткого проміжку часу, що обумовлено швидкою втратою свідомості внаслідок гемодинамічних порушень за рахунок наростання масивної крововтрати. Вказати на протязі якого часу ОСОБА_11 після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки, міг би самостійно пересуватись (ходити), здійснювати активні цілеспрямовані дії, не представляється можливим. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові - 1,02%о (проміле), в спинномозковій рідині - 1,28%о (проміле). Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати ступеню алкогольної інтоксикації «алкогольне сп`яніння легкого ступеня» по відношенню до живої людини. Також виявлено набряк головного мозку, крововиливи в субепікардіальній жировій клітковині з переходом в міокард, ділянки фрагментації м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду, помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду, поширені ділянки дистелектазів у легенях, тотальна десквамація бронхіального епітелію, вогнищево в просвіті альвеол та в місцях розриву міжальвеолярних перетинок еритропіти, дистрофія нирок та печінки, нерівномірне кровонаповнення судин досліджуваних органів.

Відповідно до висновків експерта (судово-імунологічної експертизи) №136 від 04.03.2025, №137 від 04.03.2025, №158 від 06.03.2025, №142 від 28.03.2025, 138 від 28.03.2025, 139 від 28.03.2025, №140 від 28.03.2025, №141 від 28.03.2025, №144 від 28.02.2025, №145 від 28.03.2025, №147 від 28.03.2025, №148 від 28.03.2025 кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з плями (об`єкт №1), яка виявлена під час огляду місця події на порозі коридорного приміщення, на поверхні холодильника знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени В та Н. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові яких знаходяться антигени В та Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 , в крові якого знаходиться основний антиген В та супутній антиген Н і не може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0. Виключити домішки крові від потерпілого ОСОБА_7 , в крові якого знаходяться тільки антиген Н, не являється можливим. В змиві з плям (об`єкт №1), які виявлені під час огляду місця події на поверхні стіни у кімнаті, на поверхні паркету, на поверхні килима, футболці підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №1,2), спортивній кофті потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №1-7), штанах спортивних потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №1-14), на жилетці потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №1-11) знайдено кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антиген Н і не знайдено антигени А та В. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові яких знаходиться тільки антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , і не може походити від потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , які відносяться до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0. При огляді куртки камуфляжної, штанів спортивних підозрюваного ОСОБА_8 плям, подібних на кров, видимих оком та за допомогою попередньої проби з 33 % розчином пергідролю на ній, не виявлено.

Зразки крові у підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та з трупа ОСОБА_11 були відібрані на підставі постанов слідчого від 01.03.2025, про що складено протоколи від 01.03.2025, 03.03.2025 відповідно.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 20.05.2025 з фототаблицями до нього, в ході його проведення слідчим оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_7 , в який він був одягнутий під час спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: спортивної кофти чорного кольору марки «Nike», спортивних штанів чорного кольору марки «Nike», жилетки чорного кольору марки «Colambia», що мають візуальні ознаки повсякденного вжитку, а також сліди потертості, подряпин та забруднення.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 30.04.2025 слідчим оглянуто оригінал медичної картки стаціонарного хворого (історія хвороби) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», отриманої відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07.03.2025 та встановлено, що ОСОБА_7 поступив в стані середньої важкості, з рота відчувався запах алкоголю, в 21 відділення 28.02.2025 о 22 год 30 хв та був виписаний 27.03.2025 о 12 год, де провів 27 ліжко-днів з діагнозом: проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки справа, забій правої легені, ЛН І ст, травматичний гемоторакс справа, дві колото-різані рани правого плеча, алкогольне сп`яніння та у зв`язку з чим йому 28.02.2025 було проведено операцію.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 від 16.04.2025 у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: а) проникаюча рана передньої стінки грудної клітки справа із травматичним гемотораксом (наявність крові в плевральній порожнині) та забоєм середньої долі правої легені. Дане тілесне ушкодження утворилися від, щонайменше, однієї травмуючої дії гострого колюче-ріжучого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах вказаний в постанові та обстежуваним, за своїм характером належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення; б) дві рани правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, двох травмуючих дій гострого колюче-ріжучого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді п`ятьох саден на передньо-бічній поверхні правої половини грудної клітки та ушитої рани і двох саден на задній поверхні грудної клітки справа при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися, так як є наслідками медичних маніпуляцій (дренування правої плевральної порожнини за Бюлау). Утворення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення є малоймовірним. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг перебувати у положеннях стоячи, лежачи, сидячи або близьких до них.

Відповідно до протоколу від 01.03.2025 ОСОБА_8 затримано о 09 год 00 хв 01.03.2025 в присутності захисника ОСОБА_28 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, в ході його обшуку вилучено камуфляжну куртку, футболку зеленого кольору військового зразка, спортивні штани синього кольору, які упоковано у паперові коробку та конверти відповідно.

Згідно висновку №489 від 07.03.2025 під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,49 ‰ (проміле).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 від 03.03.2025 у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку амбулаторної первинної комісійної судово-психіатричної експертизи №226 від 21.03.2025 ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії, міг керувати ними та відповідати за них, на теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є осудним.

Згідно протоколу слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 від 28.03.2025, протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 01.03.2025, протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 01.03.2025, протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису із неповнолітнім свідком ОСОБА_26 від 01.03.2025, протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 11.03.2025, та відтворених в судовому засіданні відеозаписів вказаної слідчої дії, потерпілим, свідками та підозрюваним було на місці події вказано на місце розташування потерпілих, свідків та обвинуваченого в момент нанесення останнім ножем тілесних ушкоджень, на статистові продемонстровано механізм нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим для ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Крім того, в ході проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 останнім видано знаряддя вчинення злочину - ніж з ручкою чорного кольору з двома білими лініями білого кольору на ній.

Висновками додаткових судово-медичних експертиз № 93 від 02.05.2025 та №100 від 15.05.2025 підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 для потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта № 28 від 25.03.2025 при судово-медичному дослідженні ножа з чорною ручкою з двома лініями білого кольору слідів крові, епітеліальних клітин з ядрами та потожирових виділень не знайдено.

В той же час, нанесення тілесних ушкоджень саме цим ножем підтвердили сам обвинувачений та свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № 41 від 15.05.2025 на отриманих для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи двох умовно позначених як №№ 1,2 клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа і передньої стінки живота від трупа ОСОБА_11 виявлено дві окремі не пов`язані зі секційними інструментальними маніпуляціями проникаючі колото-різані рани, що могли утворитись від дворазової комбінованої (первинної колючої і наступної ріжучої) механічної дії ймовірно одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, що залишає в ранах шкіри сліди солей 3-х валентного заліза, в тому числі і по типу ножа з гладкою ріжучою крайкою леза та тупим «обухом». Встановлені під час медико-криміналістичного дослідження однобічно-гострого фіксованого клинка наданого на експертизу ножа господарського призначення первісні (конструктивні, технологічні і експлуатаційні) групові ознаки не виключають можливість того, що виявлені на двох позначених №№ 1, 2 клаптях шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа та передньої стінки живота, колото-різані рани могли бути заподіяні як клинком вказаного ножа, так і рівною мірою будь-яким іншим колючо-ріжучим знаряддям, аналогічним йому за своїми параметрами.

Відповідно до висновку експерта № 40 від 12.05.2025 на отриманому для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи чоловічому жилеті чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 виявлено не пов`язані з інструментальними маніпуляціями та щоденним вжитком наскрізне колото-різане пошкодження ниток тканинного полотна середньої третини правої полички переду жилета, яке могло утворитись від одноразової комбінованої (первинної колючої та наступної ріжучої) механічної дії твердого ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що може мати як тупий «обух» так і лезо зі скоріш за все гладкою ріжучою крайкою. Не виключено, що виявлене наскрізне колото-різане пошкодження середньої третини правої полички переду жилета могло бути заподіяне як однобічно-гострим фіксованим клинком наданого на експертизу ножа господарського призначення, так і рівною мірою будь-яким іншим колючо-ріжучим знаряддям, аналогічним йому за своїми метрично-конструктивними (розмірами та формою) параметрами.

Відповідно до висновку експерта № 38 від 09.05.2025 на отриманій для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи чоловічій спортивній куртці чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , були виявлені два окремі, умовно позначені №№ 1,2 не пов`язані із інструментальними маніпуляціями та щоденним вжитком наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканинного полотна середньої третини правої полички переду (№1) та середньої третини передньої половинки правого рукава (№2) куртки, які могли утворитись в невідомій послідовності один від одного від дворазової комбінованої (первинної колючої та наступної ріжучої) механічної дії твердого плаского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя по типу ножа, що може мати як тупий «обух», так і лезо зі скоріш за все гладкою ріжучою крайкою. Не виключено, що виявлені наскрізні колото-різані пошкодження ниток тканинного полотна середньої третини правої полички переду та середньої третини передньої половинки правого рукава куртки могли бути заподіяні як однобічно-гострим фіксованим клинком наданого на експертизу ножа господарського призначення, так і рівною мірою будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям, аналогічним йому за своїми метрично-конструктивними (розмірами та формою) параметрами.

Відповідно до висновку експерта № 39 від 12.05.2025 на отриманих для проведення медико-криміналістичної судово-медичної експертизи чоловічих спортивних штанах чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 будь-яких візуально та мікроскопічно видимих (у межах роздільної здатності використовуваного для цього лабораторного обладнання та не пов`язаних із інструментальними маніпуляціями та щоденним вжитком) пошкоджень цілісності ниток як тканинного полотна, так і з`єднуючих їх швів та фурнітури - на момент дослідження не встановлено.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_10 .

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують події кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Відповідно до п.п. 12, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідальність за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України за умисне вбивство особи чи її близького родича у зв`язку з виконанням цією особою службового або громадського обов`язку настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до вбивства. Виконання службового обов`язку - це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень, а громадського обов`язку - здійснення спеціально покладених на особу громадських повноважень чи вчинення інших дій в інтересах суспільства або окремих громадян (наприклад, припинення правопорушення, повідомлення органів влади про злочин або про готування до нього). За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Наявність прямого умислу у ОСОБА_8 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , що не було закінчене з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, а після цього умисного вбивства ОСОБА_11 , який виконував свій громадський обов`язок, повністю підтверджується як показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , так показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та письмовими доказами.

Суд вважає, що кількість нанесених ударів (по 3 удари кожному з потерпілих), локалізація ударів (більшість - у життєво важливі органи), знаряддя вчинення злочину (ніж), поведінка засудженого після вчинення злочину поза розумним сумнівом свідчать про намір останнього вчинити саме умисне вбивство.

Така ж правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 27.04.2021 у справі №333/1571/16-к, провадження № 51-1768км19.

А тому, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за встановлених фактичних обставин, з огляду на що кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині у зв`язку з виконанням цією особою (людиною) громадського обов`язку, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_8 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, має місце постійного проживання, за яким характеризується як такий, на якого скарг від сусідів та жителів села до Ленковецької сільської ради не надходило, під динамічним спостереженням в лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, є військовослужбовцем, призваним 08.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу по мобілізації, проходив військову службу на посаді стрільця - номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_6 в званні солдат у військовій частині НОМЕР_1 , де характеризується з посередньої сторони, самовільно залишив підрозділ в районі виконання завдань в Донецькій області, в зв`язку з чим 01.01.2025 знятий з грошового та речового забезпечення.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, визнання вини.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини.

Мотиви призначення покарання

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 частини другої цієї статті.

Довічне позбавлення волі - найтяжчий вид основного покарання, що полягає в довічній (пожиттєвій) ізоляції особи, визнаної судом винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суспільства в спеціальних кримінально-виконавчих установах.

Згідно ч.1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до положень п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У судових дебатах прокурор ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Потерпілий ОСОБА_7 із покаранням, запропонованим прокурором, погодився, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у призначенні покарання поклались на розсуд суду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, які є умисними особливо тяжкими злочинами, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи конкретні обставини справи, що обвинуваченим вчинено незакінчений замах на особливо тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та ОСОБА_11 помер, характер та спосіб їх вчинення, знаряддя злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його попередню поведінку, який належних висновків після нанесення ножових поранень ОСОБА_7 не зробив та продовжив свою злочинну діяльність щодо ОСОБА_11 , його ставлення до вчиненого, відсутність щирого каяття, думки потерпілих, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за можливе обвинуваченому призначити за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої таке покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини ч. 1 ст. 115 КК України; за п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі в максимальній межі строкового покарання ч. 2 ст. 115 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Таке покарання буде справедливим, адекватним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкості негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій стосовно потерпілих.

При цьому суд, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому з врахуванням також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має соціальні зв`язки та місце постійного проживання, за яким характеризується посередньо, проходив військову службу, під час проходження якої характеризувався посередньо, виявляє легку розумову відсталість ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, усіх обставин, що передували вчиненню обвинуваченим злочинів, його активне сприяння розкриттю злочинів та добровільна видача знаряддя злочину, осуд власної поведінки, готовність понести покарання та вибачення перед потерпілими, не може погодитись з твердженням потерпілої ОСОБА_6 про призначення несправедливого покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок його суворості.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01 березня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 cт. 15 ч. 1 ст. 115, п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 cт. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за п.п. 8, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 березня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 01 березня 2025 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази:

- оптичний диск з аудіозаписом телефонного повідомлення на лінію «103» центральної оперативної диспетчерської, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск із 6 аудіозаписами телефонних повідомлень на лінію «102» УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- змив РБК поміщений до паперового конверту НПУ, вилучений на порозі коридорного приміщення, змив РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, вилучений з нижнього відсіку холодильника «ergo» білого кольору з центральної сторони в кімнаті №1, змив РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, вилучений з стіни з правої сторони в кімнаті №2, змив РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, вилучений з паркету при вході в кімнату №4, змив РБК, поміщений до паперового конверту НПУ, вилучений з килима в кімнаті №4; зразки крові трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразки крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; змиви потожирових виділень з долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 в окремих паперових конвертах, змив з ручки ножа позначений об`єкт №1 та змив з леза ножа позначений об`єкт №2 в окремих паперових упакуваннях; ніж з ручкою чорного кольору з двома білими лініями білого кольору на ній, якого 11.03.2025 добровільно видав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту із ним, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

- одяг, у який був одягнений в момент вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме: спортивну кофту чорного кольору марки «Nike», спортивні штани чорного кольору марки «Nike» та жилетку чорного кольору марки «Columbia», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- камуфляжну куртку, футболку зеленого кольору військового зразка, спортивні штани синього кольору, які вилучені 01.03.2025 у затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_8 ;

- медичну карту стаціонарного хворого (історія хвороби) ОСОБА_7 , який перебував на лікуванні в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року, арешт на ніж з ручкою чорного кольору з двома білими лініями білого кольору на ній, якого 11.03.2025 добровільно видав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту із ним, у вигляді заборони останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року, арешт на камуфляжну куртку, футболку зеленого кольору військового зразка, спортивні штани синього кольору, які вилучені 01.03.2025 у затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , у вигляді заборони останньому розпоряджатися та користуватися ними.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3