Справа №949/884/22
Провадження №1-кп/949/81/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 11 червня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року біля 01 год, ОСОБА_4 , під час воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, за допомогою лома-цвяходера, зірвав замок із перших вхідних дверей, віджав вказаним ломом другі вхідні двері магазину, через які проник до приміщення, звідки таємно викрав сім пляшок пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 161 гривня, дві пляшки горілки «STATUS Chocolate», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 254 гривні, одну пляшку горілки «STATUS», об`ємом 0,5 л, вартістю 117 гривень, одну пляшку напою плодово-ягідного «Стигла горобина», об`ємом 0,5 л, вартістю 47 гривень, сім пачок сигарет «LM», вартістю 476 гривень, три пачки сигарет «KENT», вартістю 228 гривень, три пачки сигарет «Rothmans ROYALS», вартістю 192 гривні, три пачки сигарет «Прима срібна», вартістю 180 гривень, дві пляшки енергетичного напою «REVO», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 106 гривень - належні ДП «Споживач» СП «Дубровицький Коопунівермаг», а також шість консерв сардини «Рижские Сардины в масле», масою 240 г кожна, вартістю 324 гривні, три пачки майонезу «Євросмак», масою 300 г кожна, вартістю 96 гривень, дві пачки майонезу «Королівський смак», масою 500 г кожна, вартістю 146 гривень, ковбасу варену «Радянська», масою 2,5 кг, вартістю 337 гривень 50 копійок, ковбасу «Сільська» масою 0,426 кг, вартістю 45 гривень 58 копійок, ковбасу «Бандерівська» масою 0,22 кг, вартістю 41 гривня 80 копійок, ковбасу «З печі» масою 0,12 кг, вартістю 15 гривень 84 копійки, ковбасу варену «Теляча» масою 1,2 кг, вартістю 128 гривень 40 копійок, ковбасу варену «Одеська» масою 2,4 кг, вартістю 254 гривні 40 копійок, чотири пляшки напою безалкогольного енергетичного «NON STOP», об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 148 гривень, одну пачка кави «Старий Львів» масою 250 г, вартістю 84 гривні, бочок копчений масою 1,742 кг, вартістю 334 гривні 46 копійок, одну банку томатної пасти «Помідора», масою 460 г, вартістю 33 гривні, одну пляшку газованої води «PEPSI», об`ємом 0,5 л, вартістю 21 гривня, два батони «Стрілецький», вартістю 36 гривень, грошові кошти в сумі 2215 гривень - належні ФОП ОСОБА_5 . У результаті чого заподіяв майнової шкоди на суму 6021,98 грн., з яких ДП «Споживач» СП «Дубровицький Коопунівермаг» на суму 1761 гривень, а ФОП ОСОБА_5 - на суму 4260 гривень 98 копійок.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що він дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 11 червня 2022 року за допомогою лома, зірвав замок та проник до магазину, що в с.Нивецьк Сарненського району Рівненської області, звідки викрав гроші, алкогольні напої, тютюнові вироби, продукти харчування та інші товарно-матеріальні цінності. Шкодує, що так вчинив та вказав, що більше такого не повториться, висловив намір відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. При обранні міри покарання просив суворо не карати.

Від представника потерпілої юридичної особи ДП «Споживач» СП «Дубровицький Коопунівермаг» ОСОБА_6 , яка одночасно є представником ФОП ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України без її участі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, на ОСОБА_7 обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , які визначено ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику відносно обвинуваченого. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Одночасно враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та відповідатиме особі ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована частково, а саме: ДП «Споживач» СП «Дубровицький Коопунівермаг» відшкодовано 672,00 гривні, а ФОП ОСОБА_5 відшкодовано 2578,00 гривень.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 2642,92 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого в ході судового розгляду не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 Кримінального Кодексу України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального Кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2642,92 грн. (дві тисячі шістсот сорок дві гривні 92 коп.).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-навісний замок «EUSAM», слід віджиму, змив з поверхні замка, змив з поверхні палки ковбаси, два сліди пальців рук, лом цвяходер, дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області знищити.

-1 пляшку горілки «STATUS», об`ємом 0,5 л, 1 пляшку напою плодово-ягідного «Стигла горобина», об`ємом 0,5 л, 3 пачки сигарет «Прима срібна», 2 пачки сигарет «LM», 3 пачки сигарет «Rothmans ROYALS», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ДП «Споживач» СП «Дубровицький Коопунівермаг».

-1 пляшку напою безалкогольного енергетичного «NON STOP», об`ємом 0,5 л, 2 пачки майонезу «Королівський смак», об`ємом 500 г кожна, 3 консерви сардини «Рижские Сардины в масле», масою 240 г кожна, 1 банку томатної пасти «Помідора», масою 460 г (на половину порожня), 1 пляшку газованої води «PEPSI», об`ємом 0,5 л (майже порожня), 1 палку ковбаси вареної «Одеська» вагою 2,4 кг, пів палки ковбаси вареної «Теляча» вагою 1,2 кг, 1 палку ковбаси «Сільська» вагою 0,426 кг, пів палки ковбаси «Бандерівська» вагою 0,22 кг, пів палки ковбаси «З печі» вагою 0,12 кг, бочок копчений вагою 0,742 кг, 2 батони «Стрілецький», один з яких початий, а також грошові кошти в сумі 2215 гривень, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ФОП ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1