Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/85/2026 Справа № 641/8622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001184 від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, ветерана війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 07.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 07.11.2025 в період часу з 04:30 до 04:35, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням маніпулятора який розміщений на вантажному автомобілі «ГАЗ 331049» д.н.з. НОМЕР_1 , помістив до вантажного відділення вказаного автомобіля причіп ТМ «SAM» д.н.з. НОМЕР_2 на якому був розташований генератор ТМ «TEKSAN» модель TJ33IS5C, серійний номер CGV3817. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР» (ЄРДПОУ 42785786) матеріальну шкоду. 07.11.2025 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в цей день повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.11.2025 Слобідським районним судом м. Харкова слідчим суддею ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з визначенням розміру застави у сумі 121120, 00 гривень. Після чого ОСОБА_6 , відповідно ч. 4 ст. 202 КПК України, 17.11.2025 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та останньому було роз`яснено вимоги ст. 194 КК України. В ході досудового розслідування слідчим відповідно ст. ст. 133, 135 підозрюваному ОСОБА_6 , скеровано за місцем реєстрації та фактичного мешкання повістки про виклик до слідчого для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного на 10:00 год, 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025. Однак підозрюваний ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився про причину своєї явки не повідомив на мобільні дзвінки останній не відповідає, що унеможливлює проведення слідчий дій за участі останнього. Також за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , було допитано в якості свідка мати останнього ОСОБА_9 , яка пояснила, що свого сина вона бачила останній раз 3-4 тижні тому назад, на мобільні дзвінки він не відповідає та де він на даний момент перебуває ОСОБА_9 не знає. Окрім того 24.12.2025 до СКП ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлено доручення на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 та за наявною відповіддю в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося, та за наявною інформацією за базою ІТС ІПНП, встановлено, що ОСОБА_6 , перебуває у розшуку як особа яка переховується від органів досудового розслідування від 04.12.2025 за ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області. 25.12.2025 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (оперативно розшукова справа категорії «Розшук»). Вищезазначені факти обумовлюють необхідність вжиття дієвих заходів реагування в частині застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , що позбавить провадження відповідних ризиків та дозволить провести досудове розслідування з додержанням принципу розумності строків, передбаченого ст. 28 КПК України. Зазначає, що на даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання, просили клопотання задовольнити, наголошували на тому, що є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчиняє спроби переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнути відповідальності. Зазначили, щоході досудового розслідування слідчим відповідно ст. ст. 133, 135КПК України підозрюваному ОСОБА_6 скеровано за місцем реєстрації та фактичного мешкання повістки про виклик до слідчого для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного на 10:00 год, 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025. Однак підозрюваний ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився, про причину своєї явки не повідомив, на мобільні дзвінки останній не відповідає, що унеможливлює проведення слідчий дій за участі останнього, та свідчить про не виконанням ним ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 08.11.2025, за якою у разі сплати застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України було покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, наголосили на тому, що ОСОБА_6 було отримано повістки відповідно до яких 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025 він має з`явитися до слідчого для вручення постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 24.12.2025 захисником ОСОБА_10 було направлено слідчому заяву, в якій вказала на те, що повідомлення ОСОБА_6 про прийняте процесуальне рішення, а саме призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи має бути здійснено в порядку статті 111 КПК України шляхом повідомлення, а не шляхом виклику в порядку статті 133, 135 КПК України. Просила в порядку ст. 111, 112 КПК України направити на її адресу та адресу ОСОБА_6 копію постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та якщо дата проведення експертизи не визначена, просила призначити після 25.12.2025 з метою забезпечення участі захисника у її проведенні. Наголошували на тому, що ОСОБА_6 не мав та не має наміру ухилятися від слідства, перебуває на постійному зв`язку із захисником та після отримання повістки для участі в проведенні експертизи планував з`явився за викликом. Водночас замість направлення повістки після 25.12.2025, як про це просив захисник, слідчим було оголошено ОСОБА_6 у розшук та направлено до суду клопотання про обрання запобіжного заходу повторно. Також в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав на те, що розмір застави сплачений згідно ухвали суду від 08.11.2025 є для нього суттєвим та він не мав наміру ухилятися від явки до слідчого за таких обставин. Захисник ОСОБА_5 повідомила, що 24.12.2025 на її адресу слідчим була направлена копія постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що нівелювало необхідність явки до слідчого за повісткою від 25.12.2025, за якою ОСОБА_6 викликався для вручення копії цієї постанови, водночас після 25.12.2025 жодних повісток не направлялося та слідчий жодного разу їй не телефонував, в тому числі з метою інформування про необхідність явки за викликом до слідчого для проведення процесуальних дій.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2025 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в цей день повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_6 , 07.11.2025 в період часу з 04:30 до 04:35, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням маніпулятора який розміщений на вантажному автомобілі «ГАЗ 331049» д.н.з. НОМЕР_1 , помістив до вантажного відділення вказаного автомобіля причіп ТМ «SAM» д.н.з. НОМЕР_2 на якому був розташований генератор ТМ «TEKSAN» модель TJ33IS5C, серійний номер CGV3817. Після чого ОСОБА_6 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР» (ЄРДПОУ 42785786) матеріальну шкоду.

08.11.2025 слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з визначенням розміру застави у сумі 121120, 00 гривень. Крім того на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі сплати застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України було покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_6 відповідно ч. 4 ст. 202 КПК України 17.11.2025 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», та останньому було роз`яснено вимоги ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим підозрюваному ОСОБА_6 направлено за місцем реєстрації повістки про виклик до слідчого для вручення копії постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на 10:00 год 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025.

За місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 було допитано в якості свідка мати останнього ОСОБА_9 , яка пояснила, що свого сина вона бачила останній раз 3-4 тижні тому назад, на мобільні дзвінки він не відповідає та де він на даний момент перебуває ОСОБА_9 не знає.

24.12.2025 до СКП ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлено доручення на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 та за наявною відповіддю в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього встановити не вдалося, та за наявною інформацією за базою ІТС ІПНП, встановлено, що ОСОБА_6 , перебуває у розшуку як особа яка переховується від органів досудового розслідування від 04.12.2025 року за ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

25.12.2025 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (оперативно розшукова справа категорії «Розшук»). 19.01.2026 досудове розслідування відновлено.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає таке.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані витяг з ЄРДР, а також протокол огляду місця події від 07.11.2025 в період часу з 10:15 по 12:10 за адресою: м. Харків, вул. Григорія Тарасенка, буд. 126/1, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2025 в період часу з 13:00 по 13:30, протокол огляду речового доказу (перегляд відеозаписів) від 07.11.2025, постанова визначення речового доказу та приєднання до матеріалу (DVD-R диск з відеозаписами), протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 07.11.2025 в період часу з 15:51 по 16:12, протокол огляду місця події від 07.11.2025 в період часу з 16:55 по 17:31 за адресою: АДРЕСА_2 , протокол обшуку від 07.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18:45 по 19:54, протокол огляду місця події від 07.11.2025 в період часу з 21:58 по 22:00 за координатами: 49.949280 36.190773, постанова про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів від 08.11.2025 (водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ), постанова про визнання речового доказу та приєднання до матеріалів від 08.11.2025 (генератору ТМ «TEKSAN»), постанова визначення документів-доказів від 11.11.2025 (копії документів на генератор ТМ «TEKSAN» та підприємство), висновок експерта № СЕ-19/121-25/28326-ТВ від 11.12.2025, висновок експерта № СЕ-19/121-25/28319-АВ від 11.12.2025 та інші матеріали кримінального провадження

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

Слідчий суддя акцентує увагу, що висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати проведенню досудового слідства та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

08.11.2025 слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та з визначенням розміру застави у сумі 121120, 00 гривень. Крім того на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі сплати застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України було покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_6 відповідно ч. 4 ст. 202 КПК України 17.11.2025 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та останньому було роз`яснено вимоги ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим підозрюваному ОСОБА_6 направлено за місцем реєстрації повістки про виклик до слідчого для вручення копії постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на 10:00 год, 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не з`являється за викликом до слідчого, ігнорує телефонні виклики, слідчим було ініційовано звернення до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний не виконує вимоги ухвали та перераховується від слідства.

Слідчий суддя акцентує увагу, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Отже, в контексті розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до слідчого та не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 08.11.2025.

Так, учасниками провадження не заперечується та обставина, що ОСОБА_6 було отримано повістки відповідно до яких 22.12.2025, 23.12.2025, 24.12.2025, 25.12.2025 він має з`явитися до сдідчого для вручення постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.12.2025 захисником ОСОБА_10 було направлено слідчому заяву, в якій вказала на те, що повідомлення ОСОБА_6 про прийняте процесуальне рішення, а саме призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи має бути здійснено в порядку статті 111 КПК України шляхом повідомлення, а не шляхом виклику в порядку статті 133, 135 КПК України. Просила в порядку ст. 111, 112 КПК України направити на її адресу та адресу ОСОБА_6 копію постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та якщо дата проведення експертизи не визначена, просила призначити після 25.12.2025 з метою забезпечення участі захисника у її проведенні.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 111 КПК України повідомлення є процесуальною формою інформування учасника кримінального провадження про прийняті процесуальні рішення або вчинення процесуальних дій та не передбачає обов`язку обов`язкової явки особи.

Водночас згідно зі статтею 135 КПК України виклик здійснюється шляхом вручення повістки та має на меті забезпечення обов`язкової явки особи до слідчого, прокурора або суду для участі у конкретній процесуальній дії.

Виклик особи за повісткою виключно з метою вручення копії постанови про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи за своєю правовою природою не є процесуальною дією, що потребує обов`язкової участі такої особи, та фактично зводиться до доведення до її відома змісту відповідного процесуального рішення.

За таких обставин вручення копії зазначеної постанови не може ототожнюватися з викликом у розумінні статті 135 КПК України, а тому неявка особи за такою повісткою не тягне процесуальних наслідків, передбачених для випадків неявки за викликом, зокрема застосування приводу або накладення грошового стягнення.

При цьому в судовому засіданні захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_6 не мав та не має наміру ухилятися від слідства, перебуває на постійному зв`язку із захисником та після отримання повістки для участі в проведенні експертизи планував з`явився за викликом. Слідчий мав можливість дізнатися про місце перебування ОСОБА_6 , зателефонувавши захиснику, але замість цього оголосив підозрюваного у розшук.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що після 25.12.2025 не направляв на адресу підозрюваного повістку про виклик для проведення експертизи за його участі, оскільки ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав.

Оцінивши сукупність встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства. Про факт ухилення від органів досудого розслідування можна стверджувати в тому випадку, коли слідчим з дотриманням норм ст. 133, 135 КПК України буде направлено повістку про виклик для участі в процесуальній дії, в якій явка підозрюваного є обов`язковою (зокрема для участі в проведенні експертизи) та в подальшому неявки підозрюваного за викликом до слідчого.

Водночас без дотримання означеної вище процедури звернення до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Крім того, приписами частини 8-11 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Питання про звернення застави в дохід держави під час розгляду клопотанням не порушувалося, доказів того, що підозрюваний був належним чином повідомлений у встановлений статтею 133, 135 КПК України спосіб та не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки в розпорядження слідчого судді не надано, отже відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 не виконує вимоги ухвали суду від 08.11.2025 та що слідчим дотримано вимоги статті 133, 135, 182 КПК України під час звернення до суду із вказаним клопотанням.

Отже, на на момент розгляду клопотання відсутні пістави для обрання іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України та ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 08.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного вище, станом на момент розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,187-191 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001184 від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2026 о 09 год. 15 хв.

Cуддя ОСОБА_1