Справа № 339/285/25
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за кримінальним провадженням №0000126 від 01 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2025 року з Калуської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України та призначено до підготовчого судового засідання.

05 вересня 2025 року ОСОБА_6 подав клопотання та в уточненій редакції просить скасувати арешт, накладений 02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області на автомобіль марки Peugeot 207sw, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності ОСОБА_6 в частині права користування, передавши автомобіль на відповідальне зберігання йому, як власнику . без права відчуження до винесення остаточного рішення.

Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що автомобіль, який визнаний речовим доказом та має на собі механічні пошкодження, тобто зберіг сліди про обставини розвитку події, з травня 2025 року по даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчика для зберіганння тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Глібова м.Калуш), на нього впливають зовнішні фактори увигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

На даний час проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто експертами, а тому для захисту законних інтересів та прав його, як власника майна, просить задоволити його вимоги.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала таким доводам, представник потерпілого ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування ним та передання на відповідальне зберігання власнику без права розпорядження та відчуження.

Вивчивши клопотання про часткове скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Стаття 41 Конституції України, передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що 02 травня 2025 року ухвалою Долинського районного суду наклаладено арешт з метою збереження речових доказів із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки Peugeot 207sw, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 иа зберігається на території майданчика для зберіганння тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Глібова м.Калуш).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та проведення експертиз дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Також суд звертає увагу на те, що мета накладення арешту на майно, а саме питання збереження речового доказу може бути досягнуто шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном органом досудового розслідування проведені, чого не заперечував прокурорі, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту транспортного засобу для власника, який не є обвинуваченим у даному провадженні, строки накладення арешту, то суд вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині/

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 170, 174, 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про часткове зняття арешту із майна задоволити.

Арешт, накладений 02 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області на автомобіль марки Peugeot 207sw, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 скасувати в частині права користування.

Передати автомобіль марки Peugeot 207sw, номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 без права розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1