УХВАЛА

18.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,внесене в кримінальному провадженні №0000036від 26.12.2023 та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу начальника ГУНП в Житомирській області 189 о/с від 11.06.2021 призначено на посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Тобто, ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який востаннє продовжено Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 з 09.05.2025 строком на 90 діб.

Згідно клопотання, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , діючи в порушення норм чинного законодавства, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «старший лейтенант поліції», вчинив корупційне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 358 КК України. Старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні визначено слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

В ході розслідування вищевказаного кримінального провадження, 14.08.2023 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено кошти в сумі 24 600 доларів США, які упаковані до сейф-пакету №WAR 1306789. Після завершення обшуку, вилучені грошові кошти передано ОСОБА_6 як старшому групи слідчих у кримінальному провадженні для процесуального оформлення як речових доказів у провадженні та проведення подальших процесуальних дій. Того ж дня, 14.08.2023, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 виніс постанову про визнання вказаних коштів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх зберігання. За погодженням із процесуальним прокурором, 21.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт майна, а саме: коштів у сумі 24 600 доларів США, яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2023 задоволено та на вилучені грошові кошти в сумі 24 600 доларів США накладено арешт. У період після накладення арешту, але не пізніше 22.12.2023, у слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння частиною ввіреного майна - грошовими коштами у сумі 2 100 доларів США. З метою створення передумов для реалізації злочинного умислу, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в порушення вимог, передбаченої ч. 2 ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, не вжив передбачених законом заходів щодо передачі арештованих грошових коштів до уповноваженої банківської установи. Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що зазначені грошові кошти знаходяться у його фактичному володінні як слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, та якому вони були ввірені у зв`язку з виконанням службових обов`язків, ОСОБА_6 не проводячи слідчих процесуальних дій у провадженні здійснив несанкціонований доступ до речового доказу грошових коштів ОСОБА_8 , пошкодивши цілісність сейф-пакету №WAR 1306789 та заволодів частиною коштів, які належать останній в сумі 2 100 доларів США (згідно даних НБУ станом на 21.08.2023 становить 76 650 грн.). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді від 21.08.2023 в частині накладення арешту на грошові кошти, а у задоволенні відповідного клопотання слідчого - відмовлено. Виконання ухвали суду від 29.11.2023 доручено слідчому ОСОБА_6 . На виконання рішення апеляційного суду, ОСОБА_6 22.12.2023 викликав ОСОБА_8 до свого робочого кабінету з метою повернення раніше вилучених у останньої 24 600 доларів США. Усвідомлюючи, що серед вилучених у ОСОБА_8 24 600 доларів США частина коштів у сумі 2 100 доларів США ним привласнена, намагаючись уникнути відповідальності шляхом зменшення суми завданої ним шкоди ОСОБА_6 вирішив повернути ОСОБА_8 700 доларів США особистих коштів. У цей же день, слідчий ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 18, що розташований в приміщенні СУ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, в порушення вимог ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України передав ОСОБА_8 частину вилучених коштів в сумі 23 200 доларів США, серед яких 700 доларів США особистих коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 21.07.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке направлене засобами поштового зв`язку за місцем проживання, місцем реєстрації, місцем роботи підозрюваного, а також до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2023; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила інформацію зазначену у заяві; протоколом допиту ОСОБА_12 , який здійснює захист ОСОБА_8 , який також підтвердив показання останньої; протоколом здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 та додатками до нього; протоколами допитів співробітників СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили факт вилучення 24600 доларів США та передачі їх ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили зупинити досудове розслідування, оскільки ОСОБА_6 проходить службу в ЗСУ та не обирати міру запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькомуздійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

21.07.2025 складено письмове повідомлення про підозру, яке направлене засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання та останнім відомим місцем проживання. Крім того, письмове повідомлення про підозру направлено за місцем роботи ОСОБА_6 до ГУНП в Житомирській області, а також до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання до ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир».

Отже, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.12.2025 ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується змістом протоколу затримання.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На переконання слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які є підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

На переконання слідчого судді прокурором доведений ризик, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки більшість з них колеги підозрюваного, є знайомими між собою, тому існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити на них тиск з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній причетність до скоєного заперечує, при цьому являється працівником правоохоронного органу, який обізнаний, в тому числі, про методи та способи проведення досудового розслідування.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , військовослужбовець проходить військову службу, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правовпорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннхя, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про відсутність повноважень у прокурора, здійснювати процесуальне представництво в даному кримінальному провадженні, оскільки постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.12.2023 року ОСОБА_3 визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000036.

Щодо клопотання підозрюваного та його захисника про зупинення досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Таким чином, враховуючи приписи ст. 280 КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зупинення досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) 00 гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.176-178, 182-183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2026 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 08-50 год. 18.12.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 30 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1