Справа №: 398/5926/25
провадження №: 1-кс/398/1595/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія, клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000337 від 12.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 24.06.2025 року, в період часу з 17 год 31 хв по 17 год 56 хв, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом крадіжки, в період дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно декількома транзакціями, використовуючи банківську картку, яка емітована АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та яка належить ОСОБА_6 , розрахувавлась останньою в різних торгових мережах м. Олександрія на загальну суму 3 632,02 грн, чим спричинила потерпілій майнову шкоду.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Додатково пояснила, що дійсно скористалась чужою банківською карткою, за допомогою якої придбала товари. Крім того, повідомила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак там ніколи не проживала, а лише має реєстрацію місця проживання. Фактично проживає протягом трьох років в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з повнолітнім сином, неповнолітніми дітьми та братом. Офіційно не працює, має лише тимчасові заробітки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: допиту потерпілої, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду документів, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана не одружена, має на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, за місце реєстрації, яке з її слів є лише формальним, ніколи не проживала та не проживає. Протягом трьох років проживає в орендованому будинку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місце проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим не доведено та належним чином не обґрунтовано наявність ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в цьому випадку слідчий обмежився лише загальними формулюваннями і в судовому засіданні не зміг розкрити зміст в чому саме може полягати такий вплив на потерпілу чи свідків з боку підозрюваної та не навів фактів і не надав доказів, що дають підстави стверджувати про наявність зазначеного ризику.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відомостей про її схильність до вчинення правопорушень матеріали клопотання не містять. При цьому, відсутність у підозрюваної офіційного працевлаштування не є обставиною, що зумовлює вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, з огляду на встановлений ризик, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 28 жовтня 2025 року до 21 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2025 року о 08 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1