Провадження 11-кп/824/5890/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025 засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На дану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025 заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги прокурора були констатовані підстави, які обумовлюють повернення апеляційної скарги.

Зміст положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, у взаємозв`язку із п. 20 ч. 2 ст. 36 та ч. ч. 1, 2 ст. 37 КПК України дає підстави для висновку про те, що апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначений керівником відповідного органу прокуратури. Між тим, положення ч. 4 ст. 36 КПК України, містять застереження до цього правила, відповідно до якого, незалежно від їх участі в судовому провадженні апеляційну скаргу на судове рішення може подати прокурор вищого рівня: Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступники, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки), його перший заступник та заступник, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, з огляду на положення ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 110 КПК України, у взаємозв`язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України, підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановами заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 06.07.2018 та від 23.10.2018 та постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 26.07.2018, визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0012380 щодо ОСОБА_4 , до якої прокурор ОСОБА_5 не входить.

Постанови про зміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якої було би включено прокурора ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять.

Наведене свідчить про те, що заступник керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не є прокурором, у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, який має право подати апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025.

Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2