ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3329/25 Справа № 187/1291/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року в задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовлено.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено.

Змінено запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Захисником ОСОБА_8 подано клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники апеляційного розгляду до суду не з`явилися: захисником ОСОБА_8 в клопотанні про закриття апеляційного провадження вказано про розгляд справи за відсутності сторони захисту; прокурор про поважні причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та/або особисту участь в апеляційному розгляді не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та обговоривши питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя не вирішував питання в порядку ст. 194, 197 КПК України про застосування, продовження чи зміну запобіжного заходу, або застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи відмову в застосуванні такого заходу, рішення за яким відповідно до ст. 309 КПК України може бути предметом апеляційного оскарження.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 187/1291/18 (виділені матеріали із кримінального провадження № 0000473) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.07.2018 року.

Після направлення обвинувального акту до суду, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 вересня 2018 року включно. Цією ж ухвалою обвинуваченому визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Згідно повідомлення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) ОСОБА_7 звільнено з-під варти в зв`язку зі сплатою застави та останній вибув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із наступним ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду ухвалою Петриківського районного суду від 18.09.2018 року оголошено розшук обвинуваченого, з кримінального провадження виділено матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження, яке зупинено до його розшуку та виконання ухвали.

На підставі вищевказаної ухвали суду Верхньодніпровським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «РОЗШУК».

Відповідно перевірки, проведеної за офіційною базою Державної прикордонної служби України перетину державного кордону України ІПС «Аркан-ЦП», 11.09.2018 ОСОБА_7 перетнув кордон України в пункті перетину «Гоптівка» на ділянці кордону з Російською Федерацією та до теперішнього часу в Україну не повернувся.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 після звільнення з-під варти ухилився від явки до суду та без повідомлення виїхав за межі України.

24.09.2021 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

04.08.2025 на пункті перетину кордону Краківець-Корчова (Львівська область, Яворівський район) ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.08.2025 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2025.

29.09.2025 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було постановлено оскаржену ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на обвинуваченого визначеного кола обов`язків.

Положеннями ч. 5 ст. 394 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, постановлених на стадії перебування обвинувального акту на розгляді у суді першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню, а саме: ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором ОСОБА_6 порушено питання в порядку апеляційного розгляду ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, якою було відмовлено у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач має відмовити у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказане кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 у справі № 932/3017/23, в якій суд зазначив, що відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно із якою, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та змінено запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4