№ 207/5661/25
№ 1-кп/207/352/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000813 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , освіта середня , працюючого ТОВ «Запорізький ливарно-механічний завод» , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб , який продовжено до теперішнього часу .

30 липня 2025 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 перебував у передпокої Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Пролісок» Кам`янської міської ради за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам`янське , проспект Відродження , будинок 85 . В цей час ОСОБА_5 побачив на центральній полиці стелажу з іграшками належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Redmi Note 12» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, із SIM-картою з номером оператора комунікації ПрАТ «Київстар» та силіконовим прозорим захисним чохлом типу «бампер» . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану , ОСОБА_5 30 липня 2025 року приблизно о 16.00 годині , перебуваючи у передпокої Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Пролісок» Кам`янської міської ради за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам`янське , проспект Відродження , будинок 85 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , діючи умисно , в умовах воєнного стану , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , розуміючи при цьому , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника , скориставшись тим , що у вищезазначеному передпокої нікого немає та ніхто за його діями не спостерігає , викрав мобільний телефон «Redmi Note 12» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , блакитного кольору , вартістю 3975 гривень , із SIM-картою з номером оператора комунікації ПрАТ «Київстар» та силіконовим прозорим захисним чохлом типу «бампер» , що належить потерпілій ОСОБА_4 (усе , крім мобільного телефону , для потерпілої майнової цінності не має) .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3975 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив , що 30 липня 2025 року приблизно о 16.00 годині прийшов до дитячого садка «Пролісок» , який розташований по проспекту Відродження у м. Кам`янське , з метою забрати племінницю . Зайшов до приміщенні , вхід до якого є вільним . Усередині стояв стелаж із дитячими іграшками , на другій полиці якого знаходився мобільний телефон «Redmi Note 12» . Взяв зазначений мобільний телефон та поклав його до кишені . Після цього забрав племінницю і вийшов з території садочка . Чохол і SIM карту від телефону викинув , а мобільний телефон заклав до ломбарду на свій паспорт , отримавши за нього 1800 гривень . У подальшому працівники поліції вилучили мобільний телефон із ломбарду . Щиро кається у скоєному .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що працює помічником вихователя у ЗДО № 7 «Пролісок» . 30 липня 2025 року після прогулянки з дітьми, у приміщенні закладу поклала свій мобільний телефон на поличку біля іграшок . Після цього вкладала дітей спати . Коли повернулася до полиці , щоб забрати свій мобільний телефон , виявила його відсутність . Двері до приміщення відкриваються , коли батьки приходять забирати дітей . Доступ до приміщення вільний . Раніше ОСОБА_5 приходив до закладу та забирав свою племінницю .

Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду місця події від 6 серпня 2025 року ( а.с. 11 12 ) , з якого слідує , що місцем огляду є коридор ЗДО № 7 «Пролісок» , розташований за адресою : м. Кам`янське , проспект Відродження , 85 . Вхід до вказаного коридору з вулиці обладнаний одностулковими металопластиковими дверима , які на момент огляду були відчиненими . Двері обладнані одним циліндричним замком, без пошкоджень та слідів злому . Коридор має розміри 1,5 х 2 метри . В середині приміщення , напроти входу , знаходиться дерев`яна шафа білого кольору , яка складається з двох полиць . На полицях розташовані різноманітні іграшки . Під час огляду нічого вилучено не було ;

копією зошита ранкового прийому дітей раннього віку «Карапузи» від 30 липня 2025 року ( а.с. 23 24 ) , з якого слідує , що в графі дитини ОСОБА_6 , не зазначено час та підпис особи , яка забирала дитину з закладу ;

відповіддю ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» ( а.с. 28 ) , з якої слідує , що ОСОБА_5 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , заклав на свої документи мобільний телефон Redmi Note 12 Ice Blue 4 GB RAM 128 GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

специфікацією до договору фінансового кредиту , закладу № DNZ-7.2681/0 від 31 липня 2025 року ( а.с. 29 ) , з якої слідує , що ОСОБА_5 заклав до ломбарду мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 128 ГБ та отримав за нього грошовий кредит у сумі 1800 гривень ;

протоколом огляду речей від 12 серпня 2025 року ( а.с. 33 ) , з якого слідує , що предметом огляду є оптичний носій CD-R диск «CD-R 60 CWLHT 2144 E040» . При перегляді інформації на диску було виявлено , що на ньому мається відеофайл із назвою «31.07.2025» . При натисканні на відеофайл з`являється зображення у правому верхньому куті якого мається напис «2025-07-31 16:49:34» , у лівому нижньому куті мається напис «САМ 2» . На зображенні знаходиться вхід до приміщення , який здійснюється через двері зі скляною поверхнею на якій мається відзеркалена наліпка червоного кольору «24/7» . В самому приміщенні стіни та підлога світлого кольору і зліва від входу до приміщення знаходяться холодильник білого кольору та пральна машина білого кольору . Навпроти входу до приміщення знаходиться стіна в якій мається вмонтована скляна поверхня , під якою знаходиться вмонтована горизонтальна платформа з металевим поглибленням у її центрі. О 16:49:38 до приміщення заходить чоловік одягнутий у футболку чорного кольору з білим візерунком по центру , чорні шорти , чорні кросівки та має чорну сумку через плече . Чоловік одразу підходить до вищевказаної горизонтальної платформи з поглибленням та дістає зі своєї вищевказаної сумки мобільний телефон із задньою кришкою блакитного кольору та тримає його у своїй правій руці . О 16:50:00 чоловік кладе вищевказаний телефон до металевого поглиблення та телефон переміщається за вищевказану скляну поверхню вмонтовану в стіну . Період часу з 16:50:00 по 17:01:36 чоловік стоїть біля горизонтальної платформи та очікує і о 17:01:37 чоловік отримує з металевого поглиблення білий аркуш паперу з надрукованим текстом чорного кольору , на якому з обох його боків ставить свій підпис , після чого кладе аркуш паперу до поглиблення і він перемішується за скляну поверхню. О 17:02:33 чоловік отримує з металевого поглиблення білий аркуш паперу та грошові кошти різними купюрами . О 17:02:43 чоловік виходить з вищевказаного приміщення . О 17:02:47 відеозапис завершується . Під час огляду нічого не вилучалось ;

висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1989 від 13 серпня 2025 року ( а.с. 52 - 62 ) , з якого слідує , що ринкова вартість , з урахуванням зносу , викраденого мобільного телефону Redmi Note 12 Ice Blue , 4 GB RAM 128 GB ROM , S/N: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному робочому стані , без пошкоджень та поломок за час користування , придбаного новим 15 червня 2025 року у магазині Elite Mobile, станом на 30 липня 2025 року становить 3975,00 гривень ;

протоколом огляду речей від 21 серпня 2025 року ( а.с. 67 - 69 ) , з якого слідує , що предметом огляду є добровільно наданий ОСОБА_7 мобільний телефон . Вказаний телефон вмикається шляхом натисканням кнопки , розташованої з правого боку пристрою . Після увімкнення з`являється екран блокування без паролю . При проведенні по екрану з`являється головний екран телефону . В налаштуваннях пристрою зазначено ім`я , а саме «Redmi Note 12» та IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон з фронтальної сторони , у верхній частині , має камеру . Зі зворотного боку кришка блакитного кольору , яка з лівого нижнього боку має напис «Redmi» . У верхньому лівому куті задньої кришки вмонтовано : дві камери більшого діаметра та дві камери меншого діаметра . Мобільний телефон «Redmi Note 12» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було поміщено до прозорого поліетиленового пакету та вилучено ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 серпня 2025 року ( а.с. 77 - 80 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 30 липня 2025 року о 16.00 годині забирав з дитячого садка ЗДО № 7 «Пролісок» дівчинку ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 серпня 2025 року ( а.с. 81 - 84 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , якого 30 липня 2025 року вона попрохала забрати свою доньку , ОСОБА_9 , з дитячого садка ЗДО № 7 «Пролісок» ;

протоколом огляду місця події від 26 серпня 2025 року ( а.с. 86 89 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія та приміщення Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Пролісок» Кам`янської міської ради за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам`янське , проспект Відродження , будинок 85 . Вхід на територію ЗДО № 7 «Пролісок» здійснюється через металеві ворота синього кольору , які на момент огляду були відчиненими . За воротами знаходиться асфальтна доріжка , яка веде до головного входу в приміщення закладу , який на момент огляду був зачинений. Зліва від головного входу знаходиться запасний вхід , який являє собою пластикові двері білого кольору , на момент огляду були відчинені . За дверима знаходиться передпокій , у якому праворуч знаходиться низька лавка , під якою стоїть взуття . Навпроти входу знаходиться стелаж білого кольору з двома полицями , у якому стоять пластикові кошики та відерця з дитячими іграшками . В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_4 вказала на місце , де 30 липня 2025 року залишила належний їй мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , а саме у передпокої на центральній полиці стелажа . Прийшовши 30 липня 2025 року о 16.30 годині до стелажа , ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону не виявила ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2025 року ( а.с. 101 - 105 ) , в ході якого ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення ним злочину , а саме : 30 липня 2025 року приблизно о 16.06 годині прийшов до Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 7 «Пролісок» Кам`янської міської ради за адресою : Дніпропетровська область , місто Кам`янське , проспект Відродження , будинок 85 , з метою забрати ОСОБА_9 - доньку свого рідного брата , за проханням матері дитини , ОСОБА_10 .. До території закладу зайшов через металеві ворота синього кольору , після чого підійшов до пластикових дверей білого кольору , які знаходяться зліва від головного входу , та увійшов до приміщення . Опинившись у передпокої , побачив стелаж із дитячими іграшками , на центральній полиці якого лежав мобільний телефон «Redmi» у прозорому чохлі . Він одразу взяв мобільний телефон і поклав його до кишені , розуміючи , що його ніхто не бачить і за його діями не спостерігає з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів . Після цього забрав ОСОБА_9 з дитячого садка і виходячи з території закладу , одразу вимкнув вищезазначений мобільний телефон . Відвів ОСОБА_9 додому та повернувся до свого місця мешкання . З мобільного телефону зняв чохол та витягнув SIM-карту , які викинув , а мобільний телефон скинув до заводських налаштувань , оскільки він був без пароля . 31 липня 2025 року приблизно о 17.00 годині заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду , отримавши за нього грошові кошти в розмірі 1800 гривень .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України 2001 року враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставинами , що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є щире каяття . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше не судимий , працює , позитивно характеризується , щиро кається у вчиненні злочину , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень , як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; арешт майна скасовано ухвалою суду від 7 жовтня 2025 року ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; цивільний позов не заявлявся ; запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 1 рік .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ : мобільний телефон Redmi Note 12 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 блакитного кольору , який зберігається у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 424 гривні 08 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1