УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

В ході досудового розслідування детективами групи детективів 16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)1 Папка із документами та записами рукописним текстом на 110 арк.;

2)Жорсткий диск «Seagate» S/n: ZPV0H1E3;

3)Жорсткий диск «Western Digital» S/n: WCC7K1YSLD9T;

4)Мобільний телефон «Motorolla g 32» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

5)Мобільний телефон «Xiaomi» model:M18D1SG синього кольору;

6)Ноутбук «DELL» S/n: B8FHDL2 із зарядним пристроєм;

7)Ноутбук «DELL» S/n: Р7222А2 із зарядним пристроєм;

8)Ноутбук «Lenovo» S/n: MP2NFJTS із зарядним пристроєм;

9)Відскановані копії договорів оренди ОБГ-24 на 10 арк.;

10)Відсканований лист на адресу 17 прикордонного загону на 1 арк.;

11)Договір №2/9-25 на 1 арк.;

12)Акт прийому передачі №2/9-25 на 1 арк.;

13)Договір оренди приміщення на 1 арк.;

14)Попередній договір суборенди №15-ОР/Мр на 24 арк. з додатками;

15)Ноутбук «Asus Vivebook» S/n: SBN0KD003809445 із зарядним пристроєм;

16)20 папок скоросшивачів із документами щодо діяльності ФОП (заяви, договори, оренди, тощо)

-ОСОБА_4 на 72 арк.;

-ОСОБА_5 на 165 арк.;

-ОСОБА_6 на 110 арк.;

-ОСОБА_7 на 157 арк.;

-ОСОБА_8 на 443 арк.;

-ОСОБА_9 на 170 арк.;

-ОСОБА_10 на 338 арк.;

-ОСОБА_11 на 11 арк.;

-ОСОБА_12 на 20 арк.;

-ОСОБА_13 ст. на 274 арк.;

-ОСОБА_14 на 407 арк.;

-ОСОБА_15 на 269 арк.;

-ОСОБА_16 на 164 арк.;

-ОСОБА_17 на 348 арк.;

-ОСОБА_13 на 458 арк.;

-ОСОБА_18 на 375 арк.;

-ОСОБА_19 на 222 арк.;

-ОСОБА_20 на 309 арк.;

-ОСОБА_21 на 179 арк.;

-ОСОБА_22 на 528 арк.;

17)Роздруківка із зазначенням обсягів продажів на 24 арк.;

18)Акти здачі-приймання робіт на 4 арк.;

19)Ноутбук «Asus» S/n: G5N0CX00A537180;

20)Ноутбук «HP» S/n: CND9372ZS5;

21)Ноутбук «DELL» S/n: 5W0MQJ2;

22)Ноутбук «Lenovo» S/n: PF40E5M7;

23)2 карти пам`яті «T&G» на 32 Гб кожна;

24)Роздруківка з датами відкриття магазинів на 1 арк.;

25)Форма для подання електронного звернення на 1 арк.;

26)Роздруківка з анкетними даними співробітників магазину на 2 арк.;

27)Відеорегістратор «Ajhua» S/n: AD0575EPAZED327;

28)4 жорстких диски «Western Digital» 2 на 8 Тб, 1 на 6 Тб, 1 на 4 Тб, а саме: S/n: WX11D189VCTS, WCC7K1XXVU6H, RD2M69DH, RD2V9YOH;

29)6 моноблоків «Lenovo» із S/n: MP2B6NKC, MP2G57MJ, MP2AW87T, MP2AN236, MP2G57KN, MP2AN47C;

30)57 мобільних телефонів із зазначенням на кожному відповідного ФОП, пароль до телефону та пароль до банківського додатку;

31)138 банківських карток «ПриватБанк»;

32)8 роздрукованих табличок на фрагментах паперу із зазначенням ФОП, які були прикріплені до вищезазначених комп`ютерних блоків;

33)71 стартовий пакет «Lifecell» із зазначенням електронних пошт різних ФОП;

34)Флешнакопичувач «Kingston» 128 Гб.;

35)Грошові кошти:

-50 грн. 6 од.;

-20 грн. 135 од.;

36)Відомості про кредиторську заборгованість на 141 арк.;

37)Одяг:

-Куртка «The Noth Face» - 48 од.;

-Спортивні штани «Puma» - 20 од.;

-Зимова куртка «Columbia» - 45 од.;

-Костюм «Stone Island» - 9 од.;

-Спортивні штани «Nike» - 20 од.;

-Зимова куртка «Puma» - 5 од.;

-Штани «The North Face» - 5од.;

-Костюм «Nike» - 5 од.;

-Костюм «Puma» - 5 од.;

-Жилетка «Puma» - 5 од.;

38)Взуття:

-Кросівки «Adidas» - 33 пари;

-Кросівки «Nike» - 18 пар;

-Кросівки «New Balance» - 32 пари;

39)Одяг:

-Штани «Adidas» - 1280 од.;

-Штани «Nike» - 2185 од.;

-Штани «Puma» - 1745 од.;

-Зимні штани «Nike» - 42 од.;

-Шорти «Nike» -18 од.;

-Зимні штани «Puma» - 32 од.;

-Куртка дитяча «Nike» - 12 од.;

40)Зошит із чорновими записами;

41)12 аркушів паперу із чорновими записами;

42)Картонка із чорновими записами;

43)ТТН із замовленнями постачальників у кількості 50 од.;

44)Ноутбук «DELL» S/n: 0NVGMA00 із зарядним пристроєм;

45)Моноблок «Lenovo» S/n: MP1TMCW із зарядним пристроєм;

46)Відеорегістратор «Ajhua» S/n: 4J009AFPAZB230A;

47)Взуття:

-Кросівки «Adidas» - 648 од.;

-Кросівки «New Balance» - 30 од.;

48)Кросівки «Adidas» - 232 од.;

49)Відеорегістратор «Ajhua» S/n: BC05D06PAJE2D14;

50)Відеорегістратор «Ajhua» S/n: 7C00125PAZ16DC9;

51)Взуття:

-Кросівки «Adidas» - 124 коробки (по 8 пар);

-Кросівки «Nike» - 123 коробки (по 8 пар);

-Кросівки «Jordan» - 41 коробки (по 8 пар);

-Кросівки «New Balance» - 157 коробки (по 8 пар);

-Костюм «Adidas» - 12 од.;

-Кросівки «Reebok» - 29 коробoк (по 8 пар);

-Кросівки «Puma» - 12 коробoк (по 8 пар);

52)Мобільний телефон «Xiaomi 13T» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

53)Коробки з ТТН.

Вказане майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається до суду з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор на електронну адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності.

Представник ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_24 надав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо доказів про належність вилучених товарно-матеріальних цінностей на праві власності ОСОБА_10 , зауважив, що висновки Одеської обласної прокуратури є хибними, оскільки з клопотання не вбачається, які саме ліцензії та дозволи повинні бути у ОСОБА_10 , не наведено конкретний обсяг прав ОСОБА_25 на знаки для товарів та послуг, а також документально не підтверджені її права. Звернув увагу не те, що прокурор у клопотанні обмежився лише загальними фразами та посиланнями на норми КПК України, водночас, жодних доказів того, що товари не під торговими марками «Adidas», комп`ютерна техніка, кошти, мобільні телефони, документи первинного бухгалтерського обліку тощо мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України прокурором не подано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурором при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, прокурором до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно та/або доказів належності такого майна ОСОБА_23 .

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання належного власника тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1