ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 539/3917/25 по обвинуваченню за статтею 125 частина 2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянство України, освіта середня, одружений, працює керівником підрозділу охорони компанії «Баярд Дон», раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 умисно 20.02.2025 року приблизно о 16 год 30 хв по вулиці Полтавська в селі Іванівка; Лубенського району, Полтавської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_7 один удар резиновою палицею в область потиличної ділянки голови зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та садна потиличної ділянки зліва, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не наносив, а 20.02.2025 року приблизно о 16 год 30 хв по вулиці Полтавська в селі Іванівка; Лубенського району у нього лише відбулася розмова на підвищених тонах з ОСОБА_7 з приводу одягнутої на останньому форми охоронника.

Потерпілий ОСОБА_7 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Суд вважає, що можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи, тому ухвалив розглянути справу без участі потерпілого.

Незважаючи на невизнання своєї вини та частини обставин справи, винуватість ОСОБА_6 та зазначені в обвинувальному акті обставини справи доводяться, а пояснення обвинуваченого спростовуються наступними доказами по справі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року до реєстру по заяві ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України по факту нанесення заявнику 20.02.2025 року о 16 год. 30 хв. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Постановою дізнавача від 08.07.2025 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.04.2025 року ОСОБА_7 повідомив про нанесення йому 20.02.2025 року близько 17 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта від 23.06.2025 року № 100 та медичної документації у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та садна потиличної ділянки зліва, правої кисті та правого колінного суглобу.

Відповідно протоколу огляду від 06.06.2025 року потерпілий ОСОБА_7 вказав на ділянку місцевості де йому було спричинено тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2025 року потерпілий ОСОБА_7 пояснив і показав місце де йому було заподіяно тілесні ушкодження та продемонстрував механізм їх нанесення.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2025 року свідок ОСОБА_8 пояснив і показав місце де ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження та продемонстрував механізм їх нанесення.

Згідно висновку експерта від 25.06.2025 року № 170 виявлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах викладених у протоколах слідчих експериментів з потерпілим та свідком ОСОБА_8 .

Відповідно свідчень ОСОБА_8 20.02.2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. він перебував у закинутому домогосподарстві по АДРЕСА_4 ; Лубенського району з метою збору кирпича. В цей час почув крики чоловіків та вийшов на дорогу де побачив як ОСОБА_6 , якого він знає як керівника охорони, дубинкою, схожою на поліцейську, наніс ОСОБА_7 два удари в область ніг та один удар по голові.

Згідно протоколу огляду відеозапису від 01.05.2025 року записано розмову потерпілого ОСОБА_7 з невідомою особою. Зазначений доказ суд визнає недопустимим з огляду на рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 та з огляду на порушення статей 86, 87, 159, 237 КПК України, оскільки відсутні процесуальні рішення про доступ до технічних засобів та відсутні першоджерела отримання такого доказу, тобто невідомо хто знімав відео, на яких підставах, на який технічний засіб, де, за яких обставин тощо.

Речовий доказ у вигляді СD-R диску визнається неналежним доказом оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилання прокурора про те, що відеозапис є речовим доказом є неспроможним з огляду на статтю 98 КПК України та з огляду на те, що саме сторона обвинувачення визнала диск не письмовим, а речовим доказом, тобто умисно виключила його з числа письмових доказів.

Згідно довідки ГУ НП в Полтавській області обвинувачений не має судимостей.

Згідно довідок лікарів психіатра та нарколога обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 2 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 є умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 частина 2 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Суд ухвалив відмовити потерпілому у прийнятті до розгляду позову до обвинуваченого з мотивів пропуску процесуального строку без поважних причин на його подання.

Як пояснив в судових дебатах адвокат ОСОБА_4 потерпілий наполягає на призначенні максимального покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, не має судимості, працює, особу винуватого, що характеризується позитивно, а також інші обставини справи, зокрема наявність претензій потерпілого щодо заподіяння моральної шкоди та його позицію щодо призначення максимального покарання, відсутність пом`якшуючих і наявність обтяжуючої покарання обставини і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді штрафу в максимальному розмірі.

Речовий доказ СD-R диск необхідно залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 368 371, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 частина 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 125 частина 2 Кримінального кодексу України у виді штрафу розміром одна тисяча сімсот гривень ( сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ).

Речовий доказ СD-R диск залишити в матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді.

Суддя: ОСОБА_1