Єдиний унікальний номер 205/5071/24
Номер провадження 1-кп/205/166/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004627 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004627 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення фототехнічної експертизи звуко- та відеозапису. В обґрунтування зазначено, що 26 лютого 2024 року експерти Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали висновок експерта № КСЕ-19/121-24/1749 у кримінальному провадженні № 0004627 відносно ОСОБА_3 . На думку сторони захисту, зазначений висновок є недопустимим доказом, оскільки отриманий із порушенням Закону України «Про судову експертизу»

Як зазначає захист, дослідження експертів ґрунтувалося на припущеннях слідчої ОСОБА_8 , зроблених за результатами самостійного перегляду відеозапису обставин ДТП під назвою «192.168.1.108_ch1_5050_5959», що зберігається на компакт-диску «ZE5788-DVR-J47F4». Ці припущення викладені у протоколі огляду відеозапису від 15 грудня 2023 року, у якому слідча зазначила, що «...23-12-01 20:19:44 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як пішохід здійснює кроки в межах нерегульованого пішохідного переходу; у цей момент видно автомобіль, який рухається у лівій смузі, застосовує гальмування (засвічуються стоп-сигнали), після чого відбувається наїзд на пішохода; автомобіль, що рухався у правій смузі, продовжує рух...». Отже, слідча дійшла висновку, що потерпілий у момент наїзду перебував у межах нерегульованого пішохідного переходу.

Захист стверджує, що такий висновок є передчасним та не узгоджується із протоколом огляду місця ДТП, схемою і фототаблицею від 01.12.2023, показаннями підозрюваного від 12.12.2023, а також протоколом слідчого експерименту від 19.12.2023 року.

Згідно з відеозаписом «192.168.1.108_ch1_5050_5959» пішохід ОСОБА_9 рухався не прямолінійно в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо щодо руху автомобіля MAN, а по діагоналі перехрестя. На думку сторони захисту, з відеозапису чітко видно, що місце зіткнення знаходиться поза межами нерегульованого пішохідного переходу.

Посилаючись на ці обставини, 16 квітня 2024 року стороною захисту подано клопотання про проведення додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи звуко- і відеозапису. У клопотанні зазначено, що вихідні дані, надані експертам, не відповідають фактичним умовам місця пригоди, зокрема щодо геометрії проїзної частини, дорожньої розмітки, розташування пішохідних переходів і видимості дорожніх елементів у нічний час. Слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання.

Захист послався на висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 175/777/15, відповідно до якого докази, на які посилається сторона обвинувачення, мають підтверджувати винуватість поза розумним сумнівом, а неповнота, однобічність або поверховість досудового розслідування унеможливлюють встановлення всіх обставин ДТП.

У зв`язку з викладеним, захист просить суд призначити додаткову експертизу для визначення місця знаходження потерпілого на проїзній частині у момент наїзду, шляхом порівняння відеозаписів з камери, встановленої за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 45. Для проведення експертизи захисник просить долучити відеофайли «192.168.1.108_ch1_2447_2946» та «Відео 01.04.24».

З урахуванням викладеного захисник просить суд:

1.Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення експертизи відеозапису «192.168.1.108_ch1_5050_5959» та відеозапису «Відео 01.04.24» для визначення місця наїзду транспортного засобу на потерпілого ОСОБА_9 .

2.Поставити на вирішення експерта питання:

-чи виготовлені відеофайли «192.168.1.108_ch1_5050_5959» та «Відео 01.04.24» однією і тією ж камерою, та чи здійснювався рух камери під час зйомки цих відео;

-чи відбулося зіткнення транспортного засобу з потерпілим у межах нерегульованого пішохідного переходу.

3.Провести експертне дослідження з урахуванням таких технічних характеристик: відстань від відеокамери до початку нерегульованого пішохідного переходу 46 м; висота встановлення камери над проїзною частиною 4,2 м; відстань камери від правого краю проїзної частини 6,5 м; відстань між нерегульованими пішохідними переходами в одному напрямку 15 м; ширина розмітки «зебра» 4 м; наїзд на потерпілого відбувся лівою частиною автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, про те зазначила що у разі задоволення клопотання сторони захисту, просить проведення вказаної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. (вулиця Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська обл., 61177).

На вирішення експерта за матеріалами справи поставити також наступні питання:

1) Чи є ознаки монтажу наданого на дослідження відеозапису «Відео 01.04.24»?

2) Надані на дослідження відеозапис 51235959» та відеозапис зроблені однією камерою? У разі якщо так, «192.168.1.1083_ch1 «Відео 01.04.24» чи змінювався ракурс/положення камери ?

3) Згідно відеозапису «192.168.1.108_ch1 5050_5959» пішохід ОСОБА_9 перетинав проїзду частину пр. І. Мазепи, рухаючись по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» ?

4) Згідно відеозапису «192.168.1.108_ch1 5050_5959»пішохід ОСОБА_10 перед зникненням за габаритами автомобіля МАН перетинав проїзду частину пр. І. Мазепи, рухаючись по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» ?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0004627 від 02.12.2023 року, оптичний диск «Verbaim DVD-R» та флеш-накопичувач з відеофайлом «Відео 01.04.2024»

Крім того, при призначенні експертизи просить суд не враховувати надані стороною захисту наступні дані: відстань розташування відеокамери до початку нерегульованого пішохідного переходу складає 46 м., розташування відеокамери над проїзною частиною - 4,2 м. по висоті, відеокамера знаходиться на відстані «Пішохідний перехід» ? 6,5 м. з правої сторони від проїзної частини, відстань між нерегульованими пішохідними переходами на проїзній частині в одному напрямку складає - 15 м., розмітка «зебри» нерегульованого пішохідного переходу дорівнює - 4 м., наїзд на потерпілого відбувся лівою частиною автомобіля, оскільки вони здобуті у спосіб не передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, вивчивши доводи клопотань сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами аргументи в їх сукупності та вислухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Підставою для призначення експертизи, згідно з вимогами ст. 242 КПК України, є необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують істотні розбіжності щодо ключових обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: місця перебування потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо перед наїздом, відповідності його траєкторії руху межам нерегульованого пішохідного переходу, можливого впливу ракурсу та технічних характеристик відеозапису на візуальне сприйняття подій, а також автентичності та однорідності відеофайлів, що пропонуються сторонами. Крім того, стороною захисту було поставлено під сумнів допустимість висновку первинної експертизи у зв`язку з можливими помилками у вихідних даних, наданих експертам слідчим.

Наявність таких суперечностей перешкоджає можливості суду надати належну оцінку доказам у їх теперішньому вигляді та ухвалити законне й обґрунтоване рішення по суті. Встановлення наведених обставин неможливе без залучення спеціальних знань у сфері фототехнічних, відеотехнічних та автотехнічних досліджень. Суд також враховує, що саме ці обставини можуть мати визначальне значення для встановлення факту дотримання або порушення правил дорожнього руху учасниками події, що є елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, окремі вимоги сторони захисту стосуються технічних характеристик місцевості та обладнання, які, як встановлено судом, отримані поза межами процесуальної процедури, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути враховані судом як вихідні дані при формулюванні запитань експерту. Вказані відомості не відповідають критеріям допустимості доказів, визначених ст. 86 КПК України, та не можуть бути покладені в основу ухвали суду.

Суд також бере до уваги заперечення прокурора та подані нею альтернативні питання, що стосуються автентичності відеофайлів, можливих ознак їх монтажу та узгодженості траєкторії руху потерпілого з дорожньою розміткою. З огляду на принцип змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне включити ці питання до переліку, що підлягають вирішенню експертом, оскільки вони спрямовані на встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної необхідності у проведенні додаткової експертизи, водночас вважає, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, оскільки окремі заявлені нею вимоги виходять за межі процесуально допустимого.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів як питання сторони захисту (у допустимій частині), так і питання, заявлені прокурором.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення фототехнічної експертизи звуко- та відеозапису - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0004627 фототехнічну експертизу звуко- та відеозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8А, м. Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи є ознаки монтажу наданого на дослідження відеозапису «Відео 01.04.24»?

2.Чи виготовлені відеозапис «192.168.1.108_ch1_5050_5959» та відеозапис «Відео 01.04.24» однією і тією ж камерою? Якщо так чи змінювався ракурс або положення камери під час зйомки відповідних відеозаписів?

3.Виходячи з відеозапису «192.168.1.108_ch1_5050_5959», чи перетинав пішохід ОСОБА_9 проїзну частину проспекту І. Мазепи, рухаючись по дорожній розмітці «Пішохідний перехід»?

4.Чи рухався пішохід ОСОБА_9 безпосередньо перед зникненням за габаритами автомобіля МАН по дорожній розмітці «Пішохідний перехід», згідно з відеозаписом «192.168.1.108_ch1_5050_5959»?

В розпорядження експертів надати обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0004627, які перебувають в суді.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11