У Х В А Л А

27.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної (або додаткової) судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000828 від 17.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання захисником подано на адресу суду клопотання про призначення повторної (або додаткової) судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні клопотання підтримав а частині призначення додаткової експертизи. Неможливість звернення із клопотанням раніше пояснив тим, що раніше обвинувачений просто забув про обставини цих подій, а ті, які він згадав у судовому засіданні не узгоджуються із показаннями свідків.

Прокурор у судовому засіданні, вказавши на абсолютну необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно дослідної частини висновку експерта №986/2024 від 17.08.2024 при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_6 , проведено зовнішнє дослідження, в ході якого «З трупа знято та досліджено наступний одяг: сорочка бавовняна блакитного кольору на короткий рукав на застібках по типу «гудзиків» (розстібнута) з масивними накладаннями та просоченням на правій і лівій полах в середній та нижній третинах та частково на манжет правого рукава підсохлої, бурої речовини схожої на кров (надалі РБК) на ділянці розміром 45х32 см; шорти флісові темно-синього кольору; труси синтетичні сірого кольору мокасини (пара) сірого кольору на шнурках. На лівій полі сорочки, на 42 см доверху від нижнього вільного краю та на 1 см донизу від місця кріплення II-го ґудзика, є наскрізне горизонтально орієнтоване щілиноподібне пошкодження тканини, що починається одразу від краю поли, з рівними краями, гострокутними кінцями, довжиною при зведених краях 1,1 см. Також через ліве плече протягнутий ремінь поясної сумки з бавовняної тканини чорного кольору. Сумка фіксована до ременя порожня (без вмісту). На ремені сумки, що розташований зі сторони передньої поверхні тіла трупа, є аналогічного характеру наскрізне горизонтально орієнтоване щілиноподібне пошкодження тканини, що починається одразу від краю ременя, рівними краями, гострокутними кінцями, довжиною при зведених краях 0,8 см та накладанням незначної кількості РБК навколо пошкодження. На обох китицях є по одному паперовому світло-коричневого кольору пакету, фіксованому прозорими клейкими строчкам навколо передплічч. Будь-яких документів, цінностей та грошей при дослідженні трупа та йо одягу не виявлено, окрім чорної капронової нитки на шиї з двома медальйонами з металу сірого кольору». При зовнішньому дослідження зафіксовано ушкодження:

- на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, в проекції II-го міжребер?я на 0,6 см вліво від умовної серединної лінії тіла по біля-грудинній лінії та на відстані 141 см доверху від підошовної поверхні стоп і на 44,5 см доверху від проекції верхнього краю лобкового симфізу, є рана веретеноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,4 см, що зяє на 0,4 см, з рівними, не осадненими краями, гострокутними кінцями, стінки рани рівні, гладкі, прямовисні, з крововиливами темно-червоного кольору у підлеглі м?які тканини. При перевертанні трупа з рани витікає невелика кількість рідкої темно-червоної крові. Після вилучення клаптя шкіри з раною було проведено зондування раневого каналу металевим зондом, на який було одягнуто гумову рукавичку, під час чого було встановлено, що зонд проникає в грудну порожнину на глибину до 6,5 см. Напрямок раневого каналу спереду назад та дещо зліва направо;

- по тильній поверхні правої кисті є пластиковий венозний катетер, фіксований до шкіри білою пластирною наклейкою, внутрішній кінець катетера знаходиться у проекції підшкірної вени. По вилученню катетера утворилась крапкова рана округлої форми з рівними краями, темно-червоного кольору, діаметром 0,1 см.

Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

В ході внутрішнього дослідження проведено, серед іншого:

Дослідження грудної і черевної порожнини. Товщина підшкірно-жирового шару на грудях до 1,1 см, на животі до 4,5 см. В підшкірно-жировому шарі на грудях (окрім ділянки вищеописаної шкірної рани на грудях) та животі вогнищевих крововиливів не виявлено. М?яз черевної стінки та міжреберні м?язи на розрізі червоно-коричневого кольору, без вогнищевих крововиливів. Між ІІ-м та ІІІ-м ребром, в проекції вищеописаної шкірної рани на грудях, є наскрізне ушкодження міжреберних м?язів, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,3 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями. Також визначаються темно-червоного кольору крововиливи в навколишні м`які тканини в ділянці вищеописаного ушкодження. Будь-яких інших ушкоджень міжреберних м`язів не виявлено. Реберні хрящі розтинаються без додаткових зусиль

Дослідження серця та аорти. В верхній частині перикарду (навколосерцевої сорочки) є одне наскрізне ушкодження перикарду, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 2,2 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями, Також визначаються темно-червоного кольору крововиливи в навколоаортальну жирову тканину в ділянці вищеописаного ушкодження. Навколосерцева сорочка напружена, містить біля 350 мл темно-вишневої крові зі згортками, котрі плащеподібно охоплюють серце по всіх поверхнях. В ділянці висхідного відділу аорти, на 1,1 см доверху від проекції стулок аортального клапану, є одне наскрізне ушкодження передньої стінки аорти, щілиноподібної форми, з горизонтально орієнтованим довжинником, довжиною при зведених краях 1,8 см, з рівними стінками та краями, гострокутними кінцями. Протилежна стінка висхідного відділу аорти ціла, без ушкоджень. Серце конусоподібної форми, розмірами 13х8x6 см, вагою 360 г, пружно-сластичної консистенції на дотик. Під зовнішньою оболонкою серія міститься невелика кількість жовтої жирової тканини, крововиливів не виявлено. В порожнинах серця та великих судинах міститься рідка темно-червона кров та згортки. Серцевий м`яз на свіжому розрізі темно-коричневого кольору, малокровний. Порожнини серця не розширені, містять рідку темно-червону кров, та невелику кількість темно-червоних згортків. Товщина стінки лівого шлуночка серця - 1,4 см, правого - 0,6 см, міжшлуночкової перетинки - 1,1 см. Тристулковий та двостулковий клапани серця рухливі, пружної консистенції. Ширина клапанів на розрізі по периметру: тристулкового - 8 см, двостулкового - 7,8 см. Внутрішня оболонка серця світло-коричневого кольору, гладка, блискуча без крововиливів. Сосочкові м?язи не потовщені, сухожилкові нитки дещо вкорочені, не ущільнені. Ширина легеневого стовбура на розрізі над клапаном - 8,5 см, стулки клапана прозорі, рухливі, дряблої консистенції. Ширина аорти на розрізі над клапаном - 7,7 см, стулки клапана дещо потовщені, рухомі. Внутрішня поверхня аорти з поодинокими атеросклеротичними бляшками в черевному відділі. Вінцеві артерії серця пальпуються у вигляді щільнуватих тяжів, стінки їх з невеликою кількістю атеросклеротичних бляшок кісткової щільності звужуючих просвіт до 10-15%.

Відповідно до висновку експерта:

Причиною смерті гр. ОСОБА_6 є одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки дещо зіва з ушкодженням перикарду (навколосерцевої сорочки) та висхідного відділу аорти, що призвело до зовнішньої кровотечі в навколосерцеву сумку (навколосерцева сорочка напружена, містить біля 350 темно-вишневої крові зі згортками, котрі плащеподібно охоплюють серце по всіх поверхнях) з подальшим розвитком тампонади серця кров?ю, що й стало безпосередною причиною смерті. Даний висновок про причину смерті грунтується на результатах проведеної судово-медичній експертизи трупа та підтверджується даними судово-гістологічної і медико-криміналістичної експертиз.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- одна проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки дещо зліва, в проекції II-го міжребер?я на 0,6 см вліво від умовної серединної лінії тіла по біля-грудинній лінії, з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, міжреберних м?язів грудної клітки між II-м та III-м ребрами та з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки і стінки висхідного відділу аорти з наявністю раневого каналу довжиною близько 6,5 см, котрий проходить спереду назад та дещо зліва направо.

Вищеописана рана на передній поверхні грудної клітки згідно даних медико-криміналістичної експертизи утворилася від дії гострого плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який міг мати лезо та обух з добре вираженими ребрами.

Керуючись п. 4.8 («Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (надалі - «Правил») затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №? 6) тілесні ушкодження, встановлені у трупа гр. ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості мають ознаки:

- одна проникаюча колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки дещо зліва з перетином підлеглої шкіри, підшкірно-жирової тканини, м?язів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та висхідного відділу аорти має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і в даному випадку привела до смерті (згідно п.п. 2.1.1 а; 2.1.2; 2.1.3. й, о, п «Правил» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №?6) та знаходиться в причинному зв?язку зі смертю.

Крім-цього була виявлена одна крапкова рана на тильній поверхні правої кисті, що утворилась після вилучення катетера та яка свідчить про надання медичної допомоги.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При вирішенні питання щодо необхідності проведення додаткової/повторної експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені підстави для її призначення, як-то:

1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забезпечена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.332 КПК України);

2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до рекомендацій п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до рекомендацій п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення, в порядку ст.242 КПК України, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то ініціатором клопотання не зазначено яким конкретно матеріалам справи суперечить наявний висновок та у чому така суперечність полягає.

Згідно зі ст. 22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

При цьому, сторона захисту не зазначила правових підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів і самостійно не надала жодних вихідних даних, пропонуючи суду надати експерту матеріали кримінального провадження в цілому, разом із записами судових засідань.

При цьому, судом у судовому засіданні звернено увагу захисника на те, що обвинувачений у судовому розгляді не дотримувався єдиної та послідовної позиції на підтвердження своєї версії подій, первинно взагалі стверджував про те, що все забув, а про окремі обставини і стверджував і зазначав про те, що міг помилитись чи помилився у попередньому твердженні про достовірність зазначених подій, згадуючи події, що призвели до смерті особи.

Клопотання захисника містить посилання на загальну необхідність у проведенні експертизи, однак не містять жодних вихідних даних для її призначення. Тобто захисник тим самим перекладає свій обов`язок на суд щодо відшукування певної, прийнятної для сторони захисту версії подій, що є неприпустимим, зважаючи на роль суду.

Також судом звернено увагу захисника на приписи ч. 4 ст. 69 КПК України про те, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Суд, не вдаючись до оцінки доказів, зокрема висновків експертиз та показань обвинуваченого і свідків, вважає доводи захисника про необхідність призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи суб`єктивною думкою останнього, сумнівів у правильності висновків експерта немає, а необхідності проведення додаткових досліджень судом не встановлено. Достатніх доводів з приводу наведеного, захисником не надано, вихідних даних не наведено, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на зазначене підстав для задоволення клопотання не встановлено .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника про призначення повторної (або додаткової) судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1