УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Справа №607/5541/25 Провадження №1-кс/607/5549/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

Під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного провадження.

В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_3 зазначила, що їй під час судового розгляду вказаного кримінального провадження стало відомо про те, що було порушено порядок проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки обвинувальний акт мав бути направлений для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження стосовно ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 .

2.Позиції учасників.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про його час та місце проведення не прибула, однак подала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд вищевказаної заяви без її участі, викладені у ній вимоги підтримує..

Обвинувачений ОСОБА_5 просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник адвокта ОСОБА_6 заявив, що при вирішенні даної заяви про відвід покладається на думку суду.

Суддя ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду даного заяви, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у п.1 ч.1 ст. 35 КПК України визначено, що в суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно пункту 2.3.39.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

4.Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. (справа №607/5541/25, провадження №1-кп/607/1294/2025)

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, головуючим суддею визначено ОСОБА_4 .

Однак, як було встановлено під час розгляду вказаного кримінального провадження, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004050 про обвинувачення зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. (справа №607/2290/17).

5.Висновки суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчиши надані йому матерілаи, суд дійшов висновку, що розподіл матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, був проведений із порушенням вимог ч. 2 ст. 334 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки вказане кримінальне провадження повинно було передане складу суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004050 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Наведені порушення, які були допущенні під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаного кримінального провадження, вказують на істотне порушення вимог КПК України, що викликало сумніви у законності розподілу справи, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід.

За таких обставин, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягаєзадоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, (справа №607/5541/25, провадження №1-кп/607/1294/2025) задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 19.01.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, (справа №607/5541/25, провадження №1-кп/607/1294/2025)- передати керівнику апарату суду для його перерозподілу згідно ст.35 КПК України, з врахуванням вимог ч.2 ст. ст.334 КПК України.

Копію ухвали долучити до матеріалів судового провадження №607/5541/25, провадження №1-кп/607/1294/2025).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1