Справа № 694/2294/25
Провадження №1-кп/694/155/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 0000670 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має початкову освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 02 год. 00 хв. 27.10.2024 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого,останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року на строк 90 діб, прибув на автомобілі ВАЗ моделі 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував з дозволу ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, металевим прутом, який знайшов на території вказаного подвір`я, зламав замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, ОСОБА_3 викрав з кімнат майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: килим сірого кольору з рослинним орнаментом розміром 2х3м, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9991-ТВ від 08.07.2025 становить 1325,00 грн., килимові покривала на крісло - дивандеки, розміром 1х05 м, 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/9991-ТВ від 08.07.2025 становить 437,50 грн., електромотор (двигун асинхронний 4ААМ56В4/АИР 56 А4) бувший у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/9892-ТВ від 07.07.2025 становить 598,33 грн., програвач «Школьний», вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/9892-ТВ від 07.07.2025 - 485,00 грн., ковдру з малюнками дельфінів, розміром 160х200 см, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9892-ТВ від 07.07.2025 становить 342,50 грн., килим червоного кольору 3х4 м, вартістю відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9992-ТВ від 08.07.2025 - 1065,00 грн., два килима синього кольору з абстрактним малюнком «Сігма» 2х1 м, вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9992-ТВ від 08.07.2025 становить 540,00 грн., після чого, помістив викрадене майно у багажник та салон вищевказаного автомобіля, та з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4793,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у

житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, приблизно о 02 год. 00 хв. 22.05.2025 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року на строк 90 діб, прибув на автомобілі ВАЗ моделі 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував з дозволу ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , до подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, металевим прутом, який він знайшов на території вказаного подвір`я, зламав замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, з кімнат викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: електричну піч марки «Asel», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/9891-ТВ становить 783,33 грн., електричну кутову шліфувальну машину марки МШУ-125/1100, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/9890 від 03.07.2025 становить 736,66 грн., електричну мікрохвильову піч марки Panasonic NNG 335 WF, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/9890 від 03.07.2025 становить 2125,00 грн., після чого, помістив викрадене майно у багажник та салон вищевказаного автомобіля, та з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3 644,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, приблизно о 02 год. 00 хв. 07.06.2025 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в період введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року на строк 90 діб, прибув на автомобілі ВАЗ моделі 2170, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував з дозволу ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , до подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я, а потім шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник до господарської споруди.

Перебуваючи в приміщенні господарської споруди ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагачення, діючи умисно, повторно таємно викрав: мотокосу GOODLUCK BC-3500 вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10324-ТВ від 16.07.2025 становить 1887,50 грн., дві пластикові каністри об`ємом 20 л кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/10327-ТВ від 16.07.2025 становить 635,00 грн., бензинову ланцюгову пилу TRESZER TRS7 2021 року випуску, вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/10328-ТВ від 09.07.2025 становить 2153,33 грн., 12 штук річних курей породи «Ломан Браун», вартість яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/10325-ТВ від 14.07.2025 становить 1740, 00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_9 , після чого, помістив вказане викрадене майно у багажник та салон вказаного вище автомобіля, та з місця події втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

В результаті противоправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 415,83 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Дав показання про те, що восени 2024 року він приїхав на автомобілі свого брата в с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, де зайшов до одного двору, зламав замок вхідних дверей та проник до приміщення будинку, з якого викрав речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому, навесні 2025 року, він повторно приїхав до вказаного двору та знову здійснив крадіжку речей потерпілого ОСОБА_10 . Які саме речі він викрав вже не пам`ятає, але список викрадених речей повно викладено в обвинуваченні. Крім того, на початку літа 2025 року він приїхав в с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, де таємно проник на територію подвір`я, а потім шляхом злому замка проник до господарської споруди, звідки викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_11 . Про введення на території України воєнного стану йому відомо. В скоєному щиро розкаюється, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки та просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки завдані збитки їм повністю відшкодовано. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнанонедоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловив жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення правопорушення, особу винного, який є особою молодого віку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. Також суд враховує думку сторони обвинувачення та позицію потерпілих, які вказали, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного та конкретні обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити

його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а самеза проведення судової товарознавчої експертизи від 03.07.2025 № CE-19/124-25/9890-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 04.07.2025 № CE-19/124-25/9891-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 14.07.2025 № CE-19/124-25/10328-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 16.07.2025 № CE-19/124-25/10327-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 16.07.2025 №СЕ-19/124-25/10324-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 08.07.2025 №CE-19/124-25/9991-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 08.07.2025 року №СЕ-19/124-25/9992-ТВ в сумі 3119,90 грн., судової товарознавчої експертизи від 14.07.2025 № CE-19/124-25/10325-ТВ в сумі 1782,80 грн., судової товарознавчої експертизи від 07.07.2025 № CE-19/124-25/9892-ТВ в сумі 1782,80 грн., а всього в сумі 17382 грн. 30 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази, а саме: електричну піч марки «Asel», електричну мікрохвильову піч марки «Panasonic»,килим сірого кольору, два килимові покривала на крісло, електромотор (двигун асинхронний), програвач «Школьний», ковдру з малюнками дельфінів, два килими синього кольору з абстрактним малюнком «Сігма», які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю майна.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в кримінальному провадженні в сумі 17382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 30 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1