САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/1050/24
1-кс/206/1195/25
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латізана (провінція ВЕ) Італійська Республіка, італійця, громадянина Італійської Республіки, документованого паспортом громадянина Італії № НОМЕР_1 , виданим 28.06.2007 квентурою поліції Венеція,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадження в.о. керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку квітня 2014 року на території Луганської області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконного самопроголошеного псевдодержавного утворення так званої «Луганської народної республіки», було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння ті військову техніку.

Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, який полягав в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур самопроголошеної так званої «Луганської народної республіки», придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Луганської області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів.

Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Луганської області та мали загальну координацію керівництва.

Зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

05 травня 2014 року на базі обласного військкомату було створено структурний підрозділ не передбаченого законом збройного формування «Батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дислокувався на території захопленого батальйоном Луганського обласного військкомату, за адресою: вул. Краснодонська, 6, м. Луганськ, основними задачами якого було захоплення адміністративних будівель міста Луганська та Луганської області, встановлення на території Луганська та Луганської області блокпостів з метою обмеження руху транспортних засобів, ведення бойових дій, вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Приблизно 24 травня 2015 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, за власною ініціативою, прибув до м. Луганськ, де з метою вступу до лав не передбаченого законом збройного формування, що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», прибув на територію Луганського обласного військкомату, за адресою: вул. Краснодонська, 6, де вступив до складу незаконного збройного формування НОМЕР_2 батальйон 2-й бригади т.зв. «Народной милиции ЛНР» (раніше мав назву «Батальйон «Заря»), що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», де його було зараховано на посаду стрільця, йому було видано камуфльований одяг, та автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АК-74».

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, приймав активну участь у збройному формуванні, зокрема, виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Приблизно 08 червня 2015 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи умисно, за власною ініціативою, прибув до м. Алчевськ Луганської області, де з метою вступу до лав не передбаченого законом збройного формування, що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», прибув до будівлі СБУ м. Алчевськ, де знаходилась штаб-квартира зазначеного підрозділу, де вступив до складу незаконного збройного формування НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони ЛНР (раніше мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), що входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», де його було зараховано на посаду стрільця, йому було видано камуфльований одяг, та автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова «АК-74».

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, приймав активну участь у збройному формуванні, зокрема, виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Так, у період часу з 24 травня 2015 року по 24 червня 2015 року включно (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи у складі не передбаченого законом збройного формування ІНФОРМАЦІЯ_4 » (раніше мав назву «Батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони ЛНР (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які входить до складу псевдодержавного утворення «ЛНР», приймав активну участь у його діяльності, приймав участь у бойових діях проти військовослужбовців Збройних сил України, разом з іншими учасниками незаконного збройного формування, будучи озброєним автоматичною зброєю - автоматом системи «Калашникова», маючи боєприпаси до нього, здійснював спостереження за пересуванням військової техніки ЗСУ, військовослужбовцями та працівниками органів внутрішніх справ, що залучені до проведення АТО, та будівництво фортифікаційних споруд, що були призначенні для чинення збройного опору працівникам органів внутрішніх справ та військовослужбовцям ЗСУ що залучені до проведення АТО.

Таким чином в період часу 24 травня 2015 року по 24 червня 2015 року включно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), здійснював свої умисні протиправні дії у складі не передбаченого законом збройного формування так званої «Луганська народна республіка», а саме у складі підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 » (раніше мав назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та НОМЕР_3 батальйон територіальної оборони ЛНР (« ІНФОРМАЦІЯ_3 ), систематично виконував накази свого керівництва та, будучи одним з учасників вказаного не передбаченого законом збройного формування, ніс службу з вогнепальною зброєю та у військовій формі з атрибутами «ЛНР».

04.07.2019 органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, 12.07.2019 отримано Посольством Італійської Республіки в Україні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

04.07.2019 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІП «Розшук», ІП «Пізнання».

Відповідно інформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Той факт, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 04.07.2019 його оголошено у розшук.

2.Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) тяжкого злочину, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

3.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить наступне:

1.Тривалість, систематичність та зухвалість вчиненого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, яке він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, тощо.

3.Не передбачене законом збройне формування, в якому приймає участь ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території до теперішнього часу.

Застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд, обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000191 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

04.07.2019 органом досудового розслідування, у відповідності зі ст.ст. 135, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

04.07.2019 органом досудового розслідування, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено у розшук.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 8 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про це свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 , в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Також, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування. Разом з тим, існує необхідність проведення комплексу слідчих дій, спрямованих на відшукання доказів вини підозрюваного та встановлення обставин, яка мають значення та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів пов`язаних з його участю у не передбаченому законом збройному формуванні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може незаконно впливати в майбутньому на свідків в даному кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

У зв`язку з встановленим обставинами, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000191, у разі затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у строк не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну його на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1