Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2723/25
Провадження № 1-кп/382/88/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001988, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого не офіційно, на утриманні малолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Будучи визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та постановою Яготинського районного суду Київської області №382/434/25 (провадження №3/382/253/25) від 20 березня 2025 року, нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин. 29 травня 2025 року в приміщенні Бориспільського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 110, ОСОБА_4 письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування даного виду стягнення, а також вручено, під підпис, направлення для відбування вище вказаного стягнення до Комунального підприємства "Комунальник" Яготинської міської ради, (далі - КП "Комунальник" ЯМР), відповідно до якого, ОСОБА_4 мав приступити до виконання громадських робіт, не пізніше 30 травня 2025 року. Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, незважаючи на письмове ознайомлення про відповідальністю за неявку до підприємства для відбування адміністративного стягнення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямовану на ухилення від відбування призначеного судом покарання, умисно не виконав постанову Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, та без поважних причин не з?явився до КП "Комунальник" ЯМР для виконання громадських робіт. В подальшому, 11 серпня 2025 року, в приміщенні Бориспільського районного відділу№ 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 110, ОСОБА_4 повторно письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування даного виду стягнення, а також вручено, під підпис, направлення для відбування вказаного стягнення до КП "Комунальник" ЯМР відповідно до якого, останній мав приступити до виконання громадських робіт, не пізніше 13 серпня 2025 року. ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність постанови суду, що набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, будучи працездатним, маючи реальну можливість виконати вищевказану постанову, незважаючи на письмове ознайомлення про відповідальність за неявку до підприємства для відбування адміністративного стягнення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямовану на ухилення від відбування призначеного судом покарання, умисно не виконав постанову Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, та повторно, без поважних причин, не з?явився до КП "Комунальник" ЯМР для виконання громадських робіт. Крім того, 18 серпня 2025 року провідним інспектором Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області було проведено телефонну розмову з ОСОБА_4 в ході якої останньому втретє роз?яснено порядок та умовами відбування покарання, попереджений про наслідки ухилення від відбування даного стягнення. В подальшому, 19 серпня 2025 року, в приміщенні Бориспільського районного відділу№ 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 110, ОСОБА_4 втретє вручено під підпис направлення до КП "Комунальник" ЯМР, для відбування адміністративного стягнення, відповідно до якого останній мав приступити до виконання громадських робіт, не пізніше 20 серпня 2025 року. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від відбування призначеного постановою Яготинського районного суду Київської області №382/434/25 (провадження №3/382/253/25) від 20 березня 2025 року законної покарання у вигляді громадських робіт, строком 40 (сорок) годин, що набрало сили, ОСОБА_5 28 серпня 2025 року, з`явився до КП "Комунальник" ЯМР де відпрацював 4 (чотири) години, а надалі будучи працездатним, маючи реальну можливість виконати вищевказану постанову суду, незважаючи на письмове ознайомлення про відповідальність за неявку до підприємства для відбування адміністративного стягнення, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно не виконав постанову Яготинського районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, та в подальшому, без поважних причин, перестав з?являтися до КП "Комунальник" ЯМР для виконання громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Захисник та обвинувачений не заперечили проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений та його захисник погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах виклав обставини та факти, тотожні тим, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується з обставинами та фактами, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України визнає у повному обсязі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини, має середню освіту, не одружений, працюючого не офіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд враховує, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на положення ст. ст. 50, 75 КК України, ст. 2 КПК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання, суд враховує мету покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 12.01.2026 року виконувати самостійно.

Також суд враховує сукупність обставин, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 322, 342-350, 370-375, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 12.01.2026 року після набранн ним законної сили виконувати самостійно.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку.

Суддя ОСОБА_1