Справа № 467/1562/25
Провадження № 1-кс/467/173/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2025 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи своє прохання тим, що останній підозрюється у тому, що він 25.10.2025 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Новоселів, біля будинку № 89 Первомайського району Миколаївської області, при відпрацюванні нарядом СОГ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області у складі: слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області майора поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженої СКП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та водія службового транспортного засобу, яким пересувалась СОГ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , виклику за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що зареєстровано до ЄО № 3132 від 25.10.2025, перешкоджаючи роботі наряду СОГ, чинив активний опір, не припиняючи своїх протиправних дій, повністю розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції і перебуває на місці у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді рубця спинки носа, який утворився на місці забійної рани, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

26.10.2025 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27.10.2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Тяжкість можливого покарання у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній з метою уникнути його може змінити своє місце проживання, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде неможливим. Також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Не маючи обмежень у пересуванні, ОСОБА_5 буде мати можливість особисто або через своїх знайомих змусити свідків та потерпілого до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовуватимуть його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, а також інших можливих свідків, які дотепер не допитані, але підлягають допиту за обставинами кримінального провадження, які йому достовірно відомі. Крім цього, підозрюваний можеперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 .. Знаходячись на свободі ОСОБА_5 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування. Також, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній з метою уникнення від відповідальності може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти життя та здоров`я особи шляхом протиправного впливу на свідків, експерта, тощо з метою схилити останніх до відмови від показів або до дачі завідомо неправдивих показів на його користь.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, відсутні. З урахуванням того, що підозрюваний проживає разом з батьком ОСОБА_12 , який є інвалідом по зору 1 групи, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20 години вечора по 7 годину ранку.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

26.10.2025 року о 13 годині 50 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до ЄРДР 26 жовтня 2025 року за № 0000139.

27.10.2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, якими є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. п.1 - 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п.п. 1 - 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ОСОБА_8 від 26.10.2025 року, яким зафіксовано факт вчинення відносно нього злочинних дій з боку ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; медичною довідкою КНП «Арбузинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Арбузинської СР від 26.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколами огляду матеріалів відеозаписів, записаних нагрудними бодікамерами поліцейських та відеореєстратором службового автомобіля наряду СРПП; постановами від 27.10.2025 року про визнання речовими доказами.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання, формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Щодо доводів сторони обвинувачення про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, буде впливати на свідків та потерпілого, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слід зазначити наступне.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224 ПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказаний ризик має місце на даному етапі розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк. Відтак, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному в разі доведення його винуватості можна розглядати як таку обставину, що може спонукати до втечі.

Таким чином, ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними.

Інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні - те, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає недоведеними.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході судового розгляду даного клопотання досліджено докази щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а також докази, які характеризують особу останнього, у відповідності до яких підозрюваний не працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає разом з батьком ОСОБА_12 , який є інвалідом 1 групи по зору, раніше не судимий, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання селищна рада інформацією про підозрюваного не відає.

Оскільки, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, приходить висновку про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту у певний час доби з метою досягнення мети кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у забороні підозрюваному залишати своє місце фактичного проживання з 20 години вечора до 7 години ранку в АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 27 грудня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з с.Агрономія Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (навчання);

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні у відсутність слідчого;

- не залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , з 20 години вечора до 7 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 31 жовтня 2025 року о 8 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1