Справа № 629/6735/25
Номер провадження 1-кс/629/1791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід,

у с т а н о в и в:

20.11.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в усній формі заявлено самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що донька підозрюваного ОСОБА_7 працювала в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання у судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_3 , та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо заяви про самовідвід. ОСОБА_3 вказав, що дійсно, більше шести років тому його донька працювала секретарем судових засідань з суддею ОСОБА_5 . Йому невідомо, чи підтримуються відносини між суддею та його донькою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На розгляд суду було надано журнал судового засідання від 20.11.2025, з якого вбачається, що після оголошення складу суду від учасників відводів слідчому судді заявлено не було. На запитання слідчого судді ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_3 щодо того, чи раніше працювала у суді його донька, той надав стверджувальну відповідь. Після чого слідчим суддею було повідомлено, що ним заявляється самовідвід, який буде передано на розгляд іншому судді. Окремо, письмова заява про самовідвід від слідчого судді ОСОБА_5 не надходила.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Питання, яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд справи будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 року у справі № 9901/116/19.

Суд вважає, що заявлений слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 в усній формі самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу. Так, як на підставу самовідводу слідчий суддя посилається на те, що донька підозрюваного ОСОБА_7 працювала в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на посаді секретаря судового засідання у судді ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_7 з 15.06.2018 не перебуває у трудових відносинах з Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав участь у розгляді клопотань про проведення обшуку, в тому числі за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 , та надання тимчасового доступу до речей і документів по даному кримінальному провадженню, жодних заяв про наявність підстав для самовідводу не заявляв.

Отже, наведені слідчим суддею підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення самовідводу, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають. Відсутні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 для відсторонення його від справи, не існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності слідчого судді, нема сумнівів в презумпції неупередженості слідчого судді. Крім того, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного у суду немає, відсутні підстави вважати про наявність у слідчого судді ОСОБА_5 суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у нього певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді справи за клопотанням старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9