Провадження № 1-кс/522/6623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001241 від 24.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001241 від 24.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ, строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.09.2025 приблизно о 14:25 год. ОСОБА_5 , перебував у хостелі «Комфорт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, де орендував ліжко-місце.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувшись навколо себе, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, визначив безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у кімнаті № 25 хостелу «Комфорт» за зазначеною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, о 14:27 зайшов до кімнати № 25 хостелу «Комфорт» за зазначеною адресою, де помітив на ліжку чорну сумку, яка на праві приватної власності належала потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій знаходились грошові кошти у загальній сумі 4 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 визначив безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти у загальній сумі 4 000 гривень, які знаходились у вказаній сумці, якими ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливою метою, заволодів, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 о 14 годині 28 хвилини, разом з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 діючи у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дію якого продовжено Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ, строком на 90 діб з 05 год. ЗО хв. 07 серпня 2025 року, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.09.2025 приблизно о 11:35 год. ОСОБА_5 , перебував у хостелі «Le Reve City Hostel», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, буд. 11, де орендував ліжко-місце.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувшись навколо себе, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, визначив безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у кімнаті, де також проживав потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати де проживав потерпілий ОСОБА_8 хостелу «Le Reve City Hostel» за зазначеною адресою, де помітив під ліжком спортивну сумку з тканини чорного кольору, з логотипом фірми «Jordan» вартість якої в ході досудового розслідування визначити не надалось можливим, у якій знаходились особисті речі, які належали потерпілому, а саме: пара шкарпеток білого кольору, на підошві якої вишитий узор чорного кольору та вишитий малюнок з логотипом марки «Staff» вартістю 57 гривень 00 копійок, одна пара шкарпеток чорного кольору з вишитим малюнком з персонажем «Майка Вазовского» мультфільму «Корпорація монстрів» з двома очами вартістю 57 гривень 00 копійок, пара шкарпеток білого кольору з вишитим малюнком з персонажем «Рика Санчеса» мультфільму ««Рік і Морті», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, пара шкарпеток білого кольору з вишитим малюнком з котами, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, тактична футболка марки «M-Тас» моделі «Odin» коричневого кольору вартістю 817 гривень ЗО копійок, кофта (майстерка) чорного кольору з білою смугою посередині, яка застібається за допомогою застібки-блискавки марки «The north face» вартістю 465 гривень 00 копійок, світшот марки «Staff» розміру «S» чорного кольору на якому проходить біла смуга від рукава до коміра по плечу, повторюючи візерунок на іншому рукаві вартістю 921 гривню 00 копійок, футболка марки «Staff» розміру «S» синього кольору з логотипом фірми «Staff» біля коміру вартістю 640 гривень 00 копійок, футболка марки «Staff» темно-синього кольору з логотипом фірми «Staff» біля коміру вартістю 264 гривні 67 копійок, Кофта марки «Dropp» темно- синього кольору без логотипу, яка застібається за допомогою застібки-блискавки 546 гривень 02 копійки, футболка марки «Nike» білого кольору з логотипом фірми «Nike» на грудях вартістю 393 гривні 00 копійок, спортивні шорти з логотипом фірми «Jordan» чорного кольору з білими смугами вартістю 485 гривень 00 копійок, шапка чоловіча, в`язана, блакитного кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, та портативний зарядний пристрій (павербанк) марки «Proove» моделі «Metalskin» потужністю на 65 W, ємністю на 30000 mAh у корпусі сірого кольору вартістю 1968 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 визначив безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання спортивну сумку з тканини чорного кольору, з логотипом фірми «Jordan», у якій знаходились особисті речі, які на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_8 , якими ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливою метою, заволодів, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 6 613 гривень 99 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 22 вересня 2025 року о 11 годині 49 хвилині, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 613 гривень 99 копійок.

31.10.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2025;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2025;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.10.2025;

-протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження хостелу «Комфорт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111 (фактичне місце скоєння кримінального правопорушення) від 26.10.2025;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2025;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2025;

-протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 26.10.2025;

-протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження хостелу «Le Reve City Hostel», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Червоний, буд. 11 (фактичне місце скоєння кримінального правопорушення) від 23.10.2025;

-протоколом огляду добровільно виданих предметів одягу від 24.09.2025;

-висновком експерта про проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів";

- іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування кримінальних проваджень у їх сукупності;

Слідчий зазначає, що враховуючи, що у ході досудового розслідування зібрано достатній обсяг доказів, які у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 276, 277 КПК України, щодо останнього 31.10.2025р., було складно та оголошено повідомлення про підозру, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

03.11.2025р.. ОСОБА_5 оголошено у розшук.

12.12.2025р., отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.12.2025р., ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 12.12.2025р.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що на теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію України.

У тому числі, враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, а підозрюваний є військовозобов`язаним, останній може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останнього до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 зможе ідентифікувати свідків, та потерпілих, і може впливати на останніх, з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді та на досудовому розслідуванні.

Крім цього, слідчий зазначає, що останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також інших невстановлених осіб, які були очевидцями події та впливати з метою зміни останніми їх показів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказані свідки не допитані на стадії судового розгляду, а також те, що судом сприймаються показання свідків лише безпосередньо на стадії судового розгляду, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий зазначає, що встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела його доходів невідомі, що може свідчити про вчинення ним в подальшому аналогічних кримінальних правопорушень.

Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, у сфері злочинів проти власності.

Та обставина, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів свідчить про наявність ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Таким чином встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає, що в даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_5 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням альтернативи внесення застави.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Стороною захисту не надано доказів, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, та вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави, у разі його внесення, відповідає критеріям пропорційності, є достатнім та таким, що здатний забезпечити запобіганню встановленим ризикам, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у даному кримінальному провадженні та буде помірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками з обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.12.2025 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 30.01.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: