overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/13/26
Провадження № 1-кп/696/70/26
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання здійснення дистанційного судового засідання у кримінальному провадженні № 0000322 від 26.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.325 КК України,

встановила:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з зайнятістю адвоката та неможливістю прибути до приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням адвокатом ОСОБА_3 власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

постановила:

Забезпечити проведення розгляду кримінального провадження, призначеного о 09 год. 00 хв. 22.01.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.325 КК України, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистих електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» за участі адвоката ОСОБА_3 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ризики технічної можливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали суду направити адвокату.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/4023/25
Провадження № 1-кп/715/88/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця по національності, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчального курсу навчального центру військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 23 грудня 2025 року було ВП № 4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області на 21 січня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області. Разом з тим, привід обвинуваченого не був здійснений.

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 клопотав перед судом про застосування повторного приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, суд дійшов до висновку застосувати щодо ОСОБА_4 повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити ВП № 5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області на 05 лютого 2026 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу направити ВП № 5 (с. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для виконання.

Контроль над виконанням ухвали покласти на прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 147/989/24
Провадження № 1-кп/147/32/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 15.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 197 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено об 11.00 год. 27 січня 2026 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 201 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 15.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 197 КК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/43038/25-к, у зв`язку із тим що, слідчим суддею безпідставно порушено строки розгляду справи, визначені ст. 303 КПК України, що викликає сумніви у її безсторонності, а також наявність відкритого дисциплінарного провадження відносно судді у ВРП є об`єктивною підставою для відводу.

Особа, яка заявила відвід - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд питання щодо відводу слідчого судді без його участі.

Особа, якій заявили відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.

Неявка учасників судового провадження, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали за заявою про відвід, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на підставу відводу тривалий розгляд кримінального провадження за скаргою заявника, а також подання ним до ВРП дисциплінарної скарги на дії слідчого судді.

Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії такого судді, відповідно подання скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді скарги не свідчить про її упередженість та необ`єктивність, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/8624/25 (1-кс/629/1847/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/91/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303-307 КПК України, -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303-307 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 16 січня 2026 року.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/327/26 Справа № 712/7492/24 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року, якою клопотання прокурора задоволено, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 19.02.2026 року включно, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 19.02.2026 року включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2026 року о 10:00.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 464/1875/24
пр.№ 1-кп/464/109/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, в режимі відеоконференції, внесене 01 березня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

За вимогами п.1 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин . Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання Сихівського районного суду м. Львова, наявної технічної можливості, суд дійшов висновку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».

Керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкласти судове засідання на 09:55 год 22 січня 2026 року та провести таке в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)» проведення судового засідання з Сихівським районним судом м.Львова, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/2509/25
Провадження № 1-кп/466/371/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши впідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000128 від 28.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0000128 від 28.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21.01.2026 року о 11:30 год. не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої в наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання в кримінальному провадженні №0000128 від 28.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України до 15 травня 2025 року до 10:00 год.

Доручити працівникам Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.02.2026 на 14:30 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та до Галицької окружної прокуратури м.Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/190/26
Номер провадження 1-кп/504/438/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, що подане в ході розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000218 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, на підставі ст. ст. 44, 46КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000218 від 29.08.2025.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.09.2025 у справі 504/3461/25 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Nissan Tida», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 р.в. номер шасі НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; електроскутер «Corso» повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати у загальному розмірі 33873 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Доброславський районний суд Одеської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/623/26
н/п 1-кп/766/3162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001010 від 06.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 20.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити підготовче засідання на 04.03.2026 року о 11.40 годині.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 503 особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2