Справа № 296/950/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору під час розгляду справи № 296/950/26

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/950/26 за клопотанням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000387 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилався на те, що існує аудіозапис на якому адвокат ОСОБА_6 розмовляючи з ОСОБА_7 говорить, що працівники правоохоронного органу злі та не бажають відкликати клопотання про зміну запобіжного заходу. Представник підозрюваного вважає, що прокурор подавши клопотання про зміну запобіжного заходу перед відкриттям матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, був впевнений в його задоволенні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив, зазначив, що не можна встановити, який саме аудіозапис надано суду для прослуховування, не можна ідентифікувати осіб на ньому. Крім цього, прокурор зазначив, що не має ніякого стосунку до злих слідчих чи працівників правоохоронного органу, а підстави для відкликання клопотання про зміну запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід обставини та підстави заявленого відводу прокурору не знайшли свого підтвердження. Так, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано доказів, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 має будь-який стосунок до аудіозапису наданого суду підозрюваним для прослуховування. Суду не надано підтвердження хто саме говорить на даному записі та яке значення розмова, начебто адвокат ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , має до клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Доказів упередженості прокурора суду не доведено.

Обставини, які передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000387.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора у здійсненні ним подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні - відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора під час розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурору під час розгляду справи № 296/950/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1