Справа № 591/288/26
Провадження № 1-кс/591/153/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України. 15.01.2026 в період часу з 08 год. 34 хв. до 09 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 14.01.2026, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Від захисника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Неприбуття учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 30.04.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2026 в період часу з 08 год. 34 хв. до 09 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 14.01.2026, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні.

Постановою слідчого від 15.01.2026 вказане майно визнано речовим доказом.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на предмети (майно), вилучене 15.01.2026 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки: «iPhone 13», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки: «Xiaomi Mi 10T Pro», IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_5 , серійний номер - НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 ;

- банківська картка «ПриватБанк» з номером - НОМЕР_8 , яка належить підозрюваній ОСОБА_4 ;

- банківська картка «ПриватБанк» з номером - НОМЕР_9 , яка належить підозрюваній ОСОБА_4 ;

- записник (блокнот) з зображеними квітами на обкладинці, який належить підозрюваній ОСОБА_4 ;

- ключі від автомобіля марки «Renault Megane Scenic» чорного кольору, які належать підозрюваній ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) НОМЕР_10 до автомобіля марки «Renault Megane Scenic» з державним номерним знаком НОМЕР_11 , яке належить підозрюваній ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1