Номер провадження № 1-кс/756/2636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 23.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424. 08.09.2025 заявник ОСОБА_3 звернулась до Оболонського УП ГУНП в місті Києві з клопотанням в якому просила дізнавача надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку заявник не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибула, але останньою подано заяву, в якій просить суд розглянути скаргу за її відсутності.

2.2. Дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - повідомленням. Однак заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, як і відкладення розгляду справи до суду не надали.

2.4. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

А отже, ураховуючи подану заяву про розгляд скарга за відсутності заявник, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності як заявника, так і інших учасників, участь яких не обов`язковою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 08.09.2025 заявник ОСОБА_3 звернулась до дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 з клопотанням, у якому просила долучити надані нею докази в кримінальному провадженні. Але, як вбачається з поданої скарги, дізнавач не вчинив дій, визначених ст. 220 КПК України.

3.2. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, які подані заявником дізнавачу, повинні бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, дізнавач не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає дізнавачу певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що дізнавачем допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника та не надано відповідь на подане клопотання.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що дізнавач не прийняв рішення за поданим нею клопотанням та не повідомив про це заявника. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику дізнавача у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, дізнавач не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом.

3.3. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, та зобов`язання дізнавача виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 (подано до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 14.08.2025), у кримінальному провадженні, внесене 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1