Номер провадження № 1-кп/756/1852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в судовому провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

1.2. Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання в порядку до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід у вигляди тримання під вартою спливає 10.01.2026.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На вказані ризики, на думку прокурора, вказують ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків є те, що він шляхом погрози може схилити потерпілих, свідків до дачі неправдивих показань, відмови взагалі від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується є те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, та знов обвинувачується у вчиненні злочину, а саме особливо тяжкого, а також не має постійного джерела доходу.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою з тих підстав, що клопотання необґрунтоване, а ризики жодними чином не підтверджуються.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

3.2. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого продовження строку дії запобіжного заходу.

3.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, (ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки в країні триває війна, як і те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та знов останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання в випадку визнання ОСОБА_5 винуватим.

Суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику про незаконне впливання на свідків та потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України), оскільки прокурором не доведено, так як і не надано документів, що свідчать про такий ризик, а лише перерахування дій не означає їх виконання, що можливо оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

3.5. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.6. Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України строку дії запобіжного заходу.

3.7. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Крім того, до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_6 про повернення їм мобільного телефону марки Aplle, моделі iPhone 16 pro Max 256 Gb (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який було вилучено в ОСОБА_5 та накладено арешт як на речовий доказ.

У судовому засіданні, при обговорення питання доцільності задоволення вказаного клопотання, прокурор не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, а саме можливості скасування в частині заборони користування вказаним телефоном.

Також судом було досліджено надані ОСОБА_6 документи, які доводять, що наведений мобільний телефон було придбано саме ОСОБА_6 .

За вказаних підстав, на думку суду, клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити частково та сксувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 в частині заборони користування.

Керуючись статтями 7, 31, 110, 132, 176 - 178, 181-186, 193 - 199, 314-316, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Запобіжний захід у вигляді застави - не визначати.

Клопотання третьої особи ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 на мобільний телефон марки Aplle, моделі iPhone 16 pro Max 256 Gb (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), у частині заборони користування.

Речовий доказ мобільний телефон марки Aplle, моделі iPhone 16 pro Max 256 Gb (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 19.02.2026.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині - ухвала не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1