У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002002 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0002002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08 листопада 2025 року, близько 16 години 11 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електросамокатом марки «Jet» чорно-синього кольору VIN-код НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалися в місті Ужгород, по площі Театральній, зі сторони Закарпатської обласної філармонії у напрямку вулиці Корзо, де біля магазину «Мегаспорт», що за адресою: м. Ужгород, провулок Пасаж, буд. №7, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки зі зміщенням, перелому голівки лівої променевої кістки та ліктьового відростку зліва зі зміщенням та була доставлено до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

Прокурор вказує, що в ході проведення огляду місця події від 08.11.2025 було виявлено та вилучено електросамокат марки «Jet» чорно-синього кольору VIN-код НОМЕР_1 , який опечатано паперовою биркою з відповідними поясненнями та підписами понятих.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний електросамокат.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових заяви чи матеріалів не подавав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002002 від 09.11.2025 року, попередня правова кваліфікація ст. 291 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, біля будинку №7, було виявлено та вилучено електросамокат марки «Jet» чорно-синього кольору VIN-код НОМЕР_1 , який опечатано паперовою биркою з відповідними поясненнями та підписами понятих.

Постановою слідчого від 09.11.2025 вищевказаний електросамокат був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 08.11.2025 року в ході проведення огляду місця електросамокат має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події майно, а саме електросамокат марки «Jet» чорно-синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ДЖЕТ ШЕРІНГ», 51400, Україна, Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Павлоград, вулиця Озерна, будинок 90.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1