Справа № 305/855/25
Номер провадження 1-кп/305/283/25
УХВАЛА

11.12.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000794 від 20.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000794 від 20.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, справа № 305/855/25. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, від 14.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

До початку судового засідання, захисник подав суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 об винувачується в тім, що 19.12.2024, близько 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в ході словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завдав останньому два удари ножем побутового призначення, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-ріжучого поранення черевної порожнини, проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки з пораненням серця, що призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої кровотечі і ускладнилося геморагічним шоком, який став безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду ОСОБА_4 показав суду, що під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 повалив його на підлогу та почав наносити удари. З початку ногами, а потім руками. Коли ОСОБА_7 нахилився до нього, щоб нанести удари руками, він, з метою самозахисту, лівою рукою дівстав ніж зі столу, біля якого лежав та завдав ОСОБА_7 два удари по лівій частині тіла, після чого той впав. При цьому вказує, що ніж тримав лезом до низу і удари наносив від себе з права на ліва навідмаш. Вказані обставини знайшли своє підтвердженення під час перевірки й уточнення відомостей, важливих для кримінального провадження та відображені у протоколі проведення слідчого експерименту 14.02.2025. Будучи допитаним в суді судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав суду, що під час підготовки висновку не досліджував протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2025, оскільки такий не був долучений матеріалів справи і йому не відомі всі обставини справи, тому не може а ні підтвердити чи спростувати. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Враховуючи вище викладене захисник у своєму клопотанні просить, призначити додаткову судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: Чи міг ОСОБА_4 завдати два удари ножем побутового призначення ОСОБА_7 , при обставинах, встановлених під час проведення слідчого експерименту 14.02.2025?. Проведення додаткової експертизи прошу доручити ДСУ «Закарпатське ОБ СМЕ», що знаходиться за адресою: 88018, м. Ужгород, вул. Капушанська, 83.

Учасники судового засідання, кожен окремо не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, частиною другою цієї статті також встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та клопотання захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи, що висновок експерта після проведення комісійної судово-медичної експертизи може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призупинити кримінальне провадження на час проведення комісійної судово медичної експертизи.

Окрім цього, суд звертає увагу експертів, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, строк тримання під вартою спливає 08.02.2026 року, у зв`язку з викладеним прошу провести зазначену експертизу в стислі терміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 305/855/25 (пр. № 1-кп/305/283/25), відомості про яке 20 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Закарпатське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Капушанська, 83, м. Ужгород, 88018).

Поставити перед експертами наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_4 завдати два удари ножем побутового призначення ОСОБА_7 , при обставинах, встановлених під час проведення слідчого експерименту від 14.02.2025?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати всі матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Кримінальне провадження справа № 305/855/25 (пр. № 1-кп/305/283/25) призупинити, у зв`язку з призначення судом експертизи, на час проведення судово медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1