Справа № 127/2887/23
Провадження №11-кп/801/902/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0000070 від 17.06.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалити новий вирок, визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 роки зі штрафом в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

Цивільний позов представника потерпілого комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_11 в інтересах комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» 384 997,86 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати на користь держави за проведення експертиз № 8232/22-21 від 23.01.2023, № 324/23-21 від 20.01.2023 в сумі 13 213,90 грн.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ч. 2 ст. 367 КК України виправдано , у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов представника потерпілого: КНП «ПРЦО ВОР» ОСОБА_11 в інтересах КНП «ПРЦО ВОР» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 скасовано.

Процесуальні витрати за проведену експертизу у сумі 13 213,90 грн. віднесено на рахунок Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» (далі - Підприємство), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, завдав Підприємству шкоду за наступних обставин.

В п. 1.2 Статуту комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», затвердженого рішенням № 39-ї сесії Вінницької обласної ради 7-го скликання від 26.09.2019 № 849 (далі - Статут), зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» та рішення 10 сесії 21 скликання від 30.10.1992 «Про перелік об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, що передаються в управління державної обласної адміністрації та розмежування майнових інтересів між суб`єктами власності» Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер було віднесено до об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів.

Рішенням 27 сесії Вінницької обласної Ради 7 скликання № 539 від 20.12.2017 заклад перейменовано на Подільський регіональний центр онкології.

Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» створене за рішенням Вінницької обласної Ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Подільського регіонального центру онкології у комунальне некомерційне підприємство.

Підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Подільського регіонального центру онкології.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Вінницька обласна Рада (далі Орган управління майном, Засновник). Власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної Ради. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Вінницькій обласній Раді.

Відповідно до п. 1.4 Статуту комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» є закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги населенню області та який створено з метою виявлення, діагностики, лікування та профілактики онкологічних захворювань. Підприємство є спеціалізованим лікувальним закладом і здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети отримання прибутку.

Згідно п. 2.2. Статуту місцезнаходження підприємства вул. Хмельницьке шосе, буд. 84, м. Вінниця, 21029.

Відповідно до п. 6.4. Статуту поточне керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який призначається на посаду і звільняється з посади за рішенням Органу управління майном відповідно до порядку, визначеного законодавством України та рішеннями Вінницької обласної Ради. Кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду директора підприємства визначаються чинним законодавством України. Із директором підприємства укладається контракт в порядку встановленому чинним законодавством. Строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму визначаються контрактом.

Відповідно до наказу головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру № 88 від 10.06.2014 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру з 10.06.2014 відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної Ради від 06.06.2014 № 171 шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 по 05.06.2017.

Відповідно до п. 1.21 рішення Вінницької обласної Ради № 346 від 19.05.2017 «Про трудові відносини з керівниками підприємств, установ, закладів об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» переукладено контракт з головним лікарем Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_7 на термін з 06.06.2017 по 03.06.2022.

У подальшому, 19.05. 2017 між Вінницькою обласною Радою Орган управління майном, в особі голови обласної ради ОСОБА_12 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої укладено контракт з керівником закладу охорони здоров`я об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області (надалі Контракт).

Відповідно до ч. 6.5 Статуту директор підприємства здійснює керівництво діяльністю підприємства, несе персональну відповідальність за лікувально-профілактичну, організаційно-методичну, адміністративно-управлінську, господарсько-обслуговуючу, фінансово-господарську діяльність підприємства та виконання фінансового плану. У своїй роботі директор підприємства керується чинним законодавством, рішеннями Органу управління майном та цим Статутом.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 34 п. 6.5.1. Статуту директор підприємства: здійснює керівництво діяльністю підприємства згідно з чинним законодавством; відповідає за результати фінансово-господарської діяльності підприємства; організовує роботу підприємства щодо надання населенню медичної допомоги, згідно з вимогами нормативно-правових актів, досягнення головної мети діяльності підприємства; організовує та контролює правильність та своєчасність обстеження і лікування хворих, своєчасне проведення профілактичних та протиепідемічних заходів з метою недопущення внутрішніх інфекцій, дотримання персоналом підприємства Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, створення для персоналу безпечних умов праці та виконання вимог техніки безпеки на робочих місцях, виконання протипожежних заходів, дотримання правил охорони праці, забезпечення працівників предметами медичного та господарського обладнання, їх раціональне використання, забезпечення хворих необхідними медикаментами та предметами догляду; забезпечує виконання усіх зобов`язань перед державним та місцевим бюджетами, постачальниками, замовниками та кредиторами, а також виконання господарських і трудових договорів; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки; організовує роботу та ефективну взаємодію всіх структурних підрозділів, спрямовує їх діяльність на розвиток і підвищення ефективності роботи підприємства, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам надання медичної допомоги і задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних видах медичної допомоги; вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими працівниками, а також найкращого використання знань та досвіду працівників, забезпечую раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання посадових і функціональних обов`язків; укладає трудові договори з працівниками підприємства, в тому числі призначає на посаду та звільняє з посади своїх заступників, медичного директора, головного бухгалтера, керівників структурних підрозділів та інших працівників підприємства, приймає передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин; забезпечує захист майнових інтересів підприємства в суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування; має право підпису на фінансових, банківських та інших документах; несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану і плану підприємства, виконання показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються підприємством, використання наданого на праві оперативного управління підприємству майна і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених підприємством договорів; користується правом розпорядження коштами підприємства відповідно до законодавства та затвердженого фінансового плану, а майном згідно рішень Органу управління майном та цього Статуту; забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством на праві оперативного управління майна; у межах своєї компетенції видає накази та розпорядження, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; періодично звітує перед Департаментом охорони здоров`я облдержадміністрації про роботу підприємства та стан медичного забезпечення згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу здійснювати поточне управління (керівництво) закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за законодавством майна, що є спільною власністю територіальних громад Вінницької області, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

Відповідно до п. 2.1 Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 7, 12 п. 2.2 Контракту керівник закладу, серед іншого, зобов`язується: організовувати роботу закладу щодо підвищення кваліфікації спеціалістів охорони здоров`я здатних надавати висококваліфіковану медичну допомогу пацієнтам, які її потребують, здійснюючи при цьому свою професійну діяльність на демократичних і гуманістичних засадах, бути конкурентно-здатним на національному, європейському та міжнародному ринках праці відповідно до статуту; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна з метою належного виконання покладених завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; вживати заходів для ефективного використання за призначенням, збереження та відновлення закріплених за закладом на праві оперативного управління основних засобів; забезпечувати раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання закладу та надання послуг відповідного профілю; призначати на посаду та звільняти з посад працівників закладу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6 п. 2.4. Контракту керівник закладу, серед іншого, має право: діяти від імені закладу, представляти його інтереси на підприємствах, в установах та організаціях; укладати від імені закладу правочини відповідно до законодавства; розпоряджатися коштами закладу в межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством; видавати в межах своєї компетенції накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу.

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди до Контракту від 19 травня 2017 року (далі Додаткова угода) внесено зміни до тексту контракту, а саме:

Слова «головний лікар» замінити словами «директор» у відповідному відмінку; Слова ПОДІЛЬСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ у всіх відмінках замінити словами КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОДІЛЬСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» у відповідному відмінку.

Відповідно до ч. 3 Додаткової угоди інші умови контракту від 19.05.2017 залишаються незмінними упродовж усього строку його дії.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 02.11.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_13 (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір №50/С ОСОБА_14 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. статті 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця медичне обладнання «ДК 021:20-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 35159 Система лінійного прискорювача)» (далі - Товар) згідно Специфікації до даного договору (надалі - Поставка), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму, погоджену Сторонами у статті 2 Договору та відповідній Специфікації до Договору.

Відповідно до п. 2.1. статті 2 Договору Поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця (п. 1 ст. 7 Договору), Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.2. статті 2 Договору загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 грн. (сорок дев`ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 3 254 600,93 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки) та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Договору оплата здійснюється Покупцем у національній валюті України гривнях у безготівковому порядку шляхом перерахування еквіваленту грошового зобов`язання на спеціальний рахунок Постачальника.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору.

Відповідно до п. 4.1. статті 4 Договору Товар повинен бути поставлений Покупцю за місцем його знаходження у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020.

Супутні послуги визначені п.8.2. цього договору, що включені у вартість Договору надаються Покупцю на підставі його заявки у строк не пізніше 10 календарних днів з дати виставлення заявки. Надання супутніх послуг Постачальником є обов`язковим.

Відповідно до п. 4.2. статті 4 Договору датою поставки Товару (передачі у володіння та розпорядження) та перехід до Покупця ризиків втрати або пошкодження Товару вважається дата підписання Сторонами накладної Товар. Право використання виникає у Покупця після введення Товару в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.4. статті 4 Договору роботи з монтажу, налагодження та тестування Товару здійснюється тільки за умов готовності приміщення до виконання монтажних робіт. Відповідно до цього, до початку проведення вказаних робіт, Покупець повинен забезпечити відповідність приміщення де буде встановлюватися відповідний Товар (далі - приміщення) зальним технічним вимогам визначених законодавством та технічною документацією щодо кожного Товару (далі - Загальні вимоги до приміщень). 3 метою консультування Покупця щодо відповідності приміщення Загальним Вимогам до приміщень, Покупець зобов`язується забезпечити Постачальнику доступ для проведення попередньої оцінки приміщення. Постачальник повинен надати Покупцю свої рекомендації та зауваження щодо Приміщення.

Відповідно до п. 6.1. статті 6 Договору якість та комплектність Товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації (експлуатаційної) документації виробника, сертифікату відповідності уповноваженого органу України, якщо Товар підлягає обов`язковій сертифікації відповідно до законодавства України, а також додатковим умовам щодо якості та комплектності, якщо вони передбачені Специфікацією.

Відповідно до п. 6.2. статті 6 Договору копії нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, сертифікатів відповідності, у випадках, коли Товар, що поставляються, підлягають обов`язковій сертифікації згідно з законодавством України, повинні бути додані до екземпляру видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п. 7.1. статті 7 Договору місце поставки Товару за адресою: 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 84.

Відповідно до п. 7.2. статті 7 Договору здача-приймання Товару здійснюється: а) по кількості: відповідно до товаросупровідних документів; б)по якості: відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару.

Відповідно до п. 7.3. статті 7 Договору у комплект товаросупровідної документації входять: а) видаткова накладна на Товар, 2 екземпляри (один підлягає поверненню Постачальнику); б) завірені свідоцтва про відповідність виробів медичного призначення вимогам відповідних технічних регламентів разом з додатками до них (за наявності), та інших документів.

Відповідно до п. 7.4. статті 7 Договору повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в місці поставки повинні підтверджуватися відповідною довіреністю, яка оформлюється на фірмовому бланку Покупця.

Відповідно до п. 7.6.1. статті 7 Договору здача-приймання Товару (вантажу) від перевізника та врегулювання з ним питань, пов`язаних з неналежним перевезенням, здійснюється Покупцем відповідно до Статуту автомобільного транспорту УРСР та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в тому числі на підставі норм статей 72, 73 Статуту, розділу 13, 15, 16 Правил. Покупець (вантажоодержувач) не має права відмовити перевізнику прийняти Товар (вантаж) за винятком випадків, коли якість Товару (вантажу) внаслідок псування чи пошкодження, за які несе відповідальність перевізник, змінилися на стільки, що виключається можливість повного або часткового їх використання за прямим призначенням. Покупець зобов`язаний забезпечити вигрузку Товару (вантажу) та оформлення товаросупровідних документів в мінімальний строк, але не пізніше 3 (трьох) годин з моменту пред`явлення перевізником накладної на Товар.

Відповідно до п. 7.7. статті 7 Договору приймання Товару Покупцем (вантажоодержувачем) здійснюється у відповідності до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та якістю (Інструкції № П-6, П-7 в редакції станом на 23.07.1975).

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (із змінами) (далі Інструкція П-6) ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки чи іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю.

Відповідно до п. 3 Інструкції П-6 підприємство-одержувач зобов`язане забезпечити приймання продукції за якістю в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, цією Інструкцією, іншими обов`язковими правилами і договором.

Відповідно до п. 7 Інструкції П-6 приймання продукції, що надійшла в справній тарі, за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному місці проводиться, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Відповідно до п. 9 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться в такі строки:

а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі і в пошкодженій тарі, - в момент отримання її від постачальника чи зі складу органу транспорту або в момент розтину опломбованих і розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше термінів, встановлених для їх розвантаження;

б) продукції, що надійшла в справній тарі: за вагою брутто і кількістю місць - у терміни, зазначені в підп. "а" цього пункту; за вагою нетто і кількістю товарних одиниць в кожному місці - одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, а для швидкопсувної продукції не пізніше 24 годин з моменту отримання продукції - при доставці продукції постачальником або при вивезенні її одержувачем зі складу постачальника і з моменту видачі вантажу органом транспорту - у всіх інших випадках.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-6 приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства-одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Відповідно до п. 12 Інструкції П-6 приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним і супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-6 якщо при прийманні продукції буде виявлена ??недостача, то одержувач зобов`язаний призупинити подальшу прийомку, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішання з іншою однорідної продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт з підписами осіб, які виконували прийомку продукції.

Відповідно до п. 17 Інструкції П-6 одночасно з призупиненням приймання одержувач зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника відправника, за умови що він з того ж міста, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непошкодженій тарі виробника, що не є відправником, представника виробника з того ж міста. Представник іногороднього відправника (виробника) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. У цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов`язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде їм спрямований представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку для явки представника відправника (виробника).

Відповідно до п. 19 Інструкції П-6 керівники або заступники керівників підприємств та організацій за проханням підприємств-одержувачів виділяють їм представників для участі в прийманні продукції за кількістю.

Відповідно до п. 22 Інструкції П-6 особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією. Вони зобов`язані суворо дотримуватися вимог цієї Інструкції та приймати всі можливі заходи для виявлення причин і місця виникнення недостачі продукції.

Відповідно до п. 23 Інструкції П-6 особи, які здійснюють прийомку продукції за кількістю, вправі засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, невстановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.

Відповідно до п. 26 Інструкції П-6 акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-одержувача не пізніше ніж на наступний день після складання акту.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-6 претензія у зв`язку з недостачею продукції пред`являється відправнику (постачальнику) у встановлений строк. При виявленні надлишків прийнятої продукції одержувач негайно повідомляє про це відправнику (постачальнику).

При недостачі продукції, отриманої в оригінальній упаковці або в непошкодженій тарі виробника, претензія і документи, що її підтверджують, повинні направлятися також виробнику продукції.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (із змінами) ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами

Відповідно до п. 4 Інструкції П-7 при прийомі вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов`язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту.

Відповідно до п. 5 Інструкції П-7 продукція, що надійшла у справній тарі, приймається за якістю та комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача.

Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових та роздрібних торгових підприємств та інші покупці, що перенаправляють продукцію в тарі або упаковці первинного виробника (відправника), повинні проводити приймання продукції за якістю та комплектністю у випадках, передбачених обов`язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції у пошкодженій, відкритій або немаркованій тарі, у тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (теч, бій тощо).

Зазначені підприємства та організації зобов`язані зберігати продукцію, що підлягає перенаправленню, в умовах, що забезпечують безпеку якості та комплектність її.

Відповідно до п. 6 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Відповідно до п. 7 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю на складі постачальника здійснюється у випадках, передбачених у договорі.

Відповідно до п. 11 Інструкції П-7 одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам).

Відповідно до п. 13 Інструкції П-7 приймання продукції провадиться уповноваженими на те керівником підприємства-отримувача або його заступником компетентними особами. Ці особи відповідають за суворе дотримання правил приймання продукції. Підприємство-одержувач зобов`язане:

а) створити умови для правильної та своєчасної приймання продукції, за яких забезпечувалися б її збереження та запобігання псуванню продукції, а також змішування з іншою однорідною продукцією;

б) стежити за справністю засобів випробування та вимірювання, якими визначається якість продукції, а також за своєчасністю перевірки їх у встановленому порядку;

в) забезпечити, щоб особи, які здійснюють приймання продукції за якістю та комплектністю, добре знали та суворо дотримувалися цієї Інструкції, а також правила приймання продукції за якістю та комплектністю, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами;

г) систематично здійснювати контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання продукції за якістю та комплектністю, та запобігати порушенням правил приймання продукції.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектністю продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції) , одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

Відповідно до п. 19 Інструкції П-7 представник виробника (відправника) з того ж міста зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидкопсувній продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки.

Відповідно до п. 24 Інструкції П-7 особи, які залучаються підприємством - отримувачем до участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними і Особливими умовами поставки та договором, на підставі якого проведена поставка даної продукції.

Відповідно до п. 29 Інструкції П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

Відповідно до п. 37 Інструкції П-7 акти приймання продукції за якістю і комплектністю реєструються і зберігаються в порядку, встановленому на підприємстві-одержувачі.

Відповідно до п. 7.8. статті 7 Договору якщо в процесі спільного приймання та складання приймально-здавального акту між Постачальником та Покупцем (вантажоодержувачем) виникнуть розбіжності щодо наявності, характеру або причинах виникнення нестачі, пересортиці, некомплектності або дефекту Товару, то для проведення подальшого приймання та складання відповідного акту виявлення дефектів Сторони залучають представника виробника.

Відповідно до п. 7.10. статті 7 Договору товар (частина Товару) з виявленими під час приймання недоліками, в тому числі у випадках, коли їх усунення на місці шляхом ремонту неможливе, підлягає поверненню Покупцем для повторної перевірки (дослідження), ремонту або заміни доброякісним Товаром (частиною Товару) Постачальнику (виробнику) протягом 5 (п`яти) днів з моменту складання акту дослідження. Товар, недоліки в якому виявлені в процесі приймання на вхідному контролі, підлягають поверненню Постачальнику в оригінальній упаковці виробника.

Товар, недоліки в якому виявлені в період гарантійного строку, при можливості, повертаються в такій же оригінальній упаковці, а якщо цю вимогу виконати неможливо, то в тарі, що забезпечує схоронність Товару від пошкоджень під час транспортування.

Відповідно до п. 7.13. статті 7 Договору Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника.

Відповідно до п. 8.1. статті 8 Договору монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (далі - Роботи) виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації у строки окремо узгоджені Сторонами щодо кожного Товару. При цьому Покупець зобов?язаний надати Постачальникові відповідні приміщення, придатні для виконання Робіт. Постачальник виконує Роботи за адресою вказаною в п. 7.1. цього Договору.

Товар вважається таким, що прийнятий Покупцем за якістю, з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2. статті 8 Договору роботи з монтажу і введення в експлуатацію Товару містять у собі: а) розпакування; б) складання; в) монтаж і встановлення в призначеному для цього приміщенні; г) підключення до контуру заземлення; д) підключення до системи електроживлення; е) програмування (відповідно до вимог експлуатаційної документації); ж) налаштування та тестування; з) навчання персоналу Центру.

Відповідно до п. 8.3. статті 8 Договору особливі технічні вимоги до приміщень, необхідних комплектуючих для монтажу і внутрішньої кабельної розводки узгоджуються Сторонами додатково.

Відповідно до п. 8.4. статті 8 Договору до початку виконання Робіт Покупець зобов`язаний своїм наказом призначити компетентного фахівця, відповідального за подальшу експлуатацію Товару, і надати йому право ухвалення рішень за погодженням технічних і організаційних питань, пов`язаних з виконанням Постачальником зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 8.10. статті 8 Договору в день фактичного закінчення виконання Робіт, Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних Робіт. У підписанні Актів не може бути відмовлено через затримку не з вини Постачальника або у разі виявлення несуттєвих недоліків, які не впливають на введення Товару в експлуатацію чи його використання. Покупець зобов`язується підписати Акт або пред`явити мотивовану відмову від його підписання. Відмова надається у письмовому вигляді з переліком причин, які обумовлюють таку відмову. Сторони розглядають питання погодження зауважень протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідної відмови та складають Протокол про недоліки виконаних Робіт і визначають порядок та строк усунення зауважень.

Відповідно до п. 8.11. статті 8 Договору якщо протягом 5 (п?яти) робочих днів Постачальник не отримає підписаний Акт або мотивовану відмову, Акт вважається підписаним обома Сторонами, а Роботи прийнятими Покупцем без зауважень, а зобов`язання Постачальника виконаними належним чином.

Відповідно до п. 8.12. статті 8 Договору введення в експлуатацію Постачальником проводиться після надання листа про прийняття документів на внесення змін Покупцем до ліцензії на роботу з ДІВ.

Відповідно до п. 9.1. статті 9 Договору гарантійний строк на Товар складає 12 місяців з дати введення Товару в експлуатацію (про що формується письмовий акт за підписом представників обох сторін), але первинна дата обчислення гарантійного строку не може бути пізніша за 31.12.2021.

Відповідно до п. 15.3. статті 15 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання представниками Сторін та діє до 31.12.2020, а в частині надання супутніх послуг, виконання гарантійних та грошових зобов`язань включаючи сплату штрафних санкцій до їх повного та належного виконання.

Відповідно до п. 15.7. статті 8 Договору Специфікації, додаткові угоди, повідомлення та інші документи, узгодження, що стосуються зміни, доповнення і виконання умов Договору, вважаються його складовою і невід`ємною частиною при умові, якщо вони виконані у письмовій формі, підписані особами, що мають право представництва, завірені печатками Сторін і відправлені рекомендованим пакетом з повідомленням про вручення або доставлені кур`єром.

Відповідно до п. 15.14. статті 8 Договору зміна істотних умов може здійснюватися лише за згодою сторін у випадках, що передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що складається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Інші зміни, що не стосуються істотних умов договору, згідно ЦКУ, ГКУ та ЗУ «Про публічні закупівлі», вносяться шляхом укладання додаткової угоди без оприлюднення таких змін у електронній системі «Prozorro».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди №1 до Договору, укладеної 03.11.2020 між Сторонами, останні домовились викласти в новій редакції п. 2.2. Договору, а саме «2.2. Загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 (сорок дев?ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев?ятот гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 3 254 600.93 (три мільйони двісті п?ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки),з яких: 29 631 438,52 грн. (двадцять дев?ять мільйонів шістсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень, 52 копійки) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій); 20 113 422,00 грн. (двадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні, 00 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма боротьби з онкологічними захворюваннями на 2017-2021 роки); 4 039,48 грн. (чотири тисячі тридцять дев?ять гривень, 48 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок власних коштів, одержаних від надання платних послуг,та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

Попередня оплата (аванс) у розмірі 70 % від загальної вартості Договору здійснюються шляхом безготівкового перерахунку бюджетних коштів у розмірі 34 824 230,00 грн. (тридцять чотири мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі двісті тридцять 00 копійок), в тому числі ПДВ 7 %, з яких: 20 113 422,00 грн. (двадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні, 00 копійок) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок місцевого бюджету (програма виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій); 14 707 980,36 грн. (чотирнадцять мільйонів сімсот сім тисяч дев?ятсот вісімдесят гривень, 36 копійок) в т.ч. ПДВ7% - за рахунок місцевого бюджету (програма боротьби з онкологічними захворюваннями на 2017-2021 роки); 2 827,64 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень, 64 копійки) в т.ч. ПДВ 7% - за рахунок власних коштів, одержаних від надання платних послуг.

Попередня оплата (аванс) здійснюється Замовником, на строк не більше 90 календарних, але в жодному разі не пізніше 24.12.2020 року, Постачальнику на його небюджетний рахунок № UA0709463, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, відповідно до Постанови КМУ «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 04.12.2019, №1070».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди №2 до Договору, укладеної 10.11.2020 між Сторонами, останні домовились викласти п. 3.1. Розділу 3 «Порядок платежу» договору в новій редакції, а саме «3.1. Оплата за Договором здійснюється Покупцем у національній валюті України - гривня: безготівковому порядку шляхом перерахування еквіваленту грошового зобов`язання на спеціальний рахунок Постачальника. Покупець має право при наявності погодження головного розпорядника бюджетних коштів провести розрахунки за даним Договором шляхом не більше 70% попередньої оплати Товару на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються бюджетні кошти» від 04.12.2019 № 1070.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 24.12.2020.

Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору. Замовник здійснює оплату протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів на реєстраційні рахунки Замовника та надання видаткової накладної по факту поставки товару».

Відповідно до ч. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору, укладеної 07 грудня 2020 року між Сторонами, останні домовились додати до Розділу 10 «ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» наступні пункти:

«10.6. Постачальник несе відповідальність згідно чинному законодавству, а саме ст. 34 Закопу України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» щодо якості виконаних робіт.

Постачальник надає замовнику всі необхідні гарантії відповідно до чинного законодавства України, якими обумовлені конкретні умови та межі відповідальності.

10.7. Замовник несе відповідальність та гарантує суворо дотримуватися норм, правил і стандартів з безпеки, а також не вчиняти будь-яких самочинних дій, які можуть привести до ситуацій, що порушують вимоги чинного законодавства.

Замовник гарантує забезпечення умов зберігання та використання обладнання відповідно до вимог виробника.»

На виконання п. 3.1. статті 3 Договору, в частині здійснення попередньої оплати за Товар, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», відповідно до Платіжного доручення № 1 від 10.11.2020 та Платіжного доручення № 1 від 10.11.2020 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 20 113 422 грн. та 14 707 980,36 грн. (в загальній сумі 34 821 402,3 грн.) із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Держказначейській службі України на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

Також, відповідно до Платіжного доручення №238 від 30.11.2020, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 2 827,64 грн. із рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в АТ «Укрексімбанк», на рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в Держказначейській службі України на ТОВ «Медрадіофізика-плюс».

В подальшому, 17.12.2020 на територію КНП «Подільського регіонального центру онкології Вінницької обласної ради» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 84, доставлено медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання.

В свою чергу, ОСОБА_7 17.12.2020 будучи службовою особою, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, видав наказ № 275 «Про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензій та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР»».

П. 1 наказу № 275 від 17.12.2020 визначено, що за умови доставки на територію КНП «ПРЦО ВОР» відповідно до умов договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020 забезпечити процедуру консервування обладнання медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з дати поставки.

П. 2 наказу № 275 від 17.12.2020 визначено, що медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM зберігати шляхом проведення його консервування у неушкодженій транспортній тарі/упаковці/пакуванні за допомогою нумерації тари/упаковки/пакування обладнання медичного лінійного прискорювача, опломбування, опечатування такої упаковки засобами постачальника та зберігача, складання відповідних актів про це.

Також, відповідно до п. 5 наказу № 275 від 17.12.2020 створено комісію для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача у складі: ОСОБА_15 , медичного директора Голови комісії; ОСОБА_16 , завідувача радіологічним відділенням Заступника голови комісії; ОСОБА_17 , інженера-радіолога - члена комісії; ОСОБА_18 , техніка-дозиметриста члена комісії; ОСОБА_19 , головного інженера члена комісії; ОСОБА_20 , завідувача господарством члена комісії.

Згідно п. 8 наказу № 275 від 17.12.2020 контроль за виконанням даного наказу здійснювався ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_7 в порушення положень п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору не забезпечив присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС».

На виконання наказу № 275 від 17.12.2020 членами комісії, створеної згідно п. 5 наказу, 17.12.2020 підписано Акт прийому та консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, в якому зазначено приймання 38-ми ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації.

В подальшому, 17.12.2020 ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 84 та достовірно знаючи, що згідно п. 7.4. статті 7 Договору повноваження представника Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в місці поставки повинні підтверджуватися відповідною довіреністю, яка оформлюється на фірмовому бланку Покупця, надав усну вказівку медичному директору КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_15 здійснити підпис у Видатковій накладній №2 від 16.12.2020 в графі «Отримав», при цьому не надавши останньому довіреності згідно вимог Договору.

В свою чергу, медичний директор КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_15 , отримавши вказану усну вказівку від ОСОБА_7 , поставив свій підпис у Видатковій накладній № 2 від 16.12.2020 в графі «Отримав».

В подальшому, 17.12.2020 ОСОБА_7 , підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого Постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», в особі директора ОСОБА_13 , передав та Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання, що було придбане за Договором №50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання в кількості 1 комплекту.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі товару обладнання неушкоджене та знаходиться у справному стані. Кількість, комплектність, якість та технічні характеристики товару відповідають укладеному договору (з додатками), діючим стандартам та вимогам Замовника. Сторони не мають будь-яких претензій одна до одної стосовно кількості, якості та характеристик товару. Товар супроводжується видатковою накладною, Інструкціями з експлуатації та документами, що підтверджують якість продукції та можливість її експлуатації в Україні. Дату введення в експлуатацію товару сторони узгоджують додатково.

При цьому, ОСОБА_7 було достовірно відомо, що монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, передбачені п. 8.1. та 8.2. Договору не виконані, Акт приймання-передачі виконаних робіт не підписувався, а отже, враховуючи положення абз. 2 п. 8.1. статті 8 Договору Товар (медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM) не міг бути прийнятий за якістю.

У подальшому ОСОБА_7 , в період з 17 по 23 грудня 2020 року, точної дати та місця не встановлено, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за дотриманням фінансової дисципліни та ефектним використання і охороною майна Підприємства, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, не забезпечивши прийняття медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM згідно вимог Договору та Інструкції П-7, на Видатковій накладній № 2 від 16.12.2020 поставив свій підпис під рукописним текстом «Бухгалтер до сплати».

На підставі зазначеної Видаткової накладної № 2 від 16.12.2020, КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» відповідно до Платіжного доручення № 1 від 23.12.2020, Платіжного доручення №1 від 23.12.2020 та Платіжного доручення №2 від 23.12.2020 здійснено перерахунок грошових коштів у сумі 7 477 457,06 грн., 3 568 950,52 грн. та 3 877 050,58 грн. (в загальній сумі 14 923 458,2 грн.) із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

В подальшому в червні 2021 року, більш точної дати не встановлено, з метою введення в експлуатацію медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM, працівниками КПН «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» виявлено відсутність елементів до вказаного обладнання, що передбачені технічним паспортом на медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM, зокрема: платформи для позиціонування пацієнта при лікуванні грудної клітини та верхньої частини живота, з положенням рук над головою, та набором підголівників WingSTEP Carbon High Pin Joint - 1 шт.; платформи для лікування голови та шиї в положенні на спині та обличчям до низу HeadSTEP Shoulder 1 шт; платформи для лікування голови та шиї в положенні на спині та обличчям донизу HeadSTEP iBEAM evo Extension - 1 шт; набору відповідних підголівників/подушок різних розмірів для положення на спині (7 шт у наборі) - 2 набори; подушок для позиціонування обличчям донизу Pillow Prone Large/Small - 2 набори; масок термопластичних для голови, iCAST Precut Head Micro Perforation 50 шт.; масок термопластичних для голови, шиї та плечей iCAST Head&Shoulder Micro Perforation 100 шт; платформи для позиціонування пацієнта обличчям донизу, під час лікування органів черевної порожнини і тазу FoamSTEP Comfort Module Grey 90x45х1.5 - 2 шт; системи для позиціонування нижньої частини живота і ніг із змінним кутом, положення кінцівок і інтегрованою системою індексації ProSTEP Short Carbon - 1 шт.; платформи для іммобілізації пацієнта при проведені опромінення грудних залоз, зі змінним кутом нахилу BreastSTEP Indexed Short 2 шт.; системи (матраци) вакуумної іммобілізації пацієнта різних розмірів Blue Bag - 15 шт; вакуумного насосу - 1 шт; індексних пластин від системи для позиціонування нижньої частини живота і ніг із змінним кутом, положення кінцівок і інтегрованою системою індексації ProSTEP Short Carbon - 6 шт; монітору 19 від системи відеоспостереження.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи загальна вартість масок термопластичних для голови, iCAST Precut Head Micro Perforation 50 шт., платформи для іммобілізації пацієнта при проведені опромінення грудних залоз, зі змінним кутом нахилу BreastSTEP Indexed Short 2 шт. та монітору від системи керування лінійного прискорювача торгової марки «NEC» моделі «MultiSync EA 193Mi» станом на 17.12.2020 могла складати 384 997,86 грн.

Таким чином ОСОБА_7 , неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5, 7 п. 2.2 Контракту, абзацами 8, 26, 27, 28 п. 6.5.1. Статуту, а також положеннями п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, та п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору, 17.12.2020 року не забезпечив присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» при прийманні медичного обладнання, що було придбане за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання, що в свою чергу не дозволило комісії, що була створена відповідно до наказу № 275 від 17.12.2020 року для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача, прийняти обладнання з урахуванням нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, оскільки члени комісії були позбавлені можливості розкрити заводську упаковку та перевірити якість та комплектність товару згідно супровідних документів, а також 17.12.2020 року, в порушення вимог п. 8.1., п. 8.2. статті 8 Договору, підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого прийняв за кількістю та якістю медичний лінійний прискорювач, не вживши заходів для перевірки наявності елементів набору фіксації та елементів системи відеоспостереження, що передбачені технічним паспортом, що призвело до неможливості використання зазначеного обладнання в повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_7 , будучи розпорядником бюджетних коштів, з урахуванням п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, не пересвідчився в отриманні товару належної якості згідно Договору №50/САТ від 02.11.2020 та надав доручення на оплату (платіжне доручення № 1 від 23.12.2020, платіжного доручення № 1 від 23.12.2020 та платіжне доручення № 2 від 23.12. 2020 ) грошових коштів в загальній сумі 14 923 458,2 грн. із рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на КНП «ПРЦО ВОР» в Держказначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «РВС Банк» на ТОВ «Медрадіофізика-Плюс».

Внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 комунальному некомерційному підприємству «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» завдано збитків на суму 384 997,86 грн., що в понад 366 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що висновки суду, що стали підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що досліджені в ході судового розгляду письмові докази, а також покази свідків, представника потерпілого та обвинуваченого безумовно свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Щодо відповідності особи обвинуваченого ОСОБА_7 критеріям суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної Ради від 06.06.2014 р. № 171, п. 1.21 рішення Вінницької обласної Ради №346 від 19.05.2017, контракту, укладеного 19.05.2017, ОСОБА_7 , станом на момент вчинення кримінально, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме 23.12.2020, обіймав посаду директора комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради».

Враховуючи положення ч. 6.5, абзаців 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 34 п. 6.5.1. Статуту КНП, п. 1.1, 2.1, п.п. 1, 4, 5, 7, 12 п. 2.2, п.п. 1, 2, 4, 6 п. 2.4, ОСОБА_7 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_7 неналежно виконано ряд дій, що входило в коло його службових обов`язків відповідно до п.п. 1, 4, 5, 7 п. 2.2 Контракту, абзацами 8, 26, 27, 28 п. 6.5.1. Статуту, а також положеннями п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, та п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України.

При цьому, ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість забезпечити прийняття медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM відповідно до вимог п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, та п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору та подальшої оплати згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, пересвідчившись у його комплектності.

Вищевказані дії ОСОБА_7 призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких наслідків.

Так, в червні 2021 року, більш точної дати не встановлено, з метою введення в експлуатацію медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM, працівниками КПН «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» виявлено відсутність елементів до вказаного обладнання, що передбачені технічним паспортом на медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та представника потерпілого ОСОБА_11 КНП «ПРЦО ВОР» могло використовувати медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з травня 2023 року, але не в повному обсязі, оскільки без наявності елементів набору фіксації неможливо було здійснювати лікування певних частин тіла людини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної товарознавчої експертизи загальна вартість масок термопластичних для голови, iCAST Precut Head Micro Perforation 50 шт., платформи для іммобілізації пацієнта при проведені опромінення грудних залоз, зі змінним кутом нахилу BreastSTEP Indexed Short 2 шт. та монітору від системи керування лінійного прискорювача торгової марки «NEC» моделі «MultiSync EA 193Mi» станом на 17.12.2020 могла складати 384 997,86 грн.

Водночас, ОСОБА_7 не забезпечено присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», що в свою чергу не дозволило комісії, що була створена відповідно до наказу № 275 від 17.12.2020 року для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача, прийняття обладнання з урахуванням нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, оскільки члени комісії були позбавлені можливості розкрити заводську упаковку та перевірити комплектність товару згідно нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника.

Сукупність дій, вчинених ОСОБА_7 при прийнятті медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM та наданні доручення на його оплату, свідчать про злочинну недбалість, адже він не передбачив, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити.

Таким чином, вищевказані обставини, що повністю підтверджуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду, свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обо`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Даючи оцінку доказам, суд порушив вимоги ст. ст. 94, 370 КПК України відповідно до яких судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Проаналізувавши дані докази в їх сукупності прокурор вважає, що викладені в них обставини дають можливість дійти безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, допущена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, що у свою чергу, призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню та до істотних порушень кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,які просили відмовити в задоволені апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 ,який підтримав думку своїх захисників, представника потерпілого ОСОБА_11 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя " визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку " в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У апеляційній скарзі прокурор вказує на безпідставне виправдання ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому за ч.2 ст.367 КК України кримінального правопорушення.

З доводами апеляційної скарги прокурора не погоджується суд апеляційної інстанції.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд фактично виступає останньою інстанцією, що надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК України), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів. Водночас у деяких випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За змістом п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ст. 91, ст. 94 КПК України суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність щодо достатності лише на підставі їх безпосереднього дослідження.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та права на захист.

Без безпосереднього дослідження доказів, їх належної перевірки та оцінки, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідно правильно кваліфікувати вчинене особою діяння, а також вирішити інші питання, які мають вирішуватися при постановленні будь-якого судового рішення.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звуко- і відеозапису тощо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку,оскільки не погоджується з висновком суду щодо недоведеності, що в діянні ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що диспозицією статті 367 КК України визначено кримінальну відповідальність за службову недбалість, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа. Службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статті 367 КК України виступає встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони службової недбалості у виді дії чи бездіяльності необхідно встановити: нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків.

Зазначеного висновку дійшов ККС ВС у постанові від 17.12.2020 по справі № 64/1135/16-к, згідно якого, відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Перевіряючи доводи прокурора суд апеляційної інстанції повторно дослідив письмові докази в порядку ст. 404 КПК України.

Апеляційним судом досліджено письмові докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070від 17.06.2021 відповідно до якого внесені відомості відносно службових осіб комунального некомерційного підприємства в сфері охорони здоров`я за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання, які зловживаючи своїм службовим становищем, завдали збитків підприємству, за ч. 2 ст. 364 КК України; протокол огляду місця події від 07.12.2022 , відповідно до якого оглянуто службове приміщення КНП «ПРЦО ВОР» в якому знаходиться «Медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM», в ході огляду нічого не вилучалось; документи вилучені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2023 в КНП «ПРЦО ВОР»: зокрема копії статуту КНП «ПРЦО ВОР» від 26.09.2029 № 849; акт прийому та консервації поставленого 17.12.2020 до КНП «ПРЦО ВОР», відповідно до якого комісія отримала 38 ящиків з комплектуючими лінійного прискорювача; документи вилучені на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2023 в ГУНП України, що зазначені в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2023, зокрема: договір № 50/С.А.Т від 02.11.2020 додаток до договору специфікації медичного обладнання; накладну про оплату; акт приймання- передачі товару за договором № 50/САТ від 02.11.2020, відповідно до якого КНП «ПРЦО ВОР» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» в особі ОСОБА_13 уклали договір про закупівлю Системи лінійного прискорювача, додаток до договору специфікації медичного обладнання, накладну про оплату, акт приймання передачі товару за договором № 50/САТ від 02.11.2020, платіжні доручення; наказ № 275 від 17.12.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2023 за № 324/23-21, відповідно до якого підписи у наданих на дослідження документів виконані як ОСОБА_7 так і ОСОБА_15 , висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2023 за № 8232/22-21, відповідно до якого загальна вартість об`єктів, що були ідентифіковані та підлягали оцінці, станом на 17.12.2020 могла становити 384 997, 86 грн.; протокол огляду від 25.01.2023, відповідно до якого оглянуто інтернет сайт «Прозоро».

Як убачається з вироку, в обгрунтування свого рішення суд першої інстанції поклав покази обвинуваченого ОСОБА_7 , покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , перевірені досліджені докази, які проаналізував в сукупності та дав належну оцінку.

В апеляційній скарзі прокурор наводить доводи про те, що ОСОБА_7 , будучи директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, тому відповідає критеріям субєкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до наказу головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру № 88 від 10.06.2014 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків головного лікаря Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру з 10.06.2014 відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної Ради від 06.06.2014 № 171 шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 по 05.06.2017.

Відповідно до п. 1.21 рішення Вінницької обласної Ради № 346 від 19.05.2017 «Про трудові відносини з керівниками підприємств, установ, закладів об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області» переукладено контракт з головним лікарем Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_7 на термін з 06.06.2017 по 03.06.2022.

Той факт, що ОСОБА_7 , будучи директором КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», діючи на підставі статуту уклав 02.11.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_13 з іншої сторони, договір №50/С ОСОБА_14 про закупівлю за державні кошти лінійного прискорювача встановлено судом першої інстанції, що підтверджується дослідженим у суді апеляційної інстанції договором № 50/САТ від 02.11.2020

При цьому, враховано пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , що дійсно між ним, як директором комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір № 50/С ОСОБА_14 про закупівлю за державні кошти Систему лінійного прискорювача та в подальшому оплачено відповідно до вимог договору, що підтверджується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, а саме накладною про оплату, платіжним дорученням від 17.12.2020 року.

Згідно статуту КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» ОСОБА_7 , будучи директором КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч.3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Викладаючи свої висновки щодо недоведеності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв в рамках договору, здійснивши всі дія для забереження обладнання, зазначив, що ОСОБА_7 діяв в межах умов договору № 50/С ОСОБА_14 від 02.11.2020, щоб не допустити зриву договору, штрафних санкцій, повернення коштів до бюджету, самостійно не мав можливості перевірити комплектуючі до лінійного прискорювача, оскільки це було б порушенням умов договору,що лінійний прискорювач це складне високотехнологічне обладнання, яке потребує: спеціально обладнаного приміщення (екранування, захист від випромінювання, відповідні дозволи), навчання та сертифікація персоналу, залучення представників постачальника до монтажу й технічного запуску. Через об`єктивні причини як ОСОБА_7 , так і члени комісії не мали технічної можливості здійснити перевірку комплектності та функціональності обладнання у момент його поставки, так як їх дії були б порушенням умов Договору, поставка лінійного прискорювача здійснювалась в рамках Договору № 50/ ОСОБА_26 від 02.11.2020, тобто з визначеними строками, а тому підписання акту приймання-передачі товару ОСОБА_7 було формальним і вимушеним, не підписання вказаного акту призвело б до: повернення коштів у бюджет, застосування штрафних санкцій, та інше. Таким чином, підписання акту не свідчить про фактичну перевірку якості і кількості товару.

Заперечуючи висновки суду, прокурор посилається на те, що сукупність дій, вчинених ОСОБА_7 при прийнятті медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM та надані доручення на його оплату, свідчать про злочинну недбалість, адже він не передбачив, що в результаті його поведінки може бути завдано шкоду, хоча повинен був і міг це передбачити.

З досліджених під час апеляційного розгляду доказів, вбачається,що дійсно 02.11.2020 між комунальним некомерційним підприємством «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту (далі - Покупець), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_13 (далі - Постачальник), з іншої сторони, укладено договір № 50/С ОСОБА_14 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця медичне обладнання «ДК 021:20-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 35159 Система лінійного прискорювача)» (далі - Товар) згідно Специфікації до даного договору (надалі - Поставка), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму, погоджену Сторонами у ст. 2 Договору та відповідній Специфікації до Договору.

З п. 2.1. ст. 2 Договору вбачається, що Поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця (п. 1 ст. 7 Договору), Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» у редакції 2010 року.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 Договору загальна вартість Договору складає: 49 748 900,00 грн. (сорок дев`ять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 3 254 600,93 грн. (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 93 копійки) та включає вартість Товару, упаковки, тари, маркування, завантаження-розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника на Товар.

У випадку здійснення Замовником попередньої оплати, постачання товару за даним Договором здійснюється Постачальником у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Залишок суми, а саме остаточний розрахунок з Постачальником проводиться на підставі накладної підписаної про поставку товару підписаної уповноваженими особами обох Сторін договору.

Товар повинен бути поставлений Покупцю за місцем його знаходження у строк не більше трьох місяців з моменту здійснення такої попередньої оплати Замовником, але не пізніше 31.12.2020. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 10.11.2020 вказаний пункт викладено у новій редакції та кінцевим строком поставки є 24.12.2020, відповідно до п. 4.1. ст. 4 Договору.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 допитані судом першої інстанції підтвердили, що дійсно на виконання умов постачання, згідно договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020, ОСОБА_7 17.12.2020 видав наказ № 275 «Про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензій та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР», також, відповідно до п. 5 наказу створено комісію для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача у складі: ОСОБА_15 , медичного директора Голови комісії; ОСОБА_16 , завідувача радіологічним відділенням Заступника голови комісії; ОСОБА_17 , інженера-радіолога - члена комісії; ОСОБА_18 , техніка-дозиметриста члена комісії; ОСОБА_19 , головного інженера члена комісії; ОСОБА_20 , завідувача господарством члена комісії, ОСОБА_7 уповноважив вищевказану комісію, тобто членів вказаної комісії на вчинення дій, а саме отримання, зберігання, консервування лінійного прискорювача, що не суперечить умовам договору № 50/С ОСОБА_14 від 02.11.2020, на виконання наказу № 275 від 17.12.2020 членами комісії, створеної згідно п. 5 наказу, 17.12.2020 підписано Акт прийому та консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, в якому зазначено приймання 38-ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації, в результаті отримання вказаного лінійного прискорювача (38 ящиків), ОСОБА_7 підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору № 50/САТ від 02.11.2020, відповідно до якого Постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», в особі директора ОСОБА_13 , передав та Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання, що було придбане за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання в кількості 1 комплекту.

Також, свідки зазначили, що вказаний лінійний прискорювач (38 ящиків) було доставлено до КНП «ПРЦО ВОР», відповідно до умов договору № 50/С ОСОБА_14 від 02.11.2020 та не могло бути повернуті перевізнику, оскільки вказані ящики не були з дефектами та недоліками.

Вказане свідчить, що ОСОБА_7 було забезпечено умови для прийняття Товару, зокрема створено комісію з прийомки товару та доручено комісії за умови доставки, забезпечити процедуру консервування обладнання з дати поставки у неушкодженій транспортній тарі/упаковці/пакуванні за допомогою нумерації тари/упаковки/пакування обладнання, опломбування, опечатування такої упаковки засобами постачальника та зберігача. Консервацію доручено провести відповідно до вимог експлуатаційної документації з метою унеможливлення вчинення особами будь-яких самочинних дій, які можуть привести до ситуацій що порушують вимоги чинного законодавства України, яке регулює поводження та використання джерел іонізуючого випромінювання, а також запобігання доступу до обладнання за відсутності відповідних додатків до ліцензій, інших дозволів, дозвільних документів на право використання джерел іонізуючого випромінювання до моменту їх отримання.

З дослідженого під час апеляційного розгляду акту приймання-передачі від 02.11.2020 вбачається, що він підписаний ОСОБА_7 , зазначений акт не є Актом приймання-передачі виконаних робіт, в розумінні п. 8.1 ст. 8 Договору, те, що приймання товару відбулось відповідно до ст. 7 Договору поставки, зокрема, по кількості Товар був прийнятий відповідно до товаросупровідних документів (п. 7.2 а), по якості відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару (п. 7.2 б.).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом з показів свідків, зокрема свідка ОСОБА_17 ,яка працює інженером-радіологом у комунальному некомерційному підприємстві «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», встановлено, що для того, що б лінійний прискорювач міг у повній мірі працювати та виконувати всі функції, до нього необхідно було докупити комп`ютерний томограф, вартість якого складала близько 16 мільйонів гривень та дезометричне обладнання, вартість якого 11 мільйонів гривень, які не являлись комплектуючими лінійного прискорювача та повинні були закуплятись окремо. Без купівлі вказаних речей, апарат не може працювати, тому і лінійний прискорювач з початку був законсервований. Весь цей час, ОСОБА_7 намагався знайти таку велику суму грошових коштів для купівлі комп`ютерного томографа та дезометричного обладнання, аби лінійний прискорювач міг почати працювати, та, в листопаді 2021 року обвинуваченим були знайдені грошові кошти для купівлі зазначеного додаткового обладнання. Тому, тільки з листопада 2021 року, коли було отримано комп`ютерний томограф та дезометричне обладнання, можливо було здійснювати заходи щодо розконсервування та встановлення лінійного прискорювача, чим активно займався ОСОБА_7

Крім того, судом враховано показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що оплата грошових коштів за лінійний прискорювач була здійснена на виконання умов договору у строк який був передбачений вищевказаним Договором, з метою уникнення штрафних санкцій та втрати бюджетних коштів.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 вживав усіх заходів для належного виконання своїх обов`язків.

Проаналізувавши докази у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вини, що в діянні ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що неналежно виконав свої службові обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5, 7 п. 2.2 Контракту, абзацами 8, 26, 27, 28 п. 6.5.1. Статуту, а також положеннями п. 5, п. 13, п. 14 Інструкції П-7, та п. 6.1., п. 6.2. статті 6, п. 7.1., п. 7.2., п. 7.3., п. 7.7., п. 7.13. статті 7 Договору, 17.12.2020 року не забезпечив присутності уповноваженої особи Постачальника ТОВ «МЕДРАДІОФІЗИКА-ПЛЮС» при прийманні медичного обладнання, що було придбане за Договором № 50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичного лінійного прискорювача ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання, що в свою чергу не дозволило комісії, що була створена відповідно до наказу № 275 від 17.12.2020 року для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача, прийняти обладнання з урахуванням нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, оскільки члени комісії були позбавлені можливості розкрити заводську упаковку та перевірити якість та комплектність товару згідно супровідних документів, а також 17.12.2020 року, в порушення вимог п. 8.1., п. 8.2. статті 8 Договору, підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого прийняв за кількістю та якістю медичний лінійний прискорювач, не вживши заходів для перевірки наявності елементів набору фіксації та елементів системи відеоспостереження, що передбачені технічним паспортом, що призвело до неможливості використання зазначеного обладнання в повному обсязі, внаслідок чого завдано тяжкі наслідки, оскільки заподіяно шкоду на суму 384 997, 86 грн.

Однак, встановлені судом обставини вказують, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вжито заходи, а саме на виконання умов договору № 50/С ОСОБА_14 від 02.11.2020, ОСОБА_7 17.12.2020 видав наказ № 275 «Про забезпечення консервації обладнання у період його отримання до моменту введення в експлуатацію, у тому числі отримання додатків до ліцензій та інших дозвільних документів щодо використання джерел іонізуючого випромінювання у КНП «ПРЦО ВОР», також, відповідно до п. 5 наказу створив комісію для здійснення консервації вищевказаного медичного лінійного прискорювача у складі: ОСОБА_15 , медичного директора Голови комісії; ОСОБА_16 , завідувача радіологічним відділенням Заступника голови комісії; ОСОБА_17 , інженера-радіолога - члена комісії; ОСОБА_18 , техніка-дозиметриста члена комісії; ОСОБА_19 , головного інженера члена комісії; ОСОБА_20 , завідувача господарством члена комісії, ОСОБА_7 уповноважив вищевказану комісію, тобто членів вказаної комісії на вчинення дій, а саме отримання, зберігання, консервування лінійного прискорювача, що не суперечить умовам договору № 50/С.А.Т. від 02.11.2020.

На виконання наказу № 275 від 17.12.2020 членами комісії, створеної згідно п. 5 наказу, 17.12.2020 підписано Акт прийому та консервації медичного лінійного прискорювача ELEKTA, в якому зазначено приймання 38-ящиків різних за формою та вагою, відповідно до переліку надісланої в заклад специфікації.

Крім того, ОСОБА_7 , підписав та скріпив печаткою КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» Акт приймання-передачі товару до Договору №50/САТ від 02.11.2020 відповідно до якого Постачальник ТОВ «Медрадіофізика-Плюс», в особі директора ОСОБА_13 , передав та Замовник Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради» прийняв за кількістю та якістю медичне обладнання, що було придбане за Договором №50/САТ від 02.11.2020, а саме - медичний лінійний прискорювач ELEKTA SYNERGY PLATFORM з комплексом обладнання в кількості 1 комплекту.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі товару обладнання неушкоджене та знаходиться у справному стані. Кількість, комплектність, якість та технічні характеристики товару відповідають укладеному договору (з додатками), діючим стандартам та вимогам Замовника. Сторони не мають будь-яких претензій одна до одної стосовно кількості, якості та характеристик товару. Товар супроводжується видатковою накладною, Інструкціями з експлуатації та документами, що підтверджують якість продукції та можливість її експлуатації в Україні. Дату введення в експлуатацію товару сторони узгоджують додатково.

Приймання Товару відбувалося у відповідності до Статті 7 Договору поставки. зокрема, по кількості Товар було прийнято відповідно до товаросупровідних документів (п.п. а) п.7.2. Договору поставки), по якості відповідно до документів, що визначають вимоги по якості Товару (п.п. а) п.7.2. Договору поставки).

Також приймання товару відбулось у відповідності до п.12 інструкції П-6, за кількістю по транспортним і супровідним документам (рахунку- фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та ін.) відправника (виробника).

Приймання товару відбулося у відповідності до п.14 Інструкції П-7 за якістю і комплектністю за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо).

Відповідно до п. 7.13. ст. 7 Договору Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника.

Відповідно до п. 8.1. статті 8 Договору монтажні і пуско-налагоджувальні роботи (далі - Роботи) виконуються інженером з організації експлуатації та ремонту Постачальника або залученої ним організації у строки окремо узгоджені Сторонами щодо кожного Товару. При цьому Покупець зобов?язаний надати Постачальникові відповідні приміщення, придатні для виконання Робіт. Постачальник виконує Роботи за адресою вказаною в п. 7.1. цього Договору.

Товар вважається таким, що прийнятий покупцем за якістю, з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Акт приймання-передачі товару підписаний ОСОБА_7 не є Актом приймання-передачі виконаних робіт, в розумінні п. 8.1 ст. 8 Договору.

Зазначену обставину суд проаналізував та дав належну оцінку при прийнятті рішення.

Введенню Товару в експлуатацію мали передувати супутні послуги, які Постачальник має виконати після Поставки Товару. Щодо робіт з монтажу, то Сторони договору у п.4.4. передбачили, що роботи з монтажу, налагодження та тестування Товару здійснюються за умовиготовності приміщення до виконання монтажних робіт.

Звертає апеляційний суд увагу на те, що протягом часу від поставки товару, його прийому (17.12.2020) по день підписання Акту введення в експлуатацію, Договір був у процесі виконання його умов.

З умов дослідженого під час апеляційного розгляду договору № 50/ ОСОБА_26 від 02.11.2020 року слідує, що згідно п. 7.13 ст. 7 Покупець не має права розкривати заводську упаковку до виконання Робіт без присутності уповноваженої особи Постачальника та те, що відповідно до п. 8.2. ст. 8 вказаного договору визначений перелік робіт, які на момент отримання лінійного прискорювача не могли бути виконані з об`єктивних причин, а саме розпакування, підключення до контуру заземлення, підключення до системи електроживлення, програмування, налаштування та тестування, навчання персоналу Центру, а тому присутність уповноваженої особи Постачальника вимагалась лише у разі виконання вимог п. 8.2. ст. 8 вказаного договору, за результатами якого підписувався Акт приймання-приймання передачі виконаних робіт і у такому разі товар вважався б таким, який прийнятий Покупцем за якістю (п. 8.1. ст. 8 Договору).

В даний період часу виконувались роботи з підготовки приміщення, в якому можна використовувати джерело іонізуючого випромінювання.

Постачальником виконувались роботи з розпакування, складання; монтаж; підключення до контуру електроживлення; програмування налаштування та тестування; навчання персоналу Центру заземлення, тому ОСОБА_7 з метою збереження обладнання було створено комісію уповноважену на консервацію лінійного прискорювача Elekta Synergy Platform.

Доставлені до КНП «ПРЦО ВОР» 38 ящиків були без дефектів та недоліків, тому виявлення нестачі стало можливим лише в процесі складання, монтажу та виконання пуско-налагоджувальних робіт.

З показів свідка ОСОБА_27 було встановлено, що згідно документації та технічного регламенту, обладнання не можна було розкривати, демонтувати та відчиняти без участі представника виробника, тому що знімалася будь-яка гарантія, саме тому було прийнято рішення, обладнання поставити доки не прибуде представник виробника для того, щоб його розпочати монтувати.

ОСОБА_25 зазначив, що дане обладнання прибуло у ящиках, які були цілі та неушкоджені. Під час розвантаження та отримання на складі були присутні начмед, завгосп, головний інженер, завідувач радіологічним відділенням та інженер-радіолог, які складали акт, описували, міряли, ставили свої мітки, обклеювали, та бачили все обладнання в ящиках на складі. Головним при вивантажені даного обладнання був начмед ОСОБА_15 .

Обвинувачений, перебуваючи на посаді керівника, в період до 26 жовтня 2022 року направив письмові претензії постачальнику. Дана претензія була визнана, відсутні елементи допоставлені без додаткової плати.

Отже, відсутність певних елементів станом на 17.12.2020 року не перешкоджала б можливості експлуатації приладу. Відсутність цих елементів не завадила скласти і підписати Акт введення приладу в експлуатацію 06 січня 2023 року до Договору № 50/САТ від 02.11.2020.

Зі змісту акту введення приладу в експлуатацію 06 січня 2023 року вбачається, що даний акт був завершальним документом,який офіційно підтвердив виконання ТОВ «Медрадіофізика-Плюс» умов Договору №50/САТ про закупівлю за державні кошти від 02.11.2022 року, вказаний акт був належним чином досліджений судом першої інстанції.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відсутні елементи були поставлені 22 березня 2023 року, тобто пізніше підписання акту введення в експлуатацію та пізніше подання до Державної інспекції ядерного регулювання заяви про внесення змін до ліцензії на використання джерела іонізуючого випромінювання лінійного прискорювача Elekta Synergy Platform. Поставка елементів була здійснена постачальником без будь-яких додаткових оплат.

Суд перевіривши докази, врахувавши норми визначення об`єктивної сторони службової недбалості вірно зробив висновок щодо відсутності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо суб`єктивої сторони злочину, заподіяння тяжких наслідків спростовуються сукупністю доказів у даному проваджені , проаналізованих судом при прийнятті рішення.

Суд першої інстанції вірно врахував, що лінійний прискорювач це складне високотехнологічне обладнання, яке потребує: спеціально обладнаного приміщення (екранування, захист від випромінювання, відповідні дозволи), навчання та сертифікація персоналу, залучення представників постачальника до монтажу й технічного запуску. Через об`єктивні причини як ОСОБА_7 , так і члени комісії не мали технічної можливості здійснити перевірку комплектності та функціональності обладнання у момент його поставки, так як їх дії були б порушенням умов Договору, приміщення для використання обладнання не було.

Поставка лінійного прискорювача здійснювалась в рамках Договору № 50/ ОСОБА_26 від 02.11.2020, тобто з визначеними строками, а тому підписання акту приймання-передачі товару ОСОБА_7 було формальним і вимушеним. Непідписання вказаного акту призвело б до: повернення коштів у бюджет, застосування штрафних санкцій, та інше. Підписання акту не свідчить про фактичну перевірку якості і кількості товару.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Суб`єктивна сторона злочину передбачена ч.2 ст. 367 КК України характеризується необережністю у вигляді злочинної недбалості .

Не дають підстав для обвинувачення в службовій недбалості обставини щодо відсутності певних елементів, а саме набору фіксації та елементів системи відеоспостереження, що передбачені технічним паспортом, які з`ясовані під час підписання акту введення в експлуатацію, які не залежали від ОСОБА_7 , який як встановлено судом забезпечив умови прийняття товару, створив кімнату, забезпечив процедуру консервування обладнання з дати поставки у неушкодженій транспортній тарі.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ДІЯР України вказав, що зазначені у обвинувальному акті елементи є додатковим обладнанням, яке на роботу лінійного прискорювача не впливає.

З показань представника потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що на даний час обладнання працює.

Дійсно шкода, яка визначена під час проведення експертизи за висновком експерта від 23.01.2023 за № 8232/22-21 станом на 17.12.2020 могла становити 384 997, 86 грн. підтримується представником потерпілої особи, однак доказів, що шкода заподіяна внаслідок неналежного виконання службових обов`язків саме ОСОБА_7 досудовим розслідування не здобуто, судом не встановлено.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що посилаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції, відповідно до ст. 94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку, що обвинувачений діяв в рамках договору, здійснив всі дії для збереження обладнання, що вказує на відсутність умислу на завдання шкоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 367 КК України, оскільки відсутній умисел на завдання шкоди, службова недбалість та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та збитками, оскільки комплектність не могла бути перевірена об`єктивно, а сам факт недостачі певних елементів став очевидний під час робіт з монтажу та введення в експлуатацію.

Апеляційний суд зауважує, що твердження апелянта у поданій апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім обставинам справи, на увагу суду не заслуговують, так як на думку колегії суддів, суд першої інстанції вказав про всі встановлені факти, виклавши їх в судовому рішенні, а також підстави та мотиви їх відхилення.

Колегія суддів оцінює посилання прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 суд врахував, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні аспекти.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370, 373 КПК України, підстав для скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст. 409 КПК України під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за ч. 2 ст. 367 КК України виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3