Провадження №1-кс/389/66/26
Ухвала

іменем України

17 січня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000038 від 15.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янкаКіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №000038 від 15.01.2026за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2022 громадянин України ОСОБА_4 на підставі Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 призваний на військову службу за мобілізацією та призначений на посаду командира 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший лейтенант».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відтак, з моменту зарахування ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу у Збройних Силах України.

Згідно ст.ст.3, 65, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; захист Батьківщини, незалежності і територіальної цілісності України є обов`язком громадян України; кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 548-XIV, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV, військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_4 15.01.2026 близько 14 години 00 хвилин, перебував в приміщенні під`їзду №2 багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходились оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проводили оперативно-розшукові заходи щодо розкриття попередньо зареєстрованої крадіжки, ЄО №117 від 03.01.2026, та прибули за вказаною адресою. Відчинивши вхідні двері до вказаної квартири, працівники поліції надали для ознайомлення службові посвідчення. ОСОБА_4 тримав праву руку за спиною, в якій знаходився ніж. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вбивство працівника поліції ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Надалі, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, який згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 являється працівником правоохоронного органу, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел у вигляді умисного вбивства ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, наніс останньому удар ножем в область шиї.

Надалі, захищаючись від удару ножем спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , останній виставив ліву руку для відбиття удару ножем, в ході чого, останньому було завдано тілесні ушкодження у вигляді пробиття та порізів тильної поверхні лівої кисті. Надалі при спробі збільшити відстань та захиститися від подальших ударів ножем, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва по лопаточній лінії в ділянці VIII-IX ребер, рани правого плеча по передній поверхні, рани ділянки лівого плечового суглоба.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ст.348 КК України.

За даним фактом 15.01.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 о 15 год 45 хв 15.01.2026, затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 16.01.2026 о 14 год 34 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, підтверджується наступними доказами: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102» від 15.01.2026; протоколами огляду місця події від 15.01.2026; протоколом проведення обшуку від 15.01.2026; постановою про уточнення обставин справи від 15.01.2026; протоколом допиту потерпілого від 15.01.2026; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка»про фіксацію тілесних ушкоджень №7 від 15.01.2026; протоколом огляду предметів від 15.01.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2026.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів, передбаченого ст.348 КК України, яке закон класифікує як тяжкий та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не одружений, не працюючий.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 15 год 45 хв 15.01.2026 до 15 год 45 хв 15.03.2026.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.01.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1