ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2139/25 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6016/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 01.02.2023 за частиною 4 статті 190 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено, змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня до 22.11.2025 року включно.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки: прибувати по першому виклику до суду у визначений час; не відлучатися з Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня до 22.11.2025 року включно. Звільнено ОСОБА_4 з- під варти в залі суду. Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року скасувати, постановити нову про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятора».

Прокурор зазначає, що суд зайняв однобічну позицію лише сторони захисту, чим грубо порушив вимоги статей 22, 370 КК України. Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 8 статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 1-1) на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як передбачено абзацом 2 частини 2 статті 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначений положенням статті 422-1 КПК України. З огляду на вимоги статті 392, 422-1 КПК України ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, про зміну обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що прокурор подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, якою змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2