Єдиний унікальний номер судової справи 462/6675/25
Номер провадження 1-кп/462/238/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

(не прибуття за викликом у судове засідання)

20 січня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові усне клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000570 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_7 справи

29.08.2025 року (вх. № 19247) з Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, цифровий носій (а.с. 1, 1а-11, 12-25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (а.с. 34).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а.с. 35).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2025 року у письмовому клопотанні представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000570 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України відмовлено (а.с. 70-71).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 72).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2025 року усне клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000570 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задоволено. Постановлено відкласти судове засідання у кримінальному провадженні та здійснено привід обвинуваченої (а.с. 86-87).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про доставку приводом обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, про причини своєї неявки не повідомила.

ІІІ. Позиція учасників справи

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні питання приводу обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти клопотання про привід обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

ІV. Позиція суду

Так, суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що без застосування примусового приводу явку обвинуваченої забезпечити неможливо.

Обвинувачена, попри належне повідомлення, знехтувала своїм процесуальним обов`язком і без поважних причин до суду не з`явилася. Така поведінка свідчить не лише про її небажання брати участь у розгляді, але й про відверте ігнорування вимог кримінального процесуального закону.

Суд виходить із того, що затягування розгляду справи підриває авторитет правосуддя, створює перешкоди для реалізації завдань кримінального провадження та обмежує права інших учасників процесу. За цих обставин привід є не покаранням, а необхідним процесуальним заходом, який забезпечує баланс між публічним інтересом у належному здійсненні правосуддя та правами сторін.

V. Щодо можливості застосування приводу

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

VІ. Висновки суду

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачена не з`явилася у судове засідання в добровільному порядку та не повідомила своєчасно суд про причини своєї неявки, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:

1. Усне клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000570 від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України) задовольнити.

2. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України на 14 год. 30 хв. 25.02.2026 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

3. У судове засідання здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ).

4. Виконання ухвали про привід обвинуваченої покласти на начальника Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції у Львівській області (електронна пошта: , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Чернівецька, 2).

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1