Провадження № 1-кс/752/3201/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000870 від 30.07.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, -

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000870 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 30.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у межах строку досудового розслідування та було покладено обов`язки.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 травня 2025 року.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Продовжити строк дії, покладених попрередньою ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 ,обов`язків.

В судовому засіданні прокурор відсутній, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Сторона захисту в судовому засіданні відсутня, до слідчого судді надійшли заяви від підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника про розгляд клопотання за їх відсутності. При цьому, не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 30.07.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у межах строку досудового розслідування та було покладено обов`язки.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 травня 2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 13.04.2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, встановити та допитати інших осіб про відомі їм обставини кримінального правопорушення, надати правову оцінку діям інших учасників кримінального провадження, у порядку ст. 160 КПК України здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України; просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

При вирішенні необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 року, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги, що подані до слідчого судді у кримінальному провадженні матеріали не містять жодного доказу впливу чи наміру впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає про поступове зменшення цього ризику у кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за можливе послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000870 від 30.07.2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України , задовольнити частково.

Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України, уродженці с. Омелянів, Козелецького району, Чернігівської області, громадянці України, зареєстрованої у встановленому законом порядку та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 року обов"язків на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

прибувати до слідчого, прокурора, або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадженні про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 травня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1