УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа №607/10621/23 Провадження №1-кп/607/561/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000335, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, а саме: 27 березня 2023 року, тобто під час нерестового періоду він умисно, із застосуванням заборонених знарядь, виловив 8 щук , що спричинило істотну шкоду рибному господарству України в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський», на загальну суму 168327 грн. 36 коп.

З висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №560/23-22 від 06.06.2023 року вбачається, що на її вирішення були поставлені запитання: чи є вилов 8 щук, які були повернуті у водойму, нечисленним видом риби для цієї водойми, станом на 17.03.2023 року ?; чи вважається 8 виловлених щук, які були повернуті у водойму, великою кількістю риби для цієї водойми, станом на 17.03.2023 року ?; чи може спричинити або чи спричинив вилов 8 щук, які були повернуті у водойму, труднощі у їх відновленні або істотний вплив на розмір популяції для такого виду риби у цій водоймі, станом на 17.03.2023 рік ?; чи знищено нерестовище риби у цій водоймі внаслідок вилову 8 щук, які були повернуті у водойму, станом на 17.03.2023 рік ? Однак, відповіді на ці запитання не надано, а зазначено, що для вирішення цих чотирьох питань необхідні спеціальні знання у галузі іхтіології та рибного господарства.

За клопотанням сторони захисту, в порядку передбаченому ст.356 КПК України, допитано експерта ОСОБА_7 , яка проводила інженерно-екологічну експертизу.

Експерт ОСОБА_7 роз`яснила, що є критерії визначення істотності шкоди - вилов риби в період нересту, вилов великої кількості риби і заборонених видів риб, знищення нересту. Відповідь на питання чи вважається великою кількістю риб виловлення 8 щук, які було повернуто у водойму, не може надати, оскільки це належить до компетентності спеціаліста рибного господарства. Поняття великої кількості риб не встановлено чітко нормативною базою, тому необхідний висновок спеціаліста рибного господарства. Якщо б на момент проведення експертизи був висновок спеціаліста інституту рибного господарства можна було б надати відповіді на всі запитання. З усіх чотирьох питань потрібні спеціальні знання в галузі рибного господарства. Якщо буде такий висновок вона зможе надати відповіді, тобто висновок експерта.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання викликати спеціаліста Інституту рибного господарства національної академії аграрних наук України, що знаходиться у м.Києві - 164 вул.Обухівська, 135, поштовий індекс 03164, щоб скористатися його усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями у галузі іхтіології та рибного господарства, які мають істотне значення для проведення інженерно-екологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення спеціаліста у галузі іхтіології та рибного господарства для отримання усних консультацій або письмових роз`яснень.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який зобов`язаний встановити обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ст.360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Суд враховує значення усних консультацій або письмових роз`яснень спеціаліста, на підставі його спеціальних знань для встановлення обставин, які мають значення для цього кримінального провадження і те, чому під час досудового розслідування не було вчинено дій необхідних для отримання відповідей на всі поставлені запитання перед експертами, оскільки роз`яснення експерта отримано на стадії судового розгляду.

За таких обставин, з метою забезпечення права на справедливий суд, рівності сторін перед законом і судом; презумпції невинуватості та доведеності вини; змагальності сторін і свободи в поданні ними своїх доказів та доведенні їх переконливості; всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження і оцінки всіх доказів у сукупності, клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 350, 356, 359 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовільнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні спеціаліста Інституту рибного господарства національної академії аграрних наук України, що знаходиться у м.Києві - 164 вул.Обухівська, 135, поштовий індекс 03164, для отримання усних консультацій або письмових роз`яснень, наданих на підставі його спеціальних знань, в галузі рибного господарства та іхтіології.

Суддя ОСОБА_1