Справа № 635/8506/25
Провадження № 1-кп/635/523/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 року за № 0000693за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сажне Яковлівського району Бєлгородської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на добове чергування з 08:00 год. 01.09.2025 по 08:00 год. 02.09.2025 зони обслуговування ЛИПЦІ-37 (с. Слобожанське), заступили в спільний автопатруль на службовому автомобілі «Renault Duster» моделі« RDS-02PF1» дн.з. «21 2312» наступні працівники, а саме: поліцейський-інспектор СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектор СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У відповідності до посадових інструкцій інспекторів СРПП відділення поліції № 1 Харківської РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед інших, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення.

Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Під час перебування в зоні обслуговування «ЛИПЦ1-37», а саме по вул. ХНАУ, у сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області, поблизу домоволодіння № 5, вказаними вище працівниками поліції з метою проведення превентивних заходів згідно з Законом України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку транспортного засобу мопед марки «HONDA» модель «DIO» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим що водій керував транспортним засобом без мотошолому.

В ході проведення інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 усного опитування водія мотоциклу, було виявлено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалося у наявності запаху алкоголю з порожнини рота останнього, порушення мовлення, поведінка яка не відповідає обстановці.

З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», інспектор СРПП ОСОБА_5 запропонував пройти ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». На вказану вимогу поліцейського, ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування.

При цьому інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України та п.п. 2.5 ПДР України (відмова про проходження освідування), а також винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП - (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) та запропоновано пройти до салону службового автомобіля для оформлення відповідних адміністративних матеріалів.

Так, 01.09.2025 приблизно о 18 годині 17 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у сел. Докучаєвське, Харківського району Харківської області, вул. ХНАУ, поблизу домоволодіння №5, в салоні службового автомобіля органів Національної поліції України «Renault Duster» моделі« RDS-02Pn» д.н.з. « НОМЕР_1 », діючи умисно, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом без відповідних документів, а також ге, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст.ст. 213,255 КУпАП, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення та на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, висловив пропозицію надання зазначеним поліцейським грошових коштів у сумі 5 000 гри., за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданої їм влади, а саме не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , поліцейським-інспектором СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для складання відповідних матеріалів за фактом пропозиції надання йому та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУГІ № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 01.09.2025 р. він попросив у знайомого мопед, щоб покататися. Коли він їхав на мопеді у с. Докучаєвське, його зупинили працівники поліції через те, що керував мопедом без шолому. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки і так було видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу він запропонував працівникам поліції гроші за те, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає можливим розглянути справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, розлучений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1