УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2026 року

м. Київ

справа № 947/35836/25

провадження № 51?54 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року в частині повернення апеляційної скарги,

установив:

17 листопада 2025 року Одеський апеляційний суд, задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та поновив цьому адвокату строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2025 року про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 листопада 2025 року із визначенням застави та призначив апеляційний розгляд цієї апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернув останньому.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням в частинні повернення апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказує що повернення апеляційної скарги позбавило підозрюваного можливості повноцінно реалізувати право на захист. Вважає, що апеляційний суд не врахував поважних причин пропуску строку, а саме те, що він приступив до захисту 10 жовтня 2025 року, а отримав частину матеріалів 15 жовтня 2025 року, тому ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді лише 17 жовтня 2025 року і саме в цей день подав апеляційну скаргу, що, на його думку, є поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів немає.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно з частиною 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення, під час перевірки доводів захисника ОСОБА_4 стосовно причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд встановив, що участь захисника у судовому засіданні першої інстанції була забезпечена адвокатом ОСОБА_6 , який також подав апеляційну скаргу, водночас у встановлений процесуальним законом строк, тому суд виснував, що право підозрюваного на захист не порушено.

Мотивуючи своє рішення про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції, посилаючись на критерії, визначені у статті 117 КПК України, та на висновок у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 серпня 2025 року по справі №752/20521/23, зазначив, що сам по собі вступ захисника після спливу строку апеляційного оскарження не є достатньою підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку з цим, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, тому керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалив рішення про повернення захиснику апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується висновками, наведеними в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційний суд у своїй ухвалі навів обґрунтовані мотиви щодо відмови у поновленні строку для захисника ОСОБА_4 , зокрема послався на наявність апеляційної скарги іншого захисника, своєчасність її подання та судову практику ККС, що відповідає нормам КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2026 року постановлена відповідно до вимог КПК України, підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року в частині повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3