КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/437/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/5447/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого сторожем у СК «Агрокам`янка», неодруженого, із неповнолітньою дитиною та батьком з інвалідністю ІІ групи на утриманні, зареєстрованого та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дії у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, на строк 60 днів, до 04.11.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001225 від 22.07.2025.

У межах даного кримінального провадження підозру ОСОБА_8 вручено 04.09.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного носінні, придбанні, зберіганні, та збуті боєприпасів, вибухових речовин, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування наразі встановлені такі обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , у не встановлений день, місце та час та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вогнепальної зброї, з метою подальшого збуту, вчинив умисні протиправні дії з незаконного збуту вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення органом досудового розслідування НСРД - контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки, отримано докази причетності ОСОБА_8 до незаконного придбання, зберігання, носіння та збуту боєприпасів: 18.08.2025, в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 , збув ОСОБА_11 5 предметів, що є боєприпасами (мало імпульсними проміжними патронами з кулями зі сталевим наконечником промислового виготовлення), 552 предмети, що єпатронами промислового виготовлення або споряджені саморобним способом із використанням промислового обладнання, за грошові кошти в розмірі 8 000 гривень.

Внаслідок проведеного 03.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 27.08.2025 обшуку, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - на робочому столі майстерні (господарське приміщення), в гаражному приміщенні та спальній кімнаті будинку, виявлено та вилучено: 37 предметів зовні схожі на патрони, 735 предметів зовні схожих на гільзи, 33 предмети зовні схожі на патрони, 141 предмет зовні схожі на кулі, 3 предмети зовні схожі на ножі, ваги електронні сірого кольору в кількості 2 штук, 5 пристроїв для виготовлення патронів, 590 предметів зовні схожих на капсули, 2 банки з порохом, 9 предметів зовні схожих на патрони, 559 предметів зовні схожих на капсюлі, 149 предметів зовні схожих на гільзи, три банки з порохом, 360 предметів зовні схожих на гільзи, мірні прилади, три банки з порохом, два поліетиленові пакети з порохом, 26 предметів зовні схожий на патрони, 53 предметів зовні схожий на гільзи, грошові кошти в сумі 13 000 гривень.

Крім того, 03.09.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в транспортному засобі «ВАЗ2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_8 , працівникам поліції було виявлено та вилучено: 1 предмет зовні схожий на карабін, номер на затворі НОМЕР_2 , номер ствола ASP, 1 предмет зовні схожий на гвинтівку з маркуванням ТОЗ17-01 АВN1116, 87 предметів зовні схожі на набої, 21 предметів зовні схожі на гільзи, 100 предметів зовні схожі на набої.

Слідчий суддя розглянув клопотання старшої слідчої про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнив його частково.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховуватись від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність).

Разом із тим, слідчим суддею встановлено можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, здатного забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також, враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать виключно на користь підозрюваного та про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги умотивовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, застосуванням щодо підозрюваного занадто м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею правильно враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте недостатньо враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки, покарання за яке може загрожувати у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, ігноровано наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки суду про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту хибні, ґрунтуються лише на характеристиках особи підозрюваного.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, думку сторони захисту (адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ) про заперечення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання ж під вартою найсуворішим запобіжним заходом.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Згідно із матеріалами клопотання, СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001225 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозру у якому вручено ОСОБА_8 .

Обставини кримінального правопорушення, як їх на даній стадії провадження встановлено органом досудового розслідування, наведені вище.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, згідно із наявними матеріалами клопотання, факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг бути причетним до вчинення правопорушення, підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортом поліції про отримання рапорту працівника поліції та реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.07.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2025, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 25.07.2025, від 22.08.2025, ОСОБА_12 від 23.07.2025, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.08.2025 із додатками протоколом оперативної закупки від 18.08.2025, висновком експерта №СЕ-19/112-25/12066-БЛ від 29.08.2025, протоколами огляду місця події із додатками та проведення обшуку від 03.09.2025.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним і тяжким, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, як наразі слідує з матеріалів клопотання, тяжких, невідворотних наслідків від кримінального правопорушення не настало, тяжкої шкоди не спричинено.

Встановлено наявність ризику, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливо допустити існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, що обумовлено повідомленням ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і він достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що безальтернативно передбачає позбавлення волі на певний строк.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, свого підтвердження фактично та доказово не знаходять.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагається, намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики можливого з боку підозрюваного ОСОБА_8 незаконного впливу на свідків на даній стадії свого підтвердження не знаходять, але, превентивно, будуть зведені нанівець покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. зокрема, що полягатимуть у забороні спілкування підозрюваного з усіма іншими учасниками кримінального провадження,за виключенням передбаченої кримінальним процесуальним законом необхідності, і у визначених випадках.

Крім того, з метою превенції виникнення такого ризику підозрюваний ОСОБА_8 буде попереджений, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та у разі підтверджених спроб незаконно впливати на свідків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_8 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Також зауважується, що власне підозрюваний ОСОБА_8 частково визнає обставини пред`явленої підозри, співпрацює зі слідством.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини: наявність постійного місця проживання та реєстрації проживання підозрюваного ОСОБА_8 , останній мешкає разом із співмешканкою, братом, який на даний час несе військову службу у ЗСУ за призовом під час мобілізації з 02.06.2022, батьком похилого віку, інвалідом ІІ групи, із хронічними захворюваннями (кардіосклероз, нефросклероз, анемія, потребує гемодіалізу), за яким підозрюваний ОСОБА_8 здійснює нагляд, останній також є батьком малолітньої дитини, ОСОБА_13 , 2015 року народження, який також мешкає із підозрюваним та його сім`єю, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Як свідчать дані довідки-характеристики старости Червонокам`янського старостинського округу ОСОБА_14 , ОСОБА_8 працює в СК «АГРОКАМ`ЯНКА» сторожем, по місцю проживання скарг на ОСОБА_8 не надходило; відповідно до характеристики, наданої СК «АГРОКАМ`ЯНКА», ОСОБА_8 добре характеризований по місцю роботи.

За станом здоров`я підозрюваний, як убачається із виписки з медичної карти хворого, представленої у матеріалах клопотання, має хронічні захворювання, як от: цукровий діабет ІІ типу, хронічний панкреатит, гіпертонія ІІ ступеню.

Підозрюваний ОСОБА_8 , за його поясненнями, проходив з 2023 року службу у ЗСУ, не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

З огляду на зазначене вище, можливо стверджувати, що характеристики особи підозрюваного свідчать на його користь, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки.

У сукупності наведене свідчить, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є невиправданим та недоцільним.

Оскільки наявність фактів та інформації, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому йому пред`явлено встановлена, але майже всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження доказово, колегія суддів не вважає за можливе застосовувати щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою, а також і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, як визначає ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Тож, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , стане особисте зобов`язання.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Тож на підставі п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, скасувавши оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 04.11.2025 включно, у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України скасувати.

Клопотання старшої слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001225 від 22.07.2025, на строк 60 днів задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: - прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає і наразі перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, - утримуватися від спілкування з усіма іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням участі у слідчих діях або іншої процесуальної необхідності у справі, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснюється слідчими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду встановити до 04 листопада 2025 року включно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3