Справа № 393/813/25
пров. 1-кп/393/104/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець та без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 06.11.2025р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Знам`янка Друга Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з освітою повною загальносередньою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, потерпіла ОСОБА_4 домовилась з ОСОБА_3 , про виготовлення бетонних кілець та копання криниці за її місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 24 400,00 грн. Так, у вересні 2024 року потерпіла ОСОБА_4 зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Кредобанк» НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 , яку він їй надав в переписці, здійснила шість переказів грошових коштів, а саме: 16.09.2024р. о 13:33 год у сумі 5000,00 грн; 17.09.2024р. о 08:01 год у сумі 5000,00 грн; 18.09.2024р. о 10:00 год у сумі 5000,00 грн; 19.09.2024р. о 08:09 год у сумі 2400,00 грн; 19.09.2024р. о 18:06 год у сумі 2000,00 грн; 20.09.2024р. о 08:03 год у сумі 5000,00 грн. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у сумі 24 400,00 грн, що належать потерпілій. В подальшому, в березні 2025 року, ОСОБА_3 повідомив потерпілій, що їй потрібно ще переказати грошові кошти за доставку бетонних кілець. І тому, 01.04.2025р. о 13:33 год потерпіла ОСОБА_4 зі своєї банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 здійснила переказ на банківську картку АТ «ПУМБ» НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 , у сумі 3900,00 грн. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, зловживаючи довірою потерпілої, не повідомляючи про свої дійсні наміри, шляхом обману, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 28 300,00 грн. На даний час роботи не виконані та ОСОБА_3 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 28 300,00 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.190КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В заяві від 25.12.2025р., яка додана до обвинувального акту, обвинувачений зазначає, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим та його захисником ОСОБА_5 , яка підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.

Згідно заяви представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 25.12.2025 року остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000168, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбаченні ст.67 КК України, судом не встановлено.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, його особи, який офіційно не працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також беручи до уваги обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: один оптичний диск DVD-R отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Кредобанк», який зберігається у матеріалах кримінального провадження, слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого не застосовувалась і підстав для її застосування до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- один оптичний диск DVD-R отриманий в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Кредобанк», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1