Справа № 932/2548/25
Провадження № 1-кп/932/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, неодноразово судимого: 18.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.; 27.05.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

26.05.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2023 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Під час судового розгляду провадження у зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про його продовження на 60 днів з можливістю застосування застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншими, більш м`якими запобіжними заходами, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних і сімейних зв`язків, офіційного джерела доходу і постійного місця проживання у м. Дніпрі не має, що вказує на неможливість усунення існуючих ризиків у менш обтяжливий спосіб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати його належної процесуальної поведінки.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов`язує застосування та продовження запобіжних заходів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного питання суд також повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Оцінюючи наявність підстав для продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд, виходячи з продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього певного роду занять, джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, наявність попередніх судимостей і оцінивши ці обставини у своїй сукупності, погоджується з думкою сторони обвинувачення про неможливість у інший спосіб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

За наведених обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Дніпрі.

Тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Раніше визначений розмір застави, який становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або у грошовому вимірі 121 120,00 грн., та обов`язки, покладені на ОСОБА_5 в разі внесення застави, суд вважає за необхідне залишити тими ж.

Керуючись статтями 176-178, 199, 327, 331, 369, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 22 листопада 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі складає 121 120,00 грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.

Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або застоводавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина ухвали проголошена 24 вересня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2025.

Суддя ОСОБА_1