печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3502/20-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 12.03.2024 у справі №757/3502/20-к,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду від 12.03.2024 ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, Кримінальне провадження №0001455 від 02.04.2019 було закрито у зв`язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Вказаною ухвалою, серед іншого, було вирішено питання щодо скасування арешту майно, а саме арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), - який постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 31.05.2019 визнано речовим доказом було скасовано.

03.11.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 12.03.2024, в якій адвокат зазначає, що в резолютивній частині ухвали судом не конкретизовано, який саме арешт підлягає скасуванню, зокрема не зазначено реквізити ухвали, якою арешт було накладено, номер судової справи, дату постановлення ухвали та номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює її виконання.

Вказує, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №428 від 29.10.2025 року, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), наявний запис про обтяження №33952580 від 01.11.2019 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 17.09.2019 року у справі №757/49400/19-к, якою арештовано майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Витяг підтверджує, що арешт зазначеного майна досі не знято, державний реєстратор або нотаріус не має можливості внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно без чіткої ідентифікації запису про скасування арешту у судовій ухвалі.

Тому просила роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 у частині скасування арешту майна, зазначивши, що підлягає скасуванню арешт, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як запис №33952580 від 01.11.2019 року, накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 17.09.2019 року у справі №757/49400/19-к щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що належить на праві власності ОСОБА_6 (1/2 частки) та ОСОБА_7 (1/2 частки).

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд цієї заяви без її участі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшли письмові заперечення від 18.11.2025, за змістом яких він зазначив, що ані ОСОБА_6 , ані адвокат ОСОБА_5 не були учасниками кримінальної справи, з роз`ясненням ухвали по якій вони звернулись до суду, а тому не мають право отримувати роз`яснення відносно скасування обтяження його ? частки у праві власності, відтак він заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вказану позицію обвинуваченого у запереченнях підтримала, просила відмовити в роз`ясненні ухвали суду, яку вважала такою, що не потребує роз`яснень. Вважала, що адвокат може окремо звернутись із клопотанням про скасування арешту, якщо хоче, що судове рішення було більш конкретизоване.

Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та витребувані з архіву матеріали кримінального провадження №757/3502/20-к, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Печерського районного суду від 12.03.2024 (т.4 а.с. 57-63) ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження №0001455 від 02.04.2019 було закрито у зв`язку із закінчення строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

При цьому, за змістом вказаної ухвали судом прийнято рішення про скасування, серед іншого арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), - який постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 31.05.2019 визнано речовим доказом.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що зазначений арешт було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2019 (справа 757/49400/19-к) (т.3 а.с. 22-24), а саме в резолютивній частині зазначеної ухвали вказано: «Накласти арешт на майно, а саме на: нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 » (том 3 а.с.52-54).

Таким чином, ОСОБА_6 в розумінні п.25 ч.1 ст.3 КПК України є учасником кримінального провадження - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Відтак, її представник ОСОБА_5 наділена правом на звернення до суду із такою заявою, оскільки заява стосується саме питання щодо арешту майна, в тому числі ОСОБА_6 , а тому заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого - ОСОБА_4 щодо неналежного суб`єкту звернення до суду за роз`ясненням судового рішення судом визнаються безпідставними.

Таким чином суд вважає можливим заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах «третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт» - ОСОБА_6 задовольнити та роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2024, в якій зазначити наступне: «Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 17.09.2019 (справа 757/49400/19-к), а саме на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - який постановою слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 31.05.2019 визнано речовим доказом, - скасувати».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 380, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 03.11.2025 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від №757/3502/20-к від 12.03.2024, а саме її резолютивну частину наступним:

«Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_9 від 17.09.2019 (справа 757/49400/19-к), а саме на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - який постановою слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 від 31.05.2019 визнано речовим доказом, - скасувати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1