overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4041/25
Номер провадження №11-п/4805/321/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

07 листопада 2025 року до Овруцького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року в Овруцькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Фактична чисельність суддів Овруцького районного суду Житомирської області становить - п`ятеро суддів.

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

У судді ОСОБА_8 закінчились повноваження.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Овруцького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду в Народицький районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 569/22502/23

Провадження № 11-сс/4815/334/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2025 року о 16 год. 05 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/831/25 Справа № 695/1956/23 Категорія: ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 21.12.2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженця с. Рамушки Самарської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000798 від 07.07.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 10 жовтня 2025 року о 15.40 годин.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5843/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5703/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 28 листопада 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 147 600 гривень.
На ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, у якій просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою, або зменшити розмір застави до визначеного у ст.182 КПК України розміру.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2025р. апеляційна скарга захисника задоволена частково та обвинуваченому ОСОБА_3 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 239 200 грн.
Використовуючи своє право на висловлення окремої думки вважаю необхідними зазначити наступне.
Як вбачається із змісту ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення розміру застави з 1700 до 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що визначений майже рік тому попередній розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим не сплачений, що свідчить про його непомірність.
Відповідно до вимог ч.4. ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вважаю, що судом апеляційної інстанції розмір застави у 1400 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян визначений без належного врахування обставин кримінального провадження та без належного з`ясування майнового стану обвинуваченого.
Однім із елементів визначення розміру застави є впевненість у тому, що у разі сплати обвинуваченим у такому розмірі застави, вона гарантуватиме виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Вважаю, що зменшення розміру застави на 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є формальним , а визначений розмір застави у розмірі 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі її сплати не гарантуватиме виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків з врахуванням встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/4496/21
провадження №: 1-кп/398/65/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000735 від 21.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000735 від 21.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2025 року дане кримінальне провадження було зупинено на підставі ч.1 ст.335 КПК України до звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби.

10 листопада 2025 року на адресу суду надійшов лист з Олександрійської окружної прокуратури про відновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звільнений з військової служби та 01.09.2025 року виключений з військового обліку за станом здоров`я про непридатність до військової служби.

Прокурор просить відновити зупинене судове провадження, оскільки обвинувачений розшуканий.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки у суду наявна інформація, що обвинувачений ОСОБА_2 звільнений з військової служби, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.335, 350,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження №0000735 від 21.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 11 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/692/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває вказане кримінальне провадження.

19.11.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9958/25 Провадження 1-кп/636/1764/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009787, внесене 15 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, і приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 15 липня 2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009787.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0009787, внесене 15 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підготовче судове засідання на 10:15 год. 26 листопада 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5207/25
Провадження № 1-кп/314/1127/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянула клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до провадження клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001311 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.11.2025
Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/9814/25
Провадження № 1-кп/334/834/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 25.05.2014 до ЄРДР за № 0002089 за ч. 3 ст.185 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до судового розгляду, про час та місце проведення якого належить повідомити прокурора та заявника.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України о 09-30 год. 16 грудня 2025 року в залі Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, 1/2).

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: