Справа№751/8736/25
Провадження №1-кс/751/2267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акоба Акбулацького району Оренбурзької області Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002800, розпочатому 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, старший оператор відділення радіорозвідки командного пункту НОМЕР_1 окремої радіотехнічної бригади особливого призначення Центрального військового округу збройних сил Російської Федерації) у жорстокому поводженні з цивільною особою ОСОБА_7 та у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України (в редакції Закону України про кримінальну відповідальність станом на 25.03.2022).

У ході досудового розслідування встановлено, що збройне захоплення с. Політрудня Чернігівського району Чернігівської області почалося разом із повномасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну, та з 24.02.2022 територія населеного пункту перейшла під контроль військовослужбовців збройних сил Російської Федерації.

Громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , старший оператор відділення радіорозвідки командного пункту НОМЕР_1 окремої радіотехнічної бригади особливого призначення Центрального військового округу збройних сил Російської Федерації, сержант, у березні 2022 року перебував у тимчасово зайнятому с. Політрудня Чернігівського району Чернігівської області, тобто брав участь у вторгненні на територію України у складі російських окупаційних військ та усвідомлював свою участь у збройному конфлікті.

25.03.2022, близько «09» год. «00» хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на околиці с. Політрудня Чернігівського району Чернігівської області на автодорозі у напрямку м. Городня Чернігівського району Чернігівської області на облаштованому окупаційними підрозділами блок-посту, одягнений у військову форму та споряджений автоматичною вогнепальною зброєю невстановленого зразка, разом з іншими невстановленими наразі військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, зупинив цивільний автомобіль ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не мав жодних інших позначок, та у якому перебувала цивільна особа ОСОБА_7 , який на той час у складі Збройних Сил України чи інших військових формувань України не перебував, жодної зброї не мав, участі у бойових діях не брав, до таких дій не готувався і був одягнений у цивільний одяг.

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 є цивільною особою, яка не має можливості чинити опір, з метою отримання відомостей щодо розташування підрозділів Збройних Сил України, діючи спільно з іншими невстановленими наразі військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації у кількості не менше двох осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, в порушення вимог ст.ст. 27, 29, 31, 32, 147 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ст.ст. 11, 75 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, розуміючи явну злочинність власних дій, користуючись своєю фізичною перевагою та погрожуючи застосуванням вогнепальної автоматичної зброї шляхом її направлення на потерпілого, наказав ОСОБА_7 слідувати до окопу, розташованого біля згаданого блок-посту, чим умисно позбавив ОСОБА_7 можливості вільно пересуватись, протиправно перешкоджаючи йому обирати за своєю волею місце знаходження, тобто здійснив незаконне позбавлення волі (нелегальне ув`язнення) особи, що перебуває під захистом.

На виконання зазначеного наказу ОСОБА_7 прослідував до окопу, де ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими невстановленими наразі військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації у кількості не менше двох осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, у цей же день, близько «09» год. «10» хв., вчинив катування шляхом спричинення сильних психічних страждань потерпілому з метою отримання відомостей про місця дислокації підрозділів Збройних Сил України, зокрема ОСОБА_6 висловив погрозу вбивством, та здійснив декілька пострілів в сторону потерпілого, котрий розцінив дані дії як розстріл з реальною загрозою спричинення тілесних ушкоджень чи заподіяння смерті, тим самим зімітувавши страту ОСОБА_7 .

У подальшому, того ж дня, близько «09» год. «20» хв., інші невстановлені наразі військовослужбовці збройних сил Російської Федерації у кількості не менше двох осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, діючи спільно з ОСОБА_6 , з метою отримання відомостей про місця дислокації підрозділів Збройних Сил України, продовжили вчиняти катування, шляхом спричинення ОСОБА_7 фізичних страждань, зокрема упродовж не менше двох годин наносили потерпілому невстановлену кількість ударів в область голови, тулуба та кінцівок, завдавши фізичного болю ОСОБА_7 , після чого, не отримавши інформації, надали останньому можливість залишити окоп.

З урахуванням сукупності зібраних доказів, достатніх для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, 16.09.2025 слідчим у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, складено письмове повідомлення ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Акоба Акбулацького району Оренбурзької області Російська Федерація, громадянину Російської Федерації, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, а саме у жорстокому поводженні з цивільною особою ОСОБА_7 та у порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході слідства доказами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний умисно та безпідставно ухиляється від явки на виклики слідчого, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук, перебуває на території російської федерації.

За таких обставин виникла необхідність у обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні щодо клопотання слідчого не заперечував.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного, за участі захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0002800 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

16.09.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

У зв`язку з достатніми підставами вважати, що ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та відсутністю об`єктивної можливості безпосереднього вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на виконання приписів, закріплених ч. 1 ст. 278, ч. 1, ч. 2 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, стороною обвинувачення 16.09.2025 забезпечено опублікування тексту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та тексту повісток про його виклик на «09» год. «00» хв. 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025 в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» (рубрика «Оголошення» випуску № 189 (8114) від 16.09.2025), а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (розділ «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування»).

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства України з моменту опублікування повідомлення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вважається належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На виконання положень ст.ст. 49, 52 КПК України слідчим у кримінальному провадженні 16.09.2025 залучено захисника підозрюваному ОСОБА_6 , якому також вручено відповідні повідомлення та повістки.

Водночас, ОСОБА_6 до Чернігівської обласної прокуратури 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025 на «09» год. «00» хв. не з`явився, слідчого та прокурора про причини неявки не повідомив, що засвідчує наявність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру на ухилення від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та настання можливих негативних кримінально-правових наслідків для себе у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, згідно із відомостями, наданими Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області (лист № 35677-2025 від 12.09.2025) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист № 05.4/12989-25 від 16.09.2025), ОСОБА_6 перебуває на території Російської Федерації, що згідно з Постановою Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 визнана державою-агресором.

Як наслідок описаної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчим у кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України 07.10.2025 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

на виконання положень ч. 6 ст. 297-4 КПК України, стороною обвинувачення забезпечено опублікування відомостей щодо підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого слідчим суддею постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр», рубрика «Оголошення» випуску № 210 (8135) від 15.10.2025) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (розділ «Повістки про виклик, повідомлення про підозру та відомості щодо підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування»).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Підозра підтверджується зібраними по справі доказами.

Стороною обвинувачення доведено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній перебуває на території держави-агресора російської федерації.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗС РФ, місцезнаходження останнього, його вік.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

До того ж, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України, за наявності зазначених у ст. 177 цього Кодексу ризиків, застосовується безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

За таких обставин відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Акоба Акбулацького району Оренбурзької області Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1