Справа №337/4415/24
Номер провадження 1-в/337/3/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Хортицького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя за ч.4 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, відносно ОСОБА_5 ,засудженого до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування подання зазначено наступне. 31.03.2025 року до Хортицького РВ філії ДУ «Центр Пробації» на виконання надійшов вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя, від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_5 , яким до засудженого судом застосовано ст. 76 КК України, відповідно до якої на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробаціі про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробаціі. Засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, обов`язками покладеними на нього судом, наслідками ухилення від відбування покарання, наслідками скоєння нових адміністративних та кримінальних правопорушень.

14.05.2025 року засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомляв. 21.05.2025 року з`явився та надав письмові пояснення, поважних причин не повідомив. Цього ж дня засудженому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з неявкою 14.05.2025 року.

28.05.2025 року засуджений ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації та за викликом органу пробації на 09.06.2025 року. Прибув 11.06.2025 року та надав пояснення що поважних причин неявки в нього не було. У зв`язку з чим ОСОБА_6 повторно було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

25.06.2025 року на чергову реєстрацію засуджений не з`явився. 30.06.2025 року надав пояснення, що 25.06.2025 року був на прийомі у лікаря, на підтвердження надав довідку від лікаря. Попередити про неявку не мав можливості.

27.08.2025 року засуджений на реєстрацію не з`явився, причини не повідомив. З`явився на чергову реєстрацію 10.09.2025 року та надав письмове пояснення щодо неявки 27.08.2025 року, в якому зазначив що хворів та надав медичну довідку. Попередити про неявку не мав можливості бо втратив телефон.

Станом на 12.11.2025 року засуджений нового кримінального правопорушення не вчиняв.

Згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, засуджений за межі України не виїжджав

Крім того, згідно інформації наданої РУП ГУНП в Запорізькій області, засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, просила вирішити питання щодо скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задовольнити. Додатково повідомила, що наразі засуджений свої обов`язки виконує, на реєстрацію з`являється вчасно.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що оскільки ОСОБА_5 виконував обов`язки, покладені на нього судом, на реєстрацію з`являвся, іноді допускав неявки, але які не мають ознак систематичних, нового злочину не скоїв, тому просив відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому відомі обов`язки, покладені на нього судом при звільненні від покарання. Заперечував проти задоволення подання, просив не позбавляти його волі. Також пояснив, що допускав порушення, але не навмисно. Так перший раз він не з`явився на реєстрацію так як забув, а другий раз хворів.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

За приписами абз. 1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року встановлено, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного іспитового строку покладені на нього обов`язки в цілому виконував, але допускав неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд вважає, що неявки засудженого ОСОБА_5 до органу пробації для періодичної реєстрації мали місце, однак враховуючи його пояснення, суд приходить до переконання, що така поведінка не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Доказів скоєння засудженим нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять.

Притягався до адміністративної відповідальності, однак правопорушення не мають систематичного характеру.

Суспільна небезпечність адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_5 не є високою та не призвела до настання шкідливих наслідків. Факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення не свідчить про те, що він обов`язково має бути ізольований від суспільства.

На даний час відсутні об`єктивні дані стверджувати про те, що ОСОБА_5 допускає злісні порушення умов та порядку відбування покарання з випробуванням, не стає на шлях виправлення, веде асоціальний спосіб життя.

Засуджений намагається виправитися, навчається в ДНЗ «Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти №31», характеризується задовільно.

Таким чином, суд вважає, що хоча по справі й існують формальні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, але з урахуванням того, що в цілому поведінка засудженого за час іспитового строку не свідчить про те, що на теперішній час він став небезпечним для суспільства та потребує ізоляції від суспільства, що його слід направити для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.186, ч.З ст. 357, ч.1 ст.70 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1