Провадження №11-сс/801/14/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 та зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості в повномі обсязі за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

17.12.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, у якій просив:

- визнати протиправними дії уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які полягають у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань в повному обсязі відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397, ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому негайно надати заявнику витяг з ЄРДР після належного виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25.

Скарга мотивована тим, що 20 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , в якій просив внести відомості до ЄРДР за такими статтями: ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були заявник подав скаргу до слідчого судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР

Однак з листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заявнику стало відомо про те, що 17.12.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0005468 лише за ч. 1 ст. 382 КК України, натомість інші статті, прямо зазначені у заяві, умисно не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №127/36730/25 та зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до ЄРДР відомості в повному обсязі за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025.

Постановлене рішення мотивовано тим, що посилання заявника з приводу того, що ухвала суду виконана не в повному обсязі, оскільки відомості внесені про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тоді як у заяві він зазначав про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України, судом до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 по справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак цією ухвалою не надавалося вказівок органу досудового розслідування щодо кваліфікації кримінального правопорушення за конкретними статтями Кримінального кодексу, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2025 у справі №127/39608/25 та постановити нову ухвалу, якою: визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей у повному обсязі до ЄРДР за заявою від 20.11.2025. Зобов`язати внести до ЄРДР усі відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 20.11.2025; зобов`язати надати належний витяг з ЄРДР із зазначенням заявника та повної фабули.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону, з істотним порушенням його прав як заявника.

Слідчий суддя проігнорував імперативний характер ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, відповідно до яких внесенню до ЄРДР підлягають усі відомості, викладені у заяві, будь-яка "попередня оцінка" або звуження фабули до внесення в ЄРДР є незаконними.

Внесення відомостей лише за однією статтею 382 КК при наявності в заяві комплексу інших злочинів є не «кваліфікацією», а фактичним невнесенням частини відомостей, що прямо підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про «виконання» ухвали від 02.12.2025 у той час, коли ухвалою від 02.12.2025 суд зобов`язав внести відомості за заявою від 20.11.2025, а не за «заявою суду» і не лише за фактом ст. 382 КК.

Слідчий суддя проігнорував, що заява про злочин була написана до ТУ ДБР у м. Хмельницький, у якій було зазначено про необхідність втручання працівників саме цього підрозділу з метою неупередженості, проте внесли відомості до ЄРДР саме слідчі Четвертого відділу ДБР у місті Вінниця, що є прямим і грубим порушенням.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, про апеляційний розгляд повідомлене належним чином, однак явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у його відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала слідчого судді не відповідає в повному обсязі.

Так, ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , у якій просив внести відомості до ЄРДР за такими статтями: ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 397 та ст. 382 КК України.

Оскільки відомості до ЄРДР внесені не були, то заявник подав скаргу до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 в справі №127/36730/25 зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20.11.2025, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР

З листа Т.в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 17.12.2025 вбачається, що 17.12.2025 працівниками четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.12.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 0005468 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, у скарзі до слідчого судді заявник зазначав про те, що заява про злочин була написана до ТУ ДБР у м. Хмельницький, у ній було зазначено про необхідність втручання працівників саме цього підрозділу з метою неупередженості, проте внесли відомості до ЄРДР саме слідчі Четвертого відділу ДБР у місті Вінниця.

Натомість на вказану обставину слідчий суддя не звернув уваги та послався на те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2025 в справі №127/36730/25 виконувалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, відомості до ЄРДР в кримінальному провадженню №0005468 внесено та досудове розслідування здійснюється саме цим відділом ДБР, то саме Вінницький міський суд Вінницької області є повноважними для розгляду та вирішення даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.

У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Отже, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 оскаржує як у скарзі до слідчого судді, так і у апеляційній скарзі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену саме ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, а не бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, який знаходиться на території м. Вінниця та перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги дійшов до передчасного висновку про те, що скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки орган досудового розслідування бездіяльність слідчого якого оскаржує заявник знаходиться в місті Хмельницькому.

При цьому, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не спростував інших доводів, викладених у скарзі заявника.

Відповідно до ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Зважаючи на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки оцінка таких доводів можлива лише після усунення зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому наявні підстави для її скасування та часткового задоволення апеляційної скарги із призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4