провадження №1-кп/947/1257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000452 від 08.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 07 квітня 2025 року, приблизно o 11:20 год., керуючи технічно - справним автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух у правій смузі дворядного руху проїзної частини вул.Академіка Корольова, зі сторони вул.Євгена Чикаленка в напрямку вул.Архітекторська, у Київському районі м.Одеси, та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перед початком виконання маневру перестроювання ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч, у смугу руху електровелосипеда марки «Volta Steels Bomber 5000D/60/60LG», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі, у попутному з ним напрямку, не надавши дорогу електровелосипеду та допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_7 , спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначила, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що потерпілий примирився з обвинуваченим та йому повністю відшкодована шкода, яка була заподіяна внаслідок ДТП. Жодний претензій до обвинуваченого не має. Просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Під час судового засідання, обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий, в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечував. Підтвердив, що з обвинуваченим примирився та не має до нього претензій, шкода обвинуваченим йому відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання захисника та представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності у обвинуваченої судимостей, ознак сп`яніння на момент ДТП, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керував, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебував.

З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання захисника і представника потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілого, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 3 (трьох) експертиз на загальну суму 8905,68 грн. (2968,56 х 3) та за проведення Одеським науково дослідним експертно криміналістичним центром судової експертизи на суму 5348,40 грн., а всього: 14254,08 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 року по справі №947/12915/25, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та Електровелосипед чорного кольору без номера рами.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаного майна, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000452 від 08.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та Електровелосипед чорного кольору без номера рами, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 року по справі №947/12915/25 - скасувати.

4. Речові докази: автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому; 2) електровелосипед чорного кольору без номера рами повернути потерпілому.

5. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 14254 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок.

6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1