Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6060/25
Провадження № 1-кп/337/701/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Шахти Ростовської області, рф, громадянина україни, одружений, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований в ТОВ «НС Логістик Україна» на посаді водія вантажного автомобіля, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0001875 від 03.10.2025),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання зазначила, що протягом всього періоду досудового розслідування ОСОБА_6 належним чином виконував процесуальні обов`язки, ризики продовження протиправної поведінки є мінімальними, однак такий запобіжний захід як домашній арешт є надмірно суворим для обвинуваченого, оскільки він працює водієм, його заробіток є єдиним джерелом доходу. Відтак, неможливість працювати та отримувати дохід ускладнює можливість відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обвинувачений та його представник підтримали клопотання прокурора. Потерпіла ОСОБА_4 та її представник просили вирішити це питання на розсуд суду, не заперечуючи проти нього.

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи всі обставини, суд встановив, що обвинувачений належним чином виконував умови запобіжного заходу, має визначене місце роботи, проживання, одружений, судимостей не має, ризики продовження протиправної поведінки не встановлено; кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 хоч і є тяжким, але (виходячи з обставин, викладених в обвинувальному акті) вчинено з необережності.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 176-179, 181, 194, 331, 371-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обравши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, до 28.01.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час;

повідомляти суд, а також прокурора про зміну свого місця роботи, реєстрації та проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому покладені на нього обов`язки, а також роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали визначити до 28.01.2026 включно.

Суддя ОСОБА_8