Справа № 574/276/25
Провадження № 1-кп/574/126/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000234 від 22.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дич Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

22.02.2025 року близько 17 год. до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , з метою поспілкуватися із мешканцем даного господарства ОСОБА_3 та вирішити питання щодо забирання своїх речей із домогосподарства, розташованому по АДРЕСА_4 , в якому він раніше проживав і яке у 2025 році придбали батьки дружини ОСОБА_3 . В ході спілкування із ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку останнього, ОСОБА_5 не зміг в достатній мірі висловити та довести мету свого прибуття, що призвело до непорозумінь між ними, внаслідок чого виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 , бажаючи, щоб ОСОБА_5 , покинув його помешкання, взяв на кухні кухонний ніж та з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №64 від 31.03.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 22.02.2025 року близько 17 год. він разом із своєю дружиною та двома дітьми перебував в житловому будинку, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до їхнього будинку прийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та повідомив, що йому необхідно забрати свої речі з будинку в м. Буринь, який продала його матір. Оскільки про придбання його тещею будинку у матері ОСОБА_5 йому на той час нічого не було відомо та він не міг зрозуміти, з якою метою останній прийшов до його дому, то між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 почав виражатись нецензурною лайкою та висловлювати погрози, після чого він попросив залишити його будинок, однак потерпілий не відреагував. Злякавшись за себе та свою сім`ю, а також бажаючи змусити ОСОБА_5 залишити його помешкання, він пішов на кухню, де взяв ніж, яким наніс один удар ОСОБА_5 в область живота, після чого виштовхав його за двері та викликав поліцію, оскільки ОСОБА_5 ще деякий час продовжував стукати у двері. Коли приїхала поліція та швидка допомога ОСОБА_5 вже пішов у невідомому йому напрямку. Крім того, обвинувачений вказав, що наносячи ОСОБА_5 вказаний удар ножем, розмів, що завдасть йому тілесні ушкодження.

Суд з`ясував, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи та речових доказів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, так як своїми діями ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, згідно зі ст.12 КК України є умисним тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин та висловив жаль з приводу скоєного, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про його особу, позицію потерпілого, який у поданій до суду заяві при призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, позицію прокурора, який просив при призначенні покарання застосувати ст.75КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В кримінальному провадженні КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 , на суму 10146 грн. 74 коп. Обвинувачений ОСОБА_3 вимоги позову визнав повністю.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.1206 ЦК України, заявлений по справі цивільний позов КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на суму 10146 грн. 74 коп. підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні встановлена в судовому засіданні, розмір витрат на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється самим обвинуваченим.

Строк дії обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився і клопотань про його обрання до набранням вироку законної сили до суду не надходило.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П.Новаченка» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 10146 (десять тисяч сто сорок шість) гривень 74 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2025 року, на майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази по справі:

- ніж (кухонний), штани чоловічі зеленого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору; спортивна чоловіча кофта з капюшоном сірого кольору з пошкодженням тканини; штани сіро-чорного кольору марки «Remington»; зимову куртку синього кольору з капюшоном з пошкодженням тканини; флісову кофту темно-сірого камуфльованого типу з пошкодженням тканини; футболку зеленого кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору та пошкодженням тканини, змиви з рук та зрізи вільних країв нігтьових пластин з пальців обох рук ОСОБА_3 , витяжки з них, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- шапку зеленого кольору без пошкоджень; шкарпетки сірого кольору в кількості 2 штук без пошкоджень; флісовий виріб зеленого кольору «хомут»; зимове взуття зеленого кольору в кількості 2 штук без пошкоджень, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- водолазку з горлом типу "гольф" сірого кольору; чоловічі штани типу "джинсів" чорного кольору; пару чоловічих шкарпеток синього кольору, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1