Провадження №: 1-кс/755/4522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «АМЕРИКАС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003284 від 19.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах власника майна ТОВ «АМЕРИКАС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді міста Києва від 26.08.2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003284 від 19.09.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, вилучений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «АМЕРИКАС». ОСОБА_6 взяв у тимчасове користування на підставі договору оренди від 03.07.2025року вилучений транспортний засіб. На даний час, зі слів слідчого, ОСОБА_6 допитаний, підозра вручена, всі необхідні експертизи вилученого майна проведені, справа вже готується для направлення до суду. А тому на його думку відпала потреба у такому заході забезпечення.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «АМЕРИКАС» ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання про зняття арешту з автомобіля. Зважаючи на те, що цим транспортним засобом жодних слідчих дій впродовж 123 днів не проводилось, його жодного разу не відкривали. На підтвердження просив долучити фотоповідомлення з трекера, які відображають інформацію пересування автомобіля, а також відкриття дверей та запуск двигуна. Просив зняти арешт з автомобіля, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або передати на відповідальне зберігання.

Прокурор заперечив проти клопотання. На питання суду повідомив, що ніяких слідчих дій по даному авто не проводилось.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Пунктом 13 листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» роз`яснено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147,158,174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2025 року накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 vin - НОМЕР_3 який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; 1 сліп пакет чорного кольору з вмістом сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучено до спец пакету SUD 2099787; 15 сліп пакетів чорного кольору з вмістом в кожному сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вилучено до спец пакету SUD 2099786; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу вилучено до спец пакету NPU 5084181 - із забороною користування та відчуження вказаним транспортним засобом.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як прокурор, слідчий не представили слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, арешт накладений з правових підстав, передбачених ч.1, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «АМЕРИКАС», а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 vin - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу в користування власнику.

Підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

Керуючись ст. ст.170, 171, 173, 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0003284 від 19.09.2024 скасувати в частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 vin - НОМЕР_3 який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя