Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9394/25
Провадження № 1-кс/644/1204/25

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001400 від 06.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК У країни.

07 жовтня 2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.10.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.10.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 278, було викрадено мобільний телефон марки Samsung модель S22ultra чорного кольору в червоному чохлі належній останній, чим спричинено матеріальні збитки ОСОБА_5 (ЄО29838 від 06.10.2025).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.10.2025 року вона пішла до фото сервісу за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 278. Дитячу коляску залишила біля скляної двері, бо маленьке приміщення. В колясці залишилась сумка з продуктами та мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі. Телефон вона придбала 22.01.2023 року за 51 099,00 гривень.

Потерпіла користуючись правами передбаченими ст. 56 КПК України надала документи на викрадений телефон, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування була встановлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 06.10.2025 року викликала таксі та поїхала до ринку, який знаходиться біля ст. метро Індустріальний за продуктами. Придбавши продукти, згадала, що необхідно купити лампочку та почала шукати місце, де її можна придбати. Проходячи повз фото студію за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 278, біля дверей побачила дитячу коляску та вирішила подивитись, що в ній знаходиться, де побачила мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra в червоному чохлі, який вирішила взяти собі, так як свого не було. Вищевказаний мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra ( ОСОБА_6 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі добровільно було видано ОСОБА_4 .

Вищезазначений мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі, добровільно виданий ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

07 жовтня 2025 року мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі, добровільно виданий ОСОБА_4 був визнаний речовим доказом, про що було винесено відповідну постанову.

З метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, до початку розгляду клопотання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав, просив його задовольнити, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 , як фактичний власник майна, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001400 від 06.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК У країни.

З протоколу огляду місця події від 06 жовтня 2025 року встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі, який викрала за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 278, з дитячої коляски.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено у ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаного вище мобільного телефону в ході проведення 06.10.2025 року огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 07.10.2025 року зазначений вище мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, який тимчасово вилучено та визнано речовим доказом, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним та поверення під відповідальне зберігання власнику без права на відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на добровільно виданий під час огляду місця події 06.10.2025 року ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra (SM-S908B|DS) Phanton Black 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі,що належить потерпілій ОСОБА_5 , тадолучений до кримінального провадження в якості речового доказу, заборонивши відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra ( ОСОБА_6 12/512Gb IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в червоному чохлі повернути під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 без права на відчуження та розпорядження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть подати клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1