Справа № 214/2701/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження № 0000330 від 14.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючого середньо спеціальну освіту, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом, раніше судимого:

- 10.02.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 01.11.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2023 остаточно до відбуття визначити 5 років 1 місяць позбавлення волі. 22.05.2024 відповідно до ст.81-1 КК України, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, умовно достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

- 17 червня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер в період часу з 01.03.2025 по 09.03.2025, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, в період дії воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення будівлі де таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

? шліфувальну ланцюгову машину марки «Intertool Storm WT - 0530», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 1475,18 гривень;

? ланцюгову електропилу «Могилев ПМ-2900», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 2566,52 гривень;

? зварювальний апарат інверторний «Tekhmann Twi-280D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 2237,20 гривень;

? електропилу «Edon UCS-21/25BL», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 3799,61 гривень;

? лобзик ручний електричний «Интерскол МП-85/600E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 1794,87 гривень;

? точило «Odwerk BDS-150», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 1146,08 гривень;

? циркулярну пилу «Procraft KR-2600», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 3100,80 гривень;

? ланцюгову машину «Procraft PBS-1400», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 26.03.2025 року становить 1795,80 гривень;

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 17916,06 гривень.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені у обвинувальному акті не оспорював, вину визнав та щиро розкаявся. Так обвинувачений в суді пояснив, що на запрошення сина потерпілої ОСОБА_8 перебував у дачному будинку по АДРЕСА_2 . Так, з 1 по 3 березня 2025 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивали на дачі, вживали алкоголь. 4 березня 20205 року він взяв ключі від дачі. а приблизно 6 березня 2025 він приїхав на дачу, відкрив будинок та господарське приміщення та забрав електроінструкменти, які здав до ломбарду. Він зателефонував ОСОБА_11 та повідомив де інструкмент та що той може там його викупити, він вважав, що хлопці йому винні гроші, таким чином вони з ним разрахувались. Потерпіла Ножка ніякого відношення до боргу не має. Він погоджується з переліком викраденого майна, його вартістю. В скоєному розкаюється.Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинуваченого знає як знайомого її сина ОСОБА_12 . Вона дозволила ОСОБА_13 жити в її квартирі разом з другом. Вона має будинок по АДРЕСА_2 , який використовується як дача. 14.03.2025 року вона обнаружила крадіжку електроприладів, які зберігались у сараї. Ключі від сараю були у будинку, будинок зачинявся. За тиждень до цього усе обладнання було на місці, вона ним користувалась. Ніякого майна їй не повернули, вважає, що вартість інструментів занижена. Просить сурово наказати обвинуваченого.Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що обвинуваченого знає, потерпіла - його мати. З бовинуваченим його познайомив ОСОБА_15 , попросился пожити у нього , він дозволив. В березні 2025 року разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вони поїхали на його дачу, де відпочивали декілька днів. Він потім усе зачинив, ключі від сараю поклав у будинку. Через декікльа днів зателефонувала мати та сказала, що не може найти ключи від сараю. Колі він приїхав на дачу, то обнаружив крадіжку інструментів із сараю: двох сварочних апаратів, болгнарки, ланцюгової пили, шуруповерта. Коли він приїхав додому, то зник ОСОБА_17 , забрав гроши та ноутбук.Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений -його знайомий, а потерпіла - мати його друга. Разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_19 вони приїхали на дачу потерпілої. З ними було ще два товариша. Там вони відпочивали декілька днів. Він поїхав, на дача залишались ОСОБА_13 та ОСОБА_19 . Через декілька днів ОСОБА_20 поїхав на дачу , де виявив крадіжку. Потім поїхали на бул.Європейский, де жили разом з ОСОБА_13 , там обнгаружили пропажу ноутбука. Після того, ОСОБА_13 вислав фото циркулярної пили та ноутбука та написав, що їх повернене, якщо йому віддадуть грощі.Судом досліджено письмові матеріали справа:

а.с.1 витяг про реєстрацію правопорушення;а.с. 11, 12 Протокол огляду місця події від 14.03.2025 за адресою вул.Садова, 184 СТ "Гірник" в м.Кривому Розі з фототаблицею;а.с. 19-21, 24-27, 35-38 Протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.03.2025 відповідно до яких свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 впізнали ОСОБА_4 як особу, з якої відпочивали на дачу СТ "Горняк" з 1 по 3 березня 2025; Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.03.2025 відповідно до яких ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_4 , яка 3 та 4 .03.2025 закладала електроінструменти до ломбарду;

а.с. 30 лист ПТ"Ломбард "Смарт" відповідно до якого 3.03.32025 ОСОБА_4 закладено: електропила "Могилев "2900, акумуляторна міні пила "EDOM", циркулярна пила Procraft

а.с.32 постановою слідчого визнано речовим доказом CD-R з відеозаписами, на яких зафіксовані факти здачі викраденого майна;

а.с.40 Витяг з наказу В/ч НОМЕР_1 про те, що військовослужбовець ОСОБА_4 самовільно залишив військову службу 19.02.205 року

а.с.75-83 висновок судової товарознавчої експертизи проведеної за постановою слідчого, відповідно до якої вартість шліфувальної ланцюгової машини марки «Intertool Storm WT - 0530» становить 1475,18 гривень ,

? вартість ланцюгової електропили «Могилев ПМ-2900», становить 2566,52 гривень;

? вартість зварювального апарату інверторного «Tekhmann Twi-280D», становить 2237,20 гривень;

? вартість електропили «Edon UCS-21/25BL», у становить 3799,61 гривень;

? вартість лобзика ручного електричного «Интерскол МП-85/600E», становить 1794,87 гривень;

? вартість точила «Odwerk BDS-150» становить 1146,08 гривень;

? вартість циркулярної пили «Procraft KR-2600» становить 3100,80 гривень;

? вартість ланцюгової машини «Procraft PBS-1400» становить 1795,80 гривень;

Судом досліджено усі надані сторонами кримінального провадження докази.

Потерпіла ОСОБА_6 під час показів в суді заявила, що вважає вартість викраденого майна заниженою. Судом було оголошено перерву для ознайомлення потерпілої з матеріалами справи та роз`яснено порядок надання суду доказів. В подальшому потерпіла до суду не з`явилась, жодних доказів щодо іншої вартості майна, ніж визначена експертом за постановою слідчого, суду не надала. Суд вважав достатнім дослідження наданих доказів для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені та кваліфікації його дій за ст. 185 ч.4 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст.ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, злочин, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.с.47), за медичною допомогою до лікаря нарколога звертався з 26.04.2019 (т.2а.с.46), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, має утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 17 серпня 2025 року ОСОБА_4 був засуджений Металургійним районним судом міста Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, вчинивши кримінальне правопорушення, що розглядається, в період зазначеного не відбутого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України до постановлення попереднього вироку Металургійним районним судом міста Кривого Рогу від 17 червня 2025 рок, остаточно призначається покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленні волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу більш суворим покаранням, призначеним цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 років 5 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 червня 2025 року, за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 17 червня 2025 року.

Н підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період попереднього ув`язнення за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з 27 березня 2025 року по 16 червня 2025 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: СД-Р з двома відеозаписами, на яких зафіксовані факти здачі викраденого майна - залишити в матеріалах кримінального провадження. (т.2 а.с.32)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області , а обвинуваченим, в той строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1