У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 25.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000097.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 25.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000097.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 р., для розгляду вказаної апеляційної скарги визначений склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року.

Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що вказані судді приймають участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000088 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 113 КК України, обставини справи якої є пов`язаними зі справою у кримінальному провадженні № 0000097.

З приводу заявленого самовідводу апеляційний суд доходить наступного.

В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві розслідувались обставини за заявою ОСОБА_5 про можливе перевищення службових повноважень працівниками Управління СБУ в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000088, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тобто дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, які супроводжувались насильством та погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_5 .

Отже, обставини, які розглядаються у кримінальному провадженні № 0000088, де ОСОБА_5 є обвинуваченим, стосуються обставин кримінального провадження № 0000097, де ОСОБА_5 є заявником, а тому участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у в апеляційному перегляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 25.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000097, є обставиною, яка можете викликати сумніви у неупередженості суддів.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заявляючи самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів керується, в тому числі, і положеннями ст. ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідводів.

За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 25.05.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3