Номер провадження: 11-сс/819/112/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/4671/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/4671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000138, внесеного до ЄРДР 25.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дізнавачем ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2025 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування даної постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000138, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_8 , виїжджаючи за кордон 26.09.2018, перебував з нею в офіційному шлюбі, дитині на той час вже було більше 1 року. На сьогоднішній день він приховує своє місце проживання та не надає жодної матеріальної допомоги дитині. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття є безумовним, незалежно від місця проживання чи роботи батьків, незалежно від подання чи неподання позову про стягнення аліментів, тож період, коли виник обов`язок утримувати дитину, не може починатися з дати подачі нею позову про стягнення аліментів.

Звертає увагу на те, що закриття провадження без повного дослідження обставин та надання їм неналежної правової оцінки, як наслідок помилкове виключення наявності ознаки «злісності», суперечить ст.2 та ч.2 ст.9 КПК України та порушує право дитини на належне утримання. Закриття провадження суперечить принципу забезпечення найкращих інтересів дитини (ст.3 Конвенції ООН про права дитини, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного та помилкового висновку про законність постанови дізнавача.

В судове засідання сторони не з`явилися, вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні не встановлено складу кримінального правопорушення. Це означає, що діяння, яке розслідувалося, не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній один із необхідних елементів, що складають кримінальне правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Ці положення кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а висновки наведені у постанові відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та є належним чином мотивованими, про що правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що дізнавачем ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що до Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 з вересня 2021 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_9 , 2017 року народження, у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дізнавачем було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 три роки. За час їхнього перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. З 2018 року вони не проживають разом, а з 2021 року офіційно розлучені. Також ОСОБА_6 повідомила, що її колишній чоловік у 2018 році виїхав на тимчасово окуповану територію, а саме до АР Крим, оскільки на території України перебуває у розшуку за скоєння злочину.

Згідно довідки, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_8 26.09.2018 року о 11-35 год. перетнув кордон на пункті пропуску КПВВ Каланчак та іншої інформації немає.

В 2021 ОСОБА_6 звернулась до суду з приводу стягнення аліментів з ОСОБА_8 на користь малолітнього сина ОСОБА_6 .

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області вирішено стягувати із ОСОБА_8 на користь малолітнього сина ОСОБА_9 аліменти на його утримання.

ОСОБА_8 встановлені судом аліменти не сплачував, починаючи з вересня 2021 і по теперішній час.

У зв`язку з невиконанням судового наказу № 650/1164/21 від 13.09.2021 щодо ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження №66864860 від 17.09.2021 та направлено лист інформування на адресу: АДРЕСА_1 , але останній лист не отримав, у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КК України настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Отже, в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що факту злісного ухилення від сплати встановлених рішенням коштів на утримання дітей (аліментів) ОСОБА_8 не мав, тобто в його діях відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.164 КК України.

З огляду на встановлені обставини, постановою дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 18.12.2024 закрито кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000138від 25.07.2024 року, за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно з ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним всебічно, повно та неупереджено досліджені та із вжиттям всіх заходів спрямованих на захист прав і інтересів заявника, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача.

Слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування дізнавач встановив, що ОСОБА_8 не сплачує аліменти з вересня 2021 року, проте факти приховування ним доходів чи інші умисні дії, які б свідчити про злісність, не встановлено.

Виконавче провадження про стягнення аліментів було відкрито постановою державного виконавця, однак відповідний лист про інформування ОСОБА_8 не отримував у зв`язку з відсутністю за зареєстрованою адресою проживання.

Матеріалами справи встановлено факт виїзду ОСОБА_8 за межі України ще у 2018 році та його фактичної відсутності на території держави протягом усього часу, коли у нього виник обов`язок по сплаті аліментів. За таких обставин об`єктивно виключається наявність ознаки «злісність» у його діях, оскільки він не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, не отримував відповідних повідомлень і не мав реальної можливості виконати обов`язок, встановлений судовим рішенням.

Отже, дії ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані як злісне ухилення від сплати аліментів у розумінні ч.1 ст.164 КК України, а відсутність ознак складу кримінального правопорушення зумовила правомірне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він є обґрунтованим та вмотивованим, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено переконливих доводів, які б слугували підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні дізнавачем проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, ним проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000138від 25.07.2024,мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були перевірені слідчим суддею та враховані при ухваленні відповідного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими та вмотивованими, підстав для їх скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2025 року про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови дізнавача ДОП СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 18.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4