Справа №:755/1189/20
Провадження №: 1-кс/755/4847/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

до слідчої судді надійшло вказане клопотання прокурора та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» та будучи службовою особою вказаного підприємства, заволоділа коштами місцевого бюджет.

ОСОБА_4 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому була службовою особою.

Так, між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (замовник), в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_5 , який діяв на підставі Довіреності № 44 від 29.12.2017 та товариством з обмеженою відповідальністю «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» (підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , яка діє на підставі Статуту, 11.04.2018 укладено Договір підряду № 41/4 «На виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі».

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, завідомо неправдивих відомостей в частині обсягу та переліку виконаних будівельних робіт з метою подальшого безпідставного та незаконного отримання грошових коштів від Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в якості сплати за нібито виконані роботи згідно умов договору.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою безпідставного та незаконного отримання грошових коштів з держаного бюджету, за нібито виконані роботи, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аркада Буд Холдинг», використовуючи своє службове становище, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, внесла завідомо недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в щодо обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними.

Згідно Висновку комплексної експертизи № 21-54/КСЕС від 08.10.2021, встановлено, що види будівельних робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт та наданої на дослідження кошторисної документації і підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі» не відповідають фактично проведеним роботам.

За результатами проведеного дослідження та на основі наданих документів експерт зробив висновок, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» по об`єкту будівництва: Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі», які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, вище обсягів робіт, визначених первинною звітною документацією з будівництва.

Сума перевищення відповідно до кошторисів з урахуванням ПДВ складає 889 047,42 грн. (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сорок сім гривень, 42 коп.)

Таким чином, внаслідок злочинних дій, які виразилися у невиконані частини будівельних робіт по Договору підряду № 41/4 11.04.2018 «На виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі», проте включення їх до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та отримання оплати за вказаними актами за рахунок коштів місцевого бюджету, ОСОБА_4 , незаконно заволоділа бюджетними коштами Київської міської ради на суму 889 047,42 грн. (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч сорок сім гривень 42 коп.).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою безпідставного та незаконного отримання грошових коштів з держаного бюджету, за нібито виконані роботи, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Аркада Буд Холдинг», використовуючи своє службове становище, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, внесла завідомо недостовірні відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в щодо обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними.

Таким чином, внаслідок злочинних дій, які виразилися у невиконані частини будівельних робіт по Договору підряду № 165/9 від 25.09.2018 «Капітальний ремонт благоустрою парку «Перемога» у Дніпровському районі», проте включення їх до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та отримання оплати за вказаними актами за рахунок коштів місцевого бюджету, ОСОБА_4 незаконно заволоділа бюджетними коштами Київської міської ради на суму 1 415 425, 86 грн.

22 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених достатніх у кримінальному провадженні обставин та зібраних доказів, у присутності ОСОБА_7 , за участі понятих та із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які стали підставою безпідставного перерахування бюджетних грошових коштів на користь ТОВ «АРКАДА БУД ХОЛДИНГ» Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особливо великих розмірах.

Крім того, того ж дня, копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, направлено до КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та зареєстровано за вхідним №101/50/728.

Також, 07.07.2022 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов лист КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» з Актом від 01.07.2022, про те, що працівниками КП «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» неодноразово, а саме 29.06.2022, 30.06.2022 та 01.07.2022 здійснювалось відвідування квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована ОСОБА_4 , однак вручити повідомлення про підозру не представилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.

29 липня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України cлідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваної, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Окрім цього, 23 травня 2022 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 надано доручення у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , за результатами відпрацювання доручення опитано, сина ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що його матір з початку збройної агресії Російської Федерації проти України, виїхала закордон, а саме до Швейцарії та зв`язок можна тримати за номером телефону НОМЕР_1 , використовуючи месенджери. В той самий час, в ході виконання доручення, у порядку ст. 40 КПК України працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, стосовно перетину кордону, ОСОБА_4 , було встановлено, що через базу «Аркан» відомості про перетин кордон останньою відсутні, оскільки на початку збройної агресії Російської Федерації проти України, особи, які виїжджали закордон по документам, що посвідчують особу, за винятком закордонного паспорту, відомості до бази «Аркан» не вносяться.

Крім того, неодноразово на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , використовуючи месенджери, здійснювались телефонні дзвінки на які останні не відповідала та не перетелефоновувала.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не представилось можливим.

Відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», встановлено, що 28.02.2022 року підозрювана ОСОБА_4 перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Вилок» на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 .Досудовим розслідуванням встановлено, що до цього часу вона офіційно не повертався в Україну.

03.12.2025 року, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, повторно отримано відомості про перетин, Державного кордону України, а саме, те, що виїхавши 28.02.2022 року за територію України, на момент отримання відповіді, а саме, 03.12.2025 року, ОСОБА_4 на територію України не повернулася.

Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду такого клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України. Про це детально зазначено прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2025 задоволено аналогічне попереднє клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, до якого вже додано копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу втратив законну силу 19.12.2025 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобич, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 , ч. 2 ст. 366 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 1 (один) рік, тобто по 22 грудня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а; НОМЕР_3.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1