Справа № 206/3396/23
Провадження № 1-кс/206/1224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисників-адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню під № 0000943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра перебуває клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню під № 0000943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав порушення останньою правил етичної поведінки та її звинуваченням заявника та її представників у шахрайстві без жодних на те обставин. Про що подав письмову заяву до слідчого судді. Заяву про відвід прокурора просив задовольнити з наведених у неї підстав. Захисник-адвокат ОСОБА_5 , яку підтримала в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , заяву про відвід прокурора подану захисником-адвокатом ОСОБА_6 просили задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід з тих підстав, що заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки вказаних дій зазначених в заяві захисника-адвоката ОСОБА_6 вона не вчиняла, а посилання останнього про її відвід є його особистими припущеннями. Слідчий суддя, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись із заявою про відвід, приходить до наступного. Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Так, слідчий суддя, вважає що заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить виключних та безперечних підстав для відводу передбачених ст. 77 КПК України, а обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчим суддею, не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 344, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1