Справа № 194/1402/25
Номер провадження 1-кс/194/146/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року №0000403за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року №0000403за ч. 2 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що (ЄО №5028 від 04.09.2025 року), до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що 04.09.2025 близько о 00:30 водій ОСОБА_3 , 1989 р.н., (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , в посаді - оператора топогеодезист, в званні - матрос) керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль Вінниця Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине» з боку м. Павлоград в напрямку м. Донецьк, поблизу АЗС «УкрНафта» (с. Богуслав, вул. Соборна, буд.№1-Ж), не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч, відносно руху автомобіля, де в подальшому відбулось перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21124» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - загинув на місці події. Обставини встановлюються.

04.09.2025 року, в період часу з 02:10 год. по 07:00 год., було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме автодороги М-30 сполученням "Стрий Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине»», в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, поблизу АЗС «УкрНафта» (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Соборна, буд.№1-Ж).

В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», модель «21124», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником на користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з автомобілем, було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду, з правої та лівої руки трупа, було зроблено змиви на марлеві тампони, які змочені дисцильованою водою та поміщені до двох паперових конвертів з логотипом НПУ. Також в ході огляду, з шиї трупа було знято ланцюжок з металу жовтого кольору та поміщено до зеленої наплічної сумки в якій знаходились: документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення тракториста машиніста, військовий квиток, посвідчення водія, посвідчення УБД, банківські картки, грошові кошти у сумі 2310 гривень) та інші речі, які було поміщено до спеціального пакету NPU 2055733. В ході огляду автомобіля, з рульового колеса було зроблено змив на марлевий тампон, який змочений дисцильованою водою та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ.

Після огляду автомобіль марки «ВАЗ», модель «21124», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником на користувачем якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та поміщено на територію пожежної частини Богданівської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Чкалова, буд.№35, інші речі, вилучені в ході огляду, було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд.№15).

04.09.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04.09.2025 року вилучений автомобіль марки «ВАЗ», модель «21124», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , змиви на марлеві тампони та інші речі, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником та фактичним користувачем автомобіля марки «ВАЗ», модель «21124», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21124», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

04.09.2025 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року №0000403за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що клопотання, останнє не містить погодження прокурора.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року №0000403за ч. 2 ст. 286 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків. Подане клопотання знову не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Відтак, ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року вважається не виконаною.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє знову не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Відтак, ухвала слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року вважається повторно не виконаною.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року №0000403за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1