Справа № 555/2203/25
Номер провадження 1-кс/555/446/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000210 від 08.08.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та продовженого згідно указу Президента України № 478/2024 від 14.07.2025 року у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.08.2025 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 2 помітив велосипед марки «Ketler» сірого кольору, який був спертий на стіну вище вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в той же час усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_7 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Ketler» сірого кольору вартістю 3733,33 грн., який був спертий на стіну під`їзду №2 даного багатоквартирного будинку, взяв його до рук, та з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, 09.08.2025 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу гуртожитку Лісового коледжу № 2, що за адресою: м. Березне. вул. Чорновола, 23, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, на порозі з лівої сторони від входу до гуртожитку, в крайньому правому куті помітив велосипед марки «Ardis» моделі «Fold» червоного кольору, який був спертий на стіну вище вказаного гуртожитку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_8 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Ardis» моделі «Fold» червоного кольору, вартістю 3100,00 грн., який був спертий на стіну гуртожитку №2 (Лісовий коледж), взяв його до рук, та з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, 09.08.2025 року приблизно після 01 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді № 1 помітив велосипед марки «Yazoo», моделі «FSV 3.6N» чорного кольору, який був спертий на стіну сходів, які ведуть до першого поверху вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_9 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Yazoo», моделі «FSV 3.6N» чорного кольору вартістю 3533,33 грн., який був спертий на стіну сходів, які ведуть до першого поверху вказаного будинку, взяв його до рук, та з викраденим покинув місце вчинення злочину, а велосипед, яким приїхав до вказаного місця залишив там з подальшою, метою повернутись та забрати його. тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, 10.08.2025 року приблизно о 23 годині, 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник на задній двір даного господарства де в підсобному приміщенні типу піднавіс помітив велосипед марки «Spase», моделі «MERCURY» білого кольору, який був під навісом на задньому дворі вище вказаного господарства. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені потерпілою ОСОБА_10 та іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Spase», моделі «MERCURY» білого кольору, вартістю 5066,33 грн., який був під навісом на задньому дворі даного господарства, взяв його до рук, та з викраденим покинув місце вчинення злочину, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

29.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Підставами підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є перевірені слідчим шляхом фактичні дані про вчинені злочини, а також наявність достатніх доказів його причетності до вчинення цих злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачають безальтернативне покарання, пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за вказаних підстав існує ризик що ця обставина може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування від суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в населеному пункті однієї територіальної громади, району, разом із потерпілими та свідками, у зв`язку з цим при зустрічі, матиме фактичну можливість чинити тиск на останніх, шляхом погрози, умовляння чи переконання останніх.

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, зокрема:

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13.03.2020 визнаний винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів. шляхом погашення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.71 ККУ до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23.05.2023 визнаний винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ч. 4 ст. 185 КК України йому призначено покарання: За ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. За ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом погашення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

- вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 29.06.2023 визнаний винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 70 КК України до поркарання за вироком Березнівського районного суду Рівнгенської областівід 26.05.2023 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і два місяці.

З місць позбавлення волі особа звільнилась у січні 2025 року.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.2 ст.178, ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.127 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам щодо заявлених ризиків.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутат, державних нагород та пільг не має, неодноразово судимий, інвалід II групи.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на особу обов`язки передбачених п.1,2,3,8 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені, просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечила щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просить застосувати домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, так як він повернув викрадене майно і до нього не повинно бути претензій; Крім того, він має тимчасові підробітки у односельців.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000210 від 08.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

29.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

Слідчий суддя зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, з урахуванням вищевказаної практики ЄСПЛ на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя, має оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення (тобто доказів, що вказують лише на можливість вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення). Повнота та всебічність проведеного розслідування, доведеність винуватості особи не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в частині оцінки обґрунтованості підозри.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, який згідно санкції статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий, звільнився з Катеринівської ВК-46 30.01.2025 року.

Згідно характеристики Малинської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1 153 від 29.08.2025 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бронне Березнівського району Рівненської області. У 1997 році рішенням медико - педагогічної комісії, з діагнозом легка розумова відсталість, був направлений на навчання у Сарненську допоміжну школу - інтернат. За час навчання зарекомендував себе з негативної сторони: пропускав заняття, втікаючи з інтернату, здійснював крадіжки. Неодноразово вихователі навчального закладу приїжджали у село Бронне по ОСОБА_5 , який самовільно залишав навчання і приїжджав додому. У 2005 році залишив навчання у допоміжній школі - інтернаті. ОСОБА_5 - інвалід II групи. Він перебуває на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря - психіатра. Хлопець відзначається неврівноваженим запальним характером, непередбачуваною поведінкою. Схильний до крадіжок та до вживання спиртних напоїв. Неодноразово здійснював крадіжки приватного майна громадян села та за його межами. З 2013 року по 2015 - відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. У 2016 році знову засуджений, звільнився у січні 2019 року з іспитовим терміном 9 місяців. У 2019 засуджений до позбавлення волі. 11.03.2022 повернувся з місць позбавлення волі, у 2023 знову засуджений, 01.02.2025 був мобілізований до ЗСУ і 09.05.2025 демобілізований. В даний час перебуває на обліку в Березнівському центрі зайнятості. Проживає спільно з матір`ю, яка теж є інвалідом, по АДРЕСА_1 .

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а тому вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною особі залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворих запобіжних заходів через їх м`якість не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щоденно, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого відділення ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області та Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, слідчого судді;

2) не відлучатись із с.Бронне Рівненського району Рівненської області, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної місцевої прокуратури ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали терміном до 28 жовтня 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1