печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (далі - підозрюваний, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 31.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року.

Адвокат вказує, що у подальшому було внесено заставу у розмірі, що становить суму 702 496, 00 грн. з покладенням обов`язків на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави.

26.09.2025 року за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 задоволено та продовжено дію обов`язків у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.10.2025 року включно.

Так, сторона захисту вважає, що застосування подальшого запобіжного заходу є безпідставним, оскільки ризики наведені стороною обвинувачення є необрутованими та такими, що не знайшли свого підтвердження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тому просить змінити запобіжний захід щодо останнього з тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 232 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702 496, 00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

16.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання, у яких просив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

У судове засідання 24.10.2025 року, з`явились захисник, адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_6 надали пояснення, клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор у ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні копотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року.

У подальшому було внесено заставу у розмірі 702 496, 00 грн. з покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з внесенням застави.

26.09.2025 року за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 задоволено та продовжено дію обов`язків у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.10.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтований тим, що ризики, які вказує сторона обвинувачення відсутні, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того підозрюваним не було порушено жодного покладеного на нього обов`язку.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, «обґрунтованість підозри» - поняття, яке не є незмінним протягом всього досудового розслідування. Зі сплином строку досудового розслідування відомості, на яких ґрунтується підозра, мають стати більш спроможними на користь причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки. Тому зменшення переліку обов`язків не може впливати на застосований запобіжний захід і не є підставою для зміни його розміру .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Так, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Матеріали клопотання свідчать про те, що зазначений розмір застави, з однієї сторони, є цілком помірним для підозрюваного (застава вже в будь-якому випадку внесена), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому належна поведінка підозрюваного не є новою обставиною, яка перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилася внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Таким чином, застава забезпечує дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, 26.09.2025 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 було задоволено та продовжено дію обов`язків у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.10.2025 року включно.

За таких обставин, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0001144 від 15.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 27 хв. 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1