№ 1-кс/204/3350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716,-

встановив:

Під час розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716, в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу зазначив, що слідчий та прокурор не здійснюють належне розслідування справи.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисниця ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим.

Приписами параграфа 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Згідно положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001716 внесене до ЄРДР 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні №0001716 є прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У заяві про відвід прокурора, ОСОБА_5 фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 , з порядком проведення досудового розслідування та прийнятими процесуальними рішеннями, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до ОСОБА_5 , або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він необ`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_5 або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001716 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1