УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000772 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, у провадженні слідчого відділу Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 13.06.2025 року, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна, яке виявлено та вилучено 20.10.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 21/1, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Audi»моделі «А6» сірого кольору, в пошкодженому стані з д.н.з. НОМЕР_1 ; та 20.10.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено тавилучено:

- Копія посвідчення №113/11 військовозобовязаного на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Копія паспорту громадянинаУкраїни на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Копіямедичноїкартки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 на 15 арк.;

- Флеш накопичувач Transcend 1GB JE 160;

- Флеш накопичувач Kingston 8 1GB;

- Флеш накопичувач чорного кольору;

- Флеш накопичувач Transcend 1GBJE 185;

- Флеш накопичувач у формі типу машина які вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ NPU2040308.

Крім того, 20.10.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 вилучено:

-Банківська карта НОМЕР_2 ;

-Банківська карта НОМЕР_3 ;

-Посвідчення №ІЦ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

-Чотири фотокартки особи чоловічої статі;

-Мобільний телефон марки IPhone ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ;

-Виписка №9327 на ім`я ОСОБА_7 ;

-Чотири фотокартки особи чоловічої статі;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_7 від 22.10.2014 на ОСОБА_8 ;

-Копія РНОКПП, копія паспорту громадянина України на ОСОБА_9 ;

-Чотири фотокартки особи чоловічої статі;

-Дозвіл на зброю НОМЕР_8 на ОСОБА_10 ;

-Повістка №5110 на ім`я ОСОБА_11 ;

-Витяг-епікріз на ім`я ОСОБА_12 на 2 арк.;

-Виписка із медичної картки ОСОБА_13 на 1 арк.

-Вісім фотокарток особи чоловічої статі;

-Копія РНОКПП, паспорту громадянина України на ОСОБА_14 на 6 арк;

-шість фотокарток особи чоловічої статі;

-копія РНОКПП, копія паспорту громадянина України на ОСОБА_15 на 5 арк;

-копія консультативного висновку спеціаліста на ОСОБА_15 на 2 арк;

-медичне заключення, висновок на ОСОБА_16 загалом на 10 арк. які вилучено до сейф пакету НПУ NPU 2067693.

-Предмет ззовні схожийна пістолет на якому наявне маркування GR10385 PATENTED із магазинок

-Предмет ззовні схожийна пістолет на якому наявне маркування STALKER 0814-000704 із двома магазинами;

-Шість предметів схожих на патрони для відстрілу гумових набоїв із написом SARA які вилучено до сей пакету НПУ NPU2040311

Як вбачається з клопотання слідчого, вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, так, як існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особа, причетна до вчинення вказаного злочину, обізнана про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість, для досудового розслідування, збереження майна, яке вилучено під час огляду, можуть спотворити його, тому метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим також не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучене майно.

За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

В клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування того, яке відношення та значення мають вилучені речі.

Слідчий у клопотанні конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було виявлено ат вилучено в ході огляду місця події та в ході проведення санкціонованих обшуків.

Разом з тим, аналізом матеріалів долучених в обґрунтування клопотання, слідчим суддею було встановлено, що стороною обвинувачення до вказаного клопотання було долучено лише постанову про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 20.10.2025 відносно майна, яке було вилучено в ході обшуку 20.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, документальне підтвердження щодо визнання речовими доказами майна, яке було виявлено та вилучено 20.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відсутні й відомості щодо власника транспортного засобу марки «Audi»моделі «А6» сірого кольору, в пошкодженому стані з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки знову ж таки матеріали клопотання містять лише відомості щодо власника іншого транспортного засобу - марки «Audi»моделі «А6» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 (поперденій д.н. НОМЕР_10 ).

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1