Провадження № 1-кс/750/4554/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.10.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, провести інші слідчі та процесуальні дії, здійснити процесуальні дії, пов`язані із завершенням досудового розслідування. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, зокрема через не ідентифікацію осіб, спілкування яких зафіксовано в доданих до клопотання протоколах слідчих (розшукових) дій, зміст цих протоколів, на думку захисника, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення; також стороною обвинувачення не доведено зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана підтримала аргументи свого захисника, просила врахувати наявність місця проживання, де вона мешкає з батьками та дітьми.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

У судовому засіданні захисник і підозрювана заперечили обґрунтованість повідомленої підозри. Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було детально проаналізовано в ухвалі слідчого судді при застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу та встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної, згідно з клопотанням є необхідність отримати висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, провести розсекречення матеріалів досудового розслідування, отримати відповіді на запити, здійснити процесуальні дії, пов`язані із завершенням досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Затримання і застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 здійснено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.12.2023. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 19.12.2023, продовжено до шести місяців до 27.10.2025. Постановою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження № 0000184 від 23.09.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0000203 від 19.12.2023, а тому, зважаючи на положення ч. 7 ст. 217 КПК України, шестимісячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 27.10.2025.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, надання представнику спецслужб держави-агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, що вчинено в умовах воєнного стану; тяжкість учиненого кримінального правопорушення; враховано дані про особу підозрюваної, її вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрювана приховано здійснювала фотографування й відеозапис військових об`єктів і видаляла відповідну інформацію, щоб не бути викритою правоохоронними органами; вчинення під час військового стану протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 (надання допомоги держави-агресору в проведенні підривної діяльності проти України), саме по собі свідчить про високу ймовірність її подальшого переховування від кримінального переслідування. Підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення, зокрема особу, на виконання завдань якої ОСОБА_6 збирала інформацію про військові об`єкти; не встановлено місця зберігання знарядь і засобів учинення протиправних дій. Підозрювана може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом попередження представника спецслужб РФ, з яким добровільно підтримувала зв`язок, про її викриття та методи відповідної роботи правоохоронних органів України. ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представникам спеціальних служб РФ у проведенні підривної діяльності проти України, оскільки підозрювана не має офіційних джерел доходу, отримувала грошову винагороду від представника держави-агресора за відповідну діяльність.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваній, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у межах шестимісячного строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 19.12.2023. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, надання допомоги державі-агресору в проведенні підривної діяльності проти України під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 жовтня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк закінчення дії ухвали 27 жовтня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1