Провадження №1-кп/522/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2023 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

інші учасники кримінального провадження:

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника власника майна - ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про передачу на відповідальне зберігання потерпілій стороні речового доказу, що містить на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки Porsche Panamera 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-номер: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , посилаючись на наступне.

Потерпілій стороні стало відомо, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» в порушення порядку зберігання речових доказів в кримінальному провадженні, свавільно та безпідставно передало на зберігання до ДП «СЕТАМ» один із основних речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вищевказаний автомобіль. Даний речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення та втрата даного речового доказу несе в собі суттєві ризики для подальшого вирішення справи та доведення винуватості особи, що скоїла злочин.

Також на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту з транспортного засобу Porsche, моделі Panamera, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , посилаючись на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 07.03.2023 (справа 522/2309/23 провадження 1-кс/522/1387/23) було накладено арешт на автомобіль марки Porsche моделі Panamera, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , вартістю 3793230,00 грн., який зареєстрований 24.07.2020 за ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий мотивував необхідність арешту автомобілю тим, що на вилученому під час огляду місця події транспортному засобі ймовірно зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль. Арешт на вищезазначений автомобіль було накладено 07.03.2023, тобто, даний вид заходу забезпечення кримінального провадження триває досить тривалий час. За час перебування авто на зберіганні, із автомобілем були проведені усі необхідні слідчі дії, проведений додатковий огляд, проведені усі необхідні експертизи, а досудове розслідування завершено, чим потреба у арешті авто минула, подальше тривале перебування автомобілю на зберіганні може негативно вплинути на вартість авто, приведе до втрати його цінності та його спотворення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту з вказаного майна, з огляду на те, що речовий доказ був наданий суду стороною обвинувачення та оглянутий судом за участю сторін кримінального провадження.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» підтримав заявлене клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 покладався на розсуд суду, адвокат ОСОБА_9 - підтримав клопотання про передачу на відповідальне зберігання потерпілій стороні транспортного засобу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування арешту, зазначивши, що не вважають вказаний автомобіль допустимим доказом.

Розглянувши заявленні клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, суд приходить до висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено обґрунтовано, оскільки він містить сліди злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПКУ.

На теперішній час потреба у подальшому арешті не відпала, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, досліджено лише вказаний транспортний засіб. Водночас не допитано потерпілу, свідків та не досліджено письмові докази і не допитано обвинуваченого.

Не зважаючи на те, що речовий доказ оглянутий судом за участі сторін, існує імовірність з`явлення сторонами клопотань про його повторний огляд чи проведення додаткових експертних досліджень.

Сторона обвинувачення використовує зазначений автомобіль в якості доказу обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження на виконання завдань, визначених у ст. 2 КПКУ.

Метою подальшого арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні,

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, за наведених обставин та положень діючого законодавства, суд вважає, що скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу може призвести до істотних негативних наслідків у вигляді втрати речових доказів.

Суд вважає, що клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, заявлено передчасно і на даному етапі слід відмовити у його задоволенні, оскільки арешт було накладено обґрунтовано а підстави для подальшого арешту не відпали.

Тому суд, враховуючи викладене у сукупності, приходить до висновку про передчасність поданого клопотання.

З цих же підстав, та враховуючи, що потерпіла ОСОБА_11 не є власником або володільцем вказаного транспортного засобу, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу на відповідальне зберігання потерпілій стороні даного речового доказу.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «УЛФ-Фінанс» ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , про передачу на відповідальне зберігання потерпілій стороні речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14