Справа № 386/1135/25
Провадження № 1-кп/386/87/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 11.04.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен ця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійна-технічна, тимчасово непрацюючий, неодружений, не депутат, військовозобов`язаний, стан здоровя задовільний, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , такий що не має судимості:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим з проникненням у приміщенням, при слідуючих обставинах:

05.02.2025 в нічний час доби ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , далі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 05.02.2025 в нічний час доби через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію подвір`я, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В подальшому перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник в приміщення житлового будинку, де в подальшому у веранді виявив мопед марки Viper Vision моделі Ex50QT-M номер рами НОМЕР_1 об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, червоного та чорного кольору, без номерних знаків, належний ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_4 всупереч волі власника ОСОБА_5 , шляхом котіння не запускаючи двигуна незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки Viper Vision моделі Ex50QT-M номер рами НОМЕР_1 об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9833 гривень 33 копійки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 706/25 від 11.03.2025 року.

Після цього ОСОБА_4 з вказаним транспортним засобом змісця вчинення кримінального правопорушення зник,розпорядившись ним на власний розсуд,.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 року в вечірній час доби ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час дії правового режиму воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року затвердженого Верховною Радою України Законом України, від 24.02.2022 №2102-IX, "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який неодноразово продовжений.

Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06 лютого 2025 року в вечірній час доби ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господарів, в період дії воєнного стану, через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, де в подальшому в одній з житлових кімнат на дерев`яному столі виявив ноутбук чорного кольору марки Lenovo моделі G50 intel n2840 разом з зарядним пристроєм, вартістю 5600 гривень та телевізор марки LG Flatron моделі 21FC1RG чорного та сірого кольору, вартістю 1100 гривень, належні ОСОБА_5 , котрими незаконно заволодів, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6700 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 669/25 від 07.03.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим з проникненням у приміщенням, визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Вказав, що щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, відшкодував потерпілому всі збитки, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України , та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану та незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим з проникненням у приміщенням.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, такий що не має судимості, згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який є таким що не має судимості, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, отже суд приходить до висновку, що з метою досягнення виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання, у виді позбавлення волі.

Враховуючи декілька, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особистості винного, та беручи до уваги, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки, з урахуванням позиції прокурора, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України, тобто застосувати правила ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, а за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.03.2025 року № 669/25 в розмірі 640 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2025 року № 706/25 в розмірі 940 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 та ч.2ст.289 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

по ч. 2 ст. 289 КК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр.. України НОМЕР_2 виданий 05.08.2016 року Голованівським РСУДМС України в Кіровоградській області, на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчих експертиз від 07.03.2025 року № 669/25 та від 11.03.2025 року № 706/25, в загальній сумі 1580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Ноутбук чорного кольору марки Lenovo моделі G50 intel n2840 разом з зарядним пристроєм, телевізор марки LG Flatron моделі 21FC1RG чорного та сірого кольору, а також мопед марки Viper Vision моделі Ex50QT-M номер рами НОМЕР_1 , які передано під збережну розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1