КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Сібуд» () по проведених фінансово-господарських операціях за період з 01.01.2015 року по час проведення перевірки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення чи надання дозволу на призначення перевірки, а також відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення.

При цьому зазначає, що постановлене рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку, обґрунтовуючи наявність такого права на оскарження позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від ___________________________________________________________

Справа №11-сс/824/7273/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 78 ПКУ Доповідач ОСОБА_1

23.05.2018 (справа № 243/6674/17-к), де вказано право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про призначення позапланової перевірки.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 09.09.2025 електронною поштою на його запит.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 21 вересня 2015 року.

При цьому, як слідує зі змісту матеріалів провадження за скаргою представника ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, заявник був обізнаний про існування вказаної ухвали щонайменше з 2015 року, оскільки на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «СІБУД», за результатами якої складено Акт перевірки № 48/26-55-28-02/35481447 від 02.12.2015, який з усіма подальшими доказами, які були зібрані в ході проведеної перевірки, у подальшому було покладено в обвинувачення за змістом обвинувального акта, скерованого до Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000084 від 28.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, та ТОВ «СІБУД» в 2016 році оскаржило прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення і в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №826/9382/16 за позовом ТОВ «СІБУД» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІБУД» з питань своєчасності, достовірності, повноти відображення показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-серпень 2015 року № 48/26-55-28-02/35481447 від 02.12.2015.

Між тим, представником ТОВ «СІБУД» ОСОБА_5 лише 11.09.2025, через систему «Електронний суд», подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, 5-денного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

При цьому, посилання представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 у клопотанні на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження був пропущений через те, що лише 09.09.2025 він отримав електронною поштою на його запит копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без його виклику, на переконання колегії суддів, не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, адже навіть в цьому випадку причин, які б об`єктивно могли зашкодити представнику ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 , якому й, за приведених вище обставин (наявність кримінального провадження та оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку), достовірно було відомо про наявність такого рішення, отримати його копію або ознайомитись з ним в реєстрі судових рішень до 09.09.2025, оскільки вЄдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року було оприлюднено - 29.09.2015, представником ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 не зазначено.

До того ж, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як слідує з матеріалів провадження, вони не свідчать, що представником ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 на протязі десяти років з моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 21.09.2015 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, не містить таких доказів і апеляційна скарга, також не було надано таких доказів і представником ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду.

А тому, такі доводи представника ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді представником ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані представником ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, представнику ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Повернути представнику ТОВ «СІБУД» - ОСОБА_5 його апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3