Справа № 991/1870/22
Провадження №11-кп/991/48/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 про зміну запобіжного заходу.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому він прохав змінити запобіжний захід, застосований до нього на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, а саме в частині обов`язку носити електронний засіб контролю, інші обов`язки покладені вироком суду прохав залишити без змін.

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025, щодо нього було продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього вироком суду першої інстанції, зокрема обов`язку носити електронний засіб контролю. Однак, на даний момент виникли нові обставини, а існуючі ризики суттєво зменшились, що робить обов`язок носіння електронного засобу контролю надмірним та непропорційним втручанням у його права, з огляду на наступне.

Обвинувачений зазначає, що в період строку досудового розслідування та судового розгляду він неухильно виконував усі покладені на нього обов`язки, а тому його поведінка свідчить про відсутність намірів ухилитися від правосуддя для перешкоджання судового розгляду справи. Водночас, на даний момент обов`язок у носінні електронного засобу контролю є для нього надмірним тягарем та створює обставини, що принижують людську гідність.

Так, електронний засіб контролю закріплений на його нозі не тримає заряд довше аніж 6-8 годин, що змушує його прокидатись вночі для зміни акумулятора (його звернення до уповноваженого органу поліції щодо заміни пристрою були проігноровані). Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що у зв`язку із проживанням у м. Запоріжжя, яке є прифронтовим містом та зазнає регулярних обстрілів, де під час повітряних тривог він змушений перебувати в укритті, GPS - сигнал на електронному засобі контролі відсутній, що створює ризик хибного спрацювання системи контролю та безпідставного звинувачення його у порушенні умов запобіжного заходу, та як наслідок фактором додаткового психологічного тиску на нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що внесена застава у визначеному судом першої інстанції розмірі, а також інші покладені на нього обов`язки є достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вказаного, подальше застосування до нього обов`язку носіння електронного засобу контролю є невиправданим та неправомірним на його думку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане ним клопотання, прохав його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинуваченим не наведено обставин та доказів на підтвердження того, що електронний засіб контролю суттєво та негативно впливає на спосіб його життя, а також обвинуваченим не спростована відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні обвинуваченого доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст.201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою ВАКС від 27.04.2021 (справа № 991/2822/21) ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі грн) гривень (т. 12 а. п. 71-80).

Вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 змінено - залишено заставу в раніше визначеному розмірі та покладено на нього до набрання вироком законної сили строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю; 4) не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду (т. 63 а. п. 200).

Ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_6 та продовжено до набрання вироком Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 законної сили, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу прокурора або суду (т. 67 а. п. 221-223).

Констатуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов`язків після ухвалення Вищим антикорупційним судом щодо нього обвинувального вироку із призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, та гарантією виконання покарання, призначеного судом, у разі набрання обвинувальним вироком законної сили.

Обґрунтовуючи своє клопотання, обвинувачений посилається на незручності, які йому спричиняє носіння електронного засіб контролю через регулярну потребу підзарядки пристрою, а також на факт проживання у м. Запоріжжя, яке є прифронтовим містом та піддається постійним обстрілам, під час яких обвинувачений перебуває в укритті, що призводить до зникнення сигналу GPS на електронному засобі контролі та обумовлює хибне спрацювання систему контролю.

Надаючи оцінку наведеним доводам клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 посилається на особливості експлуатації засобу електронного контролю (необхідність періодичної зарядки, зникнення сигналу GPS в укритті тощо), при цьому до клопотання ним не було додано доказів суттєвого порушення нормального укладу життя, спричинення значних незручностей у носінні та створення небезпеки для життя та здоров`я, тобто наявності факторів такого ступеню впливу на життя особи, які б беззаперечно переважали мету застосованого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого про створення умов хибного спрацювання системи електронного засобу контролю у разі оголошення повітряної тривоги у м. Запоріжжя та відсутності GPS - сигналу, що може призвести до порушення умов виконання обов`язку, передбаченого п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, як недоведені з огляду на наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 480 від 08.06.2017 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» визначено порядок виконання ухвал суду в частині застосування до обвинувачених електронних засобів контролю.

Розділом ІV цього Наказу, визначено порядок здійснення перевірки повідомлення про сигнал тривоги ЕЗК. У разі відсутності зв`язку GPS - сигналу електронного браслета начальник підрозділу поліції або інша відповідальна особа, надає доручення щодо здійснення перевірки обставин порушення обвинуваченим установлених судом обмежень. Висновок перевірки щодо порушення обвинуваченим покладених обов`язків затверджується начальником підрозділу поліції і разом з матеріалами перевірки передається або надсилається детективу НАБУ, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, а якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження, - прокуророві. У разі встановлення, що сигнал тривоги надійшов через несправність ЕЗК, яка сталася не з вини обвинуваченого, складається мотивований рапорт, який разом із поясненням обвинуваченого протягом доби доповідається начальникові підрозділу поліції для подальшого інформування уповноваженого підрозділу і підрозділу зв`язку та телекомунікацій ГУНП.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , у разі відсутності зв`язку GPS - сигналу електронного браслета з ним в телефонному режимі зв`язуються працівники поліції для уточнення обставин.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відомостей про перевірку уповноваженими особами та/або складені висновки щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_7 умов виконання обов`язку, зокрема щодо носіння електронного засобу контролю, покладеного на останнього ухвалою АП ВАКС від 14.01.2025, обвинуваченим на підтвердження своїх доводів не надано. Як і не надано висновків уповноваженої особи щодо результатів перевірки технічних несправностей електронного засобу контролю.

Крім того, прокурором в судовому засіданні також не надано будь-яких відомостей на підтвердження або ж спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме щодо отримання ним, як прокурором у кримінальному провадженні відповідних повідомлень від уповноважених осіб поліції, які здійснюють забезпечення контролю за місцезнаходженням обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4