КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Малин Житомирської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 09.08.2023 близько 11:00 ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , в якому спільно проживав з ОСОБА_8 , умисно, з мотиву неприязні до неї, взяв револьвер марки «STALKER S3» 4 мм Флобер, та без відриву у часі здійснив не менше трьох прицільних пострілів в область її голови з лівого боку з близької дистанції пострілу в межах дії незгорівших порошинок, що спричинило в ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у тому числі вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, від якого настала її смерть.

Дії ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з заподіяними ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями, що спричинили її смерть.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувачення є поверхневим та необґрунтованим, оскільки зібрані докази не є беззаперечними і такими, що напряму вказують, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому дії. Вважає, що докази, здобуті під час огляду трупа 10.08.2023 є недопустимими, оскільки в протоколі огляду трупа від 10.08.2023 та постанові про призначення судово-медичної експертизи від 09.08.2023 відсутні відомості з ЄРДР. Стверджує, що висновок експерта №216 від 30.10.2023 та судово-імунологічні експертизи теж є недопустимими доказами, оскільки всі вихідні дані були отримані до внесення відомостей в ЄРДР. Наголошує, що слідчий експеримент в повній мірі не підтверджує причетність ОСОБА_6 саме до умисного вбивства ОСОБА_8 , а підтверджує позицію обвинуваченого щодо вбивства з необережності. Зауважує, що свідки не були очевидцями події і їх показання не свідчать про прямий умисел ОСОБА_6 на вбивство.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що на даний час він є військовослужбовцем, проживав разом з тіткою. 5 чи 6 серпня 2023 придбав пістолет в магазині «Рибачок» у м.Переяслав, який в подальшому хотів продати на автомийці, але працівники викликали поліцію. Поліцейські його перевірили та відвезли додому. Вдома хотів перевірити, як пістолет стріляє, стріляв у двері 3 чи 4 рази, був дуже п`яний, за дверима знаходиться коридор та комора. Пістолет поклав під подушку та пішов у місто. Коли йшов з будинку, тітку не бачив. Коли повертався додому, його забрали поліцейські. Іноді сварився з тіткою, тілесних ушкоджень їй не завдавав, лише одного разу відштовхнув. Неприязних стосунків із загиблою не було. Умислу на її вбивство не було. Знає, що стріляв у двері, тітку після пострілів не бачив. Дізнався про смерть тітки, коли його затримали працівники поліції та привезли додому. Що саме питали під час слідчого експерименту, не пам`ятає, стан був «незрозумілий», бо йому повідомили, що він вбив тітку. Пістолет забрали в нього з шафи 10 серпня.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколі огляду місця події від 09.08.2023 з фототаблицею; протоколі огляду від 10.08.2023; протоколі слідчого експерименту від 10.08.2023; висновку експерта № 216; висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/111-23/43922-БЛ від 31.08.2023;висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/44439-БД; висновку судово-психіатричного експерта № 934 від 05.09.2023.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що приїхали монтувати вікно в будинку по АДРЕСА_1 . Сусідка ОСОБА_15 повідомила, що давно не бачила ОСОБА_8 , попросила їх подивитися в будинку, де у коморі вони побачили тіло останньої.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_8 проживала по АДРЕСА_1 , останні 2-3 роки з нею жив племінник - ОСОБА_6 , який з неї знущався, тому вона вдень намагалась вдома не перебувати, подекуди і ночувала не вдома. Розповідала, що він її б`є, попереджала, якщо вона не прийде, значить він її вбив. ОСОБА_8 попереджала дільничного про пістолет, той їй відповів, що з такого пістолету людину не можна вбити. Вона казала, що ОСОБА_6 погрожував вбити її, а потім себе. Напередодні ОСОБА_8 була в них допізна, боялась повертатись додому через племінника. 09.08.2023 зателефонував ОСОБА_16 щодо заміни вікна, запитала в нього, чи бачить він ОСОБА_17 , він відповів, що її немає. Коли приїхала, дозволила ОСОБА_18 залізти через вікно до будинку, сказала подивитись у коморі, тоді він виявив тіло.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає поруч з ОСОБА_8 та обвинуваченим. Стосунки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з її слів, були погані, він її ображав. Востаннє бачила ОСОБА_8 за день до трагедії, вона була засмучена, на лівій нозі у неї була червона пляма. Про те, що він її б`є, чула від сусідів. У день вбивства ОСОБА_6 не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює соціальним працівником Центру надання соціальної допомоги та інтеграції та обслуговувала ОСОБА_8 , як одиноку пенсіонерку. Разом з ОСОБА_8 проживав обвинувачений. ОСОБА_8 жалілась, що він її ображав: бив, матюкався, вона викликала поліцію. Свідок не бачила, щоб обвинувачений вживав алкоголь, до будинку вона не заходила. З обвинуваченим щодо його відносин з ОСОБА_8 не розмовляла. Один раз з ним був конфлікт, він накинувся на неї, вирвав сумку, хапав за волосся, через це написала доповідну записку на роботі та до будинку не заходила. Востаннє бачила ОСОБА_8 у понеділок, вона сказала, що обвинувачений бив її пістолетом, а у середу її вже знайшли мертвою. Зателефонували люди, які ставили вікна, та сказали, що знайшли труп. Обвинувачений жив у потерпілої постійно, потім кудись на службу пішов, потім знову з`явився. ОСОБА_8 казала, що обвинувачений погрожував, якщо хтось викличе поліцію, він вб`є її та того, хто викликав. Повідомила про це на роботі та усно поліцію. Бачила на ОСОБА_8 синці та рани, про причини їх виникнення у неї не запитувала. Комунікувала з ОСОБА_8 лише тоді, коли приходила до неї у визначені дні та час. Причину смерті ОСОБА_8 не знає.

В ході огляду місця події 09.08.2023, проведеного по АДРЕСА_1 в м. Переяслав Київської області, у коморі розміром 2х2 м., виявлено труп жіночої статі.

Під час огляду 10.08.2023, проведеного за тією ж адресою, виявлено револьвер «Stalker r1-f3» у чорному кейсі; стріляну гільзу від патрону типу «Флобер» з маркуванням «НОМЕР_1»; три кулі від патрону типу «Флобер», одна з яких з підлоги та дві з отворів у стіні. При огляді встановлено, що барабан револьверу порожній та він не у зведеному стані.

В ході проведення слідчого експерименту 10.08.2023, ОСОБА_6 відтворив обставини здійснення пострілів в ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема вогнепальне кульове поранення голови; не проникаюче вогнепальне кульове поранення голови; рана лівої лобно-скроневої ділянки; забійна рана лівої стопи. Смерть ОСОБА_8 настала від сліпого вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, яке утворилось при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції пострілу в межах дії незгорівших порошинок та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 934 від 05.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 у період правопорушення та на час його огляду страждав та страждає на органічне ураження головного мозку поєднаного (травматично-інтоксикаційного) генезу з когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями на тлі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (F06.8, F10.2). На той час та на час огляду міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість висновку експерта №216 через отримання вихідних даних до внесення відомостей в ЄРДР, є необґрунтованими, оскільки експертиза проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_19 від 09.08.2023, яка розпочалася 10.08.2023, а закінчилася 30.10.2023, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_8 , а також твердження обвинуваченого про те, що попав у потерпілу випадково, стріляючи у двері, внаслідок того, що кулі пройшли двері навиліт, після чого попали у потерпілу, яку він не бачив.

Така позиція сторони захисту спростовується результатами слідчого експерименту за участю обвинуваченого, під час якого останній повідомив, що сім разів вистрілив у потерпілу з особистих причин, при цьому три кулі влучили в голову потерпілій, а чотири у двері, біля яких вона стояла.

Крім того наявність на голові трупа ОСОБА_8 незгорівших порошинок (висновок судово-медичної експертизи №216) свідчить про вчинення пострілу з близької відстані та про відсутність між зброєю і потерпілою будь-яких перешкод, в тому числі у вигляді дверей.

На думку колегії суддів, застосоване обвинуваченим знаряддя злочину, здійснення ним трьох прицільних пострілів з близької відстані у скроню потерпілої, свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3