справа № 235/3430/17
провадження № 1-о/208/2/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

перевіривши відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Красноармійського міськрайнного суду Донецької області за п. п. 1, 4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Вироком Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 16.08.2019 року, ОСОБА_5 засуджений за п. п. 1, 4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11.03.2020 року вирок суду першої інстанції змінено в частині звільнення засудженого від покарання за ст. 125 ч.1 КК України, та прийнято рішення про зарахування ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 02.02.2021 року, рішення судів першої та другої інстанції залишені без змін.

02.10.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, якому на даний час підсудні справи Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, надійшла заява Костюкевич про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована очевидними сумнівами щодо допустимості як доказу відеозапису огляду місця події (ОМП), достовірності та цілісності відеозапису ОМП.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_6 в тому числі зазначає, що:

«Після дослідження відеозапису в суді 1-ї інстанції, я просив надати мені копію відеозапису ОМП, який тоді був повний, що підтверджувало проведення огляду 26.02.2017 року»;

«Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Донецькому апеляційному суду, зокрема з відеозаписом ОМП який знаходиться на носії, я виявив очевидні ознаки монтажу»

Згідно зі статтею 459 КПК України, нововиявлені обставини це юридичні факти, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі учасникам справи чи суду, і встановлення яких могло призвести до іншого рішення.

Суд вважає, що заява засудженого не конкретизована щодо допустимості як доказу відеозапису ОМП.

Процесуальних порушень отримання відеозапису як доказу, не встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, і зазначені доводи не є нововиявленими в розумінні національного законодавства.

У випадку, якщо це стосується фальсифікації (монтажу) відеозапису ОМП як доказу, що саме можливо і не було відомо суду, засудженому повинно більш детальніше зазначити на якій стадії процесу ним це встановлено, визначитись з інстанцією суду, на рішення якого ним подається заява, так як ст. 463 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи процесуальну невизначеність судової інстанції для розгляду заяви, тобто невизначеність в найменуванні суду, керуючись ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красноармійського міськрайнного суду Донецької області за п. п. 1, 4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 125 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без руху, та повернути її засудженому.

Надати ОСОБА_5 строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали, виправити визначені нею недоліки заяви, та вирішити питання щодо надіслання її до суду відповідної інстанції.

При усуненні недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, вона вважається неподаною.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3