Справа № 589/4129/25
Провадження № 1-кп/589/825/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000310 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 10.08.2025 близько 19 год 30 хв. у квартирі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття алкогольних напоїв в одній компанії між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході розмови виник конфлікт. Після чого ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс два удари металевою підставкою від сковороди по голові останньому, від даних ударів ОСОБА_3 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії перебуваючи над лежачим ОСОБА_3 наніс ще близько п`яти ударів металевою підставкою в область голови останньому.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження, а саме: крововилив на верхній повіці лівого ока з крововиливом у склеру ока, забійні рани (2) і садна (5) в тім`яній ділянці голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 265 від 14.08.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім цього ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи у квартирі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 пішов до кімнати, де відпочивав ОСОБА_4 до якого раніше мав неприязні відносини, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс близько 5 ударів руками по обличчю ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження, а саме: крововиливи на повіках обох очей (4), в правій виличній ділянці (1), на верхній губі справа (1), забійні рани по зовнішній поверхні правого верхнього повіка, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 259 від 14.08.2025 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви, в яких зазначили, що не оспорюють обставин, встановлених у ході досудового розслідування, та згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, кожен з них підтвердив, що обізнаний із обмеженням права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого за результатами спрощеного провадження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілі обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисні легкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд визнає обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1