ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

27.01.2026 до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 22.12.2025 до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо внесення відомостей до ЄРДР.

В матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій вказано, що 05.03.2024 ОСОБА_4 , надав довіреність ОСОБА_5 щодо будинку та прилеглої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 розпорядився вищевказаним будинком та земельною ділянкою (здійснив продаж ОСОБА_6 ).

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлений належним чином, електронною поштою направив заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження будинку та прилеглої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті (стаття 98 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що прокурор до матеріалів клопотання не долучив постанови про визнання житлового будинку та прилеглої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що відсутня правова підстава для накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок та прилеглу земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого про арешт даного майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170-174,98 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8