Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-кс/401/1039/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відео конференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року головуючим суддею визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні триває судовий розгляд .

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_4 зазначала про порушення суддею ОСОБА_6 права обвинуваченого ОСОБА_5 на належний захист, що має наслідком виникнення об`єктивного сумніву у неупередженості судді. Так, 16 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було подано заяву про надання відеозаписів, в тому числі судових засідань, які містяться в кримінальному провадженні та додано флеш носій, наданий обвинуваченим ОСОБА_5 . Листом від 17 вересня 2025 року за підписом судді ОСОБА_6 її було повідомлено про те, що 20 листопада 2024 року вона була ознайомлена з матеріалами справи, копії відеоматеріалів, що містяться в справі, отримано на флеш накопичувач 27 грудня 2024 року та 25 листопада 2024 року було надано доступ до електронного суду в даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене повідомлено, що не вбачається перешкод в ознайомленні з матеріалами справи та ознайомлення підзахисного. Такими діями, фактично відмовивши в наданні відеозаписів, в тому числі судових засідань, суддя обмежив реалізацію права обвинуваченого ОСОБА_5 через адвоката ОСОБА_4 на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, порушивши принцип рівності сторін.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі, пославшись на наведені у ній підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 вбачає підстави для відводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 скерувала суду письмові пояснення, у яких висловила позицію про обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді мотивуючи тим, що заявлений відвід є безпідставним .

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та її підзахисного ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, суд зазначає наступне.

Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1,2,5 ч.1 ст.75 та ст.76 КПКУкраїни та є вичерпним.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Судом встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 16 вересня 2025 року звернулася до судді ОСОБА_6 з заявою, у якій просила надати копії відеозаписів , які містяться у кримінальному провадженні, в тому числі судових засідань. Зазначила, що дана заява подається за проханням обвинуваченого ОСОБА_5 , до заяви додала флеш носій та просила в наступному судовому засіданні вручити флеш носій із відеозаписами під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 . На даній заяві міститься резолюція судді «До виконання».

Листом від 17 вересня 2025 року суддею роз`яснено адвокатові можливість ознайомитися з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд».

Згідно акту від 02 жовтня 20205 року, складеного головним спеціалістом з інформаційних технологій Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_9 , секретарем судового засідання ОСОБА_10 , старшим судовим розпорядником ОСОБА_11 , відеозапис на наданий захисником ОСОБА_4 зовнішній носій «Kingston DTSE9 32GB» здійснити не вдалося, оскільки зазначений носій виявився непрацездатним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Повний зміст ухвали буде проголошено 05 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1