Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/529/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/2295/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верин-Геташен Мартунінського району, Вірменія, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, офіційно не перебуваючої в зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 13.10.2025 по 24.11.2025 включно, із покладенням на неї певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 13.10.2025 по 24.11.2025 включно, із покладенням на неї обов`язків: не відлучатися із м. Кропивницький, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що Наказом №13 від 01.07.2020 засновника ТОВ «ПФ» ОСОБА_11 ОСОБА_8 призначено на посаду директора ТОВ «ПФ» () (далі - Товариство) з 02.07.2020.

Згідно розділу 8 Статуту Товариства оперативне управління діяльністю Товариства здійснюється директором, який є виконавчим органом Товариства. Директор Товариства організовує всю роботу Товариства, діє на принципах єдиноначальності, без доручення укладає договори від імені Товариства, представляє Товариство в усіх органах, організаціях, підприємствах, установах, видає доручення, відкриває в банках рахунки, видає накази та вказівки обов`язкові до виконання всіма робітниками Товариства. Директор товариства має право першого підпису в установах банків, підписувати звітні документи та здійснювати фінансові розрахунки відповідно до діяльності Товариства, а також укладати договори.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи директором ТОВ «ПФ», маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

На початку травня 2023 року ОСОБА_8 як директор ТОВ «ПФ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями і адміністративно-господарчими функціями, прийняла рішення про участь ТОВ «ПФ» у відкритих конкурсних торгах, оголошених 02.05.2023 відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради на офіційному загальнодержавному веб-порталі https://prozorro.gov.ua, предметом закупівлі яких стали послуги з Капітального ремонту частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, вартістю 2 841 824, 86 грн., за рахунок виділених місцевим бюджетом коштів. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 для участі у відкритих торгах, організувала подання від імені ТОВ «ПФ» тендерної пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, із зазначенням ціни пропозиції у розмірі 2 534 007, 60 грн., та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагались замовником, який проводив закупівлю за державні кошти, тобто відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради.

22.05.2023 уповноваженою особою відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПФ», дане товариство визначено переможцем і прийнято рішення про вжиття заходів щодо повідомлення наміру укласти договір з ТОВ «ПФ», у зв`язку з чим 22.05.2023 на офіційному загально державному веб-порталі https://prozorro.gov.ua опубліковано протокол про намір укласти із ТОВ «ПФ» договір про закупівлю, як з переможцем закупівлі на суму 2 534 007, 60 грн.

В подальшому, в період з 22.05.2023 по 31.05.2023, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, після публікації відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради протоколу про намір укласти договір про закупівлю у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану, а саме бюджетними коштами виділеними по вищевказаній закупівлі.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах військового стану, 31.05.2023 ОСОБА_8 обіймаючи посаду ТОВ «ПФ», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, від імені даного товариства, з відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради, в особі начальника відділу ОСОБА_10 , уклала договір №16 на виконання роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд.№14 до перехрестя з вул.Об`їздна в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору передбачені договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору, зокрема якісні, технологічні та фізико-механічні показники асфальтобетонних сумішей, що використовуються при виконанні ремонтних робіт, повинні відповідати вимогам передбаченим згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості суміші асфальтобетонної.

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна (вартість) є твердою та складає 2 534 007,60 грн., в тому числі ПДВ - 422 334,60 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, в ціну договору включені прямі витрати, накладні витрати, прибуток, який підрядник планує одержати при виконанні цього договору та усі податки і збори, що сплачуються або мають бути сплачені Підрядником стосовно виконаних робіт.

Згідно п. 3.6. Договору оплата виконаних робіт проводиться проміжними платежами в міру виконаних робіт. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактичного виконання робіт та за наявності у Замовника відповідного фінансування на виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3.3. Договору Підрядник зобов`язаний гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання робіт передбачених договором.

Згідно п. 5.1. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Відповідно до п.6.1. Договору Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів робіт на об`єкті у відповідності з проектно-кошторисною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений Договором.

Згідно п. 6.3. Договору при передачі виконаних робіт Підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України. Гарантійні строки якості робіт та експлуатації їх результатів встановлюються з урахуванням нормативно-технічних вимог, визначених законодавством України.

Відповідно до п.6.4. Договору Підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об`єкта, при умові його правильної експлуатації, протягом 10 років з моменту прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

В подальшому, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, 26.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, здійснюючи в силу займаної нею посади організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, будучи достовірно обізнаною у тому, що ТОВ «ПФ» не виконано у повному обсязі передбачені Договором роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області», а частина робіт по вказаному об`єкту виконана неякісно, з метою заволодіння бюджетними коштами склала акт №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в на загальну суму 2 380 048, 80 грн. до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо проведення робіт пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладчиків асфальтобетону та обсягів робіт пов`язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені на суму 348 924, 38 грн.

Крім того, внесла до акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо якості проведених будівельних робіт, які не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно п.5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, та підлягають перевлаштуванню на суму 1 260 988 грн.

Після чого, ОСОБА_8 підписала акт №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в, засвідчила печаткою ТОВ «ПФ» та надала до відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради для проведення на його підставі розрахунку за Договором.

В подальшому, відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради на підставі наданих директором ТОВ «ПФ» ОСОБА_8 акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в та довідки від 26.07.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року форми КБ-3, які також було підписано начальником відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради ОСОБА_10 , сформована платіжна інструкція №118 від 27.07.2023 на перерахування ТОВ «ПФ» за договором №16 від 31.05.2023 бюджетних коштів у сумі 2 380 048, 80 грн.

29.07.2023 на підставі акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в, довідки від 26.07.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року форми КБ-3 та платіжної інструкції №118 від 27.07.2023 з рахунку відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради UA0150898, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ «ПФ» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетній кошти у сумі 2 380 048, 80 грн., якими ОСОБА_8 , як директор ТОВ «ПФ», розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3585/23-27 від 02.02.2024 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» завищені на 348 924,38 грн., а вартість неякісно виконаних робіт, що підлягають перевлаштуванню, по вищезазначеному об`єкту становить 1 260 988 грн.

Внаслідок вказаних неправомірних дій директор ТОВ «ПФ» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 1 609 912,38 грн., чим завдала шкоду відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради на вказану суму, що відповідно до ч. 4 Примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром.

З огляду на зазначене, слідчий вважає, що ОСОБА_8 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 26.07.2023 у ОСОБА_8 , яка будучи директором ТОВ «ПФ», маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників та відповідно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, виник умисел на вчинення службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, з метою подальшої реалізації свого умислу на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано 26.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, здійснюючи в силу займаної нею посади організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, будучи достовірно обізнаною у тому, що ТОВ «ПФ» не виконано у повному обсязі передбачені Договором роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області», а частина робіт по вказаному об`єкту виконана неякісно, з метою заволодіння бюджетними коштами склала акт №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в на загальну суму 2 380 048, 80 грн. до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо проведення робіт пов`язаних з улаштуванням вирівнюючого шару асфальтобетонних сумішей із застосуванням укладчиків асфальтобетону та обсягів робіт пов`язаних з улаштуванням бетонних основ під бортові камені на суму 348 924, 38 грн.

Крім того, внесла до акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо якості проведених будівельних робіт, які не відповідають вимогам щодо забезпечення коефіцієнту ущільнення згідно п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, вимогам щодо контрольованих показників фізико-механічних властивостей згідно п.5.3.1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011, та підлягають перевлаштуванню на суму 1 260 988 грн.

Після чого, ОСОБА_8 підписала акт №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в, засвідчила печаткою ТОВ «ПФ» та надала до відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради для проведення на його підставі розрахунку за Договором.

В подальшому, відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради на підставі наданих директором ТОВ «ПФ» ОСОБА_8 акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в та довідки від 26.07.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року форми КБ-3, які також було підписано начальником відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради ОСОБА_10 , сформована платіжна інструкція №118 від 27.07.2023 на перерахування ТОВ «ПФ» за договором №16 від 31.05.2023 бюджетних коштів у сумі 2 380 048, 80 грн.

29.07.2023 на підставі акту №1 від 26.07.2023 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року форми КБ-2в, довідки від 26.07.2023 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2023 року форми КБ-3 та платіжної інструкції №118 від 27.07.2023 з рахунку відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради UA0150898, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ «ПФ» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», перераховано бюджетній кошти у сумі 2 380 048, 80 грн., якими ОСОБА_8 , як директор ТОВ «ПФ», розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3585/23-27 від 02.02.2024 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини вулиці Ювілейна від буд. №14 до перехрестя з вул. Об`їздна в смт. Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області» завищені на 348 924,38 грн., а вартість неякісно виконаних робіт, що підлягають перевлаштуванню, по вищезазначеному об`єкту становить 1 260 988 грн.

Внаслідок вказаних неправомірних дій директор ТОВ «ПФ» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 1 609 912,38 грн., чим завдала шкоду відділу комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради на вказану суму, що відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

З огляду на зазначене, слідчий вважає, що ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями вчинила внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_8 існують ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 1 609 912,38 грн. та покласти обов`язки визначені п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа - підприємець, про що стало відомо під час розгляду клопотання, отримує дохід у зв`язку з наданням послуг бухгалтера своїм рідним, враховуючи розмір спричинених збитків, існує ризик того, що остання може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому у разі визнання її судом винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останньої до встановленої законом, кримінальної відповідальності.

Вказує, що слідчим суддею не у повному обсязі виконано вимоги ст.194 КПК України та необгрунтовано частково задоволено клопотання слідчого - заступника начальника СВ ВП №1(м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0000117 - прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_8 , чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пунктами 3, 5 та 6 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, серед іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частиною 1 та 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не дотримано. На переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов передчасного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 за № 0000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом допиту свідка, висновками експертів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Разом із тим слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень у вчинені яких вона підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її провини може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 має добре відношення до себе від засновників (керівництва) ТОВ «ПФ», перебуваючи на посаді директора якого можливо вчинила дії у яких їй наразі повідомлено про підозру; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може незаконно впливати на свідка, який ще не допитувалися судом, що також обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 знайома з цим свідком з яким мала відносини у професійній сфері, та який наразі є єдиним свідком у межах зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з запобіжних заходів, а ніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави, колегією суддів, розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Має офіційний та не офіційний дохід. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується добре, за місцем роботи (за час роботи у ТОВ «ПФ») виключно позитивно. Має подяку як керівнику ТОВ «ПФ» від начальника командного пункту - заступника начальника штабу з бойового управління військової частини НОМЕР_2 від 21.11.2024. ОСОБА_8 не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має осіб на утриманні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо протилежного є помилковими та передчасними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу як застава. Який в свою чергу забезпечить на даний час виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangourasv. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваної, відсутність утриманців, стан здоров`я, інші дані про її особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу - застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення, на думку колегії суддів, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваній, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваною обов`язків.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника, підозрюваного, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає за необхідне, застосувати до неї запобіжний захід - заставу, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та стосовно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з 13.10.2025 по 24.11.2025 включно, із покладенням на неї певних обов`язків - скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, на час досудового розслідування.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000117 від 31.10.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000117, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянки України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)