КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3655/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів скарги не долучена, а проаналізувавши зміст скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не встановив конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях зазначених у заяві осіб ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 24 грудня 2024 року скасувати, зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості в ЄРДР про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Апелянт вказує про істотні порушення вимог КПК України, які полягають у тому, що скарга була розглянута у його відсутність та відсутності відеозапису судового засідання на технічному носії.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що він отримав її копію 19 квітня 2025 року.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зауважує, що з огляду на винесення оскаржуваної ухвали фактично без виклику ОСОБА_6 , отримання останнім її копії 19.04.2025, і доказів про зворотнє матеріали скарги не містять, та звернення до суду з апеляційною скаргою 21.04.2025, тобто в межах п`ятиденного строку з моменту отримання, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року не є пропущеним, а тому не підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 29.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, з оскаржуваної ухвали слідує, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без участі останнього.

Проведення судового розгляду без участі ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що особа, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» доставлений не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, а тому, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 , на підставі наявних матеріалів.

За приписами ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому, суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Частиною 3 ст. 135 КПК України передбачено, що особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи, то в них наявний запит на доставку ОСОБА_6 з одночасним повідомленням про час та місце розгляду скарги, адресований начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Водночас, жодного повідомлення про час та місце розгляду скарги адресованого через ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 , матеріали справи не містять, як, відповідно і жодної розписки про отримання останнім такого повідомлення.

Окрім того, як слідує з оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в судове засідання 24.12.2024 на запит слідчого судді доставлений не був. Отже, неявка у судове засідання ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та має певні обмеження, зокрема, щодо доставки до суду, була зумовлена не небажанням останнього брати участь у судовому засіданні, а через обставини, які не залежали від його волі, однак не дивлячись на це, слідчий суддя не забезпечив можливості особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 в подальшому брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, у тому числі в режимі відеоконференції, а пославшись на повідомлення ОСОБА_6 , здійснив розгляд скарги, цього ж числа, без його участі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що повідомлень про розгляд його скарги в Печерському районному судді на 24.12.2024 не отримував, про те, що розгляд справи вже відбувся і його скарга розглянута він дізнався лише після отримання 19.04.2025 копії оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не було вжито належних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_6 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4