Справа № 362/9141/25
Провадження № 1-кп/362/789/25
ВИРОК

Іменем України

26.11.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000775 від 15.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, працівник внутрішньої безпеки ТОВ «Comfi», одружений, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

14.11.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_6 відповідно до сил та засобів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області заступили на добове чергування з використанням службового автомобіля марки «Renault» «Duster» з номерним знаком на синьому фоні « НОМЕР_1 ».

Згідно з функціональними обов`язками працівники сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП, затверджених 20.02.2025, забезпечують охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіють злочинності, підтримують публічну безпеку і порядок, сприяють дотриманню правил публічного порядку, перешкоджають антигромадським та злочинним діям громадян; здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляють причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживають у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; під час патрулювання запобігають та виявляють порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з положеннями п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами у силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України.

14.11.2025 близько 21:35 год. (більш точного часу не встановлено) інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції П № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_6 під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault» «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в складі автопатруля «Барс 140» патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київської області, перебуваючи на території зони обслуговування в м. Василькові Обухівського району Київської області, на перехресті вул. Покровської та вул. Соборної, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль марки Audi моделі A6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух автотранспортом з порушенням правил дорожнього руху (не увімкнув світловий покажчик повороту на круговому русі) та не виконав вимоги працівників поліції здійснити зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу інспектор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили водія ОСОБА_4 про застосування технічних засобів фіксації згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». У ході перевірки інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 встановлено факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У цей час ОСОБА_4 усвідомив, що вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в інтересах з використанням службового становища, а саме не складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.11.2025 о 22:44 год., перебуваючи у службовому автомобілі марки «Renault» «Duster», реєстраційний номер 1396, на перехресті вул. Покровська та вул. Соборна в м. Василькові Обухівського району Київської області, достовірно знаючи, що інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки перебувають в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання неправомірної висловив сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень ОСОБА_5 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, о 23:06 год. висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та кінцеву пропозицію надання неправомірної вигоди висловив ОСОБА_5 у сумі 7000 (сім тисяч) гривень. Після цього злочинні дії ОСОБА_7 були припинені інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 шляхом повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102»

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному, пообіцяв не вчиняти схожого у майбутньому, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, виключно з позитивними характеристиками за місцем проживання, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили: оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R, сріблястого кольору, марки «НР» 4.7Mb, 120 min, з рукописним написом «Відео з бодікамери від 14.11.2025 БАРС-140», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1