Справа №766/5954/23
УХВАЛА

про залишення відводу без розгляду

11.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2023 за №0000420, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

21.11.2025 року на адресу суду обвинуваченим ОСОБА_4 надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з некоректним зазначенням дати клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.09.2025 року, яке ним було отримано під розписку 14.11.2025 року та яке вже було розглянуто з постановленням ухвали, зазначаючи, що даний факт прокурором в судовому засіданні було підтверджено, однак, відповідних виправлень не внесено, що свідчить про її можливу упередженість при розгляді кримінального провадження.

Захисник заяву про відвід підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід прокурора від 21.11.2025, обґрунтовується упередженістю у діях прокурора при розгляді кримінального провадження, а саме зазначення помилкової дати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Разом з тим, під час розгляду цього кримінального провадження, стороною захисту заявлявся відвід прокурору у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 24.09.2025. Зазначений відвід був також умотивований зазначенням прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою відомостей, які на думку обвинуваченого свідчили про упередженість прокурора.

На переконання суду, заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави для відводу прокурора є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю прокурора, а саме мотивами, які остання наводить в обґрунтування поданих нею клопотань. Вищевказане не свідчить про прояв упередженості прокурора про що вже зазначалось в ухвалі від 24.09.2025, однак вказує на наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження з боку обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Кримінальний процесуальний закон України не містить відповідного окремого положення, яке визначає випадки та наслідки зловживання стороною процесуальними правами. Водночас, заборона зловживання процесуальними правами є загально-правовим принципом і поширюється на всі види судочинства.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні вже заявлявся відвід прокурору, який був залишений без задоволення, а відводи заявлені у сьогоднішньому судовому засіданні не містять жодних нових обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.77 КПК України, враховуючи положення ч.4 ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заявлені відводи без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від 21.11.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «12» грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1