overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/2176/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"16" жовтня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.09.2024 року.

Захисник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду про проведення судового засідання, призначеного на 16 жовтня 2025 року о 13:00, дистанційно в режимі відеоконференції з його участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» .

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України у режимі відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 16 жовтня 2025 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/188/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2025 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 02.10.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, підготовче судове засідання на 21.10.2025 року о 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2186/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

16.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

під час проведення в режимі відеоконференції відкритого судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.01.2024 за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Білозерка Білозерського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Херсона, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 114-2 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд

постановив:

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити по 12 грудня 2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити по 12 грудня 2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжити по 12 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисниками, прокурором протягом 5(п`яти)днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для обвинувачених строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2025 року о 12:40 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1549/25
Провадження № 1-в/675/102/2025
У Х В А Л А

"16" жовтня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників установи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання в.о. начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 746/462/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 01 вересня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи, що на всій території України введено воєнний стан, суд, керуючись частиною п`ятнадцятою статті 615 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної і резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 70, 75, 125 КК України, статтями 2, 94, 349, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2034/25
Справа № 496/7272/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської обл. від 15.05.2025 у к/п № 0000166 від 20.06.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженими, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025 о 14 год. в залі судового засідання № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1187/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під домашнім арештом у строк відбування покарання призначеного вироком суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 жовтня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24303/20

Провадження № 11-кп/820/691/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000349, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , та

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року залишено без задоволення подання в.о. начальника Хмельницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного показання засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу 02 жовтня 2025 року прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка 14 жовтня 2025 року із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
15 жовтня 2025 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
При цьому за ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9849/25
Провадження № 1-кп/185/1409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року в призначене підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , котрий належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу стосовно обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки сторін провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, до 14.00 години 10 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Піддати приводу на вказану годину:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1