Справа № 991/9233/25
Провадження №11-сс/991/635/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000769 від 23.12.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, засновник низки суб`єктів господарювання в сфері інформаційних технологій, серед яких ТОВ «НВП «Медирент», ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи та спільно із іншими учасниками, серед яких колишній заступник Міністерства соціальної політики з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_9 , заступник Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_11 , а також інші особи, впродовж 2020 2021 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної і юридичної особи, організував вчинення дій, які спричинили державі в особі Міністерства соціальної політики тяжкі наслідки під час закупівлі міністерством програмно-апаратного комплексу керування базами даних для функціонування Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС) через підконтрольну компанію за завищеними цінами.

Сторона обвинувачення вважає, що вберезні-квітні 2020 року ОСОБА_8 прийняв рішення про залучення до вчинення злочинів працівника ТОВ «НВП «Медирент» ОСОБА_12 , який у 20072010 та 20142018 роках обіймав посаду Голови правління Пенсійного фонду України та будучи в довірливих відносинах з Міністром соціальної політики України міг впливати на її рішення, та засновника підконтрольного йому ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» ОСОБА_11 , який будучи фахівцем у сфері інформатизації та кібербезпеки мав тісні зв`язки з виробниками і постачальниками комп`ютерного та серверного обладнання, програмного забезпечення.

В межах узгодженого плану злочинної організації ОСОБА_8 , використовуючи свої зв`язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, за сприяння ОСОБА_12 організував призначення інших членів організованої групи ОСОБА_9 на посаду заступника Міністра соціальної політики, ОСОБА_11 на посаду заступника Голови Держспецзв`язку з питань цифрового розвитку, цифрової трансформації та цифровізації, а ОСОБА_10 на посаду начальника Департаменту технологічної модернізації соціальної сфери Мінсоцполітики.

Дії організованої групи були направлені на дискредитацію та припинення проекту Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління соціальною підтримкою населення (E-SOCIAL), усунення Консорціуму від реалізації даного проекту, впровадження нової Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (ЄІССС) через підконтрольні організованій груп підприємства.

Для цього за сприяння членів організованої групи наказом Мінсоцполітики від 30.06.2020 № 442 створено Міжвідомчу робочу групу з оцінки ефективності впровадження E-SOCIAL, головою якої призначено ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 доручив ОСОБА_12 допомагати ОСОБА_9 готувати тези виступів, порядок денний, протоколи та висновки робочої групи.

За результатом роботи групи складено Звіт із висновком щодо недоцільності подальшої реалізації проекту E-SOCIAL. Крім того, за результатами роботи групи, за участі ОСОБА_8 , працівників підконтрольних йому компаній, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , напрацьовано проект Стратегії цифрової трансформації соціальної сфери, в подальшому схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1353-р, якою визначено необхідність впровадження ЄІССС з використанням технологічних можливостей Реєстру застрахованих осіб ПФУ, який є підсистемою ІКІС ПФУ, авторські права на яку належали підконтрольній ОСОБА_8 компанії ТОВ «НВП «Медирент».

За сприяння ОСОБА_8 та учасників організованої групи Кабінетом Міністрів України затверджено підготовлений та направлений ОСОБА_12 проект постанови «Про затвердження Положення про Єдину інформаційну систему соціальної сфери» (ЄІССС).

Влітку 2021 ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив підготовку технічної та тендерної документації з метою закупівлі програмного забезпечення для ЄІССС. Для участі та подальшого оголошення переможцем в майбутній публічній закупівлі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 залучили підконтрольну ТОВ «Інфосейф інноваційні технології».

Відповідно до узгодженого плану організованої групи у виставленій публічній закупівлі прийняли участь підконтрольні ОСОБА_8 компанії із завчасно узгодженими ціновими пропозиціями. За результатом проведення публічної закупівлі переможцем визначено ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» та Мінсоцполітики укладено з ним договір на загальну суму 69 248 652,00 грн.

Сторона обвинувачення вважає, що під час публічної закупівлі мали місце антиконкурентні узгоджені дій між учасниками електронних торгів, замовником створювались умови для переваг підконтрольній ОСОБА_8 компанії з метою визнання її переможцем, а тендерна документація мала дискримінаційні умови для обмеження конкуренції шляхом проведення закупівлі одним лотом - одночасним придбанням серверного обладнання, ліцензійного програмного забезпечення та послуг із їх встановлення з метою обмеження кола потенційних переможців торгів.

На виконання договору офіційний дистриб`ютор продукції Oracle в Україні ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» одержало від компанії Oracle в повному обсязі програмно-апаратний комплекс керування базами даних та доставило на визначену договором адресу.

Після підписання ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» та Мінсоцполітики акту про впровадження програмно-апаратного комплексу керування базами даних в експлуатацію, Мінсоцполітики здійснило оплату за договором на загальну суму 69 248 652,00 грн., у тому числі 52 060 104,00 грн за примірники програмного забезпечення.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою отримання неправомірної вигоди як різниці між завищеною та реальною ринкової вартістю програмного забезпечення залучити в ланцюг оплат посередника ТОВ «Сучасні Айті Технології» та домовились з невстановленою особою, яка мала вплив на товариство, про виведення такої різниці через рахунки товариства.

Одразу після перерахування коштів міністерством, ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» перевело ТОВ «Сучасні Айті Технології» 66 445 833,04 грн, а ТОВ «Сучасні Айті Технології» перерахувало ТОВ «ІТ Дістрібьюшн», яка власне поставила програмне забезпечення, грошові кошти на загальну суму 34 416 133,64 грн, у тому числі 19 643 826,22 за примірники програмного забезпечення.

Таким чином, різниця вартості примірників програмного забезпечення між сплаченими Міністерством на користь ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» та перерахованих постачальнику ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» склала 30 333 853,78 грн.

Загальна вартість примірників програмного забезпечення поставлених ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» на користь Мінсоцполітики складає 52 060 104,00 грн, в той час як їх ринкова вартість станом на 10.12.2021 становила 22 992 450,92 грн.

Таким чином, різниця між вартістю примірників програмного забезпечення поставлених ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» Міністерству та їх ринковою вартістю станом на 10.12.2021 становить 29 067 653,76 грн.

Викладені обставини, на переконання сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи в межах єдиного злочинного плану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за участю інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2020-2021 років під час закупівлі програмного забезпечення для впровадження ЄІССС спричинили Мінсоцполітики тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди (збитків) у розмірі 29 067 653,76 грн.

04.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 9 908 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 001 424 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року клопотання детектива задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 4 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 13 928 800 грн. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 18 листопада 2025 року.

Не погодившись з ухвалою, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги з доповненнями, просять її скасувати. ОСОБА_7 просить ухвалити нову, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення. ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 162 КПК України, або обрати інший запобіжний захід домашній арешт із забороною ОСОБА_8 в період з 23 годи до 06 год наступної доби залишати місце його постійного проживання.

Захисники вважають, що стороною обвинувачення не долучено достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Захист вважає, що відсутня подія та склад інкримінованого злочину, оскільки не відбулось спричинення тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, а дії учасників, про які зазначено у підозрі, не могли перебувати в причинному зв`язку із заявленими стороною обвинувачення. В підозрі не зазначено внаслідок реалізації яких саме службових повноважень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 була завдана майнова шкода. ОСОБА_8 та іншими службовими особами Мінсоцполітики не приймалось рішення про визначення переможця закупівлі, не погоджувались запропоновані умови. Закупівлю проводив тендерний комітет ДП «УСС» на підставі поданої Мінсоцполітики заявки. Даним тендерним комітетом було обрано й переможця закупівлі. Відтак ОСОБА_8 не визначав остаточних умов закупівлі та закупівельну вартість ліцензій на ПЗ, а тому інкриміновані йому дії не перебувають у прямому причинному зв`язку із зазначеними наслідками, що підтверджує необґрунтованість підозри. Закупівля проводилась за процедурою відкритих торгів, що не обмежувало коло учасників, а її результати ніким не оскаржувались та не скасовувались уповноваженими органами. Захисник заперечує антиконкурентні дії у зв`язку з закупівлею ліцензій та обладнання саме компанії Oracle, оскільки це пов`язано із забезпеченням сумісності даних, накопичених у Реєстрі застрахованих осіб.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано доводи сторони захисту щодо відповідності ціни поставлених ліцензій на програмне забезпечення цінам виробника та не зазначено мотивів їх неврахування. Заперечує завдання будь-якої матеріальної шкоди, оскільки вартість поставлених Мінсоцполітики ліцензій відповідала цінам виробника Oracle і не була завищена. При продажу ліцензій ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» додавало націнку 4 %, що становило прибуток від здійснення господарської діяльності. Висновок експерта № 65/24 від 06.08.2024 за результатами товарознавчої експертизи вважає необ`єктивним, оскільки в ньому не наведено відомостей, які вказують на характеристики ліцензій, технічну підтримку, які використовувалась для порівняння та можуть суттєво впливати на вартість об`єкту дослідження.

Також ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке не внесено до ЄРДР, оскільки наведені в підозрі обставини кримінальних правопорушень не співпадають з інформацією, вказаною у витязі з ЄРДР. Відтак висновок слідчого судді, що відомості про інкримінований підозрюваному злочин було внесено в ЄРДР і щодо нього розпочалось досудове розслідування, є безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам.

На думку сторони захисту, слідчий суддя мав визнати недопустимим доказом протокол огляду листувань з мобільного телефону ОСОБА_11 , вилученого при проведенні обшуку, оскільки вважають, що такі листування отримані внаслідок порушення стороною обвинувачення права приватної власності та право на приватне спілкування.

Захист заявляє про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурором не надано доказів ухилення ОСОБА_13 від досудового слідства. Розслідування в даному кримінальному провадженні триває майже 5 років, відтак більшість доказів вже зібрані.

ОСОБА_7 вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики вже мінімізовані та забезпечені раніше застосованими заходами забезпечення в іншому кримінальному провадженні, де підозрюваному визначено заставу в розмірі 50 000 000 грн, яка з часом була зменшена до 47 000 000 у зв`язку з його добросовісною поведінкою.

Визначений слідчим суддею розмір застави захисники вважають непомірним, таким, що не відповідає матеріальному стану ОСОБА_8 . Слідчий суддя не врахував, що наразі підозрюваний не є підприємцем, його діяльність як фізичної особи-підприємця припинено. На належне ОСОБА_8 та його колишній дружині рухоме та нерухоме майно накладено арешт, у зв`язку з чим він не може його реалізувати для збору коштів для внесення застави.

Стороною обвинувачення не доведено наявність виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, для визначення підозрюваному застави, яка більш, ніж в 15 раз перевищує встановлену максимальну межу. ОСОБА_8 позитивно характеризується, має місце роботи та проживання в Україні, міцні соціальні зв`язки; має на утриманні батьків, що потребують постійного догляду через незадовільний стан здоров`я. Також вважають, що прокурором не доведено необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_14 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: заявою від 07.12.2020 Голови правління ГО «Розумна сила» ОСОБА_15 про вчинення злочинів службовими особами Мінсоцполітики, ПФУ, Мінцифри та ТОВ «НВП «Медирент»; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 - заступника Голови правління ГО «Розумна сила» від 19.01.2021 та 26.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.04.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 07.04.2021 та 02.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.02.2022; листом Мінсоцполітики від 02.02.2021 про обставини впровадження та зупинення реалізації в Мінсоцполітики проекту E-SOCIAL та запровадження і реалізація проекту ЄІССС; листом керівника проекту TAPAS від 10.02.2021; листом Мінсоцполітики від 17.01.2022 про фінансування експериментального (пілотного) проекту ЄІССС Фондом TAPAS та проведення публічних закупівель ПАК для ЄІССС; протоколом огляду від 08.09.2022 матеріалів кримінального провадження №0000835; листами представництва компанії Oracle від 10.02.2023, 08.08.2023; техніко-економічним обґрунтуванням ЄІССС, затвердженим заступником Міністра соціальної політики України з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_9 07 вересня 2021 року; листом ТОВ «ІТ Дістрібьюшн» від 25.06.2025; рішенням Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 № 486-р; протоколом огляду від 31.08.2025 матеріалів НСРД аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 ; протоколом НСРД від 24.06.2021 зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_9 (ноутбук Asus); протоколом НСРД від 25.08.2021 зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_9 (ноутбук Asus); протоколом НСРД від 25.08.2021 аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 ; протоколом огляду копії MacbookPro A 1502 ОСОБА_8 ; протоколом НСРД від 29.10.-01.11.2021 зняття інформації з електронних інформаційних систем ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 13-27.10.2022 документів та електронних носіїв інформації; протоколом огляду від 11.08.2025 відомостей з ноутбука ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 02.11-22.12.2022 відомостей з телефону ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 21.08.2025 відомостей з телефону ОСОБА_11 (iPhone 12); протоколом огляду від 25.08.2025 телефону ОСОБА_21 ; протоколом огляду від 24.07.2025 руху коштів по банківських рахунках Мінсоцполітики, ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Сучасні Айті Технології» та ТОВ «ІТ Дістрібьюшн»; протоколом огляду від 06.09.2025; протоколом огляду від 21.05.2025 документів; висновком експерта № 65/24 від 06.08.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № 301/1/25 від 23.07.2025 за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

У частині твердження сторони захисту щодо недостовірності Висновку експерта № 65/24 від 06.08.2024 за результатами товарознавчої експертизи, слід відзначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Колегія суддів відхиляє доводи захисту, що експертиза не містить відомостей, які вказують на характеристики ліцензій, технічну підтримку, які використовувалась для порівняння, оскільки види примірників програмного забезпечення, зазначені в Специфікації на Товар, що є додатком до договору про закупівлю серверного обладнання, аналогічні програмному забезпеченню, вартість якого досліджувалось експертом (Oracle Database Enterprise Edition Processor Perpetual, Oracle Partitioning Processor Perpetual, Oracle Diagnostics Pack Processor Perpetual, Oracle Tuning Pack Processor Perpetual, Exadata Storage Server Software - Disk Drive Perpetual).

Колегія суддів відхиляє твердження захисту, що наведені в підозрі обставини кримінальних правопорушень не співпадають з інформацією, вказаною у витязі з ЄРДР. Наведений в ньому короткий виклад обставин та кваліфікація за статтею Кримінального кодексу України, відповідає кваліфікації злочину, змісту та суті підозри.

В оскаржуваному судовому рішенні наведені ризикипереховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

Ним враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини його вчинення. Також з наданих матеріалів встановлено, що наприкінці лютого 2022 року ОСОБА_8 , ймовірно використовуючи свої неформальні зв`язки в органах державної влади, намагався організувати незаконний перетин державного кордону його сином ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який 03 березня 2022 року здійснив виїзд з території України через пункт пропуску «Порубне» та згідно даних з автоматизованої інформаційної системи Державної прикордонної служби України більше в Україну не повертався. Наведене може вказувати на наявність у ОСОБА_8 зв`язків, для несанкціонованого залишення території України.

Встановлено, що в підозрюваного та його родини є низка коштовної нерухомості на території України та Королівства Іспанія, автомобілі преміальних моделей. Син підозрюваного, його колишня дружина ОСОБА_23 , а також співмешканка ОСОБА_24 розміщували на рахунках фінансових установ на території Королівства Іспанія значні суми коштів, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціально-економічних зв`язків за кордоном, необхідного фінансового забезпечення та відповідних можливостей, що дають йому змогу як безперешкодно залишити територію України, так і перебувати за кордоном тривалий час.

Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинений шляхом організації використання службового становища.

Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя взяв також до уваги фактичні дані, зафіксовані у витягу з додатку до протоколу огляду від 02 вересня 2020 року, що містить листування в груповому чаті месенджера, де ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інші особи обговорювали між собою організацію надання заздалегідь узгоджених відповідей від суб`єктів господарювання щодо визначення вартості обладнання. Це, ймовірно, призвело до спотворення вартісної оцінки такого обладнання та надання необ`єктивного висновку експертизи у кримінальному провадженні № 0000835. На думку слідчого судді, це може свідчити про готовність підозрюваного як самостійно вчиняти дії щодо приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, так і залучати до цього інших осіб.

Крім цього, з аналізу змісту особистих нотаток ОСОБА_8 вбачається, що на етапі оцінки ефективності реалізації проекту E-SOCIAL, підозрюваний, ймовірно, спотворював інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про його здатність до викривлення реального змісту документів за допомогою інших осіб. Також слідчий суддя враховував обставини ймовірної організації ОСОБА_8 антиконкурентних дій під час публічних закупівель з використанням підконтрольних компаній.

Зазначені обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 ймовірно здійснював системний вплив на службових осіб Міністерства соціальної політики через посередників, зокрема ОСОБА_25 , який забезпечував реалізацію його вказівок. Вилучені нотатки підозрюваного містять інструкції щодо організації комунікації з Міністром соціальної політики України, вирішення кадрових питань, контролю за призначеним заступником міністра ОСОБА_9 , а також впливу на роботу парламентського комітету і Рахункової палати для створення тиску на міністерство. Особливу увагу в нотатках підозрюваного приділено створенню контрольованої робочої групи для переходу від проекту E-SOCIAL до ЄІССС.

У межах іншого кримінального провадження № 0000835 ОСОБА_8 вдавався до дій, спрямованих на узгодження позицій підозрюваних. У ході спілкування із ОСОБА_11 та службовими особами підконтрольних компаній він повідомив, що всі підозрювані у цьому провадженні мають дотримуватися спільної позиції, згідно з якою вони не заперечують щодо продовження строків досудового розслідування. ОСОБА_8 наголосив, що позиція захисників іншого підозрюваного суперечить таким домовленостям і це питання слід врегулювати, забезпечивши координацію, яка може здійснюватися ним самим, за умови, що адвокати готові співпрацювати з ним на пряму.

Також слідчий суддя враховував надання вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_11 та іншим службовим особам підконтрольних компаній щодо отримання заздалегідь узгоджених відповідей у кримінальному провадженні № 0000835 щодо вартості обладнання.

Наведені обставини, за висновком слідчого судді, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявні в матеріалах кримінального провадження особисті нотатки ОСОБА_8 містять план реорганізації групи компаній (у тому числі ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Інсайд Солюшнс»), що діяли під його фактичним контролем. Підозрюваний детально визначає порядок ліквідації, заміни засновників, виведення активів, створення нових юридичних осіб, а також вживає формулювання, що прямо вказують на намір легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом (зокрема: «відмити», «лівим фізлицом», «керована податкова перевірка», «засвітились в УД» тощо). Такими діями ОСОБА_8 , ймовірно, прагнув ускладнити виявлення зв`язків з діяльністю зазначених компаній та приховати сліди злочинної діяльності.

Зміст нотаток може свідчити про системну, продуману діяльність підозрюваного, спрямовану на уникнення відповідальності, маскування контролю за компаніями, виведення майна та подальше використання нових підприємств у схемах, ідентичних тим, що розслідуються у межах даного кримінального провадження, що вказує на спроможність ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000353, що дає підстави вважати про системний та організований характер ймовірно злочинної діяльності ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є обґрунтованим.

Належне виконання підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні не вказує на відсутність ризиків кримінального провадження та не може бути підставою для відмови у його застосуванні.

У відповідності до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість та характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, а також інкримінування вчинення злочину у складі організованої групи, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважав за доцільне визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Однак зазначений стороною обвинувачення розмір застави у сумі 30 001 424 гривень, є надмірно високим та необґрунтованим.

Про високий рівень майнового стану ОСОБА_8 свідчить одержання ним доходів від підприємницької діяльності, здійснення фактичного контролю над компаніями ТОВ «НВП «Медирент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд» та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,881 млрд грн.

На рахунок ОСОБА_8 з 01.08.2023 по 20.09.2023 надійшло 467 828,47 Євро; на рахунок ОСОБА_23 з 13.05.2022 по 26.09.2024 надійшло 1 901 179,15 Євро; на рахунок ОСОБА_22 в період з 02.05.2022 по 08.04.2025 надійшло 130 449,22 Євро, в період з 23.05.2023 по 08.04.2025 - 152 069,59 Євро. Окрім того, ОСОБА_8 розміщував на рахунках у банківських установах Швейцарської Конфедерації 11 798,37 євро та 1 217 473 доларів США.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків, протягом 2017 2024 років та 1 півріччя 2025 року підозрюваному нараховано дохід в розмірі 114 193 402 грн.

ОСОБА_8 та члени його сім`ї володіють численними об`єктам нерухомого майна та транспортними засобами. Підозрюваному належить квартира площею 72,7 м2 в м. Києві та 2 транспортні засоби BMW X5 2019 року випуску, BMW І3 2020 року випуску. У власності його сина ОСОБА_22 перебуває квартира площею 77 м2 в м. Києві, 1 машиномісце у м. Києві, 3 об`єкти нерухомості в місті Валенсія Королівства Іспанія та 2 транспортних засоби : BMW X5 М50І 2021 року випуску, LEXUS RX 200Т 2017 року випуску. Колишній дружині належить

Співмешканка підозрюваного ОСОБА_24 володіє 3 квартирами у м. Києві, житловим будинком, 2 земельними ділянками в АДРЕСА_1 , 2 машиномісцями та гаражем в м. Києві, транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG 2019 року випуску.

Практика ЄСПЛ не заперечує врахування кола оточення особи при визначенні розміру застави. Тому колегією суддів обґрунтовано прийнято до уваги особисту власність близького кола оточення ОСОБА_8 з точки зору спроможності внести заставу в такому розмірі, який здатний забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 4600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 928 800 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам, не є непомірною.

Колегія суддів не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки хоч слідчий суддя і зазначив про наявність іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , однак не врахував всі обставини застосованого у ньому запобіжного заходу до підозрюваного.

Як зазначає сторона захисту, що не заперечувалось прокурором, ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000353 слідчим суддею визначено заставу в розмірі 50 000 000 грн, яка з часом у зв`язку з належною його процесуальною поведінкою була зменшена до 47 000 000 грн та внесена підозрюваним.

Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває з 15.02.2022, жодних заходів забезпечення органом досудового розслідування в межах нього не вживалось, більшість матеріалів в даному кримінальному провадженні одержані з іншого.

Наведене свідчить про істотне зменшення ризиків в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим можна застосувати до ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень. Такий розмір грошової застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Обставини кримінального провадження не дають достатніх підстав для її визначення у більшому розмірі.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 182, 407, 418 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави скасувати в частині визначеного розміру застави та постановити нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень.

У решті оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3