Справа №751/1087/26
Провадження №1-кс/751/267/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від

12 грудня 2025 року, на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_8 », ліквідатора аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному № 0000773 від 12 грудня 2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000773 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2025 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «МАNNGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зчепленні з напівпричепом марки «FRUEHAUFLTD» з державним номерним знаком

НОМЕР_2 , рухався по вул. 1-ої Танкової бригади у м. Чернігові від перехрестя з вул. В. Коваленка до перехрестя з просп. М. Грушевського, біля буд. 29 по вул. 1-ої Танкової бригади у м. Чернігові, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам, для яких створив своїми діями небезпеку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в КНП «Чернігівської міської лікарні № 2».

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги

п. 1.5, п. 2.3.б, п. 18.1 Правил дорожнього руху, що є причиною виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебуває у прямому причинному зв`язку з її наслідками, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і вона обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , закінчується 11 лютого 2026 року, проте для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки раніше призначених: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 12 грудня 2025 року; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 02 лютого 2026 року. Після чого, за наявності підстав необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2025 року, а тому необхідно продовжити строк дії обов`язків. Прокурор зазначає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 висловив доводи на підтримання клопотання про продовження строку дії обов`язків з посиланням на матеріали, які були долучені до клопотання, просив його задовольнити. Указував на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат

ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, останній зобов`язався далі належно їх виконувати. При цьому, просили дозволити ОСОБА_5 пресуватися в межах Чернігівської області, оскільки це дозволить йому працювати та заробляти кошти для відшкодування заподіяної шкоди потерпілим. Зокрема, підозрюваний зазначив, що він на вантажному автомобілі з с. Дібрівне перевозить зерно на елеватори до м. Прилуки,

м. Ніжин та смт Ріпки.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000773 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 12 грудня 2025 рок о 23 годині

47 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13 грудня 2025 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерплого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 гривень, та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07 січня 2026 року у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, строк дії яких визначено зазначеною ухвалою слідчого до 11 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії обов`язків, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі у: - протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2025 року; - протоколі огляду місця події від 12 грудня 2025 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 12 грудня 2025 року; - протоколі затримання підозрюваного

ОСОБА_5 від 13 грудня 2025 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 13 грудня 2025 року; - протоколі огляду документа (відеозапису) від

13 грудня 2025 року; - висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 23 грудня 2025 № СЕ-19/125-25/17329-ІТ, а також

речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування щодо

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2025 року, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2026 року включно.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим змінити обов`язок щодо заборони залишати м. Чернігів, враховуючи особливості роботи

ОСОБА_5 , розширивши межі такого обов`язку на територію Чернігівської області.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених у кримінальному провадженні № 0000773 від 12 грудня 2025 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 грудня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2026 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною процесуально вмотивованою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком спільної участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України, та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1