Справа № 570/5617/25
Номер провадження 1-кс/570/600/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України), -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчої. З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000244 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 2 жовтня 2025 року о 15 год. 22 хв., перебуваючи на проїжджій частині вулиці, яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, здійснив один удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток лицевого відділу черепа зліва: виличної кістки, верхньої щелепи, стінки верхньощелепного синусу (ускладнене гемосинусом), подвійного перелому виличної кістки, латерального краю орбіти, перелому кісток носа, які поєднані із зовнішніми проявами ушкоджень у вигляді синця на лівій щоці та слідів від саден: в зовнішньому куті лівого ока на повіці по центру та в проекції лівої виличної кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я. 30.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наведеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; - не залишати місце реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний спочатку не заперечував щодо застосування запобіжного заходу домашній арешт з 23 год. до 06 год. наступного дня, а у подальшому - просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Додав, що він не має наміру перешкоджати слідству, скриватися від слідства чи суду, впливати на когось.

Захисник просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.10.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; висновок експерта №787; протокол огляду речей та документів (оптичного диску із вмістом відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_7 шляхом умовлянь, вчинення тиску, погроз та /або будь-яким іншим чином вплинути на потерпілого з метою зміни показань, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вживати заходів щодо уникнення останнім притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки про підозру ОСОБА_4 повідомлено 30.10.2025 р., строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід стосовно підозрюваного необхідно обрати в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу: домашній арешт - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, запобіжний захід - домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- не залишати місце реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії ухвали становить до 30 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

На ухвалу прокурором, підозрюваним і його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1