Провадження №1-кс/367/18/2026
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000191, внесеного до ЄРДР 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 0000191, винесену начальником сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 16.12.2025.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 16.12.2025 року начальником сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000191 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підставою для закриття стало те, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати тобто з підстав передбачено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявник із вказаною постановою про закриття провадження не погоджується, у зв`язку з тим, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України дізнавач не вчинив жодної слідчих дій направлених на збирання доказів.

Зауважує, що клопотання та звернення заявника до керівництва Національної Поліції України, а також прокуратури були повністю проігноровані. Не була проведена експертиза. Зі справи зник відеозапис.

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

24 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги відділ поліції повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.12.2025 року начальником сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000191, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження начальник сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 у постанові посилається на те, що за результатом досудового розслідування не було виявлено ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме реальних підстав здійснення погроз вбивством заявнику з боку ОСОБА_5 та інших осіб, про які в своїх зверненнях вказує ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановлено, що начальником сектору дізнання не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведенні ним під час досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_3 , та чи здійснювалися такі дії взагалі, не зазначено про виконання вказівок прокурора від 01.05.2025, які були направлені дізнавачу після скасуваня постанови про закакриття кримінального провадження (постанова прокурора від 10.03.2025), а тому висновки щодо закриття кримінального провадження були передчасними.

Таким чином встановлено, що в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, не зазначено про проведення всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, не встановлено всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 року була прийнята без зазначення дій, проведених на встановлення обставин, про які зазначав заявник. А тому таке формальне складання постанови про закриття кримінального провадження дає підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано заявником з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1