Справа №303/3494/24
№ 1-кс/303/1344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі SPRINTER 316 СDІ, номер кузова - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з метою збереження речового доказу в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем арештованого транспортного засобу, оскільки вказаний автомобіль був придбаний останнім від ОСОБА_5 , який діяв на підставі договору комісії, попередньо укладеного з власником вищезазначеного автомобіля, жодних доказів, які б підтверджували інформацію про начебто незаконне заволодіння та володіння ним даним автомобілем встановлено не було; за наявною інформацією, яка зазначена в судових рішеннях, ухвалених у даній справі, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.2024 року № 2117-Е за наслідками проведених досліджень експертом встановлено, що в більшій частині документів, наданих на дослідження, наявні підписи та написи виконані потерпілим у кримінальному провадженні; інформації щодо наявності в даних документах написів та підписів виконаних третіми особами встановлено під час експертного дослідження не було. Отже, даним експертним дослідженням підтверджено, що саме потерпілий самостійно підписував документи, на підставі яких здійснювалися відчуження та реєстраційні дії з транспортними засобами, що фактично спростовує подану ним заяву про те, що невідомі йому особи шахрайським шляхом заволоділи його майном, а саме транспортними засобами, які належали останньому на праві приватної власності шляхом перереєстрації їх у сервісних центрах на інших громадян. Крім того, власнику майна невідомі аргументи необхідності проведення певних слідчих дій чи інші підстави, які б обумовлювали необхідність у продовженні дії арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, цивільним відповідачем чи особою, майно якої підлягає конфіскації, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на належний йому автомобіль.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої заперечує проти клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна; матеріали кримінального провадження суду не надав.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Всупереч зазначеним вимогам закону представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не додано до поданого ним клопотання ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а також копію висновку експертизи, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 як підставу для скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судові засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.

Керуючись ст. ст. 100, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1