Провадження № 1-кс/947/499/26
УХВАЛА

15.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 заявник ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000014 від 20.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_4 були допущені дії, які свідчать про його упереджене ставлення до ОСОБА_3 .

Як зазначає заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід, йому стало відомо, що до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 із проханням вжити заходів реагування щодо належного виконання ним, ОСОБА_3 , обов`язків опікуна. У своєму зверненні зазначений слідчий безпідставно вказав, що ОСОБА_3 , нібито, використав факт встановлення опіки як підставу для виїзду за межі України, що не відповідає дійсності та є спотворенням фактичних обставин.

Про вказаний запит та надання на нього інформації, у тому числі з метою отримання згоди ОСОБА_3 на розкриття відомостей про нього та його підопічного ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено не було, згоду від нього не отримано. У зв`язку з цим, з метою перевірки зазначеної інформації ОСОБА_3 було направлено запит до Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням надати копії всіх документів, зокрема запитів, що надходили, та відповідей, які були надані.

У зазначеному листі старший слідчий ОСОБА_4 , використовуючи інформацію, здобуту незаконним шляхом, а саме відомості щодо підстав його, ОСОБА_3 , відстрочки від мобілізації та дані про перетин ним державного кордону, звернувся до Органу опіки та піклування із вимогою вжити заходів реагування у межах їх компетенції та в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У своєму зверненні слідчий безпідставно зазначив, що його, ОСОБА_3 , підопічний - ОСОБА_5 , нібито, перебуває без належного нагляду з його боку як опікуна, що, на його думку, може свідчити про порушення його законних прав та інтересів підопічного.

Дане звернення, на думку заявника, не було спрямоване на об`єктивне з`ясування фактів виконання ним опікунських обов`язків, а фактично використано як засіб тиску з боку представника правоохоронного органу в межах кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025 року на нього особисто.

На думку заявника, представниками правоохоронних органів, зокрема Слідчого управління ГУНП в Одеській області, Служби безпеки України та Департаменту військової контррозвідки СБУ, були подані стосовно нього, ОСОБА_3 , на його думку поза межами кримінального провадження №0000014 від 20.02.2025, яке перебуває у їхньому провадженні, незаконні запити, у результаті чого їм стало відомо, що підставою його відстрочки від мобілізації є здійснення ним опіки над братом ОСОБА_5 .

Такі дії, на думку заявника, є спробою чинити на нього моральний тиск та створити уявлення про неналежне виконання ним опікунських обов`язків, з метою ініціювати перевірку або ухвалення рішення, яке могло б стати підставою для позбавлення його, ОСОБА_3 , відстрочки від мобілізації.

Фактично старший слідчий ОСОБА_4 , на думку заявника, своїми діями намагається вплинути на нього шляхом залякування, демонструючи, що внаслідок його звернення він, ОСОБА_3 , може втратити законну відстрочку від мобілізації. Така поведінка слідчого, на думку заявника, свідчить про намагання здійснити психологічний тиск, використовуючи службове становище для створення у відчуття загрози.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальність тверджень слідчого про те, що він, ОСОБА_3 , не виконую свої опікунські обов`язки, надано не було. Зазначена інформація ґрунтується виключно на припущеннях самого старшого слідчого та не підтверджується жодними об`єктивними матеріалами.

Більше того, жодних скарг, звернень або заяв від третіх осіб, громадян, органів чи установ, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_3 обов`язків опікуна або ставили питання про позбавлення його опікунських прав, не надходило. Так само, старший слідчий не надав жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, зокрема, жодних актів перевірок, висновків органу опіки чи свідчень, що могли б об`єктивно засвідчити наявність будь-яких порушень з боку ОСОБА_3 .

Таким чином, звернення старшого слідчого ОСОБА_4 , на думку заявника, має ознаки використання свого службового становища не з метою забезпечення законності, а як засіб тиску на заявника.

Більш того, згідно з офіційною відповіддю Департаменту військової контррозвідки СБУ №17/12-2723 від 05.11.2025, отримані від ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, на підставі яких старшим слідчим ОСОБА_4 було здійснено звернення до Органу опіки та піклування, були знищені встановленим порядком за актом 17/7/Р-12056 як такі, що «втратили практичне значення». Таким чином, навіть сама СБУ визнала відсутність потреби у використанні цих даних у кримінальному провадженні.

Більш того, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2025 року по справі №947/34058/25, скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 24.09.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання заявника.

Суд неодноразово підтвердив неправомірність дій слідчого, що свідчить про систематичне ігнорування вимог кримінального процесуального законодавства, порушення права ОСОБА_3 на доступ до матеріалів кримінального провадження, права на участь у процесуальних діях та права на судовий захист.

19.11.2025 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, відносно посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Одеській області, зокрема старшого слідчого ОСОБА_4 , посадових осіб Департаменту військової контрозвідки СБУ, а також посадових осіб Служби безпеки України, зокрема ОСОБА_7 , як осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Усе наведене свідчить про те, що він, ОСОБА_3 , систематично зазнає шкоди внаслідок протиправних дій працівників правоохоронних органів та посадових осіб державних інституцій, які мають ознаки свавільного та непропорційного втручання у сферу його прав та законних інтересів.

Порушення його прав відбувається як у статусі адвоката, щодо якого законодавством передбачено спеціальні гарантії незалежності та недопустимості втручання у професійну діяльність, так і у статусі громадянина, який має право на повагу до приватного і сімейного життя, недоторканність житла та захист від свавільного втручання з боку держави.

При цьому зазначені дії слідчих у кримінальному провадженні неодноразово були предметом судового оскарження, за результатами якого судами виносилися ухвали на користь заявника, якими визнавалася протиправність відповідних процесуальних рішень, дій або бездіяльності, що підтверджує системний характер порушень та відсутність належних правових підстав для втручання у права заявника.

Також, слідчими не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії щодо піднятих ним, ОСОБА_3 , питань, систематичне невиконання слідчими ухвал слідчих суддів, неодноразове скасування слідчими суддями рішень слідчого у кримінальному провадженні, на мою заявника, беззаперечно свідчить про недотримання слідчими вимог щодо всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

Тому заявник ОСОБА_3 вважає, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщений, не прибув. Подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Підтримав свою заяву та просив заяву про відвід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, був належним чином сповіщений про судове засідання.

Разом з тим, слідчий надав письмові заперечення на заявлений відвід, в яких просив заяву про відвід розглянути без його участі та по суті відводу зазначив, що обставини, викладені в заяві про відвід, не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях та хибних твердженнях та мають на меті втручання та вплив сторонньої особи на досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.

Слідчий наголошує, що у кримінальному провадженні №0000014 на даний час ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу, в той час, коли двом особам вже повідомлено про підозру та вже відкриті матеріали кримінального провадження.

Запит до органі опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради був обумовлений тим, що 17.07.2025 ОСОБА_3 разом зі своїм підопічного, опікуном якого він являється - ОСОБА_5 , виїхали за межі України, перетнувши державний кордон України. Разом з тим, 24.07.2025 ОСОБА_5 повернувся на територію України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» без супроводу ОСОБА_3 та на теперішній час перебуває в Україні.

У органу досудового розслідування наявні обставини, які вказують на причетність ОСОБА_3 до обставин вчинення кримінального правопорушення, які потребують перевірки.

На думку слідчого, жодних дій, які б порушували гарантії недопустимості у втручання діяльності адвоката та перешкоджали виконанню ним професійних обов`язків, ним або іншими слідчими слідчої групи, в ході проведення, досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не чиниться.

Враховуючи викладене, слідчий просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

В судове засідання процесуальний керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у даному кримінальному провадженні, який був належним чином сповіщений про судове засідання, не прибув, клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив. Його явка не є обов`язковою для розгляду порушеного перед слідчим суддею питанням, тому заява про відвід розглянута без участі прокурора.

На підставі викладеного порушене перед слідчим суддею питанням розглянуте без участі заявника ба без представників сторони обвинувачення.

Дослідивши заяву про відвід, заперечення слідчого, додані до заяви про відвід документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень пунктів 16-1, 19, 25, 26 ч.1 ст.3, ст.ст.220, 221, ч.9 ст.236 та ч.2 ст.80 КПК України дає підстави вважати, що заявник у даному випадку мав право на подачу заяви про відвід слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000014 від 20.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 була отримана інформація про те, що 17.07.2025 ОСОБА_3 разом зі своїм підопічним, опікуном якого він являється - ОСОБА_5 , виїхали за межі України, перетнувши державний кордон України. Разом з тим, 24.07.2025 ОСОБА_5 повернувся на територію України через пункт пропуску «Маяки-Удобне» без супроводу ОСОБА_3 та на теперішній час перебуває в Україні.

Вказану інформацію старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 направив до компетентного органу, а саме органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, з метою вжиття заходів в межах компетенції, в порядку встановленому чинним законодавством України.

Факт належного реагування на отриману в межах досудового розслідування інформацію не свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Крім того, наявність ухвал слідчого судді про задоволення скарг заявника ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, не є підставою вважати, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Для того, щоб відвід слідчого був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів його неупередженість під час розслідування конкретної справи.

Разом з тим, заявником не надано і не доведено наявність об`єктивних обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого.

Заява про відвід слідчого ґрунтується виключно на незгоді заявника із ходом досудового розслідування та прийнятим слідчим процесуальними рішеннями і вчиненими діями.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити вказаним в ухвалі учасникам кримінального провадження не пізніше наступного дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1