Справа № 645/200/26
Провадження № 1-кс/645/128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung A70 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, у технічно справному стані, без пошкоджень, об`ємом пам`яті 4/128 GB, який в ході досудового розслідування добровільно видано ОСОБА_4 , тавизначити місцем зберігання вказаного речового доказу камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.01.2026 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у листопаді 2025 року малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung A07 та не повернула.

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 16.01.2026, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий в ході допиту повідомив, що у жовтні 2025 року (точну дату не пам`ятає), приблизно 20-21 числа, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка попросила у тимчасове користування його мобільний телефон Samsung A70 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, у технічно справному стані, без пошкоджень, об`ємом пам`яті 4/128 GB, придбаний 16.10.2025 року у магазині, у переході метро на ст. м. Індустріальна м. Харкова за суму у розмірі 4.900 грн., але шляхом зловживання довірою, остання перестала виходити на зв`язок з потерпілим, та на теперішні час мобільний телефон досі не повернула.

В ході дізнання встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що знайома з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше мали з ним приязні відносини, в користуванні у ОСОБА_5 бачила мобільний телефон марки «ZTE», але жодної інформації про мобільний телефон Samsung A07 останній не відомо, даного телефона як зазначає ОСОБА_8 у ОСОБА_5 ніколи не бачила та не брала.

Також, в ході досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого допитано відповідно до вимог КПК України, яким під час допиту 19.01.2026 року було добровільно видано куплений у ломбарді «Острів Скарбів» 05.11.2025 року мобільний телефон Samsung A70, об`ємом пам`яті 4/128 GB, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Постановою дізнавача від 19.01.2026 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

20 січня 2026 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000003 від 06.01.2026 року, добровільно виданого ОСОБА_4 19.01.2026 року (понеділок). Вказане клопотання надійшло до суду 20.01.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2026, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 06.01.2026 року до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у листопаді 2025 року малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung A07 та не повернула.

В ході досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту 19.01.2026 року добровільно видав куплений у ломбарді «Острів Скарбів» 05.11.2025 року мобільний телефон Samsung A70, об`ємом пам`яті 4/128 GB, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Постановою дізнавача від 19.01.2026 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який 19.01.2026 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: на мобільний телефон марки Samsung A70 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без чохла, у технічно справному стані, без пошкоджень, об`ємом пам`яті 4/128 GB.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000003 від 06.01.2026 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, В. Вакуленка, 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1