Номер провадження 11-сс/816/431/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою у визначений час до СВ Сумського РУП ГУПН в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначено до 23 жовтня 2025 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб ти визначити останньому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не врахував посилання слідчого у клопотанні щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як вказує прокурор, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має жодної адреси реєстрації чи постійного місця проживання є особою, раніше неодноразово судимою, у тому числі за вчинення злочину відносно своєї матері, належні висновки для себе не зробив і на шлях виправлення не став.

З врахуванням зазначеного, прокурор вважає, що доцільним буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

В поданій до апеляційного суду заяві, прокурор підтримала доводи та вимоги поданої нею апеляційної скарги, просила їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 також звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просила розглядати дане кримінальне провадження без їх участі, з додатковим зазначенням того, що вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без зміни.

За наявності вказаних заяв та з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести без їх участі, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002188 від 23 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому 23 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 24 серпня 2025 року останньому повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий вмотивовував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого та перевіряючи обґрунтованість його доводів, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та визнав доведеними ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як раніше вчиняв аналогічні правопорушення, ніде не працює, стабільного доходу немає, на наявність яких посилався слідчий у клопотанні.

Однак, слідчий суддя визнав недоведеними ті обставини, що до ОСОБА_6 слід застосувати виключно найсуворіший запобіжний захід, за наявності того, що на даний час він відбуває покарання у виді пробаційного нагляду і завжди з`являється на відмітки до органу пробації, потерпілий до нього претензій не має, майно повернуто, а також відшкодована матеріальна шкода, і як зазначала його мати, син проживає разом із нею, на даний час взаємовідносини у них наладилися, вона не проти його проживання як власник квартири, в разі застосування судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Саме з врахуванням вказаного, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього певних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів законність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та що лише такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Крім того, колегія суддів наголошує, що прокурором не було надано доказів і на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 застосований до нього запобіжний захід не дотримав чи не виконав обов`язки, які на нього були покладенні оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3