Справа № 573/2000/25
Номер провадження 1-кп/573/320/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Павленки, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2018 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом інфантильний розлад особистості F 60.8, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

01.08.2025 приблизно о 21:00 ОСОБА_4 прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебувала його мати ОСОБА_6 , з якою він спільно проживає понад 30 років, пов`язаний спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто складають сім`ю, а також рідний брат ОСОБА_7 та почав вчиняти словесну сварку з останніми на побутовому ґрунті.

Перебуваючи у вказаному вище будинку під час словесної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , у точно не встановлений під час досудового розслідування час, в ніч з 01 на 02.08.2025, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень матері, після чого ОСОБА_4 дістав з кишені штанів розкладний ніж, загальною довжиною 21 см, з кленком довжиною 8 см, і тримав його за руків`я.

Тримаючи в руках розкладний ніж, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , діючи умисно, у точно не встановлений під час досудового розслідування час у ніч з 01 на 02.08.2025, ОСОБА_4 наніс останній один удар ножом в область черевної порожнини живота, після чого отримав зауваження від свого брата ОСОБА_7 та припинив свої протиправні дії, кинувши ніж на підлогу та пішов до іншої кімнати.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 самостійно викликала поліцію та швидку допомогу, якою останню було доставлено до КНП СОР «СОКЛ».

Відповідно до висновку експерта від 25.09.2025 №378 у ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення мали місце: «рана в лівому підребер`ї». Знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» відділення 78 з 02.08.2025 по 11.08.2025 з діагнозом: «проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Внутрішньочеревна кровотеча. Гематома передньої черевної стінки». Дані ушкодження виникли від дії гострого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що підтверджуються характером ушкоджень, не виключено від дії ножа. Конструктивні особливості предмета в ушкодженнях не описані належним чином. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний у постанові, що підтверджується записами медичної документації.

По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча, гематома передньої черевної стінки по небезпечності для життя, згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися в будь-якому зручному положенні та взаєморозташуванні для контакту з травмуючим предметом.

Малоймовірно їх утворення при падінні на площині або виступаючі поверхні. Ушкодження знаходяться в доступній ділянці для нанесення власноруч.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що він проживає в АДРЕСА_1 , з мамою ОСОБА_6 і братом ОСОБА_7 01.08.2025 приблизно о 21:00 він прийшов додому, де між ним, братом і мамою виникла словесна сварка. Близько о півночі він дістав з кишені розкладний ніж, яким один раз вдарив маму в область живота, після чого кинув ніж на підлогу. Побачивши в мами кров, він дуже злякався та дав їй бинт і вату для зупинки крові. У цей час брат викликав швидку і поліцію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, його винуватість повністю доказана показами потерпілої, які є логічними і послідовними.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 , з двома синами: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 01.08.2025 приблизно о 21:00 останній прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та між ними трьома виникла словесна сварка. Близько о півночі ОСОБА_8 дістав з кишені ніж і вдарив її в живіт. Коли останній побачив кров, то дуже перелякався та дав їй бинт і вату для зупинки крові. Іван викликав швидку і поліцію.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2025, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила, що 01.08.2025 о 24:00 під час сварки її син ОСОБА_4 вдарив її ножом у живіт, чим спричинив тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2025 з фототаблицею, відповідно до яких слідчою проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті № 2 на підлозі виявлено ніж, на лезі якого наявні сліди бурого кольору. У кімнаті №3 на підлозі біля ліжка знайдені краплі бурого кольору;

- протоколом огляду з місця події від 02.08.2025 з фототаблицею, з яких вбачається, що слідчим проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті №3 виготовлено змив і контрольний змив з крапель бурого кольору;

- консультативним висновком спеціаліста від 02.08.2025, згідно з яким ОСОБА_6 встановлено діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча, гематома передньої черевної стінки;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого №15198, відповідно до якої ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна лікарня» з 02.08.2025 по 11.08.2025 з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 14.08.2025, з якого вбачається, що остання в присутності понятих розказала та показала як ОСОБА_4 наніс їй удар ножом у ділянку живота;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксування від 14.08.2025, з якого вбачається, що останній у присутності понятих розказав і показав як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 удар ножом у ділянку живота;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксування від 14.08.2025, з якого вбачається, що останній у присутності понятих і захисника розказав і показав як наніс ОСОБА_6 удар ножом у ділянку живота;

- висновком судово-психіатричного експерта від 25.08.2025 №717, згідно з яким на даний час ОСОБА_4 страждає психічним розладом у вигляді інфантильного розладу особистості. При вчинення інкримінованого злочину, останній страждав інфантильним розладом особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує примусових заходів медичного характеру;

- висновком експерта від 20.08.2025 №2207, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновком експерта від 20.08.2025 №2208, з якого вбачається, що кров свідка ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновком експерта від 22.08.2025 №2231, згідно з яким кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновком експерта від 11.09.2025 №338, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ножа на його клинку виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження крові на клинку ножа можливо від особи, крові якої властивий антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі як від потерпілої ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 або при змішуванні їх крові;

- висновком експерта від 22.08.2025 №2209, з якого вбачається, що в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження якого можливе від особи (осіб), яким він притаманний. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, якими є як потерпіла ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 25.09.2025 №378, згідно з яким на час госпіталізації у відділення в ОСОБА_6 мали місце рана в лівому підребер`ї. Знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» віділення 78 з 02.08.2025 по 11.08.2025 з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини; внутрішньочеревна кровотеча, гематома пер. чер. стінки. Дані ушкодження виникли від дії гострого предмета, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером ушкоджень, не виключено від ножа. Конструктивні особливості предмета в ушкодженнях не описані належним чином. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний у постанові, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча, гематома пер. чер. стінки по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися в будь-якому зручному положенні та взаєморозташуванні для контакту з травмуючим предметом. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині або виступаючі поверхні. Ушкодження знаходяться в доступній ділянці для нанесення власноруч;

- висновком експерта від 25.09.2025 №376, з якого вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися в неї на час госпіталізації у відділення;

- висновком експерта від 25.09.2025 №379, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися в ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення;

- висновком експерта від 25.09.2025 №372, згідно з яким малоймовірно утворення тілесних ушкоджень, які малися в ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення за обставин та умов, продемонстрованих ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, на що вказують характер ушкоджень та хід раневого каналу, описаних у медичній документації. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 продемонстрував локалізацію тілесного ушкодження, яке малося в ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, ніде не працює, з 2018 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом інфантильний розлад особистості F 60.8, компрометуючими матеріалами старостат не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства.

У зв`язку з призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього до вступу вироку в законну силу обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Скасувати арешт змивів з речовини бурого кольору, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.08.2025.

Скасувати арешт ножа, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05.08.2025.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом з підлоги, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , витяжку з об`єкту №1, на нитках марлі для ДНК-дослідження в паперовому конверті, складний ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя