Провадження № 1-в/582/30/25
Справа № 582/853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2025 року до суду надійшло подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 вироком Недригалівського районного суду від 05.08.2025 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказаний вирок суду набрав законної сили 05.09.2025. Станом на час звернення з поданням до суду, ОСОБА_4 за вироком суду штраф не сплатив, тому матеріали відносно нього вирішено направити до суду, для вирішення питання розстрочки несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якому просив розгляд подання провести без його участі.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі. Крім того, надав суду квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_4 штрафу за вироком суду, у зв`язку з чим у задоволенні подання просив відмовити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 призначений штраф у розмірі 850 грн сплатив, про свідчить надана прокурором квитанція від 25.11.2025.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення розстрочки за вироком суду від 05.08.2025, оскільки на час розгляду подання засуджений сплатив штраф, призначений вироком суду.

Керуючись 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1