УХВАЛА

9 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 613/492/24

провадження № 51-3342 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року,

установила:

ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на згадані судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку їх оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржник посилається на те, що він здійснює захист засудженого з 10 вересня 2025 року. Інтереси засудженого в судах попередніх інстанцій представляв інший захисник, котрий подав касаційну скаргу. Про залишення цієї скарги без руху та повернення через неусунення недоліків засуджений не був поінформований і це завадило вчасно подати скаргу її авторові.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, апеляційний розгляд здійснювався за участю сторони захисту, ухвалу було проголошено 7 травня 2025 року. Отже, згідно з правилами статей 115, 426 КПК строк касаційного оскарження оспорюваних рішень закінчився 8 серпня 2025 року. Однак із цією скаргою захисник ОСОБА_4 звернувся лише 14 січня 2026 року, тобто через тривалий проміжок часу після закінчення встановленого законом строку оскарження, що не заперечується в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Беручи до уваги норми процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду касаційної інстанції (далі - Суд), що має бути підтверджено скаржником.

За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо причини пропуску строку є поважними, об`єктивно незалежними від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності таких причин здійснюється індивідуально в кожній справі.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали подання стороною захисту оформленого відповідно до ст. 427 КПК письмового звернення до Суду в строк, визначений у ст. 426 КПК.

Наведені в клопотанні доводи не можна визнати прийнятними, оскільки закон пов`язує строк подання захисником касаційної скарги з моментом проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а не з часом залучення до участі в справі іншого захисника. До того ж автор клопотання звернувся зі скаргою не тільки поза межами строку касаційного оскарження, але й через чотири місяці після укладення договору із засудженим, що не корелюється із визначенням розумного строку.

Слід також зазначити, що у разі незгоди сторони захисту з вироком й ухвалою, засуджений, як самостійний учасник кримінального провадження, теж міг звернутися з касаційною скаргою у встановленому КПК порядку.

З огляду на викладене клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень належить залишити без задоволення.

Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК подана касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2024 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3