ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/16/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалах Салтівського районного суду м. Харкова про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 16 вересня 2025 року та 18 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволена зава ОСОБА_6 про виправлення описок у судовому рішенні.

Виправлено описку в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року, виклавши абзац другий її вступної часини у такій редакції:

«Салтівський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 11.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001206 від 10.09.2022 року за ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України.

Поряд з цим, цією ж ухвалою виправлено описку в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2025 року, виклавши абзац другий її вступної частини у такій редакції:

«Салтівський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні».

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_6 про вправлення описок в судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати в частині відмови в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_6 про виправлення описок в судовому рішенні та постановити в цій частині нову ухвалу, якою виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах ухвали судді Салтівського районного суду м. Харкова від 19.09.2025 року та доповнити:

- абзац 1 вступної частини словом за участю «потерплого» перед словосполученням заявника ОСОБА_6 ;

- абзац 9 мотивувальної частини ухвали словом «потерпілого» перед словосполученням заслухавши думку заявника;

- абзац 1 резолютивної частини ухвали словом «потерпілого» після словосполучення заяву потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 року за ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України він має процесуальний статус потерпілого, а тому вважав, що в судовому рішенні суд першої інстанції повинен був зазначати його процесуальний статус саме як потерпілого. Вказував, що суд першої інстанції був ознайомлений з відомостями провадження та був обізнаний про те, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 має процесуальний статус потерпілого.

06 січня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18.09.2025 року до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року, а саме у вступній частині ухвали зазначити процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілого, а також в резолютивній часині ухвали зазначити процесуальний статус ОСОБА_6 як потерпілий.

В обґрунтування апеляційних доводів посилався на те що в ухвалі Салтівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року не зазначено склад суду, а саме не вказано який саме суддя розглянув його заяву. Поряд з цим посилався на відомості кримінального провадження № 001206 від 10.09.2022 року, в якому він має статус потерпілого. Отже вважав, що оскільки його заява розглядалась у межах цього кримінального провадження, тому його процесуальний статус необхідно зазначати як потерпілого.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказував, що як убачається з відомостей мотивувальної та резолютивної частин ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року та від 18 вересня 2025 року, вони постановлені у складі судді ОСОБА_1 , а відтак, у вступній частині наведених вище ухвал суду було допущено описку щодо незазначення складу суду та вважав за необхідне виправити цю описку.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що незазначення у вступній та резолютивній часинах ухвал Салтівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року та від 18 вересня 2025 року інформації щодо процесуального статусу особи не є опискою в розумінні приписів статті 379 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В ухвалах Салтівського районного суду м. Харкова від 16.9.2025 року та від 18.0-9.2025 року дійсно у вступних частинах не було зазначено суддю, який здійснював розгляд заяви потерпілого ОСОБА_6 .

Проте з відомостей судового провадження, а саме з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, а також з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 року вбачається, що головуючим у справі визначений суддя-доповідач ОСОБА_1 .

Поряд з цим потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а також в своїй апеляційній скарзі не заперечував, що ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 року та від 18.09.2025 року у цьому провадженні постановлені саме суддею ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів дійшла висновку про законність виправлення судом першої інстанції допущених описок щодо незазначення складу суду в ухвалах від 16.09.2025 та від 18.09.2025.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що процесуальною можливістю виправляти описки в судовому рішенні наділений саме той суд, який ухвалював це рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив задовольнити його заяву та виправити описки в ухвалах Салтівського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 року та від 18.09.2025 року, однак суд апеляційної інстанції не наділений процесуальною можливістю виправляти такі описки в цих ухвалах, оскільки вони були постановлені судом першої інстанції, тобто іншим судом, а тому колегія суддів відмовляє в задоволенні цих доводів апелянта.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до відомостей заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яка надійшла до канцелярії Харківського апеляційного суду 06.01.2026 року вбачається, що станом на 06.01.2026 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 року за ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України має процесуальний статус потерпілого.

Враховуючи такі відомості, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду зав і клопотань ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження, останній наділений правами та обов`язками потерпілого, які передбачені ст.ст. 55-59 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування, а також суду першої інстанції на необхідність врахування цих відомостей під час розгляду заяв чи скарг ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001206 від 10.09.2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції та органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 року за ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України має процесуальний статус потерпілого, що необхідно враховувати під час розгляду заяв чи скарг ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :