ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4759/21

Провадження № 11-сс/820/5/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року за ст. 382 ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 була допитана в якості свідка у справі 686/11495/16-п про адміністративне правопорушення (протокол №001 від 6 листопада 2015 року), після чого також була допитана у кримінальному провадженні №000031, внесеного щодо нього. Тому вважає, що у неї існують правові підстави заявити самовідвід в порядку ст. 80 КПК України. Наведені обставини, на думку заявника ОСОБА_6 свідчать про упередженість щодо нього судді, а тому на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу судді ОСОБА_2 необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні його заяви про відвід, з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені заявником щодо обґрунтування заявленого відводу судді через упередженість щодо нього з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 була допитана в якості свідка у провадженнях щодо нього не можуть розцінюватися як такі, що об`єктивно свідчать про упередженість судді та не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Колегія суддів виходить з того, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2025 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , передбачених ст. 75,76 КПК України заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3