Справа № 450/3519/25 Провадження № 1-кп/450/519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Пустомити клопотання у кримінальному провадженні № 0000639 внесеного до ЄРДР 02.08.2025р. про звільнення від кримінальної відповідальності громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, маючий на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що Громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2025 приблизно о 17 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «S350» реєстраційний номер Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись ним автодорогою сполученням «Львів-Тернопіль» у напрямку до м.Тернопіль, на 111 км. + 200 м. неподалік с.Підгірне Львівського району Львівської області, на прямій ділянці дороги, в порушення чинних вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пункту 1.2; пункту 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху») Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б) д); Розділу 34 (в частині дорожня розмітка 1.1) які виразились в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, розпочав здійснювати маневр обгону транспортних засобів у забороненому для цього місці, в результаті чого відбулося зіткнення із попутнім автомобілем марки «JEEP» модель «COMPAS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась попереду в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на територію АЗС «WOG».

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «S350» реєстраційний номер Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 , Громадянином Республіки Молдова, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), 02.08.2025, водій автомобіля «JEEP COMPAS», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий відламковий внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням, які утворились внаслідок дії з тупих предметів або при ударі до таких, під час дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться до середнього ступення тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, претензій до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не має, вказала, що примирилась з останнім, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відшкодував завдану шкоду, щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечує. У розписці від 04.08.2025р. потерпіла ОСОБА_8 підтверджує отримання від підозрюваного кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди та вказує, що має намір звернутись у страхову компанію з метою отримання страхового відшкодування.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в підготовчому судовому засіданні просив суд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, вказав, що визнає вину у вчиненому.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У частині 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Роз`яснюючи практику закриття кримінальних справ за нереабілітуючими обставинами, Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 №12 вказав, що за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В даному підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що потерпіла сторона примирилась з підозрюваним, який відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває. Також, як видно з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, а стаття кримінального закону, за якою підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), згідно ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів, є необережним (ч. 1 ст. 286 КК України), згідно закону, який діє станом на час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Питання, щодо майна на яке накладено арешт, необхідно вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 285,286,287, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000639 відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S350» реєстраційний номер Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Сполученого Королівства Великої Британії № НОМЕР_3 від 13.05.2025 зареєстрований на ALEXEI PREIDA за адресою: UNITED KINGDOM 56 TUNBRIDGE WAY EMERSONS GREEN BRISTON (Сполучене Королівство Великої Британії 56 ОСОБА_9 , Емерсонс Грін, м. Брістон), накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025р.

Скасувати арешт транспортного засобу - автомобіль марки «JEEP» модель «COMPAS» реєстраційний номер НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 зареєстрований на ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.08.2025р.

Речові докази:

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «S350» реєстраційний номер Сполученого Королівства Великої Британії НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Сполученого Королівства Великої Британії № НОМЕР_3 від 13.05.2025 зареєстрований на ОСОБА_10 за адресою: UNITED KINGDOM 56 TUNBRIDGE WAY EMERSONS GREEN BRISTON (Сполучене Королівство Великої Британії 56 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , м. Брістон) повернути власнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );

автомобіль марки «JEEP» модель «COMPAS» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1