Єдиний унікальний № 371/515/21
Номер провадження № 1-кп/371/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за №0000183,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за №0000183, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виклик до суду свідків та спеціаліста, просив зобов`язати прокурора надати суду та стороні захисту для огляду та ознайомлення медичну картку №1722 стаціонарного хворого ОСОБА_4 та дві рентгенограми на одній із яких мається №1588 від 16.04.2020 та інший №1986 від 09.06.2020, на підставі яких по даній справі були зроблені висновки СМЕ №54 від 12.08.2020 та №7 від 19.03.2021. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що адвокат ОСОБА_5 , який є його захисником, не приймав участі на досудовому слідстві вказаного кримінального провадження. Вказав про те, що він особисто, так і захисник ОСОБА_5 заявляли клопотання про надання прокурором стороні захисту, та суду всі матеріали та документи, які послужили доказом по справі для його обвинувачення. Обвинувачений посилається на статті 42, 221, 290 КПК України, та просить зобов`язати прокурора, надати стороні захисту для огляду та ознайомлення медичну картку №1722 стаціонарного хворого та дві рентгенограми на одній із яких мається №1588 від 16.04.2020 та інший №1986 від 09.06.2020, на підставі яких по даній справі були зроблені висновки СМЕ №54 від 12.08.2020 та №7 від 19.03.2021. Викликати в судове засідання ОСОБА_7 . Свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладеного у ньому та просить суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що захиснику ОСОБА_5 надавалися для ознайомлення всі матеріали вказаного кримінального провадження. Також доповнив, що медична картка стаціонарного хворого №1722 від 15.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 повернута до Миронівської ЦРЛ за минуванням потреби, тому надати таку картку для ознайомлення Обухівською окружною прокуратурою не є можливим. Вважає дане клопотання направлене на затягування судового розгляду. Щодо клопотання обвинуваченого про виклик свідків, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Потерпілий просив відмовить в задоволенні клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Згідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування (Том 1 а.с. 9-11).

Ухвалою Миронівського районного суду від 10 квітня 2023 року встановлено, що медична картка стаціонарного хворого №1722 від 15.04.2020 на ім`я ОСОБА_4 повернута до Миронівської ЦРЛ за минуванням потреби. Тому, Обухівською окружною прокуратурою не надано таку картку для ознайомлення. В зв`язку з чим, у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 20.03.2023 на неправомірні дії прокурора щодо не виконання вимог ст.42, 291 та 290 КПК України по матеріалах кримінального провадження №0000183 від 15.04.2020 було відмовлено (Том 2 а.с. 60-61).

Згідно положень ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Закріплення принципу змагальності зумовлює концепцію кримінального провадження, у відповідності до якої сторони кримінального провадження, маючи рівні процесуальні права та обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів, самостійно будують свої правові позиції щодо суті кримінальної справи, самостійно їх відстоюють, зокрема, шляхом надання відповідних доказів на підтвердження своїх позицій. Суд, зберігаючи незалежність та неупередженість, здійснює судовий контроль над тим, щоб процесуальна рівновага сторін кримінального провадження, яка зумовлена принципом змагальності, не була порушена на користь жодної із сторін.

Суд повинен забезпечити сторонам дотримання принципів змагальності, рівності в судочинстві, що є складовою права на справедливий суд. Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено, що «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи… Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Право на змагальний процес означає можливість для сторін знати та висловлювати свої міркування щодо всіх наданих у справі доказів чи пояснень (Рішення ЄСПЛ від 23.06.1993 у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії»).

Відповідно до пункту 14 ч. 3 ст.42 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Водночас суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Відповідно до положень ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

З огляду на те, що сторона захисту ОСОБА_5 отримав всі наявні матеріали кримінального провадження №0000183, внесеного до ЄРДР 15.04.2020, а клопотання стосується ненадання для ознайомлення з медичною карткою, яка відсутня у матеріалах провадження.

Стосовна виклику в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд зазначає.

Згідно ст. ст. 42, 46 КПК України обвинувачений та захисник мають право вимагати виклику та допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинуваченого, збирати і подавати суду докази.

Клопотання про виклик свідка у кримінальному провадженні це письмове звернення до суду з проханням викликати певну особу для надання свідчень у справі. Таке клопотання має бути обґрунтованим та містити необхідну інформацію про свідка та обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Разом із тим, клопотання обвинуваченого про виклик свідків необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.

Проте, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду із вказаним клопотанням повторно, надавши інформацію, необхідну для виклику свідка у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 350, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування у прокурора для огляду та ознайомлення медичну картку №1722 стаціонарного хворого та дві рентгенограми на одній із яких мається №1588 від 16.04.2020 та інший №1986 від 09.06.2020, та виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1