УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001019 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019, відомості про яке 16.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку голови постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно територіального устрою Роздільнянської міської ради, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Пунктом 6 частини 1 статті 480 КПК України передбачено особливий порядок кримінального провадження стосовно депутата місцевої ради.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим законом та іншими законами України.

Відповідно до рішення № 1-VIII від 10.12.2020 Роздільнянської міської ради «Про визнання повноважень депутатів Роздільнянської міської ради Одеської області VIII скликання» ОСОБА_4 обрано депутатом Роздільнянської міської ради Одеської області восьмого скликання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Також згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов?язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов?язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до п. п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевої ради є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Згідно з п. 19 та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, а також передачі комунального майна в оренду.

Положенням ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 2 вказаного Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.

Згідно з ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватись в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р утворена Роздільнянська міська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, представницьким органом якої є Роздільнянська міська рада.

Згідно з рішенням Роздільнянської міської ради від 24.12.2020 № 57-VIII ОСОБА_4 являється головою постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради Одеської області.

Відповідно до рішення Роздільнянської міської ради Одеської області від 16.12.2020 № 19-VIII «Про затвердження Положення про постійні комісії Роздільнянської міської ради Одеської області VIII скликання», постійні комісії є органами Роздільнянської міської ради, обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, а також здійснення контрольних повноважень щодо виконання рішень Роздільнянської міської ради, діяльності виконавчих органів Роздільнянської міської ради у сфері компетенції комісії.

Відповідно до п. 1.3. Положення про постійні комісії Роздільнянської міської ради Одеської області VIII скликання (далі Положення), повноваження постійних комісій визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», Регламентом Роздільнянської міської ради Одеської області VIIІ скликання та цим Положенням.

Відповідно до п. п. в, п. 1.6. Положення у складі Роздільнянської міської ради Одеської області утворена та діє постійна комісія з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п. 9.6. Положення голова постійної комісії: забезпечує керівництво постійною комісією; головує на засіданні постійної комісії; підписує документи, прийняті постійною комісією, чим засвідчує відповідність їхнього змісту прийняттям рішення; організовує роботу по виконанню рішень постійної комісії, інформує її членів про хід їх виконання; здійснює координацію роботи постійної комісії з іншими постійними комісіями та секретаріатом міської ради; контролює виконання рішень постійної комісії та забезпечення членів постійної комісії необхідними документами і матеріалами.

Враховуючи встановлені ч. 6 ст. 47, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 9.6 Положення, повноваження голови постійної комісії, та відповідно до примітки ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Голова постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою та депутат восьмого скликання Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_4 в силу займаної посади достовірно знає положення Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, якими визначений порядок передачі в оренду земельних ділянок.

Так, ОСОБА_4 , будучи депутатом восьмого скликання та головою постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради Одеської області, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин за таких обставин.

Маючи намір отримати в оренду земельну ділянку в Роздільнянському районі Одеської області для ведення сільськогосподарської діяльності, 14.09.2025 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 , з метою отримання інформації з приводу процедури укладання договору оренди.

В цей час у ОСОБА_4 , як голови постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за прийняття позитивного рішення щодо оренди земельної ділянки в інтересах ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14.09.2025, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, зустрівшись з ОСОБА_5 , повідомила останньому, що вона є головою постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради, у зв?язку з чим має можливість з використанням наданих їй повноважень вчинити дії щодо отримання останнім в оренду земельної ділянки площею 95 га, висунувши при цьому вимогу ОСОБА_5 у необхідності надати їй неправомірну вигоду в розмірі 9500 доларів США, запевнивши, що без надання зазначеної суми грошових коштів рішення на його користь прийняте не буде.

Розуміючи, що відмова виконати вимогу ОСОБА_4 може спричинити порушення його права на оренду земельної ділянки та в інший спосіб отримати рішення міської ради про надання дозволу на оренду земельної ділянки для ведення сільськогосподарської діяльності та укладання договору оренди неможливо, ОСОБА_5 був вимушений погодитись на висунуту ОСОБА_4 вимогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.09.2025 о 11:45 год за попередньою домовленістю ОСОБА_4 , знаходячись у с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, зустрілась з ОСОБА_5 , де вони оглянули земельну ділянку, яку ОСОБА_5 повинен був отримати в оренду для ведення сільськогосподарської діяльності.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 03.10.2025 о 14:40 год, знаходячись у службовому кабінеті приміщення Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, під час зустрічі з ОСОБА_5 висунула йому вимогу про надання частини раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США з метою належного оформлення пакету документів для отримання в оренду земельної ділянки для ведення сільськогосподарської діяльності.

У подальшому, 06.10.2025 приблизно 14:40 год ОСОБА_4 , знаходячись у м. Роздільна Одеської області по вул. Муніципальна (Карла Маркса), 17, біля приміщення Роздільнянської міської ради Одеської області, перебуваючи у транспортному засобі TOYOTA Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , отримала від останнього частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні згідно з інформацією Національного банку України, станом на 06.10.2025 складає 41,22 грн за один долар США, на суму 20 610 грн), яку вимагала від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій щодо оформлення документів для оренди земельної ділянки.

Цього ж дня о 15:00 год ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_4 у службовому приміщенні Роздільнянської міської ради, відправив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 скановані копії паспорта, картки платника податків та фотозображення раніше обумовленої земельної ділянки з метою оформлення пакету необхідних документів.

Далі, 27.11.2025 о 11:32 год ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, повідомила ОСОБА_5 , що вона 21.11.2025 забезпечила прийняття комісією з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради Одеської області позитивного рішення та підготовку проєкту рішення про укладення договору оренди земельної ділянки, які будуть розглянуті на сесії міської ради 03.12.2025.

У подальшому, 03.12.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 . Роздільнянська міська рада прийняла рішення № 5011-VIII від 03.12.2025 «Про укладання договорів оренди землі» відповідно до ст. 12. 33, 34, 124 Земельного кодексу, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України «Про оренду землі» та розглянувши звернення фізичних та юридичних осіб щодо укладання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, враховуючи висновки та рекомендації постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою про укладення із ОСОБА_5 договору оренди землі на земельну ділянку площею 92,9680 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади, Новоукраїнський старостинський округ (за межами населених пунктів), строком до 30.09.2026.

Після цього, 10.12.2025 близько 19:00 год між ОСОБА_4 . тa ОСОБА_5 за допомогою мобільного зв?язку відбулась телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що 11.12.2025 направить до нього особу чоловічої статі та при зустрічі подзвонить по відеозв`язку для підтвердження цієї особи, якому ОСОБА_5 повинен надати раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США. Крім того, повідомила, що рішення буде готове протягом трьох днів, після чого ОСОБА_5 повинен їй надати другу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США.

Так, 11.12.2025 приблизно о 15:40 год, у раніше обумовленому ОСОБА_4 місці, у приміщенні банкет холу «Vadiall» за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 90 А, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулась зустріч, в ході якої ОСОБА_4 подзвонила ОСОБА_5 по відеозв`язку та підтвердила особу ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 передав для ОСОБА_4 частину раніше обумовленої нею неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні згідно з інформацією Національного банку України, станом на 11.12.2025 складає 42,28 грн за один долар США, на суму 169120 грн), яку ОСОБА_4 вимагала від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій по оформленню документів оренди земельної ділянки.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 17.12.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 ініціювала зустріч з ним у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, з метою передати ОСОБА_5 рішення № 5011-VIII від 03.12.2025 «Про укладання договорів оренди землі» та договір оренди на земельну ділянку та висунула вимогу про необхідність надати їй другу частину неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей.

У подальшому, 17.12.2025 о 15:05 год ОСОБА_4 на виконання попередніх домовленостей, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 3, отримала неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні згідно з інформацією Національного банку України, станом на 17.12.2025 складає 42,18 грн за один долар США, на суму 147 630 грн), яку ОСОБА_4 вимагала від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій щодо оформлення документів оренди земельної ділянки, після чого була затримана працівниками правоохоронного органу.

Отже, ОСОБА_4 у період часу з 14.09.2025 по 17.12.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержала неправомірну вигоду для себе у розмірі 8000 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні згідно з інформацією Національного банку України, станом на 17.12.2025 складає 42,18 грн за один долар США, на суму 337 440 грн), що відповідно до примітки ст. 368 КК України у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, для себе, поєднане з вимаганням такої вигоди, за забезпечення прийняття позитивного рішення постійною комісією з питань земельних відносин, будівництва та адміністративно-територіального устрою Роздільнянської міської ради та підготовку проєкту рішення про укладення договору оренди земельної ділянки, які розглянуті на сесії Роздільнянської міської ради та 03.12.2025 прийнято рішення № 5011-VIII «Про укладання договорів оренди землі», укладення із ОСОБА_5 договору оренди землі на земельну ділянку площею 92,9680 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Новоукраїнський старостинський округ (за межами населених пунктів), строком до 30.09.2026.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 17.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук приміщення Роздільнянської міської ради Одеського району Одеської області в ході проведення якого виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_4 ; 2. Копію рішення Роздільнянської міської ради від 24.12.2020 №57-VIII на 2 аркушах; 3. Копію рішення Роздільнянської міської ради від 16.12.2020 №43-VIII на 2 аркушах; 4. Копія списку присутніх/відсутніх депутатів на пленарному засіданні Роздільнянської міської ради від 03.12.2025 року на 2 аркушах; 5. Копія протоколу пленарного засідання 57 сесії РМР від 03.12.2025 року на 26 аркушах; 6. Копія відомості про результати поіменного голосування РМР на 1 аркуші; 7. Копія заяви ОСОБА_5 від 06.10.2025 року на 1 аркуші; 8. Копія кадастрової карти на 1 аркуші; 9. Копія проекту рішення РМР «Про укладання договорів оренди землі» на 12 аркушах; 10. Копія висновку та рекомендації від 21.11.2025 постійної комісії з питань земельних відносин РМР на 11 аркушах; 11. Копія постанови «Про результати виборів депутатів Роздільнянської міської ради» №63 від 21.11.2020 року на 6 аркушах; 12. Копія рішення РМР №1-VIII від 10.12.2020 року на 2 аркушах; 13. Копія рішення РМР від 16.12.2020 року №19-VIII з додатком всього на 12 аркушах; 14. Копія рішення РМР від 03.12.2025 року №5011-VIII на 11 аркушах; 15. Системний блок марки «Gamemax» с/н АС/230V, яким користується ОСОБА_7 .

Вилучене 17.12.2025 в ході проведення обшуку приміщення Роздільнянської міської ради Одеського району Одеської області постановою слідчого від 17.12.2025 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001019 від 16.09.2025.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надав заяву про розгляду клопотання у його відсутності.

Роздільнянська міська рада Одеського району Одеської області та ОСОБА_7 повідомлені про дату та час розгляду клопотання шляхом направлення судового виклику на електронну пошту.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені електронні носії інформації та копії документів потрібно для проведення їх детального огляду, який неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001019 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку в приміщенні Роздільнянської міської ради Одеського району Одеської області, а саме:

мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з сім карткою НОМЕР_4 ;

Копію рішення Роздільнянської міської ради від 24.12.2020 №57-VIII на 2 аркушах;

Копію рішення Роздільнянської міської ради від 16.12.2020 №43-VIII на 2 аркушах; 4

Копію списку присутніх/відсутніх депутатів на пленарному засіданні Роздільнянської міської ради від 03.12.2025 року на 2 аркушах;

Копію протоколу пленарного засідання 57 сесії РМР від 03.12.2025 року на 26 аркушах;

Копію відомості про результати поіменного голосування РМР на 1 аркуші;

Копію заяви ОСОБА_5 від 06.10.2025 року на 1 аркуші;

Копію кадастрової карти на 1 аркуші;

Копію проекту рішення РМР «Про укладання договорів оренди землі» на 12 аркушах;

Копію висновку та рекомендації від 21.11.2025 постійної комісії з питань земельних відносин РМР на 11 аркушах;

Копію постанови «Про результати виборів депутатів Роздільнянської міської ради» №63 від 21.11.2020 року на 6 аркушах;

Копію рішення РМР №1-VIII від 10.12.2020 року на 2 аркушах;

Копію рішення РМР від 16.12.2020 року №19-VIII з додатком всього на 12 аркушах;

Копію рішення РМР від 03.12.2025 року №5011-VIII на 11 аркушах;

Системний блок марки «Gamemax» с/н АС/230V

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1