Провадження № 1-кп/932/1279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000817 від 23.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, освіта - середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційного працевлаштування не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження № 0000817 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень матері ОСОБА_7 , що спричинили смерть.

У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу строком на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, аргументуючи їх тяжкістю кримінального правопорушення, суворістю передбаченого законом покарання від 7 до 10 років, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений може впливати на потерпілу і свідків, з частиною з яких він перебуває у родинних взаєминах. До того ж, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації і проживання, не працює. Вважає, що більш м`який запобіжний захід за вказаних обставин не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та усунути існуючі ризики. У зв`язку з цим просить його клопотання задовольнити.

Обвинувачений і його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який.

Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно положень ч. 1 та 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Оцінюючи ризик переховування від суду, суд враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та суворість передбаченого законом покарання, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного і стабільного джерела доходу, працевлаштування, і погоджується з думкою прокурора про його існування.

З огляду на наведені прокурором аргументи та стадію судового розгляду є існуючим і ризик можливого незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, частина з яких перебуває з ним в родинних стосунках.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження існування ризиків та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу є обгрунтованим.

Обставин, які б вказували на зникнення або зменшення цих ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншим із числа більш м`яких запобіжних заходів, або обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення та його захисника щодо відсутності доказів винуватості суд на даній стадії до уваги не приймає, так як питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого вирішується судом в лише після дослідження усіх доказів при виході в нарадчу кімнату. На даний час судовий розгляд триває.

Обставин, які б переважали існуючі ризики, або тих, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, судом не встановлено.

Виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту також не наведено, тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд не вбачає і вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строк на 60 днів, по 10 січня 2026 року включно, без застосування застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 12 листопада 2025, повний текст ухвали оголошено 13 листопада 2025.

Суддя ОСОБА_1