Провадження № 1-кс/643/5538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 12.05.2025, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 року о 17:06 ОСОБА_5 , усвідомлюючи приналежність особи, яка використовувала акаунт у додатку «Telegram» під іменем « ОСОБА_8 », до представників іноземної держави-агресора РФ, передбачаючи можливі наслідки своєї протиправної злочинної діяльності направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності і державній безпеці України, виявив добровільне бажання, щодо активної співпраці спрямованої на підривну діяльність проти України і таких, що можуть негативно вплинути на стан її національної безпеки, за власної ініціативи надав інформацію стосовно місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України за координатами вказаними у клопотанні представнику держави-агресора рф із ім`ям користувача « ОСОБА_9 » прив`язаний до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи завдати шкоди обороноздатності і державній безпеці України, 09.05.2025 о 15:32 за власної ініціативи надав інформацію стосовно місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України за координатами вказаними у клопотанні представнику держави-агресора рф із ім`ям користувача « ОСОБА_9 » прив`язаний до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 .

Так, в ніч 05.06.2025 о 01:04 , представники держави агресора рф завдали удару БПЛА «Герань-2» по території м. Харкова, а саме по вул. Зернова, будинки 47, 53-А, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 внаслідок чого пошкоджені цивільні житлові будинки та транспортні засоби. В цей же ж день, о 13:30 представник держави-агресора рф із ім`ям користувача « ОСОБА_9 » прив`язаний до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_5 , що за координатами вказаними у клопотанні відпрацювали. В подальшому ОСОБА_5 поставлено задачу перевірити результати влучань, на що останні через месенджер «Telegram» повідомив « ОСОБА_10 » представнику держави-агресора рф, о 18:55 повідомив, що влучання було за координатами вказаними у клопотанні.

Згідно відповіді від військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.07.2025, відомості, передані ОСОБА_5 представнику іноземної держави країни-агресора рф, за координатами вказаними у клопотанні, становить реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, а саме створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.

Згідно відповіді від військової частини НОМЕР_4 від 22.07.2025, відомості, передані ОСОБА_5 представнику іноземної держави країни-агресора рф, за координатами вказаними у клопотанні, становить реальну загрозу національній безпеці України, зокрема обороноздатності держави, а саме створює загрозу ураження особового складу, військової техніки збройних формувань України, а також зриву проведення військових операцій.

В зв`язку з чим було проведено обшук місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існує достатньо підстав вважати, що особа може позбутися предметів, які слугували вчиненню кримінального правопорушення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, тощо.

В ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_4 в період часу з 06:07 07.08.2025 до 10:10 07.08.2025 виявлено предмети, які підтверджуючу факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон та персональний комп`ютер ОСОБА_5 з наявними переписками, щодо надання інформації про місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України, зазначені речі вилучені під час проведення обшуку.

07.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.08.2025 року у зв`язку з виявленими речами під час обшуку ОСОБА_5 о 10:18 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

08.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2025.

29.09.2025, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 07.11.2025.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі або технічні носії, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні просила врахувати характеризуючі дані підозрюваного та змінити запобіжний захід на домашній арешт, а в цілому у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав, доповнень не мав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000498 від 12.05.2025, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

07.08.2025 року у зв`язку з виявленими речами під час обшуку ОСОБА_5 о 10:18 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

08.08.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2025.

29.09.2025, постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 07.11.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 07.11.2025.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2025, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 07.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2025 о 11:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1