Справа № 158/3481/25
Провадження № 1-кс/0158/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника власника майна ТОВ «Йозера Україна» - ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000715 від 07.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2025 року представник власника майна ТОВ «Йозера Україна» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000715 від 07.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Дастер», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого в ході огляду місця події, котрий проведений 06.11.2025 року на ділянці автодороги між с. Сокиричі та м. Ківерці Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у накладеному арешті на вищевказаний транспортний засіб, оскільки в рамках даного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі дії з ним, а тому просить скасувати арешт, в частині позбавлення права користування даним транспортним засобом та передати його на зберігання власнику.

Представник власника майна ТОВ «Йозера Україна» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неприбуття вказаних осіб не суперечить ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Рено Дастер», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученого в ході огляду місця події, котрий проведений 06.11.2025 року на ділянці автодороги між с. Сокиричі та м. Ківерці Луцького району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості власника відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання відпала доцільність у подальшому арешті майна в частині користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки з ним проведено усі необхідні слідчі дії. Подальше обмеження власника у користуванні та розпорядженні майном суперечитиме ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна, в частині користування транспортним засобом вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування транспортним засобом марки «Рено Дастер», д.н.з. « НОМЕР_1 », вилученим в ході огляду місця події, котрий проведений 06.11.2025 року на ділянці автодороги між с. Сокиричі та м. Ківерці Луцького району Волинської області, який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.11.2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000715 від 07.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб марки «Рено Дастер», д.н.з. « НОМЕР_1 », негайно повернути власнику ТОВ «Йозера Україна» в особі ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо транспортного засобу він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1