УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, в межах даного кримінального провадження, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності передумов визначених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підстав арешту майна викладені у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на спецлінію "102" надійшло звернення Народного депутата України 9-го скликання ОСОБА_4 , про те, що на території Солом`янського району міста Києва невстановлені особи організували "колл-центри", які здійснюють незаконні дії шахрайського характеру із використанням електронно-обчислювальної техніки.

У ході допиту народного депутата України ОСОБА_4 , в якості свідка було встановлено, що протягом місяця в комітеті з питань правоохоронної діяльність при ВРУ створено тимчасову слідчу комісію для боротьби з шахрайськими «call-центрами», до якої надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д у офісних нежитлових приміщеннях, що розташовані на 4, 5, 6 поверхах знаходяться шахрайські «call-центри» та російска бото-ферма, що спеціалізується на отриманні грошових коштів незаконним шляхом, за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Для досягнення своєї мети, зазначені особи орендують офісні приміщення, на території м. Києва, так звані «call-центри», обладнавши їх необхідною технікою, та в подальшому здійснюють підбір осіб так званих «операторів» з відсутністю моральних принципів щодо вчинення шахрайських дій відносно громадян, проводять їх навчання щодо здійснення психологічних прийомів та вчиняють шахрайські дії шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, працівники «call-центрів», використовуючи підготовлені скрипти (сценарії ведення розмови розроблений на основі методів психологічного впливу) під виглядом співробітників різноманітних банків або під виглядом продажу неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг або інвестування в неіснуючі криптовалютні біржи, розсилають на номери телефонів SMS-повідомлення або роблять дзвінки громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо, або шахрайських шляхом, змушують потерпілих самостійно перераховувати кошті на підконтрольні їм рахунки. Інформація стосовно платіжних банківських карток громадян дозволяє зловмисникам здійснювати вивід грошових коштів з скомпрометованої банківської картки на підконтрольні рахунки. В подальшому незаконно отримані кошти виводяться у готівку та привласнюються учасниками організованої злочинної групи.

Крім того, 14.07.2025 до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява від представника Громадської організації «Прозора Дія» ОСОБА_5 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх, офіс № 505 функціонує «кол-центр», що здійснює масові шахрайські дзвінки з метою введення громадян в оману та заволодіння їхніми грошовими коштами.

У подальшому, 15.07.2025 прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів у кримінальному провадженні) приймаючи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

-Ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 840 G3 в кількості 25 (двадцяти п`яти) штук;

-Ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 830 G5 в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 840 G6 в кількості 4 (чотирох) штук;

-Ноутбуки темно-сірого кольору Lenovo V330-141KB в кількості 7 (семи) штук;

-Ноутбуки темно-сірого кольору Lenovo Think Palt в кількості 2 (двох) штук;

-Ноутбук Lenovo темного кольору в кількості 1 (одна) штук;

-Ноутбуки HP сірого кольору в кількості 5 (п`яти) штук, які опломбовані синіми наклейками (0755636, 0755632, 0755642, 0755643, 0755635);

-Ноутбуки HP сріблястого кольору в кількості 1 (одна) штука № 5СD922j3KLL;

-Ноутбуки HP чорного кольору в кількості 4 (чотирьох) штук;

-Ноутбуки Fujitsu в кількості 2 (двох) штук;

-Ноутбуки Dell P726 в кількості 7 (семи) штук;

-Ноутбуки Dell чорного кольору в кількості 7 (семи) штук;

-Системні блоки HP Compag кольору в кількості 7 (семи) штук, та HP Compag в кількості 1 (одної) штуки;

-Системні блоки ThinKCentre в кількості 7 (семи) штук;

-Системні блоки Dell Opti Plex 7010 в кількості 3 (трьох) штук;

-Системний блок чорного кольору з логотипом дракона на фронтальній частині в кількості 1 (одної) штуки;

-Мобільні телефони Iphone - в кількості 3 (трьох) штук (чорний, рожевий, золотистий);

-Акт прийому-передачі обладнання 1 арк., договір оренди майна з додатками на 9 арк., договір оренди холодильного обладнання на 5 арк., акт приймання-передачі обладнання на 6 арк., договір оренди нежитлових приміщень на 13 арк., чорнові записи що містять анкетні відомості осіб на 100 арк., чорнові записи з інструкціями на 13 арк., 3 зошити з рукописним текстом, коробка з рекламними листівками щодо запрошення на роботу;

-Ноутбуки Dell latitude E5470 в кількості 9 (дев`яти) штук (чорного кольору);

-Ноутбуки Dell latitude 5500 в кількості 4 (чотирьох) штук (чорного кольору);

-Ноутбуки Dell latitude E5440 в кількості 2 (двох) штук;

-Ноутбуки Dell latitude E5430 в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки Dell latitude 5580 в кількості 2 (двох) штук;

-Ноутбуки HP чорного кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки HP сірого кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки Lenovo чорного кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки Dell latitude 5480, Dell latitude E6420, Dell latitude 7480 в кількості 3 (трьох) штук;

-Ноутбуки Fujitsu в кількості 3 (трьох) штук, ноутбука Asus в кількості 1 штуки;

-Системні блоки Lenovo ThinKCentre в кількості 3 (трьох) штук;

-Мобільні телефони Iphone чорного кольору в кількості 4 шт, телефон REDMI чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон REDMI темно-червоного кольору в кількості 1 штуки, телефон Tecno синього кольору в кількості 1 штуки, телефон Motorola чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон REDMI чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон Mi сірого кольору в кількості 1 штуки;

-14 зошитів з рукописним текстом, 12 бланків документів з невідомою символікою російської федерації, 3 штуки флеш накопичувачів : Kingstone 64 gb, acer 10 gb, флеш накопичувач без назви;

-телефон REDMI чорного кольору в кількості 3 штук.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження і підлягають доказуванню та для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, також є знаряддям вчиненого кримінальних правопорушеннях, оскільки використання електронно-обчислювальних машин задіяні шахрайські схеми всі предмети (комп`ютерні миші монітори, системні блоки та інші компоненти) є складовою частиною ЕОМ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 08.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, позиція щодо заявленого клопотання.

Прокурор у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, надав заперечення в яких вказав, про те, що вилучене в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, майно, було формально визнано прокурором як речовий доказ. В клопотанні прокурором необґрунтовано, які обставини вчинення злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, можуть бути підтверджені вилученим майном, чи які саме відомості про подію такого злочину може містити вилучена техніка. У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Встановлені судом обставини

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

15 липня 2025 року прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх, під час якого було виявлено та вилучено компютерну техніку.

15 липня 2025 року постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вилучені під час проведення обушку речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002299 від 08.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Оцінка та мотиви суду

Як вбачається із даних клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться щодо обставин здійснення невстановленими особами на території Солом`янського району міста Києва незаконної діяльності, пов`язаної із організацією роботи шахрайських «колл-центрів», з метою отримання неправомірної вигоди.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить викладу конкретних обставин ймовірно злочину, до клопотання не долучено відомостей на підтвердження вищезазначених фактичних обставин щодо виявлених ознак незаконної діяльності, пов`язаної із організацією роботи шахрайських «колл-центрів», з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом комп`ютерну техніку, речі та документи, вилучені в ході обшуку у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх, прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту вилученого майна, як збереження речових доказів.

Так, надані суду матеріали не містять відомостей на обґрунтування наявності підстав вважати, що вилучені системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони та документи є знаряддям чи предметом вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Як клопотання прокурора, так і постанова про визнання майна речовими доказами містять лише опис ймовірного вчинення кримінального правопорушення та перелік норм КПК України щодо арешту майна з метою збереження речових доказів, без належного обґрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вилучене майно визнано речовими доказами, які сліди злочину вони містить, або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Більш того, розгляд даного клопотання неодноразово відкладався за клопотанням прокурора з метою надання додаткових доказів на підтвердження підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх. Однак, незважаючи на вказане прокурором так і не було надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження того, що вилучені речі були оглянуті у порядку, передбаченому КПК України, або щодо цих речей були призначені експертизи чи проведені будь-які інші процесуальні дії, які б свідчили про можливе доказове значення вказаних предметів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешти майна прокурор не долучив жодних доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з вищевикладеним, майно, вилучене 09.07.2025 в ході проведення обшуку у приміщенні офісу № 505, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, корпус Б, 5 поверх, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме: ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 840 G3 в кількості 25 (двадцяти п`яти) штук;ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 830 G5 в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки сірого кольору HP Elite Book 840 G6 в кількості 4 (чотирох) штук; ноутбуки темно-сірого кольору Lenovo V330-141KB в кількості 7 (семи) штук; ноутбуки темно-сірого кольору Lenovo Think Palt в кількості 2 (двох) штук; ноутбук Lenovo темного кольору в кількості 1 (одна) штук; ноутбуки HP сірого кольору в кількості 5 (п`яти) штук, які опломбовані синіми наклейками (0755636, 0755632, 0755642, 0755643, 0755635); ноутбуки HP сріблястого кольору в кількості 1 (одна) штука № 5СD922j3KLL; ноутбуки HP чорного кольору в кількості 4 (чотирьох) штук; ноутбуки Fujitsu в кількості 2 (двох) штук; ноутбуки Dell P726 в кількості 7 (семи) штук; ноутбуки Dell чорного кольору в кількості 7 (семи) штук; системні блоки HP Compag кольору в кількості 7 (семи) штук, та HP Compag в кількості 1 (одної) штуки; системні блоки ThinKCentre в кількості 7 (семи) штук; системні блоки Dell Opti Plex 7010 в кількості 3 (трьох) штук; системний блок чорного кольору з логотипом дракона на фронтальній частині в кількості 1 (одної) штуки; мобільні телефони Iphone - в кількості 3 (трьох) штук (чорний, рожевий, золотистий); акт прийому-передачі обладнання 1 арк., договір оренди майна з додатками на 9 арк., договір оренди холодильного обладнання на 5 арк., акт приймання-передачі обладнання на 6 арк., договір оренди нежитлових приміщень на 13 арк., чорнові записи що містять анкетні відомості осіб на 100 арк., чорнові записи з інструкціями на 13 арк., 3 зошити з рукописним текстом, коробка з рекламними листівками щодо запрошення на роботу; ноутбуки Dell latitude E5470 в кількості 9 (дев`яти) штук (чорного кольору); ноутбуки Dell latitude 5500 в кількості 4 (чотирьох) штук (чорного кольору); ноутбуки Dell latitude E5440 в кількості 2 (двох) штук; ноутбуки Dell latitude E5430 в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки Dell latitude 5580 в кількості 2 (двох) штук; ноутбуки HP чорного кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки HP сірого кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки Lenovo чорного кольору без зазначення моделі в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки Dell latitude 5480, Dell latitude E6420, Dell latitude 7480 в кількості 3 (трьох) штук; ноутбуки Fujitsu в кількості 3 (трьох) штук, ноутбука Asus в кількості 1 штуки; системні блоки Lenovo ThinKCentre в кількості 3 (трьох) штук; мобільні телефони Iphone чорного кольору в кількості 4 шт, телефон REDMI чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон REDMI темно-червоного кольору в кількості 1 штуки, телефон Tecno синього кольору в кількості 1 штуки, телефон Motorola чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон REDMI чорного кольору в кількості 1 штуки, телефон Mi сірого кольору в кількості 1 штуки; 14 зошитів з рукописним текстом, 12 бланків документів з невідомою символікою російської федерації, 3 штуки флеш накопичувачів : Kingstone 64 gb, acer 10 gb, флеш накопичувач без назви; телефон REDMI чорного кольору в кількості 3 штук, слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7