УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, який перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітних дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

01.07.2024 Київським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт;

11.10.2024 Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

21 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив про продовжити строк дії до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 23.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 27.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході допиту як підозрюваного ОСОБА_4 відмовився надавати показання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2025 включно.

Керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 27.11.2025 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання та послалася на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.121 КК України. Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування є безпідставною та незаконною. Має тяжкі хвороби, міцні соціальні зв`язки, постійне житло, позитивну характеристику, є інвалідом. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має відношення до ч.2 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2025 приблизно о 15 год.32 хв. у приміщенні магазину «Сусіди», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 48/4, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виникла сварка. Надалі того ж дня близько 15 год. 37 хв. біля цього магазину з мотивів особистої неприязні ОСОБА_4 умисно наніс не менше дев`яти ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: забійних ран, саден та підшкірних крововиливів (синців) обличчя, підшкірного крововиливу потиличної ділянки, перелому кісток носу.

Крім того, 22.07.2025 приблизно о 23 год. 10 хв. у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, визначивши об`єктом злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_8 , що у вказаний час перебував на лавці, розташованій на алеї навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та застосовував насильство, небезпечне для його здоров`я, - наніс йому не менше 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба та голови. Внаслідок зазначених дій потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закриті переломи кісток лицьового черепа, інші внутрішньочерепні травми.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий впав на землю біля лавки, після чого ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 , грошовими коштами в сумі близько 100 гривень різними купюрами, зв`язкою ключів, чорним гаманцем та банківською карткою ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 22.07.2025 приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на алеї навпроти будинку № 11/1 по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 наніс не менше 3 ударів кулаком правої руки в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закриті переломи кісток лицьового черепа, інші внутрішньочерепні травми.

23.07.2025 ОСОБА_8 доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_8 помер від спричинених йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26.08.2025 приблизно о 10 год. біля будинку № 11/3 по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м. Одесі між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс не менше десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: перелому сьомого ребра ліворуч, забою носа, скальпованої рани спинки носа, рваної рани перенісся, садна чола зліва та справа, саден і забоїв обличчя

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-показаннями допитаної як потерпілої співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_10 від 25.07.2025, яка повідомила, що 22.07.2025 близько 23 год. 30 хв.. ОСОБА_8 , повернувшись з роботи, повідомив їй, що невідомий чоловік вдарив його, від чого ОСОБА_8 впав і цей невідомий чоловік заволодів його майном: чорним гаманцем, в якому знаходились банківська картка банку «ВОСТОК», грошові кошти в сумі до 100 грн.; зв`язкою ключів, мобільним телефоном марки «HUAWEI» з сім-картою з номером НОМЕР_1 . На одязі ОСОБА_8 вона побачила сліди крові. 23.08.2025 ОСОБА_8 стало гірше і вона викликала карету швидкої допомоги, лікарі якої госпіталізували ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 24.07.2025, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала одяг і взуття ОСОБА_8 зі слідами бурого кольору, на які 25.07.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт.

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 11/2 від 24.07.2025, згідно якого в гумовому колесі виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Huawei», на який 28.07.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси накладено арешт;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.07.2025, яка повідомила, що 22.07.2025 близько 23 год. бачила, що чоловік похилого віку вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пакетом білого кольору і мобільним телефоном в руках. На вищевказаній алеї вона побачила чоловіка із жінкою, які сиділи на лавці, чоловік похилого віку сів насусідній лавці;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.07.2025, в ході яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 та співмешканкуостаннього - ОСОБА_12 , як осіб, що сиділи на лавці на алеї;

-аналогічними показаннями наданими 29.07.2025 допитаної як свідок ОСОБА_13 , що також впізнала за фотознімками ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , як осіб, що сиділи на лавці на алеї.

-показаннями свідка від 29.07.2025 повідомив, що 22.07.2025 близько 23 год. 05 хв. бачив на алеї двох осіб і один із них впав, а другий відійшов і сів на лавку;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.07.2025, в ході яких свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 , як особу, що сіла на лавку;

-висновком експерта № СЕ-19/115-25/13426 БД від 21.08.2025 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, яким встановлено, що на правому кросівку ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами з домішками крові людини, які збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_8 , походження від ОСОБА_4 виключається;

-висновком експерта№ СЕ-19/115-25/13693-БД від 19.08.2025 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого на змивах з сім-картки та мобільного телефону марки «Huawei» ОСОБА_8 ,вилучених при огляді місця події, виявлені клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин виявлених на цьому телефоніє змішаними і для ідентифікації не придатні, генетичні ознаки клітин виявлених на вказаній сім-картці є змішаними і належать невстановленій особі чоловічої статі;

-висновком експерта№ 0004226 від 24.09.2025 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені: закрита черепно-лицьова травма, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя: синець лобової ділянки по центру; синець нижньої повіки правого ока, синець нижньої та верхньої повік лівого ока, синець піднижньощелепної ділянки зліва, синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи, крововилив під слизову оболонку верхньої губи зліва, крововилив у м`які тканини в ділянці зовнішньої стінки лівої очниці, переломи кісток лицьового черепа (зовнішня стінка лівої очниці, задньозовнішня стінка лівої верхньощелепної пазухи), крововилив під тверду мозкову оболонку над правою гемісферою головного мозку, крововиливи під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і стовбурового відділу мозку, забої нижньої поверхні правої скроневої частки, внутрішньошлуночкові крововиливи; закриті поперечні переломи 4, 5 лівих ребер по задній паховій лінії з крововиливом під пристінкову плевру, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупого предмета, яким могли бути руки і ноги. Зважаючи на морфологічні особливості ушкоджень можливо зробити висновок, що ОСОБА_8 після отримання всіх ушкоджень був живий на протязі двох днів. Виключена можливість їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту. Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому зв`язку з наявною закритою черепно-лицьовою травмою у вигляді переломів кісток лицьового черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку та внутрішньошлуночкових крововиливів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є набряк-набухання головного мозку.

-висновком експерта№ 2185 від 02.09.2025 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei» ОСОБА_8 , яким заволодів ОСОБА_4 в ході розбійного нападу, становить 1662 гривні 50 копійок;

- висновком експерта№ 353 від 26.08.2025 за результатами проведеної судово-криміналістичної експертизи, згідно якого на підтяжках брюк ОСОБА_8 виявлене пошкодження у вигляді повного відриву лівої шлейки, що утворилось в результаті надмірного перерозтягнення.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що питання достовірності та допустимості доказів відносяться до повноважень суду під час розгляду обвинувального акту, наразі слідчим суддею не встановлено очевидної недопустимості певних доказів у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать в тому числі до особливо тяжких ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Підозрюваний офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітних дітей.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивні характеристики, але вони суттєво не знижують встановленого ризику.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Зазначені обставини встановлені постановою прокурора від 20 жовтня 2025 року. Наразі вказана постанова не скасована.

3.10. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.11. Щодо визначення розміру застави

У відповідності до положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 мало наслідком настання смерті потерпілого, високий ступінь встановлених ризиків, то відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

3.12. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 27 листопада 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1