Провадження № 1-кс/750/5522/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

18.12.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 17.12.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останньої про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025.

У судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою, не з`явилась, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив; від заступника начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_3 .

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги та наданих слідчому судді копій матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованих в журналі Єдиного обліку Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 88131 від 04.11.2025, вбачається, що заявник звернулась із заявою від 25.10.2025 про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначила про вчинення останньою шахрайства, приховування доходів та ухилення від податків. Указану заяву ОСОБА_3 адресувала до Чернігівської обласної прокуратури, в подальшому вказану заяву направлено для розгляду до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 вбачається, що 01.08.2025 вона уклала договір з адвокатом ОСОБА_4 в інтересах її доньки ОСОБА_5 для надання вторинної правової допомоги у справі по обвинуваченню останньої в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В укладеному договорі розмір гонорару не визначався, однак, за усною домовленістю вона сплатила адвокату за надання послуг 500 євро (01.08.2025) та 1000 доларів (26.08.2025), при цьому за свої послуги адвокат ОСОБА_4 просила 1500 доларів. Оплату послуг ОСОБА_3 здійснювала готівкою особисто адвокату ОСОБА_4 в офісі останньої за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох свідків. 14.10.2025 ОСОБА_3 направила адвокату ОСОБА_4 пропозицію щодо розірвання угоди про надання послуг захисника, в якій просила повернути їй частину грошових коштів у сумі 1000 доларів та 200 євро. 20.10.2025 адвокат ОСОБА_4 змушувала її підписати додаткову угоду від 20.10.2025 про розірвання договору від 01.08.2025, не підтвердивши виконану роботу, зазначену у цьому документі. 23.10.2025 ОСОБА_3 отримала від адвоката ОСОБА_4 лист з вимогою сплатити на зазначений у ньому банківський рахунок грошові кошти у сумі 80000 грн за надані нею послуги. На думку заявника, адвокат ОСОБА_4 тим самим стверджує, що вона не отримувала від ОСОБА_3 грошові кошти раніше, тим самим заволодівши грошовими коштами останньої у сумі 500 євро та 1000 доларів шляхом обману та зловживання довірою. Причинами для ініціювання розірвання договору про надання вторинної правової допомоги слугував неналежний, на думку заявниці, правовий захист її доньки у кримінальному провадженні та порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з листом т.в.о. заступника начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області № від 19.11.2025 при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 не виявлено даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проаналізувавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 від 25.10.2025 вбачається, що вона не задоволена наданими послугами адвоката ОСОБА_4 на підставі договору про надання вторинної правничої допомоги від 01.08.2025 у справі стосовно її доньки ОСОБА_5 , обвинуваченої в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та поведінкою адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 ініціювала розірвання зазначеного договору та повернення їй частини сплачених за надання послуг захисника грошових коштів, на що отримала відмову адвоката.

Отже, у даному випадку між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 наявний спір щодо обсягу наданих послуг на виконання договору від 01.08.2025 про надання правничої допомоги обвинуваченій у кримінальному провадженні та розміру винагороди адвоката у зв`язку з розірванням вказаного договору. Окрім того, ОСОБА_3 вказує на порушення адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 під час надання послуг за цим договором. У даному випадку спір щодо обсягу наданих послуг за договором і суми їх оплати має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а питання щодо етичної поведінки адвоката ОСОБА_4 має вирішуватись відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1