Провадження № 1-кс/686/9029/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000710 від 19 травня 2025 року, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000710, а саме грошові кошти в сумі 8850 доларів США, 4500 доларів США та 94900 доларів США, а всього 108 250 доларів США.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, у рамках розслідування кримінального провадження №0000710 від 19 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

26 червня 2025 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, грошові кошти в сумі 8850 доларів США, 4500 доларів США та 94900 доларів США, а всього 108 250 доларів США.

Станом на сьогоднішній день, кримінальне провадження розслідується, а грошові кошти, які вилучені, є арештовані і за цей час правоохоронні органи мали можливість провести необхідні слідчі та процесуальні дії щодо походження вказаних коштів, тому, вважаю, що в арешті даних грошових коштів немає потреби. Крім того, до вказаного кримінального провадження моя дружина не має ніякого відношення, а також і кошти, які вилучені в будинку, оскільки в мене були ще вилучені кошти під час затримання в робочому кабінеті (ординаторській).

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що В провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває та проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України щодо ОСОБА_3 .

26 червня 2025 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, грошові кошти в сумі 8850 доларів США, 4500 доларів США та 94900 доларів США, а всього 108 250 доларів США.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів, обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 26 червня 2025 року на грошові кошти в сумі 8850 доларів США, 4500 доларів США та 94900 доларів США, а всього 108 250 доларів США передати їх - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя