УХВАЛА

Справа № 569/20606/20

1-кс/569/9263/25

16 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про вирішення долю речових доказів у закритому кримінальному провадженні № 0000020 від 29.05.2020, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-карти операторів мобільного зв`язку із номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його законному представнику; мобільний телефон марки «Iphone 6» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 » - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або його законному представнику; скляні колби (ампули) у кількості 2 (двох) одиниць, в яких знаходиться речовина, яка являє собою металічний цезій, - знищити; 2 (два) шматки із тканини білого кольору, поліетиленовий пакет червоного кольору із білими кружками, сумку із тканини зеленого кольору - знищити; мобільний телефон марки «Apple Iphone» із ІМЕІ: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_9 » - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або його законному представнику.

В обґрунтування вказує, що група осіб із числа мешканців Рівненської області, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, придбали у невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб певну кількість отруйної речовини ртуті металічної з метою контрабандного її переміщення до країн Європейського Союзу задля подальшого збуту.

В ході проведення 15.04.2021 обшуку у житловому приміщенні (квартирі), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживав громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-карти операторів мобільного зв`язку із номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », який належить останньому. Того ж дня, вказаний гаджет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а 19.04.2021 рішенням слідчого судді Рівненського міського суду на нього накладено арешт.

Того ж дня, в ході проведення обшуку на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у користуванні громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено наступні речі і предмети: скляні колби із невідомою речовиною у кількості 2-х одиниць; 2 (два) шматки із тканини білого кольору, поліетиленовий пакет червоного кольору із білими кружками, сумку із тканини зеленого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 6» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 » який належить ОСОБА_6 15.04.2025 та 09.06.2025 вказані предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а 20.04.2021 рішенням слідчого судді Рівненського міського суду на них накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України від 28.05.2021 № 03-2021, у вищевказаних скляних колбах (ампулах) знаходиться речовина, схожа на металічний цезій природного походження, який на 100 відсотків складається із стабільного ізотопу цезій-133, при поводженні з яким необхідно дотримуватись правил безпеки. Радіоактивних речовин в наданих на експертизу колбах (ампулах) та їх поверхнях не виявлено.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.12.2021 № 28260/21-34, у вищевказаних скляних колбах (ампулах) знаходиться речовина, яка являє собою металічний цезій. Беручи до уваги той факт, що переліки отруйних речовин чинним законодавством не визначено, і тому належність металічного цезію до отруйних речовин встановити не виявилось за можливе. Поряд з цим, до отруйних та/або сильнодіючих речовин цезій та його сполуки не належать.

Також, в ході проведення 15.04.2025 обшуку у житловому приміщенні (квартирі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживав громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone» із ІМЕІ: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_9 », який належить останньому. Того ж дня вказаний гаджет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а 20.04.2021 рішенням слідчого судді Рівненського міського суду на нього накладено арешт.

01.03.2022 слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000020 від 29.05.2020 у зв`язку з встановленням відсутності в діях фігурантів провадження складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 321 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000020 від 29.05.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 321 КК України.

01.03.2022 слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000020 від 29.05.2020 у зв`язку з встановленням відсутності в діях фігурантів провадження складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 321 КК України.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У цій справі за клопотанням, що розглядається, кримінальне провадження закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження № 0000020 від 29.05.2020, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція суду узгоджується із викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розуміння підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не слідує із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга).

Гарантії захисту та порядок відновлення порушеного права на власність мають своє відображення у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите, необхідним є вирішити долю речових доказів

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.100, 170-173, 174, 175 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Мобільний телефон марки «Meizu M6 Note» із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому містяться сім-карти операторів мобільного зв`язку із номерами « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його законному представнику.

Мобільний телефон марки «Iphone 6» із ІМЕІ: НОМЕР_5 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 » - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або його законному представнику.

Скляні колби (ампули) у кількості 2 (двох) одиниць, в яких знаходиться речовина, яка являє собою металічний цезій, - знищити; 2 (два) шматки із тканини білого кольору, поліетиленовий пакет червоного кольору із білими кружками, сумку із тканини зеленого кольору знищити.

Мобільний телефон марки «Apple Iphone» із ІМЕІ: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 , в якому міститься сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_9 » - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або його законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8