№ 207/5703/25
№ 1-кп/207/354/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000805 від 05.08.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб та Указом Президента України від 07 квітня 2025 року № 108/2025, затвердженим Законом України 28 квітня 2025 року № 4321-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 травня 2025 року на 90 діб.

10.07.2025 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території пляжу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, поблизу буд. 488, де на лавці побачив чорну сумку, яка належала неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей день та час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: вищезазначеної сумки.

10.07.2025 приблизно о 14.20 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий протиправний умисел, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з лавки, яка розташована на території пляжу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, поблизу буд. 488, сумку чорного кольору (яка матеріальної цінності для потерпілої не має), в середині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14 Mist Purple», 8GB RAM 256GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , обладнаний із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 7124,05 грн..

Заволодівши викраденим мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 14 Mist Purple», 8GB RAM 256GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , на вищезазначеному пляжі, у кущах залишив суму та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 7124,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 вересня 2025 року відповідно до ст.472 КПК України, між заступником керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено в письмовому вигляді угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаних діяннях. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненому злочині, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2025 року, укладену між керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000805 від 05.08.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи № 1990 від 13.08.2025 в сумі 424 гривні 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 14.08.2025 року: намобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: - специфікація до договору DNZ-7.2333/0 від 10.07.2025 фінансового кредиту закладу; - DVD-R диск із записами з камери відеоспостереження приміщення ломбарду, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: -мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2614 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1