overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/95/26 Провадження № 1-кп/450/334/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 25.03.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Підберізці, Львівського району, Львівської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

Керуючись статтею 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора - задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 25.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після набрання ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 121120,00 грн. залишити в силі до набрання ухвали законної сили. Після набрання ухвали законної сили заставу в сумі 121120,00 грн. сплаченої на рахунок ТУ ДСА у Львівській області UA0000757, , відкритий в Державні казначейській службі України (МФО 820172) - повернути ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 03 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

02 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Підволочиського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

09 грудня 2025 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника потерпілої в судовому засіданні та недопущення порушення прав учасників провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участі адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання 05 лютого 2026 року о 11.00 год у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проводити в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2026 року на 09-30 год. в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/271/26 Справа № 171/2345/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ДУ «Центр пробації» про видачу виконавчого листа за ЄУНС 171/2345/25 провадження 1-в/171/6/26,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівского районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ДУ «Центр пробації» про видачу виконавчого листа за ЄУНС 171/2345/25 провадження 1-в/171/6/26.

З подання вбачається, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю ОСОБА_6 та суддю ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаного провадження.

За таких обставин подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ДУ «Центр пробації» про видачу виконавчого листа за ЄУНС 171/2345/25 провадження 1-в/171/6/26 задовольнити.

Матеріали заяви ДУ «Центр пробації» про видачу виконавчого листа, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/290/26 Справа № 204/315/26 Слідчий суддя у І інстанції - ОСОБА_1 Суддя в ІІ інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра області від 16 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 19 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каменка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1, частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статті 132, 176, 177, 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра області від 16 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1, частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 03 лютого 2026 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/3949/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001046

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001046.

Однак, у подальшому, слідчий подав заяву про повернення указаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищевказане клопотання, слід повернути слідчому за його заявою.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001046 повернути слідчому за його заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/235/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001940 від 18.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001940 від 18.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2026 о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1205/25
провадження №1-кп/457/34/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

02 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 181, 184, 199, 331 суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 60 діб, тобто з 17.02.2026 року по 17.04.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за кожним викликом.

2. Не залишати обвинуваченим ОСОБА_4 в нічний час доби - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2375/19
Провадження № 11-кп/4806/31/26
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02.02.2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , від імені якого діє захисник ОСОБА_3 , та апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду від 27 листопада 2025 року у справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 286-1 КК України, щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Таким чином, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 лютого 2026 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2025 ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінальних правопорушень.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання за: ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років; ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та у разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Республіки Грузія, у зв`язку з чим судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався за участю перекладача, яким у свою чергу здійснено переклад вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2025 з української на грузинську мову.

Проте, подана прокурором апеляційна скарга та копії до неї складені на державній мові без перекладу, незважаючи на те, що вони мають надсилатися обвинуваченому ОСОБА_2 , який є громадянином Республіки Грузія та відповідно не володіє українською мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2025 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1