УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5910/25

Провадження №1-кс/712/4686/25

06 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001576.

Заяву мотивував тим, що 02 травня 2025 року близько 13 години 40 хвилин водій автомобіля Ssang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Героїв Дніпра зі сторони вулиці Козацька в напрямку вулиці Сержанта Смірнова на нерегульованому пішохідному переходові здійснив наїзд на електросамокат Like Bike під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вулиці Героїв Дніпра справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на електросамокаті.

По вказаному факту органом досудового розслідування Черкаського районного управління поліції було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України № 0001576 та належний мені електросамокат «Like Bike» в ході огляду місця події від 02.05.2025 року було вилучено і поміщено на тимчасове зберігання на території зазначеного управління поліції в м. Черкаси.

В подальшому за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ПІБ прокурора від 06.05.2025 року було накладено арешт на належний мені електросамокат «Like Bike», про що винесена ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 06.05.2025 (справа №712/5910/25), із забороною відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Під час досудового розслідування 30.07.2025 року, у зв?язку з відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, на момент проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню мої права щодо можливості користування, розпорядження належним мені майном були обмежені, та наразі, у зв?язку з прийняттям законного рішення про закриття провадження я бажаю відновити зазначені права і далі повноцінно ними користуватися, в даному випадку, користуватися і розпоряджатися електросамокатом «Like Bike».

Обґрунтування того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба полягає у наступному. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які прокурор просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На даному етапі в кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, за результатами проведення повного та всебічного досудового розслідування, тому відсутні ризики настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить суд скасувати арешт електросамоката «Like Bike».

Прокурор в судове засідання не з`явився скерувала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, по суті клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 06.05.2025 р. було накладено арешт на належний ОСОБА_3 електросамокат «Like Bike» із забороною відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 30 липня 2025 року ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на електросамокат «Like Bike».

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Суд вважає доводи заявника у заяві про скасування арешту та додані до неї докази такими, що спростовують доводи обвинувачення про відповідність арештованого майна критеріям ст.98 КК України як речового доказу, оскільки обґрунтування заявника не були спростовані стороною обвинувачення.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 30 липня 2025 року ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження № 0001576 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту електросамоката «Like Bike» заявника, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2025 р. у справі № 712/5910/25, на електросамокат «Like Bike». який постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02 травня 2025 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001576.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

Дата проголошення повного тексту ухвали 06 жовтня 2025 року.