Справа № 591/8245/25
Провадження № 1-кс/591/3840/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що, на його думку оскаржувана постанова є явно незаконною та необґрунтованою, оскільки не допитані всі особи та не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, свідки допитані поверхово, не встановлено всі обставини та законність вилучення у нього транспортного засобу.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав. Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість. Зазначав, що у кримінальному провадженні було повно, всебічно перевірено усі обставини. Оскаржувана постанова відповідає критеріям законності, вмотивованості та обґрунтованості, а тому відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Постановою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2025 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов `язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Однак ряд обставин під час досудового розслідування не було встановлено та не надано їм оцінки.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження затримання належного скаржнику автомобіля відбулося у зв`язку із перебуванням автомобіля у розшуку, однак в постанові відсутнє посилання на письмові докази щодо підтвердження зазначеної обставини.

Згідно з абзацом 10 п. 4 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (в редакції, що діяла на той час) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складається у присутності двох понятих, а у разі прийняття рішення про доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Однак акт огляду та затримання транспортного засобу був складений у відсутність понятих зовсім, а оцінки вказаній обставині при закритті прокурором кримінального провадження не надано.

Також в постанові містяться відомості про вилучення транспортного засобу скаржника 28.07.2021 державним виконавцем, однак посилання на відповідні докази в постанові відсутні. З постанови про закриття провадження не зрозуміло, чи був фактично вилучений автомобіль державним виконавцем із спеціального майданчика.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що зазначений автомобіль вилучався в ході огляду у кримінальному провадженні, однак відсутні посилання в постанові на відповідний протокол, не встановлено, який час був вилучений у кримінальному провадженні та чи було кримінальне провадження взагалі.

Крім того в постанові містяться відомості про те, що в лютому 2022 під час повномасштабного вторгнення було частково розкрадено та пошкоджено автомобілі, що знаходилися на спеціальному майданчику, однак не зрозуміло, чи знаходився в цей час там автомобіль скаржника, чи був викрадений, на яких підставах там знаходився.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 23.09.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000055 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1