Справа № 487/2821/25
Провадження № 1-кс/487/5187/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , переглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника начальника відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 та матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024.

Разом з тим до слідчого судді звернулася старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Отже суть обох клопотань взаємопов`язана, стосується одного підозрюваного та одного кримінального провадження.

Вирішуючи питання об`єднання матеріалів клопотань, слідчий суддя виходив із такого.

КПК України не визначає того, як має діяти слідчий суддя, на розгляді якого перебувають одночасно обидва такі клопотання, подані в одному кримінальному провадженні.

При цьому подібні ситуації в юриспруденції називають прогалиною законодавства, які, зокрема, долаються шляхом застосування аналогії закону.

У доктрині кримінального процесу під аналогією закону розуміють специфічний спосіб ухвалення юридично значущого рішення у разі прогалин у законодавстві, що стосується відповідного конкретного випадку, який передбачає застосування закону, яким регламентуються аналогічні чи подібні за змістом суспільні відносини. Іншими словами, вирішення конкретної юридичної справи на підставі норми права, яка регулює аналогічний випадок.

На переконання слідчого судді, відсутність у КПК норми, яка б дозволяла застосовувати аналогію закону, не означає заборону на її застосування.

З приводу цього Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 у пунктах 78, 79, 81, 82 зазначила, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування у невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто, наведена норма регламентує, зокрема, порядок об`єднання матеріалів досудового розслідування судом і не наділяють такими повноваженнями слідчого суддю під час здійснення ним функцій судового контролю.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що оскільки обидва клопотання заявлені в одному кримінальному провадженні № 0000225, фактично витікають із одних і тих самих обставин, стосуються одного й того ж підозрюванорго, то слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 334 КПК та об`єднати в одне провадження матеріали клопотань слідчого та прокурора. Об`єднаному кримінальному провадженню належить присвоїти №1-кс/487/5187/25.

На переконання слідчого судді, таке об`єднання не порушуватиме прав та законних інтересів будь-яких осіб, відповідатиме засаді розумності строку, адже сприятиме оперативності судового розгляду та економії процесуального часу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 334, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника начальника відділу за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави (справа № 487/2821/25, провадження №1-кс/487/5187/25) та матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №487/2821/25, провадження №1-кс/487/5188/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження №1-кс/487/5187/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1