ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3009/25 Справа № 192/1502/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 рокущодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України,

якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку тримання під вартою у строк відбування покарання, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та зарахувати ОСОБА_8 до строку відбуття покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року строк перебування останнього в ДУ Бахмутська установа виконання покарань № 6 з 12 листопада 2020 року по 13 липня 2021 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що ДУ Бахмутська установа виконання покарань № 6 у порушення вимог ст. 535 КПК України з 12 листопада 2020 року не було звернуто до виконання вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року, а виконувався застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, встановлений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2020 року, чим грубо порушено права ОСОБА_8 на відбуття терміну покарання.

Також зазначає, що згідно із відповіддю ДУ Дніпровської установи виконання покарань (№4) початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з 14 липня 2021 року кінець строку - 14 липня 2026 року.

Крім того вказує, що ані в клопотанні, ані під час судового розгляду захисник та засуджений не просили суд зарахувати строк попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в термін відбування покарання відмовлено з посиланням на відсутність передбачених законом підстав для прийняття такого рішення.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що у період, про який порушує питання захисник, засуджений ОСОБА_8 утримувався під вартою у кримінальному провадженні № 0000269 від 16 травня 2020 року, що на даний час провадженням не закінчене, у якому і належить вирішити питання про зарахування цього строку.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, згідно вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а тому, на думку колегій суддів апеляційного суду, рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтоване та вмотивоване.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 12.11.2020 року по 13.07.2021 року, суд першої інстанції грунтовно виходив з наступного.

Так, вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Згідно із розпорядженням від 12 листопада 2020 року, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року набрав законної сили та був направлений до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6», в якій ОСОБА_9 утримувався під вартою з огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2020 року до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000269 від 16 травня 2020 року, розгляд якого не завершений як на час розгляду клопотання у суді першої інстанції, так і на час розгляду апеляційної скарги. Згідно із матеріалами особової справи ОСОБА_8 , вказаний вирок надійшов до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» 06 серпня 2021 року за вхідним № 7231.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою було скасовано та останнього затримано на виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року, який тим самим із вказаного дня був приведений до виконання.

У подальшому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_8 за клопотанням Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на підставі ст. 70 КК України було призначено покарання за наявності кількох вироків. Враховуючи те, що окрім вказаного вироку ОСОБА_8 був також засуджений вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2020 року до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, цьому засудженому було остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 14 липня 2021 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 чітко зазначено про початок строку відбування покарання за ним з моменту приведення вироку до виконання після набрання ним законної сили. З матеріалів справи вбачається, що приведення його до виконання відбулося саме 14 липня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_8 на підставі ст. 70 КК України, було призначено покарання за наявності кількох вироків вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2020 року та вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року, із призначенням остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 14 липня 2021 року.

Як вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року, так і ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2021 року в апеляційному порядку в частині початку строку відбування покарання засудженим не оскаржувалися. Вказані судові рішення набрали законної сили, не є предметом цього апеляційного провадження та у його межах не можуть бути переглянуті.

Відтак колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає, що період тримання ОСОБА_8 під вартою з 12 листопада 2020 року до 13 липня 2021 року є його попереднім ув`язненням у кримінальному провадженні № 0000269 від 16 травня 2020 року, в рамках якого і підлягає вирішенню питання про його зарахування. Як грунтовно зазначив суд, передбачених законом підстав для зарахування його у строк відбуття покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вказаних висновків не спростовують, оскільки полягають у висловленні ним суб`єктивного тлумачення положень закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку тримання під вартою у строк відбування покарання, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4