Справа № 299/1764/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/225/20, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, торговий представник ТзОВ «Закарпатська продовольча група», несудимий, визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та виправданий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 100000 грн залишено без розгляду.

Зазначеним вироком ОСОБА_9 виправданий за обвинуваченням в тому, що він 13.04.2015 близько 02 год, перебуваючи в коридорі клубу «JJ Night Club», що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, Виноградівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_5 впав на підлогу та втратив свідомість. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого ока у вигляді контузії правого ока з центральним розривом судинної оболонки та розвитком макулодистрофії та пара центрального хоріоретиніту, які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 461 від 17.12.2015, призвели до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (65-80%) і по цій ознаці згідно п. 2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Наведені вище дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за вказаним обвинуваченням, оцінивши докази, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення, проаналізувавши їх достатність, доведеність фактичних обставин кримінального правопорушення, винуватості

-2-

обвинуваченого у їх вчиненні, суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі не містять жодних відомостей, які б прямо або опосередковано підтверджували винуватість ОСОБА_9 у завданні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. На думку суду першої інстанції, досліджені в судовому засіданні докази лише підтверджують факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, оскільки показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не спростовують саму подію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка мала місце 13.04.2015, однак, жоден з цих свідків не надав суду чітких та послідовних показань про те, що ОСОБА_9 взагалі наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Навпаки, свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що ОСОБА_5 перебував поряд з нею, однак вона не бачила хто саме наносив удар останньому. Крім того, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 удар рукою в праве око, після чого до ОСОБА_5 підбігли його дівчина ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , розцінивши їх, як суперечливі і такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що під час нанесення удару ОСОБА_5 вже стояла поруч з ним і в бійці брали участь троє-четверо осіб. Також суд першої інстанції відхилив як доказ вини обвинуваченого показання потерпілого ОСОБА_5 , якому не відомо про обставини нанесення йому удару в область правого ока, тобто тяжких тілесних ушкоджень, та особу, яка спричинила вказані тілесні ушкодження. Крім того, суд першої інстанції визнав неналежним доказом протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 11.08.2015, ОСОБА_17 від 15.01.2016, оскільки зазначені в протоколах обставини свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_17 не підтвердили суду під час їх допиту судом, а протокол огляду місця події від 15.04.2015, об`єктом якого являється нічний клуб «JJ Night Club», за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, визнав таким, що не містить фактичних даних про причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вказаного злочину. При цьому суд констатував, що виявлення у потерпілого судовим експертом тяжких тілесних ушкоджень без сукупності інших доказів, не може слугувати доказом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки не доводить їх заподіяння саме обвинуваченим. При цьому яких-небудь інших даних, що могли б спростовувати версію потерпілого ОСОБА_5 судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді та вичерпані можливості їх отримати. У зв`язку з наведеним та з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 2, 9, 368, 373 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для виправдання ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку суду від 07.11.2018 щодо ОСОБА_9 та направлення кримінального провадження на новий розгляд.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду від 07.11.2018 щодо ОСОБА_9 скасувати та повернути кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На апеляційні скарги, представника потерпілого та прокурора, обвинуваченим ОСОБА_9 подано заперечення з вимогою залишити такі без задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду першої інстанції щодо нього.

26.11.2025 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження до апеляційного суду надійшло повідомлення про те, що обвинувачений ОСОБА_9 на даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 22.10.2025.

-3-

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що судове провадження щодо ОСОБА_9 підлягає зупиненню з таких підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, та який триває по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_9 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 з 22.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, судове провадження щодо ОСОБА_9 необхідно зупинити.

Керуючись ст. 335, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити судове провадження 11-кп/4806/225/20, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2018, щодо ОСОБА_23 , до закінчення перебування його на військовій службі за призовом під час мобілізації.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_24 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя