Справа № 307/20/26
Провадження №1-кс/307/9/26
УХВАЛА

про задоволення скарги

08 січня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 06 січня 2026 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та про зобов`язання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 грудня 2025 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він, ОСОБА_3 , звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення свідком ОСОБА_4 , яке полягає у введенні в оману органу досудового розслідування та суду, шляхом надання завідомо неправдивих показань (ст. 384 КК України).

Так, у провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 01.03.2024, у якій ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

07 березня 2024 року, під час досудового розслідування ОСОБА_4 був допитаний заступником начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області; перед допитом він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання. Під час цього допиту ОСОБА_4 надав показання про те, що станом на день події (20.02.2024) потерпілий ОСОБА_5 був йому невідомий, зазначив, що йому невідома природа боргу та заперечував будь-яку участь у конфлікті або блокуванні автомобіля потерпілого.

Однак, 11 листопада 2025 року, під час допиту в судовому засіданні, ОСОБА_4 , будучи приведеним до присяги та повторно попередженим про кримінальну відповідальність, надав кардинально протилежні показання, які викривають неправдивість його попередніх тверджень.

Так, він визнав, що особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_3 ще з весни 2023 року; повідомив, що особисто вів переговори із ОСОБА_3 щодо надання юридичних послуг у зв`язку з обшуками, які проводилися саме у свідка ОСОБА_4 та на запитання адвоката про розбіжності в показаннях та про те, чому він повідомив слідчому, що потерпілий був йому невідомий - не зміг надати пояснення, хоча факт особистого знайомства та обговорення вартості послуг підтвердив у суді.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КК України, карається введення в оману суду або іншого уповноваженого органу шляхом надання завідомо неправдивих показань свідком.

Аналіз матеріалів свідчить про наявність прямого умислу на викривлення істини, а саме, завідомість неправдивих відомостей.

Свідок не міг забути, що він особисто зустрічався з потерпілим і обговорював із ним питання свого захисту та суму в 10 000 доларів США рік тому назад.

Отже, твердження на допиті 07.03.2024 про те, що потерпілий був невідомим йому чоловіком, є свідомою брехнею.

Дізнавач під час телефонної розмови повідомив йому, що відомості про злочин за заявою не були внесені до ЄРДР, а розглядаються в порядку звернення громадян.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається.

Як повідомив 25.12.2025 дізнавач Тячівського РВГІ ГУНП в Закарпатській області, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Таким чином має місце бездіяльність, що полягає невнесені відомостей до ЄРДР.

У зв`язку із викладеним просить, визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення, тобто вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, завідомо неправдиве показання свідка та зобов`язати начальника слідчого відділу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 в обґрунтування скарги посилався на викладені у ній обставини.

Представник Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який був належним чином повідомленим, у судове засідання не прибув, однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши обставини скарги та докази, долучені до неї, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаної скарги, виходячи з такого.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Із заяви, яка подана у порядку ст. 214 КПК України 09 грудня 2025 року та талону повідомлення єдиного обліку № 35010 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення видно, що 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_3 щодо вчинення свідком ОСОБА_4 кримінального правопорушення прийнято відповідальним працівником Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за №35010 (а. с. 3-5).

Однак, станом на день розгляду скарги відомості слідчим чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, представник Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, даних про внесення до ЄРДР відомостей слідчому судді не надав.

Із роз`ясень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 видно, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням слідчим вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. № 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 січня 2026 року о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1