УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001201 від 22.04.2025,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0001201. Так, як необхідність в подальшому збереженні речових доказів в кримінальному провадженні відпала.

Діаш Де ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідча у судовому засіданні просила суд відмовити у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001201 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» білого кольору в чохлі чорного кольору з візерунками у вигляді листя.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» білого кольору в чохлі чорного кольору з візерунками у вигляді листя відпала.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування мобільним телефоном порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майно суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, зокрема більше п`яти місяців позбавлена можливості користування своїм автомобілем. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування мобільним телефоном не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» білого кольору в чохлі чорного кольору з візерунками у вигляді листя, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 28.04.2025 року в частині заборони права користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro» білого кольору в чохлі чорного кольору з візерунками у вигляді листя.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя