Справа № 750/666/26
Провадження № 1-кс/750/253/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.09.2024, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Десна Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

19.01.2026 прокурор Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 до початку підготовчого судового засідання звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та 19.01.2026 було скеровано обвинувальний акт до суду. Підготовче судове засідання не проведено.

Захисники обвинуваченого заперечували щодо задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не погодився із клопотанням прокурора, вказав, що досудове розслідування закінчено, тому ризики перестали існувати. Щодо ризику переховування від суду, то вказав, що в березні 2025 року були укладені договори на надання правової допомоги, обвинувачений з`являвся на допити. ОСОБА_6 був обізнаний, що відносно інших осіб обрані запобіжні заходи, проте він продовжував перебувати на своєму робочому місці. Має сталі соціальні зв`язки. Дружина, хоча і колишня, є особою з інвалідністю, потребує допомоги у догляді за дитиною. ОСОБА_6 є офіцером, має статус УБД, нагороди, відзнаки. Щодо ризику можливого впливу на свідків, то ОСОБА_8 знаходиться в СІЗО в одній камері з іншими обвинуваченими, тому цей ризик необґрунтований. Щодо ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то наразі відсторонення від посади нема, хоча проти такого відсторонення не заперечує, як військовослужбовець виведений поза штат. Наразі не має доступу до зброї. Прокурор просить продовжити запобіжний захід як безальтернативний, хоча є цьому кримінальному провадженні є інші обвинувачені, до яких застосовано заставу. Заставу може внести родина обвинуваченого, що також є стимулом виконувати покладені на нього обов`язки. Звання не можна порівнювати із поняттям організатора. Просив суд врахувати наявність родини, сім`ї, репутацію, відсутність судимості, та визнати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 послався на порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України. Вказав, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт в суді. Прокурору треба обґрунтувати, чому ризики не зменшились. Перешкоди в розслідуванні відсутні, свідки допитані та попереджені про кримінальну відповідальність. До клопотання повинні подаватись докази саме на існування ризиків, проте до клопотання додані матеріли проведених слідчих дій. Вказав на те, що клопотання подано з порушенням строку на подання, оскільки останній день для подачі 18.01.2026, а клопотання подано до суду 19.01.2026. також вважає, що відповідно до приписів закону в п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту судом повинно бути проведено підготовче судове засідання, тому питання про продовження строку дії запобіжного заходу має розглядатися вже не слідчим суддею, а судом, який отримав обвинувальний акт. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, вказав, що служить в ЗСУ більше 25 років, займав командні посади. Наразі виведений поза штат, але може бути призначений викладачем і проводити навчання новий військовослужбовців. Просив визначити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 23.09.2024.

26.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч.1 ст. 215 КПК України.

28.08.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався, в останнє до 23.01.2026.

Досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 19.01.2026 скеровано до суду.

Дані про призначення підготовчого судового засідання відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч.1 ст.114-1 КК України, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, до 15 років позбавлення волі.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, вважає, що, в даному випадку наявна обґрунтована підозра, що обвинувачений вчинив злочини, що, на думку суду, підтверджується скеруванням до суду обвинувального акту.

При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість епізодів, вчинення діянь в період воєнного стану; приймаються до уваги дані про особу обвинуваченого, враховано його вік, сімейний і матеріальний стан.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування обвинуваченого від суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні до їхнього допиту в ході судового розгляду з метою надання ними показань на підтвердження своєї захисної версії вчиненого діяння.

В той же час, слідчий суддя вважає, шо стороною обвинувачення не було доведено належним чином існування ризиків, передбачених п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у рішенні від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», суд зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У рішенні від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме це встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Судом також враховується, що ч. 6 ст. 176 КПК України визнана конституційною відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-р (ІІ) 2024 від 19.06.2024.

Відповідно до зазначеного вище рішення, слідчий суддя не позбавлений можливості застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до КПК України можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу. Особливий порядок застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 КПК України забезпечує суду можливість застосувати такий запобіжний захід лише на підставі вмотивованого судового рішення, як того вимагають стаття 8, ч.2 ст.29 Конституції України.

В той же час, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 7-р/2019, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-1 КК України, є дискреційним повноваженням суду.

Враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку клопотання подано до суду з врахуванням приписів ч.7 ст. 115 КПК України.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що в даному випадку, зважаючи на те, що обвинувальний акт подано до суду 19.01.2026, то за приписами ст. 314 КПК України до 23.01.2026 повинно бути проведено підготовче судове засідання, оскільки відповідно до даної норми закону підготовче судове засідання має бути призначене, але це не означає обов`язок проведення підготовчого судового засідання в це же строк.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є доведеним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк закінчення дії ухвали 20 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1