Справа № 517/1202/25
Провадження 1-кп/517/93/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 року за № 0000047, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірківка Фрунзівського району Одеської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, неодружена, раніше не несудима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у червні 2024 року на території домоволодіння де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на городі, незаконно, вирощувала 171 (сто сімдесят одну) рослину снотворного маку. Так, ОСОБА_3 маючи умисел на вирощування рослин снотворного маку, незаконно в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589 з наступними змінами, з квітня по червень 2024 року незаконно з порушенням вище вказаного нормативно-правового акту, тобто проводила рихлення, прополювання 171 (сто сімдесят одної) рослини снотворного маку, які виросли шляхом самовисіву та 14.06.2024 року були виявлені і вилучені працівниками поліції при проведенні невідкладного обшуку, на який в подальшому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року.

Вилучені 171 (сто сімдесят одна) рослина із кореневою системою є рослинами виду мак снотворний, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відтак, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятиста рослин.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 подали письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Пояснила, що визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, на досудовому розслідуванні давала показання працівникам поліції, мак вирощувала для власних потреб. Зазначила, що вона вперше вчинила кримінальний проступок, зробила для себе висновки на майбутнє і більше не буде вчиняти подібного. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, з урахуванням того, що обвинувачена вперше вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось в тому, що обвинувачена давала показання, розповіла та показала, як було вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, що в свою чергу визначено в ч. 1 ст. 286 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому засіданні подали письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Статтею 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Так, ст. 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачена ОСОБА_3 після вчинення кримінального проступку щиро покаялася у вчиненому, зокрема в підготовчому судовому засіданні вказала, що визнає свою вину, розуміє, що вчинила протиправно, дуже жалкує про це.

Суд також встановив, і що ствердив прокурор, що обвинувачена ОСОБА_3 активно сприяла розкриттю вчиненого ним кримінального проступку, давала показання, брала участь у слідчих діях, під час слідчого експерименту розповіла і показала, як було вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 45 КК України, згоду обвинуваченої на звільнення від відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та дослідження об`єктів рослинного походження № 24-3399 від 05.07.2024 року, вартість яких становить 25747 гривень 52 копійок.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, знищивши такі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, 371, 372 КПК України, ст. 45 КК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.310 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 року за № 0000047, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України закрити у зв`язку з звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та дослідження об`єктів рослинного походження № 24-3399 від 05.07.2024 року у сумі 25747 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 52 коп.

Речові докази, згідно квитанції № 64 від 14.06.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000032, а саме 171 кущ снотворного маку, які поміщені у два полімерні мішки та зберігаються у камері зберігання речових доказів Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: