Справа №: 398/5394/25
провадження №: 1-кс/398/1230/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 02.09.2023року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, міста Олександрія, українця, громадянина України, одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КПК України, вважається таким що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001449 від 02.09.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Відповідно до ст. Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року (надалі - Закон) правоохоронним органами в Україні є: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 - 5, 8 та 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно з положеннями ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Водночас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23:10 години, знаходячись на вулиці біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_7 , після чого останній здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив про те, що 01.09.2023 року о 23.10 год біля будинку 11 по вулиці Флотській м. Олександрія його сусід - ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сп`яніння, стукає у ворота.

В ході реагування на вказане повідомлення, на місце події, а саме за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія вулиця Флотська, будинок 11, 01.09.2023 року о 23.10 год поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_9 , які перебували на добовому чергуванні, згідно встановленого графіку чергувань особового складу затвердженого начальником Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, полковником поліції ОСОБА_10 та знаходилися при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, зі спеціальними розпізнавальними знаками та здійснювали функції підтримання та охорони публічного порядку, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», прибули до вищевказаної адреси та вийшли з службового автомобіля для встановлення обставин події.

В подальшому, 01.09.2023 приблизно о 23:55 год сержантом поліції ОСОБА_8 висунуто вимогу ОСОБА_5 про припинення протиправних дій. У зв`язку з тим, що на неодноразові подальші законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 не реагував та продовжував виражатися нецензурною лайкою, погрожувати в бік працівників поліції, останніми до ОСОБА_5 , на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію України», були застосовані засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії, про що останній був попереджений.

Оскільки ОСОБА_5 продовжував опиратися законним вимогам поліцейських, поводився агресивно та вчиняв дії, які мали на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , працівниками поліції було здійснено спробу затримання порушника.

З цією метою, в порядку ст.44 Закону України «Про Поліцію», відносно ОСОБА_5 працівниками поліції застосовано силу, шляхом повалення останнього обличчям до землі, для подальшого одягнення кайданок та затримання. Перебуваючи в положенні лежачи обличчям до землі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись прямим умислом, перевернувся на спину, вхопив поліцейського ОСОБА_8 за формений одяг, порвав підсумок та вихопив з нього магазин з набоями від АКСУ. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 правою рукою наніс три удари даним магазином у ліву виличну ділянку голови, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден у лівій виличній ділянці, які відповідно висновку експерта № 777 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на погрозу працівникам правоохоронних органів які перебувають під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, висловлював прямі погрози, умисно не йшов на перемовини, виражаючись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, не виконував їх законні вимоги та спричинив тілесні ушкодження працівникові поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

15.08.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, міста Олександрія, українця, громадянина України, одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КПК України, вважається таким що не має судимості.

Працівниками Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, але останнього не було вдома. В подальшому, 15.08.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, як члену сім?ї було оголошено та вручено дружині ОСОБА_5 ОСОБА_11 , матері ОСОБА_12 , а також голові квартального комітету №34 ОСОБА_13 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0001449 від 02.09.2023; протоколом огляду місця події від 02.09.2023; протоколом огляду речей від 03.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2023; протоколом огляду речей від 11.08.2025; протоколом допиту свідка від 02.09.2023 ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 30.07.2025;протоколом допиту свідка від 02.09.2023 ОСОБА_9 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025; протоколом огляду документів від 23.07.2025; висновком експерта №777 від 06.09.2023; висновком експерта 851/777 від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 06.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від. 06.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 15.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 15.08.2025; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень: авторитету органів державної влади, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНІ в Кіровоградській області 25.08.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у кримінальному провадженні №0001449 від 02.09.2023 за ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме.

На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно належним чином вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та допитати останнього в якості підозрюваного.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування вказував, що його підзахисний вину визнає у повному обсязі. Вказував, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено, оскільки в червні 2025 року він був призваний до лавр ЗСУ, де спочатку проходив навчання приблизно два тижні, після чого залишив ЗСУ, поїхавши на тимчасові заробітки в інше місце, та протягом трьох місяців не повертався до додому. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В якості свідка було допитана ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснювала, що вона приходиться дружиною ОСОБА_5 та їй відомо, що в червні 2025 року її чоловіка було призвано до лавр ЗСУ. В липні 2025 року вони посварилися та він покинув домівку у невідомому напрямку. В серпні 2025 року приходили працівники Олександрійського РВП та вручили їй повідомлення про підозру ОСОБА_5 - її чоловіку, а у вересні 2025 року приходили ТЦК, розшукували її чоловіка. Повідомити ОСОБА_5 про те, що його шукають не було можливості, оскільки зв`язку з останнім не було.

Заслухавши прокурора та слідчу, пояснення підозрюваного, захисника, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що впровадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001449 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

15.08.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, міста Олександрія, українця, громадянина України, одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КПК України, вважається таким що не має судимості.

Працівниками Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, але останнього не було вдома. В подальшому, 15.08.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, як члену сім?ї було оголошено та вручено дружині ОСОБА_5 ОСОБА_11 , матері ОСОБА_12 , а також голові квартального комітету №34 ОСОБА_13 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0001449 від 02.09.2023; протоколом огляду місця події від 02.09.2023; протоколом огляду речей від 03.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.09.2023; протоколом проведення слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2023; протоколом огляду речей від 11.08.2025; протоколом допиту свідка від 02.09.2023 ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 30.07.2025;протоколом допиту свідка від 02.09.2023 ОСОБА_9 ;протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025; протоколом огляду документів від 23.07.2025; висновком експерта №777 від 06.09.2023; висновком експерта 851/777 від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 06.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від. 06.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 15.08.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 15.08.2025; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, а тому на думку суду, у підозрюваногого наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_5 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років позбавленням волі, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який одружений, має постійне місце проживання, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, проте не довели обставини, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність слідчим та прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001449 від 02.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в строках досудового розслідування, а саме до 18.12.2025 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_5 визначити до 18.12.2025 року включно.

Органу поліції негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 04.11.2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_17