Справа № 346/1565/25
Провадження № 11-сс/4808/383/25
Категорія ст. 303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 01 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 175 КК України,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року відмовлено узадоволенніскарги ОСОБА_8 напостановустаршогодінавачаСДКоломийськогоРВПГУНПвІвано-Франкіськійобласті ОСОБА_9 від16 липня2024 рокупрозакриттякримінальногопровадження№0000291 від01 листопада2024 рокузач. 1 ст. 175 ККУкраїни.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що дізнавачем проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, досліджено докази, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 01 листопада 2024 року, є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що слідчим суддею суд не враховано ту обставину, що за час проведення досудового розслідування не досліджено всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не вжито практично ніяких заходів, крім подання кількох запитів та проведення допиту ОСОБА_8 , не допитано усіх відповідальних осіб, не проведено усіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин.

Зазначає, що18 березня 2025 року дізнавачем інспектором СПРР Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 01 листопада 2024 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, виходячи з наступного.

Стверджує, що не встановлено причини наявних суперечностей та не усунуто вказані неточності в процесі досудового розслідування. Зокрема, щодо факту того, що припинення юридичної особи Коломийського ліцею №6 відбулось лише 04 січня 2023 року, не з`ясовано на якій підставі у період до цієї дати не здійснювались всі виплати згідно навантаження.

Вказує, що не з`ясовано на підставі якого документу у період з 01 вересня 2022 року до моменту ліквідації юридичної особи припинено виплати ОСОБА_8 . Не допитано жодних осіб, які б підтвердили факт відмови від 9 годин тижневого навантаження як вчителя. Не вжито заходів щодо перевірки факту фальсифікації акта про відмову від навантаження, оскільки жодного акта ОСОБА_8 не підписувала і про це повідомляла слідчому.

Крім того, оскаржувана постанова не містить належного мотивування.

Вважає, що слідчі дії проведено поверхнево, нехтуючи принципом повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, зокрема, в ній відсутня причинно-наслідкова складова слідчих дій.

Прокурор та ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора та ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Так, 16 липня 2025 року дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000291 від 01 листопада 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач посилається на те, що відповідно до акту Південно-Західного управління Державної служби з питань праці від 29.11.2024 №ПЗ/ІФ/15546/0205 наявні порушення вимог законодавства, а саме в день звільнення не проведено повний розрахунок із звільненою ОСОБА_8 , зокрема їй не виплачено середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку з 18.01.2023 по 26.01.2023, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136 та ч.1 ст. 117 КзПП України, що становить менше одного місяця, 27.12.2024 на підставі припису Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , виплачено середній заробіток за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку (18.01.2023-26.01.2023) в сумі 3416,36 грн. інших порушення законодавства про працю виявлено не було. Також дізнавач зазначає в постанові, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами проведеного позапланового заходу контролю складено акт, начальнику управління освіти Коломийської міської ради ОСОБА_10 , видано припис на усунення порушення законодавства про працю та складено подання про дисциплінарну відповідальність начальнику управління освіти Коломийської міської ради. Дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження мотивує це тим, що начальнику управління освіти Коломийської міської ради ОСОБА_10 , видано припис на усунення порушення законодавства про працю та складено подання про дисциплінарну відповідальність начальнику управління освіти Коломийської міської ради, 27.12.2024 на підставі припису Державної служби з питань праці ОСОБА_8 , виплачено середній заробіток за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку (18.01.2023 -26.01.2023) в сумі 3417,36 грн., інших порушень законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_8 , встановлено не було. Дізнавач, зазначає, що оцінивши всі отримані під час досудового розслідування докази та в їх сукупності прийшла до висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя вважав, що дізнавачем проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, досліджено докази, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000291 від 01 листопада 2024 року, є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Посилання апелянта на те, що слідчі дії проведено поверхнево, нехтуючи принципом повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, зокрема, в ній відсутня причинно-наслідкова складова слідчих дій колегія суддів вважає необґрунтованими.

На думку суду апеляційної інстанції, дізнавач належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, належним чином вмотивованою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000291 за ч. 1 ст. 175 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5