УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

У клопотанні прокурор зазначив про наявність таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі м. Бар та Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості вчинив нові умисні злочини, що підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, на розгляді у Барському районному суді перебуває три обвинувальні акти: від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України; від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України. Після звільнення з місць позбавлення волі з 29.03.2024 ОСОБА_4 вчинив більше 10 кримінальних правопорушень, серед яких декілька тяжких.

Вказані ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що запобіжний захід до обвинуваченого застосовано вірно, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не може запобігти вказаним ризикам, а також сприяти виконанню покладених на обвинуваченого обов`язків задля дотримання розумних строків судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просила клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 30.01.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2025 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.07.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2025 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2025 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.10.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.

Прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно.

Дата закінчення дії ухвали - 01 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: