Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4401/25
Номер провадження 1-кп/711/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2025 року. Заява мотивована тим, що він, законослухняний громадянин і патріот України, до суду ставиться з належною повагою і навіть пієтетом. До судового вердикту - з не меншою пошаною, адже він починається з високих слів: «Іменем України ...» Тим сумніше, коли після таких слів доводиться читати щось, ніяк не зміцнює віру в справедливість черкаської Феміди. І ось отримав на руки ухвалу від 05.09.25р. (далі Ухвала) з подальшою вражаючою резолютивною частиною, цитую: « в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження ...відмовити; В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про поверненню прокурору обвинувального акту ...відмовити; В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скассування арешту на майно ... відмовити; Продовжити ОСОБА_12 раніше визначені обов`язки.» І це тільки вершина, а сам айсберг порушень судом правових норм КПК України в описовій та констатуючих частинах Ухвали, тому він вимушений нагадати - « ОСОБА_13 , вступаючи на посаду судді, урочисто присягаю Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження ...» Його виховання, життєвий досвід, фах лікаря не дозволяють давати оцінку особистості, тим більше жінці. Я розумію, що ОСОБА_14 носить мантію судді, але ж ніхто не зможете спростувати його посилання на «її фаховість». Конкретно: На 15.34 хвилині відеозапису Ви, Ваша честь, звинуватили мене, цитую: «Ви юридично не обізнаний», тому довожу до Вашого відому, що я, «юридично не обізнаний», виграв дві справи в Європейському суді з прав людини; йому за рішенням Верховного Суду держава Україна відшкодувала 5 000грн. за корупційні дії суддів при розгляді адміністративної справи; в даний час за рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду уточняється розмір штрафу в 120 000грн. на керівника поліції охорони в Черкаській області; на сьогодні розглядаються шість кримінальних проваджень відкритих мною, в тому числі і через Ваш суд ...

Це дає йому право дати оцінку Ваші кастрованій (вирізали все цінне з його клопотань та заяв) ухвалі від 05.09.25р. Ухвалі, оформленої під окрошку (безбожно змішали в неї все за два дні судових засідань??) з кримінальним прикусом:

- відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Згідно з існуючим науковим підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які повно і всебічно з`ясовані на основі доказів, що були досліджені судом. Фактично Ухвала побудована на слух, цитую: «Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків ...»?! Вибачте за різкість, але не грубість, і роз`ясніть будь ласка, для якого дурака, якщо не для суду, я прикладав до своїх клопотань і заяв документи-докази?? На якій підставі злочинно відсутня ваша оцінка прикладеного мною цих документів-доказів?! З якою метою суд не видає мені для вивчення матеріали даної справи згідно заяви ще від 08.09.25р.?

- абзацом 5 аркуша 4 тильна сторона Ухвала констатує «Обвинувальний акт відносно ... складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.» Через шість абзаців суд повертається до встановлення істини цитую: «Щодо заявленого клопотання ОСОБА_11 про повернення прокурору обвинувального акту ... суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні»?! Роз`ясніть будь ласка, ці взаємо виключні протиріччя, якщо уже Ви особисто встановили законність обвинувального акту, то на якій підставі перерахувавши н 2,5 сторінках знищені прокурором Коломійцем документи, маючи в матеріалах справи їх копії надані мною, Ви знову на слух нагло і цинічно обманюєте, цитую: «Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить да наступного. ... Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.291 КПК України. У ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння»?? Якщо прокурор вважає мої «Діяння встановленими» то з якою метою знищує документи ДБР, знищує 14 документів доказів наданих мною для приєднання до провадження?! Якщо суд встановив наявність «правової кваліфікації», то з якою метою уже Ви особисто злочинно не вказуєте дату створення обвинувального акту, а це 16.06.25р., відносно якого прийнята Ухвала? Пре яку «правову кваліфікацію» Ви ведете мову, якщо: а) обвинувальний акт не зареєстрований в ЄРДР?! б) наявністю судового рішення від 19.05.25p.no справі №712/6367/25 чесна і відповідальна суддя ОСОБА_15 піднявшись в канцелярію Вашого суду, встановила підлість прокурора ОСОБА_3 „ який постійно нагло і цинічно бреше мені, та намагався виставити за дурочку суддю?!

- при розгляді клопотання прокурора по продовження йому процесуальних обов`язків відеозапис судового засідання чітко зафіксував з 31.09хв. по 32.40хв. факт вивчення Вами витягу з ЄРДР за мокрим підписом непрацездатної на посаді слідчої ОСОБА_16 від 25.02.25р.!! Я продемонстрував суду факти вручення мені підозри від 26.02.25р. та 26.03.25р. без занесення до ЄРДР, що є злочином!! Я вперше за 20 років судових засідань зустрівся з фактом, що судді вивчивши злочинні дії слідчої та прокурора не дала їм оцінки та злочинно не внесла до Ухвали, проігнорувала свій посадовий обов`язок винести порушення норм КПК України в Ухвалу?! Роз`ясніть, будь ласка, свої злочинні дії відносно вивчення Вами витягу з ЄРДР від 15.02.25р.??!

- Ви виставили мене за дурачка, який звернувся з клопотанням про незаконність вилучення ноутбука, цитую: «В задоволенні клопотання ... відмовити, як подане передчасно та в порядку п.9 ст. 100 КПК України вирішити дане клопотання під час ухвалення судового рішення ...» Це злочинне посилання спростовується, цитую: «ст.9. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.», тобто мова йде про зберігання законно вилучених речей, а моє клопотання про незаконність вилучення, а це як кажуть в Одесі - дві великі різниці!? Не знання цієї норми не звільняє Вас від відповідальності, тому що фактичне «Стаття 100. Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію» тобто я Вам про Хому, а Ви мені про Єрему?! Вибачте, але я зобов`язаний довести до Вашого відому - ч.1 ст.100 КПК України гарантує мені, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.» Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінальною провадження.» І Коломієць це знає, але підло замовчував до моменту відкриття мені матеріалів провадження із-за особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, що уже привело до порушення моїх прав громадянина і патріота України. Тому необхідне Ваше, Ваша честь, роз`яснення, чому непрацездатна на посаді слідчої ОСОБА_16 своєю постановою про задоволення клопотання київського захисника від 21.03.25р. «Повернула вилучене майно негайно після отримання його органом досудового розслідування від оперативного підрозділу, в якому на виконанні знаходиться доручення разом з об`єктами огляду», а в моєму випадку навіть суд проігнорував мої посилання на тіж самі порушення ОСОБА_16 .?! Що це за подвійні стандарти?? в ухвалі Ви нагло і цинічно використовуєте перекручування і ножиці, а тому ЗЛОЧИННО навіть не згадуєте про моє усне клопотання (на відеозапису 05.09.25р. з 1.44.09хв. з демонстрацією двох документів про народження та свідоцтва про шлюб) про ідентифікацію моєї особи та яке я маю відношення до « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ». Навіть сама слідча ОСОБА_16 26.03.25р., тримаючи в руках мій паспорт, побоялась здійснити таку підміну і тому я отримав «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри», в якій знову підтверджено, цитую: « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 », тобто не пішла на порушенням вимог кримінального процесуального закону!

Роз`ясніть будь ласка, коли і яким судом прийнята ухвала/постанова про виправлення літери ОСОБА_17 на «О»? Яким законом, чи підзаконним актом надано вам право заміняти в офіційних документах слідчого достовірно встановлені факти - а) «Аксентійович»; б) «уродженець»; в) «зареєстрований»?!

Висновок: в першому ж реченні описової частини Ухвали зафіксовано чотири злочинні дії, за які передбачено притягнення до кримінальної відповідальності!

-абстрактне «В решті вимог заяв №1,2,4 ОСОБА_10 - відмовити» не конкретизовано оцінкою суду протиправної бездіяльності прокурора та слідчої, заперечень або будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у заявах, вони не надали, тобто суд виступив в ролі захисника, так як мої прохання в «Заяві №2 Витребувати від прокурора ОСОБА_3 документ-доказ про надання йому відпустки з 12 по 16 травня 2025 року. Зобов`язати ОСОБА_3 залучити до матеріалів кримінального провадження: Лист Черкаської обласної прокуратури за №10-650ВИХ-25 від 01.05.25р.; Моє Повідомлення в порядку ст.290 КПК України від 15.05.25р. та 14 додатків до нього; Не зареєстровану в Черкаській обласній прокуратурі нібито від «16 травня 2025 року» злочинну Постанову про відмову в задоволенні клопотання. В Заяві №4. Прошу витребувати від прокурора ОСОБА_3 розпорядження про відрядження слідчої Чорної у відрядження та відмітки про перебування її у місці відрядження в квітні-травні 2025року.», це конкретні вимоги відносно знищених ОСОБА_3 документів-доказів та доказів відсторонення непрацездатної на посаді слідчої. Свою наглу брехню про нібито відрядження ОСОБА_16 перший раз прокурор озвучив після спільного вивчення матеріалів судової справи наданої нам суддею ОСОБА_18 по розгляду його «Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21.04.2025р.» 7 документів «перерахованих ОСОБА_16 », а ним тільки бездумно підписаних, на сторінці 3 не мають ніякого відношення до мене і на цій підставі суддя відмовила в його клопотанні, застосувавши більш м`який запобіжний захід ... Роз`ясніть будь ласка, з якою метою і за яку суму Ви, Ваша честь, в даному випадку виступаєте захисником Коломійця, а не суддею в процесі, так як оригінали знищених документів доказів знаходяться у мене?! Я, звичайно, не слідчий і не прокурор. Але, на мою думку, в наявності такий склад злочину, як зловживання службовим становищем прокурором ОСОБА_3 адже він зобов`язаний діяти лише на підставі і тільки в межах тих повноважень і тільки таким способом, які передбачені Конституцією та законами України (ст.19), а він свідомо ввів Вас в оману Тим більше, що ст.2 КПК України чітко встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру свої вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ось так не боячись покарання, суддя фальшувала і намагається продовжити фальсифікувати справу. Втім, залишимо за дужками стиль «судді», адже в даному випадку найважливіший зміст, а не форма. Суддя ОСОБА_1 відхиливши мої клопотання, твердить, що відсутність в справі доказів відсторонення слідчої Чорної та підлість прокурора ОСОБА_19 не викликають у неї сумніву. Така позиція судді продемонструвала заінтересованість у вирішенні справи на користь сторони обвинувачення. Як результат - на документи, подані непрацездатною на посаді ОСОБА_16 і підписані нею в «обгрунтуванні підозри» - заздалегідь підготовлені, як суддею, короткі навідні питань Коломійцю, як би необхідні відповіді на питання, що виникли у суду, але не підтверджені жодним доказом!?

Врахуваючи ці 6 пунктів: ваші роз`яснення рішення не повинні суперечити точно встановленим фактам та присязі. Інакше це не Ухвала, а елементарна брехня, оскільки не можна висмикувати з контексту окремі слова, та якщо з закону - окремі статті, як не можна посилатися лише з один закон, а про інших, які стосуються розглядуваного питання, замовчувати. Подібні нечесні прийоми спотворюють дійсність, неможливо мати про неї цілісне уявлення, тобто, вами проведено протизаконне складання та видача підробленого рішення з свідомо неправдивими відомостями. Йдеться

насамперед про елементарне невиконання вами загальноприйнятих та обов`язкових Законів у цьому випадку... Поки суспільство не зрозуміє, що громадяни мають не лише права, а й обов`язки, і не розпочне боротьбу за очищення, мораль, моральність, чесність кожного судді, успіху та благополуччя нам не бачити. Адже ст.68 Конституції України гарантує мені - «Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.» Якщо Ви стоїте на положеннях Конституції, Закону, а він вважає, що саме так воно і повинно бути, то повинні дізнатись головне: порядок прийняття судового рішення визначається Конституцією і законами. Іншого нема. І все, що має незаконну сторону неконституційну грань вирішення цього питання, не може бути прийнято судом».

В судовому засіданні ОСОБА_10 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 необгрунтованим, вважає що воно не підлягає до задоволення, ухвала є чіткою та зрозумілою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання про роз`яснення ухвали покладалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про роз`яснення ухвали покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 також покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 також покладавсі на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників провадження дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.09.2025 року:

«В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року, у зв`язку невстановленням достатніх доказів доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст.284 КПК України) відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2024 року, стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, в залі судових засідань в Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинувачених.

В порядку ч.3 ст.317 КПК України забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, а саме ноутбук накладений ухвалою слідчого судді Соснівського раонного суду м. Черкаси від в межах кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_10 відмовити, як подане передчасно та в порядку п.9 ст.100 КПК України вирішити дане клопотання під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення в порядку п.1 ч.6 ст.100 КПК України мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 відмовити, як подане передчасно та в порядку п.9 ст.100 КПК України вирішити дане клопотання під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Заяву №1,2 ОСОБА_10 про зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 видати копії матеріалів згідно з «Заявами про видачу» та витребування інших документів; та клопотання в порядку ст.290 КПК України - задовольнити частково.

В порядку ч.2,3 ст.290 КПК України зобов`язати процесуального прокурора Черкаської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року надати ОСОБА_10 доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання; та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

В решті вимог заяв №1,2,4 ОСОБА_10 відмовити.

Заяву №3 ОСОБА_10 про надання оцінки процесуальним діям прокурора ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року та повідомлення про злочинні дії захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів судової справи заяву №3 ОСОБА_10 про надання оцінки процесуальним діям прокурора ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року та повідомлення про злочинні дії захисника ОСОБА_9 і надати їм належну процесуальну оцінку при ухваленні остаточного рішення у справі.»

Крім того, за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 строк дії раніше визначених процесуальних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України».

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374КПК.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 оскільки ухвала суду від 05 вересня 2025 рокує ясним, повним та зрозумілим рішенням, та підстав для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-376, 380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про розяснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 вересня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1