Справа № 297/2876/24
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово було продовжено. Так, строк тримання останнього під вартою закінчується 28.11.2025. Вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами. Разом з тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, оскільки такий, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без застосування застави.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, або змінити запобіжний захід в частині визначення запобіжного заходу у вигляді застави з врахуванням внесеної застави 12.04.2024 року в розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень. Клопотання мотивує тим, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозпм у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення. Крім того, захисник посилається на відсутність з боку обвинуваченого будь-яких спроб переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню, наголошує на його міцні соціальні зв`язки, сімейному стані, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, а також на дотриманні ним процесуальних обов`язків після внесення застави. У зв`язку з чим, захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора та захисника, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 06 вересня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 19 жовтня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 13 грудня 2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 07 лютого 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 31 березня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 19 травня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 травня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 07 липня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 25 серпня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 12 жовтня 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 28 листопада 2025 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року на 60 днів, до 15 год. 57 хв. 19 січня 2026 року.

Судом встановлено, що під час обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 332 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України; незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування оскільки покази дані на досудовому розслідуванні, судом до уваги не беруться; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вмотивованим та таким, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, доведеним, таким, що підлягає задоволенню.

Вищенаведене, на думку суду, свідчить про обґрунтованість висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не відпали та не зменшилися, і продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вказаним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стороною захисту не спростовані.

Як встановлено в ході судового розгляду, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Отже, продовження строку дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості, характеру та конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу, є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у тому числі й запобігання настанню встановлених ризиків.

Крім того, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зміну умов застосування застави, суд відхиляє з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні захисника не наведено жодних нових обставин, які виникли після ухвалення останнього судового рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та які могли б свідчити про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків фактично зводяться до переоцінки доказів та заперечення обґрунтованості обвинувачення, що не є предметом розгляду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, характеру наслідків, стадії судового розгляду, зазначені ризики продовжують існувати та не спростовані стороною захисту належними й допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив вимоги застави, обраної ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 11.04.2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року, а також те, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а також строк дії такого ухвалами Берегівськго районного суду Закарпатської області неодноразово був продовжений також без визначення застави, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави при продовженні йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, а подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає принципам необхідності, пропорційності та спрямоване на забезпечення належного здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 15 години 57 хвилин 14 березня 2026 року.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6