УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУПН в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах- кримінального провадження №0002649 від 22.08.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у 2022 році ОСОБА_8 використовуючи месенджер «Телеграм» познайомився із ОСОБА_7 та підтримував із останнім дружнє спілкування у вказаному месенджері на тему обігу віртуальних активів, як із спеціалістом у вказаній сфері до липня 2024 року.

В подальшому, у достовірно невстановлений слідством час, день та місці, у період воєнного стану, але не пізніше 25 липня 2024 року у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме віртуальним активами (криптовалютою), належною ОСОБА_8 , яка знаходилась на його гаманці віртуального активу UQDotcCNLcOjPKeSrRkJlJ4uMJ5kDq5KLLPbwY5ILMsk2NSO на сервісі обміну віртуальних активів «Binance», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В подальшому, ОСОБА_7 , у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 25 липня 2024 року, у месенжері «Телеграм» запропонував ОСОБА_8 скористатися його контрактом (електронним посиланням) на віртуальні активи «NOT» для полегшення процедури переказу таких активів з сервісу обміну віртуальних активів «Binance» на віртуальний гаманець «Trustwallet». У свою чергу, ОСОБА_8 на вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_7 та вважаючи, що таким чином пришвидшить переказ віртуальних активів із власного акаунту сервісу обміну віртуальних активів на власний гаманець віртуальних активів.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи в межах свого злочинного умислу, у достовірно невстановлений час 25 липня 2024 року, у месенжері «Телеграм» надіслав ОСОБА_8 для використання номер контракту у вигляді латинських літер та цифр EQAvlWFDxGF2lXm67y4yzC17wYKD9A0guwPkMs1gOsM__NOT, який у дійсності є належним ОСОБА_7 гаманцем віртуального активу UQBe6LoJXzDk1DMU1K-n4G4VJQ8vTmILr9BCRqSQrOzXmjDC, пояснивши при цьому ОСОБА_8 , що саме цю комбінацію необхідно ввести ОСОБА_8 у особистому кабінеті на сервісі обміну віртуальних активів «Binance», що автоматично здійснить переказ віртуальних активів на належний ОСОБА_8 віртуальний гаманець «Trustwallet».

В той же день, о 08 год. 23 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 скопіював наданий ОСОБА_7 номер контракту у вигляді латинських літер та цифр EQAvlWFDxGF2lXm67y4yzC17wYKD9A0guwPkMs1gOsM__NOT та ввів у особистому кабінеті на сервісі обміну віртуальних активів «Binance», здійснивши таким чином переказ належних йому віртуальних активів у розмірі 25 584 342,49 NOT, що становить 355 366 доларів США, що станом на 25.07.2024 еквівалентно 14 647 262 гривень 60 копійок та становить особливо великий розмір на належний ОСОБА_7 електронний гаманець НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_7 , з метою легалізації одержаних злочинним шляхом віртуальних активів, які належать ОСОБА_8 , здійснив ряд транзакцій отриманих віртуальних активів на власні віртуальні гаманці, зареєстровані на сервісах обміну криптовалют Bybit.com UQDD8dqOzaj4zUK6ziJOo_G2lx6qf1TEktTRkFJ7T1c_fKne, Binance.com UQD5mxRgCuRNLxKxeOjG6r14iSroLF5FtomPnet-sgP5xIe; OKX.com UQD5vcDeRhwaLgAvralVC7sJXI-fc2aNcMUXqcx-BQ-OWi5c та в подальшому здійснив їх обготівкування.

В подальшому, з метою створення позитивного уявлення про себе та діючи в межах свого злочинного умислу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що останньому потрібно чекати певний час для зарахування коштів на його віртуальний гаманець «Trustwallet».

Таким чином, вищевказаними діями, ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_8 , а саме віртуальними активами, у розмірі 25 584 342,49 NOT, що становить 355 366 доларів США, що станом на 25.07.2024 еквівалентно 14 647 262 гривень 60 копійок та становить особливо великий розмір, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (легалізації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

18.09.2025 органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, однак у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , повідомлення про підозру вручено матері останнього ОСОБА_9 , а також направлено у мобільному мессенжері «Телеграм» на належний йому акаунт «Legion_Trade».

Так, відповідно до показів ОСОБА_9 , її син ОСОБА_7 з 2019 року із батьками зв`язок не підтримує, будь-яких контактів сина матір не має, лише знає, що син разом із співмешканкою ОСОБА_10 та дітьми перебуває за кордоном.

Відповідно до даних прикордонної служби України ОСОБА_7 29.11.2020 виїхав з території України через пункт пропуску «Краківець». Інші відомості щодо перетину ним кордону України відсутні. Станом на 30.09.2025 місцезнаходження підозрюваного невідоме.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та отриманням відомостей про перетин Державного кордону України, 30.09.2025 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено, винесено постанову про оголошення його в розшук та в цей же день ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, оскільки підозрюваний перебуває за кордоном, місцезнаходження останнього не встановлено, вказане перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що 18.09.2025 органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, однак у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , повідомлення про підозру вручено матері останнього ОСОБА_9 , а також направлено у мобільному мессенжері «Телеграм» на належний йому акаунт «Legion_Trade».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- копіями протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні;

- копією протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- копією протоколу допиту свідка працівника Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_11 ;

- копіями протоколів огляду листувань з представниками криптобірж- ОКХ, Binance, Bybit;

- копією протоколу огляду диску, на якому збережено інформацію по банківській карті АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , яка є співмешканкою підозрюваного. Підтверджено зарахування грошових коштів від криптогаманців ОСОБА_7 ;

- копією протоколу огляду інформації, надана від працівників сервісу обміну криптоактивів «BINANCE», яким підтверджено зарахування криптоактивів «NOT» між належними ОСОБА_7 криптогаманцями та на банківську карту ОСОБА_12 ;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ;

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ;

- висновком за результатами проведення судової фототехнічної та портретної експертизи;

- сукупністю інших доказів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до даних прикордонної служби України ОСОБА_7 29.11.2020 виїхав з території України через пункт пропуску «Краківець». Інші відомості щодо перетину ним кордону України відсутні. Станом на 30.09.2025 місцезнаходження підозрюваного невідоме.

30.09.2025 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинено, винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурором доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інший злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходів.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та поверпілих; вчиняти інші аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1