Справа №760/3817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 грудня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що 31 березня 2017 року слідчою суддею ОСОБА_5 Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/3817/17 у кримінальному провадженні № 0000106 було постановлено ухвалу, якою йому, ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2017 року із альтернативою визначення застави у сумі 3 200 000 грн.

На початку квітня 2017 року заставодавцем ОСОБА_6 була внесена застава в розмірі 2 144 000 грн., а заставодавцем ОСОБА_7 була внесена застава в розмірі 1 056 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року у справі № 760/9481/17 прокурору було відмовлено у продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду розмір застави неодноразово зменшувався ухвалами Вищого антикорупційного суду. Так ухвалою від 01 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 в останнє зменшено розмір застави до розміру, що становить 711 580 грн. (235 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Однак неодноразові клопотання про повне скасування запобіжного заходу судом залишаються без задоволення.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 р. була оскаржена до суду апеляційної інстанції та залишена без змін.

07 листопада 2024 року Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Сергієнко проти України» (заява № 72678/16) постановив, що:

було порушено ст. 3 Конвенції (матеріальний і процесуальний аспекти) щодо жорстокого поводження та неефективного розслідування;

було порушено п. 4 ст. 5 Конвенції щодо надмірної тривалості апеляційного розгляду скарги на тримання під вартою.

Заявник скаржився за пунктом 4 статті 5 Конвенції на те, що розгляд його апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду від 29 вересня 2016 року про тримання його під вартою був надто тривалим. Ця скарга була визнана прийнятною.

Суд зауважував, що подану 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу заявника на зазначену ухвалу апеляційний суд розглянув 02 листопада 2016 року, тобто протягом 28 днів. Наявні матеріали свідчать, що апеляційний суд був змушений двічі відкладати розгляд апеляційної скарги заявника, оскільки матеріали справи не були передані із Солом`янського районного суду.

Розглянувши всі надані йому матеріали та у зв`язку з відсутністю будь-яких пояснень Уряду з цього питання, Суд доходить висновку, що у контексті його висновків в рішенні у справі «Лебедев проти Росії» (Lebedev v. Russia), заява № 4493/04, пункт 96, від 25 жовтня 2007 року) розгляд апеляційним судом скарги заявника був надмірно тривалим, а тому скарга заявника свідчить про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ констатовано порушення саме через надмірну тривалість розгляду апеляційної скарги на ухвалу щодо застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Оскільки в друге судове засідання не прибув його захисник, ОСОБА_3 просив суд продовжувати судовий розгляд за його відсутності, мотивуючи це тим, що він сам є діючим адвокатом, а тому правової допомоги не потребує.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили; можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За частиною 1 статті 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Разом з тим, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Сергієнко проти України», яким визнано що було порушено ст. 3 Конвенції (матеріальний і процесуальний аспекти) щодо жорстокого поводження та неефективного розслідування та було порушено п. 4 ст. 5 Конвенції щодо надмірної тривалості апеляційного розгляду скарги на тримання під вартою під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 р. не є нововиявленою обставиною щодо фактичних обставин на підставі яких була постановлена ухвала слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, оскільки даним рішенням ЄСПЛ не встановлено нових обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при постановленні цієї ухвали, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили б її неправильність.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1