№ 207/7029/25
№ 1-кс/207/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та умисно вчинив злочин за наступних обставин. Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу. 21.10.2025 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 разом із раніше знайомим ОСОБА_7 прийшов до 3-го під`їзду буд. 9 по вул. Миру, де зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 та між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В подальшому, в ході конфлікту, ОСОБА_6 побачив на шиї у ОСОБА_8 срібний ланцюжок з срібною підвіскою хрестик із зображенням Іісуса Христа, срібною підвіскою із зображенням знаку зодіаку «Овен», хрестиком плетеним з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору та у нього раптово виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, стоячи з правого боку від потерпілого ОСОБА_8 , який в той час відволікся на сварку з ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, після якого своєю правою рукою ривком зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 срібний ланцюжок з срібною підвіскою хрестик із зображенням Іісуса Христа, срібною підвіскою із зображенням знаку зодіаку «Овен», хрестиком плетеним з нитки чорного кольору з камінцем червоного кольору, тобто відкрито викрав зазначені ювелірні вироби. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти чужої власності, не має міцних сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного доходу, місця реєстрації не має, вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 19 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1