У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2025 р. Справа153/1877/25

Провадження1-кс/153/353/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку. Зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, непрацюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено дію воєнного стану з 07.08.2025 по 05.11.2025. Під час дії воєнного стану ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так 02.11.2025 о 10:52 години ОСОБА_4 зайшов на територію будівельного магазину «Будцентр», який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 3, м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Знаходячись на території магазину, ОСОБА_4 на столі дерев`яної бесідки побачив бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «Metabo», моделі «BS 18 L BL», із акумуляторним блоком марки «LiHD 18B- 4.0 Ar», належний ОСОБА_5 та який він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаної бесідки, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, 02.11.2025 о 11.05 годині, поклав вказаний акумуляторний шуруповерт до свого пакету, з яким він прийшов, та в подальшому покинув територію магазину, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим здійснив крадіжку чужого майна. Своїми злочинними діями відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2267/25-21 від 07.11.2025, ОСОБА_4 завдав власнику шуруповерта ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6787,94 грн. 16.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинено в умовах воєнного стану. 16.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 КПК України була вручена повістка про виклик його на 09:00 год. 20.11.2015 р. до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ямпіль, вулиця Свободи, 120, до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням про отримання та ознайомлення особою з змістом повістки про виклик є відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Просив постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що йому ніхто не вручав повістки і він не знав, що йому необхідно з`явитися до слідчого і в нього немає коштів для сплати штрафу. Просив не накладати на нього грошове стягнення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.24 ст.185 КК України.

03.11.2025 за вх.№8008 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_4 , жителя с. Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, який 02.11.2025 об 11 год. 05 хв. вчинив крадіжку належного йому шуруповерту марки «Metabo», моделі «BS 18 L BL» , 06/2024 року випуску, бувшого у користуванні в корпусі темно зеленого кольору, який знаходився на території магазину «Будцентр» по вул. Свободи, 3 в м. Ямпіль Вінницької області.

16 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 роз`яснено право на захист.

Співробітниками ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.11.2025 під час вручення повістки, ОСОБА_4 ознайомлено із змістом повістки про виклик, шляхом зачитування вголос її змісту, що підтверджується відеозаписом.

Із копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП №1 Могилів-Подільського РВП, встановлено, що 20.11.2025 ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_3 для проведення із ним слідчої дії допит підозрюваного, не з`явився.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч.ч. 1, 6 ст. 135 КПК України).

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частина 1 статті 139 КПК України передбачає, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.

Так, слідчий суддя, вважає, що надані слідчим докази підтверджують факт належного вручення повістки та ознайомлення з її змістом підозрюваного ОСОБА_4 в розумінні приписів статті 136 КПК України.

Вказані дії підозрюваного та його процесуальна поведінка свідчить про його намір перешкоджати здійсненню розслідування, оскільки незважаючи на той факт, що ОСОБА_4 співробітниками поліції особисто зачитано повістку про виклик до слідчого для допиту в якості підозрюваного, останній не з`явився у зазначений термін для проведення із ним слідчих дій, поважність неявки за повісткою, відповідно до вимог ст. 138 КПК України не підтвердив та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений, не з`явився на виклик до слідчого з метою проведення із ним слідчих дій без поважних на те причин, не повідомив слідчого про причини своєї неявки, а відтак підозрюваний неналежним чином виконує покладенні на нього нормами КПК України обов`язки, чим перешкоджає кримінальному провадженню і порушуються встановлені строки здійснення досудового розслідування, а тому вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1