Справа №484/5350/25
Провадження №1-кс/484/821/25
УХВАЛА

про скасування постанови

про закритя кримінального провадження

30.09.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №000206 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №000206 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи позовні вимоги, скаржник вказав, що 19.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження він дізнався, що зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.Однак з постановою він не згодний, вважає її передчасною, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, слідчий не викликав його для надання пояснень, не викликав свідків. Крім того, він не згодний з висновком експерта, в якому занижена вартістю викраденого майна.

Під час судового засідання представник скаржника просив задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий на судове засідання не прийшли, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, наданого слідчим, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

03.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000206 кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про викрадення його бензопили марки «Stihl».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2024 проведений огляду місця події території по АДРЕСА_1 , де виявлена бензопила марки «Stihl».

Згідно із протоколом допиту потерпілого від 03.03.2025 ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2025 він разом із своїми знайомими приїхали до с.Брід Первомайського району Миколаївської області до бабусі, щоб допомогти їй попиляти дрова. Між ним та сусідкою ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого остання нанесла йому удари вилами. Він забрав з її рук вила та пішов. В цей час ОСОБА_5 викрала його бензопилу.

03.03.2025 як свідок був опитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 02.03.2025 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 приїхали до с. Брід Первомайського району Миколаївської області. Останній взяв з собою свою бензопилу марки «Stihl». Через деякий час ОСОБА_6 кудись пішов. Пізніше прийшла жінка, яка забрала вказану бензопилу. Він став кричати, щоб жінка поклала бензопилу на місце, але вона відповіла, що поверне її, коли їй повернуть вила, та пішла ділі.

Згідно із поясненнями ОСОБА_5 02.03.2025 між нею та ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого він забрав її вила. Вона хотіла їх повернути, тому пішла до місця, де його працівники пиляли дрова. Вил там не було, тому вона забрала бензопилу та сказала, що поверне їх після того, як їй повернуть вила.

Інші свідки під час досудового розслідування не допитувались.

Відповідно до висновку експерта від 19.03.2025 №876/25 ринкова вартість бензопили марки «Stihl» модель «MS180», вживаної, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 02.03.2025 становить 2757грн.

25.03.2025 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки вартість викраденого майна менша за 3028грн.

Відомості про направлення копії постанови потерпілому в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Скаржник під час розгляду скарги вказав, що слідчим не були допитані всі свідки. При цьому свідок, який був допитай слідчим, та сама ОСОБА_5 вказали, що вона заволоділа майном потерпілого відкрито, що, на його думку, свідчить про необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на матеріали кримінального провадження слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 просив доручити співробітникам Первомайського РВП ГУНП встановити та допитати можливих свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Під час допиту потерпілий та свідок ОСОБА_6 вказали працівникам поліції, що ОСОБА_5 заволодіння майном потерпілого у присутності ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 ». Однак особа вказаного свідка не встановлена та він не допитаний.

Викладене свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 є передчасною, отже належить скасуванню.

Керуючись ст..ст. 284, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №000206скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1