печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001691 від 17.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001691 від 17.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_7 від 23.10.2020 № 802/к ОСОБА_5 призначено з 26.10.2020 на посаду заступника начальника КП 1229.7 служби охорони Відділу безпекової діяльності (далі Відділ) Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України (далі - НАУ, університет).

Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_7 від 23.10.2020 № 805/к на ОСОБА_5 - заступника начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Відділу безпекової діяльності з 26.10.2020 по 11.11.2020.

Наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_7 від 10.11.2020 № 919/к ОСОБА_5 - заступника начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України переведено на посаду начальника КП 1229.7 Відділу безпекової діяльності служби охорони Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України з 12.11.2020.

Крім того, наказом в.о. ректора НАУ ОСОБА_8 від 04.12.2020 № 1051/к ОСОБА_9 призначено на посаду заступника начальника КП 1229,7 служби охорони Відділу безпекової діяльності з 07.12.2020.

Наказом в.о. ректора НАУ ОСОБА_8 від 15.12.2020 № 11104/к ОСОБА_9 переведено на посаду начальника КП 1229,7 служби охорони Відділу безпекової діяльності з 18.12.2020.

Крім того, встановлено, що наказом в.о. ректора НАУ ОСОБА_7 від 19.01.2021 № 55/к ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника КП 1229,7 служби охорони Відділу безпекової діяльності з 20.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 як начальник Відділу безпекової діяльності служби, ОСОБА_9 як начальник служби охорони Відділу безпекової діяльності та ОСОБА_10 як заступник начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності служби Національного авіаційного університету були наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України були службовими особами.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду начальника Відділу безпекової діяльності служби охорони НАУ (відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 05.11.2024 № 1582 від 05.11.2024 державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний університет» є правонаступником Національного авіаційного університету), достовірно знаючи, що Державним бюджетом України передбачено виділення грошових коштів для оплати праці працівникам цього навчального закладу, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що значна кількість громадян бажає бути фіктивно працевлаштованими задля отримання трудового стажу, без відвідування робочого місця та невиконання інструкцій відповідно до займаних посад, вирішив фіктивно працевлаштувати людей до служби охорони НАУ без фактичного виконання ними функціональних обов`язків, із подальшим нарахування їм заробітної плати.

Усвідомлюючи, що він самостійно не зможе організувати таку злочинну схему, будучи начальником Відділу безпекової діяльності та наділеним певними повноваженнями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного особистого збагачення, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, із числа працевлаштованих службових осіб університету. З цією метою він залучив до участі в організованій групі ряд осіб, з якими він мав довірливі та товариські відносини.

Добираючи учасників організованої групи, ОСОБА_5 віддавав перевагу особам, які свідомо нехтували загальноприйнятими нормами моралі та принципами, усталеними в суспільстві, за своїми морально-вольовими якостями були схильні до вчинення протиправних дій та бажали збагатитися злочинним шляхом. Виходячи з цього, ОСОБА_5 приблизно в січні 2021 року, перебуваючи на території НАУ, розташованого за адресою: м. Київ вул. Любомира Гузара, 1, прийняв рішення про залучення до організованої групи таких осіб: ОСОБА_9 , який з 18.12.2020 обіймав посаду начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності НАУ, ОСОБА_10 , який з 20.01.2021 обіймав посаду заступника начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності НАУ, а також інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які поділяли його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодились взяти участь у злочинній діяльності організованої групи.

При цьому ОСОБА_5 довів до відома членів організованої групи розроблені ним план та схему їх спільної протиправної діяльності, якими було визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, спрямовані на успішне виконання цього плану, систематичне вчинення злочинів, а саме заволодіння бюджетними коштами шляхом фіктивного працевлаштування осіб.

Створена ОСОБА_5 організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю спільної злочинної діяльності, яка діяла понад 3,5 роки, розробкою і узгодженням плану вчинення окремих злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів усіма членами злочинної групи, розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, керуючись корисливим мотивом, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду згідно з доведеним до них ОСОБА_5 планом спільної злочинної діяльності, погодилися вчиняти дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, які Державним бюджетом України виділено НАУ для нарахування заробітної плати, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Указана організована група базувалась на лідерських якостях ОСОБА_5 , дисципліна забезпечувалась стійкими правилами поведінки, чітким розподілом функцій між її членами, а також за рахунок свідомого і невідкладного виконання вказівок ОСОБА_5 як її організатора та керівника.

Усі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів у межах відведеної кожному з учасників спеціальної ролі.

Відповідно до плану злочинної діяльності керівник організованої групи ОСОБА_5 залежно від особистих якостей та навичок учасників встановив і розподілив функції та ролі кожного з її членів під час вчинення злочинів.

ОСОБА_5 , будучи керівником організованої групи та виконуючи в ній організаційно-розпорядчі функції, вчиняв дії, спрямовані на управління її функціонуванням, забезпечував фінансування спільної злочинної діяльності учасників шляхом передачі банківських карток, а також діючи умисно, у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль згідно із спільним планом вчинення злочинів, брав активну участь у діяльності організованої групи - у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Із січня 2021 року до серпня 2024 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими пов`язаними між собою особами, в межах єдиного злочинного умислу вчинили ряд кримінальних правопорушень, в тому числі починаючи з лютого 2022 року в умовах воєнного стану, а саме фіктивно працевлаштували 89 осіб.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_5 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування цієї організованої групи були: організація пошуку громадян, які бажають фіктивно працевлаштуватись до НАУ, ведення табелів обліку робочого часу, журналів змін, до у яких уносились завідомо неправдиві відомості щодо перебування на службі фіктивно працевлаштованих осіб, сприяння в оформленні цими особами банківських рахунків для отримання заробітних плат, отримання зарплатних банківських карток для зняття коштів, унесення завідомо неправдивих відомостей до наказів про преміювання працівників, які фактично не працювали та з якими відсутні трудові відносини, передача відповідних документів до бухгалтерії НАУ для складення платіжних відомостей про виплату заробітної плати через АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк» для незаконного перерахування грошових коштів на банківські рахунки осіб, які фактично не працювали в службі охорони Відділу безпекової діяльності НАУ, з метою заволодіння бюджетними коштами університету.

Очолена ОСОБА_5 у період 2021-2024 років організована група характеризувалася:

- стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів;

- наявністю загальновизначених правил поведінки;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів усіма членами організованої групи у будь-який час;

- розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

ОСОБА_5 був організатором та одночасно виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- утворив та здійснював загальне керівництво організованою групою;

- планував вчинення злочинів та розподіляв функції між учасниками групи спрямовані на досягнення розробленого ним плану відомого всім учасникам групи;

- встановив правила поведінки в групі і забезпечував їх виконання учасниками злочинної групи;

- організовував та особисто вчиняв дії з метою запобігання встановленню та викриттю злочинних дій створеної ним злочинної групи;

- надавав вказівки підлеглим особам щодо табелювання фіктивно влаштованих осіб;

- підписував табелі обліку робочого часу, журнали змін та іншу документацію, у які вносив завідомо неправдиві відомості щодо перебування на службі фіктивно працевлаштованих осіб та інші документи, де відображені фіктивні дані;

- вносив завідомо неправдиві відомості до наказів про преміювання працівників, які фактично не працювали;

- знімав грошові кошти, а саме заробітну плату, в банкоматах із банківських карток, які належали фіктивно працевлаштованим у НАУ працівникам;

- отримував та розподіляв грошові кошти, отримані від злочинної діяльності, між всіма її учасниками.

ОСОБА_9 був активним виконавцем вчинення кримінальних правопорушень:

- здійснював підбір осіб для працевлаштування у Відділі служби охорони НАУ;

- підписував табелі обліку робочого часу, журнали змін та іншу документацію, у які вносив завідомо неправдиві відомості щодо перебування на службі фіктивно працевлаштованих осіб та інші документи, де відображені фіктивні дані, створюючи умови для безпідставного нарахування та виплати заробітної плати;

- знімав грошові кошти в банкоматах із банківських карток, оформлених на фіктивних працівників НАУ;

- виконував інші вказівки керівника організованої групи, які виникали під час злочинної діяльності.

ОСОБА_10 як активний виконавець вчинення кримінальних правопорушень:

- здійснював добір осіб для працевлаштування у відділі служби охорони НАУ;

- складав та підписував табелі обліку робочого часу, журнали змін та іншу документацію, у які вносив завідомо неправдиві відомості щодо перебування на службі фіктивно працевлаштованих осіб, та інші документи, де відображені фіктивні дані;

- знімав грошові кошти, а саме заробітну плату в банкоматах із банківських карток, які належали фіктивно працевлаштованим особам;

- одержував грошові кошти, отримані від незаконної діяльності.

- виконував інші вказівки керівника організованої групи, які виникали під час злочинної діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, начальник Відділу безпекової діяльності служби НАУ ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи із начальником служби охорони Відділу безпекової діяльності ОСОБА_9 , заступником начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності ОСОБА_10 та іншими не встановленими на цей час особами, переслідуючи корисливий мотив та єдину мету незаконного збагачення за рахунок протиправного використання наданих йому, як службовій особі службових повноважень (свого службового становища), усупереч інтересам служби, вирішив заволодіти бюджетними коштами на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за рахунок фіктивно працевлаштованих 89 працівників НАУ, яких у різний період було призначено на до служби охорони Відділу безпекової діяльності НАУ.

Крім того, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді провідного фахівця Відділу безпекової діяльності НАУ, достовірно знала, що особи, які працевлаштовувалися на посади сторожів служби охорони, проходили попередню співбесіду та приймалися на роботу за рішенням керівництва Відділу та служби охорони.

Зокрема, співбесіди проводили та приймали рішення про працевлаштування таких осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надалі, після їхнього працевлаштування, ОСОБА_12 отримувала від зазначених осіб інформацію про присутність або відсутність працівників служби охорони на робочих місцях. На підставі цієї інформації вона здійснювала складання та підписання табелів обліку робочого часу.

Так, протягом періоду з лютого 2021 року по листопад 2022 року ОСОБА_12 , не будучи обізнаною про злочинні наміри організованої групи, виконувала обов`язки зі складання та підписання табелів обліку робочого часу. Зокрема, вона фіксувала присутність на робочому місці працівника НАУ ОСОБА_13 , яка, як стало їй відомо пізніше, була фіктивно працевлаштована.

У грудні 2022 року відповідальним за ведення табелів робочого часу було призначено ОСОБА_10 . Діючи в межах єдиного злочинного умислу у складі організованої групи, ОСОБА_10 , який обіймав посаду заступника начальника служби охорони Відділу безпекової діяльності, перебуваючи у приміщенні НАУ за адресою: м. Київ, вул. Гузара Любомира, 1, у невстановлений час складав та підписував табелі обліку робочого часу з приводу присутності на робочому місці тих же фіктивно працевлаштованих 89 працівників НАУ.

У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, разом із ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, достовірно знаючи, що 89 фіктивно працевлаштовані працівники НАУ не відвідували місце роботи та не виконували свої прямі функціональні обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, підписали табелі обліку робочого часу з приводу присутності їх на робочому місці.

У подальшому на рахунки 89 фіктивно працевлаштованих працівників НАУ, відкриті у банківських установах та прив`язані до персональних платіжних картки, та які перебували у постійному користуванні ОСОБА_5 , незаконно здійснювалась виплата заробітної плати з рахунків, які відкриті НАУ в Державній казначейській службі України.

Так, на банківські картки 89 фіктивно працевлаштованих працівників, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , у період з 06.02.2021 по 31.07.2024 незаконно виплачено заробітну плату на загальну суму 16 643 517, 52 грн., якими ОСОБА_5 мав реальну можливість розпоряджатися та користуватися.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші на цей час не встановлені особи, діючи умисно, у складі організованої групи заволоділи незаконно виплаченою заробітною платою та преміювальними виплатами на загальну суму 16 643 517, 52 грн., на свою користь, маючи реальну можливість розпоряджатися та користуватися вказаними бюджетними коштами, що спричинило НАУ, майнову шкоду на загальну суму 16 643 517, 52 гривні.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України 26.09.2025 вручено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що пов`язано із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю підстав вважати, що це може запобігти спробам підозрюваного до наступного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний розуміючи, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти власності, усвідомлюючи невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, останній, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також, враховуючи особливу зухвалість вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, експертів та дослідження їх судом.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам підозрюваного з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків вчиненого злочину, відомості про яких він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_5 , відповідно до зібраних доказів не збирався завершувати свою злочинну діяльність, в тому числі після раніше проведених слідчих (розшукових) дій.

Ураховуючи винятковість даного випадку, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння збитків у розмірі, що складає понад 16 600 000 грн., застава у межах, що визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання сторони обвинувачення, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому існує необхідність у визначенні застави в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1651 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн.

Указаний розмір застави, зважаючи на майнове становище підозрюваного, не є для нього непомірним та занадто обтяжливим. Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_5 необхідним та достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності підозрюваного до вказаного кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, разом з цим, стороною захисту було зазначено, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває малолітній син, має постійне місце проживання та роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення сторони захисту, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення Національного авіаційного університету;

- актом №1 про результати Вибіркової перевірки від 02.12.2024 «Про аудит щодо обґрунтуванням нарахування та виплати заробітної плати»;

- витягами з наказів про прийняття на роботу;

- табелями обліку робочого часу;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №42/20577т від 25.11.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій №42/20578т від 25.11.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №42/20582т від 25.11.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №42/20573т від 25.11.2024 - аудіо-,відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих розшукових дій №42/20574т від 25.11.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом огляду інформації, отриманої в АТ «Ощадбанк»;

- протоколом огляду інформації, отриманої в АТ КБ «ПриватБанк»;

- протоколом огляду інформації, отриманої в Пенсійному фонді України;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 ;

- висновок судової експертизи звуко та відеозапису стосовно ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання та роботи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001691 від 17.08.2024, до 26.10.2025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001691 від 17.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001691 від 17.08.2024, до 26.10.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1