Справа № 405/7148/25
провадження № 1-кс/405/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кропивницькому клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, заміжньої, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000716 від 11.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

виконуючий обов`язки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000716 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2025 в темну пору доби здійснювала рух на транспортному засобі «Infiniti M 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Є-Лізинг», та в порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії та достатніх навичок водіння транспортним засобом, рухалася з боку вул. Незалежності у напрямку вул. Героїв Рятувальників в м. Кропивницькому Кіровоградської області. Здійснюючи рух в межах населеного пункту по вул. Героїв України, водій ОСОБА_4 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №? 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, на вищевказаному транспортному засобі, близько о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак № 5.38.1 ПДР (пішохідний перехід), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, порушуючи вимоги п.п. 12.3 та 18.1 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода на проїзну частину дороги, та не вжила жодних заходів для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу. Так, водій ОСОБА_4 не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинна і могла їх передбачити, в межах пішохідного переходу на відстані 21 м до ближньої межі перехрестя вул. Пацаєва та 6,3 м до правого краю дороги, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Тобто, свідоме порушення водієм ОСОБА_4 вищезазначених вимог ПДР, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що смерть потерпілого.

12.11.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 11.11.2025;

-протоколом огляду транспортного засобу «Infiniti M 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зафіксовано наявність механічних пошкоджень, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вилучення об`єктів та предметів, на яких можуть бути збереженні біологічні зразки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано наявність скупчення уламків частин автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, дорожня розмітка та дорожні знаки, стан дорожніх та погодних умов;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , де зафіксовано наявність візуальних зовнішніх тілесних ушкоджень особи;

-речовими доказами транспортним засобом, який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди; об`єктами та предметами, які вилучені із салону автомобіля «Infiniti M 35», на яких збережені біологічні зразки водія та пасажира;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-висновком судово інженерно-транспортної експертизи (автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування зібрано достатньо письмових доказів та є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Слідчим суддею також зауважується, що 12.01.2026 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіль «Infiniti M 35»);

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»;

- отримати висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ;

- отримати висновки судово-психіатричних експертиз;

- після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку дії домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_10 ..

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної слідчим суддею було встановлено наявність такого ризику:

- так ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваною, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючі дані на підозрювану, стан її здоров`я, сімейний стан, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, беручи до уваги позиції підозрюваної та її захисника, відповідно до яких проти поданого клопотання вони не заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, до 09.03.2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.03.2026 наступні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та очевидцями дорожньо-транспортної пригоди;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для ви їзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 09.03.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11