Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кп/639/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №0001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор вже не вперше змінює обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 (останній раз 07.08.2025), а суд, на думку сторони захисту, безпідставно задовольнив клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Крім цього, сторона захисту вважає, що зміна обвинувального акту 07.08.2025 та його затвердження пройшло за 15 хвилин у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, що, на думку сторони захисту, свідчить про ознаки узгоджених дій між суддею ОСОБА_1 та прокурором ОСОБА_3 , що ставить під сумнів незалежність судді та його об`єктивність при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Також сторона захисту вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 щодо відновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів мають упереджений характер проти ОСОБА_5 оскільки зміна обвинувачення лише затягує судовий розгляд справи та порушує процесуальні строки судового розгляду, має явну схильність та узгодженість дій з суддею ОСОБА_1 , та прийняття рішення про відновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів, чим порушено право ОСОБА_5 на справедливий суд.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про безпідставність та необґрунтованість заяви сторони захисту про її відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до такого.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки не є підставами для відводу прокурора заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , по суті є їх незгодою з процесуальними рішеннями та діями прокурора, що не є підставою для її відводу.

Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не встановлено.

Викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 доводи щодо дій судді ОСОБА_1 були зазначені й у відповідній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 (справа № 639/1356/20, провадження № 1-кс/639/1373/25) було відмовлено.

За таких обставин, подану обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 заву про відвід прокурора ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя ОСОБА_1