Справа № 202/1110/25
Провадження № 1-кс/202/8953/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що за сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку, втрати, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненого під час дії воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування встановлено особу на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до звернення останньої невстановлені особи, використовуючи її сім-картку, якою вона тривалий час не користується, в період часу з 19.11.2024 по 25.11.2024, зняли з її банківського рахунку грошові кошти в розмірі 29 821 грн. Всі транзакції проводили на ім`я ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в період часу з 19.11.2024 по 25.11.2025 на його банківський рахунок ОСОБА_6 були переведені грошові кошти від потерпілої гр. ОСОБА_5 .

В ході допиту останній пояснив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який запропонував йому надати банківську карту для надходження на неї грошових коштів, на що ОСОБА_6 погодився, та в подальшому після отримання грошових коштів, він частину, а саме 40 відсотків, переводив на картковий рахунок який надавав йому ОСОБА_7 , а саме на картковий рахунок НОМЕР_1 , 20 відсотків він переводив дружині ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на картковий рахунок № НОМЕР_2 (відкритий на ім`я останньої ), решту коштів - 40 відсотків, залишав собі, які тратив на власні потреби.

Також, ОСОБА_6 пояснив, що перевипуском сім-карток займається особисто ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 займається підшуком особі, які надають карткові рахунки для можливості переведення викрадених грошових коштів.

В подальшому було допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в допиті пояснив, що він знає гр. ОСОБА_7 так як вони мешкають в одному будинку, а саме ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 мешкають за адресою:

АДРЕСА_2 .

В ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_3 , тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_4 , банківську картку «А-Банк» НОМЕР_5 , - вилучено до спеціального пакету PSP1160982; мобільні телефони: «MOTOROLA» в розбитому вигляді, «NOKIA» без батареї, «iPhone» в розбитому вигляді, - вилучено до спеціального пакету PSP1160980; банківські картки: «ПУМБ» НОМЕР_6 , «MONOBANK» НОМЕР_7 , «Raiffeisen» НОМЕР_8 , - вилучено до спеціального пакету PSP1160981; планшет «SIGMA» в розбитому вигляді, Micro SD «ADATA» 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» (пароль НОМЕР_9 ), IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , - вилучено до спеціального пакету PSP2119194.

Постановою слідчого від 04.12.2025 вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовими доказами, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.11.2025 надано дозвіл прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні 0000048 від 21.01.2025 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення: мобільні телефони; сім-картки операторів мобільного зв`язку; ноутбуки; планшети; системні блоки; жорсткі диски: магнітні носії інформації; оптичні носії інформації; флеш-накопичувачі; інші носії інформації: грошові кошти, отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; банківські картки; зошити, блокноти та чорнові записи; договори про надання послуг Інтернету; документація щодо відкритих банківських рахунків; інші речі і документи. які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено майно а саме: тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_3 , тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_4 , банківські картки «А-Банк» НОМЕР_5 ; мобільні телефони: «MOTOROLA» в розбитому вигляді, «NOKIA» без батареї, «iPhone» в розбитому вигляді; банківські карточки: «ПУМБ» НОМЕР_6 , «MONOBANK» НОМЕР_7 , «Raiffeisen» НОМЕР_8 ; планшет «SIGMA» в розбитому вигляді, Micro SD «ADATA» 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» (пароль НОМЕР_9 ), IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Постановою слідчого від 04.12.2025 вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на зазначене майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу власника майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_3 , тримач для картки «Київстар» з номером НОМЕР_4 , банківські картки «А-Банк» НОМЕР_5 ; мобільні телефони: «MOTOROLA» в розбитому вигляді, «NOKIA» без батареї, «iPhone» в розбитому вигляді; банківські карточки: «ПУМБ» НОМЕР_6 , «MONOBANK» НОМЕР_7 , «Raiffeisen» НОМЕР_8 ; планшет «SIGMA» в розбитому вигляді, Micro SD «ADATA» 4 Gb, мобільний телефон «Samsung» (пароль НОМЕР_9 ), IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які вилучені 04.12.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1