Справа № 686/626/26
Провадження № 1-кс/686/1242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчої відділення СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000031,

встановив:

28.01.2026 старша слідча відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

06.01.2026 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000031 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.185 КК України.

28 січня 2026 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 домовився із ОСОБА_10 про спільне викрадення чужого майна, а саме генератора марки «GENERGY», який знаходився за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18.

З цією метою, 05.01.2026 близько 19 год. 35 хв., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 приїхали належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_1 до буд. №20/1 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому. Після цього, ОСОБА_7 05.01.2026, близько 20 год. 10 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та який неодноразово продовжений, востаннє згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженого Законом України № 4643-IX від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, підійшли до металевої конструкції, яка знаходиться поблизу магазину «М`ясна лавка», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 18, та використовуючи металевий лом, який заздалегідь підготували та привезли з собою, пошкодили серцевину замка вищевказаної конструкції, відчинивши її в такий спосіб та проникли до вказаної конструкції, звідки таємно викрали генератор марки «GENERGY» моделі «LIMITED 3000», вартістю 20 157 гривень 07 копійок, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 .

Одразу ж після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , 05.01.2026, близько 20 год. 19 хв., перенесли вищевказаний генератор до належного ОСОБА_10 автомобіля марки «Volvo» із д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. №20/1 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому, помістили його до бажаного відсіку вказаного автомобіля та покинули місце вчинення кримінального правопорушення на вказаному транспортному засобі.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заклавши його до ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 11, за договором закладу майна та фінансового кредиту, а отримані кошти в сумі 10 000 грн. розділили між собою та витратили на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 завдали потерпілій ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 20 157 гривень 07 копійок».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_11 від 05.01.2026; протокол огляду місця події від 05.01.2026; рапорт від 06.01.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.01.2026; протокол огляду документа від 07.01.2026; протокол обшуку від 10.01.2026; протокол обшуку від 10.01.2026; протокол обшуку від 13.01.2026; інші матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000031, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №0001689 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, слідча суддя дійшла висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, 22.01.2026 до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

Вказане додатково указує на обґрунтованість та реальність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення також є доведеним, оскільки, будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні крадіжки та грабежу, ОСОБА_5 повторно вчинив дії, які стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше судимий, є військовослужбовцем, одружений, на утримані має малолітнього сина.

При цьому наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27.03.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 березня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 27 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя