Справа № 585/7/26
Номер провадження 1-кс/585/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000275 від 30.12.2025 р.,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року до слідчого судді, з клопотанням про накладення арешту на майно, звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в резолютивній частині якого просить: накласти арешт на вилучене 30.12.2025 у господарстві за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: Чорну сумку без назви, частково забруднену, яка має 4 відділи 3 з них зачиняються під блискавку, що поміщено до сейф пакету PSP 3151853; Посвідчення водія старого зразку на ім`я ОСОБА_5 ; Посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; Довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 «2844 від 09.05.2025 року на ім`я ОСОБА_6 »; Державний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 ; Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 № 19; Членський білет на ім`я ОСОБА_6 серія СУ № 117; Талон на ім`я ОСОБА_6 № 108255; Технічний паспорт автомобіля ГАЗ 69 № 108520; Закордонний паспортна ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайн бурякозбиральний) Серія НОМЕР_4 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_5 ; Військовий білет радянського зразка. (Предмети з 2 по 13, поміщено до сейф пакету WAR 1 135821); Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_6 ; Трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; Посвідчення до знаку (Ударник одинадцятої п`ятилітки) на ім`я ОСОБА_7 ; Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 (Предмети з 14 по 17 поміщено до сейф пакету WAR 1135820). Вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню або відчуженню виникла необхідність у накладенні арешту. Визначити місцем зберігання зазначених речових доказів місце проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку забезпечення їх збереження до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 30.12.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України. 30.12.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що з його незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2104, днз НОМЕР_7 , що був припаркований на відкритій ділянці місцевості в с. Сміле, Роменського району, 30.12.2025, близько 13 год. 50 хв. невідома особа викрала офіційні документи (паспорт, посвідчення та ін.), які знаходилися на сидінні в барсетці чорного кольору. В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Роменського РВП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця села Сміле, про викрадення документів з його автомобіля. У своїй заяві потерпілий вказав, що 30.12.2025, близько 13 год. 45 хв. він залишив свій автомобіль марки ВАЗ-2104 з номерним знаком НОМЕР_7 на вулиці Базарній у селі Сміле. У цей час він, будучи працівником благоустрою, показував трактористу, як проїхати, і залишив у машині барсетку з документами. Коли він повернувся, помітив, що барсетка зникла. У ході допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 . 30 грудня 2025 року він прибув на вулицю Базарну в селі Сміле, щоб показати трактористу напрямок, адже він працює працівником благоустрою. Залишивши свій автомобіль незачиненим, він проїхав із трактористом. У цей момент ОСОБА_9 залишив у машині барсетку з документами та пакет із печивом. Коли він повернувся й почав розвертати автомобіль, він помітив що барсетки вже немає. Паршин звернув увагу, що неподалік був лише один чоловік - ОСОБА_4 , і він запідозрив його, оскільки інших людей поблизу не було. Пізніше ОСОБА_9 попросив свого брата ОСОБА_4 - ОСОБА_10 навідатися до ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 повернувся з частиною документів і повідомив, що знайшов їх у будинку ОСОБА_12 , який був удома в стані алкогольного сп`яніння. Барсетка ж і решта документів не були знайдені. В ході проведення невідкладного обшуку, що мав місце 30.12.2025, у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця вказаного господарства, працівникам поліції вилучено: Чорну сумку, без назви, частково забруднену, яка має 4 відділи 3 з них зачиняються під блискавку. Поміщено до сейф пакету PSP 3151853; Посвідчення водія старого зразку на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_8 ; Посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; Довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 «2844 від 09.05.2025 року на ім`я ОСОБА_6 »; Державний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 ; Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 № 19; Членський білет на ім`я ОСОБА_6 серія СУ № 117; Талон на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 ; Технічний паспорт автомобіля НОМЕР_10 ; Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайн бурякозбиральний) Серія НОМЕР_4 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_5 ; Військовий білет радянського зразка. (Предмети з 2 по 13 поміщено до сейф пакету WAR 1135821); Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_6 ;Трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ;Посвідчення до знаку (Ударник одинадцятої п`ятилітки) на ім`я ОСОБА_7 ; Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 (Предмети з 14 по 17 поміщено до сейф пакету WAR 1135820). Постановою дізнавача від 30.12.2025, вилучені предмети, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000275 від 30.12.2025. Вилучене майно, що після проведеного обшуку зберігається на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області безпосередньо є предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки зазначені документи були об`єктом протиправного посягання та тимчасово вибули з володіння потерпілого внаслідок їх незаконного заволодіння. Зазначені речі містять відомості, які мають доказове значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема підтверджують факт викрадення офіційних документів, їх належність потерпілому та іншим особам, а також обсяг і характер заподіяної шкоди. Накладення арешту на вказане майно є необхідним та обґрунтованим, оскільки у разі відсутності такого заходу забезпечення кримінального провадження існує реальний ризик втрати, пошкодження, приховування або відчуження речових доказів, що унеможливить їх подальше використання під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказані документи можуть бути пред`явлені для впізнання, огляду, а також досліджені судом під час розгляду кримінального провадження по суті. З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, перетворення, розпорядження, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, перетворення, розпорядження, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву в якій клопотала розгляд справи провести без її присутності. Зазначила, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву в якій клопотав провести розгляд справи без його участі, зазначив, що при вирішенні клопотання по суті покладається на розсуд суду.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

У витягу з ЄРДР №0000275, кваліфікація якого передбачена ч. 3 ст. 357 КК України, вказано, що 30.12.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що з його незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2104, днз НОМЕР_7 , що був припаркований на відкритій ділянці місцевості в с. Сміле, Роменського району, 30.12.2025, близько 13 год. 50 хв. невідома особа викрала офіційні документи (паспорт, посвідчення та ін.), які знаходилися на сидінні в барсетці чорного кольору (а.п.4).

В резолютивній частині постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження як речовий доказ, від 30.12.2025 року, вказано: «Об`єкт які були виявлені та вилученні під час проведення огляду місця події згідно матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) Посвідчення водія № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 на автомобіль ВАЗ 21043, днз НОМЕР_7 ; 3) Посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; 4) Свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_13 , що видане 06.098.1977 № ЯЖ 129561; 6) Посвідчення № НОМЕР_14 за досягнуті успіхи в розвитку народного господарства СССР на ім`я ОСОБА_7 ; 7) Банківська карта ПУМБ № НОМЕР_15 ; 8) Повістка ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 9) Обкладинка паспорта без документа. залишити на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ». (а.п.18-19).

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.12.2025 року об`єкти які були виявлені та вилученні під час проведення невідкладного обшуку у господарстві за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: Чорна сумка, без назви, частково забруднену, яка має 4 відділи 3 з яких зачиняються під блискавку, що поміщено до сейф пакету PSP 3151853; Посвідчення водія старого зразку на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_8 ; Посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; Довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 «2844 від 09.05.2025 року на ім`я ОСОБА_6 »; Державний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ,, серії НОМЕР_2 ; Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 № 19; Членський білет на ім`я ОСОБА_6 серія СУ № 117; Талон на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_9 ; Технічний паспорт автомобіля НОМЕР_10 ; Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію машини (комбайн бурякозбиральний ) Серії НОМЕР_4 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_5 ; Військовий білет радянського зразка. (Предмети з 2 по 13 поміщено до сейф пакету WAR 1135821); Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_6 ; Трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ; Посвідчення до знаку (Ударник одинадцятої п`ятилітки) на ім`я ОСОБА_7 ; Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 (Предмети з 14 по 17 поміщено до сейф пакету WAR 1135820) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000275 від 30.12.2025 та залишено на зберігання у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.26-27).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: постанова про призначення групи дізнавачів, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.12.2025 р., протокол огляду місця події від 30.12.2025 року з фото таблицями до нього, протокол обшуку, інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №459020970 від 31.12.2025 р. та №459020342 від 31.12.2025 р., актовий запис про народження ОСОБА_4 №1425 від 11.12.1978 р., довідка характеристика на гр. ОСОБА_4 , довідка №398 від 31.12.2025 року щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_4 , копія паспорта гр. ОСОБА_4 та його пояснення від 30.12.2025 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Так, у клопотанні мова йде про документи, які належать потерпілому та його рідним, і прокурор не обґрунтував які є підстави вважати що за умови передачі цих речових доказів потерпілому, як просить сам прокурор, потерпілий буде їх приховувати, пошкоджувати, псувати, знищить, перетворить чи здійснить відчуження.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування мети накладення такого арешту, не вказано які саме сліди злочину маються на вказаних речах і чи маються взагалі і чому їх збереження можливе лише шляхом накладення арешту, з урахуванням тієї обставини що потерпілий зацікавлений у вирішені даного кримінального провадження і цілком очевидно не буде продавати чи іншим чином відчужувати належні йому чи його рідним документи.

Окремо слідчий суддя відмічає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, проте в поданому прокурором клопотанні відсутня вказівка який саме вид обмеження прав особи слід застосувати, а саме - позбавити права користуватися цим майном, розпоряджатися ним чи відчужувати.

Слідчий суддя, діючи з урахуванням засад кримінального провадження, не повинен вирішувати питання, які не поставлені на його вирішення сторонами кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачає підстав самостійно визначати спосіб обтяження, який може бути застосований в даному випадку.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000275 від 30.12.2025р.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1