Справа № 299/77/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/422/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів при СВ Управління СБ України в Закарпатській області, - кристалічну речовину білого кольору масою 188,1085 г, яка міститься в одній полімерній ємкості коричневого кольору (спеціальний пакет № 4183575), кристалічну речовину білого кольору масою 0,3410 г містить 47,85 ваг % - 0,1632 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічну речовину білого кольору масою 0,3542 г містить 49,99 ваг % - 0,1771 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічну речовина білого кольору масою 0,3356 г містить 49,50 ваг % - 0,1661 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) (спеціальний пакет № 3019982), кристалічну речовину помаранчевого кольору масою 2,4705 г (спеціальний пакет № 3019983); кристалічну речовину білого кольору масою 3,0737 г містить 50,05 ваг %. - 1,5384 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) (спеціальний пакет № 3019984) знищено; порошкоподібну речовину білого кольору масою 10,7479 г (спеціальний пакет № 3019985), кристалічну речовину білого кольору масою 3,9235 г, яка містилась в металевій ємності мідного кольору (спеціальний пакет № 3979598), порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,2554 г містить 30,43 ваг % - 0,0777 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу), яка міститься на поверхні полімерної трубки

-2-

зеленого кольору, планшет (спеціальний пакет № 3979597), кристалічну речовину білого кольору масою 0,0652 г містить 48,08 ваг % - 0,0313 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу); кристалічну речовину білого кольору масою 0,0721 г містить 35,37 ваг % - 0,0255 г метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін) (спеціальний пакет № 3019987); скляний предмет чорного кольору на поверхні якого наявна психотропна речовина метамфетамін, маса якого становить 0,039592 мг (0,000039592 г) (спеціальний пакет № 3019988) знищено; мобільний телефон марки «Nokia» (спеціальний пакет № 3006204), пластикові пакети та електронні ваги (спеціальний пакет № 1738643) конфісковано.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні (склад арттехозброєння ВГЗ УСБУ в Закарпатській області), полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 1447954, опечатаний судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у якому згідно висновку експерта № 1/326 від 26.11.2018 містяться короткоствольний гладкоствольний вогнепальної зброї - самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб, пістолет моделі «STALKER М906», калібру 9 мм Р.А.К., з видаленим в саморобний спосіб серійним номером, країна виробник Туреччина; 2 (два) патрони з маркуванням «YAS 9 mm РАК», які є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А з маркуванням «YAS 9 mm РАК» (гільза промислового виробництва фірми «Yavasckalar A.S», Туреччина), метальним зарядом та еластичною кулею 23 (двадцять три) патрони з маркуваннями «SOBR 9 mm РА» знищено. Інші документальні докази залишено в матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати 3003 грн за проведену експертизу № 6/496 від 26.10.2018 та 1430 грн за проведену експертизу № 1/326 від 26.11.2018.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, у вересні 2018 року, з метою власного вживання придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину метамфетамін, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого зберігання вказаної речовини без мети її збуту, розуміючи, що вказана речовина є психотропною і обіг її обмежений, перевіз до місця свого фактичного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав вказану психотропну речовину у п`яти безбарвних прозорих полімерних пакетах та на поверхні планшету, за місцем свого проживання, а також на скляному предметі чорного кольору в автомобілі марки «Мерседес 220» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

У подальшому, 05.09.2018 у ході проведеного санкціонованого обшуку в помешканні за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 , а також в автомобілі, який перебував у його користуванні, марки «Мерседес 220» р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , виявлено та вилучено вищевказані п`ять безбарвних прозорих полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що містилась на поверхні планшету, а також залишки порошкоподібної речовини, яка знаходилась на скляному предметі чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/496 від 26.10.2018, вказані кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 2,1793 гр.

-3-

Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 вага метамфетаміну від 1,5 грама є великим розміром вказаної речовини.

Крім того ОСОБА_7 , маючи у своєму користуванні вогнепальну зброю, попередньо придбану за невстановлених обставин у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та не маючи відповідного передбаченого законодавством дозволу, незаконно зберігав її за місцем фактичного проживання.

У ході проведеного санкціонованого обшуку 05.09.2018 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , у чоловічій сумці виявлено та вилучено пістолет, а також 25 патронів калібру 9 мм, які знаходились у приміщенні вищевказаного помешкання.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 1/326 від 26.11.2018 наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб, пістолета моделі «STALKER М906», калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення, який призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А.К., із видаленим у саморобний спосіб серійним номером, країна виробник Туреччина.

Згідно з цим же висновком експерта, надані на дослідження 02 (два) із 25 (двадцяти п`яти) патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А з маркуванням «YAS 9 mm РАК» (гільза промислового виробництва фірми «Yavasckalar A.S», Туреччина), метальним зарядом та еластичною кулею. Патрони придатні для стрільби.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним у частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження не дослідив жодного доказу, наданого стороною обвинувачення, а обмежився лише зачитуванням переліку документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що суд дійшов висновків про доведеність вини обвинуваченого на підставі недосліджених доказів, які в свою чергу не підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і таким чином, суд не взяв до уваги докази, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що суд взяв до уваги докази, які не мають доказового значення (витяг з ЄРДР від 20.09.2018; постанови про: виділення матеріалів досудового розслідування від 20.09.2018, доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення від 20.09.2018 та 27.11.2018, об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.12.2018 та 20.09.2018, здійснення досудового розслідування слідчою групою від 06.11.2018, визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 26.12.2018 та 28.12.2018; рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 20.09.2018; повідомлення про початок досудового розслідування від 30.11.2018; повідомлення про підозру від 31.10.2018; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2018), оскільки наявна у них інформація не містить обставин і питань, зазначених у ст. 91, 368 КПК України, що свідчить про їх неналежність. Просить вироку скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

-4-

Судове провадження розглядається у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

При цьому враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 належним чином протягом тривалого часу повідомлялися про час та місце судового розгляду, який неодноразово відкладався, в тому числі, через неприбуття в судове засідання сторони захисту та за клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_6 , а саме: 02.03.2022, 19.07.2022, 06.12.2022, 18.04.2023, 14.09.2023, 08.02.2024, 04.11.2024, 31.03.2025, 08.10.2025.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання сторони захисту про необхідність відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_7 були обґрунтовані переважно неможливістю обвинуваченого ОСОБА_7 приймати участь у розгляді справи через перебування на лікуванні, однак такі не були підтверджені належними доказами.

Разом з тим, 08.10.2025 захисник-адвокат ОСОБА_6 подав заяву про можливість розгляду кримінального провадження без його участі.

Крім того, колегія суддів відхиляє чергову заяву захисника про відкладення апеляційного розгляду, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неприбуття ОСОБА_7 та його у судове засідання, захисник-адвокат ОСОБА_6 не долучив. Така позиція сторони захисту щодо участі у судовому засіданні колегією суддів розцінюється як затягування розгляду кримінального провадження, а тому твердження захисника про необхідність чергового відкладення розгляду кримінального провадження є необґрунтованим.

Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб також береться до уваги те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим, явка підозрюваного та захисника не визнавалась обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

-5-

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав, пояснив, що вилучені за місцем його проживання психотропна речовина, пістолет та боєприпаси йому не належать. На даний час притягується до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 307 КК України у іншому кримінальному провадженні. Його причетність до вчинення кримінальних правопорушень недоведена, у зв`язку з чим просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду, дослідив усі наявні докази у кримінальному провадженні та дав їм належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незаконного поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, обставини, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та його вина, в повній мірі доведена зібраними та дослідженими доказами наведеними у вироку.

Згідно протоколу обшуку від 05.09.2018 з додатком № 1 до протоколу (флеш носій), який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2018, вбачається що такий проведено з дотриманням вимог ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, за наслідками якого в автомобілі, яким користувався ОСОБА_7 , виявлено та вилучено предмети із залишками психотропної речовини.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.09.2018 та додатку № 1 до протоколу (флеш носій), який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2018 вбачається, що такий проведено з дотриманням вимог ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, за наслідками якого за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено психотропну речовину, боєприпаси та вогнепальну зброю.

Висновком експерта № 6/496 від 26.10.2018 підтверджено те, що кристалічні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 2,1793 г.

-6-

З висновку експерта № 1/326 від 26.11.2018 вбачається, що наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб, пістолета моделі «STALKER М906», калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення, який призначений для стрільби холостими (шумовими) патронами калібру 9 мм Р.А.К., з видаленим в саморобний спосіб серійним номером, країна виробник Туреччина; також, згідно цього ж висновку, надані на дослідження 2 (два) із 25 (двадцяти п`яти) патронів з маркуванням «YAS 9 mm РАК», являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження гільзи шумового (холостого) пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А з маркуванням «YAS 9 mm РАК» (гільза промислового виробництва фірми «Yavasckalar A.S», Туреччина), метальним зарядом та еластичною кулею. Патрони придатні для стрільби.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження та вироку вбачається, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка у вироку, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для кримінального провадження, докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Оцінивши їх відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку проте, що у діях ОСОБА_7 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, а вина його доведена повністю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому доводи захисника про неправильну оцінку доказів обвинувачення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону і такі апеляційним судом відхиляються.

Докази винуватості ОСОБА_7 , які зібрані органом досудового розслідування, перевірені судом першої інстанції та згідно ст. 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що суд послався на ряд процесуальних документів, які не мають жодного доказового значення, колегія суддів зазначає про те, що досліджуючи вказані у вироку процесуальні рішення, судом лише констатовано про те, що сукупність процесуальних дій керівника органу прокуратури, керівника органу досудового розслідування, слідчого здійснювались з дотриманням вимог ст. 1, 2, 7, 36, 37, 38, 39, 40 КПК України та свідчать про їх вчинення в межах кримінального провадження та у спосіб визначений Законом.

Таким чином, наведені стороною захисту в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків, викладених у вироку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту відсутні.

Слід визнати необґрунтованими й доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту та необ`єктивність дослідження судом наведених у вироку доказів.

-7-

Колегія суддів уважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і вважати, що останнього незаконно засуджено за вказані злочинні діяння, немає підстав.

На переконання колегії суддів, під час досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді, були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведено необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про відсутність належних доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є безпідставними.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку всім зібраним доказам у сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, врахувавши позиції всіх учасників під час розгляду кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, за які його притягнуто до кримінальної відповідальності.

Та обставина, що суд по-іншому оцінює наведені у вироку докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту в апеляційній скарзі, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Тому доводи апеляційної скарги захисника про неправильну оцінку доказів судом у вироку є безпідставними.

Із вироку вбачається, що на підставах тих доказів, які були предметом перевірки в судових засіданнях, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини зазначених у вироку кримінальних правопорушень, а твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_7 у цих кримінальних правопорушеннях, а також доводи про відсутність у кримінальному провадженні належних і допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у цих кримінальних правопорушеннях, за які його притягнуто до кримінальної відповідальності, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин кримінального провадження, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування вироку, на чому захисник наголошує у своїй апеляційній скарзі. На підставі оцінки й аналізу наведених доказів, суд правильно визнав винним ОСОБА_7 у вказаних кримінальних правопорушеннях та правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах,

Інші доводи апеляційної скарги захисника вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при розгляді кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та

-8-

обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, у межах санкції статей, за якими його засуджено, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних, що характеризують його особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема те, що останній характеризується позитивно, не має судимостей, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, і належним чином вмотивував у цій частині своє рішення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів уважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 дотримано вимоги ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке на думку апеляційного суду, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також співмірним вчиненим протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку не встановлено.

На інші доводи, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і жодних доказів у підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченим та його захисником не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а вирок, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що обвинуваченим та його захисником не заявлялось жодних клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

-9-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021 щодо ОСОБА_11 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді