РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

294/1993/25

1-кп/290/206/26

26 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання у межах кримінального провадження №0000194 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

За участі: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_9 :

потерпілої ОСОБА_10 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.

2.1 У Романівському районному суді Житомирської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

2.2. Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 продовжено застосування запобіжного заходу до 04.12.2025 року. Ухвалою слідчого судді від 02.12.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.01.2026.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор оголосив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

3.2. Підставою продовження застосовування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, існує реальний ризик того, ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

3.3.Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, цілодобовий домашній арешт.

3.4. Обвинувачений підтримав свого захисника та зобов`язувався виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

4. Мотиви суду та правові підстави ухвали

4.1. Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 331 КПК України, зобов`язаний перевірити, чи зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та чи можуть вони бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

4.2. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує: стадію кримінального провадження; характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого; його поведінку під час кримінального провадження; наявність або відсутність обставин, що свідчать про реальність заявлених ризиків.

4.3. Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не може бути єдиною та достатньою підставою для тримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами може враховуватися судом при оцінці ризиків.

4.4. Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду, суд виходить з того, що: обвинувачення стосується умисного насильницького злочину; у разі визнання винуватим обвинуваченому загрожує реальне покарання у вигляді тривалого позбавлення волі.

4.5. З огляду на це суд дійшов висновку, що ризик переховування від суду не втратив своєї актуальності.

4.6. Щодо ризику незаконного впливу на свідків суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а отже зберігається можливість впливу на учасників кримінального провадження з метою зміни або узгодження показань.

4.7. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, суд дійшов висновку, що такий запобіжний захід не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам.

4.8. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

4.9. Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

1.2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.01.2026 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.03.2026 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_11 з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2