УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 року (справа 761/20662/25),

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 року (справа 761/20662/25) з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що в даній судовій справі про накладення арешту відсутній як роздрукований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва, так і звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями зазначеного суду.

У зв?язку із зазначеним уважає, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора в даному провадженні буде ухвалено незаконним (неповноважним) слідчим суддею, оскільки розподіл вказаного клопотання здійснювався без автоматизованого розподілу, а в ручному режимі або за якимось іншим, не автоматизованим способом. Вказала, що це може мати наслідки для прозорості та об?єктивності судового процесу, а також для ефективності розгляду справ та порушує принцип рівності перед законом.

На підставі наведеного уважає, що вказані обставини викликають сумнів в її неупередженості при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники судового розгляду про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Як на підставу для відводу слідчого судді представник посилається на обставини, що як уважає, розподіл справи та визначення слідчого судді здійснено з порушенням вимог, встановлених ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу.

Відповідно до правил ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання про арешт майна, подані в одному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчому судді, якому в порядку автоматизованого розподілу визначено перше клопотання про арешт майна.

Наведені доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що в даній судовій справі про накладення арешту відсутній як роздрукований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва, так і звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями зазначеного суду, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, оскільки в матеріалах справи наявний протокол від 21.05.2025 року передачі справи раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, вказані в заяві не свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.10.2025 № 01-08-2432 здійснено повторний розподіл справи № 761/4578/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, тобто на час розгляду справа не перебуває у провадженні вказаної слідчого судді.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024 року (справа 761/20662/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1