Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/226/26

Номер провадження: 1-кс/511/86/26

02.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.02.2023 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2024 року у справі №757/12016/24-к,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.02.2023 року про скасування арешту майна.

Зміст заявленого клопотання.

08.02.2023 ГСУ НП внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2024 в межах вказаного кримінального провадження було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено належній їй 10 000 США. Обшук згідно ухвали слідчого судді проводився за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 та в його присутності.

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за наслідками судового засідання, проведеного без виклику власника майна задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вищезазначене майно.

У кримінальному провадженні № 0000225 від 08.02.2023 розслідується факт організації незаконного переправлення чоловіків призовного віку поза пунктами прикордонного пропуску через державний кордону України та Республіка Молдова. Між тим органом на протязі тривалого часу доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст 332 КК України не знайдено.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не було перевірено обставин, щодо права власності на вилучене під час обшуку майно в її житлі, а саме грошові кошти в розмірі 10000 доларів США. , що призвело до помилкового висновку про те, що таке майно може бути речовим доказом у справі, в зв`язку з чим було необґрунтовано накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 є співмешканцем ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах останні 10 років, що передували обшуку.

Вилучені по місцю її проживання та арештовані у подальшому грошові кошти (10 тисяч доларів США) є особистими збереженнями ОСОБА_6 , відношення до яких ОСОБА_8 жодного не має. ОСОБА_6 має постійний дохід - отримує заробітну плату як працівник (на різних посадах) Національного університету «Одеська юридична акалемія» (колишня назва вузу - Одеська національна юридична академія) (додатки N? 17, 18), ці кошти є її збереженнями для оплати навчання сина та на інші потреби.

Тому просила її клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на належні їй грошові кошти в сумі 10000 доларів США ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2024 року у справі №757/12016/24-к.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому. Пояснив, що приміщення, в якому був проведений обшук, належить ОСОБА_6 , в ньому вона проживає з своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який був присутній на час проведення обшуку. Під час обшуку, зокрема було вилучено майно, що є особистою власністю ОСОБА_6 , яка не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук, підозра у цьому кримінальному провадженні їй або ОСОБА_9 пред`явлена не була. Арештовані 10000 доларів США є особистою власністю ОСОБА_6 , які є її заощадженнями. Справа розслідується понад 2 роки, а накладення арешту на належні ОСОБА_6 кошти є незаконним втручанням в мирне володіння нею власним майном. В зв`язку з чим просив про задоволення клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючсиь на те, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а вказані грошові кошти визнані у справі речовими доказами.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту на грошові кошти, оскільки на даний час вказані кошти є речовими доказами та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження. Просив розглянути клопотання без його участі.

Встановлені слідчим суддею обставини справи.

08.02.2023 ГСУ НП внесено відомості до ЄРДР та і здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.03.2024 в межах вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ; див. Рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 N? 638-VII), в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено наступне:

- 10 000 США; - тютюн для кальяну «Aryen St Peterburg Nights» - 58 коробок: «Aryen Sex BAM» - 62 коробок; «Aryen Double Grape» - 12 коробки; «Aryen Apple» - 27 коробок; «Aryen Hawaii» - 68 коробок; «Aryen Monrose» - 6 коробок; «Aryen Blueberry ice» - 40 коробок: «Arven Watermelon» - 14 коробок; «Aryen lemon mint» - 15коробок; «Hookah-tobacco» - 6 коробок: «Aryen Fuzzy Naval» - 4 коробки; - цигарки без акцизних марок: «Lifa Strawberry» - 21 блок; «Compliment» - 39 блоків; «Corsar red» - 10 блоків; «Perfect» - 11 блоків; «Mustang» - 18 блоків; «D and B» - 6 блоків; «Monte carlo» - 34 блока; «Milano» - 17 блоків; «Milano» - 8 пачок; - мішок з речовиною схожою на подрібнений тютюн; - пакет з речовиною схожий на подрібнений тютюн; - коробка з речовиною схожою на подрібнений тютюн, в якій знаходиться чотири пляшки з рідиною та окремо на кожній позначки «193», «150», «S31», «1/2»; - станок для наповнення сигаретних трубок тютюном «HVK Makina».

19.03.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вищезазначене майно.

03.12.2025 постановою прокурора ОГП підслідність у кримінальному провадженні № 0000225 від 08.02.2023 визначено за СУ ГУНП в Одеській області.

09.12.2025 року постановою прокурора Одеської обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 0000225 від 08.02.2023 визначено за СВ Роздільнянського РВП ГУНІ в Одеській області.

Заявник у справі ОСОБА_6 надала суду протокол №1 засідання профкому та адміністрації ОНЮА від 29.06.2004 року, відповідного до якого їй було надано для проживання приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а також документи , які підтверджують її доходи на посадах в ОНЮА.

Також стверджувала, що за вказаною адресою також проживає її співмешканець ОСОБА_9 , з яким вони спільно проживають більше 10 років.

Оцінка та мотиви слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість або необґрунтованість накладеного арешту та наявність або відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так із матеріалів справи встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000225 від 08.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді 14.03.2024 року був проведений обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2024 року постановою слідчого в особливо важливих справах ГСУ НПУ вилучене під час обшуку 14.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 майно , в тому числі грошові кошти 10000 доларів США визнано у справі речовими доказами.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2024 року вбачається, що арешт на вилучене під час обшуку 14.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 по місцю фактичного проживання громадянина ОСОБА_9 майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Так законність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту на майно була перевірена Київським апеляційним судом. 21.10.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду відмовлено представнику власника майна у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року та підтверджено її законність.

Отже, обґрунтованість накладення арешту вказаного майна підтверджена апеляційною інстанцією.

Слідча суддя не може розглядати ще раз питання обгрнутованості арешту майна, так як законність та обґрунтованість накладення арешту оцінювалася судом апеляційної інстанції, і відповідно такий розгляд такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності».

Також із аналізу ст.174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчою суддею із матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 08.02.2023 встановлено, що у ньому не пред`явлено підозру будь-яким особам та досудове слідство триває. ОСОБА_10 не має статусу у кримінальному провадженні, а тому оскаржувати арешт вона може лише як власник чи володілець майна.

Клопотання було подане ОСОБА_6 , так як вона вважає себе справжнім володільцем грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, які було вилучено під час обшуку від 14.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 .

Між тим слідча суддя критично оцінює доводи заявника щодо належності грошових коштів ОСОБА_6 .

По перше, згідно ухвали слідчого судді та протоколу обшуку дана слідча дія проводилася за адресою помешкання громадянина ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_6 надає документи щодо належності їй та перебуванні в користуванні приміщення в будівлі за адресою АДРЕСА_1.

По друге, слідча суддя критично оцінює й доводи щодо можливого зв`язку грошових коштів, що було вилучено, з отриманими ОСОБА_6 доходами. В цілому, підтверджений дохід хоч і вказує на можливість мати ці кошти, він жодним чином не підтверджує того, що ОСОБА_6 є власником чи володільцем цього майна.

Отже, між ОСОБА_6 та вилученими грошовими коштами не доведено достатній зв`язок, не надано підтверджуючих документів чи переконливих доказів стосовно того, що саме вона є власником чи володільцем цих грошових коштів, а вказін кошти вилучені саме в належному їй приміщенні. Більше того, у матеріалах справи містяться докази, які можуть вказувати на те, що власником чи володільцем цих грошових коштів можуть бути інші особи, зокрема ОСОБА_9 .

Якщо особа не є власником чи володільцем, або це не доведено стороною, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно подане неповноважним суб`єктом.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 немають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зважаючи на ту обставину, що заявницею не було підтверджено право власності на арештоване майно, не впливає на висновок слідчого судді щодо обґрунтованості накладеного арешту.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що він є особою, яка має право звертатися до суду з даною заявою по нормам КПК в рамках заведеного кримінального провадження , матеріалами справи не підтверджено, що власником вилучених коштів є заявник , крім цього судом встановлено, що наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних грошових коштів, а тому в задоволені клопотання представника власника майна належить відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.02.2023 року про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1