Справа № 304/936/24
Номер провадження 1-кп/298/54/24
УХВАЛА

про привід

22 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000082 від 9 березня 2024 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по даному кримінальному провадженню, призначені на 24 вересня 2024 року на 14-у годину 00 хвилин, на 30 жовтня 2024 року на 11-у годину 30 хвилин, на 21 листопада 2024 року на 13-у годину 05 хвилин, на 26 лютого 2025 року на 13-у годину 30 хвилин, на 3 квітня 2025 року на 11-у годину 00 хвилин, на 29 квітня 2025 року на 13-у годину 05 хвилин, 19 червня 2025 року на 10-у годину 00 хвилин, на 14 липня 2025 року на 10-у годину 00 хвилин, на 2 жовтня 2025 року на 10-у годину 00 хвилин, 21 жовтня 2025 року на 10-у годину 30 хвилин, на 18 листопада 2025 року на 10-у годину 00 хвилин, на 22 січня 2026 року на 10-у годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 18 листопада 2025 року до свідка ОСОБА_7 був застосований повторний привід, виконання ухвали доручено ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Прокурор ОСОБА_4 судове засідання просив відкласти та просив застосувати до свідка ОСОБА_7 повторний привід, оскільки допит вказаного свідка є необхідним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти відкладення судового розгляду та застосування стосовно свідка ОСОБА_7 повторного приводу, вказавши, що показання вказаного свідка не є обов"язковими.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд приходить наступного висновку.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Зазначені положення також містить ч. 1 ст. 323 КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи наведене, повторну неявку в судове засідання свідка, суд вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання. Приймаючи таке рішення, суд зважає на відсутність даних щодо визначених приписами ч.3 ст.140 КПК України обмежень при застосуванні приводу свідка.

У зв`язку з зазначеним вище судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на вказану дату.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1