ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, працюючої головою ФГ «Пушкарівське», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду, визначено колегію суддів для розгляду кримінальної справи № 201/11307/20, провадження № 11-кп/803/1685/25, за вищезазначеними апеляційними скаргами у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9

25 червня 2025 року призначено повторний автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_9 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду вилучено суддю ОСОБА_9 та визначено суддю ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки остання брала участь у даному кримінальному провадженні № 0000451 від 19.05.2020 року, а саме розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами чого постановлено ухвалу від 12 червня 2020 року (т. 5 а.с.21-22).

Крім того, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки остання брала участь у виділеному кримінальному провадженні № 000860, а саме розглядала апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_3 розглядала апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, свою повторну участь, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, судді вважають неможливою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, які проти задоволення самовідводів не заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявниками самовідводів доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за результатами якого постановлені відповідні ухвали суду від 12 червня 2020 року та 10 вересня 2021 року, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, останні не можуть приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження (справи № 201/11307/20, провадження № 11-кп/803/1685/25) за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3