overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/1677/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3406/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002517 від 10.12.2022 щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 245 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 113 000 гривень.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду першої інстанції захисником подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами кримінального провадження 07.01.2026 надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0002517 від 10.12.2022 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 22 січня 2026 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/38/26 Справа № 237/751/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно зазначеного подання, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 . Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя ОСОБА_9 зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів, з яких у двох закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме - Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/537/24/2026
Справа № 537/120/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2026 у виді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не має на утриманні непрацездатних, інвалідом, депутатом, учасницею бойових дій не є, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2026 у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

3. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Встановити строк дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука до 11.03.2026.

5. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на неї слідчим суддею, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 15 год. 00 хв. 12.01.2026.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5568/25

№ 1-кп/183/1881/25

09 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20.02.2026 року о 09:00 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/8817/21
Провадження № 1-кп/243/41/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002076 від 11 грудня 2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Слов`янська Донецької області, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судові засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Проводити судові засідання, призначені на 09-30 год. 09 лютого 2026, 11-00 год. 10 березня 2026 за участю представника потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції у системі EasyCon, проведення якої доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Господарського суду Кіровоградської області,для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2026 р. Справа № 596/1617/25

Провадження № 1-кп/596/118/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин, в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Державної установи «Чортківська установа виконання покарань «№26)» кримінальне провадження №0000133, внесене в ЄРДР від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334, 369, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000133, внесене в ЄРДР від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (справа №596/1617/25), передати складу суду, а саме, судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0000124, внесеного в ЄРДР від 26 жовтня 2025 року по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (справа №596/1556/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 год. 00 хв. 13 січня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
Справа №523/5549/25
Провадження №1-в/523/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002571 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.5 ст.407 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходились матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення сплаченої застави відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002571 від 03.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення ч.5 ст.407 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали провадження, а також перевіривши ухвалу від 01.08.2025 року суд дійшов висновку, що необхідно уточнити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 369-372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити ухвалу від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_5 .

У резолютивній частині ухвали відносно ОСОБА_5 викласти другий абзац в такій редакції:

«Заставу у розмірі 121120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), сплачену по копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.112454077.1 від 01.04.2025 року та яка знаходиться на депозитному рахунку суду - р/р UA 0005435 , код банку (МФО) 820172, Державна казначейська служба України - повернути заставодавцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .», й далі за текстом.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1974/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 60000463 від 22 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 16 грудн 2025 року на 14 год. 30 хв.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і він утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що в Україні наразі діє воєнний стан, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з іншого приміщення, а саме Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), провести в режимі відеоконференції з іншого приміщення, а саме Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2423/25

Провадження № 1-в/712/17 /26

13 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання заступника начальника Соснівського районного відділу філії ДУ « Центр пробації в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

В судове засідання повторно не з`явився засуджений, причини не явки не повідомив, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід засудженого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки засуджений належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати привід в судове засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на 12 лютого 2026 о 09-30год.

Виконання ухвали в частині приводу доручити співробітникам Черкаського РУП ГУНП Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: