№ 1-кп/755/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 21.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001568 від 21.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак, до суду жодного разу не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином.

Крім того, надходили повідомлення про те, що останній перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, у подальшому, повідомлялося, що обвинувачений вже перебуває в Державній установі «Райківська виправна колонія (№73)», але потім, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 вибув із вказаної установи до місця свого проживання, після чого, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було неодноразово застосовано привід, однак, до суду останній так і не з`явився, ухвали суду не виконані.

Зокрема, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, ухвала також не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Згідно з наданими до суду рапортами, під час виконання матеріалу було перевірено адресу проживання ОСОБА_4 , зазначеної в ухвалі суду, однак, двері квартири ніхто не відчинив. Таким чином, встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в його діях вбачається ухилення від суду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, суд приходить до наступного.

Так, у силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зокрема, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувався привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, однак, до суду останній так і не з`явився, ухвала суду не виконана.

Крім того, ухвалою суду, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , однак, ухвала також не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Згідно з наданими до суду рапортами, під час виконання матеріалу було перевірено адресу проживання ОСОБА_4 , зазначеної в ухвалі суду, однак, двері квартири ніхто не відчинив. Таким чином, встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, необхідно зупинити щодо нього судове провадження, оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 323, 335, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 .

Надати дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду обвинувального акту.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Про результати розшуку повідомляти Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: