ЄУ № 712/1372/26
Провадження №1-кп/712/626/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 05.08.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 05.08.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду скерували заяви про проведення судових засідань без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Частиною третьою статті 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

03.02.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що існують обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджують необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Зокрема, прокурор посилається на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість обвинувачень та можливість реального покарання, може намагатися уникнути покарання шляхом втечі або переховування. Також зазначено, що існує реальний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, зокрема на тих, хто проживає в Черкаській області, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про зміст показань цих осіб та може намагатися вплинути на їх показання з метою зміни чи відмови від раніше наданих показів. Крім того, прокурор вказує на ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншими способами, зокрема шляхом розголошення відомостей про хід розслідування та повідомлення причетним особам, що може призвести до унеможливлення притягнення інших осіб до відповідальності. Прокурор також зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що стосується основ національної безпеки України, а отже, існує й ризик вчинення ним інших злочинів або продовження злочинної діяльності, особливо в умовах воєнного стану. Окрім того, прокурор підкреслює, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, особиста порука, зобов`язання чи застава, не здатні гарантувати належне виконання процесуальних обов`язків, ураховуючи тяжкість обвинувачень і ризики, які залишаються актуальними. Враховуючи вищезазначене, прокурор в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений та його захисник щодо вказаного клопотання прокурора не заперечували.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 07.08.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.10.2025 включно.

30.09.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.11.2025 включно.

04.11.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02.01.2026 включно.

16.12.2025 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суду ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05.02.2026 включно.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період; у погрозі вбивством і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень службовій особі, застосованих з метою припинення її діяльності або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує; у погрозі вбивством і насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; а також у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Із огляду на те, що два з інкримінованих ОСОБА_5 злочини є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд вважає, що, враховуючи тяжкість обвинувачення і суворість покарання, яке може бути призначене у разі доведення вини, а також стадію процесу, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду. Враховуючи це, існує реальна можливість, що ОСОБА_5 змінить місце фактичного проживання, перетне державний кордон поза пунктами пропуску або виїде на тимчасово окуповані території України.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати.

Враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в якому він обвинувачується, його особистість, тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 04 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, на 16 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 04 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1