Провадження № 1-кс/201/4673/2025
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у якій представник просить суд: визнати визнати бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.05.2025 року (№19883) незаконною; зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчий відділ провести повну та всебічну перевірку, зокрема встановити представників ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Інтекс Інвест», взяти у них пояснення та перевірити їх діяльність на предмет фіктивності чи шахрайства.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 13.05.2025 року підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак не було надано своєчасної відповіді щодо результатів розгляду заяви та вжитих заходів реагування. Як зазначає представник, лише 23.10.2025 року, після повторного звернення, підприємство отримало від поліції листи, у яких зазначено, що у викладених фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. На думку представника, аналіз змісту наданих відповідей свідчить, що органом поліції перевірку за поданою заявою проведено формально, без дотримання вимог статей 9, 214, 216, 218 та 220 Кримінального процесуального кодексу України, які зобов`язують слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин, своєчасне внесення відомостей до ЄРДР і вжиття необхідних процесуальних заходів. Представник вважає, що такий підхід суперечить принципам законності, об`єктивності та належного процесуального реагування, що фактично позбавило заявника ефективного захисту його прав у межах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 31.10.2025, та доданих до неї матеріалів, представник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки як зазначає сам представник, саме 13.05.2025 року підприємством було подано заяву до Вінницької окружної прокуратури, яку згодом скеровано для розгляду до відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з листом представника відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2025 за №42365-2025 заява ОСОБА_2 зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (ЖЄО) за № 19883 від 13.05.2025 р. У ході проведення перевірки, матеріал було направлено до слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення та подальшого прийняття рішення щодо внесення вище викладених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після вивчення матеріалу керівництвом слідчого відділення ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення щодо подальшого розгляду даного матеріалу згідно ЗУ «Про звернення громадян», так як у даній заяві не викладено даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та можливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з листом представника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2025 за № установлено, що 13.05.2025 до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області надійшло звернення щодо систематичного невиконання договірних зобов`язань з боку ТОВ " Інтекс Інвест" та ТОВ "Лівайн Торг" згідно договорів на постачання палива. Вказане звернення 13.05.2025 зареєстровано до ІКС ІПНП відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 за № 19883 та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» про що поінформовано поштовим зв`язком (від 20.05.2025 № 42365-2025).

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення органу досудового розслідування.

Проте представник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради звернувся через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку лише 31.10.2025, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою представника.

Водночас представник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржникові.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної Ради на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1