Справа № 515/32/26
Провадження № 1-кс/515/436/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 09 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2026 року ст. дізнавач СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дізнавач та прокурор надали заяви про слухання клопотання у їх відсутність, просили про задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

09 січня 2026 року до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_5 про те, що 09.01.2026 близько 16 год. 14 хв. в м.Татарбунари по вул. Чорноморська ним був зупинений автомобіль, марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та при перевірці документів у водія автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 та можливість його використання. (ЄО №137).

В подальшому було встановлено, що 09 січня 2026 року приблизно о 16 годині 00 хвилин працівниками сектору реагування патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , які знаходились в добовому наряді, під час патрулювання території Татарбунарської ОТГ, проїжджаючи по вул.Чорноморська неподалік домоволодіння №3, що розташована в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, було помічено легковий автомобіль марки "ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Під час зупинки зазначеного вище автомобіля ними було встановлено водія, яким виявився громадянин на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , який на момент зупинки дійсно був не пристебнутий ременем безпеки та якому вони повідомили, що саме це стало причиною його зупинки. Після чого ОСОБА_6 надав їм посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2002, видане Арцизьким ДАІ МВС УВС на своє ім`я та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного свого транспортного засобу. Під час перевірки зазначеного вище посвідчення водія по базам "ІПНП" в працівників поліції виникли сумніви щодо його справжності, так як при перевірці за номером посвідчення НОМЕР_2 від 14.11.2002, видане Арцизьким ДАІ МВС УВС в базі замість ОСОБА_6 показало зовсім іншу особу. Далі інспектором СРПП ОСОБА_5 в базі "ІПНП" було зазначено прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_6 , під час чого база надала відповідь, що на ім`я ОСОБА_6 за вищевказаним номером посвідчення водія відсутнє. Після чого про вказаний факт ОСОБА_5 було зроблене повідомлення до оператора 102 для виклику на місце події слідчо-оперативної групи.

В подальшому, при проведенні невідкладних слідчих дій, з метою врятування від знищення майна, яке підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення 09 січня 2026 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 20 хвилин першочергово проводився огляд місця події, об`єктом якого була ділянка місцевості біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився легковий автомобіль марки "ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 бежевого кольору, біля якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який під час огляду добровільно надав посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2002 видане Арцизьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оглядом було встановлено, що зазначене посвідчення водія не відповідає встановленому державному зразку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1259 від 25.11.2009, так як воно відрізнялося кольором та голограмами та відсутнє в поліцейські базі ІПНП на ім`я ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і виникли сумніви щодо його справжності. По завершенню проведення слідчої дії, було вилучено:

- посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2002 видане Арцизьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке поміщено до сейф-пакету Національної поліції №ICR0177964.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за №137 від 09.01.2026, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП від 09.01.2026, вказаний об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказаний об`єкт ( посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2002 видане Арцизьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке поміщено до сейф-пакету Національної поліції №ICR0177964), є предметами кримінального правопорушення та має важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема необхідні для проведення судових експертиз.

Правовою підставою для арешту майна дізнавач називає те, що дане майно має значення у кримінальному провадженні як таке, що є знаряддями та предметами кримінального правопорушення та служить доказами у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою ст. дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09 січня 2026 року вилучене у ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 від 09 січня 2026 року та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, тобто є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 09.01.2026 в м. Татарбунари по вул. Чорноморська, неподалік домоволодіння №3 Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.11.2002, видане Арцизьким ДАІ МВС УВС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яке поміщено до сейф-пакету Національної поліції №ICR0177964 - передати на зберігання до камери речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП, заборонивши користування, відчуження та розпоряджання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно сектором дізнання відділення поліції №2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі її до Татарбунарського районного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1