Справа № 496/3552/16-к
Провадження № 1-кп/496/167/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 про роз`яснення йому вироку суду в частині додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Так як, засудженому ОСОБА_3 незрозуміло з якого періоду часу відраховується початок додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Ухвалою суду від 16.01.2026 року було призначено розгляд клопотання про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000021 від 16.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14.00 год 20 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з Державною установою «Крюківська виправна колонія № 29». Однак, зв`язатись з Державною установою «Крюківська виправна колонія № 29» не надалось можливим.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Призначено ОСОБА_3 покарання відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався. Ухвалено взяти під варту обвинуваченого після набрання вироком законної сили. Задоволено цивільні позови, та скасовано арешт з речових доказів. Одеський апеляційний суд залишив вирок без змін.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Крюківська виправна колонія № 29».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Такі висновки повністю узгоджуються з висновками, викладеними постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року, справа №367/3068/17, відповідно до якої суд, слідчий суддя, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років. Позбавлення права керувати транспортними засобами як додаткове покарання призначається на строк до десяти років. При призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.

Суд роз`яснює засудженому ОСОБА_3 , що строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами слід рахувати з моменту відбуття ним основного покарання.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки задовольнити.

Роз`яснити, що строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки слід рахувати з моменту відбуття ним основного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, відключення електропостачання, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів.

Суддя ОСОБА_1