ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3363/25 Справа № 237/2729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р., якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального равопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від розгляду кримінальної справи. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України

Потерпіла ОСОБА_3 не погодилась із рішенням суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку, в якій:

- зазначає, що заявила про недовіру до суду, заявила відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважає наявність відкритого кримінального провадження № 0000283 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України підроблення документів у судовій справі 237/2729/22 щодо секретаря судового засідання ОСОБА_7 недостатньою підставою її відводу від участі у розгляді судової справи №237/2729/22, протоколи судового засідання і надалі підробляються, оскільки 07.10.2025р. в журналі судового засідання в режимі конференції № 5240456 від 07.10.2025 за №139 15:00:16 вказано, що потерпіла ОСОБА_3 не заявляла про цивільний позов, зазначене є фальшивою інформацією, оскільки вона повідомила, що заявила про цивільний позов до Донецької прокуратури, військової частини НОМЕР_1 та до Саксаганського районного суду, протокол судового засідання не відображає сказане нею;

-вказує, що під час підготовчого засідання, відповідно до ст.ст.314-317 КПК України вона надала суду клопотання, скарги та документи, що доводять, що кримінальна справа №0000216 від 08.06.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.5 ст.404 КК України сфабрикована на етапі досудового розслідування і розгляд судової справи неможливий, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, анкетні відомості викривача відсутні, обтавини злочину не встановлені, про те, що тіло ОСОБА_8 було знайдено на вул.Головна село Новомихайлівка Донецької області, як воно там опинилося слідством не з`ясовано, при цьому суд не враховує факти та документи, що були надані нею для суду, а саме лист від начальника НОМЕР_2 прикордонного загону, який підтверджує, що досудове розслідування пройшло без її участі, відповіді з Національної поліції України, які підтверджують, що тіло ОСОБА_8 дійсно було знайдено на вулиці, але куди і ким було переміщено невідомо;

-зазначає, що неодноразово надавала до суду клопотання, які мають бути вирішені на підготовчому судовому засіданні, а саме про визначення учасників судового процесу, але колегія суддів не вважає за потрібне виходити до нарадчої кімнати при ухваленні судового рішення, чим порушує норми процессуального права та матеріального права, оскільки ОСОБА_9 не була дружиною ОСОБА_8 , як вона вказала у заяві про визнання її потерпілою, і яким чином обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальної і моральної шкоди невідомо;

-вказує, що під час судового засідання секретар та колегія суддів жодного разу не запитали та не з`ясували про відсутність адвоката, законного представника батька ОСОБА_10 , який декілька разів наголошував на відсутності його адвоката, але колегія суддів щоразу порушувала вимоги ст.342 КПК України, крім того судові повістки про підготовче судове засідання були направлені експерту, свідкам, прокурорам, навіть тим, хто вже не є учасниками справи, але жодного разу секретар судового засідання не доповіла хто з учасників з викликаних осіб прибув до суду, не з`ясувала причини їх неприбуття;

-зазначає, що у зв`язку з тим, що колегія суддів і секретар судового засідання, щодо якого відкрита кримільна справа, порушують норми ст.371 КПК України, її відмовлено у відкритті провадження в Дніпровському апеляційному суді справа 237/2729/22 провадження №11-кп/803/2864/25, №11-кп/803/2866/25;

-вважає, що систематичне порушення норм процессуального права, недотримання судом процедур під час ведення засідання, неправильне застосування норм матеріального права дає їй законні підстави заявити відвід колегії суддів від розгляду справи 237/2729/22, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України;

-прохає скасувати ухвалу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_12 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніропетровської області про відмову у задоволенні її заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 та дослідивши матеріали контрольного провадження, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги ст. ст.392, 399 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2025р., якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від розгляду кримінальної справи щодо обвинувачного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.404 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2