ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна

адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року про арешт майна (ЄРДР №0000063 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 11.12.2025 в ході обшуку автомобіля марки «Мерседес бенс» р.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: картонний ящик в якому міститься 50 блоків цигарок марки «Winston» по 10 пачок у кожному блоці, без марок акцизного податку; 9 пачок цигарок «Winston», без марок акцизного податку; 16 пачок цигарок «Ротманс», без марок акцизного податку; 10 пачок «Parlament» без марок акцизного податку; 2 аркуші паперу з чорновими записами; мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 у чохлі; автомобіль марки «Мерседес бенс» р.н.з НОМЕР_1 з ключем.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України розгляд клопотання проводиться за участю слідчого або прокурора, не було проведено фіксацію засідання, що є підставою для скасування рішення слідчого судді. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 29.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час проведення 11.12.2025 обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2025, у автомобілі марки «Мерседес бенс» р.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Волинська область, м. Ковель вул. Гайдамацька, 8 виявлено та вилучено майно, яке постановою детектива від 12.12.2025 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано розглянув клопотання у відсутності прокурора ОСОБА_10 , з огляду подану останнім заяву про розгляд клопотання у його відсутності, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Як і твердження щодо відсутності фіксування за допомогою технічних засобів, з врахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді