Справа № 505/3805/25
Провадження №1-кп/505/803/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000737 від 14 жовтня 2025 року з угодою про визнання винуватості, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2025 №45240-ІХ та у подальшому неодноразово продовжено, в останнє Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні веранди житлового будинку, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , 14 жовтня 2025 року близько 12 год. 30 хв. помітила на підлозі мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi Note 11 Pro чорного кольору, в чохлі типу книжка, власником якого є ОСОБА_7 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна. Переконавшись у тому, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги власника телефону ОСОБА_7 , який в цей момент вийшов з будинку, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi Note 11 Pro чорного кольору, вартістю 4812 грн. 50 коп., в чохлі типу книжка, вартістю 53 грн. з Сім-картою мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_1 , вартістю 250 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5115 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31 жовтня 2025 року укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , яка є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні, за участю її захисника ОСОБА_8 , згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру, обвинувальному акті та п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання нею винуватості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу в його відсутності, затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 , наслідки укладення та затвердження даної угоди йому відомі.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_6 визнала себе винною, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачена ОСОБА_6 розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_6 не застосувався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000737 від 14 жовтня 2025 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 - не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року на мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi Note 11 Pro чорного кольору, чохол типу книжка, Сім-карту мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi Note 11 Pro чорного кольору, чохол типу книжка, Сім-карту мобільного оператора ПрАТ ВФ Україна № НОМЕР_1 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України:

- судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів» в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: