Справа № 591/3030/20
Провадження № 1-в/591/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло наведене клопотання (фактично подане в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України) про звільнення від покарання ОСОБА_2 , в зв`язку з набранням чинності 09 серпня 2024 року Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що клопотання заявниці подане фактично на підстав ч. 2 ст. 74 КК України та в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

ОСОБА_2 засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який набрав законної сили та був звернутий до виконання в наведеній частині, шляхом направлення відповідного розпорядження на адресу Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області, який і є органом, що виконує вирок в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі та іспитового строку, в розумінні вимог ч. 1 ст. 11, ст. 13 КВК України.

В подальшому судом скасовано звільнення від відбування та вирок суду відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі повинен виконуватись Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України (лише в порядку якого може розглядатись клопотання), п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яка і визначається місцезнаходженням або органу з питань пробації, або Сумського РУП, в розумінні наведених норм.

Отже, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження та матеріалів, долучених до клопотання, зазначений вирок звернутий до виконання до органу, який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а саме покарання у виді позбавлення волі повинно виконуватись Сумським РУП (теж на території поза межами юрисдикції нашого суду), тобто справа взагалі не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні.

Вважаючи визначенням місця виконання вироку фактичне місцезнаходження органу, який його виконує, суд виходить і з того, що ч. 2 ст. 539 КПК України розмежовує підсудність справ, щодо вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 537 КПК України, і в ч. 2 ст. 539 КПК України виокремлено чітко та однозначно різновид клопотань (подань), які розглядаються саме за місцем проживання засудженого (п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України), тобто розмежовані та виокремлені поняття місце виконання вироку та місце проживання засудженого.

Іншими словами, в розумінні ч. 2 ст. 539 КПК України, який має пріоритетне значення в визначенні питання підсудності та містить чітке розмежування цих понять, місце виконання вироку не пов`язане з місцем проживання засудженого, а пов`язане саме з місцезнаходженням органу, який виконує вирок.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявницею вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаній нормі ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявниці слід їй повернути.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 17 вересня 2019 року по справі № 577/3396/19 (лист Сумського апеляційного суду № 05-04/197/2020 від 14 квітня 2020 року), а повернення клопотання заявниці сприятиме її доступу до правосуддя, оскільки розгляд наведеного клопотання неуповноваженим судом (при достатній вірогідності в такому випадку постановлення єдиного можливого рішення в цій ситуації відмови в задоволенні клопотання в зв`язку з його непідсудністю) призведе до безумовного зволікання в вирішенні по суті вимог заявниці та до порушення розумних строків.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 , про звільнення від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, повернути заявниці.

Роз`яснити, що з вказаними в клопотанні вимогами заявниця повинна звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1