справа № 388/2575/25
провадження № 1-кс/388/474/2025
УХВАЛА

06.11.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літвиця Дубровського району Рівненської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не перебуваю чого у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, предметом таких дій є наркотичні засоби у великих розмірах. Зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вчинити кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому. Додатково зазначила, що підозрюваний на час розгляду клопотання так і не з`явився до слідчого, а отже продовжує ухилятися.

Заслухавши прокурора, надавши оцінку доводам, викладеним у клопотанні, вивчивши матеріали долучені до нього суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 17.04.2025 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до умов ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Отже, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748, після винесення слідчим суддею 17.04.2025 ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Однак, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не містить посилання на нові обставини, які підтверджують необхідність тримання останнього під вартою, окрім тих, які вже були предметом розгляду слідчим суддею. Про наявність таких обставин не свідчать й долучені до клопотання матеріали. Окрім того, про наявність нових фактичних обставин, які підтверджували б необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, окрім тих, які вже були предметом розгляду слідчим суддею, прокурором у судовому засіданні слідчому судді не повідомлено.

Такі встановлені обставин та наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать про відсутність достатніх та необхідних законних підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі чого у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 188 - 190, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 за № 0000748, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1