Справа № 128/3534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024, -

в с т а н о в и в:

Командир війьськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, яка обгрунтована наступним.

У Першому відділі ДВС у місті Вінниці перебувало виконавче провадження №78147027 з примусового виконання виконавчого листа №128/3534/24, виданого 16.05.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області про застосування спеціальної конфіскації, а саме автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , на користь держави. На підставі вказаного виконавчого документа та рішення відповідної комісії від 25.09.2025 даний транспортний засіб державним виконавцем 02.10.2025 по акту приймання-передачі №128/3534/24 передано для використання за призначенням військовій частині НОМЕР_1 . Проте, в Сервісних центрах МВС неможливо зняти даний автомобіль з обліку та зареєструвати за в/ч НОМЕР_1 , оскільки має місце накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області арешт.

З огляду на викладене просить скасувати арешт транспортного засобу - автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Представник заявника військової частини НОМЕР_1 , засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про вирішення питання скасування арешту у їх відсутність, а також: представник заявника просив задовольнити заяву та скасувати арешт, а засуджений ОСОБА_5 при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 також подав до суду заяву, відповідно до якої, не заперечує проти проведення судового засідання без технічної фіксації та вважає, що наявні підстави для задоволення заяви і скасування арешту.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 у справі №149/520/24 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на: 10 пластикових бутлів по 6 літрів із прозорою рідиною із різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 літрів із прозорою рідиною із різким запахом; 3 пластикових ємності об`ємом 10 літрів пустих із різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , які постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.02.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 затверджено угоду, укладену 19.11.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000738 від 22 вересня 2023 року. Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ч. 2 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування. Скасовано арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, справа №149/520/24, а саме: -10 пластикових бутлів по 6 літрів із прозорою рідиною із різким запахом; 1 пластикову ємність об`ємом 10 літрів із прозорою рідиною із різким запахом; 2 пластикових ємності об`ємом 10 літрів пустих із різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 . Також скасовано арешт, накладений ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року, справа № 149/514/24, від 15 лютого 2024 року, справа № 149/525/24, від 15 лютого 2024 року, справа № 149/512/24. Речові докази після набрання вироком законної сили, зокрема, автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано у власність держави.

Таким чином, вказаним вироком суду було вирішено долю речового доказу - автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , проте, не скасованого його арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 у справі №149/520/24.

Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №78147027 від 22.05.2025 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листі №128/3534/24, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 16.05.2025 про конфіскацію автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Рішенням комісії (по протоколу засідання комісії від 25.09.2025) від 25.09.2025 у АСВП №78147027 вирішено передати на безоплатній основі військовій частині НОМЕР_1 автомобіль «Fiat Doblo».

Згідно Акту приймання-передачі №128/3534/24 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_9 передано військовій частині НОМЕР_1 , на підставі рішення (по протоколу засідання комісії від 25.09.2025 щодо безоплатної передачі в/ч НОМЕР_1 ), транспортний засіб марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_9 від 03.10.2025 виконавче провадження №78147027 з примусового виконання виконавчого листа №128/3534/24, виданого 16.05.2025 Вінницьким районним судом Вінницької області про конфіскацію автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , закінчено.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява володільця майна - транспортного засобу марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна підлягає до задоволення, оскільки вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 набрав законної сили, даним вироком вирішено долю вказаного транспортного засобу, який був речовим доказом у кримінальному провадження, проте не скасованого його арешт, що накладений ухвалою слідчого судді, а тому враховуючи обставини справи, в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а отже арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 534, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 - задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 у справі №149/520/24, арешт з майна автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1