Справа № 539/2/25
Провадження № 1-кс/539/58/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року місто Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Лубнах Полтавської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30 листопада 2024 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

04 березня 2025 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 своєю ухвалою скасував як незаконну постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2024 про закриття кримінального провадження № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, та направив матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

24 листопада 2025 року після проведення ряду слідчих дій, направлених на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, та, маючи всі докази вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, начальник СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 із незрозумілих причин повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України, тобто за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 вказував, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки начальника дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта полії ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому дана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Зазначав, що 24 грудня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_8 ухвалив вирок (справа № 539/4882/24), яким визнав ОСОБА_9 (на час вироку ОСОБА_6 одружилася і після одруження змінила прізвище із ОСОБА_10 на ОСОБА_11 ) винною в умисному спричиненні ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, та призначив їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 год.

В зв`язку з тим, що даний вирок суду ще не набрав законної сили, в скарзі відсутні посилання на докази встановлені в ході судового розгляду справи які підтверджують факт заподіяння ОСОБА_13 (Зозулею) тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 .

Вказував, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 29 серпня 2024 року близько 00.15 год ОСОБА_6 почала бити ОСОБА_12 (у присутності дочки ОСОБА_4 , колишнього чоловіка ОСОБА_14 та працівників поліції: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), після чого зі словами «повбиває обох», з метою побиття неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кинулася на останню, дотяглася до неї та завдала тілесні ушкодження у вигляді саден правого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2024 року № 275 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження на правій руці ОСОБА_4 були виявлені черговим лікарем ОСОБА_17 через годину після зазначеної події, що підтверджується довідкою № 3207. За цим фактом порушено кримінальне провадження, яке у подальшому безпідставно закрито. Зазначив, що строк на оскарження постанови не пропущено, оскільки її копію отримано лише 16 січня 2026 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі доводи та просив її задовольнити.

Законний представник потерпілої, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 24 листопада 2025 року законному представнику ОСОБА_4 вручено 16 січня 2026 року, об`єктивних підстав ставити під сумнів цю дату отримання копії цієї постанови від 24 листопада 2025 року немає.

23 січня 2026 року представник потерпілої подав скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, тобто протягом 10 днів із дня отримання її копії законним представником неповнолітньої потерпілої, що узгоджується з вимогами частини першої статті 304 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 жовтня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_12 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України, характеризується: діянням, спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною формою вини.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постановою начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова обґрунтована тим, що з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено комплекс слідчий (розшукових) та ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків та очевидців події, однак встановити умисел ОСОБА_6 на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не представилось можливим, а зазначена можливість вичерпана; не отримано достатніх даних, які б підтвердили наявність складу кримінального проступку, а саме суспільно-небезпечні дії, передбачені об`єктивною стороною статті 125 КК України, і їх отримати не можливо, провадження підлягає закриттю через відсутність складу кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (дізнання), він зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до частини другої статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Частиною другою статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог частини другої статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас ухвалою слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року постанову тимчасово виконуючої обов`язки начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

В ухвалі від 04 березня 2025 року вказано, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2024 року не зазначено, відсутність яких саме об`єктивних та суб`єктивних ознак не дозволяють кваліфікувати правопорушення за частиною першою статті 125 КК України. Під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог частини другої статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не було допитано чергового лікаря ОСОБА_17 , який оглядав ОСОБА_4 , на предмет отриманих нею тілесних ушкоджень, не допитано як свідка працівника поліції Лубенського РВ УПО ОСОБА_16 щодо тілесних ушкоджень, які він бачив на правому передпліччі у ОСОБА_4 , та з яких підстав він стверджував, що тілесні ушкодження потерпілій заподіяні ОСОБА_6 не умисно. У постанові про закриття кримінального провадження не надано належну оцінку всім обставинам (доказам), здобутим під час досудового розслідування. Слідчим не надано оцінки вказаним показанням у сукупності з іншими доказами, зокрема, відеозаписами з боді-камер працівників поліції, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, не з`ясовано обставин, на які посилається заявник.

Водночас слідчому судді не подано доказів щодо допиту чергового лікаря ОСОБА_17 , який оглядав ОСОБА_4 на предмет отриманих нею тілесних ушкоджень, допиту як свідка працівника поліції Лубенського РВ УПО ОСОБА_16 щодо тілесних ушкоджень, які він бачив на правому передпліччі у ОСОБА_4 , та з яких підстав він стверджував, що тілесні ушкодження потерпілій заподіяні ОСОБА_6 не умисно.

У постанові про закриття кримінального провадження не надано належну оцінку всім обставинам (доказам), здобутим під час досудового розслідування.

У постанові начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона дійшла висновку про відсутність достатніх даних, які б підтвердили наявність складу кримінального проступку, а саме суспільно-небезпечні дії, передбачені об`єктивною стороною статті 125 КК України. За таких обставин передчасним є висновок, що встановити умисел ОСОБА_18 на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не представилось можливим, а зазначена можливість вичерпана.

Водночас, слідчий (начальник СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надала у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

У порушення норм процесуального права слідчий (начальник СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області) не надала відповіді на всі поставлені заявником питання.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Отже, при винесенні процесуального рішення та закритті провадження не вжито належних дій, спрямованих на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2025 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 24, 91, 92, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити до СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1