ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса ,25 кримінальне провадження № 0002839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01.11.2025 в ході виконання своїх службових обов?язків в складі патруля групи здійснення заходів з оповіщення військовозобов?язаних перебуваючи у форменому одязі із знаками розрізнення, наявними нагрудними камерами старший оперуповноважений Солом?янського УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 спільно із дільничним офіцером поліції Солом?янського УП ГУНП у м. Києві України підполковником поліції ОСОБА_7 , а також працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювали оповіщення.

Так, в ході патрулювання за адресою м. Київ, вул. Тетяни Яблонської, 2, старший оперуповноважений ОСОБА_6 спільно із дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 виявили двох осіб чоловічої статі, які перебували поруч із будинком та розпивали спиртні напої. У зв?язку із чим працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення перевірити їх документи. В ході спілкування з даними особами старший оперуповноважений ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 пред?явили свої службові посвідчення та представились і згідно з ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та ч.6. ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» попросили у двох чоловіків надати на перевірку документи, що посвідчують особу.

Перевіривши даних осіб через систему ІПН, було встановлено, що один із них анкетні дані якого встановлені, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що йому було повідомлено.

Далі, ОСОБА_9 , розуміючи, що перебуває в розшуку прийняв рішення втікти з місця події, старший оперуповноважений ОСОБА_6 з метою наздогнати його, вирушив за ним. Наздогнавши ОСОБА_9 старший оперуповноважений ОСОБА_6 утримуючи ОСОБА_9 за руку намагався заспокоїти останнього, але той почав кричати і вириватись.

У цей час до старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 підійшов чоловік встановлений, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з характерними ознаками алкогольного сп?яніння, який почав поводитись агресивно, виражатись не цензурною лексикою та штовхати старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 , останній намагаючись уникнути конфліктної ситуації пояснював ОСОБА_3 , що вони перевіряють документи осіб згідно з ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та 4.6. ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і причин поводитись агресивно немає. Під час спілкування з ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_9 почав втікати, ОСОБА_3 побачивши це, побіг за ним в одному напрямку.

В подальшому продовжуючи вчиняти активні дії спрямовані на умисний опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов?язків, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розвернувся до ОСОБА_6 та раптово дістав газовий балон маркувальними написами «Терен-4» після цього, взявши його до правої руки розпилив його в ділянку обличчя старшого оперуповноваженого Солом?янського УП ГУНІ у м. Києві ОСОБА_6 . Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_3 здійснив активну фізичну протидію здійсненню названими особами покладених на них службових обов?язків з охорони громадського порядку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, а саме, опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків щодо охорони громадського порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків за обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема, вказав, що 01.11.2025 він їхав по особистим справам та побачив як в районі вул. Тетяни Яблонської в місті Києві, працівники поліції затримують чоловіка, який виривався та намагався втекти, він втрутився у сутичку між поліцейськими та невідомим йому чоловіком та хотів допомогти останньому втекти від працівників поліції, потім він згадав, що в нього є газовий балончик, який в подальшому дістав, відкрив та розпилив його в ділянку обличчя одного з поліцейських. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що обвинувачення підтримує в повному обсязі, претензій майного характеру до обвинуваченого не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків щодо охорони громадського порядку.

Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч.2 ст.342 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії нетяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать довідки наявні в матеріалах справи, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно;

- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення - щире каяття, усвідомлення власної протиправної поведінки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно скасувати до набрання вироком законної сили та повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 20 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2025 (справа № 760/30584/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заставу в розмірі 20 000 грн., яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2025 (справа № 760/30584/25) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/69195-ФХД від 26.11.2025 у розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речові докази:

- аерозольний балон сірого кольору циліндричної форми, на бічній поверхні наявний напис «Терен-4», який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спец.пакету № 6618442 - знищити;

- об`єкт ззовні схожий на перцевий балончик, який було вилучено за адресою: м. Київ, вул. Польова, 73 та який було поміщено до спец. пакету NPU-5026416 - знищити;

- лазерний CD-R диск об`ємом пам`яті 700 Мб, із відеозаписом з боді-камери №859400 (працівника поліції ОСОБА_6 ), надана СІП Солом`янського УП ГУНП, що за адресою: м. Київ, пр. Повітряний Сил, 49, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- лазерний CD-R диск із аудіо записом виклику «102» від 01.11.2025 року, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- лазерний CD-R диск із аудо записом виклику екстреної медичної допомоги від 01.11.2025 року, який поміщено у білий паперовий конверт - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1