ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/119/25 Справа № 711/7526/23 Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 23.09.2025 р. стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 23.09.2025 р. було задоволене клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.11.2025 р. включно, з правом внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, та взято під варту в залі суду обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що при складанні резолютивної частини тексту судового рішення апеляційним судом була допущена описка в ухвалі, а саме в тексті резолютивної частини ухвали було невірно зазначено дату закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили виправити описку в ухвалі суду від 23.09.2025 р., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту резолютивної частини ухвали апеляційного суду вбачається, що при складанні її тексту від 23.09.2025 р. була допущена описка у зазначенні в резолютивній частині ухвали та невірно вказано дату закінчення дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , а саме зазначено про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.11.2025 р. включно, тоді коли правильною датою закінчення дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 слід вважати 20.11.2025 р. (т. 1, а. пр. 173-175).

Так, з копії протоколу затримання ОСОБА_8 вбачається, що він був затриманий о/у ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. лейтенантом поліції ОСОБА_9 22.09.2025 р. о 17:00 за адресою: м. Черкаси, вул. Берегова, причал № 5 (т. 1, а. пр. 185-186).

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказана невідповідність у закінченні обрахування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить до очевидної арифметичної помилки.

Таким чином, встановлено, що початок строку обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно рахувати з дати його затримання, тобто з 22.09.2025 р., а за таких обставин строк дії цього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів закінчується не 21.11.2025 р., а 20.11.2025 р.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки таким виправленням описки правове становище обвинуваченого ОСОБА_7 не погіршується, а навпаки покращується і ухвала апеляційного суду від 23.09.2025 р., якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає касаційному оскарженню, то апеляційний суд повинен виправити таку описку.

Отже, судом апеляційної інстанції при постановленні резолютивної частини ухвали допущено описку в частині невірного зазначення дати закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті резолютивної частини ухвали Черкаського апеляційного суду від 23.09.2025 р. стосовно ОСОБА_7 , а саме невірно вказаної дати закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 21.11.2025 р., на вірну дату закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 20.11.2025 р.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді