КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 листопада 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженна та апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УБМ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.06.2025 за місцем реєстрації та фактичного розташування ТОВ «УБМ-ГРУП» (),а саме:

1. Платіжна інструкція №1470 від 05.12.2023 на 1 арк.;

2. Платіжна інструкція №168 від 06.12.2023 на 1 арк.;

3. Платіжна інструкція №279 від 15.12.2022 на 1 арк.;

4. Платіжна інструкція №336 від 14.11.2024 на 1 арк.;

5. Платіжна інструкція №3527 від 14.11.2024 на 1 арк.;

6. Платіжна інструкція №323 від 22.12.2022 на 1 арк.;

7. Платіжна інструкція №1469 від 05.12.2023 на 1 арк.;

8. Платіжна інструкція №159 від 06.12.2023 на 1 арк.;

9. Платіжна інструкція №298 від 14.12.2023 на 1 арк.;

10. Платіжна інструкція №3526 від 14.11.2024 на 1 арк.;

11. Копія договору №171023 безвідсоткової строкової поворотної допомоги від 17.10.2023 на 2 арк.;

12. Додаткова угода до договору №021221 від 02.12.2021 від 03.10.2022 на 1 арк., у копії;

13. Копія договору №021221 від 02.12.2021 на 2 арк.;

14. Копія договору №01/22 від 11.05.2022 на 2 арк.;

15. Копія договору №070421 від 11.05.2022 на 2 арк.;

16. Копія договору №04012021 від 04.01.2021 на 2 арк.;

17. Копія договору №07122020 від 07.12.2020 на 2 арк.;

18. Оригінал договору безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 21.10.2024 на 1 арк.;

19. Оригінал договору №15/12/21-ФП безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 15.12.2021 на 1 арк.;

20. Оригінал договору №29/12/21-ФП безвідсоткової строкової поворотної допомоги від 29.12.2021 на 2 арк.;

21. Оригінал договору №140521 від 14.05.2022 на 1 арк.;

22. Оригінал договору №01/22 від 11.05.2022 на 2 арк.;

23. Оригінал договору №1212 від 12.12.2022 на 1 арк.;

24. Оригінал договору №021221 від 02.12.2021 на 1 арк.;

25. Оригінал додаткової угоди до Договору №021221 від 02.12.2021, від 03.10.2022 на 1 арк.;

26. Оригінал договору №07122020 від 07.12.2020 на 1 арк.;

27. Оригінал договору №04012021 від 04.01.2021 на 1 арк.4

28. Оригінал договору поворотної фінансової допомоги (ТОВ «КІТ НЕКСТ») на 3 арк.;

29. Оригінал договору (поворотної фінансової допомоги) від 06.11.2023 (ТОВ «НП 17») на 3 арк.;

30. Оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 22.12.2022 на 2 арк.;

31. Оригінал договору №22122022 поворотної фінансової допомоги від 22.12.2022 на 2 арк.;

32. Оригінал договору №15/12/22 (поворотної фінансової допомоги) від 15.12.2022 на 2 арк.;

33. Договір поворотної фінансової допомоги від 21.10.2024 (ТОВ «НП 17») на 3 арк.;

34. Договір (поворотної фінансової допомоги) від 21.10.2024 (ТОВ «НП 17») на 3 арк.;

35. Оригінал протоколу №26/12/18 від 26.12.2018 на 2 арк.;

36. Проект - договір про внесення змін до Договору про надання відзивної поновлювальної кредитної лінії №01-201/17К на 1 арк.;

37. Оригінал графіку зміни розміру ліміту кредитної лінії на 1 арк.;

38. Оригінал протоколу №26/12/18 від 26.12.2018 із проектом та графіком зміни розміру кредитної лінії на 4 арк.;

39. Оригінал протоколу №22/12/2018 від 22.12.2018 із договором про внесення змін, графіком зміни розміру кредитної лінії на 4 арк.;

40. Оригінал протоколу №22/12/2018 від 22.12.2018 на 1 арк.;

41. Оригінал протоколу №09/11/18 від 09.11.2018 на 2 арк.;

42. Оригінал протоколу №12/11-18-1 від 12.11.2018 на 2 арк. у 2х примірниках;

43. Оригінал протоколу №08/02/19 від 08.02.2019 на 3 арк. із переліком баштових кранів;

44. Оригінал протоколу №12/11/18 від 12.11.2018 на 1 арк.;

45. Оригінал протоколу №29/11/18 від 29.11.2018 на 4 арк.;

46. Оригінал протоколу №01/02/19 від 01.02.2019 на 1 арк.4

47. Оригінал протоколу №11/02/19 від 11.02.2019 із переліком баштових кранів на 4 арк.;

48. Оригінал протоколу №20/05/19 від 20.05.2019 на 1 арк.;

49. Оригінал протоколу №04/11/1 від 04.11.2021 на 1 арк.;

50. Протокол №08/03/24 від 08.03.2024 на 2 арк. (проект)

51. Проект протоколу №№28/11/23 від 28.11.2023 на 1 арк.;

52. Проект протоколу №10/10/23 від10.10.2023 на 1 арк.;

53. Проект протоколу №20/10/23 від 20.10.2023 на 1 арк.;

54. Протокол №06/12/2021 від 06.12.2021 на 1 арк.;

55. Оригінал протоколу №20-12/19 від 20.19.2019 на 1 арк.;

56. Оригінал протоколу №22/12/2018 від 22.12.2018 на 1 арк.;

57. Оригінал протоколу №20/10/2021 від 20.10.2021 на 1 арк.;

58. Оригінал протоколу №02/12/2021 від 02.12.2021 на 1 арк.;

59. Оригінал протоколу №06/12/2021 від 06.12.2021 на арк..;

60. Оригінал протоколу №06-12/23 від 06.12.2023на 1 арк.;

61. Оригінал протоколу №16/11/2018 від 16.11.2018 на 2 арк.;

62. Оригінал протоколу №12/11/18 від 12.11.2018 на 1 арк.;

63. Оригінал протоколу №12/11/18-1 від 12.11.2018 на 2 арк.;

64. Оригінал протоколу №18/09/18 від 11.09.2018 на 1 арк.;

65. Оригінал протоколу №29/12/17 від 29.12.2017 на 1 арк.;

66. Оригінал протоколу №05/04/18 від 05.04.2018 на 1 арк.;

67. Оригінал протоколу №20/02/18 від 20.02.2018 на 1 арк.;

68. Оригінал протоколу №10/08/19 від 10.08.2018 на 1 арк.;

69. Оригінал протоколу №01/10/2017 від 01.10.2018 на 1 арк.;

70. Оригінал протоколу №29/11/18 від 29.11.2018 на 3 арк.;

71. Оригінал протоколу №30/11/18 від 30.11.2018, із проектом договорів про внесення змін, графіком зміни на 3 арк.;

72. Оригінал протоколу №14/05/2021 від 07.05.2021 на 1 арк.;

73. Оригінал протоколу №07/12/2020 від 07.12.2020 на 1 арк.;

74. Оригінал протоколу №09-07/2020 від 09.07.2020 на 1 арк.;

75. Оригінал протоколу №09-12/2020 від 09.12.2019 на 1 арк.

76. Ноутбук марки LG s|n 207NZSJ051790, чорного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ТОВ «УБМ-ГРУП» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначив, що 15 липня 2025 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Представник власника майна дізнався про зміст оскаржуваної ухвали лише 21 липня 2025 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 липня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про порушення правил підсудності під час розгляду клопотання. Зокрема, в клопотанні зазначено, що розмір завданої шкоди Державному бюджету України в особі АТ «Українська залізниця» складає 73 832 691, 70, що перевищує у 24 650 разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру працівникам АТ«Українська залізниця». Відтак, кримінальне провадження стосується корупційного злочину, передбаченого у примітці ст. 45 КК України та відповідає критерію, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а клопотання відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Посилається на те, що ТОВ «УБМ-ГРУП» не має відношення до кримінального провадження, а вилучене майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 15 липня 2025 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали. Представник власника майна дізнався про зміст оскаржуваної ухвали лише 21 липня 2025 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 липня 2025 року.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 255, ч. 1, ч. 2, ст. 364 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, службові особи Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (ПКВЧ-1), зокрема резерву провідників, зловживаючи службовим становищем за попередньою змовою, організували низку протиправних схем із систематичним отриманням неправомірної вигоди від діяльності АТ «Укрзалізниця» у сфері пасажирських перевезень.

Посадовці дільниці разом з інструкторами резерву створили умови для реалізації схеми отримання хабарів, використовуючи службове становище для впливу на підлеглих і пролонгацію контрактів.

В умовах воєнного стану та підвищеного попиту на міжнародні напрямки службові особи організували продаж вільних чи умовно-вільних місць поза системою, створивши штучний дефіцит у продажу квитків на поїзди №67/68 «Київ-Варшава», №19/20 «Київ-Хелм», №119/120 «Дніпро-Київ-Хелм», №23/24 «Київ-Хелм», №89/90 «Київ-Перемишль», №351/352 «Київ-Кишинів» тощо.

Встановлено факти систематичного продажу місць у службових купе за сумами, що вдвічі перевищують офіційну вартість. Пасажири сплачували гроші без оформлення квитанцій ГУ-57 чи касових документів, а кошти розподілялися між учасниками схеми, передаючись інструкторам.

За даними Департаменту корпоративної безпеки АТ «Укрзалізниця» (лист від 11.09.2024 №ЦЦКБ-09/266) встановлено відомості про перетин кордону пасажирами на зазначених міжнародних поїздах. Згідно з економічним дослідженням, проведеним на підставі постанови прокурора від 18 вересня 2024 року, ненадходження коштів від продажу квитків на поїзди з 01січня 2024 року по 30 червня 2024 року розрахунково підтверджується у сумі 74 640 962,24 грн.

Відповідно до висновків експертів від 10 грудня 2024 року №10512/24-72/10513/24-7 та економічного дослідження від 03 жовтня 2024, підтверджено різницю між кількістю придбаних квитків і кількістю осіб, які перетнули кордон, на суму 73 832 691,70 грн.

У ході розслідування повідомлено про підозру п`ятнадцятьом особам, серед яких організатор злочинної організації - ОСОБА_8 . Встановлено, що він володіє рядом підприємств, через які здійснював обіг та легалізацію незаконно отриманих коштів, зокрема під час роботи головою профспілкової організації ВЧ-1. Серед таких компаній: ТОВ «УБМ-ГРУП» (), що розташоване за адресою м. Київ, вул.. Лебединська, буд. 2, Літера А, а також ТОВ «РЕНУМ», ТОВ «АВАТЕРРА», ТОВ «КІТ ПРАЙМ», ТОВ «КІТ НЕКСТ», ТОВ «НП 17», ТОВ «НП 17 А», ТОВ «МАГНЕТІКС», ТОВ «ВОК ФАЙБЕР», ТОВ «ЛОУДСТОУН», ТОВ «ЛОУДСТОУН ХАБ», ТОВ «КІТ ІНДУСТРІЯ», ТОВ «КІТ КАРГО», ТОВ «ГРІН-ЕКСПО», ТОВ «КІТ ЮНІВЕРСАЛ».

15 квітня 2025 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у ТОВ «УБМ-ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 2 Літера А проведено обшук та вилучено значну кількість документів (зокрема платіжні інструкції, договори про поворотну фінансову допомогу, протоколи зборів із додатками), а також ноутбук.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 05 червня 2025 року виявлене та вилучене під час проведення обшукуза адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 2 Літера А, майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

06 червня 2025 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна, вилученого у ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 2 Літера А, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується із положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000024 про накладення арешту документи та комп`ютер, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних, які свідчать, що виявлені та вилучені документи та ноутбук, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є засобом вчинення злочину, а тому постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 05 червня 2025 року їх визнано речовим доказом.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність власника майназ потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Щодо доводів апелянта про порушення правил підсудності варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України кримінальні провадження щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці до ст. 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України підсудні Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки).

З матеріалів судової справи вбачається, що у кримінальному провадженні за № 0000024 від 30 січня 2024 року процесуальне керівництво здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва, Разом із тим, на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальних провадженнях здійснюється тим судом в межах якого розташовано орган досудового розслідування. Відтак клопотання подано до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в межах розташування органу досудового розслідування.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «УБМ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «УБМ-ГРУП» - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «УБМ-ГРУП» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 760/15685/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/824/6086/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК