overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1516/25
провадження №: 1-кп/398/320/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 01.08.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 03 листопада 2025 року по 01 січня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Рахунок отримувача: UA0002505; застава за обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000514.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2025 о 12:00.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 17.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2025, клопотання прокурора, задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до «17 грудня» 2025 року, з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі, визначеному в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2024., тобто помилково вказано 17 грудня, замість вірного «11 грудня».

16.10.2025 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшов лист про уточнення ухвали від 13.10.2025.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти виправлення описки.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.10.2025.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.10.2025 року, а саме в резолютивній частині замість «до «17 грудня» 2025 року», вказати вірно: «до 11 грудня 2025 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/798/25
провадження № 1-в/624/20/25
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 03 листопада 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про уточнення обов`язків (описка) відносно засудженої ОСОБА_3 у вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 1-кп/624/87/25 (справа № 624/798/25),

ВСТАНОВИВ:

До суду від начальника Берестинського РС №2 філії ДУ «Цент пробації» в Харківській області надійшла заява про уточнення обов`язків (описка) відносно засудженої ОСОБА_3 у вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 1-кп/624/87/25 (справа № 624/798/25), в обґрунтування, зазначено що у резолютивній частині вироку не зазначено про покладення обов`язків, відповідно до ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, проте неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення вказаної вище описки, допущеної у вироку Кегичівського районного суду Харківської області, не впливає на зміст вироку та не змінює його суті, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно Постанови ВС від 13 липня 2022 у справі № 522/2003/15-к (провадження №51-9773км18) такі недоліки вироку не є істотними, мають технічний характер і можуть бути виправлені ухвалою про виправлення описки того ж суду.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 1-кп/624/87/25 (справа № 624/798/25), а саме третій абзац вироку доповнити реченням: «Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою».

Копію даної ухвали надати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2136/25
№ провадження 1-в/738/292/2025
Ухвала

03 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

03 листопада 2025 року до суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника.

У відповідності з приписами статті 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні захисника, та оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання захисника, здійснити судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2025 року о 09 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду подання Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , яке призначене на 04 листопада 2025 року о 09 годині в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом захисника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/876/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001044, внесеного до ЄРДР 14.07.2025,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 22.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001044, внесеного до ЄРДР 14.07.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.11.2025 о 14:00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/837/24
Провадження № 1-кп/272/61/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 194 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання щодо його участі у розгляді справи, призначеному на 04.11.2025 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції, за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua. у зв`язку із зайнятістю в інших засіданнях у Бердичівському міськрайонному суді та віддаленістю Бердичівської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь прокурора в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, призначене на 04.11.2025 року на о 14.00 год. за участю прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon на офіційному порталі судової влади www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 365/902/25
Номер провадження: 1-кп/365/61/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 22.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

31 жовтня 2025 року 24 вересня 2025 року автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений згоду на спрощений його розгляд не надав, тому необхідно призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку відповідно до Глави 28 КПК України з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань №3 Згурівського районного суду Київської області (с-ще Згурівка, вул. Українська, 43, Броварського району Київської області) на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/925/21
Провадження № 1-кп/553/209/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку судового засідання у кримінальному провадженні за № 0002313 від 17 грудня 2020 року обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави надійшло кримінальне провадження за № 0002313 від 17 грудня 2020 року обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до інформації наданої ДУ «Харківсьий слідчий ізолятор» засудежний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 10 лютого 2025 року до лікувального закладу при ДУ «Покровська виправна колонія (№17)» Харківської області.

Приймаючи до уваги, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан в Україні, згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що вказує про доцільність проведення судового засідання по вирішенню питання щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, є доцільним проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська випранва колонія (№17)», де на даний час утримується обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі, що призначене на 18 листопада 2025 року о 16 год 00 хв, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Покровська випрана колонія (№17)» Харківської області.

Зобов`язати Державну установу «Покровська виправна колонія (№17) Харківської області» забезпечити:

- участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 16 год 00 хв;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом міста Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа № 558/722/25
номер провадження 1-кп/558/126/25
У Х В А Л А

про призначення обвинувального акта до розгляду

в порядку спрощеного провадження

31 жовтня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого та його захисника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою потерпілого із згодою на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369, 372, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження 04.11.2025 року о 15.00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1848/25

Провадження № 1-кп/568/141/25

03 листопада 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000338 (від 13.01.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 р. до суду надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати і на даний час.

03.11.2025 р. через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про поверення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить повернути подане ним клопотання, виходячи з принципів диспозитивності, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та повернути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 26, 184, 186 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000338 (від 13.01.2025р.) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1