КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5524/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні №0001232 від 29.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001232 від 29.10.2024 про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №0001232 від 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 1, 307 ч. 2, 263 ч. 1, 311 ч. 3, 310 ч. 2 КК України, встановлено, що у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_8 , з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням - порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,754 г., тим самим незаконно придбала психотропну речовину з метою збуту, та в подальшому, перенесла за місцем свого фактичного проживання, саме до приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

07.07.2025, в період часу з 06:03 год. до 13:04 год., під час проведення працівниками поліції обшуку приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживала ОСОБА_8 , виявлено та вилучено - порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,754 г., яку ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Вищевказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 307 ч. 1 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

08.07.2025, ОСОБА_8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2025;

- даними рапорту оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 28.10.2024;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №138/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №139/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №140/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №141/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати спостереження за особою від 21.01.2025 №229/125/63/2024 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 20.01.2025 №226/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 20.01.2025 №225/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 № 369/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 359/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 358/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 357/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025 № 13954/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2025 № 1761/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1374/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1373/125/63/2025 стосовно ОСОБА_21 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1372/125/63/2025 стосовно ОСОБА_22 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1370/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1369/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1367/125/63/2025 стосовно ОСОБА_23 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1366/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу обшуку приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 07.07.2025;

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/42190-НЗПРАП від 08.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2025 клопотання слідчого - задоволено частково.

Застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні №0001232 від 29.10.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Строк дії ухвали тридцять днів, тобто до 05 серпня 2025 року, включно.

Визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , 15.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2025 та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтуванні апеляційних вимог зазначив, що ухвала слідчого судді була постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України.

Вважав, що у кримінальному провадженні відсутні законні підстави для застосування підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через необґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутності заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Визначення непомірного розміру застави, порушує права підозрюваної, оскільки єдиним джерелом доходу підозрюваної є фактично підробіток, через довготривале перебування у декретній відпустці.

ОСОБА_8 має загострення хронічних захворювань та значна частина грошових коштів витрачається на вартісне лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 08.07.2025, ОСОБА_8 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2024;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2025;

- даними рапорту оперуповноваженого УБН ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 28.10.2024;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №138/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №139/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №140/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2025 №141/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати спостереження за особою від 21.01.2025 №229/125/63/2024 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 20.01.2025 №226/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 20.01.2025 №225/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 № 369/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 359/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 358/125/63/2025 стосовно ОСОБА_19 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 357/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.02.2025 № 353/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025 № 13954/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.05.2025 № 1761/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1374/125/63/2025 стосовно ОСОБА_17 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1373/125/63/2025 стосовно ОСОБА_21 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1372/125/63/2025 стосовно ОСОБА_22 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1370/125/63/2025 стосовно ОСОБА_18 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1369/125/63/2025 стосовно ОСОБА_8 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1367/125/63/2025 стосовно ОСОБА_23 ;

- даними протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.04.2025 № 1366/125/63/2025 стосовно ОСОБА_20 ;

- даними протоколу обшуку приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 07.07.2025;

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/42190-НЗПРАП від 08.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а також дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_8 , слідчий суддя погодився з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ураховуючи й те, що підозрювана вільно може виїхати за межі території України, як і може учинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що остання маючи сталий матеріальний дохід, обґрунтовано підозрюється у зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а отже є імовірність того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення в якому наразі підозрюється.

До цих висновків слідчий суддя прийшов з тих підстав, що як указують надані матеріали досудового розслідування, у підозрюваної було вилучено значну кількість психотропних речовин, а щодо певної також значної кількості речовин ще не проведені експертизи. А отже, ці обставини вказують на тривалу системну злочинну діяльність підозрюваної, яка хоча і мала місце роботи, між тим основним джерелом доходів обрала збут психотропних речовин.

Проте слідчий суддя не погодився з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваною на свідків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваної, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваної, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків в минулому.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчинених злочинів, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив їй заставу у розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, виходячи з вище викладеного, дійшов вірного висновку про необхідність визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., оскільки саме така застава, на думку колегії суддів, достатня у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків, й повинна утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Підстав вважати її завідомо непомірним, у колегії суддів немає.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для відмови у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя вірно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, в тому числі її майновий стан, а також доведені прокурором ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 ..

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваній особі - ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3