Справа № 496/1008/26
Провадження № 1-кс/496/183/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000093 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), однак відповідно до договору безоплатного користування від 27.03.2024 перебуває в користуванні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) моб. тел.: НОМЕР_3 .

Своє клопотання старший слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 відомості про яке 31.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 31.01.2026 близько о 05 годин 00 хвилин водій ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 (MD), за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, автодорога «М 28-01», 28 кілометр, при виїзді на перехрестя на якому організовано круговий рух, не обрав безпечної швидкості, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, та допустив виїзд автомобілю за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП пасажири автомобілю отримали наступні тілесні ушкодження: 1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді закритої травми грудної клітини, перелом 3, 6 ребер справа, перелом 3, 7 ребер зліва; 2) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді забійної рани лобної ділянки, компресійного перелому L1; 3) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді забійної рани лобної ділянки. 31.01.2026 у період часу з 08 годин 00 хвилин по 12 годин 00 хвилин проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, 28 кілометр автодороги «М 28-01», під час якого вилучено автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), однак відповідно до договору безоплатного користування від 27.03.2024 перебуває в користуванні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). В ході огляду встановлено, що вищевказаний транспортний засіб має пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, тобто зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення. 02.02.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речовий доказ, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою схоронності виявленого та вилученого транспортного засобу в ході огляду місця ДТП, що мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

Старший слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Фактичний користувач, вказаного у клопотанні про арешт майна, транспортного засобу «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.02.2026 року,автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000093 від 31.01.2026 року.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений транспортний засіб є речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000093 від 31.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), однак відповідно до договору безоплатного користування від 27.03.2024 перебуває в користуванні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1