Справа № 640/6588/19
н/п 1-в/953/241/25

"21" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -
06.08.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Однак під час винесення вироку доля речових доказів судом не вирішена.
Прокурор та засуджений просили розгляд клопотання проводити у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути подання без участі учасників судового процесу.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. В порядку ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» від 21 грудня 1990 року №11, встановлено, що у порядку, передбаченому для виконання вироків, суд вправі вирішити і долю речових доказів.

Разом з цим, клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів не містить перелік майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та яке зберігається у спеціально обладнаному приміщенні СУ ГУНП в Харківській області.

Крім того, до клопотання про вирішення долі речових доказів не долучені документи на підтвердження того, що вказане майно було визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

За відсутності вказаних відомостей суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви та вирішення питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_1