КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України в редакції згідно із ЗУ № 3826-VI від 06.10.2011 «Про внесення змін до КУпАП та КК України щодо посилення відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів і одурманюючих засобів» та виправдано, у зв`язку із недоведеністю, що ним вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - амфетамін та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, 22 серпня 2015 року в період часу з 13 години 12 хвилин до 13 години 18 хвилин, у службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю психотропних речовин, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у присутності двох понятих, ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 300 гривень, сумку, обладнану пристроєм, призначеним для аудіо та відео фіксації проведення оперативної закупівлі, для проведення першого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну в ОСОБА_6 .

Після цього, 22 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 у підсобному приміщенні, яке розташоване на 3 поверсі будинку по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_10 про незаконний збут останньому за 300 гривень психотропної речовини - амфетаміну.

Відразу після цього, ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі. У свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_12 , тим самим незаконно збув згорток з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,122 г.

В подальшому, того ж дня, тобто 22 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, в службовому кабінеті сектору БНОН, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 РУ в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, при огляді ОСОБА_13 , із руки останнього, було вилучено згорток з фольги, в якому містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що, згідно висновку експерта № 2486х від 26.08.2015 року, містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,122 г., який ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_12 при проведенні оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - амфетамін та повторно незаконно зберігав його, з метою подальшого повторного незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, 29 серпня 2015 року в період часу з 14 години 58 хвилин до 15 години 08 хвилин, у службовому кабінеті № 219 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю психотропних речовин, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у присутності двох понятих, ОСОБА_14 було вручено грошові кошти в сумі 300 гривень, сумку, обладнану пристроєм, призначеним для аудіо та відео фіксації проведення оперативної закупівлі, для проведення другого етапу оперативної закупівлі психотропної речовини - амфетаміну в ОСОБА_6 .

Після цього, 29 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 у підсобному приміщенні, яке розташоване на 3 поверсі будинку по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі, ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_9 про повторний незаконний збут останньому за 300 гривень психотропної речовини - амфетаміну.

Відразу після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 гривень, які були йому видані для оперативної закупівлі.

У свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 , тим самим повторно незаконно збув прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,097 г.

В подальшому, того ж дня, тобто 29 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, в службовому кабінеті сектору БНОН, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, при огляді ОСОБА_9 , із руки останнього, було вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, що, згідно висновку експерта № 2592х від 18.09.2015, містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,097 г, який ОСОБА_6 повторно незаконно збув ОСОБА_9 при проведені оперативної закупки.

Амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Також просить повторно дослідити письмові докази та показання свідків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що суд незаконно не допустив відомості, які містяться в ухвалах Апеляційного суду м. Києва та клопотаннях, оскільки мотивами такого рішення є виключно тривале не відкриття їх стороні захисту. Зазначає, що процесуальні документи, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що не були відкриті стороні захисту на момент звернення до суду з обвинувальним актом, оскільки їх не було в розпорядженні сторони обвинувачення, можуть бути відкриті під час судового розгляду в суді першої інстанції і таке відкриття не тягне визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Звертає увагу, що сам факт наявності відповідних ухвал був відомий стороні захисту, оскільки матеріали, які були відкриті стороні захисту безпосередньо після завершення досудового розслідування, містили вказівку на реквізити ухвал Апеляційного суду м. Києва. Вказує, що дані ухвали про надання дозволу на проведення НСРД були розсекречені 27.07.2017 та направлені стороні захисту 03.09.2021, тому обвинувачений та його захисник мали достатньо часу для реалізації своїх прав та підготовки доводів. Зазначає, що висновок суду про те, що прокурори, зазначені в постанові, включені до даної групи лише з 01.04.2021 не відповідає дійсності, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що до групи прокурорів входили прокурори прокуратури Дніпровського району м. Києва, а 01.04.2021 змінено групу прокурорів у зв`язку з початком функціонування окружних прокуратур. Звертає увагу, що оскільки вхід в ЄРДР здійснюється з використанням ЕЦП, то внесені відомості в ЄРДР щодо групи прокурорів та групи слідчих в повній мірі підтверджують їх повноваження під час досудового розслідування, а сам факт відсутності вказаних постанов в паперовому вигляді не є безумовною підставою для визнання всіх доказів недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції безпосередньо дослідив та оцінив всі надані сторонами докази.

Вирок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; постановах прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_20 від 21.08.2015, 28.08.2015; рапорті начальника сектору ВБНОН ОСОБА_21 від 19.08.15; рапорті о/у ВБНОН ОСОБА_31 від 22.08.15; дорученнях старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ОСОБА_23 від 21.08.2015, 28.08.2015; дорученні слідчого СВ Дніпровського РУ ОСОБА_24 від 21.08.2015; протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2015, 01.09.2015; протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 22.08.2015, 29.08.2015; протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.08.2015, 29.08.2015; протоколі огляду покупця від 22.08.2015, 29.08.2015; протоколах огляду місця події від 22.08.2015, 29.08.2015; висновку експерта № 2486х від 26.08.2015; висновку експерта № 2592х від 18.09.2015; ухвалах слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_25 від 21.08.2015; флеш-карті пам`яті із записами проведення НСРД; ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_26 від 28.08.2015; протоколі обшуку від 29.08.2015; висновку експерта № 2594х від 18.09.2015; протоколі огляду предметів від 25.09.2015; протоколу затримання від 29.08.2015.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав суду, що у його діях відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 307 КК, оскільки він не здійснював збут амфетаміну. Психотропні речовини, про котрі йдеться у висунутому обвинувачені йому не належать, останніми користувалось ОСОБА_27 (дружина обвинуваченого), в силу наявних у неї хвороб, що підтверджується, у тому числі, її лікуванням в Київському міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом. Зауважив, що дружина померла, то ж він самостійно виховує їх двох спільних дітей ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_9 під час допиту в суді першої інстанції підтвердив обставини відображені в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2015, 01.09.2015, про вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 22.08.2015, 29.08.2015, огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.08.2015, 29.08.2015, оглядів покупця від 22.08.2015, 29.08.2015, протоколу ОМП щодо алгоритмів проведення вказаних закупок за його участю. Зокрема вказав, що збут амфетаміну йому здійснював саме обвинувачений. Свідок також відмітив, що надавав згоду на співпрацю та зауважив, що був знайомий з ОСОБА_29 ще до моменту вчинення закупки приблизно 1.5-2 роки, дружніх відносин не було. У 2015 році він повідомив поліції, що обвинувачений торгує наркотичними засобами, після чого поліцейські запитали чи зможе він у обвинуваченого з камерою купити "фен", на що він погодився та зв`язався з ОСОБА_29 по телефону. До моменту закупки він вживав наркотичні засоби приблизно рік чи півтори, але не більше 2 років. До моменту оперативної закупки в обвинуваченого, свідок не брав участі у інших оперативних закупках. Поліція його не затримувала з наркотичними засобами і він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі та зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Зокрема, суд обґрунтовано визнав недопустимими докази, здобуті у ході закупки по епізоду за 22.08.2015, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.08.2015, протокол вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю особи від 22.08.2015, протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 22.08.2015, протокол огляду покупця від 22.08.2015, огляду місця події від 22.08.2015, показання понятих в ході цих слідчих дій, висновки експертів, оскільки вони є похідними від постанови прокурора ОСОБА_30 від 21.08.2015, який не входив до групи прокурорів, адже у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо його повноважень, зокрема доручення та постанови про визначення групи слідчих та/або прокурорів за період проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки через недопустимість доказів не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення.

За результатами дослідження за клопотанням прокурора доказів судом апеляційної інстанції, не було встановлено будь-яких нових фактичних даних, які могли б поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Зміст досліджених судом першої інстанції доказів правильно відображено у оскаржуваному вироку, а висновки суду з приводу оцінки цих доказів відповідають фактичним обставинам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом не встановлено підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом нового обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3