Справа №710/666/24
Номер провадження 1-кп/710/43/25
УХВАЛА

іменем України

02.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000185 від 15.02.2024 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2024 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс останньому невстановлену кількість ударів дерев`яною палицею, яка знаходилася у вказаному будинку, кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та тулубу, що включає в себе травму голови, у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, перелому нижньої щелепи, численних переломів лівої виличної кістки, численних синців, перелому кісток носу, численних синців та саден, рани; травму грудної клітки, у вигляді численних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, із ушкодженнями пристінкового листка плеври і внутрішньогрудною кровотечою, простих синців, яка згідно висновку експерта №03-6-02/061 від 16.02.2024 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та яка перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Під час судового розгляду обвинувачений повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 самостійно прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, після чого вони спілкувалися, а через деякий час ОСОБА_8 помер.

Вказана ОСОБА_7 версія подій має право на існування, поряд з цим, з урахуванням доказів, зібраних під час досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні, не узгоджується з версією сторони обвинувачення та може бути надуманою обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

На підставі ухвали суду проведено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставилися уточнюючі питання.

Відповідно до висновку експерта №_05-6-01/071 від 12.03.2025, на одне із поставлених питань надано відповідь: «Не виключено, ОСОБА_8 , за умови його перебування в свідомості, міг самостійно ходити та спілкуватися, маючи тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі відповідно до висновку експерта №03-6-02/061 від 16.02.2024 та, що також не виключено, на протязі часу, який міг рахуватися від одиниць хвилин і до їх десятків».

Поряд з цим, з урахуванням наявності внутрішньої кровотечі, що було встановлено при розтані трупа ОСОБА_8 , а також наявності калюжі крові на місці виявлення трупа ОСОБА_8 , виникає питання, чи міг він перебувати в свідомості при такій кровотечі.

Враховуючи, викладене, керуючись ст.?ст. 36, 332 КПК України з метою усунення розбіжностей, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законного і обґрунтованого рішення, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання прокурор просив суд постановити ухвалу про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», або ж іншої установи на розсуд суду з урахуванням думки сторони захисту. На дослідження експерту поставити питання:

- чи міг ОСОБА_8 перебувати в свідомості з урахуванням наявності внутрішньої кровотечі, що було встановлено при розтині його трупа, а також наявності калюжі крові на місці виявлення трупа, та який період часу?

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі ухвали суду від 21.01.2025 проведено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставилися питання «Чи міг ОСОБА_8 самостійно ходити та спілкуватися з тілесними ушкодженнями, які були виявлені на його тілі відповідно до висновку експерта № 03-6-02/061 від 16.02.2024 та протягом якого часу».

Відповідно до висновку експерта №_05-6-01/071_ від 12.03.2025, «Не виключено, що ОСОБА_8 , за умови його перебування в свідомості, міг самостійно ходити та спілкуватися, маючи тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі відповідно до висновку експерта № 03-6-02/061 від 16.02.2024 та, що також не виключено, на протязі часу, який міг рахуватися від одиниць хвилин і до їх десятків».

Ухвалою суду від 19.08.2025 призначалась додаткова судово-медична експертиза. На вирішення експерту ставились питання:

-до, чи після настання смерті ОСОБА_8 виникла обільна кровотеча з його тіла;

-через який період часу після заподіяння тілесних ушкоджень виникла обільна кровотеча з тіла ОСОБА_8 ;

-чи міг ОСОБА_8 перебувати в свідомості після заподіяння виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, та який період;

-чи могли виявлені на його тілі тілесні ушкодження утворитися внаслідок неодноразових падінь з висоти власного зросту, або ж з вищої висоти;

-який часовий проміжок минув між заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та настанням його смерті;

-чи міг ОСОБА_8 перебувати в свідомості після заподіяння виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, та який період, з врахуванням виявленого його крові та сечі етанолу в кількості відповідно 4,66 та 5,24 (проміле).

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/365, «1 В описі морфологічних ознак тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , який зазначений у Висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024, відсутні ознаки, які характерні для кровотечі після смерті. 2 У людини кровотеча виникає відразу після ушкодження судини внаслідок її травмування. 3,6 А) не виключено, що середньостатистична особа, маючи ушкодження, які виявлені на трупі гр. ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024 року, могла, а початковій стадії травматичної дії даних ушкоджень на її організмі, перебувати в свідомості. Б) Думка про можливу деталізацію по часовому проміжку вказаної початкової стадії, визначена у Висновку експерта №05-6-02/061 від 16.02.2024 року, а саме: «…1. НЕ виключено, що гр. . ОСОБА_8 , за умови його перебування в свідомості, міг самостійно ходити та спілкуватися, маючи тілесні ушкодження, які були виявлені на його тілі, відповідно до висновку експерта №03-6-02/061 від 13.02.2024 року та, що також не виключено, на протязі часу, який міг рахуватися від одиниць хвилин і до їх десітків…» 5. Враховуючи дані судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_8 , проведеної у відділенні судово-медичної гістології, можна висловоити думку, що термін життя потерпілого із тілесними ушкодженнями може знаходитися в часовому інтервалі наближеному до наступного 1,5-2 години до 3-4 години.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , який надав пояснення щодо свого висновку.

Оскільки суд приходить до висновку, що попередні висновки вже надали відповіді на поставлені питання, клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3