Справа № 712/596/26
Провадження № 1-кс/712/358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000239 від 21.11.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 350 КК України, про продовження обов`язків, покладених на підозрювану,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який є прокурором у кримінальному провадженні № 0000239 від 21.11.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , які були визначені при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у виді застави (прибувати за викликом; повідомляти про зміну місця проживання/контактного номера; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним та учасниками провадження; здати паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи для перетину кордону).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що разом із ОСОБА_8 21.11.2025 приблизно у період з 09:00-09:30 перебуваючи на узбережжі річки Вільшанка між селом Лозівок та дачним кооперативом «Фотон» Черкаського району, діючи за попередньою змовою, створили перешкоду у діяльності ЗСУ, що виразилось у фізичному опорі співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали перевірку військово-облікових документів на території Черкаського району, а також пошкодження службового автомобіля останніх.

Крім того, під час фізичного опору ОСОБА_5 умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , що проявилось у нанесені двох порізів ножем.

21.11.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 350 КК України.

22.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, від 22.11.2025 (справа № 712/5582/25) до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 21.11.2025 по 19.01.2026 включно, без визначення застави. 10.12.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід застава у розмірі 102 952 грн. При цьому, у випадку внесення застави, на ОСОБА_5 були покладені такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_8 , та іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

11.12.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, завершити його у межах строку дії попередньої ухвали неможливо через необхідність виконання низки слідчих та процесуальних дій (зокрема, отримання та долучення матеріалів, вирішення процесуального статусу окремих осіб, виконання вимог ст. 290-291 КПК України). Прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому просить продовжити дію покладених обов`язків у межах продовженого строку досудового розслідування до 22.02.2026.

Позиція сторін кримінального провадження у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, яке просив задовольнити, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Оцінка та мотиви слідчого судді

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В силу частини сьомої цієї статті такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини щодо заявлених прокурором ризиків, суд виходить з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 350 КК України КК України.

Кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 114-1 КК України, за ступенем тяжкості належить до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до висновків суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні, ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення/продовження злочину), не були доведені як перед слідчим суддею, так і в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути покладені в основу цього судового рішення як підстава для продовження строку дії процесуальних обов`язків.

Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновками слідчого судді щодо наявності трьох ризиків, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризику знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи доведеність прокурором того, що зазначені ризики не зменшилися станом на час розгляду клопотання, слідчий суддя враховує таке.

Щодо ризику переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання самі по собі не є достатньою підставою для висновку про наявність ризику переховування, однак у сукупності з іншими релевантними обставинами (зокрема, обставиною залишення підозрюваною місця події та наявністю реальної перспективи призначення покарання у виді позбавлення волі) підтверджують збереження відповідного ризику. При цьому слідчий суддя бере до уваги наведені апеляційним судом дані про особу підозрюваної, наявність у неї соціальних зв`язків та відсутність відомостей про спроби реалізувати ризики після звільнення під заставу, що свідчить про належну процесуальну поведінку, однак саме по собі не усуває встановлений ризик і не виключає необхідності подальшого застосування покладених обов`язків як запобіжників.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Визнаючи доведеним прокурором продовження існування ризику впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує передбачену законом процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання (ст. 352 КПК України), або отримав у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що у провадженні наявні потерпілі та свідки, а також те, що кримінальне правопорушення, за версією сторони обвинувачення, вчинено у співучасті, при цьому інший підозрюваний є близькою для підозрюваної особою (син), що об`єктивно зумовлює наявність можливостей для узгодження позицій та/або впливу на учасників провадження. З огляду на стадію досудового розслідування та незавершеність збирання доказів, ризик незаконного впливу на свідків також не втратив актуальності.

Одночасно слідчий суддя також бере до уваги, що строк досудового розслідування постановою прокурора від 13.01.2026 продовжено до 22.02.2026, а завершити розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали в частині покладених обов`язків неможливо з причин, наведених у клопотанні. Враховуючи наведене, а також те, що підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку дії процесуальних обов`язків є необхідним і співмірним для запобігання встановленим ризикам, які відповідно до висновків апеляційного суду підтверджені та не спростовані на час розгляду клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обов`язків, покладених на підозрювану - задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2026 включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або контактного номеру телефону;

3) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваним ОСОБА_10 та іншими учасниками кримінального провадження № 0000239 від 21.11.2025;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копія ухвали про продовження обов`язків вручається підозрюваній після її оголошення та направляється для організації виконання слідчому, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 40 хв 21.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1