Провадження № 1-кс/204/3440/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0024078 від 29.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0024078 від 29.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0024078 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 оператор батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетно-артелрійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце несення служби в н.п. Зарічне, Самарівського району, Дніпропетровської області та до теперішнього часу місце знаходження останнього невідоме.За даним фактом 29.10.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0024078, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування в період часу з 00 год. 02 хв. по 00 год. 22 хв. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в кишенях верхнього одягу, а саме: у кишені виявлено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі 14С,

чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету RAW 0052066. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 47.Оскільки, вилучені речі під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину 11.12.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 47, а саме: марки Xiaomi Redmi моделі моделі 14С, чорного кольору який вилучено та поміщено до спец. пакету RAW 0052066. Визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 11.12.2025 під час проведення особистого обшуку особи в ході складання протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: марки Xiaomi Redmi моделі моделі 14С, чорного кольору який вилучено та поміщено до спец. пакету RAW 0052066, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0024078 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України. У даному кримінальному провадженні в період часу з 00 год. 02 хв. по 00 год. 22 хв. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в кишенях верхнього одягу, а саме: у кишені виявлено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі 14С, чорного кольору, який вилучено та поміщено до спец. пакету RAW 0052066. Постановою слідчого від 11.12.2025 року вилучений телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0024078.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0024078 від 29.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 11.12.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі моделі 14С, чорного кольору, в спец. пакеті RAW 0052066, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1