УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж червня 2022 року серпня 2024 року, тобто в умовах воєнного стану, невстановлені службові особи військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом неправомірного нарахування заробітної плати військовослужбовцям вказаної військової частини, у власних інтересах, здійснили розтрату грошових коштів з Державного бюджету України на суму 827 000 гривень, що складає великі розміри.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.03.2022 наказом т.в.о. начальника Військової академії ОСОБА_4 (по стройовій частині) №52 солдата запасу ОСОБА_5 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до Указу Президента № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» прийнято на військову службу за призовом під час мобілізації та призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони Військової академії, ВОС-100915А та зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення службового розслідування, відповідно до вимог ст. 85 Дисциплінарного статут Збройних сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371, а також наказу начальника Військової академії від 26.06.2024 № 545 «Про призначення службового розслідування» та від 23.07.2024 № 630 «Про продовження строку службового розслідування», складено Акт службового розслідування за фактом відсутності на службі військовослужбовця призову за загальною мобілізацією водія взводу забезпечення підготовки спеціалістів автомобільних підрозділів роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню даного правопорушення, відповідно до результатів якого: «…факт самовільного неприбуття о 08 год 00 хв 04.04.2024 до нового місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, водія взводу забезпечення підготовки спеціалістів автомобільних підрозділів роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ), а також проведення часу станом на 15.08.2024 на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, підтвердився. Разом з тим, з матеріалів службового розслідування встановлено, що документального підтвердження законності перебування солдата ОСОБА_5 за межами Військової академії (м. Одеса) або виконання інших службових обов`язків у відрядженні не має, у зв`язку з чим слід дійти висновку про неприбуття солдата ОСОБА_5 до Військової академії (м. Одеса) із відрядження 15.06.2022…».

Додатково встановлено, що військовослужбовцю призову за загальною мобілізацією водію взводу забезпечення підготовки спеціалістів автомобільних підрозділів роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 з квітня 2022 року по квітень 2024 року здійснювались виплати: грошового забезпечення у розмірі від 10 318, 10 грн. (десяти тисяч триста вісімнадцяти гривень десяти копійок) до 22 040, 24 грн. (двадцяти двох тисяч сорока гривень двадцяти чотирьох копійок) щомісячно; додаткової винагороди (за участь у бойових діях та виконань спеціальних завдань) у розмірі від 18 387, 09 грн. (вісімнадцяти тисяч трьохсот вісімдесяти семи гривень дев`яти копійок) до 30 000,00 грн. (тридцяти тисяч гривень); грошової допомоги на оздоровлення у розмірі від 12 122,10 грн. (дванадцяти тисяч ста двадцяти двох гривень десяти копійок) до 21 329,25 грн. (двадцяти однієї тисячі трьохсот двадцяти дев`яти гривень двадцяти п`яти копійок), а також матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 530,00 грн. (п`ятсот тридцяти гривень), що загалом складає 800 134,02 грн. (вісімсот тисяч сто тридцять чотири гривні дві копійки) відповідних виплат з фонду Державного бюджету України за період дії воєнного стану на території України.

При цьому, до матеріалів службового розслідування долучено відповідні службові рапорти на виплати передбачених законом видів грошового забезпечення, складених та підписаних від імені військовослужбовця призову за загальною мобілізацією водія взводу забезпечення підготовки спеціалістів автомобільних підрозділів роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , на яких наявні резолюції безпосереднього керівництва військовослужбовця у вигляді записів «клопочу по суті рапорту ОСОБА_5 », «до наказу» тощо. Так, зміст рапортів на виплати передбачених законом видів грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 (в частині, що стосується звернення про нарахування відповідних виплат самого ОСОБА_5 ), в кожному окремому випадку виконаний різними видами каліграфії (імовірніше за все, різними особами), що свідчить про факт підробки відповідних документів невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Також встановлено, що відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.04.2022 о 07 год 17 хв здійснив виїзд за межі державного кордону України через пункт пропуску «Маяки-Удобне», без фактичного повернення на територію України (станом момент на отримання інформації 18.10.2024).

Виходячи з викладеного, службовими особами військової частини НОМЕР_1 Військової академії ( АДРЕСА_1 ), всупереч імперативних вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», а також Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 280 від 15.09.2022 «Про затвердження Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України» здійснено розтрату коштів Державного бюджету України в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного нарахування грошових коштів на розрахункові рахунки особи, яка фактично не виконувала обов`язки військовослужбовця та перебувала за межами Державного кордону України, чим спричинено збитки Державі на суму 800 134,02 грн. (вісімсот тисяч сто тридцять чотири гривні дві копійки).

Відповідні дії стали можливі лише за участі безпосереднього керівництва військовослужбовця ОСОБА_5 , на яких законом покладено обов`язки щодо дотримання імперативних вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 та Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 280 від 15.09.2022, а саме: командира роти охорони взводу охорони відділення охорони Військової академії в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; командира взводу роти охорони відділення охорони Військової академії в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; начальника відділу (групи) персоналу та стройового штабу Військової академії в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; командира роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально технічного забезпечення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; майстра роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: Актом службового розслідування, відповідно до вимог ст. 85 Дисциплінарного статут Збройних сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 за фактом відсутності на службі військовослужбовця призову за загальною мобілізацією водія взводу забезпечення підготовки спеціалістів автомобільних підрозділів роти забезпечення підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 ; офіційною інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Попередня правова кваліфікація злочину є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, а так само ті самі дії тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану передбачена ч. 5 ст. 407 КК України; розтрата службовими особами коштів Державного бюджету України в умовах воєнного стану, вчинена у великих розмірах, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного нарахування грошових коштів на розрахункові рахунки особи, яка фактично не виконувала обов`язки військовослужбовця та перебувала за межами Державного кордону України, чим спричинено збитки Державі, передбачена ч. 4 ст. 191 КК України; зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо встановлення всіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також можливі факти скоєння інших кримінальних правопорушень.

В ході виконання вказаного доручення, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою з номером НОМЕР_4 ;

- ноутбук «Macbook Air», серійний номер: «MAPGW9PWJ9», у корпусі темно- синього кольору.

25.09.2025 перелічені речі постановою слідчого визнано речовими доказами.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на електронну адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 на електронну адресу суду направив письмові заперечення, в яких зазначив, що вилучені під час обшуку речі не мають відношення до кримінального провадження, не відповідають вимогам визначеним в ст.98 КПК України. Зауважив, що телефон був наданий слідчому добровільно та повідомлено код пароль, а за таких умов накладення на нього арешту є безпідставним, таким, що є неспівмірним обмеженням права власника майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути клопотання у відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, можливості власника вилученого майна та його представника безперешкодно ознайомитися з клопотанням та додатками, надати впродовж тривалого часу письмові заперечення на нього, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та ноутбук потрібно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001663 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене25.09.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro max у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою з номером НОМЕР_4 ; ноутбук «Macbook Air», серійний номер: «MAPGW9PWJ9», у корпусі темно- синього кольору, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1