Справа 524/548/26
Провадження 1-кс/524/205/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черніговка, Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, інвалідом та учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

встановила:

19.01.2026 старший слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.01.2026, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.01.2026 в ранковий час він, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння раніше йому знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на підвіконні приміщення житлового будинку побачив мобільний телефон «TECNO POVA NEO 2 LG6n 4 GB RAM 64 GB ROM Cyber Blue» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Sony 1024 GB microSD належний ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , впевнившись, що власник відсутній та за його незаконними діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «TECNO POVA NEO 2 LG6n 4 GB RAM 64 GB ROM Cyber Blue» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/622-ТВ від 09.01.2026 становить 3500 грн. 00 коп., з картою пам`яті Sony 1024 GB microSD, вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-26/618-ТВ від 13.01.2026 становить 582 грн. 47 коп., які належать ОСОБА_8 на праві власності.

Після цього ОСОБА_6 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився даним майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4082 грн. 47 коп.

З метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000003 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 03.01.2026 до відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 02.01.2026 по 03.01.2026 в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу з будинку за адресою: АДРЕСА_3 у неї було викрадено мобільний телефон, внаслідок чого спричинено майнову шкоду.

16.01.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 16.01.2026 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах клопотання докази: протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 03.01.2026; протокол огляду місця події - приватної території розташованої за адресою АДРЕСА_3 від 03.01.2026; протокол огляду місця події від 03.01.2026, а саме ділянки вулиці розташованої в с. Кривуші, вул. Лісова, поблизу буд. 31, де ОСОБА_6 добровільно працівникам поліції видав мобільний телефон «TECNO POVA NEO 2»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.01.2026; протокол огляду мобільного телефону «TECNO POVA NEO 2» від 07.01.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026; висновок експерта від 13.01.2026 №СЕ-19/117-26/618-ТВ, висновок експерта від 09.01.2026 №СЕ-19/117-26/622-ТВ.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, на момент повідомлення про підозру у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, адже ОСОБА_6 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не має доходів, є не судимою особою, однак раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для попередження можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , можливо та достатньо за даних обставин застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179,184,194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ва