Справа № 947/1615/26
Провадження № 1-кс/947/654/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040 від 11.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 11.01.2026 року о 06 годині 30 хвилин на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на 412 км автомобільної дороги «Одеса - Київ», виявлено автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, біля якого перебував труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, водій якого місце ДТП залишив.

11.01.2026 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області розпочато огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які залишили на собі механічні ушкодження, характерні для даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вилучені з місця події автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000040 від 11.01.2026.

У той же день слідчими в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе значення для встановлення особи причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження, у вигляді пошкоджень вікон, що могло призвести до невідворотної втрати важливих доказів, був проведений обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення обшуку із автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено: зріз подушки безпеки з переднього правого пасажирського місця зверху (верхня подушка безпеки), зріз подушки безпеки з переднього правого пасажирського місця внизу (нижня подушка безпеки), зріз подушки безпеки з керма автомобіля, зріз подушки безпеки з тильної частини торпеди з місця водія, змив з важеля коробки передач, змив з керма та змив з ручки водійських дверей з середини. Вказані речові докази належним чином упаковані до паперових сейф-пакетів НПУ та вилучені до СУ ГУНП в Одеській області.

11.01.2026 вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вилучені речові докази визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з значною службовою зайнятістю просив розглянути клопотання у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлявся про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, речі, які були вилучені з салону автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відноситься до об`єктів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000040 від 11.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: зрізи подушки безпеки з переднього правого пасажирського місця зверху (верхня подушка безпеки), зрізи подушки безпеки з переднього правого пасажирського місця внизу (нижня подушка безпеки), зрізи подушки безпеки з керма автомобіля, зрізи подушки безпеки з тильної частини торпеди з місця водія, змиви з важеля коробки передач, змиви з керма та змиви з ручки водійських дверей з середини, які були вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1