УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 07.04.2025, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до ЄРДР 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу третьої стрілецької роти, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, учинив кримінальні правопорушення щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України у складі організованої злочинної групи за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця першого стрілецького відділення третього стрілецького взводу третьої стрілецької роти, переслідуючи корисливу мету, вчинивши самовільне залишення військової частини та не маючи постійного законного джерела заробітку, діючи умисно, всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, маючи умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, розробив план злочинної діяльності організованої групи, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Для реалізації поставленої мети, усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , свідомо взявши на себе роль організатора, для організації задуму, щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше березня 2025 року, особисто підшукав та залучив до складу організованої групи для вчинення спільної злочинної діяльності в якості виконавців мешканців Могилів Подільського району Вінницької області, яких раніше особисто знав та підтримував товариські відносини, а саме: ОСОБА_4 , який, відповідно до рішення Могилів-Подільської районної територіальної виборчої комісії, являється депутатом Могилів-Подільської районної ради та ОСОБА_7 , з якими зорганізувались в стійке злочинне об`єднання організовану групу для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, об`єднаних єдиною метою з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру, ОСОБА_6 створив із вказаними особами згуртовану та стабільну групу, в якій користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Не пізніше березня 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, отримавши добровільну згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як виконавців, на участь в організованій групі, які добровільно взяли на себе обов`язки активних членів даної організованої групи, ОСОБА_6 , як організатор, довів до відома всім учасникам організованої групи розроблений ним план злочинної діяльності та розподілив між ними ролі, визначив загальні правила поведінки та стосунки між членами організованої групи, встановив системні заходи конспірації та прикриття злочинної діяльності.

При цьому, кожен учасник організованої групи, усвідомлював характер своїх протиправних дій та дії інших членів злочинного угрупування, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату.

Так, відповідно до розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій, роль ОСОБА_6 , як організатора та керівника зазначеного злочинного об`єднання, полягала у вчиненні системних дій, направлених на створення організованої групи та керуванні її діяльністю, що виразилось в підшуканні й залученні осіб до членства у організованій групі, розподілі між ними ролей та функціональних обов`язків, у координації дій між учасниками, налагодженні зв`язку між ними і їхніми діями та безпосередності вчинення злочинів, яке полягало в здійснені запису у групі месенджеру телеграм каналу під назвою «повістки Бровари» із свого акаунту під назвою «V» у формі «допоможу виїхати чоловікам в Європу кого цікавить», таким чином здійснюючи підшукання осіб, які мають бажання за певну плату здійснити незаконний перетин державного кордону України поза межами пункту пропуску, визначення конкретного місця для перетину кордону та у подальшому роз`яснення плану дій у Республіці Молдова після незаконного перетину державного кордону України, визначення вартості організації такого перетину та подальшому розподілі незаконно отриманих грошових коштів між членами організованої групи, а також у впровадженні суворої дисципліни та загальних правил поведінки й конспіративних заходів, спрямованих на перешкоджання розкриттю діяльності очолюваної ним організованої групи правоохоронними органами та сторонніми особами.

Роль ОСОБА_4 , як співучасника організованої групи полягала в тому, що він усвідомлюючи факт існування злочинного об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , добровільно надавши організатору ОСОБА_6 свою згоду на участь в організованій групі, за узгодженістю та координацією останнього, повинен був та виконав наступні дії: за вказівкою ОСОБА_6 , зустрічав осіб, які бажали незаконно перетнути державний кордон України у місті Могилів-Подільський, де здійснював інструктаж щодо незаконного переправлення через державний кордон, забезпечував плавзасобами, вказував на конкретне місце перетину державного кордону на річці Дністер та отримував грошові кошти за сприяння у незаконному перетині державного кордону України до Республіки Молдова, які у подальшому передавав ОСОБА_6 для розподілу між всіма учасниками організованої злочинної групи.

Роль ОСОБА_7 , як співучасника організованої групи полягала в тому, що він усвідомлюючи факт існування злочинного об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , добровільно надавши організатору ОСОБА_6 свою згоду на участь в організованій групі, за узгодженістю та координацією останнього, повинен був та виконав наступні дії: за вказівкою ОСОБА_6 , зустрічав та здійснював перевезення осіб із міста Вінниця до міста Могилів-Подільський, оминаючи при цьому стаціонарні блок пости, де останні мали здійснити незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску через водний простір річки Дністер у місті Могилів-Подільський, Вінницької області, здійснював інструктаж осіб, які повинні були незаконно перетнути державний кордон України та по прибуттю у місто Могилів-Подільський зустрічався із ОСОБА_4 та передавав таких осіб останньому.

Стійкість організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дотримуючись раніше розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій, щодо організації незаконного перетину державного кордону України, в березні 2025 року, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, познайомились з громадянами України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою месенджеру телеграм, де ОСОБА_6 повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі не пізніше 19.03.2025, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 20.03.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір річки Дністер в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде очікувати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також узгодив, що вартість такої послуги буде становити 5400 доларів США за обох.

На запропоновані ОСОБА_6 умови, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 погодились та 20.03.2025 прибули на територію автовокзалу «Центральний» по вул. Київській, 8 у м. Вінниці.

Надалі 20.03.2025 близько 07 години ОСОБА_7 , діючи в інтересах організованої групи, та виконуючи роль виконавця щодо сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з міста Вінниці до міста Могилів-Подільського Вінницької області.

Того ж дня, перебуваючи у місті Могилів-Подільському ОСОБА_7 приблизно о 10.00 год. зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_4 .

Діючи в інтересах організованої групи, ОСОБА_4 дістав зі свого автомобіля пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_7 , де знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та виконуючи свою роль виконавця пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер. Передавши матраци і зіп-пакети та провівши додатковий інструктаж, щодо способу незаконного перетину, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5400 доларів США, в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України.

Надалі, того ж дня, ОСОБА_7 , на своєму автомобілі, перевіз ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до місця напроти будинку № 106-Б по проспекту Незалежності в м. Могилів Подільський, де останні вийшли і попрямували до місця на березі річки Дністер, що поруч із будинком № 82 по вул. Михайла Грушевського в м. Могилів Подільський, маршрутом, який їм під час руху повідомляв ОСОБА_6 в ході спілкування по мобільному телефоні зі ОСОБА_8 .

Перебуваючи на березі, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, скориставшись відсутністю працівників прикордонної служби, за допомогою наданих ОСОБА_4 матраців, незаконно переправилися через річку Дністер на територію Республіки Молдова.

Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, дотримуючись раніше розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, повторно, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, познайомились з громадянами України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, де ОСОБА_6 зв`язавшись з ними за допомогою месенджера, повідомив, що може організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи в інтересах організованої групи, виконуючи роль організатора, дотримуючись попередньо розробленого та перевіреного плану незаконного переправлення осіб через державний кордон України, визначив час і місце, придбав та зберігав засоби для його здійснення за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Михайла Грушевського 11.

Надалі, ОСОБА_6 02.05.2025, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір річки Дністер в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде очікувати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, а також повідомив, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.

На запропоновані ОСОБА_6 умови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе, 107 у м. Вінниці.

Надалі, 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_7 , діючи в інтересах організованої групи, щодо сприяння в незаконному переправленню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон, виконуючи роль виконавця, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільського Вінницької області.

У м. Могилів-Подільському ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_4 .

Діючи в інтересах організованої групи, ОСОБА_4 , виконуючи роль виконавця, дістав зі свого автомобіля «Haval» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_7 , де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.

Надалі з ОСОБА_10 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв`язався ОСОБА_6 . Використовуючи під час розмови функцію гучного зв`язку ОСОБА_6 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 додатково проінструктували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.

Продовжуючи розмову, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про необхідність надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля «HONDA ELEMENT» ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 затримали працівники правоохоронних органів.

Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, дотримуючись спільного плану злочинних дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, в березні 2025 року більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, познайомились з громадянином України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомив, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи в інтересах групи, виконуючи роль організатора, дотримуючись попередньо розробленого та перевіреного плану щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України, визначив час і місце, придбав та зберігав засоби для його здійснення за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Михайла Грушевського 11.

Надалі, 28.04.2025 і 30.04.2025, ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Telegram», детально поінформував ОСОБА_12 про механізм незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску через водний простір річки Дністер в м. Могилів-Подільський Вінницької обл., який за участі виконавця ОСОБА_4 буде відбуватися в наступному порядку: на автомобілі ОСОБА_12 заберуть з м. Вінниці, оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевезуть до м. Могилів-Подільський де нададуть необхідні засоби подолання водної перешкоди для незаконного переправлення через державний кордон України, а також додатково проінструктують. Також, ОСОБА_6 повідомив послідовність дій ОСОБА_12 , вже після незаконного перетину кордону на території Республіки Молдова із зазначенням можливих місць тимчасового знаходження у випадку необхідності. За результатами розмови, ОСОБА_6 узгодив із ОСОБА_12 , що вартість такої послуги буде становити 7000 Євро.

На запропоновані ОСОБА_6 умови ОСОБА_12 погодився та вони домовилися, що здійснення незаконного перетину кордону останнім відбудеться 07.05.2025.

Однак, довести злочинний намір до кінця не вдалось, оскільки 02.05.2025 працівниками правоохоронних органів було затримано співучасників ОСОБА_6 ОСОБА_4 , за дії вчинені, щодо сприяння в незаконному переправленню осіб через державний кордон України, що у свою чергу не дало можливості ОСОБА_6 самостійно виконати всі необхідні, заплановані дії для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_4 03.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а 23.10.2025 повідомлено про зміну раніще повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Вищезазначена підозра обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.05.2025; висновком судової експертизи відео-, звукозапису, висновком судової лінгвістичної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і інших свідків, показаннями підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 02.05.2025, протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 03.11.2025.

30.10.2025 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на теперішній час виконання вимог ст. 290 КПК України не завершено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Надалі 26.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт в період часу з 23:00 до 05:00 год., термін якого, закінчується о 24 годині 00 хвилин 01.07.2025. Строк вказаного запобіжного заходу продовжено до 07.11.2025 (включно), але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 181 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Так, абзацом 1 ч. 3 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 5 томів, мобільну техніку та інші речові докази, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками.

На даний час продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушенні. При цьому більш м`який запобіжний захід запобігти зазначеним ризикам не може.

Беручи до уваги висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/1807/23 провадження 1-кс/991/1836/23).

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за які передбачене покарання від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацією майна, відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну дії домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання останнього під домашнім арештом в певний період доби на 1 місяць і 22 дні, тобто до 26.12.2025

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, сілдчому судді пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу до 21 грудня 2025 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що 30.10.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому відповідно до вимог КПК України з наступного дня перебіг строку досудового розслідування було призупинено, ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, а адвокат ОСОБА_14 , який також здійснює захист підозрюваного 06.11.2025 на адресу слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження надіслав повідомлення про те, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому саме з цього моменту було продовжено перебіг строку досудового розслідування, а тому клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 саме до 26.12.2025 є необґрунтованим, разом з тим зазначив, що прокурором не доведено необхідності продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, ОСОБА_4 переховуватись від суду наміру не має, окрім того вказаний запобіжний захід не дає можливості підозрюваному повноцінно займатися своєю трудовою діяльністю, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухавши учасників пояснення судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування домашнього арешту в певний період доби до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочини у яких підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, станом на 30.10.2025 відлік строку досудового розслідування, який спливав 03.11.2025 та становив відповідно чотири дні, зупинився починаючи з наступного дня, тобто з 31.10.2025

Разом з тим, як вбачається з матеріалів наданих адвокатом в судовому засіданні, 06.11.2025 сторона захисту завершила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та саме з цього моменту був відновлений перебіг строку досудового розслідування. Таким чином слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 07.04.2025 завершується 09.11.2025.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 07 листопада 2025 року.

Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби є обґрунтованим, проте лише в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. кожної доби, на 4 (чотири) дні, тобто до 09 листопада 2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 09 листопада включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Копію ухвали слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя