У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000492, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000492, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області 20.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000492 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2025, приблизно о 07.00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat В8», 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_1 реєстрації Румунської Республіки, чорного кольору, рухаючись в с. Нижня Апша по вул. Центральній у напрямку с. Грушово Тячівського район, де напроти будинку №1 вказаної вище вулиці допустив у своїй смузі руху наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після вчинення вказаного ДТП знаходилася у горизонтальному положенні на проїзній частині автодороги, де водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вищевказаним маршрутом допустив переїзд через пішохода ОСОБА_5 . За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці пригоди.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2025 у відповідності до вимог ст. 237 КПК України вилучено:

автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівський район, Закарпатська область;

жіночі черевики, чорного кольору у кількості 2 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ» WAR758249;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «10С», зеленого кольору, що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015504;

шкарпетки білого кольору у кількості 2 шт., що поміщено у паперовий конверт «НПУ»;

сережка у кількості 1 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015525.

Як зауважує прокурор, вказаний транспортний засіб переміщено з місця дорожньо-транспортної пригоди на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів для подальших фіксації відомостей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, збереження на ньому слідів та пошкоджень як речового доказу, проведення його огляду, експертних досліджень та проведення судових експертиз.

З огляду на те, що транспортний засіб та вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 21.11.2025 прийнято рішення про визнання їх речовими доказами.

Беручи до уваги, що транспортний засіб та вилучені речі мають значення речового доказу у даному кримінальному проваджені, з метою запобігти їх приховуванню, пошкодженню, втраті, знищенню, використанню, пересуванню, передачі, за твердженням прокурора, є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі та на цей транспортний засіб, заборонивши володіння, користування та розпорядження ним.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що транспортний засіб тимчасово вилучений та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, є необхідність у накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, а також те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП транспортний засіб та речі мають значення речових доказів, на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), для чого необхідним є безпосереднє дослідження транспортного засобу, з метою унеможливити розпоряджатися власниками цим рухомим майном, здійснити їх ремонт, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000492.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині клопотання просить розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна. При цьому представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала клопотання, у якому просить розгляд даного клопотання проводити за їх відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000492, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 20.11.2025, приблизно о 07.00 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat В8», 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_1 реєстрації Румунської Республіки, чорного кольору, рухаючись в с. Нижня Апша по вул. Центральній у напрямку с. Грушово Тячівського район, де напроти будинку №1 вказаної вище вулиці допустив у своїй смузі руху наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після вчинення вказаного ДТП знаходилася у горизонтальному положенні на проїзній частині автодороги, де водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вищевказаним маршрутом допустив переїзд через пішохода ОСОБА_5 . За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці пригоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 вбачається, що за адресою: Закарпатська область, с. Нижня Апша, вул. Борканюка, слідчим виявлено та вилучено:

автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору;

жіночі черевики, чорного кольору у кількості 2 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ» WAR758249;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «10С», зеленого кольору, що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015504;

шкарпетки білого кольору у кількості 2 шт., що поміщено у паперовий конверт «НПУ»;

сережка у кількості 1 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015525.

Постановою слідчого від 21.11.2025 вказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 20.11.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, яким на момент ДТП користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , та який фактично зареєстрований за ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6А, Тячівський район, Закарпатська область, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном;

жіночі черевики, чорного кольору у кількості 2 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ» WAR758249;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «10С», зеленого кольору, що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015504;

шкарпетки білого кольору у кількості 2 шт., що поміщенні у паперовий конверт «НПУ»;

сережка у кількості 1 шт., що поміщено у спеціальний пакет «НПУ СУ» ВУМ2015525.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1