Провадження № 11-сс/4808/427/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі судом «обґрунтування» наявності ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказують на небажання суду врахувати фактичні обставини справи.

Вказує, що під час розгляду даного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен був провести аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та практика ЄСПЛ. Однак, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на його утримання перебуває двоє малолітніх дітей, постійний дохід, що дає всі підстави вважати про можливість застосування до його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 29.10.2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження за постійним місцем проживання, або визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із її незаконністю, невмотивованістю та необґрунтованістю, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинами справи.

Щодо зазначених ризиків наведених у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурора зазначає, що вони є безпідставними, оскільки його підзахисним не може чинитися тиск на потерпілих так як, вони всі є агентами поліції та СБУ. Потерпілі анкетних даних не змінювали , оскільки не вважають, що їм може щось загрожувати .

Щодо тиску на свідків вказує, що вони ні в клопотанні слідчого, погодженого прокурором та в ухвалі слідчого судді взагалі не вказані, відповідно їх анкетні дані не відомі.

Щодо ризику вплинути на докази будь яким чином вважає, що слушним буде звернути увагу на те, що сторона обвинувачення стверджує, що зібрала практично всі докази крім отримання висновків експертиз, які вже призначені та проводяться відповідно ці докази вже перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Окрім цього, сама сторона обвинувачення займається штучним створенням доказів, змінює календарні дати проведення процесуальних та слідчих розшукових дій.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що на даний час створенні штучні обставини злочину, його кваліфікація замість ст. 355 КК України здійснена за ст. 189 КК України, що не відповідає фактичним обставинам справи. У справі немає жодного висновку СМЕ, відповідно відсутні будь які тілесні ушкодження.

Просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 29.10.2025 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби із застосуванням електронного засобу контролю на підставі ст. 195 КПК України, або визначити альтернативний запобіжний захід у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року клопотання задоволено. Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданих апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечив, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та пові-домлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2025 року.

27 жовтня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд процесуальних та слідчих дій: розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та документи стосовно їх належності й допустимості, отримати висновки судово лінгвістичних семантико текстуальних експертиз, фоноскопічних експертиз, молекулярно генетичних, балістичних експертиз, виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проаналізувати отриману інформацію про телефонні з`єднання, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Апеляційних суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи наведені в апеляційних скаргах захисників про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані стороною захисту в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Апеляційний суд, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, судова колегія погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєнні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг захисників є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4