УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

19 вересні 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000345 від 13.06.2025.

Заява про відвід мотивована наступним.

01.04.2025 детективами Національного антикорупційного бюро України за погодженням із Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснено повідомлення про підозру адвоката ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000620.

22.04.2025 Інтернет-видання «Дзеркало тижня» опублікувало статтю: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2) - за авторством ОСОБА_7 .

Детально вивчивши зміст статті стороною захисту констатовано, що вона містить інформацію, що становить таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 18.12.2023, яка могла перебувати у володінні лише детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, зокрема анкетні дані осіб, які фігурують у кримінальному провадженні, у тому числі, осіб які не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, однак згадуються у процесуальних документах, строків проведення оперативно-технічних заходів щодо адвокатів, детального аналізу та строків отримання детективами НАБУ доказів у кримінальному провадженні, у тому числі висновків експертиз, які не надавались стороні захисту, тощо.

При цьому, журналістка у статті посилається на «наші джерела у правоохоронних органах», якими з огляду на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 18.12.2023, на переконання заявника, можуть бути лише детективи, включені до складу слідчої групи, зокрема - старший слідчої групи старший детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 .

Заявник посилається на те, що опублікована стаття викладена у принизливому форматі, містить велику кількість припущень та тверджень, які не містять доказів, а також зміст статті опосередковано викликав у стороннього спостерігача переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Враховуючи викладене, представниками ОСОБА_4 скеровано заяву про вчинення детективами групи детективів Національного антикорупційного бюро розголошення даних оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, що призвело до приниження честі та гідності осіб, поєднано з порушенням презумпції невинуватості, що свідчить про можливе вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.387 КК України.

У подальшому, на виконання ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду від 06.06.2025 по справі 760/12103/25, детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 за ч.3 ст.387 КК України.

03.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на адресу Національного антикорупційного бюро України скеровано заяву про залучення до провадження у якості потерпілого.

Однак, постановами старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.07.2025 та від 31.07.2025у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено. При цьому, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у вказаних постановах зазначає, що на даний час нею не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано моральну шкоду. При цьому, детективом чітко зазначено, що очевидність та достатність підстав не повинна базуватись на матеріалах справи або фактичних обставинах, оскільки це являється оціночним поняттям, яке визначається внутрішнім переконанням особи, уповноваженої на прийняття відповідного рішення.

На переконання заявника, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 приймаючи процесуальні рішення про відмову у визнанні потерпілим, явно керувалась раніше сформованим у неї внутрішнім переконанням стосовно ОСОБА_4 та вчинення відносно нього кримінального правопорушення та особистою упередженістю.

Причиною сформованого у детектива ОСОБА_5 внутрішнього переконання відносно ОСОБА_4 та упередженого ставлення являється той факт, що поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпіла сторона фактично у ствердній формі зазначила про причетність до його вчинення старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

Очевидним являється факт того, що детективи ОСОБА_8 , як особа, на яку вказує заявник (потерпілий) та детектив ОСОБА_5 , як особа, яка здійснює розслідування, являються працівниками одного підрозділу - Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. Наведена обставина безумовно унеможливлює здійснення неупередженого досудового розслідування зі сторони детектива ОСОБА_5 .

Заявник зауважує, що до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000620 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 входять практично всі детективи Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що очевидно є фактором, який впливає на внутрішнє переконання детектива ОСОБА_5 .

Аналогічна ситуація склалась і з заступником керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , котрий крім того, що являється безпосереднім керівником детектива ОСОБА_8 (особа, на яку вказує заявник (потерпілий), так і особисто призначав змінював слідчі групи у кримінальному провадженні № 0000620 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 .

У зв?язку з цим, потерпіла сторона стверджує про особисту зацікавленість детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відсутності результатів досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , а також наявності обставин, що свідчать про сумніви у неупередженості.

У судовому засіданні, призначеному на 25 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000345 від 13.06.2025 відмовлено.

У судовому засіданні призначеному на 24 листопада 2025 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені вимоги та просив відвести старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025.

Старший детектив Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та заступник керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, однак надали заперечення в яких вказали, що заява адвоката ОСОБА_3 є надуманою, необґрунтованою та задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні приймалось у відповідності до вимог КПК України на основі матеріалів кримінального провадження та внутрішнього переконання щодо встановлених обставин у ході досудового розслідування, а не стосовно особи, як про це зазначає адвокат.

На їх думку, подібні твердження мають маніпулятивний характер та спрямовані та створення хибних висновків про упередженість детектива. Відмова детектива у задоволенні заяв адвоката про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 не може слугувати підставою для відводу детектива, так як прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні є одним із повноважень детектива.

На переконання детективів, до виправданих побоювань щодо неупередженості детективів не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю детективів. Крім того, твердження заявника щодо того, що детективи ОСОБА_8 , як особа, на яку вказує заявник, та детектив ОСОБА_9 , як особа, яка здійснює досудове розслідування, є працівниками одного підрозділу не відповідає дійсності, так як на підставі Наказу від 20.06.2025 №1278-H ОСОБА_8 з 24 червня 2025 року є співробітником підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку Національного бюро, у зв?язку із чим він не має ніякого відношення до Першого Головного підрозділу детективів. Разом з тим, він не перебуває у підпорядкуванні заступника Керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Також зазначено, що єдине, що поєднує осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, та детектива ОСОБА_8 - це трудова діяльність у Національному антикорупційному бюро України. Водночас, окрім твердження про перебування на посадах в одному підрозділі, заявником не наведено будь-яких доказів щодо зацікавленості чи упередженості у вказаному кримінальному провадженні детективів Національного бюро. А виключно факт трудової діяльності в одному органі не може свідчити про їх упередженість.

У той же час зауважено, що постановою від 10.10.2025 визначено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000345, до складу якої входять не лише детективи Першого Головного підрозділу детективів, а й детективи Управління внутрішнього Національного антикорупційного бюро України, до повноважень яких відповідно до п.5-1 ч.2 ст.27 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» належить здійснення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень у діяльності працівників Національного бюро.

За твердженням детективів, яким заявлено відвід, окремої уваги заслуговують тези адвоката ОСОБА_10 , якому, як стверджує останній, відомі «сформовані внутрішні переконання» старшого детектива ОСОБА_9 та причини таких переконань. Зданого приводу зазначено, що між заявником та детективом ОСОБА_9 мало місце лише листування в рамках кримінального провадження у формі прийняття процесуальних рішень. При цьому зміст цього листування не містить будь-яких суб`єктивних тверджень про внутрішні переконання детектива щодо особи ОСОБА_4 , а стосуються виключно встановлених обставин кримінального провадження.

За таких обставин вважають, що заява про відвід детективів кримінальному провадженні № 0000345 ґрунтується виключно на суб`єктивних міркуваннях адвоката ОСОБА_10 та не містить відомостей про факти, які б стосувалися певної поведінки детективів, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи висловлювань детективів у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення детективів до ОСОБА_4 , чи інших доказів, які б свідчили про їх особисту упередженість.

У зазначеному запереченні, просять заяву про відвід розглядати за їх відсутності.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали поданих заперечень, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Національним бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.387 КК України.

Представником заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України підставою для відводу визначено їх упередженість, а саме:

1) неодноразового прийняття детективами процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000345;

2) факт того, що заступник керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , старший детектив Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , є співробітниками одного структурного підрозділу Національного бюро.

При оцінці вказаних доводів, слідчий суддя перш за все визначає процесуальні повноваження детектива під час здійснення досудового розслідування.

Пунктом 17 статті 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого (детектива) у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо прийняття детективами процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2025 за № 58/50 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 подав заяву про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілого.

Постановою старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 07 липня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2025 № 58/50 (вх. № 296/16196-00), який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.07.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025 - скасовано та зобов`язано уповноваженого у вказаному кримінальному провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого.

23.07.2025 за № 58/53 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з доповненням до заяви про залучення до провадження у якості потерпілого (в порядку ст. 55, 220 КПК України).

Постановою старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2025 № 58/50 (вх. № 296/16196-00) (із доповненням від 23.07.2025 №58/53), який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 31.07.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025 - скасовано та зобов`язано уповноваженого у вказаному кримінальному провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження у якості потерпілого.

23.09.2025 за № 58/69 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України).

Постановою заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 25 вересня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2025 № 58/50 (вх. № 296/16196-00) (із доповненням від 23.07.2025 №58/53), який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 підставами відводу детектива ОСОБА_5 вважає її особисту упередженість, що проявилась у невірних прийнятих процесуальних рішеннях, на його думку, оскільки остання приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілим керувалась раніше сформованим у неї внутрішнім переконанням стосовно ОСОБА_4 та вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу детектива ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Так, посилання на хід здійснення досудового розслідування та прийняті у ньому процесуальні рішення, з якими не згоден адвокат ОСОБА_3 жодним чином не можуть свідчити про упередженість детектива, який, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження.

При цьому, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості детектива ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 не навів, натомість заявлений відвід ґрунтується на оціночних судженнях щодо її дій та не містить належних і підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, передбачених законом.

В свою чергу, положеннями ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч.1ст.303КПК України випадках право заявника на оскарження.

Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями слідчого норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право заявнику у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність детектива, та саме шляхом оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності детектива заявник з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22КПК України) має можливість довести незаконність та необґрунтованість та невмотивованість прийнятих детективом рішень, вчинення бездіяльності/дій детективом.

При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст.40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим процесуальні рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дають підстав вважати про упередженість слідчого.

Більш того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

Щодо складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025

Згідно ч.6 ст.216 КПК України у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 384, 385, 386, 387, 388, 396 Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 13.06.2025, слідчими (детективами), які здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Наказом тимчасового виконувача повноважень Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 № 1278-Н від 20 червня 2025 року ОСОБА_8 переміщено на вакантну посаду старшого детектива Національного бюро відділу професійного вдосконалення та управління знаннями підрозділів детективів Підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку зі збереженням раніше встановленого розміру грошового забезпечення.

Постановою керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 від 02 жовтня 2025 року внесено зміни до складу слідчого групи, якою розслідується кримінальне провадження № 0000345 від 13.06.2025, визначивши її у складі: старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_13 ; заступника Керівника Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 .

Постановою т.в.о. Керівника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 та т.в.о. Керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 10 жовтня 2025 року, визначено слідчу групу, яка буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025, включивши до її складу: старшого детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 ; старшого детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 ; заступника Керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ; старшого детективу Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 .

Таким чином, твердження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про те, що детектив ОСОБА_8 та детектив ОСОБА_9 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.06.2025, є працівниками одного й того ж підрозділу, не підтверджено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 наказом від 20.06.2025 переміщено до іншого структурного підрозділу Національного антикорупційного бюро України, тоді як до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000345 включено детективів Першого Головного підрозділу детективів та детективів Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, до повноважень яких відповідно до п.5-1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» належить здійснення оперативно-розшукових заходів та досудового рослідування з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень у діяльності працівників Національного бюро.

Таким чином, доводи заявника щодо нібито існування взаємозалежності чи службового підпорядкування між зазначеними детективами не ґрунтуються на фактичних обставинах та спростовуються офіційними документами.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, ОСОБА_8 не перебуває у підпорядкуванні заступника Керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , оскільки відповідно до наказу № 1278-Н від 20.06.2025 його переведено до іншого структурного підрозділу НАБУ. Таким чином, жодних службових зв`язків чи взаємної підлеглості між зазначеними посадовими особами у межах розслідування кримінального провадження № 0000345 не встановлено.

Оцінивши доводи заявника, заперечення детективів та матеріали, надані для розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в заяві про відвід обставини не свідчать про наявність передбачених ст.77 КПК України підстав, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345.

Вказані адвокатом ОСОБА_3 доводи ґрунтуються переважно на припущеннях та суб`єктивному тлумаченні процесуальних рішень детективів щодо відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, що саме по собі, з огляду на положення ч.5 ст.40 КПК України, не може свідчити про існування упередженості. Натомість незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями детектива підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, але не є підставою для його відводу.

Факти, наведені представником заявника щодо спільної роботи детективів в одному органі, без конкретних підтверджень наявності особистої зацікавленості, залежності або конфлікту інтересів між ними та ОСОБА_4 , не свідчать про обставини, які б унеможливили об`єктивне виконання службових повноважень, зокрема здійснення досудового рослідування кримінального провадження.

Таким чином, подані заявником обґрунтування стосуються виключно його суб`єктивного сприйняття дій детективів та не містять об`єктивних даних про наявність встановлених ст.77 КПК України обставин, що виключають участь цих службових осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива ОСОБА_9 та заступника керівника підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 77, 80, 81, 214, 243, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та заступника керівника Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1