ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2374/25 Справа № 187/1454/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000137 від 08.05.2021 та № 0000633 від 15.12.2022 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Миколаївка, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 22.09.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 70, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-ч. 4 ст. 186 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

-ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-ч.1 ст.162 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін до вступу вироку в закону силу.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 24 січня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК зараховано ОСОБА_7 до покарання строк перебування під вартою за період з 03.11.2022 по 28.12.2022.

Заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, внесену за ОСОБА_7 на депозитний рахунок коштів 28.06.2024 ТУ ДСА в Дніпропетровській області року, ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_11 ,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м.Дніпропетровську, з середньою освітою, не заміжньої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 01.07.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 04.06.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 11.10.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.186, ч.1 ст.71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,-

визнано винною та засуджено за ч.4 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2023, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два місяці).

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 11 жовтня 2023 року

Заставу в розмірі 107 360 грн., внесену за ОСОБА_8 на депозитний рахунок коштів 16.02.2022 ТУ ДСА в Дніпропетровській області року, ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Долю речових доказів та судових витрат вирішено відповідно до положень ст.ст. 100,124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 14.00 годин 04.05.2021 по 09.30 годин 07.05.2021 ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_13 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, проник на огороджену територію домоволодіння перелізши через паркан. Після чого ОСОБА_7 попрямував у бік одноповерхового будинку, підійшовши до вхідної двері, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, а саме викрутки, яка була при ньому, шляхом віджиму зламав дерев`яну лутку і відчинив вхідні двері, тим самим проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_7 побачив бензопилу марки «МТД», модель GCS38/35, бензокосу марки «АLКО», модель ВС 4535 та тепло вентилятор марки «QUBE-RQ1500 В», які він визначив предметами свого злочинного посягання, після чого по черзі через вікно виніс вищезазначені речі на подвір`я домоволодіння.

Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_7 попрямував у бік одноповерхового підсобного приміщення, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері обладнані навісним замком. Підійшовши до дверей підсобного приміщення, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник у вищезазначене приміщення, всередині якого побачив тачку з одним колесом, яку він визначив предметом свого злочинного посягання та вивіз на подвір`я домоволодіння, де погрузив на неї викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: бензопилу марки «МТД», модель GCS38/35, бензокосу марки «АLКО», модель ВС 4535 та тепло вентилятор марки «QUBE-RQ1500 В». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, вийшов за територію домоволодіння, залишив місце вчинення злочину. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8133,15 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 10.05.2021 по 23.05.2021 ОСОБА_7 , реалізуючи свій противоправний умисел, спрямований на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у володінні ОСОБА_14 , не маючи дозволу останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, проник на огороджену територію домоволодіння, перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме металевого лому, який був при ньому, шляхом віджиму зламав дерев`яну лутку, відчинив вхідні двері та проник до будинку, чим порушив конституційне право на недоторканість житла.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незаконному проникненні до житла, кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 15.05.2021 по 21.05.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що господарі будинку відсутні та за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_15 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, зайшов на територію дачної ділянки, яка не має огороджень та підійшов до будинку, де зправа від вхідних дверей, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого пруту, відігнув металеву решітку вікна та проник до вищевказаного приміщення. В приміщенні будинку ОСОБА_7 побачив майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме: електропилу «FORESTAFS 2740DS» та мультиварку «DelfaDMC500», які визначив предметами свого злочинного посягання та в подальшому виніс на подвір`я. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3229,61 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК.

12.06.2021 близько 15.00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в районі продуктового магазину за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Миколаївка, вул. Центральна, 155, зустрів свого знайомого ОСОБА_16 з яким вирішив розпити спиртні напої. Під час вживання спритних напоїв ОСОБА_7 , скориставшись сп`янілим станом ОСОБА_16 , шляхом вільного доступу таємно викрав ключі від будинку ОСОБА_16 , котрі випали у останнього з кишені.

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_7 попрямував до домоволодіння АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаючи, що господар будинку ОСОБА_16 відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, а саме ОСОБА_16 , тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, проник на огороджену територію домоволодіння відчинивши хвіртку та попрямував до будинку. Перебуваючи біля вхідної двері, ОСОБА_7 дістав ключі, які напередодні він викрав у ОСОБА_16 , відчинив двері і проник до будинку. В приміщенні будинку ОСОБА_7 побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме: телевізор «Samsung32», ноутбук «LenovoZ510», які визначив предметами свого злочинного посягання, взяв до свої рук та виніс з будинку. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном вийшов за територію домоволодіння та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 15363,73 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК.

Крім того ОСОБА_7 , в серпні 2021 року проходячи по вулиці Центральній в смт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, побачив на землі предмет, схожий на пістолет, реалізуючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підняв перероблений пістолет моделі «EKOLMajor» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall, тим самим придбав його та в той же день переніс до житлового будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати до 24.09.2021.

24.09.2021 в період часу з 13.40 годин до 15.32 годин за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вищезазначений пістолет «EKOLMajor» 9 мм P.A.Knall, який є самозарядним пістолетом і відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК.

В період часу з 02.10.2022 по 09.10.2022, близько 21.00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_17 . В зазначений час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшли у приміщення вказаного будинку, де знаходилась особа із інвалідністю ОСОБА_17 .

Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи повторно та з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні коридору вищевказаного будинку побачили мотокультиватор ForteМКВ-25 LUX помаранчевого кольору, який ОСОБА_7 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності потерпілої ОСОБА_17 , викотив мотокультиватор ForteМКВ-25 LUX помаранчевого кольору вартістю 6428,04 грн. на подвір`я, тобто відкрито викрав його.

В цей час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшла до потерпілої ОСОБА_17 , котра сиділа на дивані у приміщенні вищевказаного будинку та зняла з вух ОСОБА_17 золоті сережки загальною вагою 1,64 грам, 583 проби, вартістю 2712,33 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 9140,37 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23.10.2022 о 14.00 годині ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, знаходячись разом біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану у ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_19 , проживаючому за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 23.10.2022 близько 14.10 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно із корисливих мотивів, за добровільною згодою ОСОБА_19 зайшли до приміщення домоволодіння через вхідні двері, де відволікаючи останнього, з кухонного столу приміщення кімнати літньої кухні, викрали телефон марки «Хіаоші Redmi7» чорного кольору та з приміщення спальної кімнати, а саме з внутрішньої кишені спортивної куртки - телефон марки «NomiNB184» синьо-білого кольору, після чого з приміщення домоволодіння вийшли, фактично отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_7 , разом невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2762,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року виправлено описку, допущену у вступній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, яка полягає у помилковому не зазначенні ч.1 ст.162 КК, за якою обвинувачується ОСОБА_7 та постановлено уважати вірним, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 162 КК.

Ухвалою Петриківського районного суду від 29 травня 2025 року роз`яснено вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та ухвалено, що в резолютивній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК до 7 років позбавлення волі, слід вважати вірним:

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 03.11.2022 по 28.12.2022 та з 24.01.2024 по 01.07.2024.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 жовтня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість вироку. Вказує, що її дії судом першої інстанції були кваліфіковані не вірно.

Крім того вважає, що не було взято до уваги наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме наявність на утриманні двох малолітніх дітей та наявність невиліковного онкологічного захворювання, довідки щодо якого будуть надані суду апеляційної інстанції захисником в залі засідання.

Враховуючи викладене, обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок Петриківського районного суду від 20.05.2025 щодо неї скасувати та ухвалити новий, яким визнати її винуватою за ч.4 ст. 185 КК і призначити покарання з врахуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 та призначити новий судовий розгляд справи, оскільки його вину не було доведено.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 також не погоджується з рішенням суду про неповернення йому суми застави у розмірі - 125 000 грн, яка була внесена за нього у 2022 році та просить розібратися з цим питанням.

До початку апеляційного розгляду прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_20 в порядку ст.403 КПК відмовилася від раніше поданої нею апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення:

- обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 ст. 186 КК на ч.4 ст.185 КК та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді 3 років позбавлення волі. Водночас не заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції;

- обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, просили скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Водночас не заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 ;

- прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, просила залишити їх без задоволення, а вирок суду без змін;

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 162 КК та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК при обставинах, встановлених вироком суду, правова кваліфікація їх дій, вид та міра призначеного покарання вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно статей 85 та 86 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,4 ст.95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.99 КПК, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Як убачається з матеріалів провадження досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції не допущено, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч.3,4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162 КК, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково, вказавши, що не визнає факту вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 186 КК, також заперечив вчинення ним крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_19 . В іншій частині пред`явленого обвинувачення вину визнав у повному обсязі. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що не знає кому належить знайдена в його помешканні вогнепальна зброя та боєприпаси, вважає, що їх підкинули працівники поліції. Заперечив, що викрав мотокультиватор із будинку ОСОБА_19 . Як ОСОБА_8 здійснила крадіжку золотих сережок у ОСОБА_17 - не бачив, як це майно опинилось у ломбарді не пам`ятає. Також вказав, що не викрадав мобільний телефон у ОСОБА_19 , хоча дійсно у жовтні 2022 разом з братом ОСОБА_22 приходили до потерпілого у будинок. Хто викрав мобільний телефон пояснити також не може, але бачив, що його брат ОСОБА_23 залишив якийсь мобільний телефону себе.

Обвинувачена ОСОБА_8 під час засідання суду першої інстанції свою вину за ч.4 ст. 186 КК визнала частково та пояснила, що в жовтні 2022 року вона разом із ОСОБА_7 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_24 . Від його матері ОСОБА_25 дізнались, що останнього вдома не було, вона запросила їх в будинок, щоб дочекатись ОСОБА_26 . Вона і ОСОБА_7 погодились та зайшли в будинок. На столику між кухнею і коридором вона побачила золоті сережки, які викрала і поклала до своєї кишені. Що у цей час робив ОСОБА_7 вона не бачила, чи викрав він мотокультиватор із будинку - не пам`ятає, куди в подальшому діла сережки також не пам`ятає, але допускає, що вони були здані у ломбард. Заперечує вчинення нею відкритої крадіжки золотих сережок у ОСОБА_25 , а також те, що знімала їх із вух потерпілої. Вважає, що потерпіла її оговорила, оскільки вона викрала сережки таємно зі столу. Потім разом із ОСОБА_7 ці сережки вони віднесли до ломбарду і здали за гроші, які витратили на свої потреби. Вважає, що на слідчому експерименті потерпіла ОСОБА_25 погано себе почувала і її не впізнала.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, підтверджується дослідженими під час судового розгляду та наведеними у вироку наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_19 суду першої інстанції повідомив, що в жовтні 2022 року він прийшов додому в АДРЕСА_6 , де проживав разом із престарілою матір`ю ОСОБА_17 , яка повідомила, що вечері приходили жінка та чоловік із маленькою дитиною. В її присутності вони зайшли на кухню, цей чоловік ходив біля мотокультиватора, а потім мотокультиватор зник. У матері на вухах були золоті сережки і ця незнайома жінка сказала, щоб вона їх зняла. Матір зняла сережки, жінка забрала їх собі і вони пішли з будинку. Пояснив, що його матір страждає на психічне захворювання, вживає ліки. Через деякий час до нього знову прийшли раніше знайомі йому ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . У той день ОСОБА_28 викрав в нього мобільний телефон, який він поклав на стіл, після чого йому погрожували і почали штовхати, щоб він не звертався до працівників поліції. Його мати впізнала ОСОБА_30 , як чоловіка, який викрав мотокультиватор, та ОСОБА_31 , яка забрала в неї сережки. Слідчий приходив до матері і показував фото золотих сережок, які були вилучені в ломбарді, і мати їх впізнала як свої. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_19 надавав і під час досудового розслідування при проведенні за його участю 18.11.2022 слідчого експерименту (т.2 а.п.243-246).

Потерпілий ОСОБА_13 під час допиту у місцевому суді пояснив, що мешкав по АДРЕСА_7 у будинку, який належав його батькові. В травні 2021 року він приїхав до будинку та побачив, що вхідні двері будинку зламані, а з приміщення домоволодіння зникли його речі: бензопила, бензокоса та тепловентилятор. Потім з цього приводу він звернувся до поліції.

Крім наведених пояснень обвинувачених та потерпілих, приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів судом першої інстанції було враховано письмові докази, долучені до матеріалів провадження, зокрема:

- протокол слідчого експерименту від 21.11.2022, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній розповів про обставини та механізм вчинених ним крадіжок в травні 2021 року по АДРЕСА_1 , по АДРЕСА_3 , в дачному кооперативі «Прометей, ділянка № 152 в смт Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, в червні 2021 року по АДРЕСА_5 , та про виявлення під час обшуку в серпні місяці пістолета «EKOL» за місцем його проживання по АДРЕСА_1 (т.2 а.п. 145-149);

- протоколи слідчих експериментів, проведених 28.11.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_8 , де вона розповіла про обставини та механізм вчинених нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_32 крадіжок по АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_19 , а саме те, що вона 24.10.2022 разом із ОСОБА_22 його братом ОСОБА_28 прийшли до знайомого ОСОБА_19 , зайшли до його будинку, а перед цим ОСОБА_27 наніс ОСОБА_33 3 удари руками в обличчя. В кімнаті ОСОБА_27 знову наніс 3 удари ОСОБА_19 по голові. Бачила в руках ОСОБА_34 мобільний телефон білого кольору старої моделі, який він взяв на столі та на прохання ОСОБА_35 повернути телефон, ОСОБА_23 цього не зробив. Також розповіла як вона відкрито викрала золоті сережки потерпілої ОСОБА_17 , наказавши останній зняти їх зі своїх вух (т.3 а.п. 22-24, 147-149);

- протокол огляду місця події від 07.05.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого потерпілий ОСОБА_13 вказав на місце, звідки зникло його майно (т.1 а.п. 18-20);

- постанову від 04.09.2021, якою два сліди структури тканини на двох відрізках липкої стрічки; два сліди папілярних візерунків на двох відрізках липкої стрічки, вилучених під час огляду від 07.05.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами (т.1 а.п. 28);

- висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/33188-ТР від 21.10.2021, відповідно до якого на липких стрічках розмірами 38x76 мм, 38x78 мм, вилучених 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовані два сліди трикотажу, які придатні для порівняльного дослідження. Слід на липкій стрічці розміром 38x78 мм для ідентифікації слід утворюючого об`єкту непридатний. Вирішити запитання про придатність сліду на липкій стрічці розміром 38x76 мм для ідентифікації, без проведення порівняльного дослідження зі слід утворюючим об`єктом, яким було залишено слід, не надається можливим (т.1 а.п. 43-45);

- висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/33442-Д від 26.10.2021, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 14x31мм, 16x28 мм, вилучені 07.05.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи (осіб) (т.1 а.п. 47-50);

- висновок судового експерта № 4271 від 27.10.2021, згідно якого ринкова вартість майна станом на 07.05.2021 складає: бензопила фірми MTD GCS 38/35 - 3166,67 грн; шуруповерт (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); бензокоса «ALKO» модель ВС 4535 II-S - 4247,28 грн; телевізор «Saturn» (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); 2 TV-тюнери (Т2 STRONG STR g500) (провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на TV-тюнери (Т2 STRONG STR g500), тому визначити вартість не видається за можливе); болгарка «БИКОР-БШУ-850-1 (провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на болгарку «БИКОР-БПГУ-850-1, тому визначити вартість не видається за можливе); тепло вентилятор Qube RQ-1500 складає 719,20 грн; електронний конвектор (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); будівельний стиплер (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); бензокоса тример «ЕМТ-1200» (провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на бензокосу тример «ЕМТ-1200», тому визначити вартість не видається за можливе (т.1 а.п. 56-61);

- висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/34677-Д від 04.11.2021, згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук, розмірами 14x31мм, 16x28 мм, вилучені 07.05.2021 у ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Миколаївка, вул. Степова, 9, залишені мізинцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ім`я якого заповнена дактилокарта, надана на дослідження (т.1 а.п. 67-73);

- протокол огляду місця події від 23.05.2021, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , під час якого були оглянуті приміщення домоволодіння, де виявлені металевий лом та сліди структури матеріалу (т.1 а.п. 98-106);

- висновок судового експерта № 4271 від 27.10.2021, згідно якого ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 23.05.2021 становить: насосна станція (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); електрокоса (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); пилосос марки Gorenje VCEA01GACWCY, з урахуванням зносу - 1679,16 грн; Т2 тюнер (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження); антена до телевізора (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження) (т.1 а.п. 135-139);

- протокол огляду місця події від 05.06.2021 з фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , під час якого були оглянуті приміщення домоволодіння (т.1 а.п. 159-166);

- протокол огляду місця події від 22.07.2022 з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_36 по АДРЕСА_4 , була оглянута електрична пила «Foresta FS-2740DS» (т.1 а.п. 175-177);

- протокол огляду від 04.09.2021, проведеного в приміщенні ломбарду по пр. Перемоги, 2-Б в м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час якого вилучено 18 договорів, в яких однією із сторін виступає ОСОБА_7 (т.1 а.п. 186);

- протокол огляду від 04.09.2021, проведеного в приміщенні ломбарду «Імперіал» по пр. Свободи, 105 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час якого вилучено договори, в яких однією із сторін виступає ОСОБА_7 (т.1 а.п. 190, 194);

- висновок судового експерта № 4270 від 27.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 05.06.2021 становить: електропила FORESTA FSD2740DS, з урахуванням зносу - 2561,81 грн; мультиварка Delfa DMC 500, з урахуванням зносу - 667,80 грн; Т2 тюнер Orton (вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження) (т.1 а.п. 229-233);

- протокол огляду місця події від 12.06.2021 з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_16 по АДРЕСА_5 , під час якого були оглянуті будинок та кімнати (т.1 а.п. 247-250);

- рапорти о/у СКП ВП № 8 про виїзд 12.06.2021 за адресою: АДРЕСА_5 за повідомленням про розбійний напад на ОСОБА_37 , де було встановлено, що заявник перебуває у лікарні № 8 м. Кам`янське, відібрано заяву про крадіжку з його домоволодіння, в якій він підозрює ОСОБА_7 , ОСОБА_38 та дівчину - Ганну, з якою у заявника був конфлікт під час розпивання алкогольних напоїв (т.2 а.п. 1,4);

- висновок судового експерта № 19/104-7/3/33450-Д від 25.10.2021, відповідно до якого чотири сліди пальців рук, розмірами 15x34 мм, 16x35 мм, 18x35 мм, 21x37 мм, від копійовані на липкі стрічки розмірами 27x37 мм, 37x36 мм, 37x38 мм, 37x46 мм, вилучені 12.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_5 , залишені мізинцем і великим пальцем правої руки, та вказівним та великим пальцями лівої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.п. 18-25);

- висновок судового експерта № 4273 від 27.10.2021, яким встановлено ринкову вартість телевізора «Samsung 32» ОСОБА_39 , з урахуванням зносу, станом на 12.06.2021, що складає 6297,06 грн; вартість ноутбука «Lenovo Z510» не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження (т.1 а.п. 30-34);

- протокол обшуку від 24.09.2021, проведеного у присутності ОСОБА_7 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено коробку з під мобільного телефону Samsung А12 (imei НОМЕР_2 ); коробку з під мобільного телефону HUAWEI Р smart Z (imei НОМЕР_3 ); пошкоджений телефон Samsung Galaxy S10+ (без видимого imei); пошкоджений телефон Redmi 7 (imei НОМЕР_4 ); Sim-карту «Київстар»; кусачки з червоно-помаранчевими ручками; ліхтарик чорного кольору, без видимих маркувальних позначок; медаль героя Жукова з металу жовтого кольору; пристрій для куріння, з залишками речовини зеленого кольору; речовину рослинного походження коричнево-темнозеленого кольору; пристрій для куріння, з залишками речовини зеленого кольору; предмет, схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major 9mm P.A.K. НОМЕР_5 ; предмети, схожі на патрони, у кількості 4 шт. (2 з маркуванням 9 mm Р.А.К., 2 з маркуванням ПС 9 mm); пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_41 ; бонусні картки магазинів; банківську картку Visa НОМЕР_7 ; музичну колонку JBL чорного кольору; коробку з безпровідних навушників BUSEON ЕА864468442; коробку з мобільного телефону Q6 (imei НОМЕР_8 ); пошкоджений телефон Samsung Duos без маркування; пошкоджений телефон Nokia без маркування (т.2 а.п. 65-70);

- висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/33193-БЛ від 25.10.2021, відповідно до якого предмети, схожі на патрони у кількості 4 штук, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є двома патронами - бойовими припасами, два патрона не є бойовими припасами. Два патрона - є пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) калібру 9 мм Р.А. Патрони виготовлені промисловим способом (виробництва України). Надані патрони призначені для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМР», «Зрма-55Р», «ПМ-Т», та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-ІРК», калібру 9 мм Р.А. Два патрона - виготовлені саморобним способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. з маркуванням «YAS РАК 9 мм» снарядами сферичної форми, діаметром 9 мм, масою 0,63 г., виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху, масою 0,26 г Надані патрони можуть використовуватись для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМР», «Зрма-55Р», «ПМ- Т», та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р», «РНР-У-УОС», «Скат-ІРК», калібру 9 мм Р.А. та ін., перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї виготовленої під дані патрони. Патрони придатні до стрільби. Предмет, схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major 9 mm P.A.K., відучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є самозарядним пістолетом і відноситься до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» № НОМЕР_9 , калібру 9 мм P.A.Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Кnаll, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (т.2 а.п. 99-105);

- протокол огляду місця події від 24.10.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_19 по АДРЕСА_3 , були оглянуті приміщення домоволодіння, де виявлено сліди папілярних візерунків на 2 липку стрічку (т.2 а.п. 159-168);

- протокол огляду місця події від 24.10.2022 з фототаблицею до нього, під час якого за участю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 були оглянуті приміщення домоволодіння, виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_19 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «Хіаоші Redmi»; мобільний телефон «Nomi»; гаманець «Портмане» (т.2 а.п. 174-180);

- протокол огляду від 08.11.2022 з фототаблицею до нього. Під час проведення огляду, за участю ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 було оглянуто приміщення домоволодіння та виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_19 (т.2 а.п. 210-213);

- висновок судового експерта № СЕ-19/104-22/35305-Д від 09.11.2022, згідно якого два сліди папілярних узорів рук, розмірами 12x24 мм, 12x25 мм, відкопійовані на липку стрічку, які були вилучені 24.10.2022 року в ході огляду будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно, безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору розміром 15x27 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений там же, залишені не підозрюваним ОСОБА_7 , а іншою особою (т.2 а.п. 215-221);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2022, згідно яких ОСОБА_19 впізнав телефони «Xiaomi»та «Nomі» (т.2 а.п. 227-229, 230-232);

- висновок судового експерта № 3105 від 16.11.2022, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону «Xiaomi Redmi 7», що був придбаний у 2020 році, станом на 24.10.2022 становить 2350 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу, телефону «Nomі і184», що був придбаний у 2020 році станом на 24.10.2022 року становить 252,25 грн; ринкова вартість з урахуванням зносу гаманцю шкіряного «Boershi» чорного кольору, який був придбаний у 2019 році станом на 24.10.2022 становить 160 грн (т.2 а.п. 236-242);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2022, проведеного за участі свідка ОСОБА_43 , який розповів про перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_44 разом з ОСОБА_17 у дворі та будинку по АДРЕСА_3 , де знаходився мобільний телефон, який належав ОСОБА_19 (т.3 а.п. 27-29);

- протокол від 18.11.2022 прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої у жовтні 2022 року малознайомі особи - ОСОБА_45 та ОСОБА_46 відкрито вчинили крадіжку її золотих сережок та мотокультиватора з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.п. 32);

- протокол огляду місця події від 18.11.2022 з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 , під час якого були оглянуті будинок та кімнати, потерпіла пояснила, що в жовтні 2022 року дівчина відкрито вчинили крадіжку її золотих сережок, а хлопець вкрав мотокультиватор із будинку (т.3 а.п. 38-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала під № 3 - ОСОБА_7 , як особу, яка 18.11.2022 викрала мотокультиватор в неї вдома за адресою: по АДРЕСА_6 (т.3 а.п.55-57);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала під № 2 ОСОБА_8 , як особу, яка 18.11.2022 зняла із вух потерпілої золоті сережки (т.3 а.п. 58-60);

- протокол огляду від 18.11.2022, проведеного в приміщенні ломбарду «Гарант Імперіал» по пр. Перемоги, 2-Б в м. Кам`янське, під час якого було виявлено та вилучено золоті сережки 2 шт та договір DNZ-1.105274/0.49900, укладений із ОСОБА_8 , яка здала ці сережки в ломбард (т.3 а.п. 64-66);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_19 на фото під № 4 впізнав сережки, які належали його матері ОСОБА_47 (т.3 а.п.69);

- висновок судового експерта № 3148 від 18.11.2022, яким встановлено ринкову вартість золотих сережок, 2 шт, загальною вагою 1,64, проба - 583, яка станом на 02.10.2022 становить 2712,33 грн (т.3 а.п. 74-79);

- висновок судового експерта № 3529 від 15.12.2022, згідно якого ринкова вартість ноутбуку Lenovo Z510 intel core I 3 четвертого покоління, 1 шт., станом на 12.06.2021 з урахуванням зносу могла складати 9066,67 грн (т.3 а.п. 166-171);

- копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_11 , якою підтверджено, що ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 судового провадження а.п. 28);

- інші докази, зокрема речові докази, в їх сукупності.

Проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Наведеними у вироку даними спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його вину у вчиненні інкримінованих злочинів - не доведено, а обвинуваченої ОСОБА_8 про необхідність правильної кваліфікації її дій за ч.4 ст. 185 КК, а не за ч.4 ст. 186 КК.

Як убачається з вироку, журналу судового засідання та технічного запису аудіо фіксації перебігу судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково, вказавши, що заперечує обвинувачення за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.186 КК та факт вчинення ним крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_19 . Вказав, що не може пояснити кому належить пістолет з патронами, які були виявлені при проведенні обшуку за місцем його проживання, вважає, що їх підкинули працівники поліції. Мотокультиватор із будинку ОСОБА_35 він не викрадав. Дійсно в жовтні 2022 року він разом із ОСОБА_8 прийшли до будинку по АДРЕСА_6 до знайомого ОСОБА_19 , однак його мати ОСОБА_17 повідомила, що сина немає вдома. Як ОСОБА_8 здійснила крадіжку золотих сережок потерпілої ОСОБА_17 він не бачив і як вони опинилися у ломбарді не пам`ятає. Хто викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_19 також пояснити не може, однак бачив, що його брат ОСОБА_23 залишив якийсь мобільний телефон у себе.

Обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що вину за пред`явленим обвинуваченням визнає частково, оскільки вона не вчиняла відкритої крадіжки сережок у потерпілої ОСОБА_17 , не знімала їх з вух потерпілої, а таємно взяла сережки, які лежали на столику у коридорі і поклала їх до себе у кишеню. Що робив у цей час ОСОБА_7 у будинку потерпілої вона не бачила, чи вкрав він мотокультиватор із будинку не пам`ятає. Також не пам`ятає куди вона у подальшому поділа сережки потерпілої ОСОБА_17 , допускає, що вони могли бути здані до ломбарду.

Судом першої інстанції у повній мірі було перевірено та надано відповідної оцінки версії подій, викладеної обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вона не знайшла свого підтвердження ані в ході судового розгляду у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи.

Зокрема потерпілий ОСОБА_19 стверджував, що у жовтні 2022 року проживав разом із літньою матір`ю ОСОБА_17 , яка йому повідомила, що вечері приходили жінка та чоловік із маленькою дитиною. В її присутності вони зайшли в кухню, цей чоловік ходив біля мотокультиватора, а потім мотокультиватор зник. Незнайома жінка наказала матері зняти з вух золоті сережки, що вона і зробила. Жінка забрала сережки і вони пішли з будинку. Через деякий час до нього додому знову прийшли ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , і в цей день ОСОБА_28 викрав в нього мобільний телефон, який він поклав на стіл, після чого йому погрожували і почали штовхати, щоб він не звертався до працівників поліції. Його мати впізнала ОСОБА_30 , як чоловіка, який викрав мотокультиватор, а ОСОБА_31 , як жінку, яка забрала в неї сережки. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналогічні пояснення, надані суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_19 надавав під час досудового розслідування при проведенні за його участю слідчого експерименту 18.11.2022 (т.2 а.п. 243-246).

Покази, надані потерпілими ОСОБА_19 , узгоджуються із дослідженими судом письмовими матеріалами, такими як: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2022, згідно якого у жовтні 2022 року, малознайомі особи ОСОБА_45 та ОСОБА_46 відкрито вчинили крадіжку її золотих сережок та мотокультиватора з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.п. 32); протоколом огляду місця події від 18.11.2022, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 , під час якого потерпіла пояснила, що в жовтні 2022 року жінка відкрито вчинила крадіжку її золотих сережок, а чоловік вкрав мотокультиватор із будинку (т.3 а.п. 38-43); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала особу під № 3 - ОСОБА_7 , як особу, яка 18.11.2022 викрала мотокультиватор в неї вдома за адресою: по АДРЕСА_6 (т.3 а.п.55-57); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала особу під № 2 ОСОБА_8 , як особу, яка 18.11.2022 зняла із вух потерпілої золоті сережки (т.3 а.п. 58-60); протоколом огляду від 18.11.2022, проведеного в приміщенні ломбарду «Гарант Імперіал» по пр. Перемоги, 2-Б в м. Кам`янське, де було виявлено та вилучено золоті сережки у кількості, 2 штук та договір DNZ-1.105274/0.49900, укладений із ОСОБА_8 , яка здала ці сережки в ломбард (т.3 а.п. 64-66); протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.11.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_19 на фото під № 4 впізнав сережки, які належали його матері ОСОБА_47 (т.3 а.п.69); протоколом огляду місця події від 24.10.2022 під час якого за участю ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_19 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «Хіаоші Redmi»; мобільний телефон «Nomi»; гаманець «Портмане» (т.2 а.п. 174-180); протоколом огляду від 08.11.2022 під час проведення якого по АДРЕСА_1 було оглянуто приміщення домоволодіння та виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_19 (т.2 а.п. 210-213); висновком судового експерта № СЕ-19/104-22/35305-Д від 09.11.2022, згідно якого два сліди папілярних узорів рук, розмірами 12x24 мм, 12x25 мм, відкопійовані на липку стрічку, які були вилучені 24.10.2022 в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.п. 215-221); протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2022, згідно яких ОСОБА_19 впізнав телефони «Xiaomi»та «Nomі» (т.2 а.п. 227-229, 230-232); протоколами огляду від 04.09.2021, проведеного в приміщенні Ломбарду по пр. Перемоги, 2-Б в м. Кам`янське Дніпропетровської області, під час якого вилучено 18 договорів, в яких однією із сторін виступає ОСОБА_7 (т. 1 а.п.186, 190-194, 197-218).

Зазначені докази є допустимими та належними в їх сукупності і суд першої інстанції обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та не містять суттєвих суперечностей.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_8 про необхідність кваліфікації її дій саме за ч.4 ст. 185 КК, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Чинний КК визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Надаючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_8 та кваліфікуючи її дії за ч.4 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, місцевий суд правильно врахував пояснення потерпілого ОСОБА_19 про повідомлені йому його померлою ІНФОРМАЦІЯ_7 матір`ю ОСОБА_17 про спосіб заволодіння обвинуваченою ОСОБА_8 золотими сережками, а саме те, що перебуваючи у кухні домоволодіння, у присутності матері потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_7 викрав мотокультиватор, а ОСОБА_8 наказала їй зняти з вух та віддати золоті сережки. Ці покази потерпілого ОСОБА_19 у повній мірі узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_8 , наданими нею під час проведення на досудовому розслідуванні слідчого експерименту за її участю, де вона повідомила, що наказала потерпілій ОСОБА_19 зняти з вух сережки і віддати, а також письмовими доказами по справі, зокрема з: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_17 від 18.11.2022, протоколом огляду місця події від 18.11.2022, відповідно до яких ОСОБА_17 послідовно надавала пояснення про вчинення саме відкритого викрадення її золотих сережок ОСОБА_8 , а мотокультиватора ОСОБА_7 ; а також з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022, де ОСОБА_17 впізнала під номером 2 ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито викрала її золоті сережки та під номером 3 ОСОБА_7 , як особу яка відкрито викрала мотокультиватор з її домоволодіння. Крім того колегія суддів зауважує, що обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні під час допиту, не погоджуючись з кваліфікацією її дій, вказала, що взяла сережки потерпілої зі столу, у той же час жодним чином не заперечувала вчинення нею злочину саме у присутності при цьому у кімнаті ОСОБА_17 .

Підстав для сумніву в показаннях потерпілого ОСОБА_19 суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони є стабільними та послідовними як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції, та узгоджуються з іншими дослідженим судом і покладеними в основу вироку доказами.

Отже, на переконання апеляційного суду, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.4 ст. 186 КК, а доводи її апеляційної скарги про необхідність перекваліфікувати її дії за ч.4 ст. 185 КК є безпідставними.

До такого ж висновку дійшов апеляційний суд і щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_48 про те, що він не знає, кому належать пістолет та патрони, виявлені під час огляду його домоволодіння, а також про те, що можливо їх підкинули працівники поліції.

Згідно протоколу обшуку від 24.09.2021, проведеного в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 та його брата ОСОБА_44 за адресою проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , працівниками поліції в одній із кімнат домоволодіння серед іншого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, з маркуванням EKOL Major 9mm P.A.K. НОМЕР_5 ; предмети, схожі на патрони, у кількості 4 шт. (два з маркуванням 9 mm Р.А.К. та два з маркуванням ПС 9 mm). Протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії без жодних зауважень чи заперечень, зокрема і з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_44 (т.2 а.п. 65-70).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/33193-БЛ від 25.10.2021, предмети, два патрони, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами, а ще два - не є бойовими припасами. Два патрона є пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) калібру 9 мм Р.А., патрони виготовлені промисловим способом (виробництва України). Надані патрони призначені для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМР», «Зрма-55Р», «ПМ-Т», та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-ІРК», калібру 9 мм Р.А. Два патрона виготовлені саморобним способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. з маркуванням «YAS РАК 9 мм» снарядами сферичної форми, діаметром 9 мм, масою 0,63 г., виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху, масою 0,26 г Надані патрони можуть використовуватись для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМР», «Зрма-55Р», «ПМ- Т», та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р», «РНР-У-УОС», «Скат-ІРК», калібру 9 мм Р.А. та ін., перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї виготовленої під дані патрони. Патрони придатні до стрільби. Предмет, схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major 9 mm P.A.K., відучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є самозарядним пістолетом і відноситься до короткоствольної гладко ствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» № НОМЕР_9 , калібру 9 мм P.A.Knall виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А.Кnаll, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром 6,5 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (т.2 а.п. 99-105).

Під час проведення на досудовому розслідуванні за участю підозрюваного ОСОБА_7 слідчого експерименту 21.11.2022, останній пояснював, що пістолет, виявлений працівниками поліції в його домоволодінні під час обшуку 24.09.2021, він знайшов під час прогулянки в стані сп`яніння поруч з одним з будинків по АДРЕСА_3 (т.2 а.п.145-148).

На думку колегії суддів твердження ОСОБА_7 про те, що пістолет та патрони йому підкинули працівники поліції, яке не підтверджене жодним належним доказом, є його способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, як і не визнання вини у скоєнні інкримінованих злочинів. Проявів упередження щодо обвинувачених як з боку слідчих органів, так і з боку суду першої інстанції вивченням матеріалів провадження не виявлено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Доказів оскарження дій органу досудового розслідування стороною захисту надано не було.

Таким чином сукупністю послідовних показів потерпілого ОСОБА_19 , які у повній мірі узгоджуються із дослідженими судом письмовими доказами, спростовуються апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв крадіжки майна ОСОБА_19 - мотокультиватора та мобільного телефону, а також про те, що виявлені під час огляду його домоволодіння пістолет та патрони йому підкинули працівники поліції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у провадженні, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та правильність кваліфікації їх дій. Під час досудового розслідування та при судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, проведені необхідні експертизи, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаного кримінального провадження, його розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, з чим погоджується й колегія суддів. При цьому суд дотримався вимог ст. 10 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК.

Аналізуючи апеляційні вимоги обвинуваченої ОСОБА_8 про правильність призначеного судом першої інстанції їй виду та міри покарання, колегія суддів не вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК та роз`яснюючих положень п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

У постанові від 06 лютого 2020 року (справа № 756/6268/18, провадження №51-1763 км 19) ККС ВС зазначив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й в межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Зміст оскаржуваного вироку свідчить про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мала на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , однак діти були вилучені органом опіки та піклування Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної ради Державної адміністрації за неналежне піклування та виховання дітей, в кінці розгляду справи судом першої інстанції розкаялась у скоєному, хворіє на онкологічне захворювання і потребує лікування в умовах ізоляції.

Обставин, що відповідно до вимог ст.ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК обтяжує покарання обвинуваченої судом визнано - вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відомостей про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує, суд першої інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків, що для виправлення винної та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у межах мінімальної санкції ч.4 ст. 186 КК виді позбавлення волі на строк 7 років, та на підставі ч.4 ст.70 КК призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком і вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2023 у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

На думку апеляційного суду, призначене обвинуваченій покарання є законним, справедливим та буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нею нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування положень ст.69 КК, на чому наполягає обвинувачена ОСОБА_8 суд апеляційної інстнації не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність повернення йому застави, внесеної за нього у розмірі - 125 000 грн, то вони є неспроможними виходячи з наступного.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 242 240 грн грн (т.3 а.п. 84).

Згідно із зазначеною ухвалою, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК на ОСОБА_7 у разі внесення застави були покладені такі обов`язки: не відлучатись без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 ; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

За ч.8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Є неаргументованими і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про безпідставність рішення суду про повернення застави не йому особисто.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що заставу у розмірі - 242 240 грн за ОСОБА_7 було внесено заставодавцем ОСОБА_11 (т.3 а.п.137), судом першої інстанції цілком обґрунтовано згідно вимог ч.11 ст. 182 КПК прийнято рішення про повернення застави саме заставодавцю ОСОБА_11 , а не обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, з призначенням нового судового розгляду, по справі не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для його скасування чи змінити відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 162 КК, та ОСОБА_8 за ч.4 ст.186 КК залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, але на неї учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - в той же строк з дня вручення їм копії рішення апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4