УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання слідчого в особливо важких справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 в якому прокурор просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo L470» P/N: SPP0M92507 із зарядним пристроєм; Системний блок чорного кольору марки «CHIEFTEC» із кабелем живлення; Ноутбук сірого кольору марки «ASUS» модель «UX433F» S/N: 24K1N0CU06P120037 із зарядним пристроєм; Мобільний телефон «SONY» модель «XPERIA» чорного кольору у чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Xiaomi Mі8 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі; Мобільний телефон «Samsung Galaxy A53 5G» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору; Мобільний телефон «Samsung Galaxy A55 5G» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 у чохлі книжечка темно сірого кольору;

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В рамках даного провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК Укарїни.

25.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 28 ст. 1112 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від десяти до дванадцяти років, з конфіскацією майна або без такої.

Тому, 25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно.

З врахуванням викладеного, з метою збереження речового доказу та виконання завдання арешту майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Також, з метою запобігання можливості розпорядження, передачі або відчуження вказаного майна та забезпечення його схоронності необхідно заборонити ОСОБА_6 та/або іншим особам розпоряджатися та користуватися від його імені правом на згадане майно.

В судовому засіданні 04.08.2025 прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому викладених. Водночас вказав, що найближчим часом буде проведено огляд вилученого системного блоку і у разі, якщо на ньому не буде виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження, такий системний блок може бути повернутий власнику. На обгрунтування своїх доводів долучив копії відповідних документів.

В наступне судове засідання прокурор не зв`явився. Водночас, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 ОСОБА_9 , в якій останній просить розглядати клопотання про арешт майна без участі прокурора. При цьому, вказав що системний блок чорного кольору марки «CHIEFTEC» із кабелем живлення, було оглянуто в ході розслідування інформація з нього скопійована та в частині накладення на нього арешту поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні 04.08.2025 зазначив, що на його переконання підозра є необгрунтованою. Водночас зауважив, що арешт системного блоку призведе до зупинення діяльності, оскільки мітить документацію про технічну діяльність, потрібну для виробничої діяльності. В іншій частині не заперечував проти задоволення клопотання.

В подальшому в судове засідання захисник не прибув, подав клопотання, у якому просив проводити судовий розгляд без його участі та заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору марки «CHIEFTEC» із кабелем живлення, оскільки вказаний системний блок-сервер використовується в господарській діяльності ТОВ «ОЛТЕСТ», що призведе до зупинення діяльності. В іншій частині поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання прокурора про арешт майна, а також долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000470 від 14.04.2024, а також надані адвокатом письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так встановлено, що 2 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку будинку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою що вищезазначена, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансового - господарської діяльності ООО «ОЛТЕСТ РУСЬ» з АО «ПОКРОВСЬКИЙ РУДНИК» (ІПН ОГРН 54), за період 2022-2025 р.р., а саме: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями до них, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару; технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), товарно-транспортні накладні.

25.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 26.06.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні прокурора майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 25.07.2025 вилучені у ході проведення обшуку 25.07.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000470.

Окрім того, постановою слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 28.07.2025 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів вилучених під час обшуку технічних пристроїв.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 25.07.2025 в ході проведення обшуку будинку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При цьому слідчою суддею враховується, що у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Водночас постановою слідчого від 28.07.2025 призначено судову експертизу комп`ютерної-техніки та програмних продуктів вказаних пристроїв.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, підлягає задоволенню частково.

Водночас слідча суддя звертає увагу на те, що за повідомленням уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024 ОСОБА_9 , системний блок чорного кольору марки «CHIEFTEC» із кабелем живлення, було оглянуто та скопійовано необхідну інформацію з нього, у зв`язку з чим прокурор в частині накладення арешту на вказаний системний блок - сервер поклався на розсуд суду.

Враховуючи наведене, з огляду на необхідність дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу недоторканості права власності та змагальності сторін, слідча суддя погоджується із доводами представника власника майна про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на Системний блок чорного кольору марки «CHIEFTEC» із кабелем живлення, що було б невиправданим втручанням у право власності останнього.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-Ноутбук чорного кольору марки «Lenovo L470» P/N: SPP0M92507 із зарядним пристроєм;

-Ноутбук сірого кольору марки «ASUS» модель «UX433F» S/N: 24K1N0CU06P120037 із зарядним пристроєм;

-Мобільний телефон «SONY» модель «XPERIA» чорного кольору у чохлі чорного кольору;

-Мобільний телефон «Xiaomi Mі8 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі;

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A53 5G» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору;

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A55 5G» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 у чохлі книжечка темно сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 18 серпня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1