Справа № 306/475/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/744/25, за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 01 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 01 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до Свалявського районного суду із названим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №l Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали об?єднаного досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 24.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня по грудень 2021 року ФОП ОСОБА_7 за попередньою змовою із директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_8 сприяв заволодінню бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської ЗОШ І-ІІІ ступенів (с. Поляна, вул. Духновича, 59). З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості до довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в щодо обсягів та вартості робіт, у тому числі поставки пиломатеріалів від ФОП ОСОБА_7 . У результаті на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» надійшло 12 123 030 грн, з яких фактично виконані роботи склали 6 579 075,60 грн, тоді як роботи на суму 5 543 954,40 грн виконані не були. Зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки № 7 від 01.08.2021, до якого внесено завідомо неправдиві відомості щодо строків та обсягів постачання. Крім цього, вказує, що у період з 16.08.2021 по 09.12.2021 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_7 здійснив фінансові операції з перерахування 697 620 грн останньому, чим вчинив легалізацію доходів, здобутих злочинним шляхом.

Слідчий зазначив, що 31.07.2025 року ОСОБА_7 ,. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні N? 0000005 від 24.01.2024 до шести місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби (в період з 23:00 по 06:00) без застосування електронного засобу контролю строком до 03.08.2025, а у подальшому продовженно до 03.09.2025 року.

Також мотивував клопотання тим, що на даний час строк дії запобіжного заходу сплив, проте досудове розслідування кримінального провадження триває, при цьому органу досудового розслідування необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок будівельно-технічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні, допитати свідків та очевидців проведення будівельних робіт, витребувати та долучити інші необхідні офіційні документи, виконати інші необхідні слідчі дії, а тому є необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_7 згаданий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на 60 днів, також з метою запобігання ризиків передбачених КПК України.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і, всупереч вищезгаданим нормам кримінально процесуального закону, належними та допустимими доказами не підтверджені. Фактично, орган досудового розслідування обмежився загальним переліком ризиків, за відсутності допустимих доказів щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, у судовому засіданні належними доказами встановлено, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 сплив 03.09.2025 року. За цих обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. В обґрунтування доводів зазначає про те, що на даний час встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що такі ним дотримані не будуть. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування (до 03.12.2025) у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2024. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: в період часу з 23 год. по 06 год. не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виізду за кордон.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги без участі учасників, колегія суддів бере до уваги, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та дату судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду чи бажання брати участь у судовому засіданні підозрюваний та його захисник не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник адвокат ОСОБА_11 , що свідчить про дотримання права підозрюваного на захист.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження слідує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000005 від 24.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування за №0000005 від 14.02.2025 року №67/24 обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження будівельних робіт не встановлюються вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а розраховуються на стадії проектування. Тому відповідність (не відповідність) фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не встановлюється, будівельні роботи які фактично виконані в цілому відповідають проектній документації. Фактична вартість виконаних робіт становить 6 579 075,60 грн.

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 №СЕ-19/107-25/3422-ЕК, з врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 14.02.2025 року №67/24, експертом документально підтверджується завищення проведених обсягів і вартості будівельних робіт по вищезгаданому об`єкту, внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 5 543 954,40 грн.

Результатами аналітичного дослідження від 17.03.2025 року №10/07-16-08-00-11/33266067 встановлено, що здійснення ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" фінансово-господарських операцій з переведенням від відділу освіти, молоді та спорту, у справах дітей, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 172 029,00 грн. є вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, в результаті якого службові особи ТОВ "НТЛ ГАРАНТ-БУД" ймовірно незаконно заволоділи коштами місцевого бюджету.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 31.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 03.09.2025 року

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000005 від 24.01.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 03.12.2025 року включно.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, врахував усі обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання у клопотанні на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, мають загальний характер і належними та допустимими доказами не підтверджені. Такі ризики не підтверджені і у суді апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_14 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання і на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Матеріалами судового провадження також встановлено, що строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 сплив 03.09.2025 року. Строк досудового розслідування, який було продовжено до 03.12.2025 року сплив.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд апеляційної інстанції враховує і те, що за час відсутності запобіжного заходу час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_14 не порушував процесуальної поведінки.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив і така втратила чинність у часі.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 01 жовтня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: