Справа № 404/9447/25
Номер провадження 1-кс/404/3076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0002236, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, 1 ст. 338 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 близько 16:20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на зупинці громадського транспорту біля магазину «Карамелька», навпроти автостанції № 2, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, тримав в руках прапор України, що відповідно до абзацу 1 ст. 20 Конституції України є Державним Прапором України, одним з державних символів України.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на наругу над Державним Прапором України, як державним символом України, шляхом публічного його пошкодження, в присутності багатьох людей.

З цією метою 05.09.2025, близько 16:30 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, у присутності великої кількості сторонніх осіб, у загальнодоступному місці, виражаючи демонстративну зневагу до державного символу України, маючи за мету приниження тих цінностей, до яких інші члени суспільства ставляться з повагою, знаходився на зупинці громадського транспорту біля магазину «Карамелька», навпроти автостанції № 2 що за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 1, де в руках тримав Державний Прапор України. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, почав пошкоджувати Державний Прапор України шляхом його розривання руками, після чого кинув прапор на підлогу та почав на ньому стрибати та топтати його, в результаті чого тканина прапору зазнала значних пошкоджень та була розірвана, який ОСОБА_6 залишив на підлозі на місці за вище вказаною адресою та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 338 КК України.

Під час досудового розслідування 06.09.2025 складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, тобто у публічній нарузі над Державним Прапором України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, та ризики викладені в ньому. Щодо наявності психічних хвороб повідомив, що на даний час не вдалося можливим отримати відомості з лікарні. При цьому, застосування до підозрюваного примусових заходів медичного характеру в минулому (більше 10 років) не свідчить про наявність хвороби наразі. В ході проведення досудового розслідування буде проведено відповідну судово-психіатричу експертизу. Долучив до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив.

Щодо себе вказав, що народився в с.Димитрове Олександрійського району, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має ІІІ групу інвалідності. Вказав, що квартира його, раніше належала його батькам, однак треба її переоформити. Зазначив, що проживає в психіатрічній лікарні в АДРЕСА_2 , там підробляє. Погодився на застосування домашнього арешту, однак, за адресою в АДРЕСА_2 . Щодо обставин повідомленої підозри повідомив, що він побачив прапор, який був порватий, він його забрав і склав в пакет. Дій, які зазначені в підозрі, не вчиняв.

Захисник просив задовольнити клопотання часткоко, просив обрати запобіжний захід у виді перебування при психіатричній лікарні, оскільки його підзахисний має психічні хвороби, що підтверджується судовими рішення про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, або особисте зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК КК України.

05.09.2025 о 20 год. 03 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.

06.09.2025 складено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, тобто у публічній нарузі над Державним Прапором України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: - протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду; протоколом затримання особи; протоколом особистого обшуку; протоколом допиту підозрюваного; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів підозрюваного про необгрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, встановлення складу кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно ст. 178 КПК України, ОСОБА_6 , має вік 42 роки, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зі слів має неофіційне місце роботи, відтак сталі соціальні зв`язки відсутні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду після повідомлення йому про підозру. Враховуючи особу підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків та стримуючих факторів від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування свідчить про наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, зважаючи на те, що судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Разом з цим, зважаючи на особу підозрюваного, який проживає сам, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в період доби з 18-00 год. до 09-00 год. в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона захисту посилалася на відсутність підтвердження фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а тому вважала неможливим застосувати запобіжий захід у виді домашнього арешту за вказаною адресою.

Згідно наданих в судовому засіданні інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностіна нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дані щодо реєстрації прав власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державної міграційної служби місце проживання/перебування ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 . Згідно протоколу допиту підозрюваного, який підписано підозрюваним та його захисником ОСОБА_5 , зазначено місце реєстрації АДРЕСА_1 . В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що домоволодіння належало його батькам, наразі необхідно його переоформити.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо психічної хвороби його підзахисного та необхідності застосувати запобіжний захід за місцем знаходження психіатричної лікарні, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2013 до ОСОБА_6 застосовувалися примусові заходи медичного характеру - примусове лікування в психіатричній лікарні із загальним наглядом.

15.01.2024 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда припинено примусове лікування відносно ОСОБА_6 та застосовано примусові заходи медичного характеру амбулаторно за місцем його постійного мешкання.

Станом на день розгляду клопотання стороною захисту не надано слідчому судді доказів перебування на лікуванні в психіатричній лікарні ОСОБА_6 за адресою: смт. Нове, вул. Металургів, 2а.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18-00 год. вечора до 09-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2025 включно, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 18-00 год. вечора до 09-00 год. ранку.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з - під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , з`являтись за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1