Справа № 464/7442/25
пр.№ 1-кп/464/187/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000839 від 18.10.2025 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Національного університету «Львівська політехніка», неодруженого, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 16 жовтня 2025 року приблизно о 21:30 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вулиця Бузкова, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав припаркований неподалік проїзної частини дороги електричний самокат із маркувальним написом «BOLT В2653» з VIN номером 03528 та ідентифікаційним номером 372-516, з електродвигуном та акумулятором TP-BA150F марки «TechSum», виробника «Suzhou Techsum Power Technology Co.Ltd., CN» та з встановленим Трекер Іот, вартістю 14594,53 гривень, який належать ТОВ «Болт Оперейшнз Україна», після чого разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Болт Оперейшнз Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 14594,53 гривень.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованому правопорушенні визнав повністю, надав аналогічні пояснення викладені у фабулі. Щиро кається, шкодує про вчинене. Просить суворо не карати, врахувати, що зробив належні висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, заявою просить розглянути справу у його відсутності. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, заподіяна товариству шкода відшкодована.

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів.

Отже, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, навчається, неодружений, працює, має постійне місце проживання, раніше несудимий, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, позицію потерпілого, дані досудової доповіді, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбуття покарання, а тому його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 5348,4 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5348,4 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2025, скасувати.

Речові докази: електросамокат «Bolt», який згідно з розпискою від 04.11.2025 повернутий представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Болт Оперейшнз України»; кофту фірми «Стаф», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП 2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1