№ 207/6750/25
№ 1-кс/207/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідча СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Свої вимоги слідча мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального строку на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

11.10.2025, приблизно о 18 годині 13 хвилин ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися біля будинку № 24, по вул. Оборонців, в м. Кам`янське, де побачили раніше незнайомого їм особу похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , спираючись на підтримку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у групі та керуючись спільним злочинним умислом, корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_9 , попросив останнього дати цигарку, на що потерпілий повідомив, що не має при собі цигарок. Потім ОСОБА_7 попрохав потерпілого ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, на що потерпілий ОСОБА_9 відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_8 , підійшов позаду до потерпілого ОСОБА_9 та намагався нанести останньому удар кулаком правої руки в ділянку голови, але він відхилився від удару. В подальшому, ОСОБА_8 підійшов з переду до потерпілого ОСОБА_9 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому декілька ударів кулаком правої руки та правою ногою в ділянку плечей та грудної клітини. В той час ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_8 самостійно не може подолати опір потерпілого ОСОБА_9 , підбіг до останнього з метою надання допомоги ОСОБА_8 в подоланні опору потерпілого, разом ОСОБА_7 , який за допомогою знайденої на місці події дерев`яної палиці довжиною близько 79 см з поперечним січенням 55х40 мм з двома цвяхами, почав погрожувати потерпілому нанесенням удару. Після того як ОСОБА_8 , побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають поблизу нього, спираючись на їх підтримку, наніс не менше 3-х ударів правою ногою в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в свою чергу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар вищезазначеною палицею потерпілому ОСОБА_9 в ділянку чола, а ОСОБА_6 , в свою чергу, наніс два удари потерпілому ОСОБА_9 правою ногою в область тулубу, від отриманих ударів потерпілий впав на землю на сідниці та втратив орієнтацію у просторі та у нього з плеча впала належна йому чоловіча сумка чорного кольору. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , діючи разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись над потерпілим ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли йому не менше 20-ти ударів кулаками та ногами в ділянку голови та тулубу, тим самим подолавши волю потерпілого до опору. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили відкрите викрадення майна потерпілого, а саме: сумки чоловічої чорного кольору, в якій знаходилось:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

-посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5G» s/n: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 вартістю 10000 грн.;

- гаманець шкіряний «Tommy Hilfiger» темно-синього кольору вартістю 3500 грн.;

- грошові кошти в сумі 350 грн НБУ;

- дві банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» клієнта ОСОБА_9 ;

- банківська картка АТ «ПУМБ» клієнта ОСОБА_9 ;

- навушники бездротові марки «ColorWay» в кейсі чорного кольору вартістю 560 грн.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14410 грн.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Слідча ОСОБА_4 , уточнивши подане клопотання, просила утримувати підозрюваного ОСОБА_6 в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» (№4).

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначений факт підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального строку, на шлях виправлення не став та умисно повторно вчинив корисливий злочин проти власності, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки та моралі, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення ступеня її тяжкості.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки інкримінований йому злочин вчинений ним із застосуванням насильства.

На підставі ст.ст.29, 55, 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань» (№4) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого профільно-середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 02.10.2025 року Південним районним судом міста Кам`янського за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком 1 (один) рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 19 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1