"10" жовтня 2025 р. Справа № 363/5876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, у якій просила зобов`язати начальника слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надати на ознайомлення ОСОБА_4 та/або її представнику матеріали кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вимоги скарги обґрунтувала тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2025 року скасовано, постанову т.в.о. слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали провадження повернуто для продовження досудового розслідування. Досудове розслідування проводиться Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області, кримінальне провадженім №0000024 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. ОСОБА_4 неодноразово приїздила та телефонувала на лінію 102 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для отримання інформації хто є слідчим по кримінальному провадженню №0000024 та які процесуальні дії досудового розслідування проводяться чи проведені на що отримувала грубі відповіді. 05 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було власноруч подано через канцелярію Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області начальнику Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області адвокатський запит про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000024. 19 вересня 2025 року подано повторно адвокатський запит, який так як і попередній залишився проігнорованим. До цього часу, станом на 03 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2025 року, не обізнана, які саме процесуальні дії проводяться (проведені) в рамках цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2025 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги та витребувано у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000024 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від заявника та представника заявника надійшли клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримують у повному обсязі.

Уповноважена особа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, від т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2025 року для огляду у судовому засіданні надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності осіб, що не з`явились.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні окрім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме листів т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.09.2025 року та 06.10.2025 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено. Зазначено, що остання може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у визначений процесуальним керівником час у приміщенні Вишгородського РУП ГУНП.

За таких обставин, встановивши, що бездіяльність, яка оскаржується була припинена, клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 305-307, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала згідно вимог ч. 3 ст.307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1