Справа № 185/1684/25
Провадження № 1-кп/185/844/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 19 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001902 від 19 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП №1781/0/15-25 від 25.08.2025 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Оскільки відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_1 , суд на обговорення учасників процесу поставив питання про доцільність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснення повторно всіх раніше процесуальних дій, чи можливості продовження судового розгляду зі стадії, яким завершено попереднім складом суду.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що потреби розпочинати судовий розгляд з початку немає.

Обвинувачений та захисник, представник потерпілого думку прокурора підтримали, просили продовжити розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що суддя ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден з процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку про недоцільність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді, окрім дослідження відеозаписів протоколів слідчих експериментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318,319 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001902 від 19 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зміненим складом суду, визнавши в порядку ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді, крім відеозаписів протоколів слідчих експериментів, які необхідно дослідити повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1