Справа № 991/879/26
Провадження № 1-кс/991/885/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 0000261) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000261 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що за результатами розгляду листів від 14.01.2025 № 60/8/2/7-168 та від 26.02.2025 № 60/8/2/7-775 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) начальником Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області 03.03.2025 згідно із Розпорядженням № 7-од затверджено Програму матеріально-технічної підтримки ВЧ НОМЕР_1 на 2025 рік та передбачено виділення субвенції у розмірі 4 000 000 грн, з яких для придбання безпілотних літальних апаратів (далі - БпЛА) - 2 400 000 грн.

3.Кошти згідно із платіжної інструкції від 11.03.2025 № 1 перераховано на рахунок ВЧ НОМЕР_1 .

4.У подальшому, не пізніше 21.03.2025, більш точну дату та час під час досудового розслідування не установлено, ОСОБА_5 стало відомо про те, що ВЧ НОМЕР_1 отримала кошти у сумі 4 000 000 грн як субвенцію, з яких 2 400 000 грн виділено для закупівлі БпЛА та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами, виділеними для потреб ВЧ НОМЕР_1 , шляхом укладення відповідного державного контракту на закупівлю БпЛА за завищеною ціною у підшуканого ним суб`єкта господарської діяльності.

5.Водночас ОСОБА_5 , усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний план, не пізніше 21.03.2025 повідомив про нього директору ТОВ «Акоптерс» ОСОБА_7 , а не пізніше 03.04.2025 - фактичному бенефіціарному власнику ТОВ «Акоптерс» ОСОБА_8 , із якими був раніше знайомий та підтримував сталі довірливі відносини протягом тривалого часу.

6.Детектив зазначав, що 03.04.2025 приблизно о 16 год 32 хв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою як організатори злочину, маючи корисливий мотив, перебуваючи у робочих кабінетах № 843 та № 841, розташованих на 8 поверсі бізнес-центру «IQ», що за адресою: місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, обговорили деталі укладання та виконання майбутнього державного контракту щодо поставки БпЛА для ВЧ НОМЕР_1 , а також ціни, за якими вони будуть здійснювати постачання, що надасть можливість заволодіти коштами, виділеними для потреб ВЧ НОМЕР_1 .

7.Приблизно о 15 год 13 хв 04.04.2025 ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив, діючи умисно, згідно із заздалегідь обумовленим із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 планом, підготувала розрахунок собівартості двох видів БпЛА, які у майбутньому планувалося постачати для потреб ВЧ НОМЕР_1 , про що проінформувала ОСОБА_5 .

8.Надалі, 22.04.2025 приблизно о 12 год 30 хв, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у робочих кабінетах № 843 та № 841, розташованих на 8 поверсі бізнес-центру «IQ», що за адресою: місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15, як співорганізатор злочину, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 надав їй вказівку щодо необхідності здійснення штучного завищення вартості комплектуючих до БпЛА, які у майбутньому планувалося постачати для потреб ВЧ 2260.

9.Після цього, приблизно о 17 год 18 хв 23.04.2025, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги постанови № 1275 щодо обмеження прибутку не більше як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, з метою заволодіння коштами, виділеними для потреб ВЧ НОМЕР_1 , підготувала розрахунок вартості БпЛА, які планувалося постачати для потреб ВЧ 2260.

10.У подальшому, 29.04.2025 ОСОБА_7 отримала на адресу «фірми-прокладки» «Motor Alliance Trade Ltd» (Велика Британія) інвойс № JYY9 від компанії «Shenzhen Hexin Tlanrum Industrial Co. Ltd» (Китайська Народна Республіка) із зазначенням цін на комплектуючі та запчастини до БпЛА та згодом, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що постановою № 1275 передбачено обмеження прибутку не більше як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами співучасниками злочину, виділеними у вигляді субвенції для ВЧ 2260, виготовила інвойс № 05/05/2025-1 від 19.05.2025 із зазначенням постачальника «JET EU Sp z.o.o.» (Республіка Польща), в якому збільшила вартість комплектуючих та запчастин до вказаних вище БпЛА порівняно з інвойсом № JYY9 з 15 560,10 долара США до 25 705,89 долара США, тобто на 10 145,79 долара США.

11.Детектив покликався на те, що відповідно до п. 1 державного контракту (договору) від 03.06.2025 № 162/Бпс (далі - державний контракт), укладеного між ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ «Акоптерс», виконавець зобов`язується у 2025 році виконати та поставити замовнику товари оборонного призначення, найменування, кількість та строки поставки яких зазначені у специфікації товарів оборонного призначення, яка є додатком № 1 до Контракту і його невід`ємною частиною, а замовник - оплатити та прийняти товар.

12.Згідно із додатком № 1 «Специфікації товарів оборонного призначення, що виготовляються та поставляються до державного контракту (договору) від 03.06.2025 № 162/Бпс» ТОВ «Акоптерс» зобов`язується поставити до 30.06.2025 БпЛА «Acopters K10S» у кількості 27 одиниць вартістю 26 165 гривень за одиницю та БпЛА «Acopters K10S» з тепловізором у кількості 27 одиниць вартістю 47 635 гривень за одиницю на загальну суму 1 992 600 грн.

13.Станом на 16.06.2025 ТОВ «Акоптерс» виконало державний контракт та поставило до ВЧ НОМЕР_2 одиниці БпЛА, а ВЧ НОМЕР_1 18.06.2025 з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 сплатила кошти за державним контрактом на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «Акоптерс» у сумі 1 992 600 грн.

14.Отже, після надходження коштів, а саме 18.06.2025, співучасники злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем останньої, обготівкували та заволоділи коштами у сумі 10 145,79 доларів США, що згідно із офіційним курсом Національного банку України на 18.06.2025 (41,5255 грн за 1 долар США) становило 421 309 грн, частину із яких у загальній сумі 415 000 грн 26.06.2025 передали ОСОБА_5 .

15.Окрім того, у період із 26.05.2025 по 14.07.2025 ОСОБА_5 , фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Акоптерс» ОСОБА_8 та директор цього товариства ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, порушуючи вимоги Законів України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу», постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 «Деякі питання реалізації положень Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснили усі необхідні дії для фіктивного працевлаштування щонайменше трьох військовозобов`язаних громадян України на посади інженерів-збиральників, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та за допомогою засобів Порталу Дія забронювали їх за ТОВ «Акоптерс» терміном до 22.04.2026, водночас розуміючи, що ці особи не виконуватимуть обов`язків за визначеними посадами, а основною метою їхнього бронювання є позбавлення можливості відповідних структурних підрозділів Збройних Сил України призивати таких громадян на військову службу, що, у свою чергу, перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які здійснюють відсіч збройної агресії РФ проти України.

16.30.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

17.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

18.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, здебільшого покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того, зазначив, що, на переконання сторони обвинувачення, наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК.

19.Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

20.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

21.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

22.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

23.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

24.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

25.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

28.Статтею 179 КПК визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, та є найм`якішим запобіжним заходом.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя поставив цю ухвалу

29.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри.

30.Частина 4 ст. 191 КК встановлює відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

31.Окрім цього, ч. 1 ст. 114-1 КК встановлює відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

32.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

33.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

34.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

35.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_7 , в якому зафіксовані факти спілкування останньої із ОСОБА_5 21.03.2025, під час якого, зокрема, ОСОБА_5 запитавав у ОСОБА_7 , чи можна прописати тендер по дронах під них, на що ОСОБА_7 розповіла механізм проведення закупівлі дронів з військовими частинами, виділення для цього субвенцій та інше (т. 2 а.п. 1-5);

(2)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 16.06.2025 відносно ОСОБА_7 , в якому зафіксовані факти спілкування останньої із ОСОБА_5 протягом квітня - червня 2025 року. Під час цих розмов ОСОБА_5 повідомляв про готовність командира ВЧ НОМЕР_1 до співпраці із ТОВ «Акоптерс», а також відбулося обговорення питань, пов`язаних із укладенням та виконанням державного контракту із вказаною військовою частиною щодо поставки дронів, подання комерційної пропозиції (т. 2 а.п. 6-74);

(3)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_7 , згідно із яким зафіксовані факти спілкування останньої із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 13.06.2025, під час якого ОСОБА_5 повідомив про необхідність заміни першого аркушу державного контракту, укладеного із ВЧ НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 174-228);

(4)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого 13.06.2025 ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 прохав замінити перший аркуш державного контракту із ВЧ НОМЕР_1 через проблеми, які виникли у військовій частині із казначейською службою та повідомив, що із казначейською службою мається домовленість., а також зазначив, що ОСОБА_13 підпише у понеділок видаткову накладну. 17.06.2025 ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 цікавився у неї, чи отримано кошти від ВЧ НОМЕР_1 , а також додав, що ОСОБА_13 попрохав йому сказати, як кошти будуть отримані. 18.06.2025 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що гроші зайшли. 25.06.2025 останні ймовірно обговорюють обставини розподілу коштів, здобутих злочинним шляхом за державним контрактом із ВЧ НОМЕР_1 . 26.06.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі ТОВ «Акоптерс», прохав ОСОБА_7 надати йому «розрахунок по ОСОБА_18» (т. 2 а.п.134-151);

(5)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_14 , в якому зафіксовані факти спілкування ОСОБА_14 із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.06.2025 в офісі ТОВ «Акоптерс». Під час розмови цими особами обговорювалися обставини розподілу коштів, отриманих злочинним шляхом за державним контрактом із ВЧ НОМЕР_1 . Водночас ОСОБА_14 підтвердив обставини погодження державного контракту командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_13 та повідомив про те, що він і надалі готовий працювати із ними (т. 2 а.п. 129-133);

(6)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_8 , в якому зафіксовані факти спілкування останнього 19.06.2025 із ОСОБА_7 , під час якого остання повідомила ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 цікавився у неї щодо розміру (перерахунку) суми коштів, здобутих злочинних шляхом, який необхідно передати командиру ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_7 щодо «закриття об`язів» із ними. У розмовах за 20.06.2025, 23.06.2025 та 25.06.2025 ОСОБА_7 обговорювала із ОСОБА_8 розмір коштів, здобутих злочинним шляхом, який виходить «заробити» за державним контрактом із ВЧ НОМЕР_1 , а також їх розподіл із ними, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 152-173);

(7)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо- , відеоконтроль особи від 21.07.2025 відносно ОСОБА_5 , відповідно до якого зафіксовано факт ймовірного отримання 26.06.2025 близько 11 год 48 хв в офісі ТОВ «Акоптерс» ОСОБА_5 від ОСОБА_7 коштів, здобутих злочинним шляхом за державним контрактом із ВЧ 2260 ґ(т. 2 а.п. 229-236);

(8)у протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 13.11.2025, якими установлено, що різниця між собівартістю дронів, поставлених за державним контрактом № 162/Бпс від 03.06.2025 та їх вартістю, зазначеною у такому контракті, відповідно до розрахунків ОСОБА_7 та враховуючи вартість їх комплектуючих, зазначених в інвойсах китайської компанії - виробника складає 421 309 грн (т. 1 а.п. 193-201);

(9)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 05.09.2025, відповідно до якого, зокрема, у месенджері «Threema» виявлено чат ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , в якому 04.04.2025 ОСОБА_7 направила ОСОБА_5 розрахунок вартості дронів на суму державного контракту 2,4 млн. грн. З розрахунку вбачається, що собівартість одного дрона без тепловізора складає 15 892 грн за одиницю, собівартість дрона із тепловізором - 31 192 грн, «дохід» з такого державного контракту становить 1 007 279 грн. Крім цього, 07.04.2025 ОСОБА_5 направив ОСОБА_7 лист ВЧ НОМЕР_1 , в якому містяться реквізити та дані командира з метою подальшої підготовки ОСОБА_7 комерційної пропозиції на адресу цієї військової частини від ТОВ «Акоптерс». Надалі 23.04.2025 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_5 розрахунок вартості дронів на суму державного контракту 1 992 599 грн. З розрахунку вбачається, що собівартість одного дрона без тепловізора складає 18 297 грн (однак згідно із контрактом зазначено вартість 26 165 грн.) за одиницю, собівартість дрона із тепловізором - 33 311 грн (однак згідно із контрактом зазначено вартість 47 635 грн), «дохід» із такого державного контракту становить 571 317 грн. окрім цього, установлено факти створення штучної конкуренції під час проведення закупівлі дронів у ТОВ «Акоптерс» ВЧ 2260, зкоерма під час укладення державного контракту № 162/Бпс від 03.06.2025 (т. 3 а.п. 1-145);

(10)у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 20.10.2025, відповідно до якого підтверджено обставини листування у групі «Акоптерс» у месенджері «Threema» описані вище та зафіксовані під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7 . Крім цього, зафіксовано листування ОСОБА_8 із ОСОБА_5 у месенджері «Signal» за період 26.05.2025 - 09.06.2025, під час якого ОСОБА_5 направляв військово-облікові дані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у подальшому були заброньовані на ТОВ «Акоптерс», та звіти щодо направлення ОСОБА_8 коштів, які були отримані за їх бронювання (т. 3 а.п. 146-255);

(11)у протоколі обшуку від 02.08.2025 приміщень кабінетів № 841 та № 843 за адресою: місто Київ, вул. Болсуновська, 13-15 (за місцем знаходження ТОВ «Акоптерс»), згідно із яким вилучено зарплатні банківські картки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про фіктивність їх працевлаштування на ТОВ «Акоптерс» (т. 4 а.п. 2-16);

(12)у протоколі огляду від 12-21.10.2025 матеріального носія інформації № 3720, отриманого за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_7 , згідно із яким на робочому комп`ютері ОСОБА_7 виявлено таблиці щодо ведення обліку працівників ТОВ «Акоптерс», зокрема фіктивно працевлаштованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Водночас навпроти прізвищ цих осіб міститься примітка щодо повернення заробітної плати та в якості контакту зазначено прізвище « ОСОБА_15 » (т. 4 а.п. 73-96);

(13)у документах, отриманих від ВЧ 2260 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту (т. 1 а.п. 154-192);

(14)у документах отриманих від Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини виділення коштів для потреб ВЧ 2260 (т. 1 а.п. 123-147);

(15)у документах, отриманих від Міністерства оборони України у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини віднесення ТОВ «Акоптерс» до критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно - промислового комплексу. Цей статус підприємства надає можливість здійснювати бронювання працівників підприємства (т. 4 а.п. 21-37);

(16)в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.

36.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

37.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

38.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликалась також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

39.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

40.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя установив таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

41.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами. Тому тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

42.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ст. 191 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

43.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_5 у такому переховуванні є наявність у нього дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .

44.Також установлено, що починаючи із 01.01.2022 ОСОБА_5 виїжджав за межі території України 20 разів.

45.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_16 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

46.Також слідчим суддею установлено, що загальний дохід ОСОБА_5 з 1998 року по вересень 2025 року є 1 666 336 грн.

47.Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 за звітний 2024 рік зазначено відомості про задекларовані кошти, які перебувають у нього у власності, зокрема: 800 000 грн; 262 000 доларів США, що станом на 31.12.2024 за офіційним курсом Національного банку України складає 11 014 218 грн.

48.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.

49.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.

50.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.

51.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

52.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

53.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

54.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

55.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

56.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_5 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань, формування версії подій.

57.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних також є достатньо ймовірним.

(3) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

58.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що під час досудового розслідування також отримано дані про інші корупційні кримінальні правопорушення, готування до вчинення яких здійснювалося, зокрема і ОСОБА_5 .

59.За результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 виявлено її листування із ОСОБА_5 , під час якого останнім здійснювався пошук інших військових частин для укладання вигідних контрактів для всіх учасників протиправної схеми, а також домовлявся про наступні контракти із військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 .

60.Тому виявлені обставини на цей час підлягають перевірці під час здійснення досудового розслідування, з метою установлення всього кола осіб, які були причетні до підготовки та/або вчинення злочинів, оскільки установлені обставини дають підстави вважати про можливість вчинення ОСОБА_5 й інших корупційних кримінальних правопорушень.

61.Тож слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи і щодо існування цього ризику.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

62.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

63.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

64.Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

(3) вік підозрюваного 39 років;

(4) підозрюваний не одружений, має сина, яка проживає з матір`ю, проте перебуває на його утриманні. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного;

(5) ОСОБА_5 не судимий;

(6) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(7) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

65.Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

66.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, про що йтиметься далі.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

67.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

68.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то підозрюваного слід зобов`язати: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

69.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці, проте в межах строку досудового розслідування (ч. 7 ст. 194 КПК).

70.Тож слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

(1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(2)не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Повідомити ОСОБА_5 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17