Номер провадження: 11-сс/813/291/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Компанія КВАНТУМ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025, про арешт майна в межах к/п № 0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.201-4, ч.1 ст.204 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24.12.2025в межах к/п № 0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.12.2025 та 17.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 нежитлових приміщень в межах географічних координат: 46.390094, 30.731915; 46.390167, 30.731460; 46.389829, 30.731348; 46.389746, 30.731802, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном власниками та іншими особами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

В подальшому, 02.01.2026 представник ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Компанія КВАНТУМ», подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 24.12.2025.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в судове засідання для розгляду зазначеного клопотання викликався прокурор, який надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність та представник ОСОБА_3 , яка надала письмові заперечення, в яких зазначила, що клопотання прокурора необґрунтоване та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Відтак, в контексті наведеної статті, строк на апеляційне оскарження для учасників провадження розпочався з дня проголошення ухвали слідчого судді.

Як вище зазначено, 24.12.2025 слідчий суддя постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора. Разом з тим, апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Компанія КВАНТУМ», подала до апеляційного суду лише 02.01.2026, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного нею процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, стверджує про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали нею було отримано лише 29.12.2025.

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 392, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Компанія КВАНТУМ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025, про арешт майна в межах к/п № 0000071 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 204 КК України повернути представнику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка їх подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2