У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/1159/25

Провадження № 1-кс/936/7/2026

09.01.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадження слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 20,65 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «KOGEL» н.з. НОМЕР_1 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; на товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, на товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, на товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025, на товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025, які надав водій ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.08.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000159 від 24.08.2025, було накладено арешт на наступне майно ФОП ОСОБА_6 , а саме лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 20,65 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «KOGEL» н.з. НОМЕР_1 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025, які надав водій ОСОБА_5 . Станом на 04.01.2026, тобто майже 4 місяці орган досудового розслідування не проводить з деревиною лісопродукцією породи «Дуб» ніяких слідчих дій. Разом з тим, деревина за чотири місяці просто псується. Дана продукція повинна була бути відправлена згідно договору поставки, однак умови поставки не виконані. Орган досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не вчиняє жодних дій з деревиною, таким чином остання не є необіхдною для її збереження на майданчику, де вона і досі перебуває на напівпричіпов , який в супереч нормама КПК не був переданий власнику , після не накладання на нього арешту. Представник вважає, що наразі відпала потреба у арешті на лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 20,65 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «KOGEL» н.з. НОМЕР_1 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_4 за адресою: с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району.

На розгляд клопотання заявник представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з?явилась, на електронну адресу суду скерувала клопотання про неможливість прибути в судове засідання, просила врахувати суд, що орган досудовго розслідування протягом п?яти місяців не вчиняє жодних дій по арештованому майну, призначена слідчим експертиза не має жодного відношення до арештованої деревини.

Слідчий ОСОБА_7 слідчому судді також скерував заяву про проведення засідання без його участі, в задоволенні клопотання просив відмовити з тих підстав, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала, 12.09.2025 в даному кримінальному провадженні призначена товарознавча експертиза для встановлення ринкової вартості лісопродукції, яка проводиться на даний період часу, а тому є доцільність подальшого зберігання деревини.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000159 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.08.2025 близько 19:40 години на дорожній поліцейській станції "Нижні Ворота", що на 717 кілометрі + 400 метрів автодороги МО6 "Київ-Чоп" в с.Н.Ворота Мукачівського району працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» з напівпричепом марки «KOGEL», який перевозив круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,65 метрів кубічних по документах, які викликають сумнів в їх достовірності.

24.08.2025 було проведено огляд місця події біля дорожньої станції «Нижні Ворота» в с.Н.Ворота Мукачівського району і в ході огляду було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки ««VOLVO» з напівпричепом марки «KOGEL» та вантажем круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,65 метрів кубічних, який залишено на зберігання на пилорамі в с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району; свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки ««VOLVO» та свідоцтво про реєстрацію напівпричіпа марки «KOGEL», які поміщено до паперового конверту «НПУ»; товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025 та товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025, які поміщено до паперового конверту «НПУ».

28.08.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000159 від 24.08.2025, було накладено арешт на наступне майно ФОП ОСОБА_6 , а саме лісопродукцію породи «Дуб» в кількості згідно товарно-транспортних накладних 20,65 метрів кубічних, яка знаходиться на напівпричепі «KOGEL» н.з. НОМЕР_1 та розташована на території пилорами ФОП ОСОБА_4 за адресою: с.Н.Ворота, вул.Верховинська, 139 Мукачівського району; товарно-транспортну накладну №68 від 24.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10246 від 15.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАЦ №690403 від 21.08.2025, товарно-транспортну накладну серії ЛАА №У10258 від 21.08.2025, які надав водій ОСОБА_5 .

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба якщо вони доведуть, або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Покликання представника заявника на неналежне зберігання деревини, що призводить до його псування, є припущенням та носить надуманий характер, оскільки доказів такого не було представлено.

Слідчим у судовому засіданні доведено залучення до дослідження вилучених лісоматеріалів фахівця для їх огляду та надання відповідного висновку.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, тощо, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема проведення експертного дослідження для встановлення ринкової вартості лісопродукції породи дуб.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час надалі існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті вилучене майно не відпала. Доводи слідчого є обґрунтованими, арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття арешту може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000159 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1