Провадження № 1-кп/185/1714/25
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 26.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001114 від 05.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вживалися всі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведенні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Позиції учасників

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Телефонограмою повідомила, що заперечує проти задоволення клопотання.

Встановлені обставини

У ході досудового розслідування установлено, що 26.11.2015 близько о 00 год. 10 хв. невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем марки «Renault» білого кольору, рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлограді від м. Донецька у напрямку м. Дніпро, перед перехрестям з вулицею К. Маркса навпроти будинку № 75, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на полосі його руху транспортного засобу та невстановлений водій керуючи невстановленим автобусом, в томуж напрямку скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , з послідуючим його переїздом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

26.11.2015 СУ ГУНП в Дніпропетровської області вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконанні наступні слідчі (розшукові) дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено розбите бокове зеркало заднього виду транспортного засобу; отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

Згідно з виновком експерта № 727, виявлені наступні тілесні пошкодження: зовнішні - забійна рана в області верхньої повіки правого ока, садна в виличній області справа, садна на лівій половині носа та на кінчику носа, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, забійно-рвані рани пахової області зліва, на мошонці справа з випадінням яєчка, в підвздошній області справа, закритий перелом кісток нижньої третини правої гомілки, внутрішні - крововиливи в м?які покрови голови в тім?яно - скроневій області справа, лінійний ізольований перелом склепіння черепа по сагітальному шву, масивні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку більше справа. Прямі та не прямі переломи з 5-го по 11-те ребра справа по передньо-підпахвинній, лопаточній та біляхребтовій лініям з пошкодженням пристінкової плеври та правої легені, правосторонній гемоторакс 300 мл. Розрив правої долі печінки, нижнього полюсу правої нирки, 800 мл гемоперитонеум. Перелом остистих відростків хребта 12-го грудного, 1,2,3 - поперекового. Перелом кісток тазу. Тілесні пошкодження утворилися прижиттєво за дуже короткий проміжок часу в результаті наїзду з послідуючим переїздом автотранспортного засобу (засобів).

Допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Проведено огляд транспортного засобу «Renault» від 27.11.2025; огляд диску наданий ПАТ «ДОПАС» від 02.12.2015, огляд диску наданий ФОП ОСОБА_17 від 02.12.2015; огляд автобусу від 09.12.2015.

При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,12 у крові та 3,49 у сечі, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп?яніння.

Отримано висновок комісійної судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта № 23 слідує, що характер, локалізація та морфологічний субстрат (об?єм та поєднання) ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого в повній мірі можуть відповідати комплексу ушкоджень, що спостерігаються при автомобільній травмі, в наслідок дотикового /тангенціального/ зіткнення (наїзду) одного, невиключно, легкового транспортного засобу з пішоходом, з послідуючим переїздом колесами іншого транспортного засобу, прогнозовано, значної маси через тулуб в поперечному напрямку. Механізм ДТП був складним комбінований, складався з двох багатофазних етапів.

Отримано висновок криміналістичної експертизи цілого по частинам та ідентифікації виявленого на місці ДТП розбитого дзеркала заднього виду. Згідно висновку експерта № 7/4.2-245 слідує, що фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору та корпус зовнішнього автомобільного дзеркала заднього виду, вилучені при огляді на перехресті вул. Дніпровська та К. Маркса м. Павлограда, раніше складали одне ціле. Фрагменти дзеркала, пружина та корпус зовнішнього автомобільного дзеркала заднього виду, вилучені при огляді на перехресті вул. Дніпровська та К. Маркса м. Павлограда, Дніпропетровської області раніше вірогідно склали одне ціле.

Праве дзеркало заднього виду згідно маркуванню на ньому належить автомобілю «Renault». Встановити модель автомобіля до якого могло належить дане дзеркало заднього виду з причин зазначених в дослідницькій частині - не надається можливим. Фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору (зовнішній захисний кожух), корпус зовнішнього дзеркала заднього виду, вилучені при ОМП 26.11.2015 на перехресті вул. Дніпровська та Карла Маркса та автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 27.11.2015 м. Павлоград вул. Кооперативна складали раніше одне ціле.

Допитано як свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26 листопада 2015 року рухався по вул. Дніпровська у м. Павлограді та поступово наближався до перехрестя з вулицею К. Маркса. Перехрестя обладнаний світлофорами, які на той час працювали в черговому режимі. Коли від передньої частини його автомобіля до перехрестя з вулицею К. Маркса залишалося відстань близько 70 м він побачив, як перед його автомобілем з правого узбіччя на проїжджу частину вибіг пішохід в темному одязі, який став перебігати вулицю Дніпровську рухаючись справа наліво відносно його напрямку руху. До пішохода від передньої частини автомобіля була відстань приблизно 20 м. Він застосував маневр одвороту рульового колеса вліво і в цей момент відчув удар в праву бокову частину автомобіля. Після цього він застосував гальмування і зупинив автомобіль за перехрестям з вулицею К. Маркса. Тут він виявив, що праве бокове дзеркало у автомобілі відсутній і зрозумів, що при зіткненні з пішоходом дзеркало відбилося. Виглянувши з автомобіля назад він нікого на проїжджій частині не побачив, тому вважав, що пішохід вдарив по автомобілю сумкою або рукою і не постраждавши втік злякавшись того, що пошкодив його автомобіль. Порахувавши, що пішохода не наздогнати, він поїхав далі у своїх справах.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2)закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями було встановлено особу, яка причетна до вчиненого кримінального правопорушення. Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у 2015 році, не може слугувати безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 26.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Павлоградської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1