У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11634/25

№ 1-кс/183/41/26

09 січня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 за № 0001402 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 липня 2025 року Соборним районним судом м. Дніпро за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого

ОСОБА_4 , -

УСТАНОВИВ:

до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 09.01.2026, надійшло зазначене вище клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України направлено для розгляду до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Оскільки в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.01.2026, враховуючи, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час всього досудового розслідування, що свідчить про відсутність бажання у останнього ухилятися від суду, а також зазначив про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки всі свідки допитані, а досудове розслідування завершено. Враховуючи, що обвинувачений визнає вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має бажання служити, є всі підстави, на думку захисника, обрати щодо ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання, а у випадку продовження строку тримання під вартою останньому визначити менші розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, підтримавши позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, висновує про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, незаконного придбання та зберігання, з метою та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995№ 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовини за наступних обставин.

У невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 20:00 год., 12.11.2025, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин PVP та 4-ММС з метою збуту, а також збут на території Самарівського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення «закладок», тобто залишення психотропних речовин PVP та 4-ММС у певних схованках, з фотозображеннями та геолокаціями із послідуючими повідомленнями таких місць особам, які зроблять замовлення через мережу «Internet».

У подальшому, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 20:00 год., 12.11.2025, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних психотропних речовин PVP та 4-ММС, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, у невстановлені в ході досудового розслідування місці та спосіб, придбав невстановлену кількість особливо небезпечних психотропних речовин PVP, обіг якої заборонено, однак не менше 21,3949 г. та 4-ММС, обіг якої заборонено, однак не менше 2,8829 г. з метою її подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто залишення психотропної речовини PVP та 4-ММС у певних схованках, з фотозображеннями та геолокаціями із послідуючими повідомленнями таких місць особам, які зроблять замовлення через мережу «Internet», з метою подальшого отримання грошової винагороди.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час прибув до відкритої ділянки місцевості поблизу будинку №136 по вул. Зіни Білої у м. Самар Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також збут, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою здійснення «закладок», тобто залишення психотропної речовини PVP та 4-ММС у певних схованках, з фотозображеннями та геолокаціями із послідуючими повідомленнями таких місць особам, які зроблять замовлення через мережу «Internet», з метою подальшого отримання грошової винагороди

12 листопада 2025 року до чергової частини Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що невідомий чоловік ходить над залізничними коліями в районі будинку №136 по вул. Зіни Білої у м. Самар Дніпропетровській області та розкладає невідомі предмети.

12 листопада 2025 року о 20 годині 40 хвилин на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №136 по вул. Зіни Білої у м. Самар Дніпропетровській області за підозрою у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин PVP та 4-ММС, обіг яких заборонено затримано ОСОБА_4

12 листопада 2025 року в період часу з 22 години 03 хвилин по 23 годину 36 хвилин в приміщенні слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: вул. Олексія Цокура, 19, м. Самар Дніпропетровської області, складено протокол затримання ОСОБА_4 , під час якого здійснено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено 63 згортки в липкій стрічці, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 21,3949 г. та 4 згортки в липкій стрічці в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою 2,8829 г.

Зазначені психотропні речовини ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав, з метою незаконного збуту мешканцям м. Самар та Самарівського району Дніпропетровської області, шляхом здійснення «закладок», тобто залишення особливо небезпечних психотропних речовин РVP та 4- ММС, обіг яких заборонено у певних схованках, з фотозображеннями та геолокаціями із послідуючими повідомленнями таких місць особам, які зроблять замовлення через мережу «Internet», з метою подальшого отримання грошової винагороди.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 у справі

№ 183/11634/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2026, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який надійшов до суду 08.01.2026. Підготовче судове засідання призначено по даному кримінальному провадженню призначено на 13.01.2026.

Відповідно до ч.1ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж з п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 10.01.2026, відтак, на даний час виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до останнього.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, передбачені чп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що, з огляду на особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.

Також ж продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 22.07.2025 до 1 року обмеження років із застосування ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитом строком на один рік, знову обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в особливо великих розмірах з метою збуту, та знаходячись на волі, має можливість продовжити вчинювати злочини.

Водночас, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним, оскільки ґрунтується лише на припущеннях. В той же час, недоведеність цього ризику, ураховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Слідчим суддею не установлено обставини, які свідчать про наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, джерела доходу відсутні. Також слідчий суддя враховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить прокурор.

Слідчим суддею враховано аргументи, які наводилися захисником ОСОБА_5 про недоведеність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. 1 ст 177 КПК України, а також щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , визнання ним вини та бажанням служити, що свідчить про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя не може погодитись із твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки слідчий суддя висновує про продовженні існування зазначених вище ризиків, з огляду на особливу тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить, на переконання, слідчого судді, про продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Доводи захисника щодо належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 на протязі всього досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на думку слідчого судді не можуть бути самостійною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 фактично забезпечено саме мірою та обмеженнями застосованого до нього запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя висновує, що прокурором доведено існування обґрунтованих підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 14.11.2025, оскільки такий запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке інкримінуються

ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , який на 01.01.2026 складає 3228 грн., що становить 665600 грн. і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 за № 0001402 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2026 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665600 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали суду надати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1