Справа № 512/438/25
Провадження № 1-кп/493/202/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3, 4, 6 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ,6 ст. 152 КК України.

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , посилаючись на те, що 22.12.2025 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3, 4 ,6 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 6 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на неповнолітнього потерпілого, що свідчить про те, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, а також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 зауважив, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не заперечував проти задоволення клопотання.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 27.05.2025 року та ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 24.06.2025 року, 08.08.2025 року, 03.09.2025 року та 23.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею та судом під час обрання запобіжного заходу та його продовження, суду не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. (ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту, продовження такого запобіжного заходу і до моменту розгляду вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти статевої недоторканості малолітньої особи, не має міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги те, що у справі не досліджені всі докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 в очікуванні можливого суворого покарання може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, що свідчить про обґрунтованість ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

СУДДІ