КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 359/7863/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6310/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 111 000 011 21 від 01 червня 2024 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, та захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

Ухвалено строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_5 , зарахувавши у цей строк термін попереднього ув`язнення з 01.06.2024 по 01.05.2024 з розрахунку день за день на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді застави, що внесена, з обов`язком явки в судові засідання до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання і засобів зв`язку.

У провадженні стягнуті процесуальні витрати та є посилання на необхідність вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 111 000 011 21 від 01.06.2024 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_4 не вказав в апеляційній скарзі своє прізвище, імя та по батькові як особи, яка подає апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг прокурором та захисником дотримані.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_5 може бути оскаржений і прокурор у кримінальному провадженні № 120 241 111 000 011 21 від 01.06.2024 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів п. 20 ч. 20, ч. 4 ст. 36 КПК України, та захисник ОСОБА_4 за п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційних скарг.

Водночас звертає на себе увагу та обставина, що захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі позиціонував себе як адвокат, що не відповідає нормі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 19.12.2025 за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 даних вимог закону не дотрималася.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , він просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2025 у справі № 359/7863/24 та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливостей для їх отримання.

Однак, в матеріальному законі не має п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Не є послідовною позиція захисника щодо закриття провадження і, щонайменше, позицією обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в частині спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 під час події кримінального правопорушення, на що є посилання і в апеляційній скарзі захисника.

Не є таким, що ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 404 КПК України і прохання захисника ОСОБА_4 , який брав участь у провадженні в суді першої інстанції, про "повторне дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції шляхом повторного дослідження показань учасників кримінального провадження та документів, які знаходяться в матеріалах справи суду".

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів захисник ОСОБА_4 не надав копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, необхідність чого декларує ч. 6 ст. 396 КПК України.

За підсумками, слід визнати, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, у тому числі щодо шляхів вирішення апеляційних вимог за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_4 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 241 111 000 011 21 від 01 червня 2024 року - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2