УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 р. за № 0001351, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 р. за № 0001351, затверджений 16.08.2022 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений під час судового розгляду звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 393, 97 грн., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченому діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинувачений надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, та заявив відповідне клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав подане ним клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 325 КПК України, із врахуванням думок учасників кримінального провадження, суд на місці ухвалив провести судове засідання у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме:- 16.08.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ) та позбавлення волі строком на 2 роки; - 06.11.2019 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 2 роки, 3 місяці; звільнений по відбуттю покарання 22.11.2021; - 20.05.2022 обвинувачується Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 07.06.2022 обвинувачується Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; - 08.06.2022 обвинувачується Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - 29.07.2022 обвинувачується Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах. 17.06.2022 року приблизно 22:02 годинi ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину "WOG", що розташований за адресою: площа Севастопольська, 5 в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». Реалізовуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями нiхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залi взяв зрізних полиць магазину наступний товар, який належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», а саме: один енергетичний напій «RedBull» ж/б, ємкістю 250 мл. вартістю 27,25 гривень (без ПДВ), в тому числі з ПДВ 32,70 гривень, одну пачку драже «M&M'schocolate» з молочним шоколадом різнокольрова глазур, вагою 90 грам, вартістю 24,70 гривень (без ПДВ), в тому числі з ПДВ 29,64 гривень, дві пляшки коньяку «Коблево резерв 3 *» ординарний, ємкістю 0,5 л., вартістю 112,58 гривень (без ПДВ), в тому числі з ПДВ 135,10 гривень за кожну, чотирнадцять пачок напою кавовий «Nescafe Xtra Strong» 3в1, вагою, кожна 13 грам, 2,80 гривень (без ПДВ), в тому числі з ПДВ 3,36 гривень, за кожну, кабель «Golf Micro USB» тканевий сірий, вартістю 81,05 гривень (без ПДВ), в тому числі з ПДВ 97,26 гривень всього на загальну суму 393,97 гривень (без ПДВ) та 472,76 гривень з ПДВ. Таємно викравши вказане вище майно, ОСОБА_4 сховав його в свій поліетеленовий пакет темного кольору, який тримав в своїй лівій руці, в подальшому переконавшись в тому, що його злочинні дії були не помічені працівниками даного магазину, не оплативши товар на касі, вийшов з даного магазину з викраденим майном та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ, майнову школу на 393,97 гривень (без ПДВ) та 472,76 гривень з ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним діяння, однак, із врахуванням часткової декриміналізації інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» слідує, що у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р. на рівні 2481 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тобто, заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки, як зазначила під час судового розгляду прокурор, це питання буде вирішуватись під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 р. за № 0001351, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 р. за № 0001351, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скерувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання, пов`язаного із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1