overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа №607/26757/25 Провадження №1-кс/607/7617/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України вказана скарга підсудна слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , уповноважену особу рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується ІНФОРМАЦІЯ_1 із матеріалами, які стали підставою для затримання особи, а також негайно доставити до приміщення суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34) на 16 годину 10 хвилин 23.12.2025.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , особу, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 із матеріалами, які стали підставою для затримання ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) негайно доставити його до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно направити ІНФОРМАЦІЯ_4 та Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/9351/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «СКФ Інжиніринг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 666 160 (шістсот шістдесят шість тисяч сто шістдесят),00 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 666 160,00 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.12.2025 року, о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7552/25
Провадження № 1-кс/0203/5859/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Палласівка (Волгоградської області російської федерації), громадянки України, освіта неповна середня, не заміжня, неповнолітніх та малолітніх дітей, інших утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001336, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22 січня 2026 року, заборонивши залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 22 січня 2026 року наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків, визначених цією ухвалою;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001336 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001336, крім участі у процесуальних діях в порядку, передбаченому КПК України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2025 р. о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7939/25
Провадження № 1-кп/204/968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000679, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не з`явився.

Ухвалами суду від 21.10.2025 та 03.12.2025 застосовано привід обвинуваченого, однак привід працівниками поліції виконано не було, обвинуваченого до приміщення суду не було доставлено.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що привід виконано не було, оскільки місцезнаходження обвинуваченого наразі встановити не вдалося, тому просила відкласти підготовче засідання та здійснити повторний привід обвинуваченого.

Потерпілий не заперечував проти застосування приводу щодо обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та потерпілого суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого провести підготовче судове засідання неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 19 січня 2026 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 19 січня 2026 року в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/9675/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 від 19.11.2025 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ст. 298-2 ч. 4 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 , і потерпілого ОСОБА_4 , згідно ст. 302 ч. 2 КПК України, ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 302 ч. ч. 1-2; 381 ч. ч. 1-2; 382 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000424 від 19.11.2025 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 29.12.2025 р. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання начальника державної установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 537 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Виключити на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України посилання у вироку Апеляційного суду Київської області від 18.12.2008 на засудження ОСОБА_6 за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України за викрадення 05.05.2006 майна потерпілої ОСОБА_7 на суму 428,45 гривень, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Апеляційного суду Київської області від 18.12.2008 до призначеного йому покарання за частиною другою статті 185, пунктами 1, 4, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.12.2025 о 16:00 год.

Суддя:
Справа №613/1223/25 Провадження № 1-кп/613/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 08.12.2025 року, повторно на 23 грудня 2025 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст.138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно змісту ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівську окружну прокуратуру Харківської області.

Керуючись ст.ст. 138-141, ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському районному відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 488/4658/25
Номер провадження № 1-кп/488/323/25
У Х В А Л А

23.12.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника за призначенням, мотивуючи тим, що за своїм матеріальним становищем він самостійно собі не може забезпечити захисника.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом встановлено, що у названому кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_5 , повноваження якого були припинені через зміну обвинуваченому судом запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання про допуск захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сам забезпечити себе захисником, що за відсутності захисника будуть порушені конституційні права обвинуваченого на захист, з метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи, є необхідність призначити обвинуваченому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів.

Виконання ухвали суду доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2067/18
Провадження № 1-кп/947/422/25
УХВАЛА

23.12.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Київський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення розгляду справи у режимі відео конференції вбачається, що останній фізично не має можливості прибути вчасно у судове засідання до Київського районного суду міста Одеси, так як проживає за межами міста.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до розгляду на 25.12.2025 року о 15 годині 00 хвилин, яке здійснювати дистанційно з адвокатом ОСОБА_4 шляхом трансляції з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (м.Білгород-Дністровський, вул.Військової Слави, 27, електронна адреса: ).

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у зазначений час з адвокатом ОСОБА_4 в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/2048/25
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, гр. України, яка має середню освіту, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: представник потерпілої адвокат ОСОБА_6
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК на 24.12.2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, представника потерпілої адвоката.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу, представника потерпілої адвоката.
1.3.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит у якості свідка лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР ОСОБА_7 задовольнити.
1.4.Дату і час допиту свідка визначити окремо під час судового розгляду кримінального провадження.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після оголошення.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
2.3.Повний текст ухвали оголосити 26.12.2025 року о 10 годині 00 хвилин.