Справа № 504/3083/25
Номер провадження 1-кп/504/694/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000631 від 14.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у порушення вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілому похилого віку ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , є особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 08.12.1999 отримала посвідчення водія ОІА N? НОМЕР_1 з категорією «В».

13.12.2024, у світлий час доби, у сонячну погоду, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВА3-21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по сухому асфальтованому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Семенова, в межах села Фонтанка Одеської області, уважно не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», «д» Правил, якими передбачено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Приблизно о 14:58 год., цього ж дня, рухаючись далі проїзною частиною вул. Семенова, об?єктивно спостерігаючи рух правого краю проїзної частини, практично по горизонтальній дорожній розмітці 1.2, попутного мопеда «YAMAHA», без реєстраційного номеру, під керуванням водія похилого віку ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 та п. 1.10 Правил, якими передбачено: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»; п. 10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, сліо звернутися за допомогою до інших осіб»; п. 1.10. «Крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги); не переконався в безпеці свого руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи намір змінити напрямок руху транспортного засобу праворуч продовжив рух не у крайньому правому положенні на проїзній частині випереджаючи попутний мопед, і в той момент, коли керований ним автомобіль «ВАЗ-21053» рухався паралельно мопеду «YAMAHA» і справа від нього, водій ОСОБА_5 не переконавшись в тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став виконувати маневр праворуч, внаслідок чого правою передньо - боковою частиною автомобіля «ВА3-21053» допустив зіткнення з лівою передньо - боковою частиною мопеда «YАМАНА», в результаті водій ОСОБА_8 втратив контроль над керуванням транспортного засобу, як наслідок впав на дорожне покриття разом з мопедом.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 3-го, 4-го, 5-го, 6-го лівих ребер по заднім відрізкам, які супроводжувались незначним скупченням повітря в плевральній порожнині справа, складають єдиний морфологічний комплекс травми грудної клітки і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 22.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожного руху водій автомобіля марки «ВА3-21053», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «YAMAHA» під керування потерпілого ОСОБА_5 , а тому його дії знаходяться у причинному зв?язку із настанням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також даних, щодо процесуальних питань кримінального провадження. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив суду, обставини, що викладені в обвинувальному акті, вказав, що обвинувачений, його підрізав, здійснюючи маневр повороту, внаслідок чого потерпілий впав з мопеда та отримав тілесні ушкодження. Потерпілий проходив стаціонарне лікування 17 днів. Обвинувачений не надав йому допомоги після ДТП, завдану шкоду не відшкодував. Потерпілий не заперечував, що обвинувачений йому телефонував після ДТП, але повідомив, що вказані розмови не призвели до відшкодування завданої шкоди. В судових дебатах потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

Пом`якшуючими обставинами, що впливають на вид та міру покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючих обстави, що впливають на вид та міру покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, який є непрацездатною особою, характер вчиненого порушення, особа обвинуваченого, який має середню освіту, є несудимим в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, є багатодітним батьком, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_5 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, середній рівень небезпеки для суспільства останнього та можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого порушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного та характеру вчиненого, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_5 основного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, яке повинно бути реальним, а саме у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі про, що в судових дебатах просив прокурор є безпідставним.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення такого покарання є обов`язковим та передбачено у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення. Таке покарання слід застосувати у середніх межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 17765 грн. 92 коп.

Арешт майна: автомобіля «ВА3-21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 та мопеду Yamaha без реєстраційного номеру, білого кольору необхідно скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000,00 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рік) та 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 17765 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки на користь держави.

Арешт майна - автомобіля «ВА3-21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 та мопеду Yamaha без реєстраційного номеру, білого кольору, що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 17.12.2024 року у справі № 519/1913/24 скасувати повністю.

Речові докази: автомобіль «ВА3-21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мопед Yamaha без реєстраційного номеру, білого кольору, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1