Справа № 750/6307/23
Провадження № 1-кс/750/4349/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучені у останнього під час обшуку 14.11.2024 речі та документи, включені до опису вилученого майна (додаток № 1 до протоколу обшуку від 14.11.2024), а саме: печатка ТОВ «Уніформ плюс (ідентифікаційний код 40889707), печатка з написами кирзизькою, російською та англійською ТОВ «Текстиль Імпекс» ІПН 0215, документи, у т.ч. у швидкозшивачах, такі як укладені договори ПрАТ «Чексіл» та іншими пов`язаними юридичними особами з банківськими установами, банківські виписки, господарська та статутна документація, всього на 2388 аркушах.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що наскільки йому відомо, то вказані речі та документи не мають доказового значення, але для з`ясування цього питання необхідно заслухати слідчого.

В судове засідання, призначене на 30.10.2025 не з`явилися ані слідчий, ані прокурор. Зважаючи на достатність матеріалів досудового розслідування для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 30.10.2025 за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши доводи представника володільця майна, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2024 був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 якої належать на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення документів та чернеток, технічних носіїв інформації, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, в яких містяться відомості щодо створення та діяльності ТОВ «Компанія Укрекспертиз», здійснення оціночної діяльності від імені третіх осіб, зокрема виконання звітів про оцінку нерухомого майна, належного ТОВ ПрАТ «Чексіл-Автосервіс» в інтересах ПАТ «КБ «Акордбанк» або інших осіб, відчуження майна групи компаній «Чексіл», створення заборгованості групи компаній «Чексіл» перед ОСОБА_5 , іншої інформації щодо наявного майна групи компаній «Чексіл», його стану та вартості.

Згідно протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 від 14.11.2024 та опису вилученого майна, слідчим були виявлені та вилучені: печатка ТОВ «Уніформ плюс (ідентифікаційний код 40889707), печатка з написами кирзизькою, російською та англійською ТОВ «Текстиль Імпекс» ІПН0215, документи, у т.ч. у швидкозшивачах, такі як укладені договори ПрАТ «Чексіл» та іншими пов`язаними юридичними особами з банківськими установами, банківські виписки, господарська та статутна документація, всього на 2388 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може буди оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Під тимчасовим вилученням майна у відповідності до ч.1 ст. 167 КПК України слід розуміти фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під речами та документами щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук слід розуміти речі та документи, перелічені у вказаному судовому рішенні, з відображенням їх індивідуально - визначених та/або родових ознак, які дозволяють їх відокремити з поміж інших речей та документів такого ж роду та виду.

Співставляючи ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 06.11.2024, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 14.11.2024 та описом вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені печатка ТОВ «Уніформ плюс (ідентифікаційний код 40889707), печатка з написами кирзизькою, російською та англійською ТОВ «Текстиль Імпекс» ІПН0215, документи, у т.ч. у швидкозшивачах, такі як укладені договори ПрАТ «Чексіл» та іншими пов`язаними юридичними особами з банківськими установами, банківські виписки, господарська та статутна документація, всього на 2388 аркушах не входять до переліку речей та документів щодо яких прямо надавався дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 06.11.2024.

Таким чином, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Зі змісту положень п.3 ч.1 ст. 169 КПК України слідує, що однією з підстав припинення тимчасового вилучення майна та повернення його особі, у якої воно було вилучено є недотримання прокурором, слідчим положень ч.5 ст. 171 КПК України. Так, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналізуючи наведені процесуальні норми у взаємозв`язку із завданнями кримінального провадження, визначеними у статті 2 КПК України та такими засадами забезпечення кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК), недоторканість права власності (ст. 16 КПК), слідчий суддя вважає, що слідчим в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України не були вжиті належні заходи щодо повернення речей та документів, тимчасово вилучених в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , їх законному володільцю ОСОБА_7 , оскільки з клопотанням про їх арешт слідчий до слідчого судді не звертався. З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування слідує, що вилучені в ході обшуку речі та документи речовими доказами не визнавалися, в установленому законом порядку не оглядалися та вони не були предметом експертного дослідження і це не дивлячись на те, що такі були вилучені майже рік назад та стороною обвинувачення не наведено аргументів на користь того, що вилучені в ході обшуку речі та документи мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити повністю.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучені у останнього під час обшуку 14.11.2024 речі та документи, включені до опису вилученого майна (додаток № 1 до протоколу обшуку від 14.11.2024), а саме: печатка ТОВ «Уніформ плюс (ідентифікаційний код 40889707), печатка з написами кирзизькою, російською та англійською ТОВ «Текстиль Імпекс» ІПН 0215, документи, у т.ч. у швидкозшивачах, такі як укладені договори ПрАТ «Чексіл» та іншими пов`язаними юридичними особами з банківськими установами, банківські виписки, господарська та статутна документація, всього на 2388 аркушах.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9