Справа № 461/6789/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2359/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання в Україні (до затримання): АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиції),

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді клопотання задоволено.

Затверджено згоду громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку та відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Застосовано до громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Польща, строком на два місяці, тобто до 21 жовтня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою/

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) не має наміру уникати кримінальної відповідальності та переховуватись, має постійне місце проживання у м. Львові. Крім того, ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) має ряд медичних захворювань, тому не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала.

Прокурор ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечила, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін. Також додатково повідомила про те, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) вибув із Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» з метою видачі компетентним органам Республіки Польща.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч.10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Судове рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.

З матеріалів провадження встановлено, що відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Польща з`ясовано, що вироком ІІІ Кримінальної палати Районного суду Варшава-Воля у Варшаві від 04.07.2016 у справі № IІI K 563/14 ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених § 1 ст. 279 (крадіжка з проникненням), § 1 ст. 291 (отримання, збут одержаного злочинним шляхом майна) Кримінального кодексу Республіки Польща та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з умовним призупиненням його виконання на випробувальний термін 4 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 12.07.2016.

Постановою VII відділу виконання судових рішень Районного суду Варшава-Воля у Варшаві від 30.11.2017 у справі № VII Ко 3454/17 (IІI K 563/14) вирішено призначити щодо засудженого ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) виконання покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, до призначеного до виконання покарання у вигляді позбавлення волі суд зарахував період фактичного позбавлення волі від 25.12.2013 по 27.12.2013. Постанова набрала законної сили 13.03.2018.

Вказана постанова обґрунтована вчиненням ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) протягом іспитового терміну, а саме 07.11.2016 подібного умисного правопорушення, передбаченого § 1 ст. 278 Кримінального кодексу Республіки Польща, за що був засуджений вироком Районного суду у місті Любартув 22.05.2017 у справі № ІІ К 158/17 до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та штрафу; вирок набрав законної сили 30.05.2017.

Польською стороною висловлено запевнення, що згідно з положеннями кримінального права Республіки Польща термін давності виконання призначеного покарання не закінчився.

16.07.2025 о 12 год. 47 хв. оперативними співробітниками Управління Служби безпеки України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із перебуванням в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції за ініціативи компетентних органів Республіки Польща.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2025 вирішено застосувати до згаданої вище особи тимчасовий арешт строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Польща.

У подальшому ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу захисника в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2025 без змін.

Згідно із запитом ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ) є громадянином Республіки Польща.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходили.

На території України громадянин Республіки Польща, ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягується. Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку із цими злочинами.

Згідно з висновком Західного міжрегіонального управління з питань громадянства ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться, паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Відомості про оформлення набуття громадянства України, надання дозволу на імміграцію, отримання статусу біженця, статусу особи, яка потребує додаткового захисту в Україні, зокрема політичного притулку в ЗМУ ДМС відсутні.

Діяння, вчинення яких інкримінуються особі, не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання у виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) перевірив наявність обставин, які згідно зі ст. 584 КПК України, є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Польщі, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) доказів того, що його визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, не надав, встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, він перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкримінований йому злочин за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі Республіці Польща, належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) 10.09.2025 вибув із Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» на підставі листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 08.09.2025 №15647/38402/4.8/8-25/3/2/15-25 до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» з метою видачі компетентним органам Республіки Польща.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4