ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/92/26 Справа № 203/8813/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника скаржника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000985, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000985.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим цілком дотримано приписи норм Закону. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз відомостей, що стали підставою для закриття кримінального провадження. Викладене у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник МЮУ просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя допустив формальний підхід до розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обмежившись лише цитуванням норм права, при цьому не витребував та не дослідив матеріалів кримінального провадження, не дослідив постанову слідчого про закриття. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на жодні конкретні докази, які могли б підтвердити висновки слідчого про те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Слідчим не було допитано ані заявника, ані осіб, які утримувались разом із заявником у ДУ ДУВП № 4, стосовно умов тримання таких осіб, не допитано службових осіб установи. Слідчий взагалі не бере до уваги встановлені Європейським судом обставини про тримання ОСОБА_7 в неналежних умовах.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Міністерства юстиції України не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справу без її участі що відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою перевірені усі наведені скаржником доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000793 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження № 0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до постанови від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження вбачається, що за заявою МЮУ від 21.11.2022 року, внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом порушення державною Україна ст. 3 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і громадянина та сплати заявнику ОСОБА_7 7500 євро в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на підставі рішення ЄСПЛ Ткач та інші проти України від 22.07.2021 року.

Також, в постанові слідчим проведено правовий аналіз рішення рішення ЄСПЛ Ткач та інші проти України від 22.07.2021 року, факту виплати грошової компенсації та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 167 КК України та слушно у постанові про закриття кримінального провадження зауважено, що між порушеннями встановленими у рішенні Європейського суду з прав людини та визначеної ним компенсації відсутній прямий причинний зв`язок між діяннями на наслідками у вигляді суми компенсації, а тому така компенсація не може визначатися, як шкода завдана кримінальним правопорушенням, оскільки єдиним доказом настання шкоди саме у такому розмірі є рішення суду, яке ґрунтується на висновках аналогічних справ та внутрішньому переконанні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що слідчий обґрунтовуючи постанову від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам. При цьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за статтей 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Таким чином, доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а у скарзі МЮУ не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням обставин справи, колегія судді вважає правильними висновки слідчого судді про те, що слідчим цілком дотримано приписи норм Закону. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз відомостей, що стали підставою для закриття кримінального провадження. Викладене у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

За вищенаведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника скаржника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Міністерства юстиції України на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000985 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4