Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/9443/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей 2020, 2022, 2023 років народження, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання, зазначивши про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність викладених у клопотанні ризиків.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання в режимі відеоконференції зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Підозрюваний тривалий час перебуває під домашнім арештом і має бажання поїхати на відповчинок. З урахуванням наведеного, захисник заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

01.08.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,із забороною цілодобово залишати житло, строком до 29.09.2025 року з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 23.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, до трьох місяців, тобто до 01.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року, продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 12.05.2025 року до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 року, продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 року, продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.12.2025 року.

12 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

23.12.2025 року стороні захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими триває до теперішнього часу.

В обґрунтування обставин, необхідності продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, стороною обвинувачення у клопотанні зазначено про необхідність виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з наступного.

Нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при застосуванні запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на йтриманні дітй 2020, 2022, 2023 років народження,, має місце реєстрації за яким і мешкає.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя враховує, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження, обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями). При цьому, наявні у підозрюваного соціальні зв`язки не можуть нівелювати фактор втечі та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Перевіряючи існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в подальшому створить перешкоду під час встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків й інших підозрюваних, а тому слідчий суддя доходить до переконання, що підозрюваний, наділений потенційною можливістю незаконно впливати на них, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою перешкоджання встановленню істини кримінальному провадженні та розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також бере до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в сфері господарської діяльності, вчиненого під час воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий й суспільно небезпечний характер таких дій, а також особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведене підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що є ризиком, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, перевіривши доводи клопотання, на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, виправдовують подальше утримання підозрюваного під домашнім арештом та вказують на неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наявність зазначених вище ризиків, необхідність завершення певних процесуальних дій (ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складення стороною обвинувачення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення учасникам кримінального провадження тощо), що неможливо виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у своїй сукупності виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, вимог п.10 ст. 290 КПК України, обсягу матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, кількості підозрюваних та їх захисників у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу до 29.01.2026 року включно. Такий строк буде розумним, не завдасть шкоди кримінальному провадженню, та дозволить стороні захисту й стороні обвинувачення в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 22:00 до 07:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі - продовжити до 29 січня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено об 11 годині 15 хвилин 30 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1