Справа № 642/8124/25
Провадження № 1-кс/642/125/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

27 січня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000154 від 16 червня 2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, студента Українського державного університету залізничного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , в якому просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням ВП №2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із буд. 25 по вул. Золочівській у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на протиправне спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , 1976 р.н., шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків у виді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи відносно потерпілого ОСОБА_7 наніс один удар гострим предметом, який тримав у лівій руці по обличчю з правого боку останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 09-1493/2025 від 22.09.2025 заподіяно наступні тілесні ушкодження: різану рану на обличчі праворуч, що загоїлася із утворенням рубця, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), однак дане ушкодження обличчя є невиправним та може бути розцінене як тяжке тілесне ушкодження за критерієм «невиправне знівечення обличчя» (відповідно до п.п. 2.1.1. «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), яке може бути виправленим за допомогою оперативного лікування.

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, студент ІІІ курсу Українського державного університету залізничного транспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.01.2026.

26.01.2026 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.02.2026.

Обгрунтованість підозри, висунута ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме матеріалами у їх сукупності: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього протиправних дій; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 11.06.2025 близько 22.30 він разом з ОСОБА_9 (з якою перебуває у цивільному шлюбі) та товаришем ОСОБА_10 перебували поруч із буд. 25 по вул. Золочівській у м. Харкові, і в цей час поруч із ними перебували двоє хлопців, які поводилися гучно, та вживали нецензурні слова. У зв`язку з цим ОСОБА_7 підійшов до вказаних хлопців із ОСОБА_9 та зробив їм зауваження, щоб ті не кричали, однак хлопці в грубій формі відповіли йому на зауваження. Під час конфлікту, ОСОБА_7 схопив хлопця ( ОСОБА_5 ) за комірець футболки і в цей час ОСОБА_5 розпилив місткість газового балончика у обличчя потерпілому та наніс один поріз по обличчю з правого боку предметом, схожим на ніж. Після цього двоє хлопців з місця втекли; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №09-1493/2025 від 22.09.2025 де зазначено, що у ОСОБА_7 наявна різана рана на обличчі праворуч, що загоїлася із утворенням рубця, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), однак дане ушкодження обличчя є невиправним та може бути розцінене як тяжке тілесне ушкодження за критерієм «невиправне знівечення обличчя» (відповідно до п.п. 2.1.1. «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), яке може бути виправленим за допомогою оперативного лікування; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що 11.06.2025 близько 22.30 вона разом із ОСОБА_7 (з яким перебуває у цивільному шлюбі) та товаришем ОСОБА_10 перебували поруч із буд. 25 по вул. Золочівській у м. Харкові, і в цей час поруч із ними перебували двоє хлопців, які поводилися гучно, та вживали нецензурні слова. У зв`язку з цим ОСОБА_7 підійшов до вказаних хлопців із ОСОБА_9 та зробив їм зауваження, щоб ті не кричали, однак хлопці в грубій формі відповіли ОСОБА_7 на його зауваження. Під час конфлікту ОСОБА_7 схопив хлопця ( ОСОБА_5 ) за комірець футболки і в цей час ОСОБА_5 розпилив місткість газового балончика, який він мав при собі у обличчя потерпілому та наніс один поріз по обличчю з правого боку предметом, схожим на ніж. Після цього двоє хлопців з місця втекли; та іншими доказами у їх сукупності.

Наразі у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Під час проведення досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено вісім клопотань про проведення слідчих/процесуальних дій.

У зв`язку із вищевикладеним, для здобуття належних і допустимих доказів та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а саме:

- додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (так як останній, 21.01.2026 в присутності захисника ОСОБА_4 відмовились давати покази, оскільки захисник заявив відвід слідчому до Холодногірського районного суду м. Харкова);

- забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 для його огляду та проведення за участю останнього слідчого експерименту (клопотання про яке 19.01.2026 надійшло до органу досудового розслідування від лікаря судово-медичного експерта ДСУ ХОБСМЕ);

- провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- направити до експертної установи постанову про проведення судово-медичної експертизи та отримати висновок експерта;

- допитати як спеціаліста лікаря ОСОБА_11

- витребувати із КНП ХОР ОКЛ функціональні обов`язки лікаря-стоматолога-хірурга ОСОБА_11

- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних дій для розслідування має вирішальний характер у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного, потрібен строк не менше 1 (одного) місяця, від загального строку досудового розслідування, оскільки проведення та завершення вказаних вище слідчих та процесуальних дій потребує значного часу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених доказів свідчить, що він може бути причетним до цього кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, є студентом, не одружений, на утриманні нікого не має, відомості щодо поточного його стану здоров`я, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти встановленим ризикам, необхідним є продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період часу, та покладення виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження № 0000154 від 16 червня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.02.2026 включно, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. до 07:00 год;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 27 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1