МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6497/25

Провадження № 1-кп/210/688/25

29 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нехвороща, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник умисел на погрозу вбивством потерпілому ОСОБА_4 ..

Для надання своїм погрозам ознак реальності, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, з надягнутої на ньому куртки, своєю правою рукою, дістав складений туристичний ніж, господарсько-побутового призначення, який розклав, відкрито його демонструючи та погрожуючи його застосуванням проти потерпілого ОСОБА_4 для позбавлення його життя, після чого почав рухатися в напрямку потерпілого.

Своєю агресивною поведінкою, яка супроводжувалась виказуванням погроз вбивством, а також діями, які виражались у триманні в руці складного туристичного ножа, господарсько-побутового призначення, ОСОБА_3 створив усі умови реального сприйнятті потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози вбивством потерпілий ОСОБА_4 сприйняв, як реальні.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за ознаками: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 129 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто, погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (Т.2 а.с.81), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 80).

ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 11.09.2021 р. 25.09.2021 р. з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності (Т.2 а.с. 77), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 79).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- складений туристичний ніж господарсько-побутового призначення, який було поміщено до сейф-пакет НПУ №№PSP3172041, горловина якого зав`язана ниткою, кінці нитки склеєні паперовою биркою з пояснювальним рукописним текстом наступного змісту: «СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта №СЕ-19/104-25/37535-ХЗ від 23.09.2025 кр.провадження №0000249, Ніж» знищити.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.09.2025 року накладено арешт в межах кримінального провадження №0000249 на вилучене 20.09.2025 року майно в ході проведення огляду місця події - предмет чорного кольору, ззовні схожий на ніж, який було поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 3172041.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/37535-ХЗ від 23.09.2025 року в розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Речові докази:

- складений туристичний ніж господарсько-побутового призначення, який було поміщено до сейф-пакет НПУ №№PSP3172041, горловина якого зав`язана ниткою, кінці нитки склеєні паперовою биркою з пояснювальним рукописним текстом наступного змісту: «СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта №СЕ-19/104-25/37535-ХЗ від 23.09.2025 кр.провадження №0000249, Ніж» знищити.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23.09.2025 року (справа №210/6380/25, провадження №1-кс/210/1619/25) скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000249 від 20.09.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/6497/25, провадження №1-кп/210/688/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1