Провадження № 11-сс/4823/515/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що подала скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка подала скаргу.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що подаючи скаргу 17.09.2025, ОСОБА_7 не надано доказів фактичного отримання ним відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, яка міститься у матеріалах справи № 46892-2025 та датована 03.09.2025, що має значення для правильного вирішення скарги та позбавляє слідчого суддю вирішити питання відповідно до ст. 304 КПК України, тобто перевірити строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу через пропущений ним строк на звернення до суду, зазначаючи, що 13.08.2025 він звернувся із заявою до РВП, 05.09.2025 отримав відповідь № 46892-2025 від 03.09.2025 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, 12.09.2025 він звернувся зі скаргою до Сновського районного суду, тобто на 7 день, тому вважає, що звернувся зі скаргою у визначений законом строк.

Дослідивши матеріали, вислухавши апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила, вважаючи рішення слідчого судді обгрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 13.08.2025 року.

Згідно з листом начальника відділення поліції від 03.09.2025 заявнику надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Відповідно до поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла скарга з додатками до суду, остання направлена поштою 12.09.2025. Днем звернення до суду при поданні скарги поштою є саме дата, коли пошта прийняла документ, видала квитанцію або ж проставила відповідний штемпель відправки, а не реєстрація у суді.

Тобто, не дивлячись на те, коли заявник отримав дану відповідь, він звернувся на 9 день із дати такої відповіді, тобто слідчий суддя міг безперешкодно перевірити вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України та прийняти рішення щодо прийняття скарги.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність даних для вирішення питання прийняття скарги до розгляду по суті та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

З цих підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга у частині прийняття рішення апеляційним судом по суті скарги, оскільки таке не було предметом розгляду слідчого судді, що позбавляє апеляційний суд повноважень постановити таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4