ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ВАТ «Ставищепродтовари», подана представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського МВ НП України в Київській області,-

Встановив:

03 грудня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ВАТ «Ставищепродтовари», подана представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського МВ НП України в Київській області.

Скарга подана з використанням системи «Електронний суд».

Зі змісту скарги слідує, що 27 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ВАТ «Ставищепродтовари», подано клопотання до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про необхідність здійснення процесуальних та слідчих дій. Клопотання продане в порядку статті 220 КПК України.

Оскільки в передбачені процесуальним законом строки клопотання не розглянуто, а також не вчинені зазначені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, ініціатор цього клопотання звернувся із відповідною скаргою до суду, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчого), які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000143, вчинити процесуальні дії, що пов`язані з ініціюванням питання надання тимчасового доступу до речей і документів, а також провести слідчі дії огляд земельної ділянки та допит посадових осіб.

Зазначена скарга передана на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 , однак Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року по справі № 381/2915/24 було задоволено заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 грудня 2025 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання не з`явились учасники судового розгляду, були повідомленні належним чином. Від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі. Представники органу досудового розслідування причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не заявили, письмових пояснень щодо суті скарги не надали.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК України, скарга була розглянута без участі зазначених вище осіб.

З урахуванням приписів частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до переконання щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги.

Так, з долучених до скарги матеріалів слідує, що 27 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ВАТ «Ставищепродтовари», подано клопотання до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про необхідність здійснення процесуальних та слідчих дій. Клопотання продане в порядку статті 220 КПК України.

На зазначеному вище клопотанні наявна відмітка та відбиток печатки про отримання цього клопотання 27 листопада 2925 року службовими особами Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Зазначене клопотання подане за правилами статті 220 КПК України.

Службовими особами органу досудового розслідування не було надано доказів того, що клопотання було розглянуто, а ініціатор клопотання був повідомлений про результати його розгляду.

При цьому, згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, як зазначалося вище, інформація про виконання вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання від 27 листопада 2025 року та про подальше повідомлення ініціатора клопотання про результати його розгляду, слідчому судді не надана.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені слідчим суддею обставини, вважаю, що існують підстави для зобов`язання службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути за правилами статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане ним в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» до Фастівського РУП ГУ ГП в Київській області 27 листопада 2025 року, та проінформувати заявника про результати розгляду клопотання.

З огляду на застосований слідчий суддею спосіб реагування на виявлені порушення, вважаю, що вирішення питання про зобов`язання вчинити конкретні процесуальній та слідчі дії є передчасним, тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 220, 303, 306, 307 КПК України,-

Постановив:

Скарга ВАТ «Ставищепродтовари», подана представником ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівського МВ НП України в Київській області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути за правилами статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане ним в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» до Фастівського РУП ГУ ГП в Київській області 27 листопада 2025 року, та проінформувати заявника про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1