19.12.25
Справа №635/7626/25
Провадження по справі 1-кс/635/2165/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06 грудня 2025 року по кримінальному провадженню №0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06 грудня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує свою причетність до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вказує, що потерпілі та свідки надали неправдиві свідчення, оскільки є розбіжності між їх показами, висновком експерта, його позицією та іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.

З метою отримання нових доказів про подію та обставини справи, виявлення неправдивих свідчень, з`ясування причин розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб, перевірки їх правдивості, виявлення суперечностей та встановлення істини 05 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Постанова мотивована тим, що одночасні допити проводяться з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях декількох осіб, проте підозрюваний ОСОБА_4 не надав жодних показань, тому не має доцільності проведення вказаних слідчих дій, так як відсутні будь-які розбіжності.

Дійсно, 18 жовтня 2025 року під час вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу йому було запропоновано надати покази. Разом з тим, слідчим було повідомлено, що у зв`язку з обмеженістю часу, зумовленою призначенням через три години розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, проведення допиту на цей момент матиме формальний характер. У зв`язку з цим слідчим було зазначено, що допит підозрюваного буде проведено окремо в подальшому, про дату та час якого буде повідомлено додатково.

У подальшому, 25 листопада 2025 року відбулася зміна підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_4 . Зазначена процесуальна дія відбулася у період хвороби основного захисника. Для її вручення на окрему процесуальну дію було залучено іншого захисника, який не узгоджував правової позиції з підозрюваним. За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_4 не був готовий до надання показів, оскільки бажав отримати правову консультацію саме від основного захисника.

Водночас, в клопотанні від 05 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 просила провести допит підозрюваного ОСОБА_4 , проте слідчий в оскаржуваній постанові від 06 грудня 2025 року не надав цьому оцінки та невмотивував чому не бажає провести допит підозрюваного.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 просила скасувати як незаконну та таку, що обмежує можливість підозрюваного реалізувати свої процесуальні права у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що одночасні допити проводяться з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях декількох осіб, проте підозрюваний ОСОБА_4 не надав жодних показань, у зв`язку з чим відсутні будь-які розбіжності в показаннях, які б підлягали з`ясуванню. За таких обставин проведення зазначених слідчих дій є недоцільним.

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були допитані потерпілі та свідки. Надані ними покази не містять суперечностей, є логічними та послідовними, підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження. Водночас, підозрюваному під час досудового розслідування неодноразово було запропоновано надати показання з приводу кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а саме 18 жовтня 2025 року та 25 листопада 2025 року, проте ОСОБА_4 відмовився надавати показання та власноручно зазначив про це в протоколах допитів. В усній розмові ОСОБА_4 зазначив про те, що нібито буде давати показання тільки під час одночасних допитів. Водночас, відповідно до положень ст. 224 КПК України одночасний допит проводиться тільки у випадках наявності розбіжностей у показаннях декількох осіб, але на момент винесення постанови підозрюваний відмовився давати показання, що унеможливлювало проведення одночасного допиту, у зв`язку з відсутністю будь-яких показань підозрюваного та розбіжностей в свідченнях будь-кого із зазначених в клопотання осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина 1); ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (частина 2).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 24 КПК України гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187 КК України.

05 грудня 2025 року захисник ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 з клопотаннями про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 06 грудня 2025 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що «виконати вказані в клопотанні вимоги неможливо, так як одночасні допити проводяться з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях декількох осіб, а ОСОБА_4 не надав жодних показань, тому не має доцільності проведення вказаних слідчих дій, так як відсутні будь-які розбіжності в показаннях, так як ОСОБА_4 не надав жодних показань».

Слідчий суддя зазначає, що ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, згідно вимог зазначеної статті, необхідною умовою для проведення одночасного допиту осіб є їхній попередній допит окремо одне від одного та наявність розбіжностей у їхніх показаннях.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених судом, зокрема протоколу допиту підозрюваного від 18 жовтня 2025 року та протоколу допиту підозрюваного від 25 листопада 2025 року, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився давати показання, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість його одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , оскільки відсутня необхідна умова для проведення одночасного допиту, а саме попередній допит підозрюваного ОСОБА_4 та наявність розбіжностей у його показаннях та показаннях потерпілих і свідків. Без проведення допиту ОСОБА_4 як підозрюваного і аналізу наданих ним показань неможливо з`ясувати наявність чи відсутність таких розбіжностей.

За вказаних обставин, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного з потерпілими та свідком, діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06 грудня відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 224, 303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06 грудня 2025 року по кримінальному провадженню №0000269 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1