Провадження № 1-кп/127/317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інші невстановлені особи, 14.11.2022, приблизно в період часу з 17 год. по 22:29 год., знаходилися в приміщенні готельно - ресторанного комплексу «Апрель», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 19а, де у залі підвального поверху з назвою «Loft» святкували день народження ОСОБА_12 .

У подальшому, починаючи з 22:29 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 піднялись на другий поверх приміщення готельно - ресторанного комплексу «Апрель», де розміщені кімнати готелю із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в яких ОСОБА_13 орендувала кімнати за АДРЕСА_1 , а ОСОБА_12 - за № 7.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 направилися в кімнату № 7, де ОСОБА_12 розпочав робити пропозицію ОСОБА_14 вийти за нього заміж.

В цей же час, біля стійки адміністратора готелю, що розміщена в холі, ОСОБА_18 який орендував готельну кімнату № 3, вступив у нетривалий словесний конфлікт з ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, зробивши останньому зауваження припинити порушувати спокій.

Після того, ОСОБА_10 направився до готельної кімнати № 7, слідом за яким в напрямку орендованої кімнати пішов ОСОБА_18 спільно із своєю знайомою ОСОБА_19 та в приміщенні коридору конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 продовжився, в результаті чого між ними відбулася сутичка, в яку втрутився ОСОБА_6 , який, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, уже в приміщенні холу, наніс ОСОБА_18 декілька ударів рукою в область голови.

У подальшому, в результаті дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які вийшли в хол готелю, а також дій адміністратора готелю ОСОБА_20 , бійка була припинена та ОСОБА_18 за допомогою мобільного зв`язку викликав своїх знайомих - ОСОБА_21 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України), ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які о 22:43 год. зайшли в приміщення готелю.

Після того, о 22:43 год. ОСОБА_18 спільно із ОСОБА_19 покинули приміщення готелю, а ОСОБА_8 , йдучи за ОСОБА_18 в напрямку виходу, схопив ОСОБА_7 за руку та здійснив рух рукою в сторону його обличчя, на що ОСОБА_9 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав бійку, нанісши ОСОБА_8 три удари рукою в обличчя.

В цей же час, до ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які, не реагуючи на зауваження адміністратора готелю ОСОБА_20 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по тулубі та голові, від чого останній впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, різко наблизився до ОСОБА_11 та наніс йому декілька ударів руками в область голови та тулуба. У цей же час, до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_10 , який наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками по різних частинах тіла, а також ОСОБА_9 , який намагався вдарити ОСОБА_11 .

Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, наблизився до ОСОБА_21 й почав наносити йому удари руками в голову, від чого останній впав на підлогу, в результаті втручання адміністратора готелю ОСОБА_20 й адміністратора ресторану ОСОБА_22 бійка була припинена на короткий термін.

Далі, о 22:45 год., ОСОБА_21 , знаходячись у приміщенні коридору готелю, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які розмовляли і діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя, чим спровокував продовження конфліктної ситуації.

Після цього, ОСОБА_21 повернувся в хол готелю й продовжуючи свої хуліганські дії почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, раптово наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя, з яким також в сутичку вступив ОСОБА_8 , який почав наносити ОСОБА_10 удари руками по різних частинах тіла.

В цей же час, ОСОБА_6 наніс один удар рукою в голову ОСОБА_11 , від чого той впав на підлогу, а у подальшому спільно із ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почали наносити численні удари руками ОСОБА_8 по різних частинах тіла. У відповідь на зазначені дії, ОСОБА_21 здійснив розпилювання в натовп сльозогінного газу з балону «Терен 4-М», який мав при собі, а ОСОБА_6 різко наблизився до нього, нанісши один удар ногою по тулубу. У цей же час, ОСОБА_10 наніс лежачому ОСОБА_8 декілька ударів ногою та руками в голову та по тулубу.

ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії, незважаючи на зауваження адміністратора ресторану ОСОБА_22 , взяв з стійки адміністратора інформаційну скляну рамку та жбурнув нею в сторону ОСОБА_10 , влучивши в стіну, однак ОСОБА_10 продовжив наносити удари ногою та руками по різних частинах тіла лежачому на підлозі ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_12 також наніс один удар ногою в голову лежачого на підлозі ОСОБА_8 .

В цей же час, ОСОБА_6 розпочав сутичку з ОСОБА_11 , намагаючись нанести йому удар рукою в голову, однак останній ухилився, а також намагався нанести удар ногою ОСОБА_21 , однак влучив в стіну. У відповідь ОСОБА_21 схопив ОСОБА_6 за ноги, до ОСОБА_21 , з метою нанесення ударів ОСОБА_6 , приєднався ОСОБА_11 .. Однак, в цей же час до даної бійки приєднався ОСОБА_7 , який почав наносити удари руками ОСОБА_11 , а у подальшому і ОСОБА_21 .

ОСОБА_6 в свою чергу продовжив наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , від чого той впав на сходи, а у подальшому разом із ОСОБА_10 приєднався до ОСОБА_7 , спільно із яким також почали наносити удари лежачому ОСОБА_21 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приєдналися до ОСОБА_12 та спільно почали наносити удари ногами та руками по різних частинах тіла лежачому на підлозі ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження адміністратора готелю ОСОБА_20 та на її спроби розборонити їх.

У подальшому, ОСОБА_6 повернувся до лежачого ОСОБА_21 та спільно із ОСОБА_7 продовжили наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла.

Потім, о 22:48 год. сходами в хол готелю піднявся ОСОБА_11 та розпилив у натовп порошок з вогнегасника, який взяв на першому поверсі комплексу, після чого з цього ж вогнегасника здійснив розпилювання порошку в приміщенні фойє першого поверху комплексу.

Далі, ОСОБА_21 , продовжуючи хуліганські дії, узяв в ОСОБА_11 вогнегасник, піднявся на другий поверх - в приміщення готелю, де також здійснив розпилювання порошку.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті вчинених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та ОСОБА_11 дій було знищено та пошкоджено майно готелю, де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_23 , а саме засмічені дією порошку вогнегасника приміщення біля стійки адміністратора, коридори, готельні кімнати другого поверху, система кондиціонування приміщень, технічні прилади: ноутбук, касовий апарат, принтер, два мобільних телефони, банківський термінал для оплати, пошкоджений кут пройому при вході на другий поверх, пошкоджене оздоблення декоративної колони інтер`єру зони адміністратора, оздоблення стіни при виході з другого на третій поверх, розбита інформаційна рамка зі скла та вазон, а також використано вогнегасник моделі ВП-5.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та спричинених такими діями наслідків, в період часу з 22:36 год. 14.11.2022 по 16.11.2022 включно було тимчасово припинено діяльність готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » готельно ресторанного комплексу «Апрель».

Також, в результаті вчинення хуліганських дій було пошкоджено майно ресторану, де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_24 , а саме: запилені порошком вогнегасника приміщення першого поверху: фойє, гардеробна, віп кімната, сходи до залу «Loft», приміщення основного залу ресторану, приміщення літньої тераси, килимове покриття сходів на другий поверх, предмети інтер`єру, серед яких меблі м`які диванні, столи, стіни, дзеркала.

Внаслідок вчинених хуліганських дій та спричинених такими діями наслідків, в період часу з 22:36 год. 14.11.2022 по 15.11.2022 включно було тимчасово припинено нормальну діяльність ресторану готельно ресторанного комплексу «Апрель».

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з зміною обстановки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , так як зміна обстановки, яка могла б свідчити про втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння чи особи, повинна мати об`єктивний характер. Натомість наведені захистом аргументи (працевлаштування, позитивна характеристика, відшкодування шкоди) не усувають факту вчинення умисного грубого порушення громадського порядку у складі групи осіб, а також не гарантують відсутності ризику повторного вчинення подібних дій. Сам по собі факт працевлаштування чи позитивна характеристика не є достатньою підставою для висновку про втрату особою суспільної небезпечності. Просила відмовити в задоволенні клопотання адвоката про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності в зв`язку з зміною обстановки.

Потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та їх представник адвокат ОСОБА_25 не з`являлися в судові засідання, на адресу суду надійшла заява представника потерпілих про розгляд кримінального провадження у його відсутність, потерпілі ОСОБА_24 та ОСОБА_23 претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 матеріального чи іншого характеру не мають, не заперечують щодо звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з підстав, встановлених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 48 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності, або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 48 КК України, роз`яснень, даних в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є правом, а не обов`язком суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 , визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв слідству в встановленні істини по справі. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду та вибачився в зв`язку з чим у потерпілих у вказаному кримінальному провадженні будь-які претензії матеріального та морального характеру відсутні. На даний час з 08.11.2024 року ОСОБА_11 є офіційно працевлаштованим до ТОВ «АЕ Логістікс холдинг» на посаді будівельника, є особою молодого віку, на даний час проживає в цивільному шлюбі, доглядає близького родича, що є пенсіонерем за інвалідністю, за місцем роботи та проживання позитивно характеризується. Згідно інформації, наявної в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_11 вперше вчинив злочин, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину відносно себе інших учасників, в суді надав змістовні та само викривальні покази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечною особою, що також узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року (справа № 953/21593/19).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , який повністю визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 48 КК України, 203, ст.284, ст. 285, ч.1 ст.286, ст. 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності в зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження щодо нього - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України з підстав, встановлених ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне № 0001079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001079, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України продовжити розглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: