Провадження №: 1-кс/755/4032/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0003470 від 30.10.2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, а також Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року №2500-ІХ, 30.10.2022 року приблизно о 08 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щепкіна 5-а, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та у зв`язку з тим, що вхідні двері не були замкнені на замок, останній потрапив в середину житлового приватного будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверху приватного будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обрав об`єктом свого злочинного посягання належний ОСОБА_5 велосипед марки «Discovery» вартістю 9900 гривень та чоловічу сорочку.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 одягнув чоловічу сорочку та, взявши в руки велосипед марки «Discovery», почав його викочувати до виходу з будинку, однак його дії були помічені мешканцями будинку та останнього було затримано, тим самим ОСОБА_4 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий свідками кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2022 року, в порядку передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2022 року після обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 було роз`яснено, що він 05.11.2022 року, 07.11.2022 року та 09.11.2022 року має з`явитися до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 до старшого слідчого ОСОБА_6 . За технічних причин вручити повістку про виклик не було змоги, тому виклик про явку було написано власноручно слідчим, озвучено в усній формі. ОСОБА_4 було вручено оригінал виклику, а він в свою чергу ознайомився з викликом, про що поставив свій підпис. Копію виклику долучено до матеріалі кримінального провадження. Проте ОСОБА_4 у вказані дати не з`явився та про причини не прибуття не повідомив. Адреси проживання чи реєстрації ОСОБА_4 не має, веде бродячий спосіб життя, тому його місцезнаходження не відоме, згідно бази «Армор» він не затримувався працівниками охоронних органів з моменту вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Перевірити будь-яку адресу на факт наявності ОСОБА_4 не можливе, оскільки він веде такий спосіб життя, що може перебувати в різних районах м. Києва, або за його межами. 07.04.2025 року закінчився термін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36/тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: