УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003286 від 26.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003286 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

26.09.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та тимчасово: монітор NEC, моделі MultisyncEA244WMi серійний номер 7Y215271NB, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038701; монітор NEC, моделі MultisyncEA243 WM серійний номер 24007959NB, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038702; монітор NEC, моделі MultisyncEA243 WM серійний номер 36028156NB, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038703; монітор NEC, моделі MultisyncEA244WM серійний номер 48041664NB, нанесено стрічку «Національна поліція червоного кольору та опечатано за N? NPU1038704; монітор NEC, моделі MultisyncEA243WM серійний номер 22005265NB, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038706; монітор NEC, моделі MultisyncEA243WM серійний номер 36028141NB, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038708; монітор «Acer», серійний номер 0, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038707; монітор «Samsung», моделі SyncMaster214T серійний номер BR21HC4P70005OR, нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038705; системний блок марки «НР» серійний номер 929649-002 нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038710; системний блок марки «НР» серійний номер 659193-001 нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038709; системний блок марки «Dell» серійний номер SJQFN3J нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038711; системний блок марки «НР» серійний номер 659193-001 нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038712; системний блок марки «НР» серійний номер SCETDODZ77LOW8 нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038716; системний блок марки «НР» серійний номер KC35ESACB нанесено стрічку «Національна поліція» червоного кольору та опечатано за N? NPU1038715; 2 модема D-Link, серійний номер: QS, які в подальшому було поміщено до спец.пакету PSP4202891.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, а також просив долучити копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 761/41217/25.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя ухвали здійснювати розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 26.09.2025 під час обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді.

При цьому, слідим надано копію ухвали слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 761/41217/25, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.

Частиною 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку, а також вилучення майна, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешт на тимчасово вилучене майно, а відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 16, 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 233, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003286 від 26.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1