справа № 563/1769/25
провадження № 1-кп/563/137/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Корець Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України -

встановив:

15 жовтня 2024 року, ОСОБА_5 , приблизно о 14 годині 10 хвилин, в денну пору доби, перебуваючи на вулиці Красній, с. Гвіздів, Корецької територіальної громади, Рівненського району Рівненської області, будучи володільцем мотоцикла марки «Viper ZS200A-3» без реєстраційного номера та відповідальним за його експлуатацію, свідомо допускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч вимогам підпункту «ґ» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, допустив до керування вказаним мотоциклом неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав права керування транспортними засобами, що у послідуючому призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_6 , керуючи вказаним мотоциклом, рухаючись грунтовою дорогою, що проходить в межах вулиці Красної, с. Гвіздів, Корецької територіальної громади, Рівненського району, Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки. Порушуючи пункт 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який рухається в зустрічному напрямку на узбічній частині дороги і вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого мотоцикла аж до його повної зупинки, ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в руках тримала велосипед та рухалась у зустрічному напрямку ближче до правого краю проїзної частини.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням; рваної рани тильної поверхні правої стопи, які оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди і згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 № 6, та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини встановлені судом. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона є потерпілою від даного кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим. За кермом мопеда дійсно був неповнолітній син обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ст. 287 КК України, тобто у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує особу винного ОСОБА_5 , його ставлення до вчиненого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він просив його суворо не карати, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом"якшують покарання, обставини вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового розслідування й судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого, що свідчать про те, що ОСОБА_5 не являє собою великої небезпеки для суспільства.

За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.287 КК України та призначити покарання - один рік обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням при умові, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: