ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/474/25 Справа № 711/8486/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 від 08.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 08.09.2025, ним як адвокатом ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» шляхом направлення електронного листа підписаного ЕЦП до СУ ГУНП в Черкаській області на електронну адресу @ukr.net, ) подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».

В заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_7 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про таємне викрадення майна, належного ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, що спричинило велику шкоду потерпілому.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках якого ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» визнано потерпілим, розглянуто вказану заяву від 08.09.2025 та приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження без внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактом крадіжки, що підтверджується листом від 09.09.2025 № .

Вважав такі дії слідчого незаконними та такими, які підлягають оскарженню як бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України.

Скаржник просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_7 від 08.09.2025 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2025 скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність події, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах в умовах воєнного стану).

Слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, представник ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що слідчий суддя дійшов помилкових висновків щодо відсутності у заяві від 08.09.2025 обставин, які ймовірно свідчать про вчинення злочину, що не відповідає фактичним обставинам у цій справі, що вочевидь, на думку скаржника, вплинуло на правильність постановленого слідчим суддею рішення.

Також скаржник вказує, що слідчий суддя/суд не має права встановлювати або досліджувати будь-які докази на цій стадії.

Зазначає, що слідчий СУ ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, приєднав її до матеріалів іншого кримінального провадження, оскільки порахував, що викладені в заяві обставини не містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КК України, а містять, на його думку, ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Це свідчить про те, що факти про подію злочину вказані в заяві були і слідчий прийняв їх за достатні для самостійного визначення кваліфікації кримінально караного діяння, яке відніс до ст. 191 КК України, тобто не вніс нові відомості до ЄРДР за заявою, а приєднав її до іншого кримінального провадження.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не встановив належним чином чи дійсно існує факт бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», а тому, на думку скаржника, дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення без задоволення скарги адвоката.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Скаржник, подавши заяву про розгляд справи за обов`язкової його участі, будучи належним чином завчасно повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2025 т.в.о директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 звернулася до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.01.2024 ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначала, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 16.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України щодо заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Цією заявою про вчинення кримінального правопорушення Товариство повідомляє орган досудового розслідування про встановлення додаткового епізоду вчинення крадіжки майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», яка вчинена працівниками та колишнім керівництвом Товариства з його подальшим розпорядженням на власну користь, у зв`язку з чим відомості про зазначені обставини та подію скоєння кримінального правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР з відповідною правовою кваліфікацією та організацією подальшого досудового розслідування за даним фактом.

Також вказано, що 27.12.2023, згідно архівних даних камер відеоспостереження, встановлених у внутрішніх приміщеннях Товариства, було виявлено невстановлених осіб, які використовуючи автонавантажувачі, здійснюють завантаження пластикових боксів «PALBOX», належних ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», до вантажного автомобіля, після чого останній залишив територію Товариства та виїхав у невідомому напрямку. В подальшому за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» за 2023 рік встановлено фізичну відсутність вказаної тари на території Товариства.

Таким чином, протиправними діями невстановлених осіб інтересам Товариства спричинено матеріальну шкоду у розмірі 13436 євро, що в еквіваленті становить 552891,00 грн на момент вчинення крадіжки.

Вказано, що події вчинення крадіжки вищезазначеного майна Товариства підтверджується матеріалами відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на території Товариства та показами свідків.

Просила прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та невідкладно внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

Листом від 09.09.2025 № старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повідомив т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 , що заява про таємне викрадення майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у 2023 році розглянута в межах компетенції. За результатами розгляду повідомлено, що викладені у заяві обставини не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах в умовах воєнного стану), однак містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчим управлінням ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у 2023 році.

Враховуючи викладене, старший слідчий зазначив, що обставини зазначені у зверненні, будуть перевірені у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000065 від 16.01.2024, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст.209 КК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять належних даних та доказів, що можуть свідчити про наявність події, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до відповіді старшого слідчого в ОВС ОСОБА_8 від 09.09.2025, наданої т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 , викладені обставини у заяві від 08.09.2025 не містять ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, однак містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчим управлінням ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами незаконного заволодіння майном ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» у 2023 році, де Товариство визнано потерпілим. Відтак, обставини зазначені у вказаному зверненні, будуть перевірені у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000065 від 16.01.2024.

Із наведеного слідує, що відомості за заявою т.в.о. директора ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_9 від 08.09.2025, приєднані до вже існуючого кримінального провадження № 0000065 від 16.01.2024, у якому триває досудове розслідування та вказані обставини будуть перевірені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому колегія суддів враховує те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться дані про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що старший слідчий самостійно визначив кваліфікацію кримінального караного діяння, яке відніс до ст. 191 КК України та не вніс нові відомості до ЄРДР за заявою від 08.09.2025, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.01.2024 триває, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.09.2025 з додатковим епізодом подій 2023 року та іншою правовою кваліфікацією немає.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до чинного КПК України виключно орган досудового розслідування наділений повноваженнями визначити кваліфікацію дій чи бездіяльності особи за конкретною частиною статті КК України

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, надання відповіді щодо розгляду заяви про таємне викрадення майна ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» від 08.09.2025, наведеного вище змісту, в розумінні ст. 303 КПК України не є бездіяльністю старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5