Провадження №1-кс/522/7013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000912 від 18.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000912 від 18.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану вчинив нове кримінальне правопорушення з наступних обставин.

Так, 18.12.2025 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь розподіливши ролі між собою в період часу з 02:44 годин по 05:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), в умовах дії воєнного стану, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину та перебували за адресою: м. Одеса, вул. Балтиморська, буд. 25/1, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку вирішили умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку.

В цей же час ОСОБА_8 , знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, зробив кінцеві зрізи кабелів електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,4 які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком» ().

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2025 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь розподіливши ролі між собою в період часу з 02:44 годин по 05:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), в умовах дії воєнного стану, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину та перебували за адресою: м Одеса, вул. Балтиморська, буд. 25/1, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи спільний протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , підійшов до комунікаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 71 метр, всього на загальну суму 23366 гривень 14 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.

В цей же час ОСОБА_8 знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення крадіжки.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому АТ «Укртелеком» () майнову шкоду в розмірі 23366 гривень 14 копійок.

18.12.2025 року, о 13 год., 00 хв., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

19.12.2025 року,ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України, а саме:

- за ч. 2 ст. 360 КК України, тобто в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків та очевидців; протоколом оглядів місця події; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; протоколами допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим у клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення в суді його вини в інкримінованому злочині, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, останній може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення від покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність його до вчинення злочину, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерел доходів не має і вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і може продовжувати може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Як зазначено у клопотанні, вказані обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками з обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 18.12.2025 року з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 16.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: