Справа № 577/6836/25
Провадження № 1-кс/577/1619/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час ОМП 14.11.2025 р. на узбіччі автодороги с.Сніжки Конотопського р-ну Сумська обл. по вул.Урожайній, біля буд.2 посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській обл. 25.03.2016 р. з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, Н.

Клопотання обгрунтовує тим, що 14.11.2025 р. до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення з лінії «102» від поліцейського офіцера громади СВГ ВП Конотопського РВП Домніцена, що за адресою Конотопський р-н, с. Сніжки, по вул. Урожайній, буд. 2, зупинений комбайн CLAAS LEXION д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який під час перевірки пред`явив посвідчення машиніста-тракториста НОМЕР_1 з ознаками підробки.

15.11.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000404 за ознаками ст.358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 замовив близько 10 р. тому через мережу Інтернет. За дане посвідчення заплатив 5000 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 керував комбайном «CLAAS LEXION» д.н. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі в Сумській обл., Конотопського р-ну, в с. Сніжки, вул. Урожайна, поруч із буд.2 і був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл., під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 із відкритими категоріями: А1,А2,В1,В2,D1,Е1,Е2,Н. Працівники поліції виявили на ньому ознаки підробки, а саме: невідповідність печатки та відмінність шрифту від державного зразку.

14.11.2025 р. під час ОМП на узбіччі автодороги с. Сніжки Конотопського р-ну, вул. Урожайна, поруч із буд. 2, виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області 25.03.2016 із відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, Н.

15.11.2025 р. постановою вилучене в ході огляду посвідчення визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

15.11.2025 р. по справі призначено судовотехнічну експертизу документів.

Таким чином, вилучене в ході огляду на узбіччі автодороги в с. Сніжки Конотопського р-ну, вул. Урожайна, поруч із буд. 2, посвідчення може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує накладенню арешту на посвідчення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України (а.с. 4).

14.11.2025 р. під час ОМП на узбіччі автодороги с. Сніжки Конотопського р-ну, вул. Урожайна, поруч із буд. 2, виявлено та вилучено посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області 25.03.2016 із відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, Н, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.7-9, 14).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 17.11.2025 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником посвідчення є ОСОБА_4 .

Оскільки посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області 25.03.2016 р. із відкритими категоріями: А1, А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, Н, підлягає криміналістичному дослідженню, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберігати на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказане посвідчення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду від 14 листопада 2025 року посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Серія НОМЕР_1 видане ДІСГ в Сумській області 25.03.2016 року з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, D1, Е1, Е2, Н, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000404 від 15.11.2025 року, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1