Номер провадження 1-кс/205/2924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на дії/бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000294,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на дії/бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000294.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач не виконує належним чином свої службові обов`язки, зокрема, за її клопотаннями К-139, К-97 до теперішнього часу її не ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, не проведено слідчих дій, про які вона клопотала перед дізнавачем, не запрошено на допит в якості потерпілої, не виконано ухвалу слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 та не надано відповіді на клопотання. Просить визнати дії/бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000294 незаконними та зобов`язати вказаних уповноважених осіб провести досудове розслідування належним чином. Скарга додатків на її обґрунтування не містить.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, до скарги додала клопотання про проведення судового розгляду без її участю у зв`язку із лікуванням.

Дізнавач, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подав. Начальник СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Враховуючи, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000294 за ч.1 ст.355 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілою.

08.04.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із письмовим клопотанням про виклик та допит свідка (клопотання зареєстроване за №К-33 від 08.04.2024).

09.04.2024 дізнавачем СД ВП№3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 потерпілій надано письмову відповідь №43.3/294СД про задоволення вказаного клопотання.

29.07.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із письмовим клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (клопотання зареєстроване за №К-97 від 29.07.2024).

16.10.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із письмовим клопотанням про долучення матеріалів до справи, а також про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (клопотання зареєстроване за №К-97 від 29.07.2024).

19.10.2024 дізнавачем СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 потерпілій надано письмову відповідь №43.3/1584СД про розгляд вказаного клопотання та винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання (супровідний лист містить розписку про отримання ОСОБА_3 відповіді та копії постанови).

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра частково задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294, розглянути її клопотання №К-32 від 19.02.2025 (про витребування документів та виклик свідка для допиту).

Також матеріали кримінального провадження містять письмову відповідь дізнавача ОСОБА_6 потерпілій за №43.1/К-32 від 20.02.2025 про задоволення вказаного клопотання.

Статтею 303 КПК України встановлено, які дії чи бездіяльність дізнавача можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, потерпілим; дії чи бездіяльність дізнавача при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність дізнавача постановляється ухвала, яка може бути про зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії/бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000294 незаконними та зобов`язати уповноважених осіб вказаного відділу провести досудове розслідування належним чином.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що скаржницею не конкретизовано, що саме дії чи бездіяльність вона просить визнати незаконними, та у чому саме вони полягають.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що стаття 303 КПК України уповноважує слідчого суддю розглядати скарги на дії або бездіяльність лише дізнавача, слідчого або прокурора, розгляд скарг на дії інших уповноважених осіб відділу поліції перебуває поза межами його повноважень. Проте у скарзі не конкретизовано, дії чи бездіяльність кого саме із зазначених суб`єктів необхідно визнати незаконними. Відсутність такої конкретизації позбавляє слідчого суддю прийняти одне з передбачених статтею 307 КПК України рішень, не виходячи за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарг, оскільки слідчий суддя не має повноважень замість скаржника визначати, які саме дії чи бездіяльність він має визнати незаконними.

Щодо вимоги зобов`язати уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести досудове розслідування належним чином, слідчий суддя також зауважує на те, що така вимога не є тотожньою вимозі зобов`язати вчинити певні слідчі дії суб`єктів, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено, та «належність» досудового розслідування має оціночний характер. Тим паче слідчий суддя не має повноважень замість скаржника визначати певні дії, які, на його думку, необхідно вчинити під час досудового розслідування. Тому така вимога задоволенню не підлягає.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії/бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000294 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1