печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

14.10.2025 в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він хоче вирішувати скаргу по суті на підставі заперечень прокурора із долученими в їх обґрунтування доказами, яких у справі немає та не було отримано заявницею.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід особа, яка його заявила - ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися. Будь-яких заяв щодо неможливості розгляду питання про відвід слідчого судді за їх відсутності не надали.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд незалежним та неупередженим судом, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявляти відвід, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних доводів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду її скарга на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Той факт, що заявниця внаслідок суб`єктивного розуміння сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження.

Окрім того, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка не містить обґрунтованих доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви не встановлено обставин, що відповідно до ст. 75 КПК України, унеможливлювали б участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, заявлений відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1