У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЦ «Метрика» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000008 від 01.05.2025 року (справа №761/43531/25)

У С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року в ході розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000008 від 01.05.2025 року (справа №761/43531/25), адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЦ «Метрика» заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що в прокурором в ході розгляду клопотання про арешт майна, заявлено клопотання про долучення додаткових копій матеріалів кримінального провадження до судової справи, а саме копій постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Дане клопотання прокурора слідчим суддею було задоволено та долучено копію відповідної постанови до матеріалів справи.

У свою чергу, представником власника майна, стосовно якого вирішувалося питання про арешт, було подано клопотання у порядку ч.4 ст. 174 КПК України про витребування у сторони обвинувачення невід`ємного додатку до протоколу обшуку, згідно якого було вилучено майно, щодо якого розглядається питання про накладення арешту, з метою з`ясування підстав щодо необхідності накладення арешту на майно та об`єктивного розгляду справи. Однак, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку із цим у представників власника майна, стосовно якого вирішувалось питання про арешт виникли об`єктивні сумніви стосовно неупередженості слідчого судді, саме в контексті порушення принципу змагальності сторін, згідно якого кожна із сторін має право заявляти суду свої докази.

На підставі наведеного уважають, що слідчий суддя надав перевагу стороні обвинувачення, та проявив явну прихильність до прокурора, що викликає сумнів в його неупередженості при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники судового розгляду про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи адвоката ОСОБА_3 про відмову слідчим суддею в задоволенні клопотання у порядку ч.4 ст. 174 КПК України про витребування у сторони обвинувачення невід`ємного додатку до протоколу обшуку, в ході розгляду клопотання про арешт майна, на підставі чого уважають слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла позицію обвинувачення, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, також стосується незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду клопотання, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Доводи про надання переваги стороні обвинувачення та сумніви у неупередженості судді, - є необґрунтованими припущеннями, жодними об`єктивними даними не підтверджені. Такі доводи не свідчать про створення підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості, стосуються зокрема і незгоди із раніше прийнятими рішеннями, не слугують підставою, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000008 від 01.05.2025 року (справа №761/43531/25), а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЦ «Метрика», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000008 від 01.05.2025 року (справа №761/43531/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1