УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.09.2025 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого відділення №11 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ОДА, за адресою Житомирський район, с.Зарічани, вулиця Бердичівське шосе, будинок № 3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000802 від 25.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 до управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НП України з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_6 висловив йому вимогу надати йому неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення службовими особами психіатричної МСЕК щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, з метою переконання ОСОБА_5 у спроможності вплинути на лікарів психіатричної МСЕК, ОСОБА_6 , з жовтня 2024 року, користуючись тим, що особисто був знайомим з лікарями Житомирської психіатрічної лікарні № 1, неодноразово супроводжував ОСОБА_5 на прийомах у вище вказаної лікарні та надавав поради стосовно проходження лікування, отримання направлень на лікування та надання неправдивої інформації ОСОБА_5 щодо стану свого здоров`я.

Так, 17.12.2024 о 13 год 55 хв, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6 , а також те, що має надати за вплив на МСЕК неправомірну вигоду останньому, прибув на заздалегідь обумовлену зустріч поблизу адміністративної будівлі Житомирської обласної лікарні №1, що розташована за адресою м.Житомир шосе Бердичівське, 3. Перебуваючи у вказаний час, день та місці, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 та перебуваючи у транспортному засобі останнього - автомобілі марки КІА д.н.з. НОМЕР_1 , передав на його незаконну вимогу неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 3000 гривень сприймаючи їх як сплату за вплив на службових осіб психіатричної МСЕК за видачу ними документів, щодо встановлення ОСОБА_5 групи інвалідності.

У подальшому, 26.09.2025 у період часу з 09 год. 06 хв. до 10 год. 35 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/10500/25 від 19.09.2025, у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого відділення №11 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ОДА, за адресою Житомирський район, с.Зарічани, вулиця Бердичівське шосе, будинок № 3, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Oppo Reno 13F, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; 2 (два) аркуша із рукописними записами про пацієнтів; 2 (два) скріншоти з системи «E-health» з інформацією про пацієнтів.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вищевказаний мобільний телефон, аркуші з записами та скріншоти з системи «E-health», вилучені в ході обшуку, можуть містити в собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадають під критерії, визначені ст. 98 КПК України, відповідною постановою слідчого від 27.09.2025 зазначені предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

У заяві від 01.10.2025р. власник майна ОСОБА_4 просив провести розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що речі, вилучені 26.09.2025 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого відділення №11 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ОДА, розташований за адресою Житомирський район, с.Зарічани, вулиця Бердичівське шосе, будинок № 3, є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене вилучене 26.09.2025 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючого відділення №11 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської ОДА, за адресою Житомирський район, с.Зарічани, вулиця Бердичівське шосе, будинок № 3, а саме: мобільний телефон Oppo Reno 13F, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , в чохлі чорного кольору; 2 (два) аркуша із рукописними записами про пацієнтів; 2 (два) скріншоти з системи «E-health» з інформацією про пацієнтів.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1