КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.09.2025.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 у заяві від 20.09.2025 не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 03 жовтня 2025 року по справі №757/47971/25-к. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора прийняти до розгляду заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2025. Зобов`язати внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, визначити територіальність підслідності, а з кваліфікацією визначитися при внесенні відомостей до ЄРДР на розсуд уповноваженого прокурора.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Зазначає про те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі скаржника, оскільки він проживає в іншому місті - Чернігові та не міг отримати своєчасну повістку від 02.10.2025 про виклик до суду на 03.10.2025. Звертає увагу, що згідно наданого фотодоказу вказана ухвала суду першої інстанції була надіслана на його e-mail 07.10.2025 року об 11:45. Також, згідно з наданого фотодоказу, вказана ухвала суду першої інстанції розміщена у системі «Електронний суд» 06.10.2025 о 14:50.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що його скаргу розглянули з порушенням ст.135 КПК України та не витребували у прокурора необхідні матеріали - відповідь про відому у внесенні відомостей до ЄРДР. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є безпідставною, необґрунтованою та незаконною.

Зауважує про розміщену у системі «Електронний суд» повістку від 02.10.2025 про виклик до суду на розгляд його скарги на 03.10.2025, чим було порушено ст.135 КПК України, оскільки не було надано 3 дні на підготовку до розгляду справи, яку суддя повинен був призначити до розгляду на 05.10.2025. Так, відповідно до ст.135 КПК України, ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання з доказом - відповіддю з Офісу Генерального прокурора від 02.10.2025 №09/1/1-р-2025, де зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення була передана до Київської міської прокуратури, що, на думку апелянта, є порушенням ч.4 ст.214 КПК України, оскільки відмова у прийнятті до розгляду заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Звертає увагу, що суд першої інстанції під час розгляду не проявив ініціативи зобов`язати прокурора надати необхідні матеріали, а саме відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що прокурор розглядав понад 24 години, чим порушив ст.214 КПК України.

Зауважує, що призначивши передчасно розгляд вказаної скарги, суд позбавив заявника права на подання до суду доказів для обґрунтування своєї позиції, оскільки Офіс Генерального прокурора, передаючи скаргу до Київської міської прокуратури, керувався наказом Генерального прокурора України від 03.12.12 року №125, але ч.4 ст.214 КПК України має вищу юридичну силу.

Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано та незаконно відмовив у задоволенні вимог, зазначених в поданій скарзі, серед яких він просив зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 20.09.2025 про вчинення вказаних різних кримінальних правопорушень, оскільки наявні ознаки злочину, а саме: 1) досі триває понад рік порушення ст.3 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», оскільки досі порушується право на безоплатну правничу допомогу, тому що досі не призначено адвокатів по новим зверненням та не замінено усунутих адвокатів по старих зверненнях; 2) досі триває понад рік порушення відповідних вказівок Координаційного центру, які повинні дотримуватися місцевими та іншими центрами по наданню БПД та БВПД.

Через вказану бездіяльність він досі перебуває без адвоката щодо інших звернень, як потерпілий у кримінальних справах, і як позивач у цивільних справах. Тому, по кримінальних справах виносяться постанови про їхнє закриття, які він не встигає оскаржувати; по цивільних справах він вже вдруге відзиває з суду на доопрацювання подану позовну заяву. Звертає увагу, що має тяжкий стан здоров`я.

Через вказані порушення його прав та вказаних норм чинного законодавства України, він на електронну пошту Координаційного центру з надання правничої допомоги від 13.09.2025 року подав дисциплінарну скаргу з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Східного міжрегіонального центру з надання ППД ОСОБА_7 і в.о. директора ОСОБА_8 і всіх виконавців неправдивих відповідей. Але, згідно неправдивої відповіді, яка є підробкою документу, за №Ч-2136/001/2448 від 18.09.2025, у якій зазначено, що директор Координаційного центру з надання правничої допомоги ОСОБА_9 не взяв до розгляду дисциплінарну скаргу ОСОБА_6 , відправлену електронною поштою від 13.09.2025, але зареєстровану від 15.09.2025 вх. №Ч-2136/001, а також директор ОСОБА_10 у відповіді перекрутив обставини та написав неправду, тому що вигадав, що вже розглядав дисциплінарну скаргу, яка була серед інших скарг, що є неправдою, так як інші скарги мають предмет іншого розгляду: заміна чернігівського юриста ОСОБА_11 , надання нового адвоката по новим зверненням і заміна старих адвокатів, а дисциплінарна скарга також є предметом іншого та нового звернення -про притягнення до дисциплінарної відповідальності вищевказаних осіб.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України. Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею без учасників, які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду провадження. ОСОБА_6 у своїй скарзі просив здійснювати розгляд у його відсутність.

Так, для апелянта останнім днем оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2025 року було 08.10.2025 року. Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 06.10.2025 року, що вбачається з довідки про доставку електронного документу (а.с.33), а з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 09.10.2025 року.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність прокурора, ОСОБА_6 зазначив, що він подав до Генеральної прокуратури України, на електронну адресу заяву про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2025 року за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.367 КК України.

Доводи апелянта про порушення вимог ч.4 ст.214 КПК України, оскільки, відповідно до відповіді з Офісу Генерального прокурора від 02.10.2025 №09/1/1-р-2025, вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була передана до Київської міської прокуратури, є безпідставними, зважаючи на наступне.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року №125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення.

Відповідно до п.3.7 Інструкції, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Пунктом 5 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, визначено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами ст. 218 КПК України.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з копії зазначеного листа Офісу Генерального прокурора від 02.10.2025 №09/1/1-р-2025 звернення ОСОБА_6 було направлено до Київської міської прокуратури, для організації розгляду, про що повідомлений заявник.

Що стосується посилань апелянта на те, що його скаргу розглянули з порушенням ст.135 КПК України, то колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 у своїй скарзі на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив розглянути скаргу без його участі, з урахуванням нормативно-правового обґрунтування у поданому клопотанні.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав стверджувати, що заява від 20.09.2025 містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, враховуючи той факт, що заява ОСОБА_6 від 20.09.2025 не містить жодних фактів, які б вказували на вчинення кримінальних протиправних дій, а містить лише думку та твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.09.2025, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4