н/п 1-кс/766/7324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001195 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту,

встановив:

25.09.2025 через систему «Електроннний суд» до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом - вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що в ході досудового слідства з належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Крім того, з огляду на місце зберігання автомобіля, визначене судом, існує висока ймовірна загроза пошкодження або знищення майна внаслідок бойової небезпеки з боку держави агресора рф. Враховуючи викладене, такий захід забезпечення у кримінальному провадженні, як заборона користуватися майном є занадто суворим та обтяжливим, що явно порушує конституційні права власника майна - ОСОБА_3 , а тому в подальшому його арешті в частині користування відпала потреба.

Позиція учасників судового засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили клопотання задовольнити та розглянути справу у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту в частині зняття заборони користування вказаним в клопотанні автомобілем.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією У країни гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, є невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0001195 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2025, близько 12:30 год., водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 330202 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух у світлий час доби, по автодорозі М-14, з боку міста Миколаєва в бік міста Херсон, перебуваючи на території блокпосту в с. Чорнобаївка, не врахував дорожню обстановку, особливості та габарити транспортного засобу, допустивши зіткнення з частиною підйомної стріли з підйомною платформою, нерухомого спеціально-вантажного автопідйомника TK TKV/TKV704/-IV-AGP 18 (Iveco) з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якій перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , матрос ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді: закрита травма черевної порожнини (28.08.2025) з розтрощенням 5-6 сегментів печінки. Ненапружена гематома лівого заочеревинного простору. Масивний гемоперетоніум. Геморагічний шок 1-2 ст.

У ході проведення огляду, що мав місце 28.08.2025 у період часу з 14:10 год., по 16:30 год., за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, блок-пост, автодорога М-14, 207 км., виявлено вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), який було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання, на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Чорнобаївка, Миколаївське шосе 5.

Постановою від 29.08.2025, вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспорту за адресою Херсонська область, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе,4.

Власником транспортного засобу вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Слідчий суддя враховує той факт, що транспортний засіб вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 , був вилучений ще 28.08.2025 та оглянутий експертом.

Крім ого в судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками справи, що 19.09.2025 року експертом проведено експертне дослідження автомобіля.

Відомості про закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 не є підозрюваним, будь-якого іншого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні також не має.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з цим, слід враховувати, що вилучений транспортний засіб в рамках вказаного кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України визнаний речовим доказом.

Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з участю транспортного засобу належного ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб не підлягатиме спеціальній конфіскації та конфіскації, його належне збереження здатен забезпечити власник майна, тому слідчий суддя вважає, що у подальшому арешті майна в частині користування транспортним засобом відпала потреба.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна в частині користування слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 01.09.2025 року в частині заборони користуватися транспортним засобом вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб, на зберіганні яких перебуває транспортний засіб вантажний фургон малотонажний ГАЗ 330202 з р. н. НОМЕР_1 , передати зазначений автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1