Справа № 199/6472/25
ВИРОК

іменем України

13.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Червоноградського району Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, командира 1 відділення роти ударних БПЛА військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 118 від 27.04.2024 молодшого сержанта ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду головного сержанта-командира 1 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України молодший сержант ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, молодший сержант ОСОБА_2 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із кримінально-протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, молодший сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді головного сержанта-командира 1 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. п. 1.5, п. 2.3 (підпункт «д») п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, 15.01.2025 приблизно о 22:00 годині, в темний час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes ML400», європейський р/н НОМЕР_3 , рухаючись по проїжджій частині вул. Затишна в с. Гуліве в напрямку с. Мирне Криворізької сільської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в районі будинку № 28 вказаної вулиці, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху, що потягло за собою втрату водієм молодшим сержантом ОСОБА_2 контролю над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво по ходу руху, де сталося перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир, що знаходився в салоні автомобіля «Mercedes ML400», європейський р/н НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому кісток правої передньої черепної ямки, уламковий перелом кісток носу, гемосинус, крововилив під м`яку мозкову оболонку у м`які покрови голови, забій рани обличчя, переломи ребер праворуч 2-го по лопатковій лінії, 4,5 по задньо-пахвовій лінії, перелом ребер ліворуч 4-6, 8, 10 міжлопатковою та задньо-пахвовою лініями, забою обох легень, крововилив у м`які тканини грудної клітини, розрив правої нирки у ділянці воріт, крововиливи в жирову капсулу обох нирок, розрив селезінки, забою печінки, розриви брижі тонкого кишечнику та гілки брижової вени, гематоми м`яких тканин правої бічної стінки живота, переломи лонних, правої клобової та сідничих кісток, перелом крижової кістки праворуч, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому шпиталі в/ч НОМЕР_4 . Вказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та стосовно живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості.

Допущені молодшим сержантом ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що дійсно він при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого він та його пасажир отримали тілесні ушкодження, від яких пасажир ОСОБА_6 в подальшому помер у військовому шпиталі.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та фото-таблицею від 16.01.2025 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на горизонтальній ділянці пряма в плані Донецької області, Покровський район, с. Гульове, біля буд. 28, яке має асфальтобетонне покриття для двох напрямків руху, сухе. До проїзної частини примикають: праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям розміщені праворуч будівлі сільського типу. Спосіб регулювання руху на цій ділянці нерегульований, дорожні знаки відсутні, денне освітлення. Загальний стан видимості в світлий час доби необмежений. Положення транспортних засобів на місці пригоди: транспортний засіб «Mercedes ML400», н.з. відсутній, транспортний засіб розташований неподалік буд. 28 по вул. Затишна, с. Гульове, положення на даху. Ознаки напрямку руху транспортного засобу по слідовій картині. Оглянуто транспортний засіб «Mercedes ML400», водій ОСОБА_2 , повна деформація кузова, усе скло відсутнє розбите, дзеркала заднього виду в наявності.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/113-25/1114-ІТ від 13.02.2025 на момент експертного огляду автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились у працездатному стані.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 347м/405-Е від 14.03.2025 слідує, що смерть настала внаслідок сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, органів заочеревинного простору та ділянки тазу, яка супроводжувалася переломами кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку, двобічними переломами ребер, забоями легень, розривом правої нирки, розривом селезінки, розривами та забоями правої частки печінки, розривами брижі тонкого кишечнику із масивною гематомою кореня брижі, переломами кісток тазу з масивними крововиливами у оточуючі м`які тканини, і ускладнилася поліорганною недостатністю з розвитком набряку головного мозку, двобічної пневмонії, плевриту, бронхіту, панкреатиту, перитоніту та тромбозу дрібних гілок брижі тонкого кишечнику, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, даними наданої медичної карти та результатами судово-гістологічного дослідження.

Згідно запису у медичній карті № 528 стаціонарного хворого хірургічного відділення шпиталю в/ч НОМЕР_4 відомо, що смерть ОСОБА_6 , 1988 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08:00 год.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом кісток правої передньої черепної ямки, уламковий перелом кісток носа, гемосинус, крововилив під м`яку мозкову оболонку, у м`які покрови голови, забійні рани обличчя; переломи ребер праворуч 2-го по лопатковій лінії, 4,5 по задньо-пахвовій лінії, переломи ребер ліворуч 4-6, 8, 10 між лопатковою та задньо-пахвовою лініями, забої обох легень, крововиливи у м`які тканини грудної клітини; розрив правої нирки у ділянці воріт, крововиливи у жирову капсулу обох нирок, паранефральна гематома праворуч; розрив селезінки, розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхні правої частки печінки, забої печінки, розриви брижі тонкого кишечнику та гілки брижової вени, із масивною гематомою кореня брижі кишечнику та крововиливами у очеревину, гематома м`яких тканин правої бічної стінки живота; переломи лонних, правої клубової та сідничної кісток, перелом крижової кістки праворуч із частковими розривами зв`язок крюково-клубового зчленування, масивні крововиливи у клітковину та м`язи ділянки тазу; гематома м`яких тканин правої стопи.

Виявлені ушкодження виникли 15.01.2025, незадовго до надходження потерпілого у стаціонар лікувального закладу, від дії тупих предметів, та являють собою єдиний комплекс травми, який утворився в дуже швидкій послідовності одне за одним, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Характер, локалізація та механізм виникнення виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми, не виключно - при зіткненні з виступаючими деталями салону автомобіля за обставин, зазначених в наданій постанові.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та флеш-носієм від 05.03.2025 слідує, що ОСОБА_2 відтворив обставини механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що мала місце 15.01.2025 близько 22:00 години.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-25/1802-ІТ від 14.03.2025 слідує, що оскільки в постанові не вказано, внаслідок яких дій водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мав місце виїзд за межі проїжджої частини, тому дослідження проведемо з технічної точки зору, а саме: що виїзд стався внаслідок того, що водій не обрав безпечну швидкість руху або цілеспрямовано змінив напрямок руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.2 та пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху.

При вказаних обставинах ДТП, умова наявності у водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, визначається виконанням вимог пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та флеш-носієм від 26.03.2025 слідує, що ОСОБА_2 відтворив обставини механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що мала місце 15.01.2025 близько 22:00 години.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-25/2335-ІТ від 15.04.2025 слідує, що оскільки в постанові не вказано, внаслідок яких дій водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мав місце виїзд за межі проїжджої частини, тому дослідження проведемо з технічної точки зору, а саме що виїзд стався внаслідок того, що водій не обрав безпечну швидкість руху або цілеспрямовано змінив напрямок руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.1 та пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху.

При вказаних обставинах ДТП, умова наявності у водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, визначається виконанням вимог пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Mercedes ML400», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідні технічним вимогам пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття; виключно позитивні характеристики на ім?я військовослужбовця ОСОБА_2 , який вчинив необережне кримінальне правопорушення під час участі в захисті Батьківщини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до службової характеристики ОСОБА_2 за час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, з почуттям високої відповідальності. Відмічається високою особистою відповідальністю за доручену справу. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. У роботі проявляє організованість. Здатний досягти намічених цілей, якісного виконання поставлених завдань. Швидко орієнтується та вміло діє в екстремальних ситуаціях. Витриманий, наполегливий, здатний до розумного ризику. Вміє виділити головний напрямок при вирішенні поставлених завдань. По характеру спокійний, врівноважений, добропорядний і тактовний військовослужбовець. У професійному відношенні підготовлений добре. Постійно удосконалює свої професійні знання. Вміло застосовує надбані знання на практиці. Користується заслуженим авторитетом та повагою в колективі. Статути Збройних Сил України знає добре та керується їх вимогами в своїй службовій діяльності. Фізично розвинений добре, в стройовому відношенні підтягнутий.

ОСОБА_2 має грамоту командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 за високий професіоналізм, особисту мужність і героїзм, виявлені у захисті державного суверенітету і територіальної цілісності української держави.

ОСОБА_2 має грамоту бригадного генерала ОСОБА_8 командира 10 армійського корпусу за сумлінне виконання службових обов`язків, професійну майстерність, зразкову дисциплінованість, самовідданість і відповідальність.

ОСОБА_2 має грамоту полковника ОСОБА_9 командира НОМЕР_5 за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків, вірність військовій присязі.

ОСОБА_2 має сертифікат про проходження навчання з тактико-спеціальної підготовки та поводження зі зброєю, тактичної медицини, мінної безпеки, основ військової топографії та аеророзвідки за програмою «Захисник Києва».

ОСОБА_2 має сертифікат щодо успішного завершення програми навчання з обслуговування та експлуатації БпАК «Вампір».

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_7 військовослужбовець ОСОБА_2 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військової агресією російської федерації проти України.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ОСОБА_2 отримав травму у зв`язку із проходженням військової служби. Зокрема, згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 658/223 ОСОБА_2 проходив стаціонарне лікування. Основне захворювання: забійна-рвана рана правої гомілки, скальпована рана лівої стопи. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 996 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні. Згідно виписки з історії хвороби № 419 ОСОБА_2 мав забійну-рвану рану правої гомілки. Скальпована рана лівої стопи. ЗЧМТ. Після травматична енцефалопатія 1 ст. Закритий перелом великого горбика лівого плеча із зміщенням уламків.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій та має позитивну характеристику по службі, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування основного покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи технічного, у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи, у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.01.2025, на транспортний засіб «Mercedez ML400», номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази: транспортний засіб «Mercedez ML400», європейський р/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1