Номер провадження1-кп/205/1326/25
Провадження №1-кп/205/1326/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000453 від 21 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня-технічна, не заміжньої, раніше засудженої: 05.06.2025 року Новокодацьким районним судом м.Дніпро за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , вироком Новокодацького районного суду м.Дніпро від 05 червня 2025 року, була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, який надійшов на виконання до Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області. 29 липня 2025 року, близько 14 години, обвинувачена ОСОБА_3 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання за зазначеним вироком суду, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання. Крім того, в цей же день, тобто 25 липня 2025 року, обвинуваченій ОСОБА_3 було вручено направлення до КП «Молодіжне творче об`єднання», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.53, для відпрацювання громадських робіт з 30 липня 2025 року на безкоштовній основі, виконуючи роботи по прибиранню паркової території на об`єкті КП «МТО» ДМР Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку Новокодацький. Однак, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від вказаного покарання, діючи умисно, маючи на меті ухилення від відбування покарання, 30 та 31 липня 2025 року без поважних причин не з`явилася до КП «МТО» для відбування покарання у виді громадських робіт.

Після цього, 08 серпня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 була повторно ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також повторно письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно наказу № 155гр від 11 серпня 2025 року КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, обвинувачену ОСОБА_3 закріплено з 12 серпня 2025 року за вказаним підприємством та складено графік виходу на роботу на серпень 2025 року, з яким обвинувачена ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 12 по 29 серпня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 відпрацювала 48 годин, при цьому 15 та 29 серпня 2025 року не з`явилася для відбування покарання згідно графіку без поважних причин та про причину неявки не повідомила.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 09 по 19 вересня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 відпрацювала 24 години, при цьому 15, 16, 17, 18 та 19 вересня 2025 року не з`явилася для відбування покарання згідно графіку у зв`язку із хворобою.

В подальшому, 15 та 16 жовтня 2025 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася до КП «МТО» ДМР для складення графіку відпрацювання громадських робіт за жовтень, після чого, 17 жовтня 2025 року була втретє ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, тобто за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

23 жовтня 2025 року складено графіки виходу на роботу на жовтень та листопад 2025 року, з якими обвинувачена ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис. Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 27 по 31 жовтня 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 відпрацювала 18 годин, при цьому, 30 та 31 жовтня 2025 року не з`явилася для відбування покарання згідно графіку без поважних причин та про причини неявки не повідомила.

В подальшому, згідно складеного графіку за період часу з 03 по 19 листопада 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи реальну можливість відбувати дане покарання, порушуючи встановлені зобов`язання, а також порядок і умови відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не з`явилася для відбування громадських робіт без поважних причин до КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, відповідно

до встановленого графіку: 06, 07, 11, 12, 13, 14, 17, 18 та 19 листопада 2025 року.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , починаючи з 06 листопада 2025 року, будучи належним чином проінформованою про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного вироком суду, порушуючи порядок та умови відбування покарання, діючи умисно, без поважних причин, допустила більше двох невиходів на роботу протягом місяця, чим умисно ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 додана письмова заява обвинуваченої, яка складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та без її участі.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, з його реальним відбуванням і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , вироком Новокодацького районного суду м.Дніпро від 05.06.2025 року була засуджена за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, в період якого вчинила новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити їй покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Новокодацького районного суду м.Дніпро від 05.06.2025 року, із розрахунку, що у відповідності до ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Новокодацького районного суду м. Дніпро від 05 червня 2025 року у виді ста двадцяти годин громадських робіт, що відповідає п`ятнадцяти дням обмеження волі та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік та п`ятнадцять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її прибуття до відповідної установи виконання покарань.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1