У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7204/25

провадження № 1-кс/0285/1628/25

30 грудня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельськогоміськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, на утримані неповнолітніх дітей не має, працюючої менеджером із забезпечення заходів у ТОВ «Компанія Толеран», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000960 від 29.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 29.12.2025 близько 12:40 ОСОБА_4 , керувала автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі «Київ-Чоп» у с. Перемога Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Житомир. Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3. ПДР України, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, будучи неуважною, не простежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжила заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, в межах якого справа наліво рухалась ОСОБА_8 , що призвело до наїзду на останню.

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма, закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив головного мозку, забійна рана тім`яної області голови, закрита травма хребта, компресійний перелом С2 І-ІІ ст зі зміщенням, передній спондилістез С6 хребця І ст, переломи поперечних відростків L1-L4 хребців зліва зі зміщенням та поперечних відростків L5 хребця двобічно, уламкові переломи бічної частини S1 хребця справа, закрита торакальна травма: перелом 3-9 ребер зліва, справа 3-7,9 ребра з вираженим зміщенням невеликий двобічний гемопневмоторакс, забій обох легень забій нирок, гематурія, перелом кісток тазу: обох лонних кісток зі зміщенням, травматичний шок ІІІ ст., які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

30.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваною своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність її поведінки, тому клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Разом з тим заперечив щодо застосування до підозрюваної обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки необхідність покладення такого обов`язку на підозрювану не доведена прокурором.

Підозрювана ОСОБА_4 погодилась з позицією свого захисника, просила застосувати до неї домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Завягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000960 від 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.12.2025 підозрювану ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До підозрюваної не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи. Враховуючи особу підозрюваної: її вік та стан здоров`я, майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, її репутацію та майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому серед іншого, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної обов`язок носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці з дня постановлення даної ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця свого проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 28 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Дарницькому управлінні поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1