Справа № 710/171/25
Провадження № 1-кп/710/79/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у колегіальному складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 , заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

законного представника потерпілого ОСОБА_10

законного представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 за №0001384, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 18.10.2024 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під`їхав на своєму власному автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого в салоні автомобіля перебував також ОСОБА_12 , до магазину «Сільмаг», що по вулиці Центральна, 52 в с. Кримки Звенигородського р-ну Черкаської обл., де поруч один від одного перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а неподалік від них ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одразу по прибуттю до вказаного місця, ОСОБА_8 , зупинивши зазначений транспортний засіб, яким керував, на ґрунті виниклого раніше конфлікту, неприязних відносин та помсти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , маючи умисел спрямований, в тому числі на вбивство останніх, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншим особам, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про наслідки ураження бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, оскільки з 01.04.2022 до 24.06.2024 проходив військову службу, розуміючи що в зоні ураження вказаного боєприпасу перебуває декілька осіб, серед яких вважав знаходяться ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте через стан сп`яніння не ідентифікувавши всіх присутніх, перебуваючи в салоні на водійському сидінні зазначеного вказаного транспортного засобу, відкрив вікно автомобіля, з якого кинув у бік зазначеної групи осіб предмет призначений для ураження живої сили осколками й ударною хвилею, а саме згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/279 від 09.10.2024 бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, в результаті чого виник вибух, а ОСОБА_8 з місця вчинення злочину поїхав.

Внаслідок зазначених протиправних дій та вибуху вказаної гранати Ф-1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта № 05-6-01/385 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівого колінного суглобу із ушкодженням переднього рогу латерального меніску та раною в даній області, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також рани обличчя, лівого передпліччя і правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта № 05-6-01/387 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: у вигляді: рани обличчя та лівих плеча і стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку експерта № 05-6-01/386, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки справа, із ушкодженням середостіння і внутрішньою кровотечею (гемоторакс справа) та раною в даній області, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також сліпі поранення в області тазу справа і нижньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме для позбавлення життя вищезазначених осіб, проте потерпілих було доставлено до лікарні, де їм було надано необхідну медичну допомогу.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті двох або більше осіб.

Крім того, ОСОБА_8 проходячи військову службу за мобілізацією у військовому звані «солдат», діючи з прямим умислом, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день та час, у не встановленому місці та при не встановлених обставинах, в ході виконання бойових завдань в зоні бойових дій, знайшов та привласнив 71 патрон 5.45 мм., 1 патрон 7.62 мм. та бойову оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, чим вчинив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленого слідством дня та часу, почав носити при собі вказані боєприпаси, чим вчинив незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений слідством день та час привіз вказані боєприпаси до місця свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати, чим вчинив незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Поки не використав для вчинення вище вказаного кримінального правопорушення гранату Ф-1, крім цього 19.10.2024, в ході обшуку працівниками поліції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зазначені патрони.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-24/5077-БЛ від 29.10.2024 вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 72 патрони, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

Дані патрони являються: 25 патронів споряджені кулею із сталевим осердям, з яких 16 патронів промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна; сім патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР; один патрон промислового виробництва м. Тула СРСР; 40 патронів спорядженні трасуючою кулею промислового виробництва м. Ульнівськ, СРСР; 6 патронів спорядженні кулею підвищеної пробивної здатності промислового виробництва м. Барнаул, росія; 1 патрон 8-мм (7,92) гвинтівковий патрон «Маузер», який споряджений кулею із сталевим осердям, промислового виробництва виробник якого невідомий. Дані патрони придатні для стрільби.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_8 як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку провину не визнавав, в послідуючому повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчиненого ними діянь, при обставинах встановлених судом, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих.

Сторона захисту у судовому засіданні заявила клопотання про перехід до розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Під час судового розгляду судом були допитані потерпілі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні надала покази, що 18 жовтня 2024 року, у вечірній час, приблизно між 20:00 та 21:00, вона перебувала в селі Кримки, куди приїхала разом із друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ще були присутні кілька осіб зі ОСОБА_21 , яких вона особисто не знала. Компанія відпочивала поблизу магазину «Сільмаг», у бесідках біля закладу. До них підійшли двоє чоловіків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які попросили запальничку. Один із хлопців із компанії передав запальничку, після чого між сторонами зав`язалася розмова, у ході якої ОСОБА_23 наніс удар одному із знайомих потерпілої ОСОБА_24 , після чого виникла штовханина. Спочатку у конфлікті активну участь брав ОСОБА_23 , однак згодом до бійки приєднався і ОСОБА_22 , який, за словами потерпілої, спочатку стояв осторонь, але після закликів «заспокоїтись» також почав брати участь у сутичці. Після бійки обидві сторони розійшлися. Потерпіла зазначила, що згодом ОСОБА_22 тричі запитував, чи компанія потерпілої буде залишатися на тому ж місці. Вони не надали цьому значення. Приблизно через 1520 хвилин після цього до місця, де перебувала компанія, під`їхав автомобіль темного кольору (за словами потерпілої темно-червоний або темно-зелений). Автомобіль під`їхав на швидкості. З боку водійського місця було здійснено кидок вибухового предмета, після чого стався вибух. Потерпіла зазначила, що бачила момент кидка рука у військовій формі перекинула предмет у напрямку компанії. Вона впізнала військову куртку, схожу на ту, в якій раніше був ОСОБА_22 . За її словами, саме він під час попередньої зустрічі був одягнений у військову форму. Потерпіла не може стверджувати, у якому одязі перебував він у момент вибуху, проте впевнена, що бачила рукав від тієї самої військової куртки. Після вибуху потерпіла відчула шок, а згодом біль і поранення. Їй було надано медичну допомогу у Шполянській лікарні. Вона отримала ушкодження колінного суглоба, тазові травми та ушкодження обличчя. На початковому етапі після операцій було важко пересуватись, згодом стан покращився.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні надав покази, що 18 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебував у селі Кримки біля магазину «Сільмаг», де відпочивав разом із друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншими хлопцями зі Шполи. Під час відпочинку до їх компанії підійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які почали розмову. У ході словесної суперечки ОСОБА_23 почав бійку із ОСОБА_24 , після чого до конфлікту приєднався брат потерпілого. Спочатку ОСОБА_22 безпосередньої участі у бійці не брав, однак згодом підійшов і сказав давай один на один, після чого заявив фразу: «Ждіть, ми зараз приїдемо». Потерпілий зазначив, що ОСОБА_22 був одягнений у військову куртку, а ОСОБА_23 у цивільний одяг (куртку і штани). Приблизно через 1015 хвилин після конфлікту до місця, де перебувала компанія, під`їхав автомобіль марки Таврія зеленого кольору. Автомобіль зупинився на відстані близько 10 метрів від компанії. З водійського вікна було викинуто вибуховий предмет, після чого стався вибух. ОСОБА_14 повідомив, що чітко бачив автомобіль і момент, коли з вікна з водійського боку було здійснено кидок, однак не може стверджувати, хто саме кинув, бо бачив лише рукав військової куртки. Внаслідок вибуху потерпілий отримав поранення черевної порожнини, тазової ділянки та м`яких тканин, був госпіталізований спочатку до лікарні у Шполі, а потім направлений до м. Черкаси для подальшого лікування. Погроз з боку ОСОБА_23 після бійки потерпілий не чув. За його словами, ОСОБА_22 висловлювався лише нецензурно, без прямих погроз. На психічному стані потерпілого подія особливо не відобразилася.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні надав покази, що події мали місце восени, коли відпочивав у компанії із знайомими. До них підійшли хлопці ОСОБА_22 та ОСОБА_27 і попросили підкурити. Оскільки вони відмовили, один із хлопців ударив ОСОБА_24 , після чого розпочалася бійка. Згодом сторони розійшлися, проте через деякий час зазначені особи повернулися. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_22 був у військовій формі, а ОСОБА_27 у звичайному одязі. Обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт виник між ОСОБА_23 і потерпілим. На автомобілі, який повернувся за кермом перебував ОСОБА_22 , у тій самій формі, в якій він був раніше. Мотивів для вбивства з боку ОСОБА_22 потерпілий не вбачає. З ОСОБА_22 він був знайомий поверхнево. Автомобіль стояв приблизно за 1,5-2 метри, після чого потерпілий побачив замах руки, спалах і почув гучний хлопок. Після вибуху викликали швидку допомогу. Конфліктів потерпілий раніше з обвинуваченим не мав.

Також в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_15 надав у судовому засіданні показання, що події відбувалися восени, коли він відпочивав у компанії ОСОБА_25 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Підійшли ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , попросили підкурити, їм відмовили. Почалася бійка між ОСОБА_23 , свідком і ОСОБА_30 . Суперечка виникла на підставі відмови свідка дати запальничку щоб закурити. Згодом ОСОБА_22 і ОСОБА_23 повернулися на автомобілі «Таврія» зеленого кольору та зі сторони водія у сторону свідка було кинуто гранату.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, що конфлікт відбувся в середині осені 2024 року. Під час вечері вживали з обвинуваченим алкогольні напої, а потім поїхали у сусіднє село де почалася бійка. Після бійки свідок та обвинувачений на автомобілі «Таврія» зеленого кольору поїхали у с. Водяне до двору ОСОБА_22 . ОСОБА_22 на пару хвилин зайшов додому, а потім вони повернулися назад у с. Кримки. ОСОБА_22 різко загальмував та викинув гранату. Після чого завіз свідка додому. З ким бився у той вечір свідок не пам`ятає, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_22 участі у бійці не брав.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні надала покази, що є матір`ю обвинуваченого. За словами її сина знає, що того вечора між її сином та потерпілими виник конфлікт та, що обвинувачений їздив додому до ОСОБА_23 , де останній взяв гранату, а потім повернувся до магазину та кинув її.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні надав показання, що події відбувалися біля магазину «Сільмаг», де він разом із знайомими відпочивав. До них під`їхали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , підійшли й почали розпитувати про якусь людину. Коли компанія відповіла, що не знає, де ця особа перебуває, між сторонами виник конфлікт, який вони намагалися розборонити. Свідок зазначив, що ОСОБА_23 замахнувся на ОСОБА_24 , проте не влучив. Сам ОСОБА_22 у конфлікті безпосередньо участі не брав, стояв осторонь. Свідок вказав, що із-за керма водія вилетіла граната. ОСОБА_22 вигукував погрози та нецензурні слова на адресу присутніх, зокрема сказав: «Вам хана». Причини чому обвинувачений так вчинив свідок назвати не може.

Обставини встановлені судом підтверджуються також належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме, судом було досліджено:

- копію з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2024, відповідно до якого: 19.10.2024 було зареєстровано кримінальне провадження № 0001384, правова кваліфікація ч. 4 ст.296 КК України (а.с.31, том 2);

- довідку №187 видану КНП «Лікарня ім. братів Коломійченків» Шполянської ОТГ ОСОБА_14 з детальним описом завданих тілесних ушкоджень та ідентичні довідки видані ОСОБА_9 №186, ОСОБА_13 №185 від 18.10.2025 (а.с.36, том 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданий ОСОБА_14 18.10.2024, згідно якого останній тверезий (а.с.37, том 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданий ОСОБА_9 18.10.2024, згідно якого остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.38, том 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданий ОСОБА_13 18.10.2024, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.39, том 2);

- протокол огляду місця події від 19.10.2024 підписаний слідчим слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 (а.с.40-42, том 2);

- фототаблицю до протоколу огляду місця події від 19.10.2024 по факту вибуху гранати в с. Кримки Звенигородського району Черкаської області (а.с.43-56, том 2);

- флеш карту з відео огляду місця події від 19.10.2025 (а.с.57, том 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.10.2024 підписаний старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якого 18.10.2024 близько 22 години 20 хвилин, невідома особа з хуліганських мотивів кинула предмет схожий на гранату біля магазину «Сільмаг», що знаходиться по вул. Центральна, 52, с. Кримки, Звенигородського району, Черкаської області, внаслідок чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження (а.с.63, том 2);

- заяву про залучення до провадження у якості потерпілого ОСОБА_13 від 19.10.2024 (а.с.64, том 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.10.2024 підписаний старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якого 18.10.2024 близько 22 години 20 хвилин, невідома особа з хуліганських мотивів кинула предмет схожий на гранату біля магазину «Сільмаг», що знаходиться по вул. Центральна, 52, с. Кримки, Звенигородського району, Черкаської області, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження (а.с.65, том 2);

- заяву про залучення до провадження у якості потерпілої ОСОБА_9 від 19.10.2024 (а.с.66, том 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.10.2024 підписаний старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якого 18.10.2024 близько 22 години 20 хвилин, невідома особа з хуліганських мотивів кинула предмет схожий на гранату біля магазину «Сільмаг», що знаходиться по вул. Центральна, 52, с. Кримки, Звенигородського району, Черкаської області, внаслідок чого ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження (а.с.70, том 2);

- заяву про залучення до провадження у якості потерпілого ОСОБА_14 від 19.10.2024 (а.с.71, том 2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2024 складеного старшим слідчим СВ Звенигородського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_35 згідно якого було затримано ОСОБА_12 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (том 2, а.с.77-81);

- постанову про відібрання біологічних зразків від 19.10.2024 складену старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якої доручено відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 2, а.с.82);

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 19.10.2024 складений старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якого у ОСОБА_12 відібрано зразки букального епітелію у кількості 2 шт. (том 2, а.с.83);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2024 складеного начальником відділення СВ Звенигородського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області майором поліції ОСОБА_36 згідно якого було затримано ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (том 2, а.с.84-88);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виданий ОСОБА_8 19.10.2024, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том 2, а.с.93);

- постанову про відібрання біологічних зразків від 19.10.2024 складену старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якої доручено відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с.97);

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 19.10.2024 складений старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_34 , відповідно до якого у ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію у кількості 2 шт. (том 2, а.с.98);

- заяву ОСОБА_37 від 19.10.2024 про дозвіл на обшук працівниками поліції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с.99);

- протокол обшуку від 19.10.2024 складений старшим слідчим СВ Звенигородського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_35 (том 2, а.с.100);

- CD-R диск з відеозаписом обшуку у домоволодінні ОСОБА_12 (том 2, а.с.102);

- протокол обшуку від 19.10.2024 складеного начальником відділення СВ Звенигородського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області майором поліції ОСОБА_36 згідно якого проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено праворуч від будинку в подвір`ї за приміщенням сараю знаходиться легковий автомобіль «Таврія» зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 разом з документами вилучено до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. В спальній кімнаті будинку на підвіконні виявлено 2 предмети схожих на боєприпаси калібру 5.45 мм, 7.62 мм. На гільзі калібру 5.45 мм наявні маркування 37.7. На денці гільзи 7.62 мм наявні маркування 2274. Вказані патрони поміщено до сейф пакету та опечатано. У залі будинку у шафі на верхній поличці виявлено 2 магазини до автомата калашникова порожні. Також там виявлено металеву коробку чорного кольору всередині якої наявні патрони калібру 5.45 мм в кількості 39 штук з зеленим забарвленням та 31 патрон без забарвлення, загальною кількістю 70 штук. На столі посеред зали будинку знаходиться запобіжне кільце від ручної гранати, яке загорнуто до аркушу паперу білого кольору (а.с.103-104, том 2);

- фототаблицю до протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_8 (а.с.105-113);

- флеш карту з відеозаписом обшуку домоволодіння ОСОБА_8 (а.с.114).

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого:

- довідку - характеристику від 21.05.2025 року №95 видану виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, жителю с. Водяне Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_8 , відповідно до якої останній неодружений, був мобілізований до лав ЗСУ, в сім`ї та побуті веде себе задовільно. Має неповнолітніх дітей: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , але з сім`єю не проживає. За час його проживання скарг від жителів села не надходило;

- службову характеристику на солдата ОСОБА_8 відповідно до якої останній зарекомендував себе з негативної сторони. Свою роботу не завжди виконує, постійно сперечається зі старшими командирами, відмовляється виконувати бойові накази, наражаючи на небезпеку своїх побратимів, займаній посаді не відповідає;

- згідно із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- відповідно до пенсійних посвідчень, батьки обвинуваченого ОСОБА_8 є пенсіонерами за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд вважає, що мали місце кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК Україниу вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину загальнонебезпечним способом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, яке класифікуються на момент вчинення, за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, відповідно до ст.12 КК України, і належать до категорії особливо тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.12 КК України, і належать до категорії тяжких злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання, і наявність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, на обліку лікаря-психіатра і лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також приймає до уваги те, що згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ураховуючи всі вказані обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строк на 10 (десять) років.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта становлять:

на проведення судово-балістичної експертизи 1591 гривень 80 копійок;

на проведення судово-балістичної експертизи 3183 гривень 60 копійок;

на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 7319 гривень 45 копійок;

на проведення судової вибухово-технічної експертизи 9550 гривень та 80 копійок, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

19.10.2024 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено включно до 26.10.2025.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи ч.3 ст.377 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому в строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 19.10.2024 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК Україниі призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строк на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 21645 гривень 65 копійок (двадцять одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 65 копійок).

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з триманням в Державній Установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 19.10.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-один металевий фрагмент розмірами 5х5 мм., який виявлено у лівій задній фарі автомобіля ЗАЗ; запобіжне кільце до гранати; три металеві фрагменти, які ймовірно являються частиною гранати; два металеві фрагменти частини гранати; металеві фрагменти корпусу гранати у невизначеній кількості (об`єкт №1); металевий важіль ручної гранати; недопалок цигарки з написом «Sobranie» з нашаруванням речовини бурого кольору; слід транспортного засобу, який вилучено шляхом залиття гіпсового зліпку; 39 патронів, 33 гільзи; зразок букального епітелію ОСОБА_8 ; зразок букального епітелію ОСОБА_12 , що передані до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-два магазини до автомата Калашникова передати на потреби ЗСУ;

-автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_42 залишити власнику без обов`язку подальшого зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3