Провадження № 1-кс/686/9274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000856,

установила:

26.09.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: 8 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами KB46279860I, що належать УСБУ у Хмельницькій області; одну купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером KF11552752C, яка належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт НОМЕР_1 ; автомобіль «RenaultDuster» індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ,д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Волочиськ-Агро», з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його представника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що 25.09.2025 слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Renault Duster» (індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ) д.н.з. НОМЕР_3 у період часу із 13 год 15 хв по 13 год 52 хв 25.09.2025, у ході якого було виявлено та вилучено: 8 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами KB46279860I, що належать УСБУ у Хмельницькій області; одну купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером KF11552752C, яка належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт НОМЕР_1 ; автомобіль «RenaultDuster» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Волочиськ-Агро».

Постановою т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25 вересня 2025 року вилучені у ході обшуку грошові кошти, документи та автомобіль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

25.09.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Renault DusterM (індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ) д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Волочиськ-Агро», який фактично був проведений слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 25.09.2025 в період часу із 13 год. 15 хв по 13 год. 52 хв..

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: 8 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB46279860I, одна купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером KF11552752C; технічний паспорт НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені: 8 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB46279860I, одна купюра номіналом 100 доларів США із серійним номером KF11552752C обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 8 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB46279860I, одну купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером KF11552752C.

У частині ж накладення арешту на автомобіль «RenaultDuster» індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 слід відмовити, оскільки зазначений транспортний засіб не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із наступним.

Так, у постановах ВС № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020 суд дійшов висновку про те, що автомобілі не були знаряддями вчинення злочинів, оскільки не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.

У даному ж випадку, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 369-2 КК, за якою здійснюється досудове розслідування, охоплюється діяння, яке полягає в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль марки «RenaultDuster» індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 хоча і використовувався ОСОБА_5 за функціональним призначенням під час зустрічі підозрюваного та заявника 25.09.2025 по вул. Слави у м. Волочиськ, однак не використовувався для виконання об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Окрім того, слід врахувати, що автомобіль «Renault DusterM (індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ) д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «Волочиськ-Агро» та перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не в особистому користуванні ОСОБА_5 .

Слідчою суддею також взято до уваги, що автомобіль марки «RenaultDuster» індикаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 уже було обшукано слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом обшуку від 25.09.2025, зафіксовано у відповідному протоколі слідчої дії усю необхідну інформацію.

А відтак підстави для накладення арешту на автомобіль саме у зв`язку із необхідністю його збереження як речового доказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 8 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB46279860I, одну купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером KF11552752C.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити т.в.о. заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя