УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042,

установила:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах володільця майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042.

У обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 у справі № 686/31268/24 (провадження № 1-кс/686/7385/25) було накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході обшуку у ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Власником мобільного телефону «Iphone 13PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , на який було накладено арешт є ОСОБА_5 .

Зазначає, що власник майна ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно у судовому засіданні присутня не була, копію ухвали не отримувала.

Уважає, що арешт на майно, накладено слідчим суддею необґрунтовано та на даний час відпала потреба у подальшому арешті, оскільки відповідно до фабули кримінального правопорушення, колишній начальник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 , будучи наділеним правозастосовними та правоохоронними функціями, діючи за попередньою змовою із начальником Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді майнових прав на земельні ділянки в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на теперішній час осіб, в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, у період часу з 26.05.2021 по 14.06.2021, внесли завідомо неправдиві відомості до 27 наказів, які стали підставою для передачі у власність земельних ділянок розміром 2 га кожна, для ведення особистого селянського господарства загальною площею близько 54 га, що знаходяться в межах населених пунктів Борисівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Після чого ОСОБА_9 25.04.2022 зареєстровано ТОВ «Борисівський кар`єр» () та отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5560 від 03.11.2023, яке здійснює видобуток корисних копалин (піску) в межах незаконно переданих земельних ділянок. Ураховуючи вищевикладене, предметом вказаного кримінального правопорушення є підроблення посадовою особою Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області документів, а саме наказів про передачу земельних ділянок у власність. Постановою слідчого мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Також в ухвалі суду від 30.07.2025 на обґрунтування висновку про відповідність вказаного мобільного телефону ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зазначено, що існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту не було наведено жодної аргументації, яке значення має вилучений мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_5 , як речовий доказ та які обставини (з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню), за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_5 . Також в ухвалі слідчого судді про накладення арешту жодним чином не доведено, що вилучений мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати, що вищезазначений мобільний телефон, у розумінні ст.98 КПК України, має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000042. Під час проведення обшуку у органу досудового розслідування були відсутні підстави вважати, що на особистому мобільному телефоні ОСОБА_5 наявна будь-яка інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Уважає, що станом на дату подання клопотання потреба у накладенні арешту відпала, оскільки під час досудового розслідування були встановлені всі обставини, що мають значення для кримінального провадження та вказаний речовий доказ не є знаряддями вчинення злочину, не зберіг на собі сліди вчинення злочину, не є предметом злочину.

У межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 . Отже, органом досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, задля забезпечення проведення яких було накладено арешт на майно ОСОБА_5 .

Із моменту вилучення майна, пройшов значний час, слідчі дії із указаним майном слідчим проведено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно слідство на сьогодні безперечно мало достатньо часу (з липня 2025 року), щоб визначитись стосовно причетності вказаного майна до кримінального провадження № 0000042, отже ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту зазначеного у клопотанні майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , зменшились, а підстави для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності відсутні. При цьому, у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику зазначеного майна ОСОБА_5 , що могло б свідчити про існування підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Наразі ОСОБА_5 позбавлена можливості користуватись майном, що належить їй на праві власності. Позбавлення ОСОБА_5 можливості вільно користуватися її майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт, накладений на указаний мобільний телефон.

Представник заявниці у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Правовою підставою для накладення арешту на указане майно стала необхідність його збереження як речового доказу, оскільки були обґрунтовані підстави вважати, що указаний пристрій міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, відомості у якому внесено до ЄРДР 12.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1,2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

Установлено, що у межах даного кримінального провадження розслідуються обставини того, що колишній начальник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_6 , будучи наділеним правозастосовними та правоохоронними функціями, діючи за попередньою змовою із начальником Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді майнових прав на земельні ділянки в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на теперішній час осіб, в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України, у період часу з 26.05.2021 по 14.06.2021, внесли завідомо неправдиві відомості до 27 наказів, які стали підставою для передачі у власність земельних ділянок розміром 2 га кожна, для ведення особистого селянського господарства загальною площею близько 54 га, що знаходяться в межах населених пунктів Борисівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Після чого, ОСОБА_9 25.04.2022 зареєстровано ТОВ «Борисівський кар`єр» () та отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5560 від 03.11.2023, яке здійснює видобуток корисних копалин (піску) в межах незаконно переданих земельних ділянок..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 у кримінальному провадженні №0000042, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Так, у кримінальному провадженні проведено комп`ютерно-технічну експертизу №СЕ-19/123-25/11469-КТ від 07.08.2025, відповідно до якої в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max» виявлено інформацію щодо: контактів телефонної книги, журналу дзвінків, СМС повідомлень; обміну повідомленнями за допомогою мобільних за стосунків «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «Messenger», «Instagram»; історії веб-браузера «Google Chrome»; графічні файли аудіо файли та відео файли користувача (за виключенням музичних та аудіовізуальних творів); контактів, журналу дзвінків, текстових повідомлень, обміну повідомленнями за допомогою мобільних за стосунків в мережі Інтернет. Виявлена інформація записана на карту пам`яті.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним пристроєм проведені, інформація, яка була здобута у ході огляду та дослідження телефону, зафіксована, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним із обмеженням права власності ОСОБА_5 .

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000042 на мобільний телефон «Iphone 13 PRO MAX», ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя