Справа № 349/1121/25
Провадження № 11-кп/4808/543/25
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрите.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 як особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий судовий розгляд, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України при вирішенні судом питання стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6685,50 грн.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині відмови судом у стягненні з обвинуваченого витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз на суму 6685,50 грн.

Зазначає, що суд обґрунтовано задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України однак, судом не вирішено питання стягнення витрат за проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Звертає увагу, що ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрито з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок. Такий факт не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, тому судом першої інстанції необхідно вирішити питання в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній;

- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а ухвалу суду - змінити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду доводи прокурора знайшли свого підтвердження.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор оспорює ухвалу суду в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для цього кримінального провадження, а висновки суду першої інстанції, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Разом з тим, судом не вирішено питання стягнення витрат за проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 лютого 2024 року, справа №554/11426/22, щодо відповідальності на підставі ст. 46 КК України, під примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної школи, тобто особа визнає себе винуватим та у учасників не виникає сумнівів щодо її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Колегія суддів вважає, що факт звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, тому суд першої інстанції мав вирішити питання в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення експертиз.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав вирішити питання в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 витрат на проведення експертиз у розмірі 6685,50 грн. на користь держави.

Прокурором, під час апеляційного розгляду, надано довідки МВС України Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000088 у сумі 3562,60 грн. та у сумі 3119,90 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції встановив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу.

Таким чином, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу суду змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 витрат на проведення експертиз у розмірі 6685,50 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6685,50 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5