Номер провадження:1-кс/521/3462/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Сансунг» моделі «А56» у корпусі сірого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, а також з наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000854 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2025 до ЧЧ ВнП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що у нього на розгляді знаходяться матеріали ЄО №19992 від 13.09.2025 за фактом таємного викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану невстановленої особи, яка перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.

17.09.2025 допитано свідка у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 13.09.2025 приблизно о 21:30 год. проїзжав на велосипеді по вул. Генерала Ватутіна у м. Одесі, де останнього зупинив чоловік у військовій формі, який перебував біля буд. №22 та продав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Сансунг» моделі «А56» у корпусі сірого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, а також з наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером телефону НОМЕР_3 за грошові кошти в сумі 500 гривень.

В подальшому, 17.09.2025 ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Сансунг» моделі «А56» у корпусі сірого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, а також з наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Вказані предмети являються тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон марки «Сансунг» моделі «А56» у корпусі сірого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, а також з наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером телефону НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Сансунг» моделі «А56» у корпусі сірого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, а також з наявним IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та абонентським номером телефону НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1