Справа № 642/7313/24
Провадження № 1-кс/642/1609/25
УХВАЛА

Іменем України

03.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 15.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді головного механіка виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. заступника начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ( з технічних питань) ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПП «Голден і К», всупереч інтересів РФ «ПЗ» АТ «УЗ», зловживаючи службовим становищем, підписав акти приймання-передачі робіт форми КБ-2в, в яких завищено вартість фактично виконаних робіт під час виконання договору № П/Т-23717/НЮ від 21.09.2023, укладеного між РФ «ПЗ» АТ «УЗ»» і ПП «Голден і К», що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державним інтересам на суму 840 832,06 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ; висновком № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025; актом № 2 за грудень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ; актом № 3 за січень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 24.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ; договором № П/Т-23717/НЮ про виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера Ї)»; наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду; посадовою інструкцією заступника начальника «ВП «Локомотивне депо Лозова «РФ «ПЗ» АТ «УЗ»; платіжними дорученнями: № 178925 від 19.03.2024 на суму 3 234504 грн. (як оплату за актом № 2 від 28.12.2023 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23),№ 248854 від 10.04.2024 на суму 1060000 грн.( як часткову оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23), № 253539 від 12.04.2024 на суму 1107593,60 грн. (як кінцеву оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23); всіма іншими зібраними матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України тобто зловживанні службовим становищем, - умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків державним інтересам та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тобто в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

03.09.2025 ОСОБА_4 вручена повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

28 жовтня 2025 року постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - а саме до 3 грудня 2025 року.

09.09.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу продовжено у вигляді домашнього арешту в нічний час та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК в строк до 03.11.2025.

Строк досудового розслідування закінчується 03.12.2025 року, а строк запобіжного заходу 03.11.2025, однак, згідно мотивування, викладеного у клопотанні прокурора, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив службовий тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст.364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х д 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та службовий нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від 2000 до 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.

При цьому розуміючи принцип невідворотності покарання ОСОБА_4 , може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що на даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується у тому числі і показами свідків, тому останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, просив продовжити дію обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що підстави для продовження строків досудового слідства відсутні, в клопотанні зазначені інші обов`язки, ніж в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, зазначав, що по суті клопотання є клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пітримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

03 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

09.09.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрану міру запобіжного заходу продовжено у вигляді домашнього арешту в нічний час та покладено обов`язки,передбачені ст.194 КПК в строк до 03.11.2025.

Слідчий суддя враховує, що постановою про продовження строку досудового розслідування від 29.10.2025 в.о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.05.2024 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до 3 місяців, тобто до 03.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2025 № СЕ-19/121-24/33022-БТ; висновком № 12082 за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025; актом № 2 за грудень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 28.12.2023 по договору № П/Т-23717/НЮ; актом № 3 за січень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В від 24.01.2024 по договору № П/Т-23717/НЮ; договором № П/Т-23717/НЮ про виконання підрядних робіт з капітального ремонту покрівельних та інших спеціалізованих будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі критого пункту ТО локомотивів за адресою: м. Лозова, вул. 38 Гвардійської дивізії, 7 (літера Ї)»; наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду; посадовою інструкцією заступника начальника «ВП «Локомотивне депо Лозова «РФ «ПЗ» АТ «УЗ»; платіжними дорученнями: № 178925 від 19.03.2024 на суму 3 234504 грн. (як оплату за актом № 2 від 28.12.2023 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23),№ 248854 від 10.04.2024 на суму 1060000 грн.( як часткову оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23), № 253539 від 12.04.2024 на суму 1107593,60 грн. (як кінцеву оплату за актом № 3 від 21.01.2024 за капітальний ремонт будівлі згідно договору № П/.Т-23717/НЮ від 21.09.23).

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість інкримінованих йому злочинів у сфері службової діяльності, особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, та зважаючи на те, що відповідні ризики продовжують існувати, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло в нічний час у період з 23-00 до 05-00 години наступного дня.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з одного боку дасть можливість органу досудового розслідування контролювати підозрюваного на предмет його належної процесуальної поведінки та з іншого надасть можливість підозрюваному реалізувати свої особисті потреби.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а також у разі надзвичайних нештатних ситуацій, пов`язаних з виконанням посадових обов`язків в особливих умовах воєнного стану по організації відновлювальних робіт по підприємству, у зв`язку з ліквідацією їх наслідків, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При виконанні даного обов`язку, суд враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 є головним механіком виробничого підрозділу «Локомотивне депо Лозова» РФ «ПЗ» АТ «УЗ» та відповідно до його посадових обов`язків, в разі надзвичайних ситуацій, особливо в умовах воєнного стану в обов`язки головного механіка входить особисто організувати відновлювальні роботи по ліквідації наслідків в сфері мереж енергопостачання, водопостачання, водовідведення, теплопостачання, газопостачання, а також обладнання в цілому по підприємству; прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000067 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для продовження строків досудового слідства, слідчий суддя зазначає, що постановою прокурора продовжено строки досудового слідства, що обгрунтовані ніобхідністю вчинення певних слідчих та процесуальних дій, які до цього часу не проведені.

Також, слідчий суддя зазначає, що продовженню підлягають діючи відносно підозрюваного обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000067 від 15.05.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України- задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а також у разі надзвичайних нештатних ситуацій, пов`язаних з виконанням посадових обов`язків в особливих умовах воєнного стану по організації відновлювальних робіт по підприємству, у зв`язку з ліквідацією їх наслідків, не залишати місце своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою.

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

6) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000067, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали - до 03.12.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1