НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6862/25
Провадження № 1-кп/0182/1164/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000314 від 16.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні нікого немає, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 16.10.2025 у денний час доби (точний час встановити не вдалось) перебував на території КП «Нікопольська міська дитяча лікарня», яка знаходиться по вул.Електрометалургів 23 в місті Нікополі Дніпропетровської області, де побачив на землі поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, який ОСОБА_2 підняв та вміст пакету візуально та за запахом визначив для себе як канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, оскільки він раніше вживав наркотичні засоби. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання. Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 у той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклав до правої верхньої зовнішньої кишені куртки вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, після чого пішов далі, у напрямку вул.50 років НЗФ у м.Нікополі Дніпропетровської області.

2.Так, 16.10.2025 близько 13 год. 38 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи на території КП «Нікопольська міська лікарня №1», яка знаходиться по вул.50 років НЗФ 2-А в місті Нікополі Дніпропетровської області, був зупинений поліцейським Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію». У ході розмови з вищевказаним поліцейським ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

3.Після чого, у період часу з 13 год. 38 хв. по 16 год. 38 хв., ОСОБА_2 , на підставі ст.298-2 КПК України, було затримано. Під час затримання, у період часу з 15 год. 46 хв. по 16 год. 00 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 , у ході якого у останнього з правої верхньої зовнішньої кишені куртки виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Вилучена у ОСОБА_2 , речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 5,626 г, містить канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,139 г, який ОСОБА_2 знайшов, тобто незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

4.Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

6.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

7.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000314 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

8.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

9.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-15).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000314: витяги з ЄРДР від 16.10.2025 (а.п.1-3); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за №41057 від 16.10.2025 (а.п.7); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 16.10.2025 (а.п.8-11); висновок експерта №СЕ-19/104-25/40832-НЗПРАП від 20.10.2025 з довідкою про витрати (а.п.35-39); постанова про долучення до справи речових доказів від 23.10.2025 із квитанцією (а.п.40-42).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання так зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

19.Так, обвинувачений ОСОБА_2 не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.74), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.69,70), відомості про наявність осіб які є на утриманні у обвинуваченого до суду не надано, раніше судимий (а.п.59,62-66).

20.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

21.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

23.ОСОБА_2 у своїй заяві (а.п.15) просить призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, однак суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого такого виду покарання, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження обвинувачений будучи раніше засудженим до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин, призначене покарання не відбув, скоїв нове кримінальне правопорушення. Суд зазначає, що протиправна поведінка ОСОБА_2 свідчить про нехтування ним встановленими суспільством та законами правилами, соціальними цінностями, що суттєво підвищує ступінь суспільної небезпечності не лише вчиненого діяння, а й обвинуваченого.

24.На переконання суду застосування до обвинуваченого такого виду покарання як пробаційний нагляд не сприятиме ні меті покарання, ні виправленню та перевихованню ОСОБА_2 , оскільки раніше призначене покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, не призвели до виправлення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття призначеного йому покарання, а тому обрання йому покарання у виді обмеження волі, яке належить відбувати реально в умовах часткової ізоляції від суспільства, відповідатиме правилам призначення покарання, визначеним у статтях 50,65 КК.

25.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

26.Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання, оскільки 26.09.2025 був засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт. Рішення набуло законної сили 27.10.2025.

27.Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

28.Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

29.Тому, на підставі ч.1 ст.71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.72 КК України.

30.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

31.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

32.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

33.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

34.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

35.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/40832-НЗПРАП від 20.10.2025 у сумі 2674 грн 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі частин 1, 4 статті 71, пункту 4 частини 1 статті 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 та остаточно призначити, за сукупністю вироків, покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів.

3.Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

-речовину рослинного походження, зеленого кольору масою 5,426 г, яка є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000314 у якості речових доказів та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 7474, порядковий номер 17) знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1