Справа № 673/642/19
Провадження № 1-кп/686/84/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе переховуватися від суду, так як ОСОБА_7 раніше порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебував у міжнародному розшуку, у зв`язку із чим був затриманий на території Республіки Польща та екстрадований в України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Ухвалою суду від 20.11.2025 року призначено додаткову судово економічну експертизу, виконання експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 18.12.2025 року надійшов лист завідувача про надання дозволу на проведення даної додаткової судово економічної експертизи в термін до понад 90 календарних днів.

Учасники процесу не заперечували щодо клопотання експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 березня 2026 року включно.

В клопотанні сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

Погодити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5-ти діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом 5-ти діб з моменту вручення їй копії судового рішення

Головуючий суддя

Судді