ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/37293/25

Провадження № 11-сс/820/22/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 90840 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0003750 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

21 грудня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2025 близько 07 год. 13 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по провулку Героїв Прикордонників в м. Хмельницькому, спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили потерпілу ОСОБА_9 та наявність у неї при собі сумки, після чогоприйняли спільне рішення про відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, попередньо узгодивши план своїх дій.

В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20 жовтня 2025 року, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , попрямували слідом за потерпілою ОСОБА_9 по провулку Героїв Прикордонників в напрямку вулиці Прибузької в м. Хмельницькому.

Після чого, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_8 залишився стояти на розі вулиці Героїв Прикордонників та провулку Героїв Прикордонників в м. Хмельницькому та слідкувати за відсутністю сторонніх осіб, які могли б виявити їхню злочинну діяльність.

В подальшому, того ж дня, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_7 , підійшовши з-заду до ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій,умисно, з корисливих мотивів, незважаючи на те, що його дії були виявлені потерпілою, шляхом ривка лівою рукою, відкрито викрав з руки ОСОБА_9 сумку чорного кольору, вартістю 100 грн, в середині якої знаходились гаманець-клач червоного кольору, вартістю 100 грн, в якому знаходились банківські картки АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 та АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , емітовані на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2400 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MiA2 Lite», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, у чохлі червоного кольору та з SIM-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_5 , вартістю близько 3 000 гривень, в?язка ключів від церкви та ключі від квартири, які майнової цінності для ОСОБА_9 не становлять.

В той же час, не зважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_9 про повернення її майна, ОСОБА_8 продовжив утримував при собі викрадене майно та спільно із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 5 600 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя правильно вважав, що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, є достатньо високими.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, він є особою молодого віку, раніше не судимий, не має постійного місця проживання на території Хмельницької області, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м`який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року, про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 90840 грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді