ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/292/26 Справа № 178/84/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР), до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Криничанський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До штату Криничанського районного суду Дніпропетровської області входить 2 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.2,3).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22 січня 2026 року у судді ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (Інше), у судді ОСОБА_6 Неповажність (обмеження призначення), не є слідчим суддею (а.с.3).

Натомість, у відповідності до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з відпустки судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2