Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/304/26
Провадження № 1-кс/723/1580/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2026 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Посилається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, у невстановлений час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 12.01.2026 року біля 17-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «Техно-Нафта», що за адресою: м. Сторожинець вул. Видинівського, 66 Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 4000,00 грн. особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/522-НЗПРАП від 15.01.2026 року становить 7,4257 грам, що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, протиправно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 01.02.2026 року біля 23-40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, незаконно збула ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 5000,00 грн., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», маса якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/1397-НЗПРАП від 02.02.2026 року становить 7,1770 грам, що згідно Переліку наркотичний засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 770 від 06.05.2000 р. відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

У зв`язку з цим 02.02.2026 року ОСОБА_4 було затримано на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

02.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви прокримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2026 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.01.2026 року, протоколом добровільної видачі від12.01.2026 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.01.2026 року, висновком експерта№ СЕ-19/126-26/522-НЗПРАП від 15.01.2026 року, протоколом добровільної видачі від 02.02.2026, показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.02.2026 року, висновком експерта № СЕ-19/126-26/1397-НЗПРАП від 02.02.2026 року, протоколомзатримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2026 року, протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від13.01.2026 року та іншими доказами у своїй сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання вчиненню нею нових злочинів, впливу на свідків, а також особи, з якою вона перебувала у попередній змові та можливого ухилення від органу досудового слідства та суду, виникла необхідність в обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, існують обґрунтовані підстави вважати, що вона може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки остання не має постійного місця роботи, є мешканкою прикордоння,а отже може вчинити дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні злочини (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення вважає, що у разі перебування на волі згідно покладних на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, остання матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою схилення до зміни або відмови від наданихпоказань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу психотропних речовин, що становить реальну загрозу для суспільства та небезпеку для життя та здоров`я громадян (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що під час затримання ОСОБА_4 було виявлено 31 згорток, в яких міститься кристалоподібна речовина, що свідчить про те, що ОСОБА_4 мала на меті здійснювати подальший збут наркотичних речовин.

За таких обставин застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме відсутність відомостей про те, що вона має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання, які б перешкоджали її утриманню під вартою, а також відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи.

На підставі викладеного, а також з врахуванням характеру та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання за даний злочин, орган досудового розслідуваний та прокурор вважають та переконані, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти переліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а також не дасть можливості виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав. Також просив врахувати відсутність необхідності стаціонарного лікування підозрюваної чи протипоказань для перебування в умовах утримання під вартою. Також просив прийняти до уваги, що після затримання щодо ОСОБА_4 проводився медичний огляд на стан сп`яніння і за висновком встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт, пояснила, що вину визнає, щиро кається у вчиненому. Скоєння злочинних дій пояснила неусвідомленням наслідків та бажанням отримання легких грошей. Просила врахувати, що перебуває у стані вагітності, у зв`язку з чим часто самопочуття погіршується. При поступленні після затримання в ІТТ медичною комісією виявлено у неї проблеми з нирками у призначено застосування ліків. Ліки їй передали і в даний час вона їх застосовує. Просила також врахувати, що її малолітній син на даний час залишився з тіткою, так як батька у дитини немає, а чоловік, з яким перебуває у шлюбі проходить лікування внаслідок поранення як військовослужбовець. Її батько працює і проживає у м. Київ, інших близьких родичів немає. Також пояснила, що вона вживала наркотичні, психотропні засоби, востаннє приблизно 10 днів назад. Підтвердила, що після затримання проходила огляд в Сторожинецькій лікарні на стан сп`яніння, але результат огляду їй невідомий. Запевнила суд, що злочинних дій більше не вчинятиме, наміру впливати на свідків чи переховуватися від органів досудвого розслідування не має, не вживатиме накотичних чи психотропних речовин.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив врахувати стан здоров`я та вагітність підозрюваної, наявність малолітньої дитини, яка залишилася без опіки, прийняти до уваги, що батько та чоловік його підзахисної виконували військовий обов`язок, а в останнього внаслідок вибухової травми може бути ампутована кінцівка. Переконаний, що цілодобовий домашній арешт забезпечить в повній мірі виконання підзахисною процесуальних обов`язків та належну поведінку.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при поступлені ОСОБА_4 до ІТТ комісією перевірявся стан здоров`я, за результатами було повідомлено про необхідність амбулаторного лікування. Слідчий повідомив про це тітку підозрюваної, яка передала для останньої необхідні ліки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви прокримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2026 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.01.2026 року, протоколом добровільної видачі від12.01.2026 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 12.01.2026 року, висновком експерта№ СЕ-19/126-26/522-НЗПРАП від 15.01.2026 року, протоколом добровільної видачі від 02.02.2026 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.02.2026 року, висновком експерта № СЕ-19/126-26/1397-НЗПРАП від 02.02.2026 року, протоколомзатримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2026 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 02.02.2026 року.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, є мешканкою прикордоння, має паспорт для виїзду за кордон, слідчий суддя вважає доведеною можливість переховуваня від органу досудового розслідування та суду підозрюваною ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання.

Доведеним вважає слідчий суддя і наявність ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 під час перебування на волі на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останніми від показань на користь підозрюваної.

Крім того, в ході розгляду клопотання знайшли підтвердження доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як під час затримання ОСОБА_4 було виявлено 31 згорток, в яких міститься кристалоподібна речовина, що свідчить про те, що ОСОБА_4 мала на меті здійснювати подальший збут наркотичних речовин, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В судовому засідання підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала обставин, які мали місце під час її затримання.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність трьох ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не забезпечить на даний час виконання нею належної процесуальної поведінки та завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 перебуває у стані вагітності (згідно заключення ЛКК Сторожинецької БЛІЛ строк 13 тижнів), має на утриманні малолітню дитину, чоловік підозрюваної ОСОБА_10 як військовослужбовець перебуває на стаціонарному лікуванні внаслідок мінно-вибухової травми. Вказані обставини слідчий суддя знаходить значимими при визначенні строку запобіжного заходу, а також з огляду на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, вважає, що такий строк має бути меншим, ніж зазначено у клопотанні.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрювану обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182,183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу її затримання - з 00-54 год. 02.02.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваної).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідче відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11