Справа №: 398/3282/25
провадження №: 1-кп/398/371/25
ВИРОК

Іменем України

"05" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 07.05.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02 травня 2025 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_6 знаходився на дачній ділянці дачного кооперативу «Садово-городнє товариство ФЕД». У цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_5 один акцентований удар кулаком правої руки в область лівої сторони нижньої щелепи, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 08.05.2025 року спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково. Пояснив, що є головою дачного кооперативу «Садово-городнє товариство ФЕД» з 2015 року. 02.05.2025 року йому ще зночі черговий повідомив про те, що деякі члени кооперативу хочуть зробити перемичку щоб підключити воду зі свердловини. Зранку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до його дачі, яка не була огороджена, та вчинили сварку, не давали вийти йому з будинку. Він висловився в їх бік нецензурною лайкою, а потерпіла заважала йому вийти, тому він її відштовхнув, але перебуваючи в збудженому стані, не бачив куди він їй потрапив рукою, коли відштовхував, бо вона била його по потилиці. Їй на допомогу прибіг її чоловік, а ОСОБА_11 побігла викликати поліцію. Більше всіх кричала ОСОБА_12 , а він був на емоціях, тому навіть не зрозумів в кого попав. Коли вказані особи пішли, він поїхав додому, бо у нього сильно боліла голова та він поїхав відлежуватись. Зазначає, що також в той час теж перебував без світла, однак дані особи намагались отримати ключі від трансформаторної будки, а він не має права туди втручатись так як не має допуску. У нього також були тілесні ушкодження, але поліція не давала йому направлення на медичне освідування. В нього є документи про тілесні ушкодження та фотографії, які зробила його дружина і він проходив більше місяця лікування у невропатолога. Вказав що вил у нього не має і не було, є лише поламана лопата. Він є головою кооперативу і відповідно до графіку працює три рази в неділю та в той день у нього був вихідний і він не мав бути на роботі. Через тиждень, після 02.05.2025 року, ініціативна група зібрала збори щоб його зняти з посади голови кооперативу, однак цього не відбулось. Зазначає, що захищався, бо ці особи хотіли забрати ключі від трансформатора. Цивільний позов не визнає. Повідомив, що як голова дачного кооперативу «Садово-городнє товариство ФЕД» отримує зарплату в розмірі 3 000,00 грн на місяць та пенсію в розмірі 13 000,00 грн на місяць.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 02.05.2025 року об 11 год перебувала разом з сім`єю в дачному кооперативі «Садово-городнє товариство ФЕД», де у них є дача та в цей день повинні були встановлювати паркан. Для встановлення паркану потрібна була вода, але протягом двох тижнів у них було відсутнє світло, в зв`язку з чим у членів кооперативу з головою кооперативу ОСОБА_6 виникали конфлікти. Коли чоловік збирався їхати по воду в місто, прийшла сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що іде до голови правління питати що зі світлом, її чоловік та вона пішли з нею. Підійшовши до сторожки, вони побачили інших людей, які теж були обурені відсутністю світла, але голови правління на місці не було. Між мешканцями кооперативу йшли розмови, що ОСОБА_6 почув що до нього прийдуть люди питати за світло і втік на велосипеді, але перебуває на території кооперативу. До них під`їхав ОСОБА_14 на автомобілі і запропонував шукати ОСОБА_6 , на що вони погодились. Вона з чоловіком, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли шукати ОСОБА_6 . Через деякий час, знайшовши ОСОБА_6 , сусідка ОСОБА_15 емоційно запитала про відсутність світла, на що останній почав ображати їх нецензурною лайкою, кажучи що світла їм не буде, а потім він піднявся і побіг до них. Оскільки у ОСОБА_6 є звичка при розмові руками начебто відсмикувати одяг, то вона і подумати не могла, що коли він підбіжить до них, то ці хаотичні помахи руками перетворяться на цілеспрямований удар. ОСОБА_6 вдарив її кулаком правої руки зі спини на витягнуту руку в ліву сторону обличчя. Вона оступилась і її хтось підтримав, в зв`язку з чим вона не впала. Удар був сильний і їй здалося, що на деякий час вона втратила свідомість. Потім ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_14 та напав на її чоловіка, поваливши його на землю, сів зверху і почав його бити. Вона побігла на свою ділянку за телефоном, щоб викликати поліцію, і все що далі відбувалось вона знає зі слів чоловіка та сусідів: ОСОБА_14 стягнув ОСОБА_6 з її чоловіка і той зміг встати. ОСОБА_6 схопив вила, які перебували поруч та намагався проткнути грудну клітину її чоловіку. Поліцію вона зустріла біля сторожки і вже назустріч до них йшли її чоловік та ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 втік. Коли приїхала поліція, то вона побачила що її чоловік в крові та його фотографує поліція. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 казали: радій що так, бо її чоловік народився в сорочці, так як ОСОБА_6 ледь не проткнув його вилами. ОСОБА_6 в цей день перебував в нетверезому стані. Вважає, що оскільки ОСОБА_6 є головою кооперативу та перебуваючи на його території, повинен виконувати свої обов`язки, реагувати на звернення членів кооперативу. Оскільки поліція пояснила, що в м. Олександрія на даний час відсутній судово-медичний експерт, то потрібно їхати до м. Світловодськ, однак вона відмовилась, бо на той час почувала себе більш менш нормально, та на їх ділянці були робочі, які встановлювали паркан. О 16-17 годині її стан погіршився, щока почала опухати, і вона поїхала в травмпункт, де їй зробили знімок та направили в хірургію до стоматолога. Стоматолог її оглянув та виписав ліки. Зазначає, що зазнала моральних страждань, оскільки 02.05.2025 року була п`ятниця, а в понеділок вона виходила з відпустки на роботу, та в силу її роботи, де вона працює з людьми, їй було дуже емоційно важко чути за спиною смішки та перешіптування. Вона ходила на роботу з синім обличчям, що завдавало їй моральних страждань. Через деякий час судово-медичний експерт зробив висновок про тілесні ушкодження. Просила задовольнити в повному обсязі цивільний позов та покарання призначити відповідно до закону.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 02.05.2025 року він перебував в дачному кооперативі «Садово-городнє товариство ФЕД». В кооперативі частково не було світла та вони вирішили з`ясувати причини. Підійшовши до будинку охорони дізнались, що голова кооперативу поїхав та охорона показала куди саме. Сім`я ОСОБА_8 , сусідка ОСОБА_13 та він вирішили розшукати голову кооперативу, яким є ОСОБА_6 , та з`ясувати питання по світлу. Через деякий час вони побачили, що ОСОБА_6 сидить на лавочці біля будинку, територія якого не огороджена парканом, а тому чи то чиясь дача чи ні він не знає. При зверненні з питанням про відсутність світла вони почули нецензурну лайку, а потім ОСОБА_6 піднявся та наніс ОСОБА_16 удар правою рукою з розмаху в обличчя. Він не пам`ятає чи кулаком, чи долонею. ОСОБА_11 похитнулась, але її підтримав чоловік. ОСОБА_6 в цей час ударив чоловіка ОСОБА_11 та вони впали на землю. Він намагався їх розняти, а коли розняв, то ОСОБА_6 схопився за вила та почав казати що заколе. ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_11 відійшли трохи в бік, а потім знов почали битись. Він їх розняв та попередив що викличе поліцію. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли викликати поліцію, а він, чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишились. ОСОБА_6 сидів на лавочці, а потім втік, хоча знав що повинна була приїхати поліція. ОСОБА_6 в цей день перебував в нетверезому стані. Зазначив, що коли вони підійшли до ОСОБА_6 його ніхто не чіпав, він перший почав наносити удари, а чоловік ОСОБА_11 захищався.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 02.05.2025 року о 10 год 45 хв він з дружиною (потерпілою) перебував на своїй дачній ділянці, де робочі повинні були встановлювати паркан. Однак виявилось що відсутнє світло. До них підійшла сусідка ОСОБА_13 та повідомила, що іде до голови кооперативу поцікавитись чому більше 10 днів частково в кооперативі відсутнє світло. Він пішов з нею, оскільки робітникам потрібно було також світло для роботи та з ним пішла його дружина ОСОБА_11 . В сторожці був лише п`яний сторож та багато інших сусідів, які також хотіли дізнатись питання по світлу, та показали їм куди пішов голова кооперативу ОСОБА_6 . Він, його дружина, сусідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли шукати ОСОБА_6 та побачивши його сидячим на лавочці, запитали про світло, на що останній почав висловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою, а потім почавши бігти, вдарив з розмаху правою рукою знизу в щелепу його дружину. Він побіг підтримати дружину, оскільки вона похитнулась, і в цей час ОСОБА_6 вдарив його в ніс та вони повалились на землю. ОСОБА_14 їх почав рознімати, а дружина побігла викликати поліцію. В нього був перебитий ніс, він був весь в крові та вони з ОСОБА_14 чекали поліцію, а ОСОБА_6 продовжував деякий час виловлюватись в їх сторону нецензурною лайкою, а потім схопивши вила, намагався штрикнути ними його в живіт, але він відійшов. В цей час до них повернулась його дружина та повідомила, що викликала поліцію, а ОСОБА_6 , схопивши велосипед, втік через чагарники. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно. ОСОБА_6 цілеспрямовано біг до них щоб нанести удар. Він писав заяву в поліцію про нанесення йому тілесних ушкоджень, але в зв`язку з тим, що поліція пояснила що судмедексперт перебуває лише в м. Світловодськ або м. Знам`янка, він відмовився проходити освідування, так як у них на дачній ділянці були робочі, які повинні були встановлювати паркан, в зв`язку з чим в подальшому писав відмову в прийнятті заяви. Працівники поліції на місце, де відбувалась подія не виїздили, а були біля сторожки, де вони і спілкувались з поліцією. Він повідомляв поліції про вила, однак вони їх не вилучали. Вони в той день шукали ОСОБА_6 принципово, бо 10 днів у них на ділянках було відсутнє світло, однак вони не збирались створювати конфліктну ситуацію та не ображали ОСОБА_6 і першими не застосовували фізичну силу, а вже після удару дружині і йому почалась боротьба, яку припинив ОСОБА_14 .

Показаннях допитаної судом свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що в літку цього року, точної дати та часу вона не пам`ятає, в першій половині дня вона йшла до голови дачного кооперативу ОСОБА_6 з`ясовувати чому більше 10 днів відсутнє світло на їх вулиці, оскільки на інших вулицях світло було. До цього ОСОБА_6 пояснював, що відбулось замикання та необхідно лізти на стовп. З нею разом до ОСОБА_6 пішли ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_11 , а пізніше до них приєднався ОСОБА_19 . Підійшовши до сторожки, вони з`ясували що ОСОБА_20 на місці немає та зварювальник, який перебував там, показав в якій стороні необхідно шукати голову кооперативу. Підійшовши до дачі ОСОБА_6 , яка не була огороджена парканом, вони покликали останнього і він вийшов до них та вони почали з ним розмовляти на вулиці, біля стоячого поряд велосипеда. Коли вони у нього запитали чому відсутнє світло останній почав їх ображати нецензурною лайкою, а потім з розмаху ударив ОСОБА_11 . Чоловік ОСОБА_11 підбіг до неї і в цей час ОСОБА_6 також вдарив і його. Чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почали битись, а вона з ОСОБА_21 намагались їх розборонити. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 в обличчя один раз правою рукою по лівій стороні. ОСОБА_11 не била ОСОБА_6 .

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- висновку експерта №59 від 08 травня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої щелепи зліва. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкоджені не відобразились. Порівнюючи характер ушкоджень з даними літератури, дане тілесне ушкодження утворилось орієнтовно до 6-ти діб до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження, виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню. Судово-медичних даних, яка була кількість травматичних впливів немає, можливо лише говорити про кількість наявних тілесних ушкоджень (а. с. 78 80).

Крім того, судом досліджено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2025 року (а. с. 75), витяг з ЄРДР (а. с. 73 74), постанови про призначення судово-медичної експертизи та про призначення додаткової судово-медичної експертизи (а. с. 76 77, 105 106), повідомлення про підозру від 26.05.2025 року (а.с. 113 114), постанову про залучення захисника (а. с. 127 128), які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Також, стороною обвинувачення як докази винуватості надано та судом досліджено:

- протокол проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року за участю свідка ОСОБА_15 та відеозапис зазначеного слідчого експерименту, переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого свідок пояснила, що 02 травня 2025 року вони зібрались та хотіли запитати у голови правління чому відсутнє світло на їх дачах, однак його не було на місці. Вони пішли його шукати, а коли знайшли, то він почав їх ображати нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_16 в ліву сторону в область щелепи кулаком правої руки. ОСОБА_22 підійшов захистити ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 на нього накинувся та вони почали їх розбороняти, бо у ОСОБА_23 йшла кров. ОСОБА_11 побігла викликати поліцію. В цей час ОСОБА_6 схопив вила і почав погрожувати та виганяти їх. ОСОБА_14 вихопив вила та викинув їх, а ОСОБА_6 , почувши про поліцію втік та його більше не бачили (а. с. 81 86, 148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року за участю свідка ОСОБА_17 та відеозапис зазначеного слідчого експерименту, переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого свідок пояснив, що він, його дружина, ОСОБА_19 та сусідка ОСОБА_13 , знайшовши в дачному кооперативі голову кооперативу ОСОБА_6 , який сидів на лавочці, запитали коли буде світло на їх дачах, на що той нецензурною лайкою почав ображати їх та піднявшись почав наближатись до них і в якийсь момент наніс його дружині кулаком правої руки удар в ліву сторону обличчя, в область щелепи, від чого його дружина похитнулась та почала втрачати свідомість. Він підбіг та підтримав дружину лівою рукою, а в цей момент ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком правої руки в ніс та у нього пішла кров. У них з ОСОБА_6 почалась бійка. ОСОБА_6 повалив його на землю та перебуваючи зверху, наносив йому удари. Їх розтягнули ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , а його дружина побігла за телефоном на дачу, щоб викликати поліцію. ОСОБА_6 знову почав їх виганяти, схопивши при цьому вила. Коли ОСОБА_21 зробив йому зауваження, останній відповів, що світла у нас не буде і схопивши велосипед, втік в невідомому напрямку, після чого вони його протягом дня не бачили (а. с. 87 92, 149);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та відеозапис зазначеного слідчого експерименту, переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла пояснила, що 02 травня 2025 року об 11 год вона перебувала в дачному кооперативі «ФЕТ» на своїй ділянці та з`ясувавши, що відсутнє світло, вона з ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які є її сусідами, пішли шукати голову кооперативу ОСОБА_6 . Коли вони його знайшли, останній перебував в нетверезому стані та почав ображати їх нецензурною лайкою, після чого наніс їй кулаком правої руки в ліву область щелепи удар. За неї вступився її чоловік та сусідка ОСОБА_13 , зав`язалася сварка та ОСОБА_6 накинувся на її чоловіка і почав наносити йому удари в обличчя. Вона побачивши це, побігла по телефон, щоб викликати поліцію, а потім дізналась що ОСОБА_6 ледве не заколов її чоловіка вилами (а. с. 93 98, 151);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року за участю свідка ОСОБА_14 та відеозапис зазначеного слідчого експерименту, переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого свідок пояснив, що 02 травня 2025 року, коли він приїхав в дачний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йому сусіди повідомили про відсутність світла та він разом з ними пішов до голови правління ОСОБА_6 з`ясовувати ситуацію, оскільки на одній половині кооперативу було світло, а на іншій ні. Вони знайшли ОСОБА_6 біля дачі, він сидів на лавочці та на запитання чому відсутнє світло, почав їх ображати нецензурною лайкою та вдарив ОСОБА_16 в ліву сторону обличчя кулаком правої руки. Коли чоловік ОСОБА_25 почав робити ОСОБА_6 зауваження, той почав бійку з ОСОБА_26 , в результаті чого вони впали на землю і ОСОБА_6 , сидячи зверху, наносив йому удари, в зв`язку з чим у нього все обличчя було в крові. Він не бачив як, але ОСОБА_6 десь взяв вила та почав погрожувати ОСОБА_27 , що він його вдарить, однак коли він почав робити ОСОБА_6 зауваження, останній зайшов за будинок і втік (а. с. 99 104, 150);

- висновок експерта №65/59 від 09 травня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої щелепи зліва. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої ОСОБА_5 не суперечить механізму утворення, на який вказала потерпіла ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 08.05.2025 року за її участі. Тілесне ушкодження могло утворитись і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 08.05.2025 року, конкретну локалізацію наявного тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 свідок не вказує. Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму утворення, на який вказують свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в протоколах слідчого експерименту від 08.05.2025 року за їх участі (а. с. 107 112).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ч. 1 4, 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Зі змісту вищезазначених протоколів проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , а також відеозаписів зазначеної слідчої дії встановлено, що всі вони проведені 08.05.2025 року за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Груня, біля буд. №49, тобто не в місці події дачній ділянці дачного кооперативу «Садово-городнє товариство ФЕД». При цьому, в ході слідчих експериментів не здійснювалось жодного відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань. Перебуваючи в одному місці, потерпіла та свідки розповідали про обставини вчинення кримінального правопорушення та відповідали на питання дізнавача, тобто фактично надавали покази, які зазвичай надаються під час допиту. Жодної перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннята метою чого є проведення слідчого експерименту, в ході зазначених слідчих експериментів здійснено не було.

За приписами ст. 86, ч. 1 ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладено на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, протоколи слідчих експериментів від 08.05.2025 року з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 є такими, що здобуті з порушенням вимог ст. 240 КПК України, а тому у відповідності до положень ст. 86 КПК України суд визнає зазначені докази недопустимими.

Зі змісту висновку експерта №65/59 від 09 травня 2025 року вбачається, що предметом експертного дослідження були покази потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , надані 08.05.2025 року під час слідчих експериментів.

Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один на одному, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в разі недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому.

Враховуючи, що висновок експерта №65/59 від 09 травня 2025 року ґрунтується на дослідженні протоколів слідчих експериментів від 08.05.2025 року з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , які визнані недопустимими доказами, то такий висновок суд визнає недопустимим доказом.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а лише захищався, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що в ході спілкування потерпілої, свідків з обвинуваченим, яке відбувалося 02 травня 2025 року, близько 11 год 00 хв, біля дачної ділянки ОСОБА_6 в дачному кооперативі «Садово-городнє товариство ФЕД», останній раптово наблизився до потерпілої та безпричинно наніс їй удар кулаком правої руки в область щелепи лівої сторони обличчя.

Зазначене підтверджується показами, наданими суду потерпілою ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Покази потерпілої та свідків є достатньо чіткими, послідовними та деталізованими, а також узгоджуються між собою.

При цьому, факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою підтверджується висновком експерта №59 від 08 травня 2025 року, згідно з яким у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: синця нижньої щелепи зліва, яке утворилось від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкоджені не відобразились та виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину або виступаючу поверхню.

В той же час, ні обвинуваченим, ні його захисником, не були надані суду докази, які б спростовували вищезазначені показання або підтвердили, що саме потерпіла зі свідками здійснили напад на ОСОБА_6 на території його дачної ділянки, а він вимушений був захищатися. Зокрема, у суду відсутні відомості щодо отримання обвинуваченим будь-яких тілесних ушкоджень або наміру потерпілої та свідків обмовити обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, показання обвинуваченого щодо відсутності умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

Отже, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза розумним сумнівом доведена вина обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей. За місцем проживання характеризується позитивно. Пенсіонер, працює головою дачного кооперативу «Садово-городнє товариство ФЕД», має щомісячний дохід близько 16 000,00 грн. На обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а. с. 115 126).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_6 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Потерпілою подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 30 000,00 грн та 2 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПКне врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої . Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). При цьому, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Суд вважає, що потерпілій заподіяна моральна шкода ОСОБА_6 , оскільки злочинні дії останнього призвели до тілесних ушкоджень потерпілої, були вчинені в присутності інших осіб, що в сукупності у потерпілої викликало фізичний біль, паніку, страх, відчуття приниження честі та гідності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер кримінального правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань потерпілої.

Одночасно суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером, проте працює та отримує сукупний щомісячний дохід у розмірі близько 16 000,00 грн.

Оцінюючи характер вчиненого кримінального правопорушення та ступінь вини обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000,00 грн,що є достатнім та співмірним із характером завданої потерпілій з боку обвинуваченого немайнової шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за отриману нею моральну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України входять витрати на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч. 2 ст. 120 КПК України).

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження наявності та розміру витрат на правову допомогу потерпілою надано договір про надання професійної правничої допомоги від 11.06.2025 року, детальний опис робіт та квитанцію №126200 від 12.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила 2 000,00 грн за отриману правову допомогу.

Відтак, зазначені витрати потерпілої підлягають стягненню з обвинуваченого. Інші процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1