У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 688/240/24

провадження № 51-4603ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року визнано винуватим та призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, що діяла до 11 серпня 2023 року) у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

Виключено з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, що діяла до 11 серпня 2023 року), за епізодами заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вирок суду першої інстанції змінено в частині зарахування строку відбування покарань, а також виключено з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК (в редакції, що діяла до 11 серпня 2023 року) кваліфікуючу ознаку вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник звернулась з касаційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, оскільки вона отримала ухвалу апеляційного суду в системі «Електронний суд» лише 09 січня 2026 року, а іншими способами копію означеного рішення їй не було направлено чи вручено. Захисник зазначає, що під час підготовки касаційної скарги у неї виникли технічні проблеми, пов`язані з відсутністю електроенергії у м. Хмельницькому, що перешкодило стороні захисту вчасно звернутися до касаційного суду із касаційною скаргою.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, долучені до неї матеріали та дійшла висновку, що касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами потрібно повернути захиснику.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувальну правову позицію.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 була постановлена 16 жовтня 2025 року, а касаційна скарга захисника сформована в системі «Електронний суд» 19 січня 2026 року, тобто після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 брала участь у судовому засіданні 16 жовтня 2025 року під час апеляційного розгляду, в ході якого було постановлено оскаржувану ухвалу. Отже, їй було достовірно відомо про строки та порядок оскарження судових рішень.

Посилання захисника на відсутність електроенергії у м. Хмельницькому є такими, що не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений КПК, з огляду на те, що захисник була обізнана з постановленням ухвали апеляційним судом з 16 жовтня 2025 року.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника та долучених до неї копій судових рішень, з дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 мала достатньо часу для того, щоб скористатись встановленими законом процедурами для оскарження вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду до касаційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу потрібно повернути захиснику у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3