Справа № 646/7651/24
№ провадження 1-в/646/17/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.03.2025 року зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року.

Як вбачається із подання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року змінений в частині призначеного покарання ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року був прийнятий до виконання Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 10.09.2025 року. Вирок набрав законної сили 31.07.2025 року.

10.09.2025 року був надісланий виклик за допомогою національного оператора поштового зв`язку «Укрпоштою» за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 18, кв. 57, де зазначено, засудженій прибути до органу пробації 18.09.2025 року о 10:00 для повідомлення про необхідність сплати штрафу у розмірі 25500 грн та надання квитанції, що підтверджує факт сплати штрафу.

18.09.2025 року гр. ОСОБА_4 прибула до Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де з нею проведено бесіду та роз`яснено правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат їй суми згідно ст. 26 КВК України та перевірено документи, що посвідчують особу засудженої. Під час бесіди з`ясовано, що засуджена не сплатила призначену суму штрафу за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 змінений в частині призначеного покарання ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025. Гр. ОСОБА_4 повідомила про відсутність можливості сплатити призначену вироком суду суму штрафу в повному обсязі одним платежем, оскільки вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як, засуджена не працює, але знаходится в активному пошуку роботи. У сім`ї засудженої наразі працює лише її чоловік, ОСОБА_6 , який заробляє понад 10 000 грн. на місяць. Має на утримані малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . де більша частина коштів витрачається на утримання дитини. Виплат від держави ОСОБА_4 не отримує і додаткових джерел доходів не має, кредити та борги відсутні. Тому сплатити штраф у повному обсязі одним платежем не має можливості. Засуджена просить направити матеріали відносно неї до суду для розгляду питання про виплати певними частинами штрафу у розмірі 25500 грн. строком на 12 місяців відповідно до закону, про що була складена довідка бесіди з засудженим, яка міститься в матеріалах особової справи № 21/2025. Засуджена зобов`язується сплачувати щомісячно штраф у розмірі та строки визначені судом. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Має контактний номер телефону НОМЕР_1 . Електронною поштою не користується.

Враховуючи викладене представник пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2025 року було скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року та справу призначено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У судове засідання засуджена та представник відділу пробації не з`явилися про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно з ч. 3, 5, 6ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначивши їй покарання у виді одного року позбавлення волі. В порядку ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання, приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді одного року позбавлення волі та штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень виконувати самостійно.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року змінено, постановлено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч.2 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2023 вважати ОСОБА_4 засудженою до остаточного покарання 1 рік позбавлення волі зі штрафом в розмірі 25500 грн. Відповідно до ст.79 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Покладено на ОСОБА_4 передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: -періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн. виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Однак, твердження заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , про те що вирок набрав законної сили 31 липня 2025 року є безпідставним, таким що не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2025 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З викладеного вбачається, що подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосується рішення постановленого ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року, яке не набрало законної сили, не є остаточним та в подальшому було предметом перегляду суду касаційної інстанції, за результатами розгляду якого вказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. За таких обстави, суд вважає подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 передчасним та безпідставним, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 року зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.07.2025 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1