Провадження №: 1-кс/755/3782/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді начальника служби по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у міста Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника служби по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва (далі - КП «ШЕУ Солом`янського району»), будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до п. 1.1 статуту КП «ШЕУ Солом`янського району», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2001 № 2738 (зі змінами та доповненнями відповідно до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 05.02.2003 №155 та від 25.11.2010 № 1009), КП «ШЕУ Солом`янського району» створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488, є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово-експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Залізничного, Жовтневого, Радянського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що впливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Наказом виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» № 55-п від 20 травня 2022 року ОСОБА_4 переведено на посаду начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» з 20 травня 2022 року.

Відповідно до п. 5 розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» (далі - начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району»), затвердженої 20 травня 2022 року в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району», начальник Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» є безпосереднім керівником підлеглих майстрів та робітників Служби, дільниці №1 та дільниці №2 утримання дорожніх огороджень.

Пунктом 6 розділу ІІ «Функції начальника Служби» на начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» покладено організацію та контроль роботи чергових майстрів, майстрів, диспетчерів та фахівців Служби.

Пунктами 1, 2, 6 розділу ІІІ. «Службові обов`язки начальника Служби» на ОСОБА_4 було також покладено обов`язки щодо здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю служби, здійснення організації виробничих процесів в службі, організація і контроль роботи майстрів, диспетчерів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району», у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, оскільки постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім цього встановлено, що наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10 червня 2022 року начальника Служби КП «ШЕУ Солом`янського району» ОСОБА_4 серед інших було призначено відповідальною особою за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, формування очікуваної вартості закупівлі згідно з їх функціональними напрямками.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 18 жовтня 2023 року, у зв`язку з необхідністю забезпечення нагальної потреби в обробленні протиожеледними засобами вулично-дорожньої мережі в зимовий період, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, шляхом складання та підписання службової записки за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022, ініціювала проведення процедури закупівлі товару «Сіль дорожня» обсягом 2500 т, яку після узгодження начальником КП «ШЕУ Солом`янського району» було передано уповноваженій особі для проведення процедури закупівлі у відповідності з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10 червня 2022 року, перебуваючи у службовому кабінеті КП «ШЕУ Солом`янського району» за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі, який визначила в розмірі 19 249 966, 67 грн. на підставі цінових пропозицій постачальників - ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» з ціновою пропозицією в сумі 19 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7800 грн. з ПДВ за 1 т товару, ТОВ «Тес Ойл Логістік» з ціновою пропозицією в сумі 18 500 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої, що становить 7400 грн. з ПДВ за 1 т товару, та ТОВ «Аріал Альянс» з ціновою пропозицією в сумі 19 749 900 грн. за 2500 т солі дорожньої, що становить 7899,96 грн. з ПДВ за 1 т товару, склавши та підписавши такий розрахунок за формою, затвердженою наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05 вересня 2022 року.

При цьому ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покладені на неї наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №47/1 від 10 червня 2022 року, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» та розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020, не застосувала метод порівняння ринкових цін на аналогічні товари, шляхом аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що містилась в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а одразу використала метод ринкових консультацій, обмеживши процедуру моніторингу вартості товару лише вивченням вищевказаних комерційних пропозицій ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», ТОВ «Тес Ойл Логістік» та ТОВ «Аріал Альянс», у яких вартість товару - «Сіль дорожня» - була суттєво вищою у порівнянні із ринковою вартістю такого товару. При цьому, перелічені комерційні пропозиції не містили повний опис технічних і якісних характеристик товару для їх співставлення на відповідність вимогам закупівлі, однак внаслідок допущеної недбалості були прийняті ОСОБА_4 для розрахунку на їх підставі очікуваної вартості предмету закупівлі.

Більше того, отримані ОСОБА_4 комерційні пропозиції, які внаслідок допущеного нею неналежного виконання своїх службових обов`язків були прийняті для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі, є такими, що отримані ділових партнерів, які тривалий час, зокрема і у період, що безпосередньо передує закупівлі, мали господарські взаємовідносини між собою.

У подальшому, уповноваженою особою з публічних закупівель КП «ШЕУ Солом`янського району» 18 жовтня 2023 року оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а із закупівлі 2500 т дорожньої солі з очікуваною вартістю 19 249 966, 67 грн., сформованою на підставі службової записки, складеної та підписаної ОСОБА_4 .

За результатами відкритих торгів 29 листопада 2023 року між КП «ШЕУ Солом`янського району» як покупцем та ТОВ «Торговий дім Кип і Ко» як постачальником укладено договір про закупівлю №298, предметом якого є дорожня сіль обсягом 2500 т ціною 7581 грн. з ПДВ за 1 т загальною вартістю 18 952 500 грн. з ПДВ.

У подальшому загальну вартість товару за договором в результаті укладення додаткової угоди №1 від 07 грудня 2023 року та додаткової угоди № 2 від 07 грудня 2023 року було знижено до 7176 грн. з ПДВ за 1 т, тобто загальною вартістю 17 940 000 грн. з ПДВ за 2500 т солі дорожньої.

На виконання вказаного договору упродовж часу з 07 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року ТОВ «Торговий дім «Кип і Ко» на адресу КП «ШЕУ Солом`янського району» на підставі видаткових накладних №162 від 07.12.2023, №164 від 08.12.2023, №166 від 11.12.2023, №180 від 14.12.2023, №182 від 15.12.2023, №190 від 18.12.2023, №200 від 19.12.2023, №207 від 20.12.2023, №220 від 21.12.2023, №235 від 22.12.2023, №241 від 23.12.2023, №242 від 24.12.2023, №252 від 25.12.2023, №251 від 26.12.2023 поставлено сіль дорожню загальною вагою 2500 т.

Крім цього, на підставі платіжних інструкцій №№858, 859, 5860 від 15.12.2023, №№878, 879 від 21.12.2023, №№902, 903, 904, 905 від 22.12.2023, №№920, 921, 922 від 22.12.2023, №№931, 932 від 26.12.2023 з рахунку КП «ШЕУ Солом`янського району» на рахунок ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко» перераховано грошові кошти на загальну суму 17 940 000 грн. з ПДВ як оплату вартості солі дорожньої за договором про закупівлю №298 від 29.11.2023.

Відповідно до висновку експерта №1209-25 від 12 вересня 2025 року за результатами проведення товарознавчої експертизи, що ринкова вартість солі технічної кам`яної, що була предметом договору про закупівлю № 298 від 29 листопада 2023 року, укладеного між КП «ШЕУ Солом`янського району» та ТОВ «Торговий дім «Кип І Ко», додаткової угоди №1 від 07 грудня 2023 року та додаткової угоди №2 від 07 грудня 2023 року станом на 29 лисьопада 2023 року визначена рівною 6361,93 грн. з урахуванням ПДВ та 5301,61 грн. без урахування ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 2 035 170 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

30 вересня 2025 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 на підставі наказу виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» №55-п від 20 травня 2022 року ОСОБА_4 обіймала посаду начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району».

На даний час ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду, у зв`язку з виконанням обов`язків на якій нею було вчинено кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого 30 вересня 2025 року їй було повідомлено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, та тому існують ризики, а саме: перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є колегами та підлеглими йому по роботі, зокрема ОСОБА_7 , яка вже допитана у кримінальному провадженні, а також інших свідків - працівників комунального підприємства, які підлягають допиту під час досудового розслідування; матиме можливість знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ті документи, які вилучені у кримінальному провадженні, вилучались в копіях, оригінали перебувають у володінні підприємства, керівником структурного підрозділу якого є ОСОБА_4 . Також, оскільки досудове розслідування триває і може у зв`язку з проведенням слідчих дій може бути встановлена необхідність у вилученні інших документів, які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_4 відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, то з метою уникнення кримінальної відповідності може вживати заходи до знищення чи пошкодження документів, які мають значення для досудового розслідування.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що клопотання про відсторонення є необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, і їй вже заборонили спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 , таким чином, відповідний ризик та підстава для відсторонення вже нівелюється іншим процесуальним рішенням. Відповідно до статті 157 КПК, суд має з`ясовувати наслідки відсторонення. Посада ОСОБА_4 - начальник служби, у її підпорядкуванні перебуває близько 100 осіб, вона відповідає за великий обсяг робіт і за звіти. У неї немає заступників, без її участі немає можливості нормального функціонування підприємства. Просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні юридичні підстави для відсторонення.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07 лютого 2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Слідчою суддею встановлено, що на підставі наказу В.о. начальника ШЕУ Солом`янського району ОСОБА_9 від 20 травня 2022 року № 55-п ОСОБА_10 переведено на посаду начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району».

30 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у договорі № 298 від 29.11.2023 з додатками та додатковими угодами, а також документами, складеними його виконання; у висновку НАЗК від 07.08.2025; у службовій записці ОСОБА_4 щодо ініціювання проведення закупівлі солі дорожньої з додатками - комерційними пропозиціями щодо вартості солі дорожньої; у Наказі КП «ШЕУ Солом`янського району» № 47/1 від 10.06.2022 «Про визначення відповідальних осіб за проведення задокументованого моніторингу вартості товарів, робіт та послуг, розміщення в інформаційно-аналітичній системі інтернет-порталу «Київаудит», направлення проекту ТД для аналізу до ДТІ»; у Наказі КП «ШЕУ Солом`янського району» №73 від 05.09.2022 «Про порядок оформлення службової записки (технічне завдання) для проведення процедур закупівель, затвердження форм проведення моніторингу вартості товарів, робіт, послуг для формування очікуваної вартості закупівлі та покладання обов`язків щодо затвердження (візування) типової форми проекту договору»; у протоколі огляду інтернет-ресурсу «Прозоро» від 25.09.2025; у протоколі огляду інтернет-сторінок від 25.09.2025; у показах свідка ОСОБА_7 ; у тендерній документації щодо закупівлі з ідентифікатором UA-2023-10-18-001825-а; у висновку експерта № 1209-25 від 12.09.2025 за результатами проведення товарознавчої експертизи; у висновку експерта № 3-25.09/2025 від 25.09.2025 за результатами судової економічної експертизи.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади о начальника служби утримання автомобільних шляхів та споруд на них КП «ШЕУ Солом`янського району» запобіганням ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування та впливу на свідків в рамках кримінального провадження.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що матеріали клопотання містять ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 03 вересня 2025 року та протокол тимчасового доступу, відповідно до якого вилучено копії розпорядчих документів по підприємству, документи, які стосувалися проведення самої закупівлі, укладеного договору № 298 та його виконання. Крім того, на підставі ухвали Подільського районного суду від 17 червня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку було вилучено оригінали договору № 298, накладних, платіжних доручень та інших, що виключає ризик їх знищення/приховування.

Щодо ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що під час досудового розслідування прокурором вже була допитана ОСОБА_7 , її свідчення належним чином зафіксовані у відповідних процесуальних документах, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та не можуть бути змінені чи спростовані, оскільки особа несе кримінальну відповідальність за дачу показань. Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , крім проведення спільних слідчих процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_4 , яка обіймає посаду начальника відділу СУАШ КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва». На теперішній час у відділі відсутній заступник начальника, тому всі управлінські та адміністративні функції виконує виключно ОСОБА_4 . Усунення з посади призведе до порушення організаційної діяльності підприємства, порушення термінів виконання ремонтних робіт і унеможливить належне виконання покладених на КП завдань у сфері утримання дорожньої інфраструктури. Крім того, відсторонення ОСОБА_4 позбавить її єдиного джерела доходу, що матиме критичні наслідки для забезпечення її родини, зокрема малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до висковку, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слід відмовити в задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 395 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1