УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152,4.1 ст. 122,4.1 ст. 146 КК України,

встановив:

у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001870 від 11.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України з посиланням на те, що в період часу з 09.12.2025 по 10.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив зґвалтування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав тілесні ушкодження, здійснив незаконне позбавлення волі потерпілої, утримуючи її в приміщені квартири АДРЕСА_2 на протязі двох днів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2025 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисником в порядку ч.1 ст. 201 КПК України подано клопотання про зміну вищевказаного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В обгрунтування клопотання вказано, на відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний приймає активну участь в слідчих діях, надавав покази, що підтверджується протоколом його допиту від 11.12.2025р., відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2025р. добровільно надав працівникам речі, які на думку слідства мають відношення до події; добровільно надав працівникам поліції зразки букального епітелію.

Підозрюваний неодноразово зазначав слідству про необхідність допитати в якості свідків його рідного брата ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_8 , які можуть підтвердити, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала в квартирі підозрюваного з власної волі та неадекватність поведінки потерпілої через вживання нею наркотичних засобів, також можуть підтвердити його непричетність до кримінальних правопорушень, в яких наразі підозрюється.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник вимоги клопотання підтримали, прокурор заперечив та вказала на існування ризиків, які були при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2025 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з вищенаведеної ухвали, слідчим суддею встановлено наявність ще одного кримінального провадження 0001511 від 25.09.2025 за ч.1 ст. 115 КК України з посиланням на те, що 21.09.2025 року близько 14 год пішла з місця свого проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та до теперішнього часу не повернулась та тіло якої 03.10.2025 знайшли за адресою АДРЕСА_1 (за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ) з різко вираженими гнильними змінами.

Оцінюючи доводи адвоката про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні з підстав того, що підозрюваний приймає активну участь в слідчих діях, надавав покази, що підтверджується протоколом його допиту від 11.12.2025р., відповідно до протоколу обшуку від 11.12.2025р. добровільно надав працівникам речі, які на думку слідства мають відношення до події; добровільно надав працівникам поліції зразки букального епітелію, слідчий суддя не може їх прийняти на спростування ризиків, оскільки дані обставини вже існували і на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчим суддею при обранні було надано оцінку, в тому числі іншим обставинам, зокрема тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, проживання свідків за місцем проживання підозрюваного, виявлення трупа за місцем проживання підозрюваного, характер тілесних ушкоджень, і було зроблено висновок про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що доводи захисника фактично пов`язані з обставинами, які існували вже на момент обрання запобіжного заходу, та зважаючи, що захисником не надано жодних відомостей і не спростовано наявність ризиків (впливу на потерпілу, свідків, переховування від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення) на момент розгляду даного клопотання, так і встановлених в ухвалі слідчого при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , та вік,рід занять, міцність соціальних зв`язків підозрюваного оцінювалися при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 201, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ч.1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ________________________