печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.10.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.10.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Київської митниці № 1169-о від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_6 переведено з посади заступника начальника митного поста «Чайки» - начальника ВМО №2 Київської митниці на посаду заступника начальника митного поста «Чайки» - начальника ВМО №1 Київської митниці.

Згідно з посадовою інструкцією до повноважень ОСОБА_6 , відповідно до займаної посади заступника начальника митного поста «Чайки» - начальника ВМО №1 Київської митниці, входить:

1. здійснення керівництва діяльністю та організацією роботи відділу;

2.забезпення виконання покладених на відділ, завдань щодо здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі, на підставі електронних документів (електронне декларування).

3. надання посадовим особам відділу доручень та контроль їх виконання;

4. витребування та одержання в установленому порядку від структурних підрозділів митниці, фізичних та юридичних осіб необхідну інформацію і довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на відділ.

Крім того, відповідно до наказу начальника Київської митниці № 1121-о від 20 вересня 2024 року ОСОБА_7 переведено з посади головного державного інспектора сектору чергових №2 відділу чергових на посаду головного державного інспектора ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці.

В посадові обов`язки ОСОБА_7 , відповідно до займаної посади головного державного інспектора ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці, входить:

1.митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

2.проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, а також ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил (в межах наданих повноважень);

3.здійснення виконання митних формальностей при застосуванні режиму спільного транзиту з використанням електронної транзитної системи.

4.здійснення виконання митних формальностей при здійсненні контролю за переміщенням товарів.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-VІ встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, а безпосереднє керівництво здійсненням державної митної справи покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі п. 34 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до п. 23, 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють функції представника влади, а також обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

Разом з цим, відповідно до підпункту «е», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Главою 53 розділу XII МКУ, регулюються загальні положення щодо пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, став на шлях злочинної діяльності, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які імпортують товари через митний кордон України, за нестворення штучних перешкод під час проходження митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України та перебувають у митних режимах «імпорт».

Так, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник протиправний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які займаються переміщенням через митну територію України товарів з подальшою метою випуску останніх у вільний обіг.

При цьому, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин ОСОБА_6 до вказаної протиправної діяльності запропонував долучитись своєму підлеглому - головному державному інспектору ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці ОСОБА_7 , до відома якого довів план злочинних дій, направлений на вчинення корупційних злочинів, який полягав у свідомому затягуванні митного оформлення товарів через ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці, а також витребування додаткових документів та відомостей про них, формування додаткових критеріїв митного контролю, що у свою чергу мало створювати штучні перешкоди проходження процесу митного оформлення та в подальшому вимагання від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, що їх розмитнюють надати неправомірну вигоду за усунення зазначених перешкод. ОСОБА_7 , у свою чергу, на вказану пропозицію свого керівника ОСОБА_6 , добровільно погодився, чим вступив у попередню змову.

У вересні 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який займається брокерською діяльністю та представляє інтереси багатьох суб`єктів ЗЕД, у зв`язку з логістичною зручністю обрав для митного оформлення належних ТОВ «Кредікс» () та фізичним особам транспортних засобів зону діяльності ВМО №1 МП «Чайки» Київської митниці, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1а.

З цією метою ОСОБА_8 заключив договір з терміналом про надання послуг, домовився про форми оплати за послуги з завантаження/розвантаження автомобілів, почав подавати митні декларації. Під час митного оформлення автомобіля до останнього підійшов ОСОБА_7 та запропонував йому пройти до заступника начальника митного поста «Чайки» - начальника ВМО №1 Київської митниці ОСОБА_6 для приватної розмови. ОСОБА_8 погодився та у супроводі ОСОБА_7 прибув до службового кабінету останнього, розташованому на 2 поверсі будівлі митного посту «Чайки» (корпус №2), що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1а, де на них вже чекав ОСОБА_6 .

У подальшому, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , останній реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди за нестворення штучних перешкод під час проходження митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, під час розмови із ОСОБА_8 висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у сумі приблизно від 60 до 150 доларів США, в залежності від виду, типу і країни походження ТЗ, а також надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за кожний розмитнений автомобіль.

На вказану вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_8 зазначив, що дане питання йому необхідно обговорити із керівником ТОВ «Кредікс" (), а також іншими фізичними особами - декларантами, однак одразу після цього, митне оформлення транспортних засобів було призупинене без пояснення причин, у зв`язку з чим ОСОБА_8 був змушений погодитись на запропоновані умови розмитнення, після чого, митне оформлення відновлено та безперешкодно завершено у найкоротший строк.

В результаті своїх умисних дій, що виразились у вимаганні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення митного оформлення, передбаченого посадовими обов`язками та нестворення штучних перешкод під час проведення митних формальностей за вересень 2025 року з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, 21.10.2025 о 13.30 год., перебуваючи в приміщенні митного поста ВМО № 1 «Чайки» Київської митниці за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , що діяв в інтересах осіб, які займаються переміщенням через митну територію України товарів, за здійснення митного оформлення, передбаченого посадовими обов`язками та нестворення штучних перешкод під час проведення митних формальностей за жовтень 2025 року з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, 04.11.2025 приблизно об 11.40 год., перебуваючи біля будівлі митного поста ВМО № 1 «Чайки» Київської митниці за адресою: Київська область, с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 16500 грн.

При цьому, 04.11.2025, приблизно о 11.49 год., ОСОБА_6 за здійснення митного оформлення, передбаченого посадовими обов`язками та нестворення штучних перешкод під час проведення митних формальностей за жовтень 2025 року з використанням свого службового становища, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого на 2 поверсі будівлі митного посту «Чайки» (корпус №2), що знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1а, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1980 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення дій службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

04.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 04.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом обшуку будівлі митного посту «Чайки» (корпус №2), що знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. Авіаконструктора Антонова, 1а від04.11.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.11.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 04.11.2025;

-протоколом аудіо,-відеоконтролю особи від 22.10.2025;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 13.10.2025 та 05.11.2025;

-іншими матеріалами в сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 03.01.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.10.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської обл., м. Лебедин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 11 год. 55 хв. 03.01.2026 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 03.01.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000234 від 08.10.2025 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 11.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11