Справа № 462/2903/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/859/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного м. Львова від 26.09.2025 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила:

оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено та обрано обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2025 року включно. Покладено на обвинувачену ОСОБА_3 на два місяці наступні обов`язки: не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу прокурора або суду; прибувати на перший виклик Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.С.Бандери, 3; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи; залишити на зберіганні відповідних органів державної влади паспорти (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На дану ухвалу, захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржену ухвалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, ухвала Залізничного районного м. Львова від 26.09.2025 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту окремому оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного м. Львова від 26.09.2025 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали надіслати захисникам разом із апеляційними скаргами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2