Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

члена колегії суддів, судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (був відсутній при розгляді клопотання щодо ОСОБА_13 ), ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (усі три були відсутні при розгляді клопотання щодо ОСОБА_12 ), ОСОБА_17 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора групи прокурорів про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_18 , члени колегії суддів судді ОСОБА_1 , ОСОБА_19 .

Через хворобу головуючого у справі та необхідність розгляду негайних питань щодо обрання запобіжних заходів, розгляд справи відбувається членом колегії суддів як складом суду на підставі інформаційного листа Верховного Суду від 03.03.2022 року №2/0/2/22 «Щодо окремих питань кримінального провадження в умовах воєнного стану», що передбачає непарну кількість суддів для вирішення усіх питань та з урахуванням того, що даний склад суду був призначений наступним після головуючого у справі.

Ухвалою складу суду від 12.11.2025 року із занесенням до журналу судового засідання через неможливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Деснянського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_12 , вказаному обвинуваченому на одне судове засідання 12.11.2025 року було надано можливість прийняти участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у порядку у поряду ч.4 та ч.5 ст.336 КПК України за його та його захисника клопотаннями.

Вирішуючи негайні питання розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою від 16 вересня 2025 року судом продовжено запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання відносно:

-обвинуваченого ОСОБА_12 із покладанням на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду із визначеною періодичністю, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не відвідувати місто Лозова Харківської області;

-обвинуваченого ОСОБА_13 із покладанням на вказаного обвинуваченого обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду із визначеною періодичністю, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

12.11.2025 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залишенням раніше діючих обов`язків, визначених щодо кожного із них, в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки, виходячи із стану розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_17 проти задоволення вказаного клопотання відносно свого підзахисного ОСОБА_12 заперечував, оскільки вважав, що відсутні ризики, заявлені прокурором, належна процесуальна поведінка ОСОБА_12 вказує на те, що вказаний обвинувачений не потребує запобіжного заходу та жодних підстав вважати, що ОСОБА_12 вплине на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні немає. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та вважав його занадто м`яким по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість пред`явлених йому обвинувачень.

Вислухавши учасників провадження, стосовно яких вирішується процесуальне питання, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою складу суду від 09.03.2022 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_12 із домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладанням на обох обвинувачених обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України в об`ємі, який необхідний для виконання вказаного запобіжного заходу. Відносно ОСОБА_13 в подальшому ухвалою суду був зменшений об`єм обов`язків, покладених на нього.

Останньою за часом ухвалою суду від 16.09.2025 року відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці до 16.11.2025 року із покладанням на обвинувачених відповідних обов`язків.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора, суд доходить до висновку, що воно є обгрунтованим, відповідає меті застосування запобіжного заходу та стану розгляду кримінального провадження на час судового засідання 12.11.2025 року та його застосування не є надмірним тягарем для обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки відповідає меті його застосування з урахуванням процесуальної поведінки вказаних осіб під час судового розгляду та стану розгляду справи.

Продовжити запобіжні заходи слід із продовженням раніше визначених обов`язків для вказаних обвинувачених у повному обсязі.

Позицію сторони захисту в особі захисника ОСОБА_17 суд не вважає достатньою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики, хоч і зменшилися, однак не в тій мірі, яка дозволяє суду вирішувати питання про те, що вказаним обвинуваченим не потрібний запобіжний захід, окрім того, сам факт бездоганної процесуальної поведінки обвинувачених з моменту його зміни на сучасний суд розцінює виключно в контексті досліджених доказів у кримінальному провадженні та стану судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу; після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 331, 336, 372 КПК України, суд у складі члена колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , задовольнити, із продовженням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно вказаних осіб.

В рамках раніше обраного щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду із визначеною періодичністю;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати місто Лозова Харківської області.

В рамках раніше обраного щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду із визначеною періодичністю;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до 12 січня 2026 року.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення у судовому засіданні.

Член колегії суддів, суддя ОСОБА_20