Справа № 288/1721/25
Провадження № 1-кс/288/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури яка виявилась у не розгляді у передбаченому КПК України порядку скарги представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором підчас досудового розслідування ( у порядку ст. 308 КПК України). Зобов`язати прокурора Коростишівської окружної прокуратури належним чином розглянути скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язати прокурора Коростишівської окружної прокуратури надати письмову вказівку процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року щодо вчинення дій з дотримання строків у кримінальному провадженні, негайного закриття кримінального провадження №0000035 від 02.04.2022 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та припинення порушення прав ОСОБА_4 шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

На обґрунтування скарги зазначає, що 04.04.2022 року прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року внесеного до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вказане клопотання було задоволено 08.04.2022 року, про що винесено ухвалу по справі 288/379/22 (провадження 1-кс/288/71/22).

Станом на момент звернення з даною скаргою процесуальне рішення у справі не прийнято, а права ОСОБА_4 обмежуються, шляхом заборони у кримінальному провадженні відчуження речового доказу - автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який є майном ОСОБА_4 .

Протягом понад трьох років з моменту події кримінального правопорушення процесуальне рішення не прийнято, не встановлено винуватості будь-якої особи у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, однак права ОСОБА_4 продовжують обмежуватись.

02.04.2025 року у даному кримінальному провадженні був використаний останній день строку досудового розслідування, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Протягом періоду з липня 2024 року по теперішній час у кримінальному провадженні жодної слідчої або процесуальної дії не проведено, посилаючись на направлення справи для проведення додаткової автотехнічної експертизи.

Жодних дій з боку прокурора або слідчого спрямованих на прискорення або дотримання експертною установою встановлених законом граничних строків проведення експертного дослідження не вчинялось.

26.09.2025 року представник власника арештованого майна звернувся до прокурора Коростишівської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (у порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні, яке відповідно до інформації на сайті Укрпошта, вручено адресату 01.10.2025 року.

Однак, станом на 10.10.2025 року представником власника арештованого майна будь-якої відповіді на вищевказану скаргу від прокурора не отримано, що є відмовою у її розгляді та задоволенні.

Представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка виявилась у не розгляді у передбаченому КПК України порядку скарги представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (у порядку ст. 308 КПК України), зобов`язати прокурора Коростишівської окружної прокуратури належним чином розглянути скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України, у вигляді автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , зобов`язати прокурора Коростишівської окружної прокуратури надати письмову вказівку процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000035 від 02.04.2022 року, щодо вчинення дій з дотримання строків у кримінальному провадженні, негайного закриття кримінального провадження № 0000035 від 02.04.2022 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та припинення порушення прав ОСОБА_4 шляхом скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги, також зазначив, що по кримінальному провадженні №0000035 призначена експертиза та справа знаходиться в експертній установі, скарга розглянута та копія постанови направлена представнику скаржника, тому просить відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2022 року, накладено арешт на автомобіль марки «Ford» модель «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно до скарги поданої 26 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_5 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (у порядку ст. 308 КПК України), адвокат просить надати прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0000035 від 02.04.2022 року письмову вказівку щодо негайного закриття даного кримінального провадження та невідкладно письмово повідомити скаржника про результати розгляду скарги.

Дана скарга отримана Коростишівською окружною прокуратурою, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення «Укрпошти» з якої вбачається, що поштове відправлення вручено одержувачу 01.10.2025 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 02.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

26.09.2025 року представник власника арештованого майна звернувся до прокурора Коростишівської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (у порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні, яке відповідно до інформації на сайті Укрпошта, вручено адресату 01.10.2025 року. Останній строк розгляду вказаного клопотання та надання відповіді сплив 04.10.2025 року. Однак, станом на 10.10.2025 року представником власника арештованого майна будь-якої відповіді на вищевказану скаргу від прокурора не отримано, що є відмовою у її розгляді та задоволенні.

Прокурором в судовому засіданні надано листи, з яких вбачається, що 01.05.2025 року перший заступник Коростишівської окружної прокуратури та 15.10.2025 року слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області звертались до керівника Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо прискорення виконання призначеної у вищевказаному кримінальному провадженні експертизи.

Також, прокурором надано постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2025 року, згідно якої у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 02.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

Таким чином, предметом скарги є зобов`язання прокурора розглянути скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (у порядку ст. 308 КПК України) від 26 вересня 2025 року.

Однак, слідчим суддею встановлено, що подану адвокатом скаргу від 26.09.2025 року було розглянуто прокурором лише 16.10.2025 року, після надходження скарги до суду (13.10.2025 року), тобто з порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України.

Отже, скарга в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка виявилась у не розгляді у передбаченому КПК України порядку скарги представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_5 , підлягає до задоволення.

Щодо решти вимог скарги, слідчий суддя зазначає, що на даний час дане кримінальне провадження з постановою слідчого про призначення додаткової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженні № 0000035 від 02.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, перебуває на експертизі в Житомирському відділенні КНДІСЕ, а тому решта вимог скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 336, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури, яка виявилась у не розгляді у передбаченому КПК України порядку скарги представника особи, чиї права обмежуються (власника арештованого майна) адвоката ОСОБА_5 .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1