Номер провадження:1-кс/521/3573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000822 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 05.08.2025 року до чч відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_7 , в квітні 2025 року, незаконно заволодів транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В період часу з 17:08 по 17:53 годин 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 223, 233, 234 КПК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №?1 ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 7, у корпусі чорного кольору, з пошкодженою задньою кришкою, з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було запаковано до спеціального пакету №CRI 1204058.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 7, у корпусі чорного кольору, з пошкодженою задньою кришкою, з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було запаковано до спеціального пакету №CRI 1204058, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язкупл із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення мобільного телефону марки Хіаомі Redmi 7, у корпусі чорного кольору, з пошкодженою задньою кришкою, з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було запаковано до спеціального пакету №CRI 1204058, зобов?язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 04.09.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Хіаомі Redmi 7, у корпусі чорного кольору, з пошкодженою задньою кришкою, з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який було запаковано до спеціального пакету №CRI 1204058.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1