ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000685 внесеного до ЄРДР 31.05.2025, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 від 30.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 31.05.2025 близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Петра Кравчика у м. Ладижин Ладижинської ТГ Гайсинського району Вінницької області, при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю більше допустимої, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який на велосипеді «Aist» перетинав проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до реанімаційного відділення КП «Ладижинська міська лікарня», де того ж дня помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2025 № 67 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої тупої політравми: важкої закритої тупої травми грудей з множинними двобічними переломами ребер, тіла грудини, крововиливами в серцеву сорочку, тканину серця біля основи (клінічно забій серця); закритої хребтово-спино-мозкової з переломовивихами 5-6-7 шийних хребців, 1-2 грудинних зі здавленням тканини спинного мозку; закритого перелому шийки правого плеча, гематоми заднє-бокової поверхні правого стегна; синців, саден голови, верхніх і нижніх кінцівок.

Травми такого характеру утворились від дії твердих тупих предметів зі значною силою та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (завдання), знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті.

Можливо припустити, що первинно-травмуюча сила контакт виступаючими частинами легкового автомобіля був направлений на праву бокову ділянку тіла, верхню і нижню кінцівки, з послідуючим відкиданням, (зміною положення тіла в інерції) і контактом іншими частинами голови, грудей, кінцівок з оточуючими тупими предметами-виступаючими частинами авто, дорожнім покриттям, іншим, при цьому мав місце загальний струс тіла, різке згинання, розгинання ділянок хребта.

Смерть ОСОБА_9 наступила від комбінованого плевро- пульмонального шоку внаслідок важкої закритої тупої травми грудей, хребта.

Згідно з висновку комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/13067 від 26.06.2025 швидкість руху автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, у випадку якщо гальмують тільки передні колеса визначається рівною близько 66,7... 72,3 км/год, а у випадку якщо не гальмує одне заднє колесо - близько 78,3...84,5 км/год.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання вимог п. п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 03.11.2025 № 3381-34-25 швидкість руху автомобіля «BMW 320», р/н НОМЕР_1 , перед гальмуванням складала близько 75 км/год.

Дії водія автомобіля «BMW 320», р/н НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9 (б) та 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більше 50 км/год, з моменту об`єктивно-можливого виявлення небезпечного виїзду велосипедиста на проїзну частину дороги застосування гальмування

Водій автомобіля «BMW 320», р/н НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР має технічну можливість уникнути ДТП.

У рамках експертної компетенції висновки по причинно-наслідковими зв`язками наступні:

дії велосипедиста не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП, але не є її причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію автомобіля «BMW 320», р/н НОМЕР_1 ;

дії водія автомобіля «BMW 320», р/н НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, з експертної точки зору, не тільки знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але й являються її причиною, бо саме він хронологічно останнім у фактичних умовах її розвитку (при фактичних діях велосипедиста) мав технічну можливість уникнути наїзду належним виконанням вимог ПДР по вибору швидкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9 (б) «12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2025;

висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2025 № 67;

висновком інженерно-транспортної експертизи від 17.06.2025 № СЕ-19/102-25/13063-ІТ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

відеозаписом події ДТП від 31.05.2025;

висновком комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи від 26.06.2025 № КСЕ-19/102-25/13067;

висновком інженерно-транспортної експертизи від 03.11.2025 № 3381-34-25;

речовими доказами, вилученими в ході огляду місця ДТП;

сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк від 3 до 8 років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, оскільки він офіційно не працевлаштований, не одружений, непрацездатних утриманців чи дітей не має, тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що може свідчити про вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері безпеки руху, у зв`язку із чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа, орган досудового слідства вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, а також наявність вказаного ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий. На теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 лютого 2026 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 14 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11