У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявниці адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника у кримінальному провадженні №0000312 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення по її заяві про визнання потерпілою від 23.09.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Представник заявниці вказує, що клопотання до слідчого було подано в рамках ст.220 КПК України, яка встановлює обов`язок слідчого розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Отже, строки розгляду клопотань визначені КПК, та представник ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання, оскільки слідчий не вчинив обов`язкову дію, яку він зобов`язаний був вчинити.

Вважає, що на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою адвоката слідчий суддя на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього.

Встановлені слідчим суддею обставини.

06.10.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив: зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 та прийняти процесуальне рішення по даному клопотанню від 23.09.2025, визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000312.

Скаргу мотивує тим, що відповідно до положень ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути подану заяву про залучення ОСОБА_6 як потерпілої та прийняти відповідне процесуальне рішення, чого не зробив, чим допустив бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що рішення слідчим або прокурором про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000312 не приймалося. Визнання особи потерпілим здійснюється відповідно до положень ст. 55 КПК України. Кримінальним процесуальним законом не встановлено строку, протягом якого підлягає розгляду заява про залучення до провадження як потерпілого. Крім того, покладення на слідчого зобов`язання залучити особу у якості потерпілої за своєю суттю є фактичним втручанням в процесуальні повноваження слідчого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчим або прокурором про відмову у визнанні заявника ОСОБА_6 потерпілою особою у кримінальному провадженні не приймалося, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Тобто, КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді зобов`язати слідчого слідчим, дізнавача або прокурора визначати особу у кримінальному провадженні потерпілою. Оскарженню, у порядку ст. 303 КПК України, підлягає тільки рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, як до скарги, так і до апеляційної скарги, не додано даних, чи прийнято слідчим, дізнавачем або прокурором процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наведених підстав, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому відсутні підстави для його скасування, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3