ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа №607/22286/25 Провадження №1-кп/607/1991/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаадвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0002166 від 10.09.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років (25.08.2023 року звільнений з установи виконання покарань у зв`язку із закінченням строку відбування покарання), -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

24.02.2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента» України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Згодом, Указами Президента України ОСОБА_7 , строк дії військового стану в Україні неодноразово продовжено та на даний момент часу скасовано не було. Так, на момент події кримінального правопорушення військовий стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії військового стану в Україні» відповідно до Закону України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії військового стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05 години 30 хвилин 09 листопада 2024 року.

В умовах військового стану, а саме 14 серпня 2024 року, близько 17 години 50 хвилин, у ОСОБА_8 який перебував У приміщенні магазину "Letaut_Аутлет", що в ТРЦ «Подоляни», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна вчинене в умовах військового стану. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисний мотив, 14 серпня 2024 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину "Letaut-Аутлет", що в ТРЦ «Подоляни», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись. що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах військового стану, викрав з торгового стелажа вказаного магазину кросівки сірого кольору з чорною підошвою торгової марки «Trussardi» вартістю 3599 гривень. Після цього, ОСОБА_4 не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, вийшов із приміщення зазначеного магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3599 гривень 00 копійок.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, попросив пробачення у потерпілої, щиро розкаявся з приводу скоєного та просить суворо не карати. Вказав також, що завдану кримінальним правопорушення шкоду має намір відшкодувати, однак не має такої можливості.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

3.1. Показання допитаної у судовому засіданні потерпілої у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що у серпні 2024 року з магазину "Letaut_Аутлет", що в ТРЦ «Подоляни» було викрадено пару кросівок, вартістю 3599грн. Вказала, що вчинення правопорушення зафіксовано на камери відеоспостереження, а також, те, що впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки бачила його у день крадіжки у приміщенні ТРЦ «Подоляни». Зазначила, що, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодовано, обвинувачений жодного разу не звертався до неї щодо відшкодування шкоди, не вимагає суворого покарання для обвинуваченого та при призначенні покарання покладається на думку суду;

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2024 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила про те, що невідома особа 14.08.2024 року близько 17-50год., перебуваючи в приміщенні магазину "Letaut_Аутлет" що знаходиться у ТЦ «Подоляни» за адресою: Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч, таємно, шляхом вільного доступу викрав кросівки сіро-чорні марки «Trussardi», у кількості 1 шт., чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3599грн.;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 18.11.2022 року №17, згідно з якою ОСОБА_9 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 18.11.2022 року;

- видатковою накладною №2 від 01 червня, згідно з якою ФОП ОСОБА_6 придбано у ФОП ОСОБА_10 на підставі договору №02-06/2024 від 01.06.2024 року, товар, зокрема і кросівки - сірий-чорний, «Trussardi», 1шт., вартістю 3599грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024 року (разом із довідкою), згідно з яким проведено впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка на запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу яка 14 серпня 2024 року близько 17-50год., перебуваючи у приміщенні магазину «Letaut-Аутлет», що у ТЦ «Подоляни», за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, викрала чоловічі кросівки, заявила, що зможе за такими прикметами: чоловік на вигляд близько 33-37 років, коротко стрижений, темне волосся, на обличчі була борода, високе чоло, прямий ніс, густі темні брови, вуха, які не прилягають до голови, широкі губи. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках осіб, ОСОБА_9 заявила, що на фото №4 впізнає чоловіка, який 14 серпня 2024 року близько 17:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Letaut-Аутлет», що у ТЦ «Подоляни», за адресою м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч викрав чоловічі кросівки. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_9 впізнала особу на фото №4: потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , 1988р.н., за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: темне, коротко стрижене волосся, та коротка борода з темним волоссям, овальним обличчям, прямим носом, та формою очей, оскільки потерпіла останнього бачила на відеозаписах, під час перегляду камер відеоспостереження із приміщення магазину «Letaut-Аутлет»;

- протоколом огляду відеозапису від 12.09.2024 року (разом із додатком оптичним носієм інформації), згідно з яким проведено огляд компакт-диску, на якому містяться записи внутрішніх камер відео спостереження приміщення магазину «Letaut», що у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28ч. Під час огляду предмету виявлено записи із камер відео спостереження на компакт-диску DVD-R. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвами: 1."video_2024-08-15_19-41-06"; 2."video_2024-08-15_19-41-11"; 3. "video_2024-08-15_19-41-19". Оглядом встановлено: При відкритті першого відеозапису під назвою "video_2024-08-15_19-41-06" встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Letaut», що у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул.Текстильна, 28ч, м. Тернопіль. У лівому верхньому правому куті присутні написи "08-14-2024 Wed 16:54:09". Під час перегляду вказаного відео о 16:54:11 год, видно чоловіка, що вдягнутий в сині штани, білу футболку, на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору, який знаходиться в приміщенні торгівельного залу магазину «Letaut», шо у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул.Текстильна, 28ч, також видно, що чоловік тримає в своїх руках кросівки біло-чорного кольору, 1 пару шкарпеток та штани темно-сірого кольору, надалі чоловік виходить з зони дії камери відеоспостереження, повертається та кладе 1 пару шкарпеток назад на стелаж. Після чого чоловік перемішує рюкзак наперед разом з кросівками, штани повертає назад на стелаж. Тa прямує до виходу, тримаючи кросівки за рюкзаком. На цьому відео завершується. При відкритті другого відеозапису під назвою «video_2024-08-15_19-41-11» встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Letaut», що у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул.Текстильна, 28ч у м.Тернопіль. У лівому верхньому правому куті присутні написи "08-14-2024 Wed 16:47:49". На 16:47:50 год. на камерах відеоспостереження з`являється невідомий чоловік, який заходить до приміщення магазину «Letaut», що у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28ч, повз торгові стелажі, вдягнутий в сині штани, білу футболку, на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору (ФОТО 7), в подальшому о 16:47:57 год. останній зникає з поля зору даної камери (ФОТО 8). В подальшому видно як чоловік підходить до торгового стелажа о 16:48:22 год. (ФОТО 9), надалі зникає з камери відеоспостереження. Надалі знову з`являється в зоні дії камери (ФОТО 10,11) відеоспостереження та о 16:49:45год. (ФОТО12,13) проходить по торговельному залу магазину. При відкритті третього відеозапису під назвою «video_2024-08-15_19-41-19» встановлено, що на відеозаписі зображено приміщення магазину «Letaut», що у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул. Текстильна, 28ч у м. Тернополі. У лівому верхньому куті присутній написи «08-14-2024 Wed 16:50:38». На 16:50:38 год. на камерах відеоспостереженні з`являється невідомий чоловік (ФОТО 14), який вдягнутий в сині штани, білу футболку, на плечі знаходиться рюкзак чорного кольору, останній проходить торгові стелажі в приміщенні магазину «Letaut», шо у ТЦ «Подоляни» за адресою: вул.Текстильна, 28Ч. Після чого о 16:50:44 год. зникає з поля зору даної камери (ФОТО 15). На цьому відео закінчується. Після огляду диск DVD-R, поміщається в паперовий конверт та скріплюється печаткою для «пакетів № 24»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024 року (разом із довідкою), згідно з яким проведено впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , яка на запитання слідчого про те, чи може вона впізнати особу, яка 14 серпня 2024 року близько 17-50год., перебуваючи у приміщенні магазину «Letaut-Аутлет», що у ТЦ «Подоляни», за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, викрала чоловічі кросівки, заявила, що зможе за такими прикметами: чоловік на вигляд близько 33-37 років коротко стрижений, темне волосся, на обличчі була борода високе чоло прямий ніс, густими темними бровами, вуха які не прилягають до голови, широкими губами. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках осіб, ОСОБА_11 заявила, що на фото №1 впізнає чоловіка, який 14 серпня2024 року близько 17:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Letaut-Аутлет», що у ТЦ «Подоляни», за адресою м. Тернопіль, вул.Текстильна, 28ч викрав чоловічі кросівки. Ознаки (чи їх сукупність), за якими ОСОБА_11 впізнала особу на фото №1: свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4 , 1988р.н., за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: темне, коротко стрижене волоссям, овальним обличчям, прямим невеликим носом, та формою очей, та із бородою на обличчі, темного кольору, оскільки свідок бачила його на відеозаписах, підчас перегляду камер відеоспостереження із приміщення магазину «Letaut-Аутлет», а також бачила його у приміщенні магазину 14.08.2024 близько в той час, коли останній здійснив крадіжку, оскільки остання перебувала в торговому залі;

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився у м. Тернопіль, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проживає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років (25.08.2023 року звільнений з установи виконання покарань у зв`язку із закінченням строку відбування покарання).

Згідно з листом Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради () від 13.09.2024 року №3466/1, ОСОБА_4 перебуває на динамічному психіатричному спостереженні в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР з 14.06.2024 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності внаслідок опіоїдів.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №780 від 14.10.2025 року, ОСОБА_4 страждає на розлади психіки i поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_4 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Підстави для визнання інших обставин, не зазначених у ч.1 ст.66 КК України, такими, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Завдану кримінальним правопорушенням шкоду обвинуваченим не відшкодовано.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , як про це просить сторона захисту, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

7. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного основного покарання суд враховує те, що положення ст.75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Із урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином проти власності, в той час як у відповідності до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним, та особи винного, який є раніше судимим та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після чого належних висновків для себе не зробив та після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі виключно в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_4 покарання, не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також не призведе до виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі та його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 19-55год. 03.10.2025 року (з моменту фактичного затримання) по дату ухвалення вироку, тобто по 01.12.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

8. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом статей 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 29.01.2026 року.

9 Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронні документи відеозаписи, які зберігаються на носії - компакт диску, слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення останнього з 19-55год. 03.10.2025 року (з моменту фактичного затримання) по дату ухвалення вироку, тобто по 01.12.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 29.01.2026 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електронні документи відеозаписи, які зберігаються на носії - компакт диску, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1