Справа № 638/2637/24
Провадження № 1-кс/638/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20.12.2017 року до чергової частини Борівського ВП звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , що 20.12.2017 року близько 14:50 год., двоє невідомих чоловіків, шляхом вільного доступу зайшли до його квартири де з застосуванням фізичного насильства та погрожуючи предметом схожим на ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 грн. та примусили перерахувати на їхній рахунок крипто валюту (біткоїн) на суму 8000 грн.

По результатам перевірки даного повідомлення 21.12.2017 року начальником СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000412, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлені особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були причетні до вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , 20.12.2017 року приблизно о 14:30 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, прибули до квартири, яка належить раніше знайомому ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_7 , діючи узгоджено разом з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, висловлюючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2000 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

06.04.2018 року відносно ОСОБА_5 були виділені матеріали кримінального провадження № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Гоптівка» до Російської Федерації та в зворотному напрямку не повернувся.

01.06.2018 року до Борівського районного суду Харківської області було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000412 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 20.12.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2017; даними радіотехнічного обстеження; висновком експерта № 467-И/17 від 26.12.2017; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2017; інформацією операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду речей від 21.02.2018; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.03.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.03.2023; довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання від 07.03.2023; договором № 365 «Прокат автомобіля» від 16.12.2023; схемами маршруту автомобіля; висновком експерта (додатковий) № 83-13/18; довідками про перетин державного кордону; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2018 (заочно);

Крім того, ОСОБА_5 , 04.05.2018 в порядку ст.111, 135 КПК України було повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 23.05.2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було зупинено на підставі ч. 2 ст. 280 КПК України і підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в державний розшук.

В кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Станом на 23.02.2022 року матеріали кримінального провадження знаходилися в приміщенні службового кабінету № 1 СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яке територіально знаходиться за адресою: пров. Майстрів, 1, смт. Борова, Ізюмського району, Харківської області та відноситься до Борівської селищної територіальної громади.

СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходиться в безпосередній близькості до кордону території України з РФ, зокрема Бєлгородською областю. У зв`язку з тим, що 24.02.2022 року відбувся наступ військової техніки країни агресора та в квітні 2022 року територія Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області в тому числі і смт. Борова раптово були окуповані військами РФ, враховуючі всі обставини та існування реальної небезпека для життя та здоров`я співробітників поліції їх місце дислокації було змінено. Провести евакуацію, вивезення, матеріалів кримінального провадження в безпечне місце в даному випадку не представилось за можливе і матеріали вказаного кримінального провадження були втрачені.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2023 року матеріали вказаного кримінального провадження №0000096 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, були відновлені.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на квітень 2022 року затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 № 143) Борівська селищна територіальна громада Харківського району Харківської області, включаючи смт. Борова Ізюмського району Харківської області, де розміщено приміщення СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відомості про дане кримінальне правопорушення містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідування та базі «Інформаційний портал національної поліції», що зберігається за СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. Копій матеріалів кримінального провадження, документи, зокрема про прийняті процесуальні рішення, міститься в наглядовому провадженні Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, по теперішній час.

23.05.2018 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній ухиляється від явки до органу досудового розслідування, було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в державний розшук.

До Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі чого слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було винесено ухвалу від 11.03.2025 про затримання ОСОБА_5 з метою приводу з терміном дії ухвали до 11 вересня 2025 року.

Але до теперішнього часу затримати підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим, так як місцезнаходження останнього не встановлено.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено, що вище перелічені ризики обґрунтовані та наявні, оскільки:

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того достовірно відомо, що ОСОБА_5 , перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Гоптівка» до РФ та в зворотному напрямку не повернувся, це свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду не лише на території України, а й на території РФ, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-друге, зважаючи, що причетність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами свідків, і, перебуваючи на волі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

По-третє, враховуючи обставини інкримінованого злочину, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , особливо тяжкого злочину, а також те, що він може вчинити, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави з урахуванням доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Слідчим за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова 22.09.2025 направлено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває виділене кримінальне провадження №0000096 від 06.04.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

За повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуска «Гоптівка» 20.12.2017 року та в зворотному напрямку не повертався.

04.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги необхідність доставки підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України), у судове засідання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу і вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Шевченківським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1