Номер провадження:1-кс/521/4458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 23.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Богданівки Знам`янського (нині Кропивницького) району Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зі слів працюючого на будівництві різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001645 від 23.11.2025 року.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 22.11.2025 року до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа в період з 21.11.2025 року по 22.11.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Спартаківська 8А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

24.11.2025 року, під час досудового розслідування, було встановлено місцезнаходження автомобіля, де в період часу з 14:46 годин по 14:52 годин за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Зоряна 7, було проведено огляд місця події за результатами якого транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було тимчасово вилучено.

В подальшому слідством було встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, зокрема органом досудового розслідування було встановлено, що 22 листопада 2025 року близько 04:34 співробітниками УПП в Одеській області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням гр. ОСОБА_6 та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2025 року слідчою, за погодженням з прокурором, було складено письмове повідомлення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру 30.11.2025 року було вручено близькій особі підозрюваного, про що свідчить підпис особи, а також направлено КП ЖКС «Хмельницький», тобто директору житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного, про що свідчать відповідний штамп отримання від 30.11.2025 року.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян та, у разі звільнення з-під варти під заставу, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні посилаючись на недоведеність прокурором ризиків у даному провадженні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001645 від 23.11.2025 року, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що особі повідомлено 30.11.2025 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001645 від 23.11.2025 року, з урахуванням періоду зупинення та перебування підозрюваного у розшуку, спливає 02.02.2026 року.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та необхідність на даному етапі застосування до особи заходів примусу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кіровоградській області, є громадянином України, без освіти, неодружений, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не має, без інвалідності, працездатний, проте не працевлаштований, постійного місця проживання на території міста Одеси не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній вже перебував у розшуку по даному провадженню, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі;

- також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 може впливати на показання свідків та потерпілого з метою уникнення можливої відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка не має офіційних джерел доходу та підозрюється у даному провадженні у вчиненні злочину проти власності.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо існування у даному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Належних відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено.

Крім того, слідчий суддя погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо необхідності визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, у разі його звільнення з-під варти під заставу, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України про які прохає в клопотання орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 23.11.2025 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин злочину, що розслідується.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 27.12.2025 року та діє до 01.02.2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1