УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село Хмельницького району (колишнього Ярмолинецького району) Хмельницької області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0001543,

встановив:

05.12.2025 старший слідчий відділення відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 605 600, 00 грн відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання у зв`язку із необґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

23.11.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001543 зареєстровано кримінальне провадження із кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

03.12.2025 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

04 грудня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що «наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2022 № 59 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача продовольчого складу та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.06.2025 № 181 переведено на посаду завідувача складу.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, завідувач продовольчого складу ОСОБА_5 , обіймаючи посаду безпосередньо пов`язану з отриманням, обліком, зберіганням, видачою матеріальних засобів (продуктів) та обладнання, яке знаходиться в неї на відповідальному зберіганні, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених підприємством, закладом, організацією матеріальних цінностей, і, в зв`язку з викладеним, зобов`язується, зокрема: бережливо відноситися до переданих її для зберігання або інших цілей матеріальні цінності підприємства, організації, закладу і приймати заходи щодо попередження втрат; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства, закладу, організації про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і представляти в установленому порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених їй матеріальних цінностей.

Згідно посадової інструкції завідувача продовольчого складу затвердженої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зобов`язувалась, зокрема: знати номенклатуру матеріальних засобів, які зберігаються на складі, слідкувати за їх комплектністю, наявністю та якісним станом; суворо виконувати правила приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів, не допускати випадків псування та нестач; приймати та видавати матеріальні засоби за встановленими документами; вести кількісний та якісний облік матеріальних засобів, що знаходяться на складі.

Також, згідно вказаної посадової інструкції, ОСОБА_5 несе відповідальність за незбереження матеріальних цінностей і нераціональне використання матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 19.03.2022 по 03.12.2025 постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою.

Окрім цього, встановлено, шо наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2022 № 47 військовослужбовця ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), призначено на посаду старшого кухара їдальні 10 військового госпіталю (на 200 ліжок) та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2024 № 153 ОСОБА_7 допущено до виконання обов`язків за вакантною посадою начальника їдальні.

Згідно посадової інструкції старшого кухара, затвердженої т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зобов`язувалась, зокрема: 1) керувати роботою кухарів, визначати склад змін та давати начальнику їдальні графік їх роботи; 2) проводити інструктаж кухарів перед заступанням їх на зміну; 3) особисто отримувати у присутності чергового госпіталю з продовольчого складу (окремо на сніданок, обід та вечерю) перевіряти їх якість та забезпечити зберігання; 4) слідкувати за закладанням продуктів у котел, відповідністю ваги готових порцій вазі, з значеній у розкладці, та робити записи про кількість закладених продуктів, вихід готових страв, вагу м`ясних та рибних порцій у книзі контролю якості приготованої їжі; 5) брати участь у складанні розкладки продуктів; 6) контролювати правильність зберігання та видачу готової їжі; 7) контролювати за схоронність кухонного посуду та інвентарю; 8) дотримуватись вимог керівних документів та чинного законодавства; 9) постійно знати, де перебувають і що роблять її підлеглі.

У відповідності з діючим законодавством та вимогами посадової інструкції, старший кухар несе відповідальність зокрема за: невиконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією; правопорушення скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; відповідно до норм Кодексу законів України про працю, військовослужбовці та працівники ЗС України несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну військовій частині, внаслідок порушення покладених на них службових і трудових обов`язків.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_7 , в період часу з 01.06.2024 по 03.12.2025 тимчасово обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше листопада 2024 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вступили у злочинну змову між собою та з водієм ОСОБА_8 , який здійснює постачання хлібобулочних виробів та має право в`їзду автомобілем на територію Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , на привласнення та розтрату ввірених їм продовольчих товарів з продовольчого складу ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 .

Так, 28.08.2025 в період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 25 хвилин, службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи доступ до ввіреного їм майна, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, здійснили привласнення продовольчих товарів з приміщення продовольчого складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а саме: риби минтай, без голови, з хвостом, вагою 10 кг. 180 гр., вартістю 1989 гривень 93 копійки, свинячого стегна без кістки, вагою 8 кг. 560 гр., вартістю 2133 гривні 43 копійки, курячого філе, вагою 7 кг. 445 гр., вартістю 1807 гривень 12 копійок, крупи гречаної, ядриці швидкозварюваної, вагою 24 кг. 780 гр., вартістю 1332 гривні 08 копійок, макаронних виробів формою «ріжки», вагою 20 кг. 140 гр., вартістю 947 гривень 92 копійки, фруктів начіннячкових сушених: яблуко, груша, айва, вагою 20 кг. 25 гр., вартістю 1586 гривень 25 копійок та рисової крупи форми «довгозерниста шліфована», вагою 24 кг. 900 гр., вартістю 1364 гривні 43 копійки, котрі винесли зі складу та завантажили до автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , після чого останній покинув територію військової частини з привласненим майном.

Того ж дня, близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинне походження отриманих від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовольчих товарів та діючи з ними спільно і узгоджено, здійснив розтрату раніше привласнених продовольчих товарів, шляхом незаконного продажу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти в розмірі 4220 гривень, які спільники в подальшому розподілили між собою.

В результаті цих протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , Хмельницькому військовому госпіталю військовій частині НОМЕР_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 11161 гривня 16 копійок.

Також, встановлено, що 19.09.2025 в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи доступ до ввіреного їм майна, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, здійснили привласнення продовольчих товарів з приміщення продовольчого складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а саме: макаронних виробів формою «ріжки», вагою 20 кг. 145 гр., вартістю 906 гривень 52 копійки, крупи горохової розколотої, жовтої, вагою 25 кг. 55 гр., вартістю 819 гривень 29 копійок, крупи гречаної ядриця, вагою 24 кг. 940 гр., вартістю 1374 гривні 44 копійки, свинячих стегон без кістки, вагою 19 кг. 295 гр., вартістю 4797 гривень 31 копійка та курячого філе, вагою 14 кг. 785 гр., вартістю 3430 гривень 12 копійок, котрі винесли зі складу та завантажили до автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , після чого останній покинув територію військової частини з привласненим майном.

Того ж дня, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинне походження отриманих від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовольчих товарів та діючи з ними спільно і узгоджено, здійснив розтрату раніше привласнених продовольчих товарів, шляхом незаконного продажу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти в розмірі 5810 гривень, які спільники в подальшому розподілили між собою.

В результаті цих протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , Хмельницькому військовому госпіталю військовій частині НОМЕР_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 11327 гривень 68 копійок.

Окрім цього, встановлено, що 14.10.2025 в період часу з 12 години 05 хвилин по 12 годину 30 хвилин службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи доступ до ввіреного їм майна, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, здійснили привласнення продовольчих товарів з приміщення продовольчого складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а саме: крупи гречаної, ядриця швидкозварюваної, вагою 24 кг. 875 гр., вартістю 1571 гривня 10 копійок, макаронних виробів формою «спіральки», вагою 20 кг. 185 гр., вартістю 769 гривень 05 копійок, риби минтай з хвостом, без голови, вагою 10 кг. 225 гр., вартістю 1552 гривні 46 копійок та курячої печінки, вагою 10 кг. 373 гр., вартістю 1110 гривень 02 копійки, котрі винесли зі складу та завантажили до автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_8 , після чого останній покинув територію військової частини з привласненим майном.

Того ж дня, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинне походження отриманих від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовольчих товарів та діючи з ними спільно і узгоджено, здійснив розтрату раніше привласнених продовольчих товарів, шляхом незаконного продажу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , за що отримав грошові кошти в розмірі 3945 гривень, які спільники в подальшому розподілили між собою.

В результаті цих протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , Хмельницькому військовому госпіталю військовій частині НОМЕР_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 5002 гривні 63 копійки.

Окрім цього, встановлено, що 03.12.2025 в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин службові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи доступ до ввіреного їм майна, діючи за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , перебуваючи на території Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, здійснили привласнення продовольчих товарів з приміщення продовольчого складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , а саме: масла солодковершкового, вагою 20 кг., сиру сичужного твердого, вагою 8 кг. 760 гр., риби минтай з хвостом, без голови, вагою 20 кг., макаронних виробів, вагою 18 кг., пшона, вагою 25 кг., крупи гречаної, вагою 25 кг., та печінки курячої, вагою 20 кг., котрі винесли зі складу та завантажили до автомобіля марки «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_8 , після чого останній покинув територію військової частини з привласненим майном.

В результаті цих протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , Хмельницькому військовому госпіталю військовій частині НОМЕР_1 завдано майнової шкоди, розмір якої встановлюється».

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 21.03.2025; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 17.03.2025; протоколами про результати візуального спостереження за особою від 17.06.2025; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 19.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2025; протоколами про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.09.2025; протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 25.09.2025; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 04.09.2025, 25.09.2025 та 17.10.2025; протоколом обшуку від 03.12.2025 в приміщенні військової частини НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 03.12.2025 в автомобілі марки «Mercedes-Benz 308D», д.н.з. НОМЕР_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, зважаючи на можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , з якою разом працюють у військовій частині та ймовірно і інших осіб госпіталю, не виключено з числа підпорядкованих працівників продовольчого складу, а також ОСОБА_8 , яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи, що за змістом пред`явленої підозри ОСОБА_5 підозри, привласнення та розтрата продовольчих товарів з продовольчого складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 мала місце неодноразово (28.08.2025, 19.09.2025, 14.10.2025 та 03.12.2025), вказане указує на систематичність діяльності кримінально-протиправного характеру, яка інкримінується підозрюваній, а тому приходжу до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки його мотивування зводиться до можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, тоді як зазначений ризик існує сам по собі. Належного обґрунтування того, яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин, клопотання не містить.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 одружена, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2009 р.н., раніше не судима, працює завідувачем складу Хмельницького військового госпіталю військової частини НОМЕР_1 , раніше не судима.

Має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю пенсіонеркою, яка хворіє на деформуючий спондильоз, що слідує із довідки КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» від 04.12.2025 та витягу з Реєстру територіальної громади від 15.01.2025.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою Ярмолинецької селищної ради № 2365 від 04.12.2025.

Однак наявність постійного місця проживання та місця роботи, стійкі соціальні зв`язки за встановлених обставин не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваної у вчиненні дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, вік підозрюваної та працездатний стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Позиція сторони захисту щодо доцільності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, не заслуговує на увагу з урахуванням суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваній діяння, вчиненого в умовах ведення повномасштабної війни в Україні, що, ймовірно, призвело до привласнення та розтрати продуктів харчування, призначених для потреб військовослужбовців, які потребують лікування, в тому числі внаслідок травм, отриманих під час відсічі збройної агресії, та у зв`язку перебувають у госпіталі, а неодмінною складовою якісної медичної лікування є належне харчування, якого останні не отримували. Вказане унеможливлює, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тоді як, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України). У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Виключних випадків, які б давали можливість припустити, що застава, визначена у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, стороною обвинувачення не наведено і не встановлено судом, а відтак відсутні підстави для визначення застави у розмірі 605 600,00 грн.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. підозрювана ОСОБА_5 буде зобов`язана: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 31.01.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 31 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 31 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя