УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000757 від 02.07.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 на на майно, вилучене 30.07.2025 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», в кузові сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », що перебував в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1.Грошові кошти в сумі 2600 євро (52 купюри банкноти номіналом по 50 та одна банкнота номіналом 100 доларів США;

2.Довідка № 885635 на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.Банківська картка « Ощадбанк» НОМЕР_3 ;

4.Банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 ;

5.Канцелярський файл з мед. Документами тап медичним висновком ЛКК № 418, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 6 арк.;

6.Картонна папка з медичною документацією військово-обліковими документами № 2 та копією документів що посвідчують особу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27 арк., та 1 рентген знімок;

7.Канцелярський файл з копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_5 та копією інших документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

8.Канцелярський файл з копією документів на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 6 арк.;

9.Канцелярський файл з копією документів та медичною документацією на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 11 арк.;

10.Канцелярський файл з медичним висновком ЛКК №844 та медичною документацією на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 8 арк.;

11.Канцелярський файл з військовим квитком серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідка ВЛК 219/5466 та медичною документацією на ім`я ОСОБА_12 , 1987 р.н. на 9 арк.;

12.Канцелярський файл з копіями медичної документації на імя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 11 арк.;

13.Мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 сім-карта НОМЕР_9 ;

14.Мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою НОМЕР_12 ;

15.Мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ;

16.Мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 .

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальнмоу провадженні. Вилучені в ході обшуку грошові кошти, є законно набутими грошовими коштами, які отримані ОСОБА_3 в борг від громадянина ОСОБА_14 17.06.2025, що підтверджується відповідною розпискою яка додається до клопотання.

Жодні докази що вказані кошти набуті злочинним шляхом або від якоїсь незаконної діяльності відсутні.

Банківські картки взагалі не могли бути використані для якогось злочину, на них міститься лише інформація про їх номер та особу яка ними володіє. Їх вилучення просто заблокувало можливість використовувати свої кошти що знаходяться на банківських рахунках. Жодного доказу що, які зберігаються на її банківських рахунках здобуті злочинним шляхом відсутні.

Також адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що банківська картка не містить у собі інформацію щодо руху грошових коштів, це є просто платіжним інструментом.

Документи що були вилучені також не мають ніякого відношення до кримінального провадження, не були ані знаряддям злочину, не несуть на собі будь якої інформації що має значення для досудовго розслідування.

Утримання військово-облікових документів ОСОБА_3 можуть призвести до негативних наслідків, так як вказані документи відповідно до вимог Законодавства, він повинен мати при собі для пред`явлення органам ТЦК.

Мобільні телефони, що були вилучені також не зберігають жодної інформації про обставини вчинення описуваного кримінального правопорушення. Вказана техніка була надана на огляд під час обшуку, та ніякої інформації що має значення для досудового розслідування встановлено не було, тобто вказана техніка вилучена безпідставно.

Також Мобільний телефон OPO ReNo7 imei: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , з сім-картою НОМЕР_12 - належить дружині ОСОБА_3 ОСОБА_15 .

Мобільний телефон iPhone SE 2, imei: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 , з сім-картою НОМЕР_15 ; Мобільний телефон Моторола imei: НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 належать ОСОБА_7 .

Заявник зауважує, що на теперішній час грошові кошти та майно перебуває у сторони обвинувачення на протязі 4х місяців, за цей час не встановлено жодного доказу та не доведено, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження та містить сліди або інформацію щодо вчиненого злочину. Тим паче відсутні докази того що грошові кошти отримання нібито від протиправних дій інших осіб що фігурують у кримінальному провадженні.

Також утримання стороною обвинувачення грошових коштів, які отримані в борг, призводять до покладання надмірного тягаря на ОСОБА_3 та утворення негативних наслідків, у виді нарахування відсотків за прострочення строку їх повернення, у разі їх несплати кредитору до 17.01.2026.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відсутня подальша необхідність в утриманні грошових коштів, документів та банківських карток вилучених під час проведення обшуку, так як вони не можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні та не містять інформації або інших відомостей які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, так як не мають жодного відношення до досліджуваних обставин.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі;

-слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, вилучене майно містить інформацію, яка має значення дял провадження. Крім того, наразі перевіряється причетність ОСОБА_3 до протиправної діяльності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено слідчим у судовому засіданні досудове розслідування даного кримінального провадження триває, вилучене майно містить відомості щодо осбтавин кримінального провадження, та, більше того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_3 до обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. При цьому, слідчий зауважив, що ОСОБА_3 є сином підозрюваної особи в рамках даного кримінального провадження й на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється його причетність до обставин криімнального провадження.

Крім того, слідічий суддя також зауважує, що вимоги клопотання зводяться до скасування арешту майна, яке не є власністю ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_4 звертається із даним клопотанням виключно в інтересах останнього.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (слідчого), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а означене у клопотанні майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1