Номер провадження: 11-сс/813/1796/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) грошові кошти в розмірі 2700 євро (54 купюри номіналом по 50 євро) та 300 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США);

2) військово-обліковий документ №4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_1 ;

4) жетон Національної поліції України;

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора слідчим суддею відмовлено.

Майно, яке було тимчасово вилучено 30.07.2025 року в ході проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

5) посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6) посвідчення помічника юриста на ім`я ОСОБА_5 від 15.07.2025 року;

7) посвідчення помічника юриста на ім`я ОСОБА_11 від 15.07.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, слідчим суддею визначено повернути особі, у якої воно було вилучено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту частини майна, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, представник володільця майна вказує, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на такі доводи:

-клопотання прокурора невмотивоване та необґрунтоване, не підтверджене жодним належним та допустимим доказом;

-арештоване майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містить слідів злочину або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

-вилучені під час обшуку грошові кошти є законно набутими, зокрема отримані 17.06.2025 року ОСОБА_5 в борг від громадянина ОСОБА_12 , що підтверджується відповідною розпискою, яка додавалась до заперечень на клопотання прокурора;

-накладення арешту на грошові кошти призводить до нарахування відсотків за позику та утворює негативні наслідки для власника майна;

-стороною обвинувачення не надано доказів, що вилучені грошові кошти набуті злочинним шляхом або внаслідок незаконної діяльності;

-банківська карта не могла бути використана для вчинення злочину, оскільки містить лише інформацію про її номер та особу, яка нею володіє. Вилучення банківської картки заблокувало можливість використання грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку. Докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках здобуті злочинним шляхом відсутні;

-військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_5 є дійсним документом, виданим згідно діючого законодавства, який необхідний його власнику для пред`явлення уповноваженому представнику ТЦК та СП;

-клопотанням та долученими до нього документами не підтверджується причетність ОСОБА_5 та вилученого у нього майна до кримінального правопорушення, тому безпідставне накладення арешту на майно порушує права його володільця.

Окрім цього, в апеляційній скарзі представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржену ухвалу було оголошено без участі представника володільця майна, копію ухвали від 21.08.2025 року отримано 27.08.2025 року на електронну пошту, після чого подано апеляційну скаргу.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Володілець майна ОСОБА_5 , його представник та прокурор у судове засідання не з`явилися.

При цьому, адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді без його участі.

Прокурор також подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна здійснювався за відсутності володільця майна ОСОБА_5 та його представника, з урахуванням письмових заперечень представника.

21.08.2025 року за результатами розгляду клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу, копія якої 27.08.2025 року направлена на електронну адресу представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 .

01.09.2025 року адвокат ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, встановлені судом обставини, доводи клопотання представника володільця заслуговують на увагу, тому з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 року.

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року в кримінальному провадженні №0000757 від 02.07.2025 року щодо накладення арешту на майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та призначити її до розгляду на 16:30 год. 05.11.2025 року, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4