Справа № 308/942/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000153 старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.01.2026, у зв`язку з отриманням повідомлення з відділу ГВКР Управління СБ України в Закарпатській області, проведено невідкладний обшук в приватній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12С», ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 23053RN02Y»; мобільний телефон марки «Iphone 6S», які згідно повідомлення оперативного підрозділу могли використовуються для здійснення незаконної діяльності, що досліджується в рамках вказаного кримінально провадження.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти арешт на такий.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000153 від 09.10.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12С», ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 23053RN02Y»; мобільний телефон марки «Iphone 6S».

Постановою слідчого від 21.01.2026 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучене 20 січня 2026 року майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20 січня 2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12С», ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , з номером оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «XIAOMI README 23053RN02Y»; мобільний телефон марки «Iphone 6S».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1