Провадження № 1-кс/592/8475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746 від 25.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 близько 15 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їхали на автомобілі поблизу базару, який розташований за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 133. Під час руху в машині закінчився бензин.

У зв`язку із цим, ОСОБА_5 , який був власником транспортного засобу, попрохав ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля, придбати пальне та для розрахунку передав останньому свій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Pro з імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , та показав графічний ключ для розблокування вищезазначеного мобільного телефону.

О 15:00 год. 01.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи на АЗС «БРСМ», яка розташована за адресою: м. Суми, просп. Перемоги, 135/1, придбав пального на 217,96 грн., розрахувавшись банківською карткою № НОМЕР_4 за допомогою мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 13 Pro з імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , повернувшись до свого знайомого ОСОБА_5 в район базару у АДРЕСА_2 , заправив автомобіль. Надалі останні поїхали за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де поставили автомобіль. При цьому, ОСОБА_5 залишився вдома, а ОСОБА_4 пішов по своїх справах.

У свою чергу, ОСОБА_5 не згадав про перебування свого телефону у ОСОБА_4 , а останній також не повернув та не згадав про необхідність повернення чужого майна.

Надалі, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але із близько 15 години 30 хвилин 01.10.2025, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 13 Pro з імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 після отримання від ОСОБА_5 мобільного телефону для розрахунку за пальне та виявивши його у себе, почав протиправно ним користуватись, таким чином обернув на власну користь, тобто привласнив.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/17928-ТВ вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 13 Pro з імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , становить 10260 грн.

Надалі, 04.10.2025 вказаний мобільний телефон потерпілого, через третю особу, був зданий до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_5 , на суму 10260 гривень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану», «повторно».

Тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якому клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний надав до суду заяву, в якій не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. (а.с.22-25)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та зі свідком ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та зі свідком ОСОБА_7 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8