Номер провадження: 11-п/813/508/25
Справа № 498/2016/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000036 від 29.08.2025 року,

встановив:

18.11.2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000036 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

19.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів судової справи за клопотанням до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного провадження, в порядку ч.3 ст.35 КПК України (далі КПК), не відбувся, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи положення ст.28 КПК щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на підставу для передачі матеріалів провадження до іншого суду, посилається на те, що в судді працює двоє слідчих суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, строком до 20.04.2026 року, а суддя ОСОБА_6 , з 14.11.2025 року по 23.11.2025 року включно, перебуває у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи подання та матеріали судової справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення подання та зазначає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), відповідно до якого, у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає визначених ст.34 КПК підстав для задоволення подання керівника апарату місцевого суду про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути особливу увагу керівника місцевого суду на нераціональність ініціювання перед апеляційним судом питання про передачу до іншого суду клопотання органу досудового розслідування про забезпечення заходів кримінального провадження, яке у відповідності до вимог ст.163 КПК, не потребує невідкладного розгляду, із посиланням на неможливість здійснити розподіл справи на суддю, який перебуває у нетривалій відпустці.

Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі, клопотання органу досудового розслідування надійшло на адресу місцевого суду та зареєстровано 18.11.2025 року (а.п.14). Того ж дня відповідно до протоколу про неможливість розподілу судової справи між суддями, здійснити розподіл не відбувся (а.п.15).

18.11.2025 року керівник апарату суду звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з поданням про передачу матеріалів справи до іншого суду.

Подання, разом із матеріалами судової справи, надійшло на адресу апеляційного суду 19.11.2025 року (а.п.17).

Водночас застосований алгоритм дій керівника апарату суду, з урахуванням наведених обставин, для колегії суддів є незрозумілим, оскільки вочевидь відсутня доцільність ініціювання керівником апарату місцевого суду подання про передачу даної судової справи до іншого суду, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 14.11.2025 року по 23.11.2025 року, тому вже 24.11.2025 року місцевий суд не позбавлений можливості здійснити розподіл справи.

Апеляційний суд звертає увагу керівника апарату місцевого суду, що ініціювання подання за наведених обставин, не можна вважати раціональним, у тому числі з урахуванням витрат людського та матеріального характеру, які пов`язані: з оформленням подання в місцевому суді; його відправкою/доставкою до апеляційного суду; подальшого його розгляду судом апеляційної інстанції; направлення справи до іншого суду та її отримання, що об`єктивно не може бути раніше ніж 24.11.2025 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду, що позиція апеляційного суду щодо відсутності підстав для передачі справ та матеріалів до іншого суду, у зв`язку з нетривалою відпусткою судді/суддів, кореспондується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), про що неодноразово наголошувалось в рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду подань місцевих судів в порядку ст.34 КПК України.

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Великомихайлівського районного суду Одеської області про необхідність врахування в подальшому практики суду касаційної інстанції в даному питанні.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання керівника апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Матеріали провадження за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000036 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Довести до відома голови Великомихайлівського районного суду Одеської області про необхідність врахування при ініціюванні перед апеляційним судом подань в порядку ст.34 КПК України, правової позиції Верховного Суду (постанова від 16.08.2019 року, справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3