ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1977/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/81/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 000000569 від 27 червня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених товарів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, не одружену, має на утриманні дитину інваліда, раніше не судиму

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених товарів.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у власність держави транспортний засіб VAUXHALL моделі VIVARO, VIN: НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до нього, передавши його Збройним Силам України в особі військової частини НОМЕР_4 .

Згідно вироку суду, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміноване їм кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального № 3817-ІХ від 18.06.2024 р. (із змінами та доповненнями) (Далі Закон № 3817-ІХ) роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів(у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Вказаною статтею Закону № 3817-ІХ передбачено, що алкогольні напої це напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Також, у даній статті закріплено положення про те, що незаконний обіг, алкогольних напоїв - транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання.

У відповідності до ст. 16 Закону № 3817-ІХ роздрібна торгівля алкогольними напоями, у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №3817-ІХ зберігання алкогольних напоїв здійснюється суб`єктом господарювання у місцях зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, на підставі однієї з таких ліцензій: на право виробництва алкогольних напоїв або на право оптової торгівлі алкогольними напоями, або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

Також, відповідно до ст. 215.1 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 466-IX від 16.01.2020) до підакцизних товарів належать: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої.

Згідно з ст. 226.2 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 466-IX від 16.01.2020) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Однак, ОСОБА_7 порушуючи вказані вимоги законодавства, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, посягаючи на запроваджений з метою захисту системи оподаткування та економічних інтересів держави порядок обігу підакцизних товарів, здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за попередньою змовою групою осіб, зокрема спиртовмісних сумішей під виглядом горілки, яка за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Так, в листопаді 2024 року (встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим), у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (проте не пізніше листопада 2024 року, встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим) залучив до незаконної діяльності свою співмешканку, з якою веде спільний побут ОСОБА_8 , яка бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаною про встановлений чинним законодавством загальний порядок обігу алкогольних напоїв та відсутність у ОСОБА_7 ліцензії на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи корисливий мотив, всупереч положень законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів на території України, прийняла пропозицію ОСОБА_7 на участь у спільній злочинній діяльності, яка спрямована на незаконне придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Також, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (проте не пізніше листопада 2024 року, встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і місці придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спиртовмісної суміші (розлитої у пляшки від горілки різних торгових марок) про те не менше 117 пляшок, з яких частину перемістив за допомогою транспортного засобу торгової марки «VAUXHALL» моделі «VIVARO», VIN: НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, до металевого гаража за адресою: АДРЕСА_3 та частину до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де зберігав їх з метою подальшого збуту спільно із ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 за допомогою автомобіля марки «VAUXHALL» моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 05.01.2025 р., 13.01.2025 р., 18.01.2025 р. транспортував з метою збуту вищевказані незаконно виготовлені підакцизні товари, до магазину за адресою: АДРЕСА_4 , в якому збув їх продавцю.

Крім цього, ОСОБА_7 , діючи спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 14.01.2025 р. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, всупереч ст. ст. 16, 17 Закону № 3817-ІХ від 18.06.2024 (із змінами і доповненнями), незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) 80 пляшок алкогольного напою (спиртовмісної суміші) під видом горілок («Хортиця», «MEDOFF», «HLIBNYDAR»), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за грошові кошти в сумі 4 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_8 діючи у змові зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , 19.05.2025 р., перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, всупереч ст. ст. 16, 17 Закону № 3817-ІХ, незаконно збула ОСОБА_11 20 пляшок алкогольного напою (спиртовмісної суміші) під видом горілок («Nemiroff», «Prime vodka», «HLIBNYDAR», «HLIBNY DAR Класична»), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Надалі, 30.05.2025 р. працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого являється ОСОБА_8 , де спільно проживає з ОСОБА_7 , під час якого вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої а саме: горілку Hlibny Dar об?ємом 0,5 л 135 пляшок, Medoff об?ємом 0,5 л 57 пляшок, Козацька рада об?ємом 0,5 л 159 пляшок, Мороша об?ємом 0,5 л 18 пляшок та тютюнові вироби, зокрема: сигарети Marlboro 34 блоки, Marlboro 61 пачка, Compliment blue demi slims 41 блок, Compliment red 34 блоки, Compliment red 35 пачок, Astra oriental blend 43 блоки, Astra oriental blend 7 пачки, Прима 11 блоків, Прима 2 пачки, Blue 216 пачок, які ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , зберігав з метою збуту за вказаною адресою.

Окрім того, 30.05.2025 р. працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами НОМЕР_6 та розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Почаївської Міської громади та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 під час якого вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: Hlibny Dar об`ємом 0,5 л 383 пляшки, OXYGEN об`ємом 0,5 л 34 пляшки, Козацька рада об`ємом 0,5 л 41 пляшка, Хортиця об`ємом 0,5 л 64 пляшки, Nemiroff об`ємом 0,5 л 20 пляшок, Prime об`ємом 0,5 л 56 пляшок, Lemberg об`ємом 0,5 л 7 пляшок, Гетьман об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Pervak об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Zubrovka об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Мороша об`ємом 0,5 л 10 пляшок, KALGANOFF об`ємом 0,5 л 1 пляшка, ARCTICA об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Древньо Київська об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Premium Standart об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Львів Княжий об`ємом 0,5 л 1 пляшка та тютюнові вироби Marlboro 50 блоків, Compliment red 50 блоків, які ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , зберігав з метою збуту.

Також згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 (із змінами та доповненнями) (Далі Закон № 3817-ІХ) роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Вказаною статтею Закону № 3817-ІХ передбачено, що алкогольні напої це напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Також, у даній статті закріплено положення про те, що незаконний обіг, алкогольних напоїв - транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання.

У відповідності до ст. 16 Закону № 3817-ІХ роздрібна торгівля алкогольними напоями, у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 3817-ІХ зберігання алкогольних напоїв здійснюється суб`єктом господарювання у місцях зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, на підставі однієї з таких ліцензій: на право виробництва алкогольних напоїв або на право оптової торгівлі алкогольними напоями, або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

Також, відповідно до ст. 215.1 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 466-IX від 16.01.2020) до підакцизних товарів належать: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої.

Згідно з ст. 226.2 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 466-IX від 16.01.2020) наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Однак, ОСОБА_8 порушуючи вказані вимоги законодавства, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, та не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, посягаючи на запроваджений з метою захисту системи оподаткування та економічних інтересів держави порядок обігу підакцизних товарів, здійснювала незаконне зберігання, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за попередньою змовою групою осіб, зокрема спиртовмісних сумішей під виглядом горілки, яка за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Так, в листопаді 2024 року (встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим), у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (проте не пізніше листопада 2024 року, встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим) залучив до незаконної діяльності свою співмешканку, з якою веде спільний побут ОСОБА_8 , яка бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаною про встановлений чинним законодавством загальний порядок обігу алкогольних напоїв та відсутність у ОСОБА_7 ліцензії на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи корисливий мотив, всупереч положень законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів на території України, прийняла пропозицію ОСОБА_7 на участь у спільній злочинній діяльності, спрямованій на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Надалі, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (проте не пізніше листопада 2024 року, встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і місці придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме спиртовмісної суміші (розлитої у пляшки від горілки різних торгових марок) проте не менше 117 пляшок, з яких частину перемістив за допомогою транспортного засобу марки «VAUXHALL» моделі «VIVARO», VIN: НОМЕР_5 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить останньому, до металевого гаража за адресою: АДРЕСА_3 та частину до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де зберігав їх з метою подальшого збуту за попередньою змовою із ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, ОСОБА_7 , діючи спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 14.01.2025 р., перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, всупереч ст. ст. 16, 17 Закону № 3817-ІХ, незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) 80 пляшок алкогольного напою (спиртовмісної суміші) під видом горілок («Хортиця», «MEDOFF», «HLIBNYDAR»), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Також, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 19.05.2025 р. перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих мотивів, всупереч ст. ст. 16, 17 Закону № 3817-ІХ, незаконно збула ОСОБА_11 20 пляшок алкогольного напою (спиртовмісної суміші) під видом горілок («Nemiroff», «Prime vodka», «HLIBNYDAR», «HLIBNY DAR Класична»), яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

В подальшому, 30.05.2025 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_8 , де спільно проживає з ОСОБА_7 , під час якого виявлено і вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: горілку Hlibny Dar об?ємом 0,5 л 135 пляшок, Medoff об?ємом 0,5 л 57 пляшок, Козацька рада об?ємом 0,5 л 159 пляшок, Мороша об?ємом об?ємом 0,5 л 18 пляшок та тютюнові вироби зокрема сигарети Marlboro 34 блоки, Marlboro - 61 пачка, Compliment blue demi slims 41 блок, Compliment red 34 блоки, Compliment red 35 пачок, Astra oriental blend 43 блоки, Astra oriental blend 7 пачки, Прима 11 блоків, Прима 2 пачки, Blue 216 пачок, які ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 зберігали з метою збуту за вказаною адресою.

Окрім того, 30.05.2025 р. працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за координатами НОМЕР_6 та розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Почаївської Міської громади та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 під час якого вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: Hlibny Dar об`ємом 0,5 л 383 пляшки, OXYGEN об`ємом 0,5 л 34 пляшки, Козацька рада об`ємом 0,5 л 41 пляшка, Хортиця об`ємом 0,5 л 64 пляшки, Nemiroff об`ємом 0,5 л 20 пляшок, Prime об`ємом 0,5 л 56 пляшок, Lemberg об`ємом 0,5 л 7 пляшок, Гетьман об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Pervak об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Zubrovka об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Мороша об`ємом 0,5 л 10 пляшок, KALGANOFF об`ємом 0,5 л 1 пляшка, ARCTICA об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Древньо Київська об`ємом 0,5 л 2 пляшки, Premium Standart об`ємом 0,5 л 1 пляшка, Львів Княжий об`ємом 0,5 л 1 пляшка та тютюнові вироби Marlboro 50 блоків, Compliment red 50 блоків, які ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , зберігали з метою збуту за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на незаконність вироку суду першої інстанції, оскільки вважають, що судом не доведено наявності складу злочину у їх діях, зокрема не доведено суб`єктивну сторону інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Стверджують, що жодними доказами не доведено того, що вони знали і усвідомлювали те, що купляють і торгують незаконно виготовленими алкогольними напоями. Навпаки, у них було розуміння, що купляють алкогольні напої в знайомого чоловіка, якому на горілчаному заводі зарплату виплачують заводською горілкою, яка є законно виготовленим алкоголем в стандартних пляшках заводської розфасовки.

Звертають увагу на те, що магазин у м. Почаїв прийняв у них для перепродажу ці алкогольні напої без жодних зауважень.

Вважають надуманими припущеннями та домислами твердження суду про те, що їм було відомо про незаконність походження придбаної ними алкогольної продукції, адже судом не встановлено, що вони придбавали ці алкогольні напої в підозрілому місці їх виготовлення.

Окремо, ОСОБА_8 зазначає, що із ОСОБА_7 вона проживає з літа 2024 року і знала, що він є підприємцем, а тому розуміла, що він законно проводить торговельну дільність, про що він сам їй неодноразово підтверджував під час спілкування.

Також вказує, що автомобіль VIVARO, на який накладено арешт, вони використовували в основному для транспортування її дочки, яка є інвалідом І групи, до лікарні, у зв`язку з чим вважає незаконним конфіскацію вказаного транспортного засобу.

На переконання апелянтів, судом першої інстанції ухвалено відносно них обвинувальний вирок без доведення належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом їх суб`єктивної вини в інкримінованому правопорушенні, та при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просять скасувати вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 р. та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, відповідно якої, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених та доведеності їх вини, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення долі речових доказів.

Звертає увагу, що санкцією ст.201-1 КК України, за якою визнані винними та засуджені обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Зазначає, що вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно виготовлені алкогольні напої, згідно з висновками судово-хімічних експертиз, проведеними у даному кримінальному провадженні, є спиртовмісними сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Тому, такі алкогольні напої під видом горілок різних торгових марок є незаконно виготовленими та підлягають знищенню.

Проте, на переконання апелянта, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині вирішення питання про долю речових доказів, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зазначивши, що незаконно виготовлені алкогольні напої слід конфіскувати в дохід держави.

Просить змінити вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 р. відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про долю речових доказів, а саме: речові докази у справі - алкогольні напої, які вилучені, які вилучені в об`єкті нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 та в металевому гаражі, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а також 80 пляшок горілки різних торгових марок, отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_7 незаконно виготовлених підакцизних товарів та 20 пляшок горілки різних торгових марок, отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_8 незаконно виготовлених підакцизних товарів конфіскувати і знищити.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підвередив факт обізнаності обвинувачених з датою, часом та місцем проведення апеляційного розгляду, а також повідомив, що в силу сімейних обставин останні не можуть з`явитися в судове засідання та, за узгодженою позицією зі своїми підзахисними, не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Оскільки в апеляційних скаргах не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому їх участь у даному кримінальському провадженні не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення; міркування прокурора, який вирок суду першої інстанції, в частині кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини та призначеного покарання, вважає законним та обґрунтованим, проте вважає, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, вирішуючи питання про долю речових доказів і тому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення відповідно до мотивів, викладених в апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінально правопорушення та кваліфікації їх дій, дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у придбанні з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засідання обвинувачених, свідків, а також протоколи слідчих процесуальних дій і висновки проведених у справі експертиз, які, у своїй сукупності, доводять винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Зокрема, допитаний судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та повідомив, що горілку він купляв у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , зі слів якого дешева ціна такої горілки була зумовлена тим, що йому виплачують зарплату за місцем роботи горілкою. Згодом він цю горілку продавав у магазин, а ОСОБА_8 допомагала йому реалізовувати горілку клієнтам. Він не зареєстрований як підприємець і не має відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, тому розуміє, що вчиняв незаконно, але діяв так через важке матеріальне становище.

З показань обвинуваченої ОСОБА_8 суд встановив, що вона у себе вдома продавала горілку по 50 грн. за пляшку, яку ОСОБА_7 привозив їй один, два рази на тиждень в кількості 60-80 пляшок. Вважала, що ОСОБА_7 підприємець і отримує горілку на заводі, а продавала, оскільки не вистарчало на лікарства.

Показання обвинувачених щодо придбання, зберігання та реалізації ними незаконно виготовлених алкогольних напоїв об`єктивно стверджуються іншими доказами, які були досліджені місцевим судом.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює продавцем у магазині продуктів у м. Почаїв і купляла в ОСОБА_7 алкогольні напої, не обліковуючи їх, та продавала по 50 грн. за пляшку.

Свідок ОСОБА_14 , яка також працювала продавцем у магазині продуктів у м. Почаїв, підтвердила, що ОСОБА_7 привозив у магазин алкогольні напої для ОСОБА_13 .

Твердження сторони захисту під час апеляційного розгляду про те, що придбання магазином алкогольної продукції у ОСОБА_7 свідчить фактично про легалізацію його дій і підтверджує показання останнього, що йому не було відомо про незаконність виготовлення такої продукції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_13 , як продавець магазину, діяла від себе особисто, нікого, в тому числі власника, не ставлячи до відома та не обліковуючи такі алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що коли йому стало відомо про те, що невідомі особи продають алкогольні напої, він добровільно звернувся у правоохоронні органи та погодився на співпрацю і, з метою викриття такої діяльності, придбав у ОСОБА_8 20 пляшок горілки.

Покази свідка ОСОБА_11 стверджуються:

- протоколом огляду, фіксації та вручення грошових коштів від 19.05.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_11 у приміщенні ГУНП в Тернопільській області вручено грошові кошти в сумі 1 000 грн. для використання їх під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно виготовленої алкогольної продукції у ОСОБА_8 ; (т.2 а.п.143-144)

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контроль особи від 20.05.2025 р., якою зафіксовано як ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 придбав у останньої алкогольні напої, що були передані йому у двох поліетиленових чорних пакетах, заплативши двома купюрами по 500 грн.; (т.2 а.п. 140-141)

- протоколом про наслідки проведення контролю за вчиненням злочину у форм контрольованої закупки від 20.05.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_11 передав працівникам поліції два чорних поліетиленових пакета, у яких знаходились 20 пляшок ємністю по 0, 5 л. кожна, які заповнені прозорою рідиною, які він попередньо придбав у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;(т.2 а.п. 146-148)

- протоколом огляду та вилучення від 19.05.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно видав два чорних поліетиленових пакети, в яких знаходилось 20 пляшок ємністю по 0, 5 л. кожна, які заповнені прозорою рідиною. Зокрема, у одному чорному поліетиленову пакеті знаходяться скляні пляшки, які заповнені прозорою рідиною із написом: «Nemiroff Delikat» - 3 шт., «Nemiroff Пшениця» - 1 шт., «Nemiroff Горілка» - 1 шт., «Hlibny Dar Класична» - 1 шт., «Hlibny Dar Класична патріотична» - 1 шт., «Козацька рада Класична» - 1 шт., «Greenday» - 2 шт. на горловинах яких знаходиться смужка паперу, схожа на марку акцизного податку із написом «марка сувеніра марка». У другому чорному поліетиленовому пакеті знаходяться скляні пляшки, які заповненні прозорою рідиною із написом: «Nemiroff Delikat» - 3 шт., «Nemiroff Горілка» 2 шт., «Козацька рада Класична» - 4 шт., «Prime Vodka Noir» на горловинах яких знаходиться смужка паперу, схожа на марку акцизного податку із написом «марка сувеніра марка». (т.2 а.п.-149-150)

Висновками експертів № СЕ-19/120-25/6294-ФХД від 09.06.2025 р., № СЕ- 9/120-25/6293-ФХД від 23.06.2025 р., № СЕ-19/120-25/6292-ФХД від 03.06.2025 р., встановлено, що надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в скляних пляшках, які були придбані ОСОБА_11 у ОСОБА_8 , є спиртовмісними сумішами, за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови». (т.2 а.п.157-162)

Також вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доводиться протоколом про наслідки проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 15.01.2025 р., який був предметом дослідження місцевого суду і з якого встановлено, що 14.01.2025 року о 10 год. 40 хв у приміщенні ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 вручено грошові кошти в сумі 5 600 грн., після чого він на автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_7 , направився у м. Почаїв вул. Березина Кременецького району Тернопільської області, де о 13 год. 50 хв. зустрівся із ОСОБА_7 , під`їхав до воріт подвір`я, куди показав ОСОБА_7 і де на території домогосподарства знаходилась ОСОБА_8 та придбав у них за 4 000 грн. вісімдесят пляшок алкогольних напоїв, які були йому передані у чорних поліетиленових пакетах. В подальшому ОСОБА_10 від`їхав від домогосподарства ОСОБА_7 за межі м. Почаїв та о 14 год.02 хв. видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 1 600 грн. і 5 чорних поліетиленових пакети, у яких знаходиться 80 пляшок ємністю по 0,5л (т.1 а.п. 97-101)

Згідно дослідженого судом протоколу огляду та вилучення від 14.01.2025 р. вбачається, що 14.01.2024 р. о 14 год. 02 хв. у службовому автомобілі ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції 5 чорних поліетиленових пакетів, у яких знаходиться 80 пляшок ємністю кожна по 0,5 літри, з яких із написом «Medoff» - 35, «Хортиця» - 15, «Hlibny dar» - 30.(т.1 а.п. 102-104)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-25/1345-ДД від 05.02.2025 р. чотири смужки паперу, що візуально схожі на марки акцизного податку із серійним номером AGYC132677, якими обклеєні горловини пляшок дві із них з етикетками « Хортиця Classic», а дві з етикеткою «Hlibny dar», ємністю по 0,5 л. кожна, виготовлені не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.(т.1 а.п. 111-114)

Висновком експерта № СЕ-19/120-25/1399-ФХД від 05.02.2025 р., встановлено, що надані на дослідження прозорі безбарвні рідини у шести скляних пляшках є спиртовмісними сумішами, за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».(т.1 а.п. 119-124)

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 10.01.2025 р. суд встановив, що на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/103т від 09.01.2025, 10.01.2023 року о 01 год. 45 хв. проведено негласне проникнення до приміщення гаража, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 і перебував у користуванні ОСОБА_7 .. Під час огляду вказаного приміщення виявлено 28 чорних поліетиленових пакетів, в яких знаходяться скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна, заповненні прозорою рідиною. На горловинах даних пляшок наклеєна смужка паперу, схожа на марку акцизного податку, на які написано «Марка сувеніра». З одного чорного поліетиленового пакету було взято взірець пляшку із написом «Hlibny dar», пшенична горілка, ємкістю 0,5 л., яка заповнена прозорою рідиною та закоркована. З іншого чорного поліетиленового пакету було взято взірець пляшку із написом «Nemiroff» The Originals Vodka, горілка особлива м`яка Delicat, ємкістю 0,5 л., яка заповнена прозорою рідиною та закоркована. (т.1 а.п. 125-128)

Вказані пляшки були предметом експертного дослідження на предмет відповідності їх вмісту та марок акцизного збору ДСТУ.

Так, висновком експерта №СЕ-19/120-25/1874-ФХД від 19.02.2025 р., встановлено, що надані на дослідження прозорі безбарвні рідини у двох скляних пляшках є спиртовмісними сумішами, за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».(т.1 а.п. 131-136)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-25/1698-ДД від 07.02.2025 р. дві смужки паперу, що візуально схожі на марки акцизного податку із серійними номерами AGYC132677, якими обклеєні горловини пляшок із етикетками «Nemiroff» та «Hlibny dar», ємністю 0,5 л. кожна, виготовлені не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск.(т.1 а.п. 141-144)

Дослідженими судом першої інстанції протоколами обшуку від 30.05.2025 р. підтверджено факт виявлення та вилучення алкогольної продукції у металевому гаражі за адресою АДРЕСА_3 , яким користувався ОСОБА_7 ;

у будинкоуправлінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , а також у магазині, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно висновків експертів №СЕ-19/120-25/6695-ФХД від 12.06.2025 р, № СЕ-19/120-25/6696-ФХД від 13.06.2025 р. та № СЕ-19/120-25/6692-ФХД від 13.06.2025 р. надані на дослідження прозорі безбарвні рідини в скляних пляшках, які були вилучені під час вказаних вище обшуків, є спиртовмісними сумішами, за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови». (т.2 а.п. 198-204; 209-214; 223-228.)

Також, предметом дослідження суду першої інстанції були протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.04.2025 р., від 03.03.2025 р., 10.06.2025 р., якими зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як між собою, так і з іншими особами, які придбавали у них алкогольну продукцію. (Т.2 а.п.64-68; а.п.73-89; а.п.96-107.)

Характер таких розмов, які вели обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і які стосувалися домовленостей щодо придбання у них алкогольних напоїв, на переконання колегії суддів, поза розумним сумнівом свідчить про тривалий час здійснення незаконної діяльності щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також на значні обсяги реалізованих ними алкогольних напоїв,

Доводи обвинувачених про те, що судом не доведено наявність у їх діях суб`єктивної сторони у вчинені інкримінованого їм злочину, колегія суддів вважає непереконливим.

Зокрема, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 , з його ж показань, придбавав алкогольні напої по досить низькій ціні і в подальшому реалізовував їх також по ціні, яка суттєво відрізнялася (була значно меншою) від подібної продукції у закладах торгівлі та без жодних документів, які б підтверджували їх якість чи законність такої угоди купівлі-продажу.

Твердження ОСОБА_7 стосовно того, що він купував горілку у свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , зі слів якого дешева ціна такої горілки була зумовлена тим, що йому виплачують зарплату горілкою, апеляційний суд вважає сумнівними та суперечливими, з огляду на те, що особа на ім`я ОСОБА_12 не встановлена і відомостей, які б давали можливість перевірити існування такої особи, його місце роботи та можливість реалізації ним ОСОБА_7 алкогольної продукції, останнім органу досудового розслідування не надано.

Окрім того, версія обвинуваченого ОСОБА_7 , що особа на ім`я ОСОБА_12 , в якого він купував горілчані вироби, отримував грілку в якості заробітної плати, є неспроможною з огляду на те, що вказані події мали місце з листопада 2024 р. по травень 2025 р., тобто в період, коли подібний розрахунок за виконану роботу є малоймовірним і не підтверджений жодними доказами.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що алкогольні напої, які придбавалися ОСОБА_7 і реалізовувались ним разом з ОСОБА_8 , були від різних торгових виробників, не в спеціальних упаковочних ящиках та з акцизними марками, які лише візуально були схожі на марки акцизного збору.

У контексті встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що з погляду стороннього спостерігача діяльність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза розумним сумнівом свідчить, що останні, придбаваючи та реалізовуючи алкогольну продукцію, яка є предметом інкримінованого їм кримінального правопорушення, усвідомлювали незаконний характер її виготовлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що досліджені судом першої інстанції докази у своїй сукупності свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та кваліфікацію за ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України дій ОСОБА_7 як придбання з метою збуту, зберігання і транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також дій ОСОБА_8 як зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинувачених про незаконність застосовування спеціальної конфіскації щодо транспортного засобу VAUXHALL моделі VIVARO, VIN: НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинувачених про незаконність застосовування спеціальної конфіскації щодо транспортного засобу VAUXHALL моделі VIVARO, VIN: НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 96-2 ч. 1 п. 4 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знатипро їх незаконне використання.

Положеннями ст. 98 ч. 1 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом бо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 100 ч. 9 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Як зазначено в ст. 100 ч. 9 п. 1 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль VAUXHALL моделі VIVARO, 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_7 , згідно з постановою слідчого від 30.05.2025 року визнано речовим доказом та відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2025 року на нього накладено арешт. (т.1 а. п.216-224)

За результатом розгляду кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що вказаний вище автомобіль був використаний ОСОБА_7 як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ухвалив рішення застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду і вважає, що з урахуванням часу, протягом якого ОСОБА_7 здійснював злочинну діяльність, обсягів збутих ним підакцизних товарів, суспільної небезпеки такої діяльності, доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування такого заходу щодо майна є безпідставним, оскільки відповідне рішення постановлено з урахуванням як доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, так і критеріїв «пропорційності» та «справедливої рівноваги» між суспільними та приватними інтересами, не порушує справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб та не покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 надмірний індивідуальний тягар.

Що стосується твердження сторони обвинувачення про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення долі речових доказів, про що прокурор ставить питання в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, санкцією статті 201-1 КК України, за якою визнані винними та засуджені обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Як встановлено судом, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно виготовлені алкогольні напої, згідно з висновками судово-хімічних експертиз, проведеними у даному кримінальному провадженні, є спиртовмісними сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Тобто, такі алкогольні напої під видом горілок різних торгових марок є незаконно виготовленими та підлягають знищенню, що й передбачено санкцією статті обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення щодо речових доказів у справі, а саме вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 та отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, прийняв рішення лише про конфіскації їх в користь держави, що не узгоджується з санкцією ст.201-1 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині вирішення питання про долю речових доказів, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

За таких обставин, вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 та та ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про долю речових доказів, які вилучені в об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_8 ; в металевому гаражі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_7 незаконно виготовлених підакцизних товарів та отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_8 незаконно виготовлених підакцизних товарів слід змінити, ухваливши рішення про їх конфіскація та знищення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині вирішення питання про долю речових доказів, змінити.

Речові докази у справі, а саме: алкогольні напої, які вилучені в об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме Hlibny Dar об?ємом 0,5 л 135 пляшок; Medoff об?ємом 0,5 л 57 пляшок; Козацька рада об?ємом 0,5 л 159 пляшок; Мороша об?ємом об?ємом 0,5 л 18 пляшок; алкогольні напої, які вилучені в металевому гаражі, який знаходиться за адресою: м. Почаїв Кременецького району, Тернопільської області, вул. Березина 3А, а саме Hlibny Dar об`ємом 0,5 л 383 пляшки; OXYGEN об`ємом 0,5 л 34 пляшки; Козацька рада об`ємом 0,5 л 41 пляшка; Хортиця об`ємом 0,5 л 64 пляшки; Nemiroff об`ємом 0,5 л 20 пляшок; Prime об`ємом 0,5 л 56 пляшок; Lemberg об`ємом 0, 5л 7 пляшок; Гетьман об`ємом 0,5 л 2 пляшки; Pervak об`ємом 0,5 л 1 пляшка; Zubrovka об`ємом 0,5 л 1 пляшка; Мороша об`ємом 0,5 л 10 пляшок; KALGANOFF об`ємом 0,5 л 1 пляшка; ARCTICA об`ємом 0,5 л 2 пляшки; Древньо Київська об`ємом 0,5 л 2 пляшки; Premium Standart об`ємом 0,5 л 1 пляшка; Львів Княжий об`ємом 0, 5л 1 пляшка, а також 80 пляшок горілки різних торгових марок, отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_7 незаконно виготовлених підакцизних товарів та 20 пляшок горілки різних торгових марок, отриманих в ході фіксації збуту ОСОБА_8 незаконно виготовлених підакцизних товарів конфіскувати та знищити.

В решті вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді