Справа № 351/1367/25
Провадження № 11-сс/4808/404/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо неповідомлення про прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 від 01 жовтня 2025 року, зареєстрованого 01 жовтня 2025 року за вх №0-9042.

Зобов`язано слідчу слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01 жовтня 2025 року, зареєстрованого 01 жовтня 2025 року за вх №0-9042 та повідомити ОСОБА_5 про прийняте процесуальне рішення.

Визнано протиправною бездіяльності слідчої слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 05 вересня 2025 року та ухвали слідчого судді від 15 вересня 2025 року за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зобов`язано посадових осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 05 вересня 2025 року та ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15 вересня 2025 року (справа №351/1367/25, провадження №1-кс/351/324/25).

Начальник Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Вважаю, що вказана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та необхідно відмовити начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 і 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вказаної вище статті, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу;

14) відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження;

15) відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

16) скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру;

17) повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора;

18) відмову у відкритті провадження.

Зазначений перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення проти інших ухвал слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали на бездіяльність органів досудового розслідування.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про право на оскарження рішень слідчих суддів, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

За наведених вище обставин, оскаржуване рішення слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду.

Також, слідчий суддя в резолютивній частині зазначив, що така ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою необхідно відмовити, повернути апеляційну скаргу з додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_3