overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/339/26
Провадження № 1-кп/723/1487/26
УХВАЛА

про відкриття по кримінальному проступку

30 січня 2026 року

м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 09.12.2025 року, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України,-

встановив:

До Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 09.12.2025 року, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Обвинувальний акт не містить клопотання прокурор про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також не додано матеріалів, визначених ч.3 ст. 302 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження № 0000100 від 09.12.2025 року, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 254 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 01 квітня 2026 року о 11 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілої та з повідомленням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.10.2025 про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 щодо чітких строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.07.2022 та ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 16.10.2018.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.02.2026 - 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3603/17
Номер провадження 1-кп/473/74/2026
У Х В А Л А

"02" лютого 2026 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2021 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2

29.01.2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальному провадженню № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відновити, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2026 року на 15.30 годин.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янки та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, раніше судимого 01.07.2025 року Підволочиським районним судом за ч. 1 ст. 354 КК України до покарання у вигляді штрафу, яке відбуто,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений проти задоволення заяви не заперечував, клопотав про закриття кримінального провадження щодо нього.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 315, 395, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №0000101 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2289/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/112/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 січня 2026 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року призначити на 11:00 год. 17 лютого 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Доручити начальнику ДУ "Збаразька виправна колонія №63" забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 17 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., а також вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Роз`яснити, що учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. При цьому, заяву учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно подати не пізніше ніж за п`ять робочих днів до призначеного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/617/26
Провадження № 1-кс/946/223/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002154 від 25.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002154 від 25.04.2013 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002154 від 25.04.2013 року та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002154 від 25.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002154 від 25.04.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 03 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликатипредставника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Копію ухвали направити представнику публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», начальнику СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/310/26
Провадження №1-кп/523/1160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду міста Одеси від 26.01.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року суддею Пересипького районного суду міста Одеси було розглянуто клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0004380 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак, при винесенні ухвали, було виявлено описку в ухвалі Пересипського районного суду міста Одеси від 26.01.2026, а саме помилково невірно зазначено дату її винесення, оскільки в ухвалі вказано дату "26 січня 2026 року", проте вірною датою є "23 січня 2026 року", що відповідає матеріалам клопотання. Дана описка є технічною опискою при виготовленні процесуального документа і не свідчить про зміну суті ухвали.

Учасники судового розгляду в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Фіксація за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену у вступній частині ухвали Пересипського районного суду міста Одеси у справі № 523/310/26, провадження № 1-кп/523/1160/26 шляхом заміни в її вступній частині дати ухвали з «26 січня 2026 року» на «23 січня 2026 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною зазначеної вище ухвали Пересипського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1447/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 від 05.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 28 січня 2026 року по 27 березня 2026 року з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем реєстрації відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд одноособово суддею, обвинувального акту в кримінальному провадженні № за № 0000569 від 05.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 16 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 лютого 2026 року о 9 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 951/796/25
Провадження №1-кп/951/16/2026
УХВАЛА

02 лютого 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового засідання в залі суду в селищі Козова в кримінальному провадженні за № 0000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор просив залишити подане клопотання без розгляду, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді, продовженої ухвалою суду, завершився 26.01.2026, а тому відсутні правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили згадане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не розглядати.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає необхідним залишити клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000251 від 18.09.2025 - без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 176-178, 184, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/845/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/79/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

оскарженою ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2