Справа №333/1031/26
Провадження №1-кс/333/647/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скаржник зазначає, що 31 грудня 2025 року ним було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі (електронна адреса: ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 364 та ч. 1 ст. 396 КК України. Зазначена заява стосувалася протиправних дій службових осіб Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, які умисно не виконали ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у справі № 335/11584/25 (провадження № 1-кс/335/3915/2025). Зазначеною ухвалою суду було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі його заяви від 19.11.2025 про факт кібератаки із застосуванням шкідливого програмного забезпечення типу wiper, здійсненої з комп`ютерної мережі Запорізької міської ради. Натомість службовими особами було вчинено службове підроблення шляхом внесення до ЄРДР № 0000425 завідомо неправдивих відомостей, які повністю спотворили фабулу події. Замість відомостей про кібератаку з мережі Запорізької міської ради, реєстратор ОСОБА_4 умисно зазначила, що нібито він "вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних систем", чим фактично перетворила його із заявника та потерпілого на особу, щодо якої здійснюється розслідування. Після цього численні клопотання та заяви щодо виправлення фабули, перекваліфікації діяння та забезпечення збереження цифрових доказів систематично ігнорувалися, що призвело до істотного обмеження його процесуальних прав як потерпілого. З моменту отримання ухвали суду від 27 листопада 2025 року і до теперішнього часу він перебуваю у стані постійного психологічного напруження, спостерігаючи, як обов`язкове до виконання судове рішення свідомо ігнорується службовими особами правоохоронних органів. Внесення до ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про те, що нібито він сам "вчинив несанкціоноване втручання", призвело до того, що він з потерпілого фактично перетворився на об`єкт підозри. Це породжує постійне відчуття загрози кримінального переслідування, страх використання сфальсифікованих матеріалів проти нього та відчуття небезпеки, з огляду на те, що ці неправдиві дані містяться в офіційному державному реєстрі, доступному широкому колу правоохоронців. Злочинне спотворення фабули справи та блокування процесуальних прав скаржника позбавляє його можливості своєчасно ініціювати експертизи цифрових доказів, забезпечити їх збереження та провести належне розслідування. З кожним днем зволікання цифрові докази знищуються, лог-файли видаляються, а можливість встановлення істини невпинно зменшується, що викликає постійний страх безкарності злочинців. Заява від 31 грудня 2025 року містила всі необхідні дані, зокрема конкретні факти невиконання ухвали суду, докази службового підроблення у ЄРДР, обставини зловживання владою та приховування злочину, а також офіційні документи, підписані кваліфікованим електронним підписом.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи поданої скарги. На запитання слідчого судді пояснив, що дізнався про порушення своїх прав співробітниками ТУ ДБР 01 січня 2026 року. Щодо справи 333/21/26 пояснив, що подана ним скарга повністю дублює зміст скарги, що розглядалася в рамках зазначеного провадження, з рішенням слідчого судді він не згоден і планує його оскаржувати.

Представник ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо слухання скарги за його відсутності. Також у заяві представник ТУ ДБР заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування зазначив, що 31.12.2025 року до ТУ ДБР у м.Мелiтополi надiйшло звернення ОСОБА_3 щодо неналежного, як на його думку, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 слідчими вiддiлу полiцiї №1 ЗРУП ГУНП в Запорiзькiй областi та неналежного здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженнi прокурорами Вознесенiвської окружної прокуратури м.Запорiжжя Запорiзькоi областi та з iнших питань. Пiд час розгляду вказаного звернення, було встановлено, що викладені ОСОБА_3 у зверненнi твердження, не мiстять об`єктивних та фактичних даних, якi би свiдчили про вчинення будь-якого кримiнального правопорушення працівниками полiцii та прокуратури, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, ґрунтуються на припущеннях та пов`язанi виключно з його незгодою з вчинюваними процесуальними дiями та прийнятими процесуальними рушеннями у межах кримінального провадження №0000425, де він є заявником. У зв`язку з викладеним, вiдомостi до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 не вносились. В той же час, звернення ОСОБА_3 мiстило посилання на факти, якi можуть свiдчити про неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 слідчими вiддiлу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорiзькiй областi та неналежного здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Вознесенiвської окружної прокуратури м. Запорiжжя Запорiзькоi областi, у зв`язку з викладеним, вищевказане звернення ОСОБА_3 , було направлено за належнiстю до ГУНП в Запорiзькiй областi та Запорiзької обласної прокуратури, з метою організації вiдповiдної перевiрки викладених у нiй фактiв та вжиття заходiв реагування. Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , останнього було повiдомлено письмово. Крім того, скарга на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелiтополi, щодо не внесення вiдомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вiд З1.12.2025, вже розглядалась слiдчим суддею Комунарського районного суду м. Запорiжжя (справа 333/21/26; провадження 1-кс/333/386/26). За результатами розгляду, ухвалою вiд 19.01.2026 у задоволеннi скарги ОСОБА_3 було вiдмовлено.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з такого.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність представників Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі.

У судовому засіданні скаржник пояснив, що він вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою після того як дізнався про порушення його прав. За наслідками розгляду скарги слідчим суддею 19 січня 2026 року було постановлено судове рішення.

Скарга, що розглядається, подана до суду 28.01.2026, за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстрована судом 28.01.2026 року за вх.:3671/26вх.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також те, що заява до ТУ ДБР була подана 31.12.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником було пропущено визначений законом строк (10 днів) для звернення до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що скаржником вже подавалася аналогічна за змістом скарга до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, що свідчить про його обізнаність про бездіяльність представників ТУ ДБР у строк, що перевищує 10 днів до моменту подання нової скарги (28.01.2026 року).

Таким чином, скарга від 28.01.2026 року була подана із пропуском передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку, який дорівнюю десяти дням.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги не заявлялося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Одночасно заявнику роз`яснюється, що він не позбавлений права повторно звернутися до Тетиторіального управління ДБР, розташованому у м.Мелітополі, із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчим вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1