СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/499/26
ун. № 759/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор: ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

встановив:

У провадження суду перебувають об"єднанні кримінальні провадження №0000832 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, та №0000416 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не зменшилась ступінь цих ризиків, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а інші менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 , думку якої підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м"який, у виді цілодобового домашнього арешту або визначити суму застави, навіть більшу, ніж передбачено законом, які забезпечать належну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на відсутність та зменшення ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, всі докази вини є лише припущеннями сторони обвинувачення. Зазначав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Києві, дружину та дитину, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання та просив обрати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави, вказував на відсутність ризиків, зазначених у клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні клопотання, звертав увагу, що ОСОБА_3 довгий час знаходиться під вартою і ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даний час зменшились і наявні підстави для зміни запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.11.2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк триманн під вартою до 04.12.2025 року та продовженно запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 до 23.01.2026 року.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а тому являють собою значну суспільну небезпеку.

Також суд, враховуючи стадію судового розгляду, вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як імають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, які ще судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, при цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту.

Крім того, суд враховує, що обвинуваченого ОСОБА_3 було екстрадовано з території Румунії, а щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розглядається ще одне кримінальне провадження у іншому суді, що також свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі п. 4 та 5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту з продовженням дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-199, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 20.03.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№ 26)", що знаходиться за адресою Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Лесі Українки, 3).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 20.03.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 20.03.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 20.03.2026 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 20.03.2026 року включно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У клопотанні захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1