Справа № 303/5635/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просив роз`яснити початок терміну відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в резолютивній частині вироку суду від 27.05.2022 року зазначено 28.04.2021 року, а згідно протоколу затримання 26.01.2025 року, та згідно вимог ІЦ звільнений з-під варти 30.08.2022 року у зв`язку із внесенням застави.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання начальника виправної колонії, та просив роз`яснити строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком суду від 27 травня 2022 року, у який слід зарахувати період часткового перебування під вартою з дня затримання ОСОБА_3 , а саме з 28 квітня 2021 року по день звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, тобто до 30.08.2022 року, а також період з фактичного затримання останнього у зв`язку з виконання вироку суду, а саме з 26.01.2025 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові документи, які мають значення для вирішення даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

27 травня 2022 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_3 не відбуте покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня затримання з 28 квітня 2021 року.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Як свідчать встановлені у даному вироку обставини, ОСОБА_3 затримано 28 квітня 2021 року, про що свідчить протокол затримання від 28 квітня 2021 року.

Згідно інформації листа виконуючого обов`язків начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 31.08.2022 року, 30 серпня 2022 року з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) звільнений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 року, під заставу 74430 грн.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку суду зазначається початок строку відбування покарання.

За таких обставин, клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2022 року слід задовольнити.

Таким чином, у строк покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна слід зарахувати період перебування під вартою ОСОБА_3 з 28 квітня 2021 року (з дня його фактичного затримання) по 30 серпня 2022 року включно (по день його звільнення з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» під заставу, та в подальшому такий строк рахувати з дня його затримання в порядку приведення вироку суду від 27.05.2022 року до виконання, а саме з 26 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 року задовольнити.

Роз`яснити вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року в частині початку терміну покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, а саме у строк відбування покарання зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк з 28 квітня 2021 року по 30 серпня 2022 року включно та надалі рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 з 26 січня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1