Справа №127/3457/26
Провадження №1-кс/127/1440/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Крижопільський сироробний завод», про передачу на відповідальне зберігання трактора колісного марки Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 на який накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року по справі №127/39100/25, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Крижопільський сироробний завод», з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання трактора колісного марки Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/39100/25) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт, шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 12.12.2025 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0003, а саме трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , та причіп сірого кольору, що не містить реєстраційного номеру в середині якого знаходяться залишки густої маси білого кольору, які поміщено на зберігання до території нафтобази ПрАТ ПК «Поділля», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Олексія Порошенка, 74-а, Тульчинського району, Вінницької області.

ОСОБА_3 , в клопотанні вказує, що арешт накладено відповідно до ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та можливістю його використання для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №8000232 від 11.09.2025 року.

Разом з тим, представник власника майна, звертає увагу суду, що трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» зберігається на території нафтобази ПрАТ ПК «Поділля» за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Олексія Порошенка, 74-а, Тульчинського району, Вінницької області під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного транспортного засобу та можливою подальшою непридатністю для використання за призначенням.

Крім того, ОСОБА_3 , зазначає, що по даному кримінальному провадженню, трактор оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Тому вважає за можливе до з`ясування всіх обставину даному кримінальному провадженні повернути зазначений трактор його власнику без права на відчуження.

ОСОБА_3 вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування майном, яке вилучено 12.12.2025 року та арештовано 16.12.2025 року згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

На теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто експертами.

За таких обставин, на думку власника майна, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також у зв`язку з відсутністю негативних наслідків для інших осіб, доцільно передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На переконання сторони власника майна, передача майна на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

Враховуючи викладене, а також те, що трактор використовується під час здійснення господарської діяльності для переміщення продукції, матеріалів виконання робіт на території підприємства критичної інфраструктури, його арешт призводить до значних збитків і перешкоджає законній діяльності з якої зокрема сплачуються значні податки, які вкрай важливі для підтримки економіки країни під час діючого воєнного стану.

Сторона власника майна вважає за можливе скасування слідчим суддею арешту частково в частині заборони користування (використання) майном з передачею даного майна на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Крижопільський сироробний завод», що забезпечить збереження даного речового доказу та забезпечить володільцю можливість користуватися цим майном та здійснювати законну господарську діяльність.

Крім того ОСОБА_3 звертає увагу суду, що арештоване майно, не сприяє розслідуванню кримінального правопорушення №0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025 року, майно не було набуто у протизаконний спосіб.

З огляду на викладене представник власника майна звернувся до суду з даним клопотанням та просив суд, частково скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року (справа №127/39100/25) в кримінальному провадженні №0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025 року, на трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , тобто в частині заборони користуватись зазначеним трактором, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області передати на відповідальне зберігання ТОВ «Крижопільський сироробний завод» вказаний вище трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , без права на відчуження до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, що у ньому наведено. Додатково вказав, що трактор оглянуто, всі необхідні слідчі дії з ним проведено, даний трактор використовувався в господарській діяльності, крім того, жодній особі в межах цього кримінального провадження підозри не оголошено, а тому просив передати вказане майно на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо передачі трактора на відповідальне зберігання власнику, оскільки, в ході досудового розслідування, встановлено, що вказаний трактор, був знаряддям вчинення злочину та може використовуватись в подальшій незаконній діяльності. Додатково вказав, що будь-яких інших процесуальних та слідчих дій вчинятися з вказаним майном не планується, окрім можливого додаткового огляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст клопотання, матеріали долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження №0000232 від 11.09.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів Вінницької окружної та обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року (справа № 127/36614/25) надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 та слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні, на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0003, площею 5.6647 га, цільове призначення для виробничих потреб, а також наявних на ній будівель, споруд, інженерних мереж, з метою встановлення місць збору, очищення та скиду стічних, дощових, талих вод, а також відібрання відповідних їх зразків.

12.12.2025 на підставі ухвали суду від 21.11.2025 проведено огляд комплексу будівель, споруд, інженерних мереж, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0003 площею 5.6647 га, цільове призначення для виробничих потреб, власником якої є Вінницька обласна державна адміністрація, орендар ТОВ «Крижопільський сироробний завод» нині ТОВ «Крижопільський сирзавод», в ході якого виявлено та вилучено трактор колісний марки Т-150 К, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з причіпом, що не містить реєстраційного номеру, на якому знаходяться залишки густої маси білого кольору.

Судом встановлено, що власником, трактора колісного, марки Т-150 К, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію машини, є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.12.2025 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000232 від 11.09.2025, трактор колісний марки Т-150 К, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з причіпом, що не містить реєстраційного номеру, на якому знаходяться залишки густої маси білого кольору.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2025 у справі №127/39094/25 надано дозвіл на проведення обшуку трактора колісного марки Т-150 К, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з причіпом, що не містить реєстраційного номеру, власником якого, відповідно свідоцтва про реєстрацію машини є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , який знаходяться на території нафтобази ПрАТ ПК «Поділля», за адресою: селище Крижопіль, вул. Олексія Порошенка, 74-а, Тульчинського району Вінницької області, з метою відшукання документів, які можуть мати значення для досудового розслідування та фіксування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

16.12.2025 проведено обшук трактора колісного марки Т-150 К, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , в ході якого вилучено ряд документів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/39100/25 від 16 грудня 2025 року, накладено арешт шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 12.12.2025, земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0003, а саме: трактор колісний марки Т-150 К, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , та причіп сірого кольору, що не містить реєстраційного номеру в середині якого знаходяться залишки густої маси білого кольору, які поміщено на зберігання до території нафтобази ПрАТ ПК «Поділля», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район селище Крижопіль, вул. Олексія Порошенка, 74-а, Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З пояснень прокурора, в судовому засіданні, а також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії з трактором колісним, марки Т-150 К, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 .

Таким чином судом встановлено, що в подальшому будь-яких слідчих дій з даним речовим доказом слідство проводити не планує, однак, як зазначив прокурор, може виникнути необхідність в додатковому огляді вказаного речового доказу судом.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на трактор колісний марки Т-150 К, держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно вилучено в ході проведення огляду (обшуку), дозвіл на який надано за ухвалою суду та має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Однак, враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає подальше обмеження у праві власності та транспортний засіб порушує фундаментальні права особи на мирне володіння своїм майном, на необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Крижопільський сироробний завод», знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому передача власнику на відповідальне зберігання трактора колісного марки Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський №512501, є доцільними та сприятиме відновленню прав добросовісного володільця (власника) майна на володіння своїм майном.

Також суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування проведено як огляд вказаного речового доказу так і його обшук, на цьому майні (ТЗ) зафіксовано всю необхідну для досудового розслідування слідову інформацію, що відображається у відповідних протоколах вчинення слідчих (процесуальних) дій.

Поряд з цим при поверненні власнику його майна на відповідальне зберігання слід зберегти такі обмеження права власності, як відчуження та розпорядження вказаним майном у будь який спосіб, оскільки вказане майно є речовим доказом по справі.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для подальшого обмеження прав власника на користування своїм майном, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Крижопільський сироробний завод» про передачу майна на відповідальне зберігання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Крижопільський сироробний завод» про передачу майна на відповідальне зберігання - задовольнити.

Передати ТОВ «Крижопільський сироробний завод», на відповідальне зберігання трактор колісний марки Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року по справі №127/39100/25, з правом використання зазначеного трактора, однак, без права відчуження та розпорядження іншим чином.

Покласти на ТОВ «Крижопільський сироробний завод» обов`язок належного зберігання речового доказу - трактора колісного марки Т-150 К, д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , та надавати наведений речовий доказ на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя