Провадження № 1-кп/742/773/25
Єдиний унікальний № 742/5993/25
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

установив:

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00014272 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНІ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0001472 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 02.09.2015 р. до Прилуцького МВ УМВС із заявою звернувся ОСОБА_4 1970 р.н., мешканець . АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 23 год. 01.09.2015 р. по 06 год. 02.09.2015 р. невідома сооба із господарства за місцем проживання викрала велосипед "Магнум" та інструменти. Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, надавалися доручення оперативним підрозділам, проте, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодній особі не пред?являлася і достатні дані для пред`явлення підозри на даний час відсутні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Подане клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

Потерпілий в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подане клопотання і надані матеріали досудового розслідування, дійшов наступних висновків.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2015 рік складає 609,00 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 609,00 х2=1218 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у потерпілого викрадено велосипед марки Магнум, який він придбав у 2013 році у свого знайомого 250 грн., та ящика з різними інструментами, загальною вартістю близько 900 грн., на загальну суму 1150 грн, тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України, та з підстави, визначеної п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, передбачає прийняття різних за змістом процесуальних рішень, різними суб`єктами, у зв`язку із чим перед зверненням із клопотанням в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України прокурор має переконатися у відсутності інших передумов для закриття кримінального провадження.

За таких умов в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5