провадження № 1-кп/361/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000677 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 06.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі в порядку ст. 332 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході судового розгляду стороною захисту було надано два висновки судових автотехнічних експертиз № 10420/24-52 від 29.10.2024 року та № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024 року. Відповідно до вказаних висновків у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водночас стороною обвинувачення подано суду висновок експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року, згідно якого, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому, як зазначає прокурор, під час одночасного допиту експертів у суді, розбіжності між їх висновками усунути не представилося можливим, оскільки, як пояснили судові експерти, що проводили судові експертизи за зверненням сторін кримінального провадження, результати їх досліджень ґрунтувалися виключно на наданих їм сторонами кримінального провадження вихідних даних та поставлених питаннях. За таких обставин у прокурора виникли обґрунтовані сумніви в правильності висновків експертів, наданих стороною захисту, а тому для перевірки їх обґрунтованості, а також враховуючи ту обставину, що сторона обвинувачення на даній стадії процесу позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права щодо залучення експерта не інакше як на підставі ухвали суду, прокурор і звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення експертизи, оскільки, на його думку, відсутні будь-які сумніви у правильності висновків експертів, що були надані стороною захисту. При цьому, як зазначає адвокат, висновки експертів, що були надані стороною захисту, були виконані на підставі об`єктивних даних, що були встановлені у судовому засіданні у тому числі під час допиту потерпілої та обвинуваченого, а тому жодних сумнівів у правильності зазначених висновків експертів не існує.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання прокурора про доручення проведення експертизи експертній установі в порядку ст. 332 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вказано у пункті 3 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, під час судового розгляду стороною захисту було надано висновок експерта № 10420/24-52 від 29.10.2024 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 , та висновок експерта № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024 року, складений судовим експертом ОСОБА_7 , які було отримано за зверненням сторони захисту вже на стадії розгляду обвинувального акту у суді. Згідно висновків судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому до таких висновків вказані судові експерти прийшли унаслідок того, що водія ОСОБА_4 засліпило сонце, яке сходило ранком по напрямку його руху та на яке він потрапив при виїзді із заокруглення дороги по напрямку його руху. Також як вбачається з наданих стороною захисту висновків експертів судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послалися на положення п. 19.3 ПДР України, що на переконання суду, ймовірно є некоректним, оскільки дійсно розділ 19 ПДР України в цілому регламентує правила користування зовнішніми світловими приладами на транспортних засобах, а безпосередньо сам п. 19.3 ПДР України регламентує дії водія уразі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що надані стороною захисту висновки експертів, без отримання відповідей на питання, які прокурор просить поставити на проведення експертизи, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, а тому клопотання прокурора про доручення проведення експертизи в порядку ст. 332 КПК України підлягає до задоволення.

При цьому, задовольняючи зазначене клопотання прокурора, суд враховує, що сторона обвинувачення на даній стадії процесу позбавлена можливості реалізувати своє процесуальне право щодо залучення експерта не інакше, як на підставі ухвали суду за відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 22, 318, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про доручення експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» в рамках кримінального провадження № 0000677 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи є засліплення сонцем раптово виникаючим фактором?

-чи можливе виникнення під час сходу сонця раптове засліплення водія денним світлом?

-чи є схід сонця небезпекою для руху водію згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-чи можливо порівнювати засліплення сонцем в світлу пору доби та засліплення водія від фар зустрічного транспорту у темний час доби та чи є ці поняття тотожними відповідно до вимог ПДР України?

-чи поширюються на водія вимоги п. 19.3 ПДР України в разі засліплення сонцем в світлу пору доби?

-чи були перешкоди технічного характеру водієві автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL S» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо виявлення пішохода ОСОБА_9 коли автомобіль знаходиться на відстані зупиночного шляху?

-чи виникає небезпека для руху водію автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL S» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , коли автомобіль знаходиться на відстані зупиночного шляху від місця наїзду та з моменту видимості пішохода ОСОБА_9 .?

-чи мав водій автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL S» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду при знаходженні даного транспортного засобу на відстані зупиночного шляху від місця наїзду?

-у разі прийняття водієм автомобіля марки «TESLA» моделі «MODEL S» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 своєчасних відповідних заходів для уникнення наїзду при знаходженні автомобіля на відстані зупиночного шляху від місця наїзду чи відбувся б наїзд на пішохода?

-чи вбачаються в діях водія «TESLA» моделі «MODEL S» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулася вранці, у світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту с. Княжичі, дозволена швидкість 50 км/год. Дорога східно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023 року по напрямку руху автомобіля має заокруглення вліво, горизонтальна ділянка, покриття дороги асфальтобетон. Дорожня розмітка та розмірні характеристики проїзної частини дороги відображені у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування не виявлено.

Автомобіль марки «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , без завантаження (лише водій), технічно справний (висновок експерта № СЕ-19/111-23/52336-ІТ від 11.10.2023 року).

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона рухалася прямолінійно біля правого краю смуги для руху у напрямку вулиці Марії Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області, на відстані, приблизно 2,4 метри від лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні напрямки руху, напрямок свого руху не змінювала. Рухаючись таким чином відчула удар в задню частину свого тіла. У судовому засідання на уточнюючі запитання захисника вказала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був ранок, у той час сонце сходило навпроти неї і могло засліпити водія автомобіля «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 .

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 06.09.2023 року, близько 07 години, він, керуючи транспортним засобом марки «TESLA MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київська, у с. Княжичі Броварського району Київської області, і у салоні керованого ним автомобіля перебував сам. Швидкість руху його автомобіля складала, приблизно 60 км/год.. У районі домоволодіння № 19, що по вул. Київська, по напрямку його руху було заокруглення дороги ліворуч по напрямку його руху, і у той момент коли він виїжджав із зазначеного заокруглення дороги, то йому у лобове скло різко засвітило сонце, яке тільки сходило і знаходилося попереду його. У свою чергу він почав опускати сонцезахисний козирок, як раптово відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, від якого у подальшому у його автомобілі розбилося лобове скло. Коли відбувся удар, то він не гальмував. У судовому засідання на уточнюючі запитання захисника обвинувачений зазначив, що коли він рухався по заокругленню дороги, то в цей час яскраво світило сонце, яке сходило навпроти напрямку, та раптово засліпило його. Він відразу опустив в салоні автомобіля сонцезахисний козирок, після чого майже одразу (до секунди часу) відчув удар в передню частину свого автомобіля, від чого у подальшому розбилося вітрове скло. Пішохода до наїзду не бачив. Час, що минув з моменту його засліплення і до моменту до 1 секунди.

Небезпека для руху водію автомобіль «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла в момент його засліплення. З цього моменту і до моменту наїзду на пішохода минув час до 1 секунди (з показів обвинуваченого).

Перекриття тіла пішохода та автомобіля від крайньої габаритної точки транспортного засобу з урахуванням наявних механічних пошкоджень становить 0,4 метри від правого краю автомобіля.

На момент дорожньо-транспортної пригоди як зустрічні, так і попутні транспортні засоби були відсутні.

Темп руху пішохода взяти з табличних даних при яких, жінка віком 28 років, рухалася в темпі середнього кроку (спокійна хода).

Видимість елементів дороги по напрямку руху водія та пішохода на проїзній частині становить понад 100м. згідно протоколу слідчого експерименту від 29.09.2023 року. Однак, як встановлено у судовому засіданні зазначений слідчий експеримент проведено не у час, що наближений до часу виникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП виникла о 07 год. 02 хв., у той час як слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_9 проведено у проміжку часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв.).

Інші вихідні дані, які будуть необхідні експерту при проведенні зазначеної експертизи, взяти з матеріалів судового провадження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, по кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000677 від 06.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 361/10436/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1