Справа № 182/7618/25
Провадження № 1-кс/0182/1054/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0001235, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю, саме до: флеш накопичувач сірого кольору «Kingston», що поміщено до спец. пакету PSP1117215, який має значення як речовий доказ по вищевказаному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 24 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження №0001235, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

Відповідно до клопотання, 24.11.2025 року о 12 год. 41 хв. до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 07.08.2025 по 05.11.2025 її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово ґвалтував природнім шляхом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра перебуває під опікою ОСОБА_5 . 24.11.2025

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 10.09.2016 та почали мешкати разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи із 2021 року ОСОБА_5 взяла опікунство над двома дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 02.05.2025 ОСОБА_5 взяла опікунство ще над двома дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

24.11.2025 ОСОБА_5 звернулася до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

24.11.2025 у період часу з 17 год. 06 хв. по 18 год. 00 хв. у приміщенні дружньому до дитини за методикою «зелена кімната» слідчим за участі психолога та законного представника під відеозапис проведено допит неповнолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала показання щодо дати, часу та місця вчинення відносно неї дій сексуального характеру з боку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, 24.11.2025 допитана в якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дітьми, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ці діти знаходяться у неї під опікою згідно Рішень ІНФОРМАЦІЯ_7 №1106 від 08.12.2021 року стосовно опіки над ОСОБА_8 , № 1104 від 08.12.2021 стосовно опіки над ОСОБА_7 , №503 від 23.04.2025 року стосовно опіки над ОСОБА_10 , та №502 від 23.04.2025 року стосовно ОСОБА_9

20.11.2025 близько 13 години 30 хвилин їй зателефонував начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , та повідомив, що їй терміново потрібно приїхати до служби. Близько 14 години 00 хвилин вона вже була у них. Почала спілкуватись з фахівцями Служби у справах дітей, та їй повідомили що відносно її підопічної ОСОБА_7 її чоловік ОСОБА_6 вчиняє дії сексуального характеру. Надалі почали розмовляти з фахівцями, та роздумувати коли, та за яких обставин, це могло відбуватись. До цього ОСОБА_12 жодного разу нічого їй не казала, про такі ситуації, під час проживання не помічала таких ситуацій.

ОСОБА_11 зазначив, що він дізнався за данні факти від біологічної двоюрідної сестри ОСОБА_13 , якій під час телефонної розмови, сама ОСОБА_12 повідомила про факти статевих актів з ОСОБА_6 .

Після розмови ОСОБА_11 сказав терміново збирати речі та переїздити до іншого місця проживання. На той час, вони проживали разом з її чоловіком ОСОБА_14 та дітьми, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, вона повернулась додому, а чоловік вже був вдома з дітьми. Вона нічого не сказала чоловіку про те що їздила у службу по справам дітей, а коли він ліг спати, то вона покликала ОСОБА_15 на розмову.

Під час розмови, вона запитала, чи був у неї секс з ОСОБА_16 , у цей час вона почала плакати, та сказала що було і більше 10 разів, а перший раз це було на квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , де він проводив приватні масажі, 07.08.2025 року, ОСОБА_5 в цей час була на роботі та у магазинах, бо на наступний день у ОСОБА_16 було день народження. Також вона розказала, що наступні рази були як вдома, так і на його роботі, за вищевказаними адресами, всі статеві акти були природнім шляхом, вагінально та незахищені. ОСОБА_16 , за словами ОСОБА_17 закінчував статевий акт у руку, або в неї.

Після розмови, вони домовились, що нічого не скажуть ОСОБА_16 та терміново шукали житло, куди можна з`їхати. Наступного дня, як вона дізналась, а саме 21.11.2025 року зібрали речі, поки ОСОБА_16 не було вдома, та переїхали за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, вона регулярно під час медичних обстежень водила ОСОБА_15 до лікаря-гінеколога. Перед останній раз був у липні 2025 року, де гінеколог давав заключення, що у Дар`ї дівоча пліва не порушена. Але після новини, що вона дізналась, 21.11.2025 відвела доньку гінеколога, яка у висновку прописала, що дівоча пліва порушена.

24.11.2025 в період часу з 21 год. 43 хв. по 22 год. 50 хв., слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 проведено невідкладний обшук домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 де на території домоволодіння було виявлено транспортний засіб CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого було виявлено та вилучено флеш накопичувач сірого кольору «Kingston», що поміщено до спец. пакету PSP1117215.. Вказані речі можуть містити інформацію щодо вчиненого злочину. В зв`язку з чим слідчий просить надати тимчасовий доступу до флеш-накопичувача з метою зняття інформації з нього.

Від слідчого і прокурор надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Статтею 258 КПК України встановлено, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246,248,249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно термінів, наведених в ст.1 закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Таким чином, до інформаційних систем відносяться комп`ютерна техніка, мобільні телефони, планшети та інші пристрої, які використовуються для обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що в останньому ставиться питання про надання дозволу на отримання доступу до інформація, яка може містити особисту інформацію, приватне спілкування тощо, і яка перебуває на флеш-накопичувачі, який належить ОСОБА_6 .

Тобто, фактично ставиться питання про втручання у приватне спілкування, шляхом зняття інформації з інформаційних систем, що врегульовано наведеними вище положеннями ст.ст.258,264 КПК України та відноситься до негласних слідчих дій.

В свою чергу, ч.1 ст.247 КПК України встановлено, що розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею відповідного апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вказаного клопотання, відповідно до поставлених в ньому питань, є компетенцією слідчого судді відповідного апеляційного суду, а не загального місцевого суду.

З урахуванням вищевикладеного, вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею загального місцевого суду, а тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 159-162, 247,258,264,309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №0001235 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1