печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 20 травня 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір суборенди нерухомого майна, за яким останній прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 3 кв.м., з метою розміщення офісу.

08 липня 2025 року співробітниками органів Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора було проведено слідчі дії, у тому числі вилучено належне особам, які перебували в приміщенні, майно.

По прибуттю на місце події адвоката скаржника, було з`ясовано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000850 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Також на місці стало відомо, що 08 липня 2025 року прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3.

Того ж дня, прокурором групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, з огляду на обставини невідкладності, що унеможливлюють отримання такої ухвали без ризику втрати доказів було проведено обшук вищезазначеного приміщення.

Всі доводи сторони захисту, про те, що вищезазначене офісне приміщення було орендовано лише 20.05.2025, і те, що присутні особи жодним чином не мають відношення до кримінального провадження № 0000850 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, співробітниками НП України та Офісу Генерального прокурора - було проігноровано.

У ході обшуку було виявлено та тимчасово вилучено значну кількість предметів, серед яких були особисті речі осіб, присутніх у приміщенні, мобільні телефони різних марок, електронні пристрої, та інше майно.

Усі вилучені речі детально зафіксовані та описані в протоколі обшуку від 08.07.2025, складеному відповідно до вимог статей 104, 105, 106, 223, 233, 236 КПК України, за участю понятих, представників сторони захисту, оперативних працівників, а також осіб, які перебували в офісному приміщенні на момент проведення слідчої дії.

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, а також поштовим відправленням подано клопотання про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, яке зафіксовано та описано в протоколі обшуку від 08.07.2025 у зв`язку з численними порушеннями правоохоронними органами норм КПК України та засад кримінального законодавства.

На час написання скарги жодної відповіді з боку Офісу Генерального прокурора не надано.

Жодних доказів на підтвердження існування ухвали слідчого судді про обшук прокурором надано не було, так само і вимога про забезпечення негайного повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку, яке зафіксовано та описано в протоколі обшуку від 08.07.2025 була залишена без задоволення без жодних на це підстав.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, просив відмовити, зазначивши, 10.07.2025 невідкладний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32198/25-к.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

08.07.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 134,3 кв.м. були вилучені речі та документи відповідно до протоколу обшуку.

10.07.2025 невідкладний обшук було легалізовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32198/25-к.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 10.07.2025, прямо вказано про вилучення речей та документів, які було вилучено під час обшуку.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що речі та документи, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2025, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

Разом з цим, під час розгляду вказаної скарги слідчому судді не надано достатніх доказів, які б підтверджували, яке саме майно було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 . У зв`язку із зазначеним, підстави для задоволення скарги відсутні.

При цьому, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1