overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

01.10.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2025 про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 відкрито провадження у скарзі та призначено судове засідання 02.10.2025 о 14:30.

В судовому засіданні 02.10.2025 заявник скарги ОСОБА_3 звернувся з проханням з`ясувати наявність в органу досудового розслідування матеріалів за його заявою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо якої у заявника на руках наявний талон з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» під № 168 від 18.09.2025.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав доцільним озвучені заявником скарги документи дослідити.

Заслухавши учасників розгляду скарга, з метою всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин скарги на основі безпосередньо досліджених доказів, слідчий суддя в судовому засіданні дійшов висновку щодо необхідності витребування з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.09.2025.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у клопотанні обставин, необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.09.2025, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Витребувати з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.10.25
Провадження № 1-кп/635/73/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000759 від 02.08.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Харківської області, Зміївського району, с. Островерхівка, громадянина України, проживаючого (до затримання) за адресою:

АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Харківської області, м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (до затримання) за адресою:

АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів без визначення розміру застави - до 30 листопада 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 113 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів без визначення розміру застави - до 30 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали визначити 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів

з дня її проголошення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошений учасникам судового провадження 02 жовтня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 646/6226/24
№ провадження 1-кс/646/2414/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Основ`янському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 615-1 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 615-1 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану.

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в умовах воєнного стану, на 29.10.2025 року о 10:25 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1455/25
1-кс/693/203/25
У Х В А Л А
02.10.2025 м. Жашків
Слідча суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений о 12 год. 00 хв. 07.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4299/25
1-кп/705/943/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

01.10.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 26.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказав, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до розгляду та щодо питань, які стосуються підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно з вимогами, передбаченими ст. 107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за участі процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Клопотання про виклик свідків, витребування речей чи документів не заявлені, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 291, 314, 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 26.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 01 жовтня 2025 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 723/4080/25
Провадження № 1-кп/723/5236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не з`явився за викликом у судове засідання, приймаючи до уваги те, що за відсутності обвинуваченого розглянути кримінальне провадження неможливо, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого у судове засідання шляхом його приводу.

Керуючись ст. 110, 139, 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого.

Призначити нове судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 16 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не вказано мети накладення арешту на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, підстав накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, у клопотанні не вказано власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певною особою таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року.

До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній не наполягає на розгляді скарги по суті та просить залишити її без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до суду заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 167-169, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0004096, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9541/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/872/25
Категорія ст.331 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 199, 331 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.11.2025 без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2025 о 12 год.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/711/25 Справа № 697/2142/23 Категорія: ПЗМХГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18600) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 15:00 год. 17.02.2026 р..

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2