Справа № 216/6418/25
провадження 1-кс/216/2089/25
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 04.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0006446 від 29.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника просить:

1. Постанову слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Третього територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 04.06.2025 року про відмову ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0006446 від 29.04.2025 року скасувати.

2. Зобов`язати слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Третього територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.05.2025 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР №0006446 від 29.04.2025 року.

В обґрунтування скарги вказує, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006446 від 29.04.2025. Досудове розслідування розпочатого на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 184/2649/19 винесено за результатом розгляд заяви ОСОБА_4 про застосування до останнього незаконних методів, посадовими особами правоохоронних органів, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному проваджені ЄРДР №0000250.

04.07.2025 слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, яку заявник вважає незаконною, оскільки постанова не містить аналізу зібраних доказів у кримінальному провадженні. У вказаній постанові слідчий дійшов передчасного тва помилкового висновку про те, що під час проведення досудового розслідування не встановлено обставин порушення права ОСОБА_4 та не було встановлено будь яких ознак застосування до ОСОБА_4 незаконних методів під час досудового розслідування та не встановлено фактів підроблення будь яких процесуальних документів.

Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування зокрема під час слідчої (процесуальної) дії у виді повідомлення про завершення досудового розслідування, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з огляду на те, що посадові особи правоохоронного органу не відвідували ОСОБА_4 в установі ДУ «ДУВП №4» для проведення зазначених вище слідчої дії, було порушено права Гавера визначені нормами пунктів 2,7,9,10 частини 3 статті 42 КПК України, вказане підтверджується доказами, шо толучені до матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скарги та його представник участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. .

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 судовому засіданні участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав для огляду матеріали досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0006446 від 29.04.2025, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки оскаржувана постанова є законною та належним чином обґрунтованою та 01.08.2025 р. кримінальне провадження № 0006446 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих заявником матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, суд керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

0206.2025 р. до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від ОСОБА_4 надійшла заява по кримінальному провадженню № 0006446 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2025 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, а 01 серпня 2025року - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006446 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, станом на день подання до суду скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке не скасоване.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, керівника слідчого органу, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки такий розгляд скарги виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Тобто, на час розгляду справи в суді, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо зобов`язання слідчого, дізнавача вчинювати процесуальні дії поза межами досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим по кримінальному провадженню № 0006446 від 29.04.2025, оскільки дані вимоги є похідними від основної вимоги скарги, від результатів розгляду якої залежить вирішення похідних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 04.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0006446 від 29.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9