Справа № 559/4903/25
Провадження № 1-кс/559/82/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"06" лютого 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 10.11.2025 за п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України, - про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ичу запобіжного заходу в виді тримання під вартою, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує і просить його задовольнити. Обвинувальний акт вже скеровано до суду, але підготовче судове засідання ще не проведено, бо склад суду не визначено, тому це компетенція слідчого судді згідно ч.6 ст.199 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачено за п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України). З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду чи незаконно впливати на свідків, необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 судимий за вбивство та йому знову пред`явлено обвинувачення у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю під час умовно-дострокового звільнення, за що загрожує довічне позбавленням волі, а серед свідків є донька, місце вчинення правопорушення є місцем проживання обвинуваченого, тому жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання. Має доньку, яка з ним спілкується, сам військовий пенсіонер, скарг на здоров`я чи дії працівників поліції не має. Захисниця в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, вони її узгодили та не заперечують проти клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, зроблено висновок про задоволення клопотання прокурора.

Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт від 02.02.2026 в кримінальному провадженні №0000527 від 10.11.2025 відносно ОСОБА_4 за п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України надійшов до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, однак склад суду утворити не вдалось і 03.02.2026 він направлений до Рівненського апеляційного суду для передачі з одного суду до іншого за підсудністю для реалізації права на колегіальний розгляд. Також згідно відомостей в ЄДРСР, до якого відповідно ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають повний доступ, підсудність справи поки не визначена.

Водночас, на досудовому розслідуванні кримінальне провадження належало до компетенції слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за загальним правилом п.5, 18 ч.1 ст.3, ч.4 ст.176, ч.2 ст.199 КПК України, бо саме в межах територіальної юрисдикції Дубенського міськрайонного суду Рівненської області здійснювалось досудове розслідування СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Отже, за спеціальною нормою ч.6 ст.199 КПК України слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області підсудне це клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. В цій справі підозра від 11.11.2025 зі зміною 30.01.2026 була достатньо обґрунтована, щоб трансформуватись в обвинувачення.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду чи незаконно впливати на інших осіб, зокрема в цій справі на свідків у кримінальному провадженні.

Наявна інформація, яка об`єктивно пов`язує обвинуваченого ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням: подія підтверджується протоколом огляду місця події від 10.11.2025, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 , протоколом освідування особи від 10.11.2025, в ході якого на тілі та одязі ОСОБА_4 виявлено сліди схожі на кров і виконано змиви з тіла ОСОБА_4 , вилучено одяг з нашаруванням речовини схожої на кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2025, яка пояснила, що 10.11.2025 до неї зателефонував її батько ОСОБА_4 та повідомив, що в квартирі по місцю свого проживання вбив чоловіка, зокрема повідомив, що бив його руками, ногами, молотком і ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2025, яка повідомила, що 10.11.2025 близько 12 год. чула з сусідньої квартири свого сусіда ОСОБА_4 його крик, що він збирається когось «порішити», а також звуки боротьби та нанесення ударів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2025, який також чув крик ОСОБА_10 з його квартири та звуки боротьби в ній; відеозаписом із камер відеоспостереження, що встановленні на багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 ; визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судових експертиз, зокрема щодо причин смерті, по ножу та молотку. Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено 08.01.2026 строком до 13:55 год. 10.02.2026.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Оскільки ОСОБА_4 судимий за вбивство й обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

Слідчому судді доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що високі.

Ризики переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який у разі доведеності вини передбачене реальне покарання аж до довічного позбавлення волі. Він 21.08.2025 лише звільнився з ДУ «Полицька виправна колонія №76», де відбував покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 19.02.2021 за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців і будучи судимим, знову обвинувачується у вчиненні нового вбивства, але вже в стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю шляхом нанесення не менше 45 ударів по тілу потерпілого, з яких 16-18 кулаками рук та ногами по голові і руці, не менше 22 ударів молотком в область голови, а також 7 ударів клинком ножа в ділянку шиї. З огляду на репутацію обвинуваченого, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує і що свідки це донька та сусіди, то в разі відсутності ізоляції є і ризик за п.3, ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд погоджується з клопотанням прокурора, бо розгляд справи не розпочато і на даному етапі ризики високі, а в разі застосування будь-якого м`якшого запобіжного заходу, завдання кримінального провадження за ст.2 КПК України досягнуті не будуть, оскільки репутація, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, унеможливлює виконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. В цілях безпеки мешканців Дубенщини, обвинувачений ОСОБА_4 має бути ізольованим від суспільства. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що будь-який м`якший запобіжний захід не є достатньо стримуючим, щоб його можна було застосувати до обвинуваченого. Тому необхідно продовжити найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням застави згідно положень ч.4 ст.183 КПК України. На цьому етапі кримінального провадження таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, що полягає в безпеці населення, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдар`я, Сирдар`їнського району, Сирдар`їнської області республіки Узбекистан, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 13:55 год. 07.04.2026.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 07.04.2026 о 13:55 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1