Справа № 182/2429/21
Провадження № 1-кп/0182/578/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000059 від 16.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Історія провадження

1.16.04.2021 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

2.19.04.2021 у даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.04.07.2022 обвинуваченого було оголошено у розшук та судовий розгляд було зупинено.

4.02.08.2022 кримінальне провадження поновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 , подальший судовий розгляд відкладався.

5.29.03.2023 обвинуваченого було оголошено у розшук та судовий розгляд було зупинено.

6.14.06.2023 кримінальне провадження поновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 , а саме на стаціонарному лікуванні в КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» з 24.03.2023 по грудень 2023 (орієнтовний термін лікування).

7.19.06.2024 у кримінальному провадженні ухвалено рішення про призначення судового розгляду.

8.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), події відбулись 15.01.2021.

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається

та позиції учасників судового провадження

9.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності. До суду надав копії документів перебування на стаціонарному лікуванні в період оголошення його у розшук з 22.07.2022 по 08.08.2022, з 23.03.2023 до 27.09.2023.

10.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченим не заперечував. Також зазначив, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, інших кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

11.Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

12.Заслухавши думку сторін судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підстави та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

13.Положеннями ч.4 ст.286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

14.Строк давності - це передбачений ст.49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

15.Таким чином, згідно з приписами вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

16.Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є проступком.

17.Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

18.Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вчиненого 15.01.2021.

19.З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 з дня інкримінованого проступку не вчиняв нових кримінальних правопорушень та не притягувався до кримінальної відповідальності.

20.На момент розгляду судом справи минув строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст.49 КК України.

21.Щодо зупинення строків давності, суд зазначає таке. Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

22.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 по справі № 735/1121/20 зробила висновок щодо застосування норми права (ст.49 КК України), а саме: у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення (п.59).

23.Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення (п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 по справі №735/1121/20).

24. ОСОБА_3 у період з 04.07.2022 по 02.08.2022 та з 29.03.2023 по 14.06.2023 був оголошений у розшук, однак обвинуваченим надано підтвердження щодо неможливості прийняття ним участі у судовому розгляді у зв`язку з перебуванням у лікарнях.

25.Тому, оскільки дата вчинення інкримінованого кримінального проступку є 15.01.2021, то станом на 06.10.2025 строк визначений ст.49 КК України сплив.

26.Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

27.Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

28.Таким чином, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

29.Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

30.Тому, суд вислухавши обвинуваченого, та думку прокурора щодо клопотання, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

31.Цивільний позов за справою не заявлений.

32.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

33.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

34.Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21, про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту, тому суд дійшов висновку про віднесення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні на рахунок держави.

35.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

2.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

3.Кримінальне провадження №0000059 від 16.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

4.Цивільний позов не заявлено.

5.Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

6.Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J4 Plus», серійний номер SN: НОМЕР_1 , який визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000059 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1