Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6698/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/352/25
Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого; ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- за ч. 2 ст. 309 КК Україниа із застосуванням ст.69 КК України на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк визначеного судом ОСОБА_6 остаточного покарання вирішено обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - вирішено не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, ОСОБА_6 , 23.07.2024 року близько 13 годині, проходячи поблизу будинку № 6 по вул. Шолом-Алейхема в м. Бердичеві Житомирської області, на землі виявив згорток з речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну.

В цей же час, день, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, протягом року після засудження за ст. 309 КК України, реалізуючи який ОСОБА_6 , взяв вказаний згорток та помістив його до кишені шортів, тим самим незаконно придбавши психотропні речовини та в подальшому незаконно зберігав їх поки не був зупинний співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області неподалік будинку № 12 по вул. Шолом-Алейхема в м. Бердичеві, Житомирської області.

В подальшому, 23.07.2024 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 20 хв. під час огляду місця події неподалік будинку №12, що по вул. Шолом-Алейхема в м. Бердичеві Житомирської області, працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_6 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), загальною масою 0,2155 г, яку він добровільно видав працівникам поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене покарання з урахуванням положень ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Не оспорюючи фактичних обставин скоєння злочину, установлених судом, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає, що вирок суду є незаконним, підлягає зміні в частині призначеного покарання з тих підстав, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначає, що суд першої інстанції в недостатній мірі врахував те, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розслідуванні злочину, позитивно характеризується за місце свого проживання, на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, яку він виховує самостійно без участі матері, і міра покарання, така як позбавлення волі негативно вплине на долю дитину.

Просить врахувати, що батько обвинуваченого являється військовослужбовцем та постійно перебуває на військовій службі. Також у обвинуваченого є матір та рідна сестра, які являються інвалідами, фактично єдиною особою, яка на постійній основі допомагає та утримує членів сім`ї та свою малолітню дитину є обвинувачений, а перебуваючи за гратами ОСОБА_6 не зможе цього робити.

Зазначає, що згідно досудової доповіді, яка наявна в матеріалах справи зазначено, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосувавши до нього покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.

Вважає, що суд першої інстанції міг застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки частиною 1 ст. 78 КК не заборонено повторне застосування ст. 75 КК до осіб, які у період іспитового строку вчинили новий злочин.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

На переконання колегії суддів, покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, що обтяжує його покарання, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період визначеного судом іспитового терміну, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога. Також судом враховано, захворювання його близьких родичів- матері та сестри.

Окрім того, судом враховано, досудову доповідь Бердичівського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до висновку органу пробації є висока ймовірність вчинення вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. При цьому, на думку органу пробації, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто, застосувавши до нього покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі ( а.п. 80-82).

ОСОБА_6 раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Зазначені роз`яснення положень, ст. 71, 75, 78 КК України викладені у Постанові ПВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказують про помилковість доводів апелянта про можливість призначення йому покарання на підставі ст. 75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: