Справа № 991/4314/22
Провадження 1-кп/991/62/22
У Х В А Л А

16.12.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження за № 0000145, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миргород Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 ,

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження.

2.У судове засідання, призначене на 16.12.2025, було здійснено виклик свідка обвинувачення ОСОБА_13 , який в черговий раз не прибув.

3.Окрім того, у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_13 у судове засідання 26.11.2025, щодо нього Судом постановлено ухвалу від 26.11.2025, якою доручено Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ) здійснити привід свідка у судове засідання призначене на 02.12.2025. Однак привід не було виконано. Від детектива НАБУ ОСОБА_14 до суду надійшло письмове пояснення причини зазначеного, зокрема те, що вжитими заходами станом на 01.12.2025 не вдалося встановити точне місцезнаходження свідка ОСОБА_13 , що унеможливлює здійснення його приводу до приміщення Вищого антикорупційного суду о 09 год. 00 хв. 02.12.2025.

4.У зв`язку із зазначеним прокурор у судовому засіданні просив застосувати до свідка привід.

5.Захисники та обвинувачені не заперечували щодо застосування до свідка ОСОБА_13 приводу.

6.Заслухавши доводи сторін, Суд виходить з такого.

7.За змістом ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

8.Привід належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

9.Норми ч. 1, 2 ст. 139 КПК України визначають наслідки неприбуття свідка, серед яких застосування до нього приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

10.Так, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

11.Водночас, за змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

12.Так, Судом установлено, що повістку про виклик у судове засідання, призначене на 16.12.2025, надіслано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_13 . Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду та відомостей офіційного сайту «Укрпошта», зазначене поштове відправлення 21.11.2025 вручено за довіреністю.

13.Відповідно до абз. 1, 3 п. 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, з наступними змінами (далі - Правила), рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

14.З огляду на встановлені правила вручення поштових відправлень з позначкою «Судова повістка», зважаючи на те, що судова повістка про виклик ОСОБА_13 у судове засідання 16.12.2025 вручена за довіреністю, тобто повнолітньому члену його сім`ї, який проживає разом зі свідком, Суд доходить до висновку, що останній належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

15.Окрім того, будучи згідно з даними Реєстру матеріалів досудового розслідування допитаним на досудовому розслідуванні в якості свідка, ОСОБА_13 був обізнаний з правами та обов`язками останнього, а це, зокрема, прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

16.Отже, ОСОБА_13 , будучи викликаним у судове засідання 16.12.2025 відповідно до вимог ст. 135 КПК України, обізнаним про свій обов`язок прибути за викликом до суду та поважні причини неприбуття, до нього не прибув, про наявність причин, які віднесені до переліку поважних (ст. 138 КПК України) не повідомив.

17.Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

18.За змістом наведеної норми підтвердженням ознайомлення особи із змістом повістки про виклик іншим шляхом є дані, перелік яких законодавцем не визначений, що підтверджують факт ознайомлення свідка із змістом повістки про виклик.

19.З огляду на обставини, викладені у п. 16 цієї ухвали, на переконання Суду, наявні дані, які підтверджують факт ознайомлення свідка із змістом повістки про виклик.

20.Окрім того, вжиття заходів щодо забезпечення явки свідка у судове засідання в межах виконання приводу, застосованого ухвалою Суду від 26.11.2025, виявилось безрезультатним.

21.Отож, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, що згідно з ст. 139, 140, 142 КПК України є підставою для постановлення ухвали про застосування приводу щодо названого свідка.

22.Суд зазначає, що засада безпосередності дослідження показань встановлює, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 1-2 ст. 23 КПК України).

23.Відповідно до ч. 3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.

24.КПК України не передбачає правових підстав проведення розшукових заходів щодо свідка, окрім як в рамках виконання ухвали про привід.

25.Водночас, порядок проведення розшукових заходів в Україні регулюється Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18 лютого 1992 року. Відповідно до ст. 6 цього Закону підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від суду. При цьому, такі підстави можуть міститися, зокрема, в ухвалах суду.

26.Аналіз вищенаведених положень вказує на те, що свідок повинен бути допитаним безпосередньо судом. Однак суд вправі відступити від цієї імперативної вимоги у випадку визнання неможливим його допиту, зокрема, при сукупності таких умов як неприбуття на виклик до суду свідка та не встановлення його місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

27.А тому, забезпечуючи розумні строки, у випадку неприбуття свідка на виклик, за наявності клопотання учасника кримінального провадження, суд зобов`язаний вжити заходів до встановлення місця знаходження свідка шляхом забезпечення проведення необхідних заходів розшуку, що стосовно свідка можливе виключно в рамках постановлення ухвали про здійснення приводу.

28.Водночас, як уже зазначалось у цій ухвалі, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

29.Так, КПК України не встановлює обмежень щодо застосування приводу відносно ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

30.Застосування приводу до особи є втручанням в її право на вільне пересування. На переконання Суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідка ОСОБА_13 . Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

31.Водночас, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом безпосереднього допиту свідка ОСОБА_13 або встановлення неможливості його допиту після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів встановлення його місцезнаходження.

32.З огляду на викладені обставини, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідка судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а звідси і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо місцезнаходження свідка та його примусового супроводження в судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

33.Отже, з метою забезпечення дієвості судового провадження та дотримання розумних строків судового провадження, Судом встановлені підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_13 .

34.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

35.З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, Суд доручає здійснення приводу зазначеному органу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 131, 132, 138-143, 327, 371, 372, 375, 376 КПК, Суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 12.01.2026 о 09 год 00 хв, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Берестейський, 41).

Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1