Справа № 183/1000/25
№ 1-кп/183/1484/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Губиниха Самарівського району Дніпропетровської області, маючої середню освіту, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-24.12.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що 10 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала разом з раніше знайомим односельцем ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де в будинку побачила акумуляторну пилу марки «ProCraft» моделі «РКA40Li». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння акумуляторною пилою марки «ProCraft» моделі «PKA40Li», яка належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання його довірою, вчинене не повторно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 10 грудня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилині, перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_6 акумуляторну пилу марки «ProCraft» моделі «PКA40Li», заздалегідь розуміючи, що повертати майно вона не має наміру, тим самим ввела в оману останнього, який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_3 , передав їй свою акумуляторну пилу марки «ProCraft» моделі «PKA40Li».

Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинула місце вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7 184 гривні 88 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодувала, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. Покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, повним відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, шкоду завдану її діями відшкодовано шляхом повернення майна, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано 31.01.2025 року ОСОБА_3 втратив свою дію 28.03.2025 року.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- акумуляторну пилу марки «ProCraft» моделі «РКA40Li» - вважати повернутою ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1591 (тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1