Справа № 595/1467/25
Провадження № 1-кп/595/184/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач кримінальне провадження № 0000182 від 03 вересня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, особи з інвалідністю другої групи, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2025 року, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, у ОСОБА_3 , під час перебування у приміщенні Бучацької міської ради, що розташоване за адресою: м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Аррlе» серії іРhone 13 Pro, моделі «MNDY3J/A», кольору «APLINE Green», який належить ОСОБА_5 та знаходився в кабінеті № 109 в приміщенні Бучацької міської ради, що розташована за адресою: м. Бучач, майдан Волі, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна та доводячи його до логічного завершення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , 03 вересня 2025 року приблизно о 13.07 год., перебуваючи у приміщенні коридору першого поверху Бучацької міської ради, зайшов у кабінет № 109, де побачив на столі мобільний телефон та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто, діючи таємно, шляхом вільного доступу , забрав із стола мобільний телефон марки «Аррlе» серії іРhone 13 Pro, моделі «MNDY3J/A», кольору «APLINE Green», вартістю 18700 грн, у чорному чохлі, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , помістив вказаний мобільний телефон у ліву кишеню куртки, вийшов із приміщення Бучацької міської ради, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим телефоном, після чого залишив приміщення Бучацької міської ради.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 18700 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

23 жовтня 2025 року, згідно вимог ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000182, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_8 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 та представник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5 надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та вважають, що таку слід затвердити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є особою з інвалідністю ІІ групи, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2025 року (справа № 595/1350/25, провадження № 1-кс/595/337/2025) задоволено клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2025 року (справа № 595/1350/25, провадження 1-кс/595/306/2025) у кримінальному провадженні № 0000182 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на мобільний телефон марки «Apple Iphone», модель «13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кольору «Green», із чохлом чорного кольору та сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

За даними письмової розписки ОСОБА_5 від 01.10.2025, ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182, отримав від працівників поліції свій телефон марки іPhone 13 Рro в чорному захисному чохлі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету судові витрати за проведення судової товарознавчої та судової дактилоскопічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 жовтня 2025 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Apple Iphone», модель «13 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , кольору «Green», із чохлом чорного кольору та сім-картою НОМЕР_3 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8481 грн 60 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 687/25-22 від 25 вересня 2025 року та 2674,20 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-25/11226-Д від 10 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1