ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/718/20 Номер провадження 11-кп/814/434/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження № 0001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України.

На підставі статті 75 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у провадженні судді ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 00000229 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 1 статті 371 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2020 року за № №0000229 стосовно ОСОБА_11 - без змін.

Вище вказана ухвала Полтавського апеляційного суду, скасована постановою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.

У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді слідчого ГУНП в Полтавській області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 незаконно затримав, у порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_9 і склав офіційний документ - протокол його затримання, до якого вніс завідомо недостовірні відомості, щодо підстав затримання.

У межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 1 статті 371 та частиною 1 статті 366 КК України за те, що він, перебуваючи на посаді слідчого ГУНП в Полтавській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000381 незаконно затримав у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 і склав офіційний документ - протокол його затримання, до якого вніс завідомо недостовірні відомості, щодо підстав такого затримання.

Наведене свідчить, що кримінальне провадження №00000229 щодо ОСОБА_11 , в розгляді якого приймав участь суддя ОСОБА_2 , як головуючий суддя і яке, в подальшому, було скасовано Верховним Судом, та кримінальне провадження № 0001261 щодо ОСОБА_8 , яке надійшло до Полтавського апеляційного суду, стосуються одних і тих самих подій та обставин дій слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000381.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права. При цьому сторонньому спостерігачу повинно бути зрозуміло, що суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по яким він повинен винести рішення.

Відповідно до цих Принципів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_2 приймав участь як головуючий суддя у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 00000229 щодо ОСОБА_11 , його участь у кримінальному провадженні № 0001261 щодо ОСОБА_8 , яке стосується тих самих обставин та потребує правової оцінки дій обвинувачених під час досудового розслідування кримінального провадження №0000381, може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження, заявлений самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75 та 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001261 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4