Справа № 126/2327/24
Провадження №11-кп/801/1040/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2025, якою було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відмолено у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357, внесеного до ЄРДР 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відмолено у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357, внесеного до ЄРДР 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати як незаконне, та задовільнити його клопотання про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Обов`язки, передбачені частинами 5, 6 ст. 194 КПК, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 цього Кодексу).

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи або навчання, утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

11.07.2025 за обвинуваченого ОСОБА_3 внесено заставу та у зв`язку з цим він уважався особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2025 року ОСОБА_3 продовжено дію вищевказаних обов`язків.

У подальшому, за клопотанням прокурора ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 309 КПК визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином нормами кримінального процесуального закону визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскаржувана захисником ухвала суду до такого переліку не відноситься.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 лише продовжено строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, тобто йому фактично продовжено дію запобіжного заходу у виді застави.

Апеляційний суд констатує, що оскаржувана ухвала суду не входить до визначеного у ст. 309 КПК переліку судових рішень, апеляційне оскарження яких передбачено кримінальним процесуальним законом.

А тому, апеляційна скарга захисника не може бути прийнята до розгляду.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на такі процесуальні гарантії, які зберігають їх право на захист і дають можливість повернутися до питання застави в належний спосіб у подальшому:

?по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі (вирок чи іншу ухвалу, передбачену ч. 1 ст. 392 КПК), що забезпечить судовий перегляд наведених доводів у межах апеляції на рішення по суті;

?по-друге, під час судового розгляду суд першої інстанції має повноваження своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід, у тому числі переглянути розмір застави, за клопотанням сторони (ст. 331 КПК). При цьому за змістом ст. 201 КПК підозрюваний/обвинувачений (або захисник) вправі повторно звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності нових обставин;

?по-третє, визначаючи або переглядаючи заставу, суд у будь-якому разі повинен ураховувати обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, а розмір застави не може бути завідомо непомірним (ч. 4 ст. 182 КПК). Отже, подання належних і нових доказів зміни майнового стану чи ризиків може бути підставою для повторного звернення з клопотанням у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Саме така ситуація має місце у даному випадку, адже оскаржувана ухвала не закінчує розгляд справи і не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені окремо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2025, якою було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відмолено у задоволенні клопотання захисника про зменшення розміру суми застави обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000357, внесеного до ЄРДР 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,9 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: