Справа №766/1060/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

І. Суть скарги

В обґрунтування скарги зазначила, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження. В порушення. В порушення ст. 55 КПК України ХРУП ГУНП в Херсонській області не надано постанову про визнання потерпілим ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП«АМПУ», не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0001126 від 12.09.2025.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник до теперішнього часу не отримав та вважає її незаконною, посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним і необґрунтованим, досудове розслідування проведено неповно, не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, не надано належної оцінки зібраним доказам, а також не вирішено питання про визнання скаржника потерпілим, що порушує його права та вимоги кримінального процесуального законодавства.

Отже, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 24.10.2025, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просила суд скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року та зобов`язати ХРУП ГУНП в Херсонській області продовжити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001126 від 12.09.2025 відповідно до вимог КПК.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0001126, які на виконання ухвали суду, на день розгляду скарги по суті, були надані слідчому судді.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні зазначивши, що незгодна з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, як передчасною. Вважає, що в рамках зазначеного кримінального провадження проведені не всі слідчі дії , не досліджено питання знаходження особи на стратегічному охоронюваному об`єкті, а також дізнавач не отримала та не дослідила всі процесуальні документи, які призвели до прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідча ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодившись з вимогами скарги зазначила про повноту проведення досудового слідства та необґрунтованість скарги. Пояснила наступне: На охоронюваній території Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 17.07.2025 року виявлено громадянина ОСОБА_5 з викраденими шматками різаного кабелю, оглянуто місце події, вилучено кабель та постановою слідчого визнано речовим доказом. Вчинені слідчі дії щодо допиту представників поліції охорони, які виявили факт крадіжки, залучено та допитано потерпілого в даному кримінальному провадженні. Будівля підприємства на момент вчинення кримінального правопорушення вже була пошкоджена обстрілами з боку країни агресора рф з приводу чого скаржник звертався до правоохоронних органів. ОСОБА_5 збирав пошкоджені частині кабелів, представник потерпілого оцінив зазначене майно як металобрухт. Слідчою була призначена товарознавча експертиза для встановлення вартості кілограму такого металобрухту. Протоколом огляду речі встановлена вага вкраденого та визначено, що сума збитків не є сумою для кримінального правопорушення на підставі чого 24.10.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП. Постанова про закриття кримінального провадження направлялася представнику потерпілого поштовим зв`язком.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників провадження слідчий суддя приходить до наступного.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 до ХРУП ГУНП в Херсонській області ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» направило заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

12.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0001126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом огляду місяці події від 17.07.2025 року виявлено порізані частини кабелю, плоскогубці, кусачки, ножі, пилку, які постановою слідчого визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

25.09.2025 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» направило до ХРУП ГУНП в Херсонській області заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України.

06.10.205 року в режимі відеоконференції допитано представника потерпілого начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - ОСОБА_6

07.10.2025 року допитано свідків: поліцейських взводу РОО та ПБ батальйону управління поліції охорони в Херсонській області - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 10.10.2025 року призначено судову товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта № 2711/25 відповідно до якого, ринкова вартість 1 кг брухту міді, станом на 17.07.2025 могла становити 309 грн.

20.10.2025 року оглянуто речовий доказ: порізані на частини мідного кабелю у змотці, що містяться у сейф пакеті PSP418815 в запечатаному стані. Не відкриваючи сейф пакет здійснено зваження вмісту пакету та встановлено вагу 8.065 кг.

24.10.2025 старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001126 від 12.09.2025 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні завдана у сумі 2492,08 грн, а матеріальна шкода в грошовому еквіваленті для вчинення кримінального правопорушення, такого як крадіжка станом на момент її вчинення має становити 3028,08 рн. В даному випадку в діях ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, але через свою малозначність, вказані дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

13.11.2025 відносно ОСОБА_5 за вищезазначеним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, який розглянутий Херсонським міським судом Херсонської області 14.01.2026 року (справа 766/17172/25) та останнього визнано винним та притягнуто дод адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Крім того згідно з витягом з ЄРДР 0000753 від 07.07.2025 року внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 438 ч.1 КК України за повідомленням, що 06.07.2025 приблизно о 07:15 год відбувся ворожий обстріл з боку військовослужбовців країни агресора рф внаслідок якого пошкоджено будівлю Адміністрації морських портів України за адресою: м.Херсон просп. Незалежності, 4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України - постанова дізнавача складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001126 від 12.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам, а тому постанова відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001126, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена заявником до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1