ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси обвинувальний акт який надійшов з Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні за №0000891 від 05.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна, Одеської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , проходячи по вул. Просьолочній в бік вул. Літакової в м. Одесі разом зі своїм товаришем, ОСОБА_9 , побачили потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася по вул. Просьолочній в бік вул. Житомирської в м. Одесі.

В цей же час у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому визначивши в якості предмета свого злочинного посягання жіночу сумку, яку помітили на потерпілій ОСОБА_10 одягнуту через плече на правий бік, та майно, яке знаходилось в цій сумці. У подальшому потерпіла зупинилася біля боксу, що призначений для поповнення рахунків, який розташований напроти центрального входу «Полімера», напроти адреси: м. Одеса, вул. Просьолочна, буд. 10-А.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, вступивши між собою у попередню змову, 04.12.2024 приблизно о 22 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Просольочна, буд. 10-А, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи спільний прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, використовуючи фактор раптовості, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої з правого боку та вчепився в жіночу сумку чорно-бежевого кольору із шкірозамінного матеріалу з емблемою посередині у вигляді трикутника із написом «AALIVIYA Fashion», яка знаходилась на потерпілій ОСОБА_10 . Потерпіла почала вчиняти спроби забрати свою сумку, але ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку розірвав ремінець, який тримав сумку на потерпілій ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпіла впала на правий і а отримала тілене ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п?ястної кістки, а ОСОБА_6 відкрито заволодів сумкою чорно-бежевого кольору, що належала потерпілій. При цьому ОСОБА_9 весь час знаходився поруч з потерпілою та ОСОБА_6 і не перешкоджав вчиненню кримінально-протиправних дій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядились майном, належним ОСОБА_10 , а саме жіночою сумкою чорно-беженого кольору із шкірозамінного матеріалу з емблемою посередині у вигляді трикутника із написом «AALIVIYA Fashion» вартістю 169 гривень 66 копійок, грошовими коштами, які знаходились у сумці, в сумі 700 гривень та мобільним телефоном марки IPhone 5S золотого кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 вартістю 1016 гривень 67 копійок, на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1886 гривень 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_10 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, збитки обвинуваченими відшкодовані у повному обсязі, покарання просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 18 років, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, батько - ОСОБА_11 перебуває на військовій службі у ЗСУ, мати - ОСОБА_8 , має захворювання у виді грижі межхребцевого диску, ознаки спондилоартрозу, має позитивні характеристики, у тому числі з попереднього місця навчання (Калантаївський ліцей Роздільнянської міської ради Одеської області) та за місцем мешкання, на обліках нарколога та психіатра не перебував, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи обвинуваченого, наявністю трьох обставин які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім) що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин що обтяжують покарання, наявності позитивної характеристики ОСОБА_6 з місця проживання та навчання, враховуючи доводи потерпілої ОСОБА_10 яка просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та відшкодуванням завданої шкоди, враховуючи досудову доповідь, відповідно до якої ОСОБА_6 можливо призначити покарання без позбавлення волі із застосування ст.69 КК України.

Враховуючи всі фактичні обставини у справі, наявність кількох обставин які пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 положення ст.69 КК України, та призначити більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п.п.1,2,3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк знаходження під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованим ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року строком 1 місяць 20 днів (з 16.12.2024р. по 05.02.2025р.), що відповідно до ч.1 ст.72 КК України відповідає 34 дням пробаційного нагляду.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк знаходження під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованим ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року строком 1 місяць 20 днів (з 16.12.2024р. по 05.02.2025р.), що відповідно до ч.1 ст.72 КК України відповідає 34 дням пробаційного нагляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1