Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8939/25
Номер провадження 1-кс/711/2208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж, Російської Федерації, громадянина України, проживаючогго за адресою: АДРЕСА_1 , який займається адвокатською діяльністю відповідно до свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №5290 від 28.09.2012, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 17 306 541,60 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи виконуючим обов`язки голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період часу з 22.06.2023 по 22.09.2023, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, діючи в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу та вимог діючого законодавства, умисно не уклав договір із постачальником природного газу, чим не здійснив закупівлю використаних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обсягів газу у розмірі 903 539,57 куб.м., безпідставно, без договірних відносин, несанкціоновано використовуючи EIC код точки обліку 56ZO38A03A1B601T АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », створив умови для здійснення відбору природного газу з газотранспортної системи Оператор ГТС, в результаті чого державним інтересам в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було спричинено тяжких наслідків на загальну суму 17 306 541,60 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

24.09.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на загальну суму 17 306 541,60 грн.

В матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: тимчасовими доступами до документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), проведеним обшуком за адресою знаходження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », актами виїзних позапланових перевірок щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №281 від 19.06.2023 та №154 від 03.04.2024 НКРЕКП, відповідями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_7 , висновком судово-економічної експертизи №375/24-23 від 18.10.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_4 його особу та інші обставини існують ризики, що він може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи приховувати документи.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 згідно

ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільного резонансу, так як скоєно в умовах правового режиму воєнного стану, та безпосередньо порушує права споживачів комунальних послуг, пов`язане з чітким виконанням норм законодавства, а саме: Закону України «Про ринок природного газу», постанов ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ), Кодексу газорозподільних систем, Кодексом газотранспортної системи Положення «Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу».

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

При цьому, слід врахувати, що дії ОСОБА_4 були вчинені із використанням службового становища, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним, оскільки вчинення ним протиправних дій, як виконуючого обов`язки голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо здійснення несанкціонованого відбору газу ставило під загрозу стан енергетичної безпеки держави та несло ризик для належної підготовки і безперебійного проходження опалювального сезону.

Встановлено, що ОСОБА_4 документований закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 11.09.2017, дійсний до 11.09.2027.

Вивченням відомостей державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2024-2025 років, неодноразово виїздив за межі України.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а його соціальні зв`язки та безперешкодний виїзд за межі України, дозволяють переховуватись від суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Злочин який вчинений ОСОБА_4 вчинений у сфері службової діяльності, і являється тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують розгляду на засіданнях Правління та Наглядової ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » питання, щодо несанкціонованого відбору природного газу із газотранспортної труби Оператора ГТС України, та можливості укладення договорів із постачальником природного газу.

Так, 04.08.2023 та 25.10.2024 було проведено тимчасові доступи до оригіналів документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході яких, зазначені в ухвалах суду про тимчасовий доступ до речей і документів, документи в повному обсязі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано не було, мотивуючи тим, що підприємстві вони їх викрали.

Всі наявні документи, знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », враховуючи також те, що на сьогодні на ОСОБА_4 знову ж таки, покладено обов`язки голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючим головою Правління ОСОБА_10 , який вказані обов`язки виконує номінально і лише на папері, тому існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого

п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника ОСОБА_11 потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та в цілому на службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи те, що на сьогодні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії, і кожен доказ, показання свідка чи потерпілого, не мають на перед встановленої сили, поки він не буде оцінений судом в суді по суті розгляду справи.

Таким чином, у разі перебування на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.

У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 наявне наступне нерухоме майно:

-житлова квартира площею 150.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машино-місце 3.24, площею 13.8 кв.м., у житловому будинку літ. А-24 на ІV-ому поверсі в прим. 136, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-машино-місце 3.23, площею 11.8 кв.м., у житловому будинку літ. А-24 на ІV-ому поверсі в прим. 136, шо розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 являється кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Статутний фонд даного Товариства становить 1 000 000 грн., вид діяльності оптова торгівля, твердим, рідким та газоподібним паливом. Чистий дохід даного Товариства за 20225 рік склав 5 213 100 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 в період часу з червня 2023 року та по теперішній час перебуваючи на посаді першого заступника голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконує обов`язки голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де відповідно отримує заробітну платню.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий вважає за доцільне врахувати що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, стосується прав споживачів комунальних послугу, а також те, що ОСОБА_4 має у власності нерухоме майно, тому просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі заподіяної матеріальної шкоди 17 306 541,60 грн.

Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_4 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником ОСОБА_11 потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України. Встановлено, що ОСОБА_4 будучи виконуючи обов`язки голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 22.06.2023 по 22.09.2023, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, діючи в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу та вимог діючого законодавства, умисно не уклав договір із постачальником природного газу, чим не здійснив закупівлю використаних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті чого державним інтересам в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було спричинено тяжких наслідків на загальну суму 17 306 541,60 грн. 24.09.2025 ОСОБА_4 була вручена підозра за ч.2 ст.364-1 КК України. Щодо суми застави, яку обґрунтовує орган досудового розслідування, то він може сплатити вказану суму, так як володіє нерухомим майном великої площі квартирою та паркомісцями. Для забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно підозрюваного. Просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Звертає увагу на диспозицію інкримінованої статті та вказує, що шкода має бути завдана саме юридичній особі, в якій значиться суб`єкт злочину. Не описано, кому із третіх осіб була надана вигода. Несанкціонований відбір це витрати газу, в ході його експлуатації. Прокурор зазначив, що підозрюваний не вчинив дій, однак не встановлено чи не було умисно чи неумисно. Наявний договір, який уклав попередній договір, який діє і на даний час. Вважає, що є порядок його припинення що мало бути дотримано та була б відсутність шкоди. Так, звертає увагу на цивільні правовідносини господарського характеру, які проявляються у цивільному позові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 459 млн грн, який включає і інкримінований період. В кримінальному провадженні є позов від цього ж позивача, однак до ОСОБА_4 з метою стягнення шкоди в сумі 17 306 541,60, тобто має місце подвоєння суми стягнення. Навіть в той час, коли відбувався несанкціонований відбір газу, оператором виставлялися рахунки і компанією підзахисного вони оплачувалися. Тому є підстави вважати, що кримінальне провадження надумане. Щодо ризиків, сторона обвинувачення зазначає ризик переховування, однак ОСОБА_4 неодноразово виїздив за кордон за станом здоров`я. Щодо впливу на свідків, то вони були допитані рік тому. Щодо спотворення документів, то пройшло також значно багато часу, даний ризик неактуальний та неможливий. Просить відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати при необхідності з`явитися до слідчого, прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, вважає його репутація постраждала. Кримінальна справа не несе ризиків для суспільства. Вважає себе людиною порядною, все майно наявне на ньому прозоро показане. Звертає увагу, що це акціонерне товариство, що складається із акціонерів, наглядової ради, правління, яке складається із восьми осіб. Додав, що намагався забезпечити діяльність АТ та платоспроможність. Був присутній на обшуку, після чого не зник і не переховувався. Допомагав слідству. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що відносно його майна накладено арешт, що вже є забезпеченням цивільного позову.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що забезпечується здачею паспорту, а також дії передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, взято до уваги, що кримінальне провадження розслідується протягом значного часу, підозрюваний не ухилявся від явок та контактує по дату розгляду клопотання із органом розслідування, не доведена негативна поведінка підозрюваного. Крім того, підозрюваний, навіть після проведення обшуків, здійснював неодноразові виїзди за кордон та повертався, є діючим адвокатом, який виконує обов`язки голови ОСББ, із 2023 по теперішній час перебуває на посаді першого заступника голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто є особою із сталими соціальними зв`язками, переповненими відповідальністю, які формують як довіру до нього та його особи, в поєднанні із його діями навіть після оголошення йому підозри.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Підстав застосувати більш суровий запобіжний захід, слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не встановлено.

Крім того, посилання сторони обвинувачення про наявність шкоди в сумі 17306541, 60 та застосування застави саме в такому еквіваленті спростовується визнаною в судовому засіданні обома сторонами інформацією щодо накладення арешту на майно останнього з ціллю забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні на відповідну суму, а саме житлову квартиру, площею 150,4 кв.м. та машиномісце за цією ж адресою: АДРЕСА_1 . Що також зменшує ризики, на які посилалася сторона обвинувачення, а наявність арешту, який не скасовувався стороною захисту, підтверджує про можливість застосування для забезпечення дотримання обов`язків останнім саме особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представником ОСОБА_11 потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1