провадження № 1-кс/361/2005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначено, що 01 листопада 2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 КК України, яка зареєстрована в журналі Єдиного обліку за №51306 від 03.11.2025. Однак всупереч положенням ч.1 ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявникові не надано та досудове розслідування не розпочато. Прохає визнати таку бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області протиправною, зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням/заявою від 01.11.2025 р. (зареєстрована в ЄО за №51306 від 03.11.2025) та надати заявнику відповідний витяг.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 направив письмове клопотання з проханням проводити судовий розгляд скарги без йог участі, вимоги скарги підтримує та прохає задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.11.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 338 КК України. Заява ОСОБА_3 прийнята та зареєстрована в Журналі єдиного обліку за №51306 від 03.11.2025 р., що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин з моменту повідомлення (заяви) відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за повідомленням ОСОБА_3 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою/повідомленням ОСОБА_3 підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що після звернення ОСОБА_3 із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності посадових/службових осіб, а тому скарга ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, протиправною, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви/повідомлення ОСОБА_3 від 01.11.2025 р. (№51306 від 03.11.2025 р.), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1