Дата документу 21.01.2026Справа № 554/7714/25
Провадження № 1-кс/554/1463/2026
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000658 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу ГУ ДФС в Полтавській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 291 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом начальника ГУ ДПС у Полтавській області № 66-о від 05.02.2025 призначено на посаду заступника начальника відділу ГУ ДПС у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені: органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь, зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

21.05.2025 близько 17:28 год., в світлий час доби, водій електровелосипеда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в м. Полтава, по вулиці Ю. Матвійчука, в сторону вул. Р. Кириченко, проїжджаючи перехрестя з вул. В. Чорновола, проявивши злочинну недбалість, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, бачучи, що на пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_6 , та переходить середнім темпом, проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху велосипеда, не застосовуючи гальмування, об`їхавши з правої сторони автомобіль, що зупинився перед пішохідним переходом, для надання переваги пішоходу, з метою об`їхати пішохода позаду, ОСОБА_4 , робить маневр вліво з виїздом на ліву смугу руху, але в цей момент пішохід, зупиняється та робить крок назад, у зв`язку з чим відбувається наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав вулицю в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху велосипеда.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №552 від 09.06.2025 за результатами судово-медичної експертизи, отримав чисельні тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів за обставин дорожньо-транспортної пригоди та кваліфікуються, як «тяжкі» тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-25/24305-ІТ від 14.11.2025, в заданій дорожній обстановці в діях водія електровелосипеда ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- п 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух, лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В заданій дорожній обстановці водій електровелосипеда ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1., 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання. Водночас зауважив, що він вину визнає, здійснює заходи щодо відшкодування шкоди потерпілій. Не має наміру незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 291 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 291 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризику, визначеного 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи та місце проживання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю родиною.

Однак, підозрюваний особисто та через свої зв`язки у правоохоронних органах може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань.

Суд бере до уваги те, що зазначені обставини, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його віку, стану здоров`я, матеріального стану, того, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а також вчинення злочину з необережності, що свідчать про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні;

2)не відлучатися з міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками та експертами у вказаному кримінального провадження.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1