У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

21 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 08.07.2025 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянськ Російської Федерації, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчим управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України (виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також поширення матеріалів із відповідним змістом). Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів підтримки держави-агресора та з метою формування у невизначеного кола осіб переконань щодо правомірності та доцільності агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, здійснював публічні дії з поширення, виправдовування та популяризації такої агресії. З цією метою підозрюваний створив та використовував обліковий запис у месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » з нікнеймом « ОСОБА_8 », а також інші облікові записи (за даними клопотання - у мережі «Facebook» та/або ін.) для розміщення відповідних публікацій, коментарів, репостів і матеріалів.

Так, зокрема, 23.07.2024, діючи умисно, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, ОСОБА_5 з використанням створеного ним акаунту в месенджері «Telegram» («Valerii», « ОСОБА_8 ») розмістив матеріал з виправдовуванням та пропагуванням збройної агресії РФ, що містив семантичні посили щодо правомірності дій держави-агресора, приниження та нівелювання права України на самооборону і державний суверенітет, а також закликав до фактичного визнання окупації частини території України як «нормального стану речей». Зазначений матеріал, як убачається з клопотання, починається словами «…» та закінчується словами «… Тогда будет мир и благотать».

Надалі, у період з 08.02.2025 по 13.03.2025, ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, систематично розміщував коментарі у телеграм-каналах, які читає невизначене коло осіб, зокрема: 08.02.2025 о 18 год. 30 хв. - коментар, що за змістом виправдовує агресію РФ та знецінює жертви серед цивільного населення України; 11.07.2025 та 08.07.2025 (зафіксовані у матеріалах НСРД) - інші публікаційні дії з поширенням аналогічних тез; 13.03.2025 о 18 год. 52 хв. - коментар, який, згідно з клопотанням, містив твердження, спрямовані на заперечення факту збройної агресії РФ та відбілювання відповідальності держави-агресора за міжнародні злочини («…Дом профсоюзов в Одессе тому подтверждение» тощо). Сукупність цих епізодів, на думку органу досудового розслідування, утворює суспільно небезпечну діяльність, що порушує інформаційну безпеку України, підриває обороноздатність через дезінформаційний ефект та виправдовує збройну агресію проти України.

14.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Обґрунтованість підозри, як зазначено у клопотанні, підтверджується сукупністю доказів, серед яких: протоколи оглядів веб-сторінок/акаунтів, результати тимчасового доступу, протоколи НСРД, довідки експертних установ щодо змісту публікацій та їх спрямованості, протоколи допитів свідків, рапорти оперативних підрозділів, інші матеріали досудового розслідування, у т.ч. від 09.09.2025.

Оцінюючи подане клопотання на предмет наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого. У клопотанні обґрунтовано наведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваному інкриміновано тяжкий злочин проти безпеки людства в інформаційній сфері (з урахуванням санкцій статей КК), за які законом передбачене суворе покарання. Сам по собі факт очікування реальної кримінальної відповідальності, у поєднанні з наявністю у підозрюваного закордонного походження, відсутністю стабільного офіційного місця роботи і сталої соціальної прив`язки (за даними клопотання - місце реєстрації у гуртожитку: АДРЕСА_3), об`єктивно посилює імовірність ухилення. Як неодноразово наголошував ЄСПЛ (справа «Ілійков проти Болгарії»), оцінюючи ризики переховування, суд має враховувати суворість можливого покарання та реальність загрози уникнення правосуддя.

- ризик знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення. Частина носіїв інформації, акаунти, електронні пристрої, паролі і токени доступу можуть залишатися неідентифікованими або недослідженими. За відсутності контролю підозрюваний, маючи навички користування мережевими ресурсами та месенджерами, може видалити або змінити контент, спотворити цифрові сліди, видалити історії чатів, кореспонденцію, відомості про IP-логіни та сесійну активність, чим істотно перешкодитиме встановленню істини у провадженні.

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. За даними клопотання, не всі співучасники/комуніканти і канали розповсюдження встановлено; підозрюваний, володіючи інформацією про обставини злочинної діяльності, може попередити інших осіб, координувати знищення цифрових доказів, ініціювати масовані видалення чи зміну контенту, а також впливати на свідків шляхом переконування, тиску або «узгодження позицій».

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованої діяльності. Характер інкримінованої активності - дистанційні публікації, коментарі та репости у відкритих ресурсах за своєю природою легко відновлюваний. За відсутності дієвого запобіжного заходу існує реальна і безперервна імовірність подальшого продукування аналогічного контенту, у тому числі з нових акаунтів, через VPN та інші інструменти обходу блокувань.

З урахуванням наведеного, метою запобіжного заходу у цьому провадженні є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також нейтралізація зазначених ризиків у спосіб, що мінімально обмежує права особи, але ефективно забезпечує інтереси правосуддя (ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України). Домашній арешт у цілодобовому режимі є саме таким заходом, адже:

- дозволяє встановити підконтрольний для органу досудового розслідування режим перебування підозрюваного за конкретною адресою, що суттєво знижує ризик переховування;

- у поєднанні з покладенням спеціальних обов`язків (здача паспортів, обмеження пересування, цілодобовий контроль з боку правоохоронних органів) істотно унеможливлює знищення або спотворення цифрових доказів;

- мінімізує контакти підозрюваного з особами, які можуть бути причетні до злочину, та з невизначеним колом користувачів, на яких спрямовані його публікації;

Водночас інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і нівелювати зазначені ризики. Так, особисте зобов`язання або порука не створюють жодних дієвих просторових чи технологічних обмежень і можуть бути знехтувані однією дією - дистанційною публікацією/коментарем. Застава, навіть у значному розмірі, не перешкоджає негайному відновленню публічної активності у мережі, не усуває можливості доступу до акаунтів, не гарантує збереження цифрових слідів та не блокує спілкування з потенційними співучасниками. Нічний домашній арешт не відповідає спосібові вчинення кримінальних правопорушень у цій справі, оскільки характер публікацій і комунікацій підозрюваного не обмежений денним чи нічним часом і може здійснюватися у будь-які години, зокрема в денний період, коли нічний арешт не діє. Саме тому лише цілодобовий домашній арешт у поєднанні з чітко визначеними процесуальними обов`язками та контролем поведінки підозрюваного з боку правоохоронних органів є пропорційним і необхідним заходом.

Слідчий суддя бере до уваги, що клопотання погоджене прокурором; наведені докази та їх сукупність на цьому етапі провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри; запитуваний строк відповідає завданням досудового розслідування; а також що запропонований перелік обов`язків прямо спрямований на нейтралізацію імовірних неправомірних дій з боку підозрюваного та забезпечення явки до слідчого, прокурора та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вичерпний перелік обов`язків, які може бути покладено на підозрюваного визначений ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, отже обов`язок заборони використання телеграм-акаунту законом не передбачений, а тому не може бути покладений на підозрюваного. Тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Головному управління СБ України у м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 21 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1