Справа №694/3694/25
провадження № 1-кс/694/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність керівництва Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у приховуванні кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її усною заявою від 08.12.2025 року, направивши кримінального провадження до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 08.12.2025 рокуза номером «102» вона повідомила про вчинення кримінального правопорушення з приводу неправомірних дій, вчинених слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , які полягали у безпідставному відібранні 10.09.2021 року у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала у приміщенні ВПД №2 Звенигородського РВП мобільного телефону із двома сім-картками, та розповсюдженні світлин онуків Софії та Антона, що містились у ньому по телебаченню на телеканалі «1+1», «СТБ», «Суспільне Черкаси», а також вніс дані до реєстру безвісно зниклих. Крім того, 05.09.2022 року із одного з номерів вилученого мобільного телефону слідчий ОСОБА_4 зателефонував за номером «102» і представившись ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 умисно вбила малолітнього сина. Також зазначила (дослівно зі скарги): дитина кругла сирота ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 травня 2023 року став донором, агресором країни росія. Останній раз живим ОСОБА_8 бачили живого хворого у м.Шпола, вул. Волонтерська,24 ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Сотні скарг не мають реагування. Повідомлення зареєстровано уповноваженою особою Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 37407, проте відомості, що містились в ньому не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Вказала на те, що вона та її довірителька ОСОБА_5 звернулись до поліції про зникнення онука ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_4 вилучив фотокартки дитини з телефона ОСОБА_9 та розповсюдив їх по телебаченню, а також вніс дані дитини до реєстру зниклих безвісти. Вказана заява була прийнята працівником поліції, однак відомості не були внесені до ЄРДР.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. ч. 1, 4ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор

невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу IІ цього Положення до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.12.2025 року ОСОБА_3 звернулася з повідомленням на лінію 102 та Звенигородським РВП ГУНП у Черкаській області було зареєстровано її заяву про неправомірні дії, вчинені слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . В своїй заяві вказала, що слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , 10.09.2021 року відібрав у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала у приміщенні ВПД №2 Звенигородського РВП мобільний телефон із двома сім-картками, та розповсюдив світлини онуків Софії та Антона, що містились у ньому по телебаченню на телеканалі «1+1», «СТБ», «Суспільне Черкаси», вніс до реєстру безвісно зниклих.

При цьому скаржник підтвердила, що вона та її довірителька ОСОБА_5 звернулись до органу поліції з приводу зникнення онука ОСОБА_7 та просили допомоги в його відшуканні. В зв`язку з цим зверненням слідчий ОСОБА_4 вилучив фото зниклої дитини з телефону заявника, розмістив її на каналах телебачення та вніс дані до реєстру зниклих осіб.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в діях слідчого ОСОБА_4 не

вбачається порушення чинного законодавства, а повідомлення ОСОБА_3 на лінію 102 від 08.12.2025 року, в якому вона фактично оскаржувала дії слідчого, не містить відомостей про конкретну подію злочину, та обставини його вчинення, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

З висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які викладено в постанові від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), вбачається, що «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1