УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа №607/26648/25 Провадження №1-кс/607/7556/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002098 від 02.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчуються 06.01.2026 та підставами продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, що є тяжкими злочинами, а також, те, що на даний час визначенні в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та її продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. 16.12.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали неможливо, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні пояснень, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив відносно задоволення клопотання, підтримав позицію та доводи свого захисника та просив зменшити розмір застави.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та зазначив, що ризики зазначені у клопотанні є недоведеними, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, усі докази зібрані, також сказав, що слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобіганням цим ризикам. Вказав, що визначений судом розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки він не працює та проживає із батьками, які отримують лише пенсію у невеликому розмірі, мають незадовільних стан здоров`я та потребують лікування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002098 від 02.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк досудового розслідування до п`яти місяців тобто до 06.01.2026.

06.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16254/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 04.10.2025 із визначенням розміру застави 242240 гривень, який 29.09.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19961/25 продовжений до 27.11.2025.

24.11.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/24325/25 ОСОБА_4 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 06.01.2026 із визначенням розміру застави 121120 гривень.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України (стаття 263 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 5064-VI від 05.07.2012, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 2150-IX від 24.03.2022), а саме: у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

16.12.2025 прокурор визнав, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 02.09.2024 докази є достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному провадженні та доручив слідчим у кримінальному провадженні повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 16.12.2025 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також, 16.12.2025 стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищеназваних кримінальних правопорушень підтверджена доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, даними: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21.05.2025; висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/120-25/5467- БЛ від 03.06.2025; висновку експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/120-25/6248- ВТХ від 05.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 07.07.2025; протоколу огляду від 18.08.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.07.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою від 08.07.2025; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.07.2025, протоколу огляду місця події від 06.08.2005, висновку експерта від 07.10.2025.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім того, слідчий суддя встановив, що ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалами слідчих суддів про продовження строку дії даного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Водночас стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак він офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, згідно обставин інкримінованих злочинів, діяльність ОСОБА_4 відбувалась в складі групи осіб, що є багатоепізодні, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного і схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставин справи, а також те, що досудове розслідування завершено та стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, однак провести вказані процесуальні дії у строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 20.02.2025.

Втім, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, все ж таки не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що визначена ОСОБА_4 застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і такою, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб знеохотити особу, щодо якої застосовано заставу, порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, а тому, у даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру застави у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розмір застави визначений у межах, встановлених кримінальним процесуальним законом з врахуванням характеру вчинення злочинів, відомостей про особу підозрюваного, його сімейного стану та матеріального становища.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про зменшення застави у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання старшого слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 20 лютого 2026 року, однак не пізніше проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1