УХВАЛА

про відсторонення від посади

06 жовтня 2025 рокуСправа № 495/4259/22
Номер провадження 1-кс/495/2006/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 23.06.2022, про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дубровиця, Рівненської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, лікаря акушера-гінеколога КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не депут, раніше не судимої,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

03.10.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 червня 2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000668 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

23 червня 2022 року Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що 15 червня 2022 року медичними працівниками пологового відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_7 , внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків та недбалого і несумлінного до них ставлення, настали тяжкі наслідки, а саме дитина народилась мертвонародженою.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000668 були напрацьовані відомості щодо неналежного виконання професійних обов`язків лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001320 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №00000668 було встановлено, що лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» було неналежно виконано професійні обов`язки відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000668 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001320, за загальним номером №0000668.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи, відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №79-ос/тр від 29 травня 2020 року, на посаді лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення, всупереч ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я… Медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високоспеціалізовану), паліативну, медичну реабілітацію», ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «…лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта…»; ст.35 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Екстрена медична допомога - медична допомога, яка полягає у здійсненні медичними працівниками відповідно до закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я»; наказу МОЗ від 05.01.2022 № 8 «Про затвердження уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Кесарів розтин»; наказу МОЗ № 900 від 27.12.2007 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги "Дистрес плода при вагітності та під час пологів" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт); наказу МОЗ № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт); Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення (код професії 2221.1) комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, затвердженої 19 лютого 2019 року, виконуючи свої професійні обов`язки, 19 серпня 2022 року неналежно виконала свої професійні обов`язки.

Встановлено, що 17 серпня 2022 року о 10 годин 42 хвилини до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, яке розташоване за адресою: вулиця Незалежності 35, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, поступила вагітна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом «Вагітність перша. 40-41 тижнів».

Лікарем ОСОБА_8 призначено лікаря акушер-гінеколога, ОСОБА_9 , яка на той час виконувала обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до Наказу 103-ос/тр від 10.08.2022 «Про тимчасове переведення, на період відпустки ОСОБА_10 »

Під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «БДМБЛ» БДМР, ОСОБА_8 скаржилась на тягнучі болі внизу живота, переймоподібні болі внизу живота, та враховуючи термін вагітності останньої, були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_8 починалась родова діяльність.

Відповідно до історії вагітності та пологів №4797/495, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : "18.08.2022 Скарги на нерегулярні тягнучі болі внизу живота та в поперековій області на протязі 6 годин… 18.08.2022 о 14.00 ОСОБА_8 оглянуто черговим лікарем акушер-гінекологом (для надання екстреної медичної допомоги) ОСОБА_11 та проведено кардіотокографії (КТГ), по Фишар 5-6 балів, тобто на той момент в ОСОБА_8 були початкові ознаки порушення життєдіяльності плоду, а саме серцево-судинної діяльності плоду.

Станом на 09.00 годин 19.08.2022, загальний стан ОСОБА_8 був стабільний, серцебиття плоду було ясне та ритмічне 140 ударів на хвилину, та ОСОБА_8 добре відчувала рухи плоду. Після чого 19.08.2022 о 14.00 після проведеного огляду зазначено, що серцебиття плоду ясне та ритмічне 136 в хвилину, рухи плоду роділля ОСОБА_8 відчувала добре, лікарем був поставлений діагноз: вагітність перша 40 тижнів 4 дні, продольне положення, головне предлежання, удавані перейми.

У подальшому, 19.08.2022 о 18.00 проведено огляд вагітної ОСОБА_8 , яка скаржилась на переймоподібні болі внизу живота, які не припиняються з 17.08.2022 з 08:00, лікарем акушер-гінекологом для надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 , що перебувала на робочому місці, будучи черговим лікарем відділення, проведено внутрішнє акушерське обстеження та КТГ плоду ОСОБА_8 , серцебиття було ритмічне 136 ударів в хвилину, після огляду поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне предлежання, передвісники пологів.

У подальшому, 19.08.2022 о 22.00 годині черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 проведено повторний огляд вагітної ОСОБА_8 та поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне передлежання, патологічний прелімінарний період.

Далі черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 , яка перебувала на чергуванні у відділенні 20.08.2022 о 01.30 повторно проведено огляд вагітної ОСОБА_8 , на момент огляду пацієнтка скаржилась на посилення болю переймоподібного характеру. Після проведеного КТГ серцебиття плоду не прослуховувалось, та лікарем поставлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів головне предлежання, патологічний прелімінарний період, ригідність шийки матки, атенатальна загибель плоду.

Після чого черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_4 про даний факт було повідомлено виконуючу обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_9 . Прибувши в відділення, 20.08.2022 о 02.25 год. ОСОБА_9 провела огляд вагітної ОСОБА_8 та плоду, та було встановлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів, продольне головне предлежання, патологічний прелімінарний період, антенатальна загибель плода, резус-негативний тип крові, ригідність шийки матки, носій ЦМВ, ВПГ, lues. Після проведеного огляду ОСОБА_9 викликана ургентна анастезіологічна бригада для пологорозродження шляхом операції кесаревого розтину в ургентному порядку. Операцію кесарів розтин було проведено в період часу з 3.30 год по 04.10 годин 20.08.2022 ОСОБА_9 . Після проведеного лікування в післяопераційний період 23.08.2022 ОСОБА_8 виписано з акушерсько-гінекологічного відділення.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, вагітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнози встановлені не правильно, не своєчасно та не в повному обсязі, тому призначення та лікування «Патологічного прелімінарного періоду» не відповідають Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 31.12.2004 № 676 «Аномалії пологової діяльності та сучасним медичним рекомендаціям. При незрілій шийці матки, передчасному відходженні вод, крупному плоді, вагітності в немолодому віці, обтяженому акушерському анамнезі, слід переглянути тактику ведення пологів на користь кесарського розтину, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку та могло призвести до атенатальної загибелі плоду.

Врятувати дитину ОСОБА_8 18-19.08.2022 було можливо при адекватній оцінці КТГ о 14:00 18.08.2022 та застосування додаткових методів обстеження. Тактика ведення пологів шляхом кесарського розтину 20.08.2022 у ОСОБА_8 була не вірною та необґрунтованою. Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дістресу плоду. Операція проведена із запізненням.

Обстеження вагітної ОСОБА_8 , а саме основні та додаткові лабораторні та інструментальні методи обстеження (дослідження), під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради проводилось не повноцінно, та не в повному об`ємі, а саме не виконано: УЗД дослідження, біофізичний профіль плоду, враховуючи термін вагітності 40-41 тиждень, та КТГ від 18.08.2022 поведене о 14.00 годин відповідало по шкалі Фишар 5-6 балів, та лікарем ОСОБА_11 не проведена оцінка КТГ, та не проведено контрольне КТГ, та Доплер дослідження з біофізичним профілем плоду, що не відповідає Наказу МОЗ №900 від 27.12.2007 р. При наданні допомоги адекватному лікуванні патологічного прелімінарного періоду та своєчасній діагностиці антенатального дистресу плоду (Дистрес плода це порушення функціонального стану плода, яке виникає в результаті гострого чи хронічного обмеження доступу кисню, або порушення використання кисню плодом з розвитком метаболічного ацидозу) за допомогою УЗД та КТГ дослідження в пологах можливо було врятувати життя дитини.

Лікарями ОСОБА_12 та ОСОБА_4 проводилось неадекватне лікування патологічного племінарного періоду та спостереження за плодом під час надання допомоги, згідно з Наказом МОЗ № 900 від 27.12.2007 та Наказу № 676 від 31.12.2004 «Аномалії пологової діяльності» це могло в подальшому вплинути на настання смерті плоду.

Тому дані недоліки та невідповідні дії медичних працівників (зокрема не проведення кесаревого розтину у необхідні строки) перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з антенатальною загибеллю плоду.

Встановлено, що лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_9 , яка станом на 20.08.2022 року займала посаду завідуючої акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», операція кесарів розтин була проведена з запізненням. Підстави для проведення операції кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дістресу проду, 20.08.2022 тактика ведення пологів прийнята лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_9 , шляхом кесаревого розтину була не вірною та необґрунтованою.

Так медичними працівниками акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, а саме лікарями ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , кожним із них, неналежно надана допомога роділлі ОСОБА_8 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду. Безпосередньою причиною смерті мертвонародженої дитини ОСОБА_8 є внутрішньоутробна гіпоксія, вперше відзначена до початку пологів.

Тим самим встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради відповідно до наказу №79-ос/тр від 29.05.2020, тобто будучи, відповідно до ст. 74 «Основ законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року, медичним працівником зі спеціальною освітою, який зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну й лікарську допомогу, в порушенні своєї посадової інструкції, законів України та наказів МОЗ України, відповідно до своєї кваліфікаційної категорії, маючи можливість належним чином виконати свої обов`язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, провівши огляд потерпілої ОСОБА_13 , допустила злочинну недбалість (неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого) у реалізації ряду заходів, направлених на встановлення та дослідження об`єктивного стану породіллі, недооцінки факторів ризику перинатальної патології та неправильно вибрала тактику ведення пологів при огляді породіллі, внаслідок чого, спричинила тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_8 (вагітність згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб МКХ-10 є хворобою), а саме допустила атенатальну загибель плоду (згідно рішень Європейського суду з прав людини «життя» плоду тісно пов`язане з життям вагітної жінки і не може тлумачитися окремо від нього та права матері та плоду нерозривно пов`язані).

25 вересня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Дубровиця, Рівненської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №79-ос/тр від 29 травня 2020 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначена на посаду лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги)акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у відповідності до санкції статті котрої передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, таким чином у відповідності до положень ст.12 КК України є злочином.

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із виконанням ним своїх посадових обов`язків, наявні підстави вважати, що при подальшому перебуванні на посаді підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад може здійснювати тиск на колег, які допитані в якості свідків, з числа акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього.

Ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що у кримінальному провадженні наявні копії документації, оригінали котрих знаходяться в медичному закладі (наприклад журнали затверджених графіків чергувань).

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Також на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади з яких вбачається наступне:

25 вересня 2025 року у кримінальному провадженні N?0000668 ст. слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського відділу ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст140 ч.2 КК України, лікарю акушер-гінекологу (для надання екстреної медичної допомоги ) акушерського-гінекологічного відділення ОСОБА_4 .

Звертаю увагу Слідчого судді на посаду ОСОБА_4 ,вказаної у підозрі.

Орган досудового розслідування 03 жовтня 2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В якості підстав для обрання слідчий вказав:

- підозра обґрунтована,за ч.2 ст.140 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 3-х років;

- обґрунтованість підозри підтверджується допитом потерпілої ОСОБА_8 ,наказом керівника про призначення ОСОБА_14 на посаду, графіком роботи, висновками експертиз N?276, N?242;

- подальше перебування ОСОБА_4 на посаді може привести до знищення нею чи підробки речей і документів,які мають значення для досудового розслідування,вона також може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати іншим чином,наприклад, може здійснювати тиск на колег,які допитані у якості свідків,перешкоджати їх з?явленню до слідчого за його викликом.

Захист вважає, що підстав для задоволення клопотання органа досудового розслідування, підтриманого прокурором, про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - не має зовсім.

Стаття 64 Конституції України передбачає, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією україни.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов?язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N? 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, N? 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N? 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Перед тим, як перейти до аналізу клопотання органа досудового розслідування по суті, я хочу вказати деякі дані,що мають,на мій погляд,пряме відношення до клопотання і які можуть повіяти на рішення слідчого судді.

Мертвонароджена дитина. Мертвонародження - це смерть дитини в утробі матері та може статися від 22-го тижня до самого моменту перед народженням. Це медичні критерії.

Відповідно до ст.6 Закону України « Про громадянство України». яка встановлює підстави набуття громадянства України, Громадянство України набувається: 1) за народженням.

Відповідно до Сімейного кодексу України та ЦК України малолітні це діти до 14 років.

З наведеного мною вбачається, що людина, з моменту народження,стає суб?єктом правових відносин, доки дитина не вийшла живою з утробі матері, вона ніяким чином не може бути неповнолітньої.

Диспозиція та санкція ст. 140 КК України вказані наступним чином:

1. Невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, - карається позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п?яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

2. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, - карається обмеженням волі на строк до п?яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина перша ст.154 КПК України передбачає,що Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов?язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об?єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає. Далі, Шановний Суд! Я хочу коротко проаналізувати наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання органа досудового розслідування.

1.Наявність обґрунтованої підозри.

3 матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.140 КК України, пред?явлена не обґрунтовано:

По-перше, з протоколу допиту потерпілої Коноваловій вбачається, що 19:08.2022 р. о 14 години вона була оглянута лікарем ОСОБА_15 .1.

З тексту підозри вбачається, що ОСОБА_8 поступила до відділення 17 серпня 2022 року о 10 год.42 хвилини,саме з цього часу почалося обстеження та надання відповідної допомоги лікарями відділення, ОСОБА_4 заступила на зміну 19 серпня 2022 року о 14 год.,тобто ОСОБА_16 знаходилася вже у відділенні більше двох днів лікарем Попової вона була оглянута 19 серпня 2022 р. о 18 год.,смерть плоду у утробі матері зафіксовано 20 серпня 2022 року о 01 год.30 хв. Тобто, роженица була під наглядом ОСОБА_4 тільки трохи більше 7 годин.

Оскільки диспозиція норми, закріпленої в ч.1 та ч.2 ст. 140 КК, має бланкетний характер, у кожному конкретному випадку встановлюється, які саме професійні обов?язки покладались на винну особу, і які з цих обов?язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним.

Відповідно до висновку комісійної судово-медічної експертизи врятувати дитину ОСОБА_8 можливо було о 14-00 18 серпня 2022 року,тобто ще тоді,коли ОСОБА_4 не була на роботі.

Текст підозри складений таким чином, що всі три лікаря діяли за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_4 інкриміновані всі порушення всіх трьох лікарів, допущені згідно висновку експертизи з 17 серпня по 20 серпня 2022 року,замість конкретизації дій кожного лікаря окремо.

Висновком комісійної судово медичної експертизи встановлені порушення,допущені ОСОБА_4 як черговим лікарем, але не має висновку експертизи про те, що порушення,допущені ОСОБА_4 ,стали причиною смерті плода у утробі матері.

По-друге, як я вказав спочатку,відповідно до матеріалів провадження дитина народилася мертворожденною.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з визначення критеріїв перинатального періоду, живонародженості та мертвонародженості, затвердженої наказом МОЗ України 29.03.2006 р. N?179 (далі Інструкція), плід внутрішньоутробний продукт зачаття, починаючи з повного 12-го тижня вагітності (з 84 доби від першого дня останнього нормального менструального циклу) до вигнання вилучення з організму матері.

Згідно п. 1.3 Інструкції, мертвонародження вигнання або вилучення з організму матері плода з 22 - повного тижня вагітності (з 154 доби від першого дня останнього нормального менструального циклу) або масою 500 г. та більше, який не дихає та не виявляє будь-яких інших ознак життя, таких як серцебиття, пульсація пуповини або певні рухи скелетних м?язів.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, інтранатальна смерть - загибель плода, що настала у першому або другому періоді пологів.

Згідно ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

За змістом ст. 6 цього ж Закону кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я.

Оскільки у породіллі Коноваловій було вилучено мертвонароджений плід чоловічої статі, то цей плід не є неповнолітньою дитиною в розумінні ч.2 ст. 140 КК України, а отже в діях ОСОБА_4 та інших лікарів,якім також пред явлена підозра, відсутня так кваліфікація.

У п.41 Постанови Європейського суду з прав людини від 08.07.2004 р. N?53924/00 в справі «Во (У) проти Франції» зазначено, що у більшості держав-членів Ради Європи інкримінування ненавмисного вбивства не застосовується до плоду. Заявниця скаржилася на відмову влади Франції кваліфікувати дії лікаря як ненавмисне посягання на життя ненародженої дитини під час пологів.

У п. 86 вказаної Постанови Європейський суд з прав людини зазначив, що під час відсутності ясного правового статусу ще ненародженої дитини, вона, тим не менш, не позбавлена захисту з точки зору французького права. Разом з тим, беручи до уваги обставини справи, життя плоду тісно пов?язане з життям його матері, і його захист здійснюється шляхом захисту матері.

Поняття "тяжкі наслідки", спричинення яких становить ознаку складу злочину, передбаченого ч. І ст. 140 КК, тлумачиться як настання смерті потерпілого або зараження на інфекційну хворобу. Разом із тим формулювання "тяжкі наслідки" є оціночним поняттям, яке не може мати універсального значення стосовно складів усіх злочинів.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 58 рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" (N? 10/1987/133/184-187 від 28 жовтня 1988 року), зміст оціночної ознаки має встановлюватись у контексті предмета і мети відповідної статті закону. Тому зміст поняття "тяжкі наслідки" необхідно встановлювати у контексті предмета і мети нормативно-правового припису, звертаючись до інших норм, закріплених у розділі ІІ КК "Злочини проти життя та здоров?я особи".

Якщо провина ОСОБА_4 буде стороною звинувачення доказана при судовому розгляду справи, то відповідальність повинна наступити за ч.1 ст.140 КК України, так як правопорушення не скоєно відносно неповнолітнього, дитина народилася мертвою. Саме таким шляхом йде судова практика, у тому разі практика Верховного Суду.

Так, Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2017 року по справи N?522/11305/15-к, лікаря-акушера-гінеколога пологового відділення КЗ «Южненська міська лікарня»,звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту лікар допустив інтранатальну загибель плоду. (Тільки після загибелі плоду та через 8 хвилин в 14.28 годин, завідуючим прийнято рішення про виклик бригади обласного центру екстреної та планової акушерсько-гінекологічної допомоги (ОЦЕПАГД КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».) Ухвала суду набрала законної сили.

09 липня 2019 року Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду відмовлено у відкриття касаційного провадження на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції,яка залишили Ухвалу суду без змін.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2021року по справи N?718/933/20 апеляційна скарга захисника задоволена частково. Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2021 року відносно лікаря КНП «Кіцманська ЦРЛ», якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України змінений. Суд перекваліфікував дії лікаря з ч.2 ст. 140 КК України на ч.1 ст. 140 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення права займатися лікувальною діяльністю на три роки. На підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України лікар звільнений від призначеного йому покарання у зв?язку з закінченням строків давності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 13.03.2020 р. N?158, 159/19, проведеної Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», між недотриманням лікарями вимог клінічного протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України N?977 від 27.12.2011 р., та внутрішньоутробною смертю плода існує прямий причинний зв?язок. У наданих матеріалах відсутні дані, які б свідчили про те, що особа мала будь-які хронічні (фонові) захворювання, які могли призвести до смерті дитини. За даними патологоанатомічного дослідження трупа (Протокол N?45/3) та мікроскопічного дослідження, проведеного в ході виконання даної судово-медичної експертизи (Висновок експерта N?10) смерть дитини настала внаслідок внутрішньоутробної асфіксії.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09 червня 2022 року вказане судове рішення апеляційного суду залишено в силі.

Більш того, я хочу привести ще одне судове рішення, де у лікарні померла роженица та у утробі матері загинув плід.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07 червня 2023 року по справи N? 280/490/17 лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та виправдати її у зв?язку з недоведеністю вчинення нею цього злочину.

За матеріалами справи причиною смерті плоду є внутрішньоутробна циркуляторна інтранатальна асфіксія, яка виникла внаслідок порушення матково-плацентарного кровообігу в зв?язку з різким малокрів`ям, пов?язаним з масивною профузною внутрішньочеревною кровотечою в результаті розриву матки. Причиною смерті жінки став геморагічний шок внаслідок розриву матки під час пологів. За обвинувальним актом лікар обвинувачується у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов?язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Наведена мною судова практика повністю підтверджує те, що підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.140 КК України пред?явлена незаконно. Адже при смерті рожениці і плоду, звинувачення йде за ч.1 ст.140 КК України, а у нас чому то специфічна практика прокуратури та органу досудового розслідування.

Таким разом, підозра повинна була пред?явленою за ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, у даному випадку, за бажанням ОСОБА_4 ,кримінальне провадження підлягає закриттю у зв?язку з закінченням строків давності.

2. Подальше перебування ОСОБА_4 на посаді може привести до знищення нею чи підробки речей і документів,які мають значення для досудового розслідування.

Ця підстава взагалі не може бути прийнята судом як підстава для відсторонення, так як у ході проведення досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді була вилучена вся медична документація стосовно знаходження Коновалової у відділені, по медичної документації та матеріалам справи проведені судові експертизи, всі вказані матеріалі знаходяться у слідчому відділу, кримінальне провадження готується для скерування до суду.

Що із документів залишилося у лікарні та не вилучено органом досудового розслідування нічого не вказано у клопотанні.

3. Може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати іншим чином, наприклад, може здійснювати тиск на колег,які допитані у якості свідків,перешкоджати їх з?явленню до слідчого за його викликом.

Вказана підстава для відсторонення це голослівне припущення органа досудового розслідування,яке ніякими реальними доказами не підтверджено.

За три роки досудового розслідування не має жодної заяви свідків,колег по роботі,які б підтверділі б версію органу досудового розслідування. ОСОБА_4 ніяких шагів у цьому напряму не приймала та й не буде приймати.

Крім того, у клопотання вказано, що підозра підтверджується допитом потерпілої ОСОБА_8 , наказом керівника про призначення ОСОБА_4 на посаду,графіком роботи,висновками експертиз N?276, N?242,інші доказі не перелічені.

Вказаний наказ,графік вилучені та знаходяться у справи, ОСОБА_8 - громадянка Росії, де вона у даний час взагалі, на мій поглядне відомо, її показання у матеріалах кримінального провадження є, ОСОБА_4 вона взагалі не потрібна,якщо виникнуть питання, то буде заявлено відповідне клопотання про призначення повторних судових експертиз.

Наявність свідків, крім потерпілої, колег, у Клопотанні не вказано, тому і ця підстава для відсторонення від посади не може бути узята до уваги.

4.У підозрі посада ОСОБА_4 вказана відповідно до наказу лікарні про прийняття на роботу, а саме: лікар акушер-гінеколог (для надання екстреної медичної допомоги ) акушерського-гінекологічного відділення, а у клопотання про відсторонення від посади орган досудового розслідування просить відсторонити від посади акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги ) акушерського-гінекологічного відділення.

Тобто, допущена технічна помилка, але клопотання - це процесуальний юридичний документ, суд не може вийти за межи клопотання та виправити помилку.

5. ОСОБА_4 за час роботи характеризується позитивно,кваліфікований фахівець,віддана своєї професії,до виконання службових обов?язків ставиться відповідально.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, що передбачає п.4 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1, ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З урахуванням зазначених вище обставин, охорона здоров?я є одним із пріоритетних напрямків державної політики, а заклади охорони здоров?я належать до об?єктів критичної інфраструктури.

Відсторонення ОСОБА_4 від посади може призвести до негативних наслідків для громадян Білгород-Дністровського району, так як їм не буде надаватися належна медична допомога ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду клопотання прокурор, орган досудового розслідування не довели те, що ОСОБА_4 може вчиняти вплив на свідків у кримінальному провадженні шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу здійснення погрози, морального та фізичного тиску, а саме лише перебування обвинуваченої на посаді лікаря х не зможе вплинути на розгляд кримінального провадження в суді, а тому дане клопотання слід залишити без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив щодо клопотання у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, та наданий головним лікарем КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради та завідуючим гінекологічним відділенням графіку чергування лікарів акушерсько-гінекологічного відділення на жовтень місяць 2025 року, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №79-ос/тр від 29 травня 2020 року, перебуває на посаді лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення.

25.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України підтверджується:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №79-ос/тр від 29 травня 2020 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначена на посаду лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги)акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради у зв`язку із запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, проте зважаючи на те, що щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід, яким заборонено спілкування зі свідками, зазначений ризик нівельовано.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме речі та документи може приховати або знищити ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з урахуванням того, що подія, якаїй інкримінується, мала місце ще у 2022 році.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує надані у судове засідання генеральним директором КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_17 та завідуючим гінекологічним відділенням ОСОБА_10 пояснення, відповідно до яких вони просили не відсторонювати підозрювану, так не буде кому надавати медичну допомогу. Звернули увагу на існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_4 , в тому, що у лікарні мало лікарів і не буде кому надавати медичну допомогу.

Оцінюючи такі аргументи сторони захисту, слідчий суддя враховує, що службова діяльність ОСОБА_4 пов`язана з наданням екстреної медичної допомоги породіллям Білгород-Дністровського району, спрямованої на врятування і збереження життя людей, що в умовах введеного на території України воєнного стану, є надважливим завданням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади на даний час не можна віднести до раціонального та розумного рішення, так як негативні наслідки перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 10.10.2025 о 16:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18