Провадження № 1-кс/344/6899/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 жовтня 2025 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи клопотання.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2021-2022 років між КП «Міська ритуальна служба», в особі директора ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_7 », від імені якого діяв ОСОБА_8 , укладено три типові договори, а саме: № 101 від 26.04.2021 (вартість договору 3 477 800 грн та додаткової угоди до нього 695 560 грн), № 107 від 31.03.2022 (вартість договору 2 000 000 грн), № 222 від 19.08.2022 (вартість договору 1 506 400 грн), предметом яких виступає надання послуг з видалення дерев.

Так, за результатами виконання умов вищезгаданих договорів на території Івано-Франківської міської територіальної громади загалом було видалено дерев загальним об`ємом 2 592,91 м3, які відповідно до Правил утримання зелених насаджень в містах та інших населених пунктах, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів № 1202 від 12.10.2010, підлягають оприбуткуванню.

Однак ОСОБА_5 , будучи директором КП, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_8 , умисно, протиправно, всупереч пункту 9.1.16 Правил та пункту 5 Національного положення, будучи достовірно обізнаним, що видалена деревина після виконання умов договорів та підписання актів за формою КБ-2в та КБ-3 перебуває у відданні КП, не здійснив оприбуткування видалених зелених насаджень, передавши їх ОСОБА_8 , та, водночас з метою приховування злочинного наміру, зменшив суму оплати за послуги з видалення дерев у загальній сумі 213 918 грн (за 388,94 м3 деревини).

Як наслідок, ОСОБА_5 , за результатами виконання договорів

№ 101 від 26.04.2021, № 107 від 31.03.2022, № 222 від 19.08.2022, допущено розтрату деревини об`ємом 2 203,97 м3, загальною вартістю 1 808 500,5 грн, чим завдано збитків Івано-Франківській міській територіальній громаді на вказану суму.

Окрім цього, КП «Міська ритуальна служба» (в особі директора

ОСОБА_5 ) у період 2023-2024 років укладено договори з ФОП « ОСОБА_8 »: №120 від 15.05.2023, №190 від 04.09.2023, № 89 від 28.02.2024, а також з ФОП « ОСОБА_7 »: № 204 від 23.09.2024, за результатами виконання яких було видалено дерева твердої та м`якої листяних порід на території Івано-Франківської міської територіальної громади.

06 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Івано-Франківська, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, директору КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у КП «Міська ритуальна служба»; установчими документами Комунального підприємства; довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, довідкою спеціаліста Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваного ОСОБА_5 розпорядженням міського голови № 38/1-с від 10.03.2017 призначено на посаду директора КП «Міська ритуальна служба». Розпорядженням міського голови № 16/1-с від 16.01.2023, а також додатковою угодою № 5 від 13.01.2023 до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 14.03.2017, продовжено термін дії контракту по 16.03.2026.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і, відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України та згідно з приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи на займаній посаді. Свої службові повноваження ОСОБА_5 має можливість використовувати з метою знищення, пошкодження або підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема документів про фінансово-господарську діяльність закладу, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

12 серпня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 06.10.2025.

01 жовтня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.11.2025.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вищевказаного кримінального правопорушення, виявлення інших кримінальних правопорушень та їх учасників.

За таких обставин прокурор просить продовжити відсторонення підозрюваного від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з огляду на викладені у ньому обставини та посилаючись на додані до клопотання докази.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на даний час відсутні; підозрюваний жодним чином не впливав і не впливає на свідків у цьому кримінальному провадженні; підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання; відсторонення від посади матиме негативні наслідки, як для підозрюваного, так і для його сім`ї; у межах іншого кримінального провадження, з якого було виділено це кримінальне провадження, підозрюваний вже був відсторонений від посади та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року, що залишена без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення закону, якими керувався

слідчий суддя при постановленні ухвали.

Статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною п`ятою статті 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень статті 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 Кримінального процесуального кодексу України (частина перша статті 158 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 Кримінального процесуального кодексу України).

Положеннями частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до частини другої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування "обґрунтована підозра".

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Так у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У пункті 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» Європейський суд з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у КП «Міська ритуальна служба»; установчими документами Комунального підприємства; довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, довідкою спеціаліста Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Прокурором наведено достатньо обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, а також наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного на посаді директору Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради сприяло вчиненню цього злочину.

З таких наведених підстав слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту з огляду на додані до клопотання докази, які є достатніми для того, щоб зробити висновок про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади та щодо неможливості забезпечення стороною обвинувачення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади до 06 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади з огляду на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, а також ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий суддя зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша, друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й у подальшому, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Прокурор у клопотанні стверджував і вказаний факт, на думку слідчого судді, стороною захисту не спростований, що на даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 12 серпня 2025 року про відсторонення ОСОБА_5 від посади, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає ризики такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади за період з 12 серпня 2025 року по теперішній час, не змінились.

Те, що в іншому кримінальному провадженні № 000325 від 21.09.2022 ОСОБА_5 не відсторонено від посади та є ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків відсторонення, не може бути підставою для відмови у цьому клопотанні, оскільки вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 000325 та обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за іншим епізодом перебуває на розгляді в суді.

Щодо наслідків продовження строку

відсторонення від посади для інших осіб

Слідчий суддя вважає, що продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_5 можуть буди покладені на інших осіб. Такі висновки слідчий суддя ґрунтує також на тому, що за час відсторонення ОСОБА_5 від посади, його обов`язки виконувала інша особа.

Також слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_5 на матеріальний стан його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтвердженого ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Також враховуючи те, що продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

01 жовтня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2025 року.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2025 року, оскільки такий строк забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 376, 392, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради на строк до 06 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 06 листопада 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а копію ухвали надіслати до Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1