Номер провадження: 11-сс/813/2009/25
Справа № 505/2883/25 1-кс/505/1235/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «EasyCon» за участю прокурора ОСОБА_6 матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 року (відповідно до матеріалів судової справи правильна дата - 30.07.2025 року) про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в ході досудового розслідування кримінального провадження, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд справи здійснений за його відсутністю, копію ухвали отримано 29.09.2025 року, після чого невідкладно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги; обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді від 24.09.2025 року постановлена за результатами судового розгляду в якому ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 участі не приймали (а.с.26-27).

Копія ухвали слідчого судді від 24.09.2025 року направлена на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 - 29.09.2025 року (а.с.29).

01.10.2025 року, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді місцевого суду, колегією суддів встановлено наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Як убачається з оскарженої ухвали та матеріалів судової справи, 02.06.2025 року до ЄРДР внесені відомості в кримінальному провадженні №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02.06.2025 року надійшла ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області (провадження №1-кс/505/573/2025) про те, що невстановлена особа скоїла крадіжку майна зі складського приміщення, належного ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальну шкоду.

СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.07.2025 року слідчим Відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.18-21).

В обґрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , врахував актовий запис про шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , а також на те, що відповідно до ЦПК України ОСОБА_10 є власницею нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а її син ОСОБА_11 діяв за її вказівкою за довіреністю. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тому на підставі ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів визнає необґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки при прийнятті рішення слідчим не виконано вимоги процесуального закону, не здійснено повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Відповідно до приписів вказаної норми кримінального процесуального закону постанова слідчого повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, резолютивна частина постанови фактично не містить змісту прийнятого процесуального рішення, оскільки в ній зазначено про прийняття рішення «про закриття» кримінального провадження, однак не зазначено з яких підстав закривається кримінальне провадження, а саме не вказаного конкретного пункту ч.1 ст.284 КПК України, що обов`язково має містити резолютивна частина постанови у разі закриття кримінального провадження.

Із тексту постанови слідчого також вбачається, що фактично лиш із назви процесуального документа - «постанова про закриття кримінального провадження», вбачається про прийняте слідчим процесуальне рішення, однак мотивувальна та резолютивна частини таких необхідних відомостей не містить.

Далі, мотивувальна частина постанови слідчого не містить належного обґрунтування змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону. Зокрема, в постанові відсутнє належне обґрунтування підстав закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що ч.1 ст.284 КПК визначено чіткий перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути закрито.

Так, наприкінці мотивувальної частини постанови слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, слідчий послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, залишається незрозумілим, чи слідчим встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто відсутність самої події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК), чи відсутність складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК), однак в такому разі, слідчим мало бути вказано в діянні якої саме особи відсутній цей склад злочину.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_7 вказував саме про вчинення крадіжки конкретною особою, а саме ОСОБА_11 , що і мало бути перевірено слідчим під час досудового розслідування.

Також слідчим не було допитано ОСОБА_8 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Із листів слідчого від 11.06.2025 року вбачається, що слідчий повідомляв адвоката ОСОБА_7 про те, що його клопотання в кримінальному провадженні задоволені в повному обсязі, та найближчим часом в порядку ст..223 КПК буде проведено огляд місця події території за адресою: АДРЕСА_1 , а також буде викликано для допиту ОСОБА_8 (а.с.7, 8).

Однак, в постанові слідчого не зазначено відомостей про проведення вищевказаного огляду місця події та допиту ОСОБА_8 , про які клопотав адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею наведені невідповідності постанови слідчого встановлені не були, а мотивувальна частина ухвали фактично містить цитування тексту цієї ж постанови, без належного аналізу її змісту щодо встановлення повноти, всебічності та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин можливого кримінального правопорушення чи його спростування.

Більш того, хоч в мотивувальній частині слідчий суддя вказав правильну дату постанови слідчого від 30.07.2025 року, однак у резолютивній частині ухвали прийняв рішення щодо постанови від 31.07.2025 року.

Прокурор на спростування доводів апеляційної скарги, не надав суду матеріали кримінального провадження, тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового розслідування.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, для прийняття рішення, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки існування неспростованих доводів скарги щодо невиконання всіх необхідних слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2025 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого Відділення №1 СВ Подільського РУП ГНП в Одеській області від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 02.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4