Справа № 274/7298/25 Провадження № 1-кс/0274/1687/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.10.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: насос "Flagman", струбцину "Дніпро-М", один мішок "Polimin СЦ-5 25 кг", зварювальний апарат "Дніпро-М AW971235D", болгарку "Makita GA 9020 S".

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизу, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 20.10.2025 р. з ЄРДР № 0001020 від 19.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в ніч на 18.10.2025 р. невстановлена особа перелізла через паркан на огороджену територію кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , де з незачиненого приміщення котельні таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат, електроболгарку, маску зварювальника, мішок суміші для заливки підлоги та інше, усього на загальну суму 8 000,00 грн. (ЄО 24860).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколів від 18.10.2025 р. огляду місця події вбачається, що:

1) за місцем огляду домогосподарства АДРЕСА_2 у веранді на підлозі виявлено насос чорного кольору марки "Flagman", який поміщено до спецпакету № PSP3321975, струбцину марки "Дніпро-М", яка поміщена до спецпакету № QYH0026114, мішок у паперовій обгортці з маркуванням "Polimin СЦ-5", який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, зав`язаного ниткою та скріпленого биркою з підписами понятих та слідчого, вказані речі вилучено до Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області;

2) за місцем огляду квартири АДРЕСА_3 посеред подвір`я на щебеневому покритті виявлено зварювальний апарат марки "Дніпро-М" з кабелем, який поміщено до спецпакету № QYH0026118 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області;

3) за місцем огляду приміщення прийомного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та являє собою приміщення зі зберігання та прийому металевих речей на відстані 2-х метрів від входу виявлено болгарку "Makita" в пластиково-металевому корпусі, що має бирку з позначенням "GA 9020 S", яку поміщено до спецпакету № QYH0026120 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області.

Постановою від 20.10.2025 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт, зокрема, на зварювальний апарат "Дніпро-М AW971235D", проте з доданих до клопотання документів вбачається, що вірним його найменуванням є "Sturm", що підтверджується: протоколом від 20.10.2025 р. допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка вказує, що у неї викрадено, зокрема, зварювальний апарат "Sturm" моделі "AW971235D"; протоколом від 20.10.2025 р. допиту свідка ОСОБА_6 , який вказує, що викрав, зокрема, зварювальний апарат "Sturm" та в подальшому продав його; протоколом від 20.10.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що придбала зварювальний апарат "Sturm" у раніше відомого їй ОСОБА_8 .

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню (з правильним зазначенням назви зварювального апарату).

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: насос "Flagman", струбцину "Дніпро-М", один мішок "Polimin СЦ-5", зварювальний апарат " Sturm AW971235D", болгарку "Makita GA 9020 S".

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1