Справа № 334/9999/25
Номер провадження № 1-кс/334/257/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, пенсіонеру за віком, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Досудовим розслідування встановлено 26.11.2025 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Запорізької загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів № 87 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незламна, буд. 3Б, під час справляння природної потреби (малої нужди) біля одного з кущів на зазначеній місцевості, помітив на дитячому майданчику вказаної школи доньку своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці з оголеним статевим органом, діючи умисно, усвідомлюючи малолітній вік дитини, протиправний та аморальний характер своїх дій, маючи прямий умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення розпусних дій стосовно малолітньої ОСОБА_8 , користуючись наявним знайомством із останньою, покликав її до себе. Надалі, перебуваючи поруч із малолітньою ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вчинив розпусні дії у вигляді інтелектуального розбещення малолітньої потерпілої, що виразилися в тому, що він демонстрував їй свій оголений статевий орган, непристойно торкався його, висловлював пропозиції доторкнутися до нього, а також запропонував потерпілій продемонструвати йому свої статеві органи, чим грубо порушив нормальний психічний, моральний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.11.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, пенсіонеру за віком, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 у порядку ст. 225 КПК України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду речі, а саме аудіозапису архіватору мовленнєвої інформації за повідомленням, яке надійшло 26.11.2025 о 18:09 до відділу служби «102» за фактом розбещення неповнолітніх та яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області під № 44303; висновком психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_8 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28.01.2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: 1. отримати висновок первинної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; 2. отримати висновок первинної амбулаторної судово - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку зі значною тривалістю проведення вищевказаних експертиз та без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 20.01.2026 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002299 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до 3-х місяців- до 28.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2025 клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002299 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, строк дії запобіжного заходу спливає 25.01.2025 о 18 годині 14 хвилин.

На даний час ризики які були встановлені у ході досудового розслідування не перестали існувати і не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий під час судового засідання клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначив в клопотанні.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

На підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.11.2025 за №0002299 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

28.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2025 ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.01.2025 о 18:14 включно.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, обґрунтованість підозри була предметом перевірки в ході судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу вищевказаним судовим рішенням.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, дані про те, що останній офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України можливе за умови, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися та стороною обвинувачення наведені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали справи не свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002299 від 27.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2026. Відомостей про оскарження вказаної постанови слідчому судді не надано.

Таким чином, існують підстави продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 28.02.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування до 28.02.2026 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 години 14 хвилин 27.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1