Справа № 346/1660/24
Провадження № 11-сс/4808/440/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та дії дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за №0000055.

за участю апелянта ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та дії дізнавача - уповноваженої особи здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків інспектора сектору реагування патрульної поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , та на бездіяльність прокурора Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за №0000055.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність та дії дізнавача, бездіяльність прокурора, які не передбачені в жодному із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, у змісті заявлених ОСОБА_7 вимог не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність дізнавача та прокурора, та не долучено жодних документів на підтвердження викладених ним доводів.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою:

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача ОСОБА_8 та процесуального прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_9 , що полягає у невідповідності визначення кваліфікації кримінального правопорушення про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів зазначених ним у заяві відповідно до КПК України;

- Зобов`язати виконати вимоги щодо правової кваліфікації стосовно розслідування кримінального провадження №0000055 від 22 лютого 2024 року, по виявленому ним кримінального правопорушення 11 травня 2023 року, так як на даний час у кримінальному провадженні існують кримінальні злочини відповідно до ч. 2 ст. 197-1 КК України і ч. 4 ст. 358 КК України, котрі підтвердились висновком експертизи і по яких у кримінальному провадженні не проводились розслідування;

- Зобов`язати дізнавача ОСОБА_8 і процесуального прокурора ОСОБА_9 скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ;

- Зобов`язати дізнавача і процесуального прокурора повторно розглянути клопотання про визнання потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , та винести обґрунтовану постанову.

Пояснює, що відомості до ЄРДР вносились відповідно до написаних заяв ним і усіма власниками будинку по АДРЕСА_1 , про те що відбулося самовільне захоплення спільної земельної ділянки ОСОБА_13 , власником квартири по АДРЕСА_2 , по підроблених Актах установлення і узгодження меж.

Фактично були підроблені офіційні документи ч. 1 ст. 358 КК України, , які було відразу використано для отримання Акту приватизації земельної ділянки, злочин був закінчений, земельна ділянка була приватизована і повинна була одночасно застосована ч. 4 ст. 358 КК України.

Отримавши незаконно Акт приватизації, відбулося самовільне захоплення земельної ділянки усіх власників квартир будинку по АДРЕСА_1 , ділянку одразу огородили огорожею обмеживши доступ власників квартир до їхніх господарських будівель, за даний злочин передбачена відповідальність за ч.2 ст. 197-1 КК України.

За правовою кваліфікацією вчиненого злочину до ЄРДР повинні були бути внесені три статті КК України: ч. 1 ст. 358 КК України; ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 2 ст. 197-1 КК України, натомість внесена була тільки ч. 1 ст. 358KK У країни.

Незважаючи на те, що на початку розслідування була внесена лише одна стаття правової кваліфікації, це ч. 1 ст. 358 КК України, протягом досудового розслідування прокурор або слідчий міг змінити правову кваліфікацію, виправити допущені недоліки, так як виявились нові обставини, які довели підробку Актів установлення і узгодження меж - це висновок експертизи зроблений Івано-Франківським НДЕКЦ МВС №552/24-28 від 11 серпня 2025 року, але цього не було зроблено.

Зазначає, що не внесення усіх статей правової кваліфікацій при відкритті кримінального провадження є недоліком, який не був виправлений пізніше, і який вказує про бездіяльність дізнавача і прокурора.

Також вказує, що ним у скарзі до слідчого судді також вказано, що він і всі власники квартир по АДРЕСА_1 , декілька раз з клопотаннями звертались до дізнавача і процесуального прокурора про визнання їх потерпілими так як в усіх нас у незаконний спосіб була забрана земельна ділянка, чим була завдана матеріальна і моральна шкода. У задоволенні клопотань і слідчим і прокурором їм було відмовлено. А в ухвалі на мою скаргу взагалі нічого не було зазначено стосовно відмов відповідно до поданих клопотань, хоча відмова у визнанні потерпілими заявників відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України також є підставою для оскарження такого рішення дій чи бездіяльності прокурора і слідчого.

Звертає увагу, що в ухвалі також зазначено про не долучення ним жодних документів на підтвердження викладених доводів при поданні ним скарги на бездіяльність та дії дізнавача і процесуального прокурора під час здійснення ними досудового розслідуванні по даному кримінальному провадженні, однак слідчий суддя мав доступ до матеріалів кримінального провадження, так як ним було винесено дев`ять ухвал по справі і він мав можливість ознайомитись з документами які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Наголошує, що на даний час відносно ОСОБА_13 порушено два однакові кримінальні провадження і у даному випадку закрити кримінальне провадження неможливо у зв`язку з невстановленням особи та строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому слідчий і процесуальний прокурор затягували розслідування та не повідомляли його і інших заявників про хід розслідування кримінального провадження №0000055, так як хотіли використати версію невстановленої особи яка підробила підписи та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при поданні клопотання до Коломийського міськрайонного суду про закриття кримінального провадження, тобто приховати увесь склад злочину даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- заявник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу;

Прокурор не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 обґрунтованим та законним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Під час розгляду скарги з`ясовано, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність та дії дізнавача та прокурора, можливість подачі якої не передбачена статтею 303 КПК України, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 , що таке рішення суду першої та апеляційної інстанції не позбавляє його права на захист своїх інтересів в передбачений законом спосіб та у визначених ст. 303 КПК України випадках з дотриманням передбаченої КПК України процедури.

Так не погодившись з рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особа може подати до слідчого судді скаргу з вимогою про скасування слідчим суддею відповідного рішення слідчого або прокурора, з належною мотивацією.

Також особа може звернутися до компетентного органу, Національної поліції або органів прокуратури з відповідною заявою про вчинення злочину, а у разі відмови у реєстрації такої заяви в ЄРДР зі скаргою на дії уповноваженої особи до слідчого судді з вимогою зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та дії дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за №0000055 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5