Номер провадження: 11-кп/813/446/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000260 від 30.04.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Неребуйське Біляївського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та їй призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з 23.07.2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк її попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а саме строк її перебування під вартою в період з 23.07.2021 року по 16.02.2023 року, та на підставі ст.72 КК України, ОСОБА_9 вважається особою, яка відбула покарання за вироком суду.

Вироком суду вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також надмірною м`якістю призначеного ОСОБА_9 покарання, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою за ч.3 ст.307 КК України та призначити їй покаранні у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 15 год 30 хв 04.12.2024 року обвинувачена ОСОБА_9 не з`явилась.

При цьому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2024 року до обвинуваченої ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. до 07 год. наступної доби, з покладанням, в тому числі, і обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачена була присутня в суді апеляційної інстанції під час застосування до неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та була достеменно обізнана про дату, час та місце наступного судового засідання, однак до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2024 року апеляційним судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_9 у судове засідання, призначене на 16.12.2024 року, в яке обвинувачена прибула, судом було задоволено клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Після цього обвинувачена ОСОБА_9 повторно розпочала ухилятись від явок до апеляційного суду і 19.05.2025 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої

в судове засідання, призначене на 14 годину 06.08.2025 року, виконання якої було доручено співробітникам ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Однак вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачена в судове засідання доставлена не була, на адресу суду надійшли матеріали з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченої, відповідно до яких остання не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченої не надалося можливим.

Враховуючи вказані результати виконання ухвали про привід, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_9 у розшук та просив надати дозвіл на її затримання з метою приводу до апеляційного суду.

Заслухавши та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченої, просить кваліфікувати її дії за більш тяжкою статтею КК України та призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією майна, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченої під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

У свою чергу неодноразові неявки обвинуваченої ОСОБА_9 у судові засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Частиною 3 ст.187 КПК встановлено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 неможливо розглянути в зв`язку з її ухиленням від суду, а ухвала про її привід фактично виконана не була, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , надати дозвіл на її затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.187-190, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 .

Провадження по справі відносно ОСОБА_9 зупинити до розшуку останньої.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченої ОСОБА_9 доручити начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу: ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання; заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_9 становить до 06.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4