Справа № 473/6484/25
Номер провадження 1-кп/473/475/2025
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001907 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якому вказав таке:

«05.08.2015 приблизно о 09:30 в кімнаті огляду передач ДУ «Вознесенська ВК (№ 72)», в передачі, яка надійшла від ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5 , виявлено та вилучено в середині салатного перцю речовину темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі та речовину рідку темно-коричневого кольору.

05.08.2015 за вказаним фактом слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування в провадженні № 0001907.

Відповідно до рапорту начальника оперативного відділу ДУ «Вознесенська ВК (№ 72)» ОСОБА_7 , під час огляду харчової передачі, яка надійшла від ОСОБА_4 для засудженого ОСОБА_5 , виявлено в середині болгарського перцю презерватив, в якому знаходилася рідина темно-коричневого кольору та пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

В ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутніми під час догляду передачі та підтвердили факт наявності в передачі рідини темно-коричневого кольору та речовини рослинного походження.

Крім цього, допитано засудженого ОСОБА_5 , якому надійшла передача, який вказав, що передачу йому збирав хлопець на ім`я ОСОБА_10 , з яким він познайомився по телефону, мешканець м.Вознесенська, який є раніше судимим. Йому було відомо, що останній буде передавати йому наркотичні засоби. Передачу ОСОБА_10 мав передати через таксиста на ім`я ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу Вознесенського РУП неодноразово надавалися доручення щодо встановлення особи, яка складала передачу - чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , але встановити анкетні дані та місце мешкання особи, причетної до вчинення вказаного злочину, не представилося можливим.

Прокурор в клопотанні зазначив, що в провадженні проведено всі можливі слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи (осіб), яка вчинила злочин. Проте станом на 01.12.2025 вказані заходи позитивних результатів не дали та особа, яка вчинила злочин, не встановлена».

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні №0001907 від 05.08.2015 за ч.2 ст.307 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину через десять років з дня вчинення нею злочину прокурор у клопотанні просив закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що під час слідства не встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення правопорушення, та оскільки строки давності закінчилися, всі слідчі дії проведено, тому провадження слід закрити та згідно із чинним КПК України таке рішення має право прийняти лише суд.

Судом встановлено, що до клопотання прокурором надані матеріали кримінального провадження №0001907.

Вказані матеріали були досліджені в судовому засіданні та встановлено, що з витягу із ЄРДР вбачається, що відомості за кримінальним провадженням №0001907 були внесені до реєстру 05.08.2015 року з кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України та зазначено, що передачу засудженому ОСОБА_5 здійснив ОСОБА_4 .

Також в рапорті від 05.08.2015 р. на ім`я начальника ВК 72 співробітником колонії зазначено, що передача надійшла від ОСОБА_4 .

Про те, що передача була від ОСОБА_4 вказують протоколи допиту свідків від 05.08.2015 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Засуджений ОСОБА_5 в протоколі допиту від 05.08.2015 вказує, що передачу йому передав знайомий на ім`я ОСОБА_11 та зазначає номера телефонів, за якими він спілкувався з цього приводу.

В матеріалах є договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_12 від 05.08.2015 р. ОСОБА_4 та згідно протоколом допиту вказаного свідка від 25.08.2015 він вказав, що йому на телефон зателефонував ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ВК 72 та попрохав зустріти біля харчосмакової фабрики людину із сумкою, на що він погодився, оскільки підробляє таксистом, там його зустріли двоє хлопців, одного він знає як мешканця м.Вознесенська на ім`я ОСОБА_10 та може впізнати.

ОСОБА_10 поклав на заднє сидіння полімерний пакунок, він думав, що хтось із них поїде з ним, але зателефонував ОСОБА_13 та попросив завести передачу, оскільки хлопець, що мав їхати забув паспорт. Наступного дня свідок привіз передачу та в ході огляду в одній із салатних перчин був виявлений полімерний пакунок з речовиною темно-зеленого кольору та презерватив з речовиною темно-коричневого кольору.

Вилучені об`єкти згідно з висновком експерта №1502 від 07.08.2015 р. є канабісом, опієм та відповідно було визнано речовими доказами постановою від 11.08.2015.

У справі є рапорт від 13.08.2015 про необхідність підготовки матеріалів для отримання тимчасового доступу, де вказано три номери мобільних телефонів клопотання слідчого та ухвали слідчого судді у справі відсутні.

Також у справі є доручення слідчого від 10.11.2017 про встановлення місця знаходження та допит ОСОБА_4 та рапорт, що його не представилось можливим допитати, через відсутність за місцем проживання.

Також є аналогічне доручення від 27.08.2018 р. та аналогічний рапорт; доручення від 12.03.2019 та пояснення від 14.03.2019 р. про те, що ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення; аналогічне доручення від 23.02.2022 р. та рапорт, що ОСОБА_4 вже неодноразово допитували у кримінальному провадженні.

Після цього є доручення від 10.06.2024 р., 05.02.2025 р. та рапорти, що нічого не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст.284 КПК.

Згідно п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд в Постанові від 20 листопада 2024 року справа № 953/8874/23 провадження № 51-2914км24 зазначив, що: «Суд не залишає поза увагою того, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення».

Верховний Суд зазначив, що: «У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК). Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23)» (Постанова ВС від 18 жовтня 2023 року справа № 750/1575/23 провадження № 51-4007км23).

Факт того, що на даний час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, в провадженні №0001907 не може слугувати єдиною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки матеріали провадження вказують на те, що слідство не вжило всіх заходів, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила правопорушення, хоча свідок ОСОБА_14 вказував, що може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , що передав йому передачу; не було отримано й тимчасові доступи до тих телефонів, які вказав в протоколі допиту ОСОБА_5 , хоча і є рапорт про необхідність проведення таких доступів, доручення дублювалися формально та не вживалися всі можливі заходи, які є в розпорядженні органів поліції, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001907 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали провадження №0001907 повернути прокурору.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 діб з дня її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Вознесенської окружної прокуратури та на адресу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Суддя ОСОБА_1