№ провадження 1-кп/646/510/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, із середньою освітою, неодружену, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0002434 від 15.11.2015 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

12.11.2015 близько 21 год 00 хв ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе поблизу магазину «АТБ-маркет» за адресою: місто Харків, вулиця Вернадського, 12, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з сумки ОСОБА_6 , яка також знаходилася у цьому кафе, мобільний телефон марки Lenovo S930 вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 398 від 21.11.2015 у розмірі 3920, 00 грн.,з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 20, 00 грн. кожна, золотий ланцюжок вагою 2,98 гр вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 1357,48 грн., золотий кулон у виді черепашки вагою 1,38 гр вартістю згідно з висновком тієї ж експертизи 628,63 грн., які належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 сховала вищевказане майно у кишеню та зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 946, 11 грн.

Крім того, ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000800 від 06.04.2016 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи повторно з метою наживи та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці у одній з кімнат цього будинку, мобільний телефон марки Samsung моделі GT-С3010, вартістю 182, 00 грн. згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2168 від 19.04.2016, який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 сховала вищевказаний мобільний телефон у кишеню та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000982 від 10.05.2017 обвинувачується у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за нижче наведених обставин.

У ніч з 29.04.2017 по 30.04.2017 ОСОБА_3 , знаходячись у кафе «Караоке бар» за адресою: місто Харків, вул. Вернадського, 12, діючи умисно, повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть ніким помічені підійшла до раніше незнайомого останній ОСОБА_8 , який в той час спав за столом у приміщенні кафе, та таємно витягнула з кишені джинсів, які були одягнуті на ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», 16 Gb, Gray, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 18.05.2017 у розмірі 3 170, 00 грн.

Після чого ОСОБА_3 зникла з місця скоєння злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, від реалізації свого права на продовження судового розгляду у загальному порядку у зазначеній частині обвинувачення відмовилась, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжкими злочинами, останній за часом епізод кримінального правопорушення мав місце 29.04.2017 - 30.04.2017, отже закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що обвинувачена не ухилялася від досудового розслідування, а також від суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За положеннями пункту п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом третім частини першої статті 49 Кримінального кодексу України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами.

Встановлено, що події мали місце 12.11.2015, наприкінці березня 2016 року, 29.04.2017 - 30.04.2017, а відтак диференційований строк давності за ч. 2 ст. 185 КК України, перервався та почав відраховуватися з моменту вчинення нею нового злочину і відповідно закінчився 30.04.2022, отже на час розгляду цього кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З`ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченої, суд, впевнившись у добровільності та усвідомленні наслідків обвинуваченою закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дійшов висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 203/241/17, провадження, № 51-4251кмо21, відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 15.11.2015 - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 06.04.2016 - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000982 від 10.05.2017 - закрити.

Витрати за проведені органом досудового розслідування судові товарознавчі експертизи віднести за рахунок держави.

Речовий доказ : мобільний телефон марки Samsung моделі GT-С3010, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити в його розпорядження.

Продовжити судовий розгляд у іншій частині кримінальних проваджень № 0000083 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1