ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/242/26 Справа № 183/7595/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого (зі слів), з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 лютого 2026 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Під час апеляційного провадження захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року без розгляду у зв`язку із тим, що на час апеляційного розгляду строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений іншим судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши надані матеріали колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційних скарг та заперечень від інших учасників процесу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що захисником подано клопотання, яке з урахуванням положень ст. 403 КПК України за правовою природою належить вважати відмовою від апеляційної скарги, приймаючи до уваги те, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ ____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4