Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з повною вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника юридичного відділу у ДП «Український національний центр розбудови миру», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2019 та 2023 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, водночас 26.11.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000125 від 01.10.2025, скеровано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслудування у кримінальному провадженні № 0000205 від 25.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури м. Києва.

26.12.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2025 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у громадському місці, а саме у вагоні електропоїзда КП «Київський метрополітен» у м. Києві , який рухався від станції метро «Майдан Незалежності» у напрямку станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину та продовжився на платформі станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, під час якого ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за шию, в наслідок чого вони разом впали на підлогу.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та неповагою до існуючих правил і норм поведінки.

Діючи агресивно, ігноруючи присутніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 , демонструючи особливу зухвалість, дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який останній мав при собі та з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 почав хаотично наносити удари, в результаті чого наніс тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран правої кисті потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався припинити дане кримінальне правопорушення.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_7 на підлозі платформи станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжив свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, бажаючи настання більш тяжких наслідків, продовжив наносити хаотичні удари по голові ОСОБА_7 предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножем, який тримав в руках, чим створив небезпечну обстановку для ОСОБА_7 та пасажирів метрополітену, які на той час перебували поряд з ним на платформі вказаної станції метро.

Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки (проникаюча), різаної рани лівої скроневої області та наскрізної колото-різаної рани 2 міжпальцевого проміжку лівої кисті.

Після чого, ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, тим самим припинено злочинні дії останнього.

У подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-Рапортами ЄО № 8344, 8345, та 8339 від 25.12.2025;

-Протоколом огляду місця події від 25.12.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.12.2025;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2025;

-Протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.12.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.12.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

На думку автора клопотання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлення вказаної обставини може призвести до переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний: не надав жодної допомоги потерпілому, не повідомив про подію правоохоронні органи, поспіхом залишив місце вчинення злочину, скориставшись скупченням пасажирів, чим фактично вчинив дії, спрямовані на уникнення відповідальності.

В сукупності зазначені обставини свідчать про реальну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у разі незастосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з протоколами допитів свідків, а тому останньому відоме їхнє місце проживання та роботи.

Характер інкримінованих дій підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: агресивна поведінка, застосування насильства у громадському місці, використання спеціально пристосованого предмета, свідчить про його схильність до силових методів вирішення конфліктів, що істотно підвищує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість: узгоджувати показання зі свідками, схиляти їх до відмови від надання показань, впливати на формування доказової бази шляхом спотворення фактичних обставин події.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене у громадському місці за участю значної кількості осіб, досудове розслідування потребує в подальшому: встановлення та допиту свідків, проведення процесуальних дій з потерпілим, отримання додаткових доказів.

Незастосування тримання під вартою створює реальну загрозу активного протидіяння досудовому розслідуванню з боку підозрюваного.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , ефективність контролю буде вкрай низькою, що унеможливить належне забезпечення цілей кримінального провадження у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити за вказаних підстав; вказала, що наразі тривають слідчі дії, зокрема отримано доступ до окремих речей і документів, у тому числі відеозаписів з камер спостереження, що розташовані на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, які будуть вилучені 27.12.2025. Наразі відеозаписи подій не можуть бути надані для огляду в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_4 на уточнююче запитання слідчого судді пояснив, що на цьому етапі досудового розслідування точну хронологію подій встановити не можливо, оскільки покази свідків зводяться до того, що вони звернули увагу на штовханину на платформі станції метро, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вже лежали і боролися на платформі.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема тому, що підозрюваний ОСОБА_5 вину визнає, готовий надавати свідчення та сприяти завершенню досудового розслідування; дружина у декретній відпустці і не працює; підозрюваний має офіційну роботу і утримує сім`ю, має тісні соціальні зв`язки; проживає у квартирі, що належить ОСОБА_5 ; останній не має фінансових обов`язкових платежів, боргів, водночас має кредитну лінію в межах 80 тис. грн., якою користується. Також вказали, що сторона захисту розуміє, що може відбутися зміна кваліфікації подій. Інших заяв, клопотань, звернень чи скарг не заявили.

Підозрюваний ОСОБА_5 також розповів про події 25.12.2025, зокрема: повертався із малолітнім сином та дружиною додому у вагоні електропоїзда КП «Київський метрополітен» у м. Києві від станції метро «Майдан Незалежності» у напрямку станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де між ним та ОСОБА_7 раптово виник словесний конфлікт, викликаний агресивною поведінкою останнього; конфлікт в подальшому переріс в штовханину після удару ОСОБА_7 в тулуб ОСОБА_5 та припинився ще у вагоні метро; натомість ОСОБА_7 пропонував «вийти і вирішити спір по-чоловічому», на що ОСОБА_5 , розуміючи про можливу загрозу для сім`ї, не відреагував; ОСОБА_5 із сім`єю вийшов на станції метро «Контрактова площа» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на платформі ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 неочікувано за шию ззаду та почав душити, в наслідок чого вони разом впали на підлогу.

В цей час ОСОБА_5 відчув загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки не міг дихати та відчув, що втрачає свідомість, а також не мав достатньо сил припинити захват шиї в силу більшого розміру та фізичних сил ОСОБА_7 . Саме тому дістав «перочиний» складаний ніж і наніс удар в область голови ОСОБА_7 , не маючи змоги побачити, куди завдає удару.

В цей час кров з рани ОСОБА_7 залила обличчя ОСОБА_5 , тому він не міг бачити події довкола; останній відчув, що хтось намагається відібрати з його рук ніж, однак не знав, чи це намагається зробити ОСОБА_7 і чи це створить ще більшу загрозу його життю, тому не відпускав ніж з рук. В подальшому відпустив ніж і бачив його лише пізніше на землі на відстані, допускаючи, що ніж відібрав не ОСОБА_7 , а інша особа.

ОСОБА_5 також вказав, що з моменту, як відчув захват за шию і до нанесення ним удару ОСОБА_7 точно перебіг часу не може встановити, однак, на його думку, минуло приблизно декілька секунд.

Після того, як звільнився із захвату ОСОБА_7 , протер обличчя і побачив останнього на пероні станції метро, де йому надавали першу домедичну допомогу особи, на думку ОСОБА_5 , які мали відповідні знання і навички. Переконався, що із сім`єю все гаразд, місце події не залишав, стоючи біля однієї з колон на пероні станції метро.

Окремо ОСОБА_5 зазначив, що його сину завдано, можливо при падінні на пероні станції метро після захвату ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, ступінь яких наразі встановити не вдалось, оскільки дружина тільки 26.12.2025 звернулась до лікаря.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, інші документи, подані учасниками судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Про факти, встановлені під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000205 від 25.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах якого ОСОБА_5 26.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно до яких останній не заперечує факт нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , інші письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція статті, що інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк до 7 років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - проживає із сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, яка тимчасово не працює у зв`язку із декретною відпусткою, інших непрацездатних або неповнолітніх осіб не утримує; займає керівну посаду заступника начальника юридичного відділу у ДП «Український національний центр розбудови миру»;

- наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, а також майновий стан (підозрюваний вказав, що у його власності є квартира, в якій проживає; боргів або значних регулярних обов`язкових платежів не має;

- «відсутність або наявність судимостей у підозрюваного» - раніше не притягався до кримінальної відповідальності, водночас 26.11.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000125 від 01.10.2025, скеровано для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, зокрема соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може покинути місце проживання в та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, користуючись налагодженими міцними соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом впливати на учасників процесу з метою зміни або відмови їх від показів, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, коли усі свідки вчиненого у громадському місці кримінального правопорушення не встановлені і не допитані.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається, як вказано у клопотанні, у тому, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведений.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить зі сталої практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.

Враховуючи вид злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави із визначенням розміру, що не є необґрунтовано обтяжливим, що забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може бути обраний, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180 - 184, 194, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 25.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

242 240,00 гривень, в межах строків досудового розслідування, до 22.02.2026.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню за ОСОБА_5 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 22.02.2026 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1