Справа № 305/1563/25
Номер провадження 1-кс/305/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніїв, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Разом із вказаним клопотання 23.06.2025 року слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2025 року підозрювана ОСОБА_5 добровільно з`явилась до приміщення Рахівського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неї, у зв`язку з чим слідчим суддею було призначено до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 близько 22:00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом а саме, мотоциклом марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом злому замка на вхідних воротах, проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , де незаконно заволоділи вище вказаним мотоциклом який був припаркований під господарським приміщенням, всупереч волі законного користувача, отримавши можливість перемістити його, без запуску двигуна, виштовхали мотоцикл за територію дворогосподарства, з подальшим його переміщенням за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 07.07.2025 близько 15:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи спільно з єдиним умислом маючи на меті приховати вчинений ними злочин, а саме заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, не маючи права на користування даним транспортним засобом, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою двох аерозольних балонів з чорною краскою, перефарбували мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 в чорний колір, маючи на меті приховати родові ознаки мотоциклу.

Після чого, 08.05.2025 року близько 14:00 години вжитими оперативно-розшуковими заходами, працівниками поліції було виявлено та вилучено мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

08.05.2025 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинула місце свого постійного проживання, її місцезнаходження невідомо. Згідно ст. 135 КПК України, неодноразово гр. ОСОБА_5 було повідомлено про виклик до СВ Рахівського РВП, однак гр. ОСОБА_5 кожного разу ігнорувала дані повідомлення.

07.06.2025 року підозрювану гр. ОСОБА_5 було оголошено в розшук, так як її місце знаходження не відоме, що підтверджується допитами сусідів.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілої, у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються також тим, що ОСОБА_5 , на час подання даного клопотання до суду, переховувалась від органу досудового розслідування. Також оскільки у вказаному кримінальному провадженню на даний момент встановлені не всі свідки, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які дають відносно неї свідчення, що доказують причетність ОСОБА_5 до вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Також існує ризик впливу на потерпілу ОСОБА_9 , шляхом умовляння, підкупом, погрози чи примусом.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий за погодженням прокурора просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черніїв, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просять таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене нею кримінальне правопорушення їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі вона може ухилитися від досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків чи потерпілих, а також продовжити переховуватися від органу досудового розслідування. На їх думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не можливе, тому просять обрати щодо останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надавши довідку про стан здоров`я підозрюваної, просив звернути увагу на її стан здоров`я, а саме те, що підозрювана з народження розвивається із затримкою фізичного та психо-емоційного розвитку. На даний час підозрювана свідомо реагує не виклик до суду та слідчого, отже просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор повинен довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.05.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказана підозра була отримана ОСОБА_5 , 08.05.2025 року о 19 год. 00 хв., про що остання розписалась.

Підозрювана ОСОБА_5 уникала явки в слідче відділення, покинула місце свого постійного проживання, у зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 07.06.2025 року, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать докази зібрані під час досудового розслідування, копії яких додані до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 08.05.2025; постановою про визнання речовими доказами; протоколами допиту потерпілої; протоколом допиту підозрюваної; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої та підозрюваної; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, на які також в клопотанні посилався слідчий.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною досудового розслідування матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що вона вже переховувалась та оголошувалась в розшук та ризик незаконного впливу ОСОБА_5 , на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме остання може вдатися до незаконного впливу на таких, оскільки мешкає у одному населеному пункті з ними.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваної, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судима, не працююча, зареєстрована та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто мешкає в одному населеному пункті з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги матеріали кримінального провадження додані до клопотання та надану довідку про стан здоров`я підозрюваної, а також пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Натомість слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,183,186,193,196,197,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за № 0000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніїв, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черніїв, Тисменицького району, Івано-Франківської області, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб тобто з 24.11.2025 року по 22.01.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатися, цілодобово, за межі свого місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1