Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1045/15-к

Провадження № 11-кп/4815/656/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Зарічненського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Зарічненського ВДВС у Вараському районі Рівненської області ОСОБА_7 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №561/1045/15-к, виданого Зарічненським районним судом Рівненської області 21.05.2025 року щодо конфіскації автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що оскільки державним виконавцем не доведено обставин, що ускладнюють, або роблять неможливим виконання рішення суду в частині конфіскації автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , як того вимагає Порядок розпорядження майном, конфіскованого за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, тому правові підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

В поданій апеляційній скарзі начальник ВДВС ОСОБА_9 вказує, що відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, конфіскація майна передбачає його реалізацію або безоплатну передачу у разі, якщо таке майно не було реалізовано, однак зазначає, що на даний час виконавець не має можливості внести пропозицію щодо безоплатної передачі майна, оскільки процесу реалізації не відбулося і не може відбутися через значні пошкодження транспортного засобу після ДТП. Наголошує, що державним виконавцем доведено обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документа і підстави, за яких його виконання стає неможливим, як того вимагає Порядок, тому вважає, що автомобіль замість конфіскації підлягає знищенню.

Просить скасувати ухвалу суду від 05 серпня 2025 року у справі №561/1045/15-к.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу кримінального провадження не здійснювалося.

Однак, у вступній частині ухвали суду першої інстанції вказано, що розгляд заяви державного виконавця здійснюється за участю секретаря судового засідання ОСОБА_10 .. Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, учасниками кримінального провадження є, зокрема, і секретар судового засідання, який згідно з п.п.3-4 ч.1 ст.73 КПК України, забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, а також веде журнал судового засідання, що свідчить про необхідність фіксування судового процесу.

Стаття 108 КПК України містить вимоги до журналу судового засідання, проте таких секретарем судового засідання не дотримано, а зазначено лише формальне посилання на відсутність учасників судового провадження, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

З урахуванням характеру допущеного місцевим судом істотного порушення вимог КПК України, правових наслідків його допущення й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги можлива лише після усунення вказаного вище порушення, оцінка згаданим доводам не надається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги, внаслідок чого постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Зарічненського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3