УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Справа №607/22035/25 Провадження №1-кс/607/6317/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 28.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025 у справі №607/15777/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.09.2025, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 19.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2025 у справі №607/19527/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2025, без визначення розміру застави.

09.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

16.10.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000601 від 28.07.2025.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у клопотанні прокурор вказала, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.10.2025, однак на даному етапі необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України у зв`язку із завершенням 16.10.2025 досудового розслідування, та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку прокурора, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу підозрюваного свідчать про наявність підстав для продовження в черговий раз щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, безвизначення розміру застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. Прокурор вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також недоведеність зазначених прокурором у клопотанні та в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проходить військову службу по мобілізації, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має міцні соціальні зв`язки, а також неповнолітню дитину на своєму утриманні, просив змінити застосований щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.07.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ; умисному залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 як особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025 у справі №607/15777/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.09.2025, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 19.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2025 у справі №607/19527/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2025, без визначення розміру застави.

09.10.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ; умисному залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 як особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

16.10.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000601 від 28.07.2025.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000601 від 28.07.2025; протокол огляду місця події від 28.07.2025; протокол огляду транспортного засобу від 28.07.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28.07.2025; протоколи огляду відеозапису від 31.07.2025 та 19.08.2025; висновки експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз від 15.08.2025 та 28.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 29.08.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2025; висновок КНП «Чортківська центральна міська лікарня» ЧМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.07.2025; висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи від 04.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2025; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 08.10.2025, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні щодо останнього строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину та надавати оцінку правильності кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваної особи, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що останній обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху у стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який було встановлено за результатами розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився та не перестав існувати, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів і розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже здійснено ряд необхідних експертних досліджень, за результатами проведення яких експертами були надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності їх допиту під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань, а також відомості про експертів та спеціалістів, які брали участь у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може підшуковувати осіб для надання ними вигідних для нього неправдивих показань.

Поряд з цим, посилання прокурора у клопотанні на продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначений ризик не встановлювався. При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час прокурором не надано доказів на підтвердження з`явлення вказаного ризику.

Водночас, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінальних проваджень, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід для запобігання зазначеним ризикам. Втім, наведені в судовому засіданні стороною захисту доводи, в тому числі, щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, проходження ним військової служби по мобілізації та позитивної характеристики щодо нього за місцем проходження служби, не можуть бути безумовною підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, та враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що вирішуючи питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також проти безпеки руху у стані алкогольного сп`яніння, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, всупереч доводам захисника, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За наведеного, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21.12.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1