Справа № 229/5965/23
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000450 від 14.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу в виді застави. В клопотанні вказано, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити подане ним клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд встановив, що 14 березня 2023 року в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_5 був затриманий та 16 березня 2023 року йому було ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ухвалами суду неодноразово вирішувалося питання щодо наявності ризиків та підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , востаннє, ухвалою суду строком до 20 листопада 2025 року.

Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Отже, тяжкість ймовірного покарання за вироком суду підвищують ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також суд вважає, що наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, з якими він проходив разом військову службу.

Вказане у сукупності на думку колегії суддів об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення ОСОБА_5 .

При цьому наведені прокурором ризики на сьогодні не втратили свого значення, оскільки судовий розгляд справи не завершено та свідки не допитані.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання встановленим судом ризикам, внаслідок чого суд дійшов переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Також на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України обвинуваченому суд вважає доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-197, 314, 331, 369-376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 січня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання та вручення обвинуваченому. Розписку про вручення ухвали обвинуваченому надіслати на електронну адресу суду: .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3