У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання представника ТОВ «Архіматика» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2023 року, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 22.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Архіматика» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що 24.07.2023 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 22.06.2023 року, ухвалено: клопотання прокурора задовольнити частково; накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000305 на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 21.06.2023 року, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до паперового конверту НПУ; транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

21.06.2023 в чергову частину ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонного загону про те, що до пункту пропуску прибув автомобіль марки «Range Rover Velar НОМЕР_1 », де під час перевірки було виявлено невідповідність номеру кузову автомобіля та спрацювання бази даних «Інтерпол».

22.06.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання, було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу та експертизу технічного дослідження документа.

Для подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, експертизи технічного дослідження документа) прокурором скеровано до суду клопотання про арешт вище вилученого майна.

13.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з адвокатським запитом про наступне: «26.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АРХІМАТИКА» подав до Ужгородського райвідділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області заяву із документами на підтвердження походження зазначеного транспортного засобу та просив повідомити про статус даного транспортного засобу та чи внесені дані про початок досудового розслідування за фактом викрадення даного ТЗ або внесення змін до VIN номеру.

Заява прийнята 26.06.2023 року черговим інспектором ОСОБА_5 .

На сьогоднішній день будь-яка інформація з викладених вище обставин не відома ТОВ «АРХІМАТИКА», про рух справи не повідомлялось.

З огляду на вищезазначене, з метою з`ясування фактичного стану справ, прохання надати інформацію, відповіді на запитання та, за наявності, документи:

1) чи були по даному факту внесені дані про початок досудового розслідування? Якщо так, прошу повідомити номер провадження, стан справи та надати копії документів про рух справи;

2) чи була підготовлена письмова відповідь на заяву адвоката ОСОБА_4 від 26.06.2023 року? Якщо так, прошу надати копію відповіді.

3) прошу повідомити актуальний статус ТЗ марки Land Rover, VIN НОМЕР_2 ».

У серпні 2024 року отримано лист №8241/106/25-1/2-2024 від 25.06.24 року за підписом Начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана ОСОБА_6 , яким повідомлялось, що заяву адвоката ОСОБА_4 розглянуто, про що ініціатора направлено листа від 30.06.2023 року (за словами адвоката ОСОБА_4 він відповідь не отримував); вилучений автомобіль «Land Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та відповідно до Ухвали слідчого судді по справі №308/11852/23 на вказане майно накладено арешт.

14.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

20.11.2024 року судом винесено Ухвалу (слідчий суддя ОСОБА_1 ), якою у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що Заявником не доведено, що відпала потреба у застосуванні даного заходу.

15.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з адвокатським запитом про наступне:

1) чи була проведена трасологічна експертиза номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу марки Land Rover, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ?

Якщо так, прошу повідомити про результати експертизи та надати копію висновку експерта;

2) чи була проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Land Rover, VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ?

Якщо так, прошу повідомити про результати експертизи та надати копію висновку експерта;

3) прошу повідомити актуальну інформацію про кримінальне провадження відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст.290 КК України, зокрема: чи робились запити про отримання інформації до ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» та ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ»? Якщо так, які були надані відповіді і чи містять вони докази належного придбання автомобіля Land Rover, VIN НОМЕР_2 ?

У відповідь отримано лист №58777-2025 від 06.05.2025 року, згідно якого адвокату повідомлено, що:

1. Проведено трасологічну експертизу. Висновок експерта - ідентифікаційне номерне позначення«SALYA2BX9MA308525» на автомобілі марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалось, позначення нанесено в умовах заводу виробника .

2. Проведено експертизу технічного дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 . Висновок експерта - відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

3. Отримано відповідь від ТОВ «Віннер Лізинг» та документи на підтвердження, згідно яких транспортний засіб марки «Land Rover», моделі «Range Rover Velar», ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 » був придбаний 24.02.2021 року у ТОВ «Віннер Імпортс Україна». В подальшому на умовах найму ТЗ за договором№OLL-03-14-730 від 25.02.2021 року ТОВ «Віннер Лізинг» передав, а ТОВ «Віді-Пауер» прийняв. 28.12.2021 року Договір найму було розірвано та за Договором купівлі-продажу №730/sale від 28.12.2021 року ТОВ «Віді Пауер» придбав у ТОВ «Віннер Лізинг» вище вказаний транспортний засіб.

4. Отримано відповідь від ТОВ «Віді-Пауер» та документи на підтвердження, згідно яких - транспортний засіб марки «Land Rover», ідентифікаційне номерне позначення « НОМЕР_2 » за договором поставки №ПАсА-0003/327 від 23.11.2021 ТОВ «ВІДІ-ПАУЕР» (постачальник) реалізувало ТОВ «Архіматика» (покупець) .

Транспортний засіб Land Rover, VIN НОМЕР_2 , належить ТОВ «АРХІМАТИКА» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що було встановлено судом і зазначено в ухвалі від 24.07.2024 року.

На сьогоднішній день, слідством встановлено весь ланцюг походження автомобіля, законних підстав завезення на територію України та подальшої реалізації на користь ТОВ «АРХІМАТИКА». Проведені експертизи додатково підтвердили законність походження ТЗ та достовірність походження документів на ТЗ.

Важливо зазначити, що клопотання про накладення арешту було мотивовано необхідністю проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, експертизи технічного дослідження документа). Дані експертизи були проведені, про висновки за результатом проведення зазначено вище.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що наразі фактично відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, а саме: транспортного засобу Land Rover, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3

Прокурор ОСОБА_7 у судове засіданні надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник ТОВ «Архіматика» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього матеріали, подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року, у справі №308/11852/23, задоволено клопотання прокурора (частково) та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке упаковано до паперового конверту НПУ та транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6307-ДД від 28.06.2023 року бланки наданих свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_4 , за способом виготовлення та спеціальним елементами захисту, відповідають встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/6284-КДТЗ від 25.08.2023 року, ідентифікаційне номерне позначення «SALYA2BX9MA308525» на автомобілі марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалось, позначення нанесено в умовах заводу виробника.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті майна, що було вилучене в ході проведеного 21.06.2023 року огляду місця події, відпала.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого адвокатом клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309,369,370,371,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «Архіматика» адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року, в кримінальному провадженні №0000305 від 22.06.2023 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до паперового конверту НПУ та на транспортний засіб марки «Land Rover» д/н НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1