У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. ГОрлівка, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , ( хостел ) раніше судимому,

у кримінальному провадженні №002758 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУ НПУ у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002758 від 24.10.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненим 06.08.2025 по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 21.09.2025 приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи в гостях в приміщенні готелю «Затишок» по вул. Богданівська, 10, в м. Києві, та на прохання одного з відвідувачів готелю ОСОБА_6 , який тимчасово проживав на тому ж поверсі, надав останньому зарядний пристрій до мобільного телефону «Хiaomi Redmi Note 14S 8|256 GB», який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 , підключивши отриманий від ОСОБА_4 зарядний пристрій до належного йому мобільного телефону в кімнаті №1204 вищевказаного готелю, ліг відпочивати, не зачинивши при цьому вхідні двері до кімнати. ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що ОСОБА_6 залишився ночувати в кім. №1204 готелю "Затишок", що по вул. Богданівська, 10 в м. Києві, де заряджався його зарядним пристроєм належний ОСОБА_6 мобільний телефон, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 21.09.2025 приблизно о 06 год. 00 хв, відкривши вхідні двері до кімн. 1204, які були незачинені, зайшов всередину кімнати, тим самим проникнувши до іншого приміщення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 в цей час спав і знаходився в кімнаті сам, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 14S 8|256 GB», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 6388 гривень 33 копійки, від`єднавши його від належного йому зарядного пристрою.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у виді спричинення майнових збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6388 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

25.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , наразі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, наголошуючи на ризиках, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

У своєму клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на підставі зазначеного існує необхідність в обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що у випадку якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні існують, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати в кабінет №15 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, що здійснлав виклик;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 25.01.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_7