Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/653/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку щодо нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-ІХ, -

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_8 ,

- захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

- засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 вересня 2025року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства України.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна: за епізодом від 26.08.2022 становила 91884,02 гривень, (за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022, який набрав законної сили), та за епізодами: від 06.09.2022 становила 3000 гривень, від 18.08.2022 2498,33 гривень, від 05.09.2022 2498,33 гривень, від 14.09.2022 5441,49 гривень (за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025, який набрав законної сили), що становить більше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадянина момент вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та привести вирок у відповідність до Закону України від 18 липня 2024року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 р.» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів становить 3028 грн.

За епізодами вчинення крадіжок ОСОБА_6 06.09.2022, 18.08.2022, 05.09.2022, розмір вартості викраденого майна менше за 3028 грн, отже дані епізоди вчинення крадіжок мають ознаки дрібної крадіжки, за які передбачена адміністративна відповідальність та підлягають закриттю, в межах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З ухвали суду, що оскаржується, вбачається, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 ОСОБА_9 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі. При цьому, остаточне покарання за даним вироком йому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022, більш суворим покаранням за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк (п`ять) років 2 (два) місяці.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу (у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2022 ОСОБА_6 за епізодом від 26.08.2022 здійснив крадіжку на суму 91884,02 гривень.

Відповідно до вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025 вартість викраденого ОСОБА_6 майна: за епізодом від 06.09.2022 становила 3000 гривень, за епізодом від 18.08.2022 2498,33 гривень, за епізодом від 05.09.2022 2498,33 гривень, за епізодом від 14.09.2022 5441,49 гривень.

З наявного в матеріалах провадження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2025вбачається, що кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 вчинив у 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 гривень.

Враховуючи те, що вказаними протиправними діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілим у розмірах, що відповідно перевищує розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у приведенні покарання за вказаним вироком у відповідність до вимог законодавства України.

Посилання захисника на те, що вартість викраденого ним майна не перевищує 3028 грн, а тому до засудженого ОСОБА_6 можна застосувати Закон № 3886-IX, є безпідставним, оскільки суд, вирішуючи питання про приведення покарання у відповідність до вимог законодавства України, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX враховує розмір вартості викраденого майна саме на момент вчинення правопорушення, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є обґрунтованим і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 08 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку щодо нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 №3886-ІХ - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4