Номер провадження 1-кп/754/580/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки в кримінальному провадженні №0002943 від 23.10.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирівка, Березнегуватського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, з середньою освітою, працює, одружений, має на утриманні 4 малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002943 від 23.10.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває, останній раз продовжений Указом президента України від 14.07.2025 №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4525-ІХ.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно ст. 32 ч. 2 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.10.2025, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з дільничним офіцером сектору превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до розрахунку виділення особового складу Деснянського УП ГУНП у м. Києві виконували свої службові обов`язки по забезпеченню публічного порядку та безпеки на території Деснянського району міста Києва.

Приблизно о 21:00 год. 23.10.2025, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 разом з дільничним офіцером сектору превенції Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків перебували поряд з ТЦ «Квадрат» за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 91/29-А, де в той час до них звернулася невідома жінка та повідомила про бійку в магазині «Сільпо», що знаходиться в ТЦ «Квадрат».

Миттєво відреагувавши на звернення невідомої жінки, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 ввійшли до магазину «Сільпо», де побачили конфлікт між невідомим чоловіком у військовій формі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

З метою деескалації конфлікту, ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , запропонували вийти на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на що останні погодились. Дорогою з приміщення магазину на вулицю ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння розпочав словесний конфлікт та вживаючи нецензурну лайку став висловлювати погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 .

Вийшовши на вулицю, в ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почав висловлювати погрози застосування насильства відносно ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. В цей час, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, котрий був одягнений в поліцейський однострій з наявними на ньому розпізнавальними знаками та символікою Національної поліції України та мав при собі спеціальні засоби, почав вести себе агресивно, постійно скорочуючи відстань з ОСОБА_6 висловлював погрози розправи та застосування насильства в бік ОСОБА_6 супроводжуючи такі погрози словами нецензурної лайки, перешкоджаючи виконанню службових обов`язків працівником правоохоронного органу, щодо перевірки документів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в порядку ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження стосовно останнього, з посиланням на те, що існують підстави для застосування положень ст. 48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Йому зрозуміло, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою. Не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 просить клопотання захисника задовольнити, оскільки вважає, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки вважає, що обставини, які вказані в клопотання є такими, що характеризують особу обвинуваченого і не обставинами, які вказують на те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи сторони захисту, думки учасників судового провадження, дослідивши надані документи в обґрунтування клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, де в частині другій зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нормою ст. 48 КПК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» - судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлені наступні обставини:

-ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який був вчинений ОСОБА_4 вперше;

-кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, однак, згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що він з обвинуваченим ОСОБА_4 примирився, останній вибачився та щиро кається, а також відшкодував завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 доларів США. В зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_6 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності;

-вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування, щиро кається у вчиненому та визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені у повному обсязі;

-на момент вчинення інкримінованого йому діяння, раніше не судимий, що підтверджується інформацією про судимість наданою стороною обвинувачення в судовому засіданні;

-після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався;

-не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

-не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

-з 18.07.2025 влаштований офіційно в ТОВ «СІТІПРОФ» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, де характеризується з позитивної сторони.

-має міцні соціальні зв`язки одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-звернувся до лікаря-нарколога та згідно довідка №323 від 24.12.2025 «Про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин», у ОСОБА_4 відсутня залежність від алкоголю або інших психоактивних речовин.

Встановлені обставини, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним особа та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення. Таким чином, після вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене нею діяння вже не є суспільно небезпечним, тобто ОСОБА_4 змінив умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на нього і свідчать про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

В обґрунтування своєї правової позиції суд посилається на практику Верховного Суду, а саме:

- постанову від 20.05.2021(ЄУНС 756/8302/19), суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо необхідності звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Відповідно до ухвали місцевого суду, обвинувачена під час судового засідання заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі статті 48 КК України, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення вона вчинила вперше, свою вину у скоєному визнає, щиро кається, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи в суді, оскільки вона змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Місцевий суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема і представника потерпілого, який не заперечував щодо застосування до обвинуваченої положень статті 48 КК України, дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною особою, а тому клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження на цих підставах підлягає задоволенню. Із вказаної позицією погодився суд апеляційної інстанції;

- постанову Верховного Суду від 04.02.2021 (ЄУНС 953/21593/19), де суд касаційної інстанції погодився із позицією суду першої інстанції, яким застосовано до обвинуваченої статтю 48 КК України. При постановленні ухвали судом враховано, що обвинувачена змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь в майбутньому, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами зокрема визнані: працевлаштування, допомога матері, яка самостійно виховує двох її неповнолітніх сестер, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- постанову Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 (ЄУНС 161/1390/19), де суд касаційної інстанції погодився із доводами апеляційного суду, який застосував до обвинуваченого статтю 48 КК України та прийшов до вказаного висновку з огляду на наступне. Так, з моменту вчинення злочину і до розгляду справи судом, тобто упродовж більше семи місяців (на момент апеляційного розгляду - понад два роки), обвинувачений ніяких злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, здобув освіту, має постійне місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повернув транспортний засіб, повністю добровільно відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду потерпілому, у якого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого і який особисто клопотав перед судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України. У підсумку апеляційний суд дійшов висновку, що на час судового розгляду в житті обвинуваченого відбулися такі позитивні зміни, які з великою долею ймовірності свідчать, що вказана особа в майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення і перестала бути суспільно небезпечною.

Крім того, сам потерпілий вказує на те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

Аналіз наведених обставин, положень закону та практики Верховного Суду, дозволяє суду зробити висновок про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речовими доказами, у кримінальному провадженні №0002943 від 23.10.2025, згідно постанови слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 від 23.10.2025, визнані: змиви речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та DVD-R диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів, оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза № СЕ-19/111-25/66193-БД від 27.11.2025, складають 9 078, 58 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314, 376 ч. 2 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження №0002943 від 23.10.2025 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України - закрити.

Речові докази в кримінальному провадженні №0002943 від 23.10.2025, а саме: змив речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та DVD-R диск з відеозаписом з портативних відео реєстраторів - залишити при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9 078 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2026 о 17:45 год.

Суддя: ОСОБА_1