Справа № 752/6199/22
Провадження по справі № 1-кп/752/648/25
В И Р О К

іменем України

"10" жовтня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, данні про яке 29.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009639, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що має професійно-технічну освіту, у розлученні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням та судом час але не раніше 29.01.2022, місці та за невстановлених обставин, ОСОБА_3 вступив у попередню змову з Особою 1 (провадження щодо якого зупинено до розшуку) та Особою 2 (провадження щодо якого зупинено до звільнення з військової служби) для таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.

29 січня 2022 близько 4 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із Особою 1 та Особою 2, приїхав на автомобілі «Фольцваген Паст Б5» н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Василя Касіяна, 8 м. Київ з метою здійснення крадіжки акумуляторів з транспортних засобів, які знаходилися на території КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107.

Діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ними ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, Особа 1 та Особа 2, перелізли через паркан та потрапили на територію КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107, а ОСОБА_3 з невстановленої причини перелізти через паркан не зміг та залишився їх чекати поруч із парканом. Перебуваючи на вказаній території, Особа 1 та Особа 2, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти, демонтували зі спецтехніки, яка перебувала на огородженій території наступне майно: з автомобіля марки «МА3» н.з. НОМЕР_3 - два акумулятори «UniPower» 140 Аr 900 А, євро /513*189*223/ (ВЕСТА) вартість 2 147,25 грн. (без ПДВ) кожний, з трактору марки «Білорусь» н.з. НОМЕР_4 - акумулятор стартерний ISTA Standart 6CT-100 A1 Євро вартістю 1795,00 грн. (без ПДВ), з автомобіля марки «Газель» н.з. НОМЕР_5 - акумулятор автомобільний 6СТ-77 вартістю 932,5 грн. (без ПДВ). Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із Особою 1 та Особою 2, почав переміщати викрадені з транспортних засобів акумулятори через паркан, маючи намір завдати матеріальних збитків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД N?107 в розмірі 7 022 грн., але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в процесі переміщення був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 29.01.2022 домовився із раніше йому знайомими Особою 2 та малознайомим Особою 1 на вчинення крадіжки. Для цього вони разом на автомобілі Особи 2 прибули до якоїсь будівлі. Він не знав, що це був ЖЕК. Територія була огороджена. Особа 1 та Особа 2 на ОСОБА_9 перелізли через паркан, а він не зміг. Вони щось робили на території, щось скручували та через 10 хвилин почали передавати йому акумулятори через паркан. Також передали якийсь мішок. Акумуляторів було 4 одиниці. Він не приймав безпосередньої участі у демонтажі акумуляторів. Особа 2 пішов за автомобілем та його затримала поліція. Після цього поліція затримала його із Особою 1. Він вважає, що оскільки не перелазив через паркан та не демонтував акумулятори, то не є крадієм.

Після дослідження письмових документів та допиту свідків, обвинувачений ОСОБА_10 показання змінив та вказав на те, що сторонній чоловік, якого він раніше не знав, попросив його разом із Особою 1 та Особою 2, вивезти якісь речи та обіцяв заплатити йому за допомогу 200 грн. Він погодився. Коли вони приїхали на автомобілі Особа 1 до незнайомого йому місця, той чоловік, не зміг відчинити замок, тому Особа 1 та Особа 2 перелізли через паркан. Перебували на території певний час після чого почали перекидати якісь речі через паркан, потім разом тягли їх до смітника, але у цей момент їх затримала поліція. Просив його виправдати.

Представник потерпілого директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» ОСОБА_11 подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні надав показання за змістом яких зазначив, що є оперуповноваженим УКР ГУНП у м. Києві. В ніч з 28.01.2022 на 29.01.2022 він у складі оперативно-розшукової групи разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпрацьовували територію Голосіївського району у м. Києві. Перебували поруч із «ВДНГ». Побачили автомобіль «Фольцваген Паст Б5» н.з. НОМЕР_2 , в якого вийшли три чоловіка у масках та капюшонах, які попрямували у двори. Він залишився в автомобілі та слідкував за авто, а інші попрямували за чоловіками. Незабаром колеги зателефонували йому та повідомили, що підозрілі особи щось перекидають через паркан. При спробі з`ясувати, що вони роблять, чоловіки почали втікати. Їх наздогнали та затримали. Коли він підійшов до своїх колег, то всі три особи були затриманими та перебували поруч із викраденим майном. В обвинуваченому впізнає одного із затриманих. Була викликана СОГ.

Крім того, у доведення пред`явленого обвинувачення, прокурор надав ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне:

- рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , у якому він доповідає на ім`я начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що 28.01.2022 заступив на чергування та у складі оперативно-розшукової групи із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відпрацьовував територію Голосіївського району у м. Києві та 3 год. 30 хвилин 29.01.2022 виявили автомобіль «Фольцваген Паст Б5» н.з. НОМЕР_2 з якого вийшли три чоловіка у масках та капюшонах та попрямували у двори. Вони за ними прослідували та виявили, що вказані чоловіки перелізли через паркан на огороджену територію, з якої почали переміщувати акумулятори. Вони їх затримал;

- протокол огляду, відповідно до якого слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 у складі СОГ, 29.1.2022 у період часу 5 години 40 хв. до 6 години 5 хвилин провів огляд ділянки, яка розташовувалася за адресою: м. Київ, вул. Касіяна, 8 попереду паркану, на якій було виявлено: металеву коробку із інструментами, тканеву сумку із двома тросами у середині; автомобільну аптечку, акумулятор жовтого кольору, акумулятор чорного кольору, акумулятор чорного кольору на 900А, шланг чорного кольору. Поруч із смітниками, що розташовувалися неподалік, акумулятор чорного кольору 900 А. Вказане майно вилучено з місця подій та сфотографовано, знімки додані до протоколу;

- витяг з ЄРДР відповідно до якого, 29.01.2022 о 6 год. 40 хв. за матеріалами правоохоронних органів до реєстру за №0000257 внесені відомості про те, що 29.01.2022 о 4 годині 15 хвилин працівники поліції за спробу вчинення крадіжки з території КП ЖЕУ № 107 за адресою м. Київ, вул. Касіяна, 8 затримали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 ;

- заступник начальника СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 29.01.2022 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручив слідчому ОСОБА_20 також відповідною постановою від 29.01.2022 призначена група слідчих, яка неодноразово змінювалася протягом досудового розслідування;

- протокол огляду, відповідно до якого слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 у складі СОГ, 29.01.2022 у період часу 6 години 13 хв. до 6 години 40 хвилин провів огляд автомобіля «Фольцваген Паст Б5» н.з. НОМЕР_2 . який розташовувався за адресою: вул. Василя Касіяна, 6 а у м.Києві. Дозвіл на проведення огляду автомобіля надав ОСОБА_19 , який вказав, що користувався автомобілем протягом року не маючи дозвільних документів. Автомобіль на підставі розписки повернуто ОСОБА_19 , у зв`язку із тим, що слідчий суддя відмовив у накладанні арешту;

- протокол затримання, складений 29.01.2022 у період часу з 8 години 43 хвилини по 9 годину, відповідно до якого працівники поліції під час вчинення крадіжки акумуляторів о 4 годині 43 хвилини по вул. Касіяна 8 у м. Києві затримали ОСОБА_3 . Під час особистого обшуку затриманого виявили мобільний телефон, рукавиці та зв`язку із ключами. Затриманий у присутності захисника ОСОБА_21 відмовився надавати показання;

- протокол огляду, відповідно до якого слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 29.01.2022 з дозволу уповноваженої особа, у період часу 13 години по 14 годину провів огляд території КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107, яка розташовувалася за адресою: м. Київ, вул. Касіяна, 8. Територія виявилися огородженою парканом На території виявлені транспортні засоби: автомобіль марки «МА3» н.з. НОМЕР_3 , трактор марки «Білорусь» н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «Газель» н.з. НОМЕР_5 , на яких відсутні акумулятори.

- постановою слідчого визнані речовими доказами два акумулятори «UniPower» 140 Аr 900 А, акумулятор стартерний ISTA Standart 6CT-100 A1 акумулятор автомобільний 6СТ-77, а також коробку з інструментами, сумку з тросами та аптечку. Вказані речі передані на відповідальне зберігання представнику ЖЕД № 107 ОСОБА_23 ;

- постановою слідчого від 29.01.2022 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107 визнана потерпілим;

- довідка КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107 від 29.01.2022, відповідно до якої вартість одного акумулятора «UniPower» 140 Аr 900 А, євро /513*189*223/ (ВЕСТА) визначена у 2147,25 грн. (без ПДВ), акумулятора стартерного ISTA Standart 6CT-100 A1 Євро - 1795,00 грн. (без ПДВ), акумулятора автомобільного 6СТ-77 - 932,5 грн. (без ПДВ).

- 29.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 21.01.2022 відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 10.11.2022 провадження щодо Особа 1 зупинено до розшуку, та ухвалою від 16.03.2023 провадження щодо Особи 2 зупинено до звільнення з військової служби. Ухвалою суду від 10.10.2025 матеріли стосовно сказаних осіб виділені в окреме провадження, а провадження щодо ОСОБА_3 продовжено.

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для доведення пред`явленого обвинувачення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається

Згідно даних витягу, 29.01.2022 о 6 год. 40 хв. за матеріалами правоохоронних органів до реєстру за №0000257 внесені відомості про те, що 29.01.2022 о 4 годині 15 хвилин працівники поліції за спробу вчинення крадіжки з території КП ЖЕУ № 107 за адресою м. Київ, вул. Касіяна, 8 затримали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що початок досудового розслідування у даному провадженні відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України.

Затримання особи без ухвали слідчого судді, суду регламентовані ст. 207-208 КПК України. Так, враховуючи показання свідка ОСОБА_12 , дані рапорту оперуповноваженого ОСОБА_15 , протоколу затримання від 29.01.2022, суд приходить до висновку, що затримання ОСОБА_3 , яке фактично відбулося о 4 год. 43 хвилини 29.01.2022 було проведено оперуповноваженими працівниками карного розшуку, що відповідало п.1) ч.1 ст.208 КПК України, оскільки затримання відбулося безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, а саме під час після вчинення злочину та сукупність обставин вказувала на те, що саме ці особи щойно вчинили злочин.

Доводи сторони захисту щодо неправомірності дій оперуповноважених суд відхиляє, враховуючи, що надані в судовому засіданні показання свідка, який на момент затримання був оперативним працівником, кореспондуються з заходами та методами оперативно-розшукової діяльності, визначеної законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», за наслідками яких були затримані ОСОБА_3 та Особа 1 та Особа 2, щодо яких існували обґрунтовані підстави вважати, що вони вчиняють крадіжку майна з огородженої території.

Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України.

Згідно із ч.4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Обшук затриманого ОСОБА_3 був проведений уповноваженим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - ОСОБА_17 , що доводиться даним постанови про призначення групи слідчих від 29.01.2022. Така слідча дія відповідала ч.3 ст. 208 КПК України та проведена з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст.223 КПК України, тобто за участі понятих. Також слідчим була дотримана вимога про повідомлення відповідний регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги, про що свідчать дані захисників, які вказані у протоколах затримання. Суд відхиляє доводи захисника, оскільки зазначені вище норми не передбачають обов`язкову участь призначеного захисника під час особистого обшуку. Підстави, за яких призначені захисники не з`явилися на обшук, судом не встановлені.

За наслідками проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 не було виявлено речей та майна, які б мали доказове значення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого. При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності достатності для постановлення обвинувального вироку.

Обов`язковими елементами складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, окрім іншого, є об`єкт злочину - чуже майно, та розмір заподіяної крадіжкою шкоди, тобто вартість викраденого, яка повинна перевищувати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Судом встановлено, що поруч із містом затримання ОСОБА_3 , Особи 1 та Особи 2, були виявлені певні речі та майно: металеву коробку із інструментами, тканеву сумку із двома тросами у середині; автомобільну аптечку, акумулятор жовтого кольору, акумулятор чорного кольору, акумулятор чорного кольору на 900А, шланг чорного кольору. Поруч із смітниками, що розташовувалися неподалік, акумулятор чорного кольору 900 А.

Вказані речі та майно вилучені з місця подій, та оглянуті, після чого визнані речовими доказами.

Потерпілий визначив, що з автомобілів, які перебували на території, викрадені 4 акумулятори та надав довідку, в якій визначив вартість 4 акумуляторів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлені на таємне заволодіння для нього чужим майном та повзано із проникненням до сховища, з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений заперечував свою винуватість у пред`явленому обвинувачені. Вказував на те, що на прохання незнайомця разом із Особою 1 та Особою 2 поїхав до невстановленого місця, з метою надати допомогу незнайомцю витягти якісь речі. Заперечує, що перелазив через паркан, знімав акумулятори з автомобілів та очікував Особу 1 та Особу 2, які перелізли через паркан, оскільки незнайомий чоловік не зміг відчинити двері. Він прийняв від тих, хто був за парканом якісь речі та перетаскував їх до смітника, оскільки незнайомий чоловік просив їх допомогти викинути речі з території. Після цього його затримали.

Так, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Так суд враховує, що злочинні діяння, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_3 відбувалися у темну пору доби о 4 годині ранку. Обвинувачені були знайомі, пересувалися разом на автомобілі. Мали при собі інструменти, рукавиці, які використовуватися ними під час вчинення злочину. До показань ОСОБА_3 , наданих під час повторного допиту у суді, суд ставиться критично, враховуючи, показання свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні надав показання, що оперативна група фактично затримала осіб, під час вчинення крадіжки. Окрім того, суд враховує дані огляду місця подій, відповідно до яких були виявлені викрадені з транспортних засобів акумулятори та інше майно.

Аналізуючи наведене, враховуючи послідовність і характер дій обвинувачених, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та Особи 1, Особи 2 на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховища, були спільними та узгодженими. Яким чином вони досягли домовленості про вчинення злочину, у якій формі, усній або за допомогою конклюдентних дій, судом не встановлено. між тим, це не заважає дійти висновку, що дії ОСОБА_3 та Особи 1, Особи 2 на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до сховищі, були вчинені за попередньою змовою між собою. При цьому суд вважає, що з доведеного обвинувачення слід виключити, що ОСОБА_3 перелазив через паркан.

Умисел ОСОБА_3 та Особи 1, Особи 2 на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця, оскільки після викрадення майна з території ЖЕУ, вони не мали можливість ним розпорядитися на власний розсуд і це не залежало від їх волі. Також суд вважає доведеним, що викрадення відбувалося шляхом проникнення до сховища, яким є як територія комунального підприємства, яка була огородженою, так і транспортні засоби, з яких були знятті акумулятори.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_24 у пред`явленому йому обвинувачені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який є тяжким злочином; дані про його особу, відповідно до яких обвинувачений у розлучені, здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_25 , 1949 р.н., яка є інвалідом III групи, потребує сторонньої допомоги, офіційно непрацевлаштованого, судимостей не має, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ст.68 КК України, зокрема і ч.3, щодо призначення покарання за замах на вчинення злочину, зважаючи на відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який винуватість не визнав, відсутність майнової шкоди, враховуючи, що викрадене було повернуто представнику потерпілого, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме у виді 3 років позбавлення волі.

Між тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема той факт, що він не має судимостей, здійснює догляд на матір`ю, що доводиться даними довідок №759 від 02.05.2025 Святошинської районної в м. Києві ДА УСВП, про отримання компенсаційної виплати фізичній особі, яка надає соціальні послуги, виписками з медичних установ на ім`я ОСОБА_25 № 1705 від 04.03.2022, № 2428 від 11.04.2022. Крім того вчинений ОСОБА_25 злочин не відносяться до тих, які визначені у ч.1 ст. 75 КК України, за якими особу не може вити звільнено від відбування покарання, відсутність майнової шкоди потерпілим, за умови того, що викрадене майно було повернуто потерпілому, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та буде сприяти прагненню обвинуваченого до правослухняної поведінки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (три)роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два акумулятори «UniPower» 140 Аr 900 А, євро /513*189*223/ (ВЕСТА), акумулятор стартерний ISTA Standart 6CT-100 A1 Євро, акумулятор автомобільний 6СТ-77, які передані на відповідальне зберігання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ЖЕД № 107, залишити підприємству у власність з правом повного розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1