УХВАЛА

11.12.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Депутатський Усть-Янського району, Якутія, рф, раніше не судимого, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,-

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0020115 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, продовження та відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за якими йому було повідомлено підозру. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків з боку підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, свою провину визнає, не має намірів переховуватись від суду. Військову службу хотів би проходити з урахуванням стану здоров`я.

Захисник підозрюваного просила застосувати більш м`який запобіжний захід, так як у підозрюваного є старенькі батьки, маються проблеми з колінами, що підтверджено медичними документами.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0020115 від 01.10.2025 року підтверджується перебування в ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 24 липня 2025 року приблизно о 14:00 годині, самовільно залишив місце служби пункт постійної дислокації 4 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, та був незаконно відсутній на службі до 09 грудня 2025 року. 09 грудня 2025 року солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено працівниками ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), у зв`язку з чим злочин було припинено.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

В межах цього кримінального провадження 09.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в судовому засіданні доведена і підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: актом службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення військової частини без поважних причин,з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, рапортом про виявлення відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , довідкою-доповіддю № 03-19/8009 від 24.07.2025 року про факт самовільного залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем (за мобілізацією) військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , витягом з Наказу № 229 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.07.2025 року, в якому зазначено вважати ОСОБА_4 таким, що самовільно залишив військову частину, Наказом № 769 командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 29.07.2025 року про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2025 року.

Досліджені матеріали, додані до клопотання, дають підставу вважати, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 407 КК України є обґрунтованою і тому є достатньо підстав вважати його таким, що причетний до скоєння цього злочину.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, вагомості доказів на підтвердження цих обставин, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, його особу, існує висока ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується такими обставинами:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Невідворотність покарання за скоєння злочину вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування, існує реальна можливість повторного вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України, або вчинення злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного, наявні достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Щодо позиції сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилання на медичну документацію, вважаю такі доводи непереконливими, оскількі як встановлено в ході судового розгляду підозрюваний з липня 2025 року за медичною допомогою до відповідних закладів не звертався, ВЛК не проходив, хоча мав достатьно часу для цього. Відомості про встановлений діагноз датовані 2016 роком.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 лютого 2026 року включно з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.12.2025 року до 08 лютого 2026 року включно з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 08 лютого 2025 року.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 08 лютого 2025 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1