Справа № 333/297/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2025 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2025 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0000041 від 09.04.2021. ОСОБА_3 10.11.2025 року подано клопотання у зазначеному кримінальному провадженні про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи. 31.12.2025, перебуваючи у ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», він фактично отримав лист ТУ ДБР у м. Мелітополі, в якому зазначено, що клопотання розглянуто та повідомлено про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертиз. У листі наведено посилання на ст. 111, 112 КПК України та зазначено, що слідчим ОСОБА_4 29.11.2025 винесено відповідну постанову, яку було направлено на його адресу раніше. Однак, копію постанови слідчого від 29.11.2025 йому не надано; жодних доказів направлення/вручення/повернення постанови (супровідний лист, вихідний номер, витяг із журналу вихідної кореспонденції, поштові документи, повідомлення про вручення, документи про повернення тощо) не надано.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Заявник у своїй скарзі вказав про її розгляд за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Представник слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі та відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки клопотання останнього розглянуто у встановленому законом порядку та у передбачений законодавством строк - 29.11.2025. За результатами розгляду клопотання винесено мотивовану постанову про відмову у його задоволенні, на підтвердження чого надав копію супровідного листа №17-02-15448/2025 від 29.11.2025 з додатком у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Дослідивши матеріали скарги, направлені слідчим копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду встановлено, що 10.11.2025 року на пошту ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 було направлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертизи у межах кримінального провадження №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке отримано ТУ ДБР у м. Мелітополі 27.11.2025, за вх. №14014-25/мл.

29.11.2025 слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 10.11.2025 про призначення комісійної судово-медичної та судово-психологічної експертиз у межах кримінального провадження №0000041, надіслано 29.11.2025 на поштову адресу ОСОБА_3 , вказану ним у клопотанні, як вбачається з копій листування через електронну пошту, наданих слідчим.

Таким чином, клопотання слідчим було розглянуто в строк, встановлений чинним законодавством України, а отже предмет скарги відсутній, що вказує на відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2025 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1