Справа № 274/6255/25 Провадження № 1-кс/0274/1515/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.10.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000441 від 01.05.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 276 Кримінального кодексу України, скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову від 27.08.2005 р. слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, у якій просить скасувати рішення слідчого, а саме постанову від 27.08.2025 р. Слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, та зобов`язати Слідчого призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу з наступних питань:

встановити ДНК-профіль похованого тіла чоловічої статі, вказаного як тіло ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити ДНК-профіль ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

чи є біологічною матір`ю ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , трупа чоловічої статі, похованого як ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні та звернулася до Слідчого з клопотанням про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з наведених вище питань, так як при похованні тіла людини вона виявила, що це тіло не відповідає тілу її сина ОСОБА_6 , проте постановою від 27.08.2025 р. у задоволенні клопотання було відмовлено. ОСОБА_3 впевнена, що поховане тіло не належить її синові ОСОБА_6 .

Слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, наявні у цьому кримінальному провадженні матеріали, на які він посилається у Постанові, а також інші матеріали, на які він у Постанові не посилається, беззаперечно вказують на те, що загиблим та похованим є саме син ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_3 може у цьому переконатися, ознайомившись з матеріалами цього кримінального провадження, проте на неодноразові пропозиції Слідчого зробити це вона відмовляється.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні та звернулася до Слідчого з клопотанням від 12.08.2025 р. призначення експертизи та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у якому просила призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу з наступних питань:

встановити ДНК-профіль похованого тіла чоловічої статі, вказаного як тіло ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити ДНК-профіль ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

чи є біологічною матір`ю ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , трупа чоловічої статі, похованого як ОСОБА_6 , який народився 31.08.1996 р.?

Ці обставини підтверджуються відповідним клопотанням та листом від 28.08.2025 р. Слідчого та постановою від 27.08.2025 р. Слідчого про відмову у задоволенні клопотання (а. с. 5 7, 8, 9 10).

Клопотання від 12.08.2025 р. обґрунтовано тим, що в ході поховання особи, як було повідомлено ОСОБА_3 , її сина ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виникли сумніви, що це її син, так як при похованні вона встановила невідповідності тіла похованої людини тілу її сина, що дають підстави вважати, що поховане тіло не належить її синові ОСОБА_6 .

Постановою від 27.08.2025 р. Слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання від 12.08.2025 р. потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 9 10).

Постанова мотивована тим, що:

під час проведення огляду місця події 01.05.2025 р., де було здійснено наїзд вантажного потягу на особу чоловічої статі, в особистих речах (одязі) померлого виявлено паспорт з фотокарткою, де вказано прізвище, ім`я та по батькові, що відповідає обличчю загиблого, та інші речі, зокрема, мобільний телефон з наявними фотографіями, де зображені загиблий та дівчина, рукописні записки;

в той же день на місце пригоди прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми керівниками ОСОБА_6 , які, оглянувши тіло та голову померлого, впізнали особу, а саме ОСОБА_6 , що у подальшому підтвердили під час їх допиту як свідків, що відображено у протоколах допиту свідків;

тіло ОСОБА_6 було передано до місця проживання батьків, де було проведено поховання, без будь-яких суперечностей:

19.07.2025 р. проведено допит ОСОБА_3 , під час якого нею не було заявлено будь-яких сумнівів, що вона похоронила особу чоловічої статі, тіло якої не являється тілом її сина ОСОБА_6 , хоча від дня поховання пройшов тривалий проміжок часу;

в органу досудового розслідування не має жодних сумнівів, що поховане тіло являється тілом саме ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що як скарга, так і клопотання від 12.08.2025 р. ОСОБА_3 містять лише твердження останньої, які зводяться до того, що тіло похованої людини не є тілом її сина ОСОБА_6 .

Будь-яки докази на підтвердження цих обставин ОСОБА_3 не подані.

Крім того, ці твердження спростовуються допитом самої ОСОБА_3 , проведеним 19.07.2025 р., під час якого вона не заявляла будь-яких сумнівів, що вона похоронила особу чоловічої статі, тіло якої не являється тілом її сина, а також тим, що під час проведення огляду місця події 01.05.2025 р., де було здійснено наїзд вантажного потягу на особу чоловічої статі, в особистих речах (одязі) померлого виявлено паспорт з фотокарткою, де вказано прізвище, ім`я та по батькові, що відповідає обличчю загиблого, та інші речі, зокрема, мобільний телефон з наявними фотографіями, де зображені загиблий та дівчина, допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були безпосередніми керівниками ОСОБА_6 , з яких вбачається, що, оглянувши тіло та голову померлого, свідки впізнали особу ОСОБА_6 .

Щодо посилання ОСОБА_3 у скарзі на те, що не було проведено впізнання трупа особи чоловічої статі, у тому числі за її участі, слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом Глави 20 Кримінального процесуального кодексу України пред`явлення трупа для впізнання є слідчою (розшуковою) дією, тобто дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина перша статті 233 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, норми Глави 20 Кримінального процесуального кодексу України не передбачають обов`язковості проведення такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення трупа для впізнання, а відповідно до частини другої статті 223 Кримінального процесуального кодексу України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення трупа для впізнання є встановлення особи померлого (загиблого), однак як випливає з наведеного вище, така мета вже досягнута шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, а саме огляду місця події та допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі яких було встановлено, що загиблою особою чоловічої статі є саме ОСОБА_6 .

Тобто у даному випадку потреба у проведені такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення трупа для впізнання була відсутня.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження, на які Слідчий посилається у постанові від 27.08.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 12.08.2025 р. потерпілої ОСОБА_3 , беззаперечно вказують на те, що тіло похованої людини (особи чоловічої статі, на яку було здійснено наїзд вантажного потягу), є тілом сина ОСОБА_3 ОСОБА_6 , потреба у проведенні будь-яких інших слідчий (розшукових) дій для встановлення цієї обставини відсутня, а тому зазначена постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 223, 230, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1