Справа № 212/657/20
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001864 від 05.10.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст. 332 КПК України заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7 , за наслідками виконання якої було складено висновок експерта від 12 листопада 2019 року №67/19, висновки якої було покладено у зміст висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, на замовлення обвинуваченого ОСОБА_3 , судовим експертом КВ КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_8 було також проведено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками виконання якої було складено висновок експерта від 31 липня 2020 року №1384/1385/3138-3147/20-27, висновки якої суперечать висновкам вищевказаної експертизи від 12 листопада 2019 року №67/19.

За наслідками допиту у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усунути виявлені суперечності не надалось за можливе.

Зазначені обставини позбавляють можливості визначити дійсний розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вказану суперечність можливо усунути лише шляхом проведення повторної експертизи, оскільки питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт потребують спеціальних знань.

Прокурор заявлене клопотання підтримав. Представник потерпілого поклалася на розсуд суду при вирішення клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували, надали суду письмові заперечення, вважали, що призначення експертизи не є доцільним.

Суд, вислухавши вказаних учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню і у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на підставі наступного.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зі змісту ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Пункт 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до п.п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду суду надано 2 висновки експертів, проведений судовим експертом ОСОБА_7 за вимогою слідчого та експертом Кропивницьким відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наданий стороною захисту, проведений експертом ОСОБА_8 .

Отже, в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які проведені різними експертними установами, які містять фактично одинакові питання, проте висновки у них відрізняються, тобто у вказаних експертних висновках містяться суперечності.

Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані в судовому засіданні з приводу зроблених ними висновків та вони підтвердили свої висновки, то б то не усунуті виявлені суперечності у висновках.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час судового розгляду суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, що викликає сумніви в правильності висновків, а тому погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням позиції сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків, експертів та матеріалів кримінального провадження, з метою усунення сумнівів у правильності висновків експертів, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення повторної експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для об`єктивного та достовірного визначення розміру матеріальних збитків, що входить до предмету доказування у даному провадженні необхідні спеціальні знання, враховуючи що проведення повторної експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, суд доходить висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Доручити проведення повторної експертизи, з урахуванням обставин справи і доводів сторін, і тих обставин, що експертизи, які долучені до матеріалів справи складені за зверненням сторони обвинувачення та потерпілого, експертній установі, яку вказала у своєму клопотанні сторона обвинувачення, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням думки учасників справи, з урахуванням тих обставин, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), на вирішення експерта слід поставити питання, які були предметом дослідження первинної експертизи від 12 листопада 2019 року №67/19.

Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження, для дослідження експертами у повному обсязі.

Також з урахуванням пояснень свідків та обвинуваченого у судовому засідання для усунення суперечностей щодо предмету доказування, дослідження об`єктів експертизи слід провести за обов`язкової участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючі, що у даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, а тому призначає судове засідання з урахуванням строків проведення експертизи, які можуть буди продовжені за обґрунтованим клопотанням експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити у кримінальному провадженні, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №222 від 01.10.2018, обсягам та вартості, визначених в актах: № 1/10 за жовтень 2018 року, №2/10 за жовтень 2018 року, №3/10 за листопад 2018 року, №4/10 за листопад 2018 року, №5/10 за листопад 2018 року, №6/10 за листопад 2018 року, приймання виконаних будівельних робіт :

- поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 31 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою вул. Курчатова,6,

- поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 263 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою бул. Маршала Василевського, 7А,

- поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 71 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою мкрн. Індустріальний, 69А,

- поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 280 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою вул. Миколи Світальського, 4Б,

- поточного ремонту міжпанельних швів в Криворізькій СНВК № 22 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 32Б,

- поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 270 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою бул. Маршала Василевського, 12

2. Якщо не відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, вказаних об`єктів, то в чому полягає невідповідність.

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з: поточного ремонту міжпанельних швів в Криворізькій СНВК №22 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою мкрн. 5-й Зарічний, 32Б, згідно договору № 304 від 21.11.2018 обсягам та вартості, визначеним в Акті №1/11 за листопад 2018 року приймання виконаних будівельних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність.

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з: поточного ремонту міжпанельних швів в КЗ ДНЗ ясла-садок № 263 КТ Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою буд. Маршала Василевського, 7А, згідно договору №305 від 21.11.2018 обсягам та вартості, визначеним в Акті №1/11 за листопад 2018 року приймання виконаних будівельних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта, для дослідження, надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 справа №212/657/20 , 1-кп/212/54/25.

Експерту для проведення дослідження забезпечити фактичний вихід до об`єктів, про які вказано в ухвалі.

Дослідження об`єктів експертизи провести за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Встановити строк проведення експертизи 90 (дев`яносто) днів з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за клопотанням експерта.

Доручити прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури скерувати до експертної установи ухвалу суду та матеріали кримінального провадження для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти на 24 лютого 2026 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1