Справа № 395/141/26
Провадження № 1-кп/392/194/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,такої, що не має судимостей,

У С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що пов`язане з домашнім насильством, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові правопорушеннямає. Крім того, у неї на утриманні перебувають 3 малолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд. Обвинувачена офіційно працевлаштована та має постійний дохід. Мама обвинуваченої ОСОБА_7 , 1967 р.н. є тяжко хворою, тому їй доглядати малолітніх дітей буде вкрай важко.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та вказала, що не має наміру переховуватися від суду впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові правопорушення. Крім того, зазначила, що має на утриманні 3 малолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, та просив застосувати щодо обвинуваченої домашній арешт. Також звернув увагу на те, що на утриманні обвинуваченої перебувають 3 малолітніх дітей і її мама онкохвора, на підтвердження її хвороби надав виписний епікріз.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2026. Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачена може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, та з урахуванням доводів, заявлених стороною обвинувачення у клопотанні, суд погоджується з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Разом з тим, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, тобто обставину, передбачену п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. а тому суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід ніж заявлений у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, у їх взаємозв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, з урахуванням доводів сторони захисту та враховуючи прохання потерпілого, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу обвинувачену ОСОБА_4 необхідно негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Керуючись, статтями 176-178, 181, 183, 202, 315, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої та її захисника, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна цілодобовий домашній арешт із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 30.01.2026 о 14:00.

Суддя ОСОБА_8