Справа № 601/3358/25
Провадження № 1-кс/601/778/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодження прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 06.11.2025 близько 07:35 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом ПАЗ-32054 р.н. НОМЕР_1 маршрутом №13 «Вул. Вишнівецька-Цукровий завод», розпочинаючи рух на зупинці громадського транспорту «Вул. Шевченка» в м. Кременець допустив випадіння із салону даного автобуса пасажирки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відбувся її переїзд колесом. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу лівої стегнової кістки із зміщенням.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 06.11.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

06.11.2025 у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної), судово-автотоварознавчої та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000449 від 06.11.2025, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події, вилучено автобусом ПАЗ-32054 р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на території приватного підприємця ОСОБА_7 , що за адресою: с. Білокриниця, вул. Військова, Кременецького району, Тернопільської області, у незмінному стані після ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.06.2019 автобус ПАЗ-32054 р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який і є фактичним користувачем (водієм).

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000449 від 06.11.2025.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить накласти арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, щодо арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя, враховуючи думку сторін, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000449 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постановою слідчого СВ Кременецького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06 листопада 2025 року, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000449 від 06.11.2025.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, (шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування) на момент проведення інженерно-транспортних експертиз, а після проведення відповідних експертиз повернути власнику з дозволом у користуванні, відчуження та продажу, на наступне майно:

- автобус ПАЗ 32054 р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який і є фактичним користувачем (водієм) та зберігається на території приватного підприємця ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , у незмінному стані після ДТП.

Дозволити зберігання вказаного вище транспортного засобу на території приватного підприємця ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 .

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1