НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Справа № 322/1191/25 Провадження № 1-кс/322/347/25

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/1191/25 (номер провадження 1-кс/322/270/25) за скаргою депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізької області ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

01.10.2025 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 , та просив розглянути питання про відвід за його відсутності.

15.10.2025, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

У судове засідання 16.10.2025 ОСОБА_3 , належним чином повідомлений судом, не прибув.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

В обґрунтування відводу заявником зазначено таке: «Маю сумніви у його об`єктивності в прийнятті законного рішення в розгляді вищезазначеної справи судді ОСОБА_5 підтвердженням є: мої клопотання, від 28.08.2025 року, від 17.09.2025 року де він порушує п. 4 ст. 75 КПК України, в яких зазначається, що його ухвали скасував Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний № 322/1/22, Провадження № 11-сс/807/8/25 від 25 березня 2025 року, Єдиний унікальний № 322/1011/21, Провадження № 11-cc/807/11/24 від 13 листопада 2024 року самовідвід не взяв, матеріли справи в інший суд не направив, зацікавлений, мою скаргу на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 не задовольнити, а також зацікавлений, щоб голову Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 не притягувати до відповідальності, де він зацікавлений, щоб голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 , депутати Новомиколаївської селищної ради не виділяли кошти на придбання дронів для ЗСУ їхні неправомірні дії підтримав суддя ОСОБА_1 , а це ще один факт на мою думку, що вони підтримують окупантів, а не військових ЗСУ, де приховує факти, підтримує їхні неправомірні дії. Це ще один факт на мою думку, що в Новомиколаївському районному суді Запорізької області відбувається корупція, кругова порука свій корупційний моноліт с 2022 року на нульових позиціях не показали, а заховалися за спини простих людей».

Також заявником зазначено таке: «Якщо моє клопотання про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 розглядатиме голова Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 я йому недовіряю конфлікт інтересів зацікавлений, щоб суддя ОСОБА_7 розглядав справу в якій має свій інтерес щодо його особи. Якщо моє клопотання про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 розглядатиме голова Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 я йому недовіряю конфлікт інтересів, зацікавлена особа, кругова порука, корупція процвітає в Новомиколаївському районному суді Запорізької області. Доказом є неправомірних дій судді ОСОБА_1 , Справа 322/1154/25, Провадження № 1-кс/322/256/25 від 07.08.2025 року в якій суддя ОСОБА_1 підтримує неправомірні дії працівників відділення поліції №3 в продовж 10 днів відповідь на моє звернення не надали, де порушили статтю 351 КК України, голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 не притягли до відповідальності за ст. 358 КК України (підробка протоколу сесії), а також не притягли голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 та депутатів за те, що не виділили кошти для придбання дронів для ЗСУ і неправомірні дії працівників відділення поліції № 3, голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 та депутатів підтримав суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , а саме не зобов`язав працівників відділення поліції №3 зареєструвати до ЄРДР моє звернення від 28.07.2025 року на спец зв`язок 102. Також суддя ОСОБА_1 не витребував з відділення поліції №3 відео фіксацію від 09.07.2025 року, від 11.07.2025 року від 14.07.2025 року (підчас оголошення повітряної тривоги) про те, що я в ці дні приходив до відділення поліції №3 отримати відповідь на моє звернення від 26.06.2025 року, але відповідь не була готова, яку в подальшому виписали 22.07.2025 року за № 5936/72/01-2025 року, яку я отримав в приміщенні відділення поліції №3 28.07.2025 року».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід, суддя виходить з наступного.

За правилами статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3); заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Разом з цим, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У клопотанні про відвід не зазначено конкретної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої статтею 75 КПК України, а також не наведено посилання на докази, якими б підтверджувалася упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, чи заінтересованість слідчого судді в результатах провадження.

Позиція заявника стосовно довіри слідчому судді (суду), виходячи зі змісту клопотання, залежить лише від того, чи ухвалює суд рішення на користь заявника, або інші рішення, які заявник вважає законними. Проте, нормами КПК України не передбачено відповідної підстави для відводу судді. Так само, скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді не є підставою для його відводу під час розгляду інших скарг (клопотань).

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 369 372, 392, 532 КПК України, суддя

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 322/1191/25 (номер провадження 1-кс/322/270/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1