У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розглянути заяву ОСОБА_5 від 27.09. 2025 про вчинення кримінальних правопорушень та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати її розгляду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 27.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт вважає, що відомості за його заявою повинні бути внесені до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме, за його заявою від 27 липня 2025 року, яку він подав до відділення поліції про те, що на його запити від 17 вересня 2025 року та 18 вересня 2025 року про отримання публічної інформації стосовно заміни вікон та дверей у приміщенні ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та інших дій стосовно транспорту, який перебував на території ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у встановлений законом строк відповіді йому на його запити не надано.

Звернення ОСОБА_5 до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 4142 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 27.09.2025 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.09.2025. Однак будь-яких відомостей про результати розгляду заяви йому не надходило

Слідчий суддя встановив, що на час розгляду скарги не встановлено, чи розглянута подана до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заява ОСОБА_5 від 27.09.2025.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку має місце бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 МРУП в Миколаївській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду заяви заявника про вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, за відсутності доказів відмови уповноваженими особами ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважав передчасним ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених осіб ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести такі відомості до ЄРДР, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник апеляційну каргу підтримав.

Прокурор подав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно наданих матеріалів судового провадження, 27.09.2025 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Однак будь-яких відомостей про результати розгляду заяви скаржнику не надійшло.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги та зобов`язання розглянути заяву заявника, слідчий суддя допустився протирічь у своїх висновках, зазначивши як про обов`язковість розгляду заяви заявника від 27.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, так і про передчасність ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених осіб ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести такі відомості до ЄРДР.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мав розглянути скаргу та прийняти по ній відповідне рішення, але оскаржуване рішення містить у своїх висновках протиріччя, та фактично по суті вимог скарга не розглянута. За наведеного, слідчий суддя фактично по суті скаргу не розглянув. Тому рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3