печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000984 від 05.06.2025 - слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000984 від 05.06.2025 - слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майн.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000984, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання чоловікам громадянам України порад та вказівок щодо можливостей незаконного перетину державного кордону, які дають підстави для виїзду їх за межі України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд закордон чоловіків віком від 18 до 60 років, та які мали обізнаність у специфіці незаконного перетину державного кордону України такими громадянами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, використовуючи в якості каналу спілкування засоби мобільного зв`язку, мобільні додатки-мессенджери, підшукували військовозобов`язаних громадян України, які не мають підстав для легального перетину через державний кордон України та хочуть незаконно перетнути кордон, скориставшись такими незаконними послугами.

У подальшому, 11.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що може надати послуги щодо зняття з розшуку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Зокрема, під час вказаної телефонної розмови, останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_5 , 11.07.2025 в другій половині дня до парку «Муромець», що за адресою: м. Київ, просп. Степана Бендери, 19, на зустріч для роз`яснення «послуг», які може надати ОСОБА_4 , та за який термін.

В подальшому, прибувши за вказаною адресою,11.07.2025 о 15 год. 21 хв., відбулась зустріч ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_4 , надав поради та рекомендації, щодо незаконного перетину державного кордону України, зокрема з механізму уникнення працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України. Також в ході зустрічі ОСОБА_4 , роз`яснив ОСОБА_5 умови незаконного переправлення через державний кордон України.

Отже, ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України у період дії на території України правового режиму воєнного стану та під час проведення загальної мобілізації, а також на сприяння злочину в сфері недоторканості державних кордонів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, здійснювали сприяння в організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, порадами та вказівками.

13.08.2025 у період з 06 год. 34 хв. по 08 год. 27 хв. слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено:

мобільний телефон марки «Redmi», моделі «RMX3563», S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», мобільний телефон марки «Motorola», моделі «13MP» AI Camera, мобільний телефон марки «Realmi», моделі RMX 5085», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 поміщено до пакету EXP 0200524;

модем моделі «М» SSID: 46-MIFI-8326, S/N: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 поміщено до пакету PSP 1323519;

карткоутримувачі «водафон» НОМЕР_10 , «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , «лайфсел» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , «джус» НОМЕР_17 поміщено до пакету PSP 1323521;

предмети зовні сході на патрони калібром 9 мм Р.А., з маркуванням «НОМЕР_18.», у кількості 28 шт., поміщено до пакету PSP 1323520;

предмети зовні схожий на магазини без маркування, без патронів, у кількості 3 шт., поміщено до пакету SUD 2094105;

предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12» з маркуванням «НОМЕР_19.» поміщено до пакету SUD 2094096;

копія довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до пакету PSP 1323522;

посвідчення НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане БО «Благодійний Фонд «Лінія Тилу» поміщено до пакету PSP 1323523;

радіостанція «BAOFENG» з маркуванням «UV-5R» поміщено до пакету PSP 1323523.

13.08.2025 вказані вилучені речі було визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Redmi», моделі «RMX3563», S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone», мобільний телефон марки «Motorola», моделі «13MP» AI Camera, мобільний телефон марки «Realmi», моделі RMX 5085», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 поміщено до пакету EXP 0200524;

модем моделі «М» SSID: 46-MIFI-8326, S/N: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 поміщено до пакету PSP 1323519;

карткоутримувачі «водафон» НОМЕР_10 , «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , «лайфсел» НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_15, НОМЕР_16 , «джус» НОМЕР_17 поміщено до пакету PSP 1323521

предмети зовні сході на патрони калібром 9 мм Р.А., з маркуванням «НОМЕР_18.», у кількості 28 шт., поміщено до пакету PSP 1323520;

предмети зовні схожі на магазини без маркування, без патронів, у кількості 3 шт., поміщено до пакету SUD 2094105;

предмет зовні схожий на пістолет «Форт-12» з маркуванням «НОМЕР_19.» поміщено до пакету SUD 2094096;

копія довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до пакету PSP 1323522;

посвідчення НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане БО «Благодійний Фонд «Лінія Тилу» поміщено до пакету PSP 1323523;

радіостанція «BAOFENG» з маркуванням «UV-5R» поміщено до пакету PSP 1323523.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1