Провадження № 1-кп/686/2076/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката: ОСОБА_10 розглянувши на підготовчому проваджені у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000357 від 27.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України ;

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України,

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410. Ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366. ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409. ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, яке призначене на 22 грудня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Завершити розгляд справи на підготовчому провадження у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки в судове засіданні не з`явились обвинувачені та захисники обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризик передбачені ст. 177 КПК України, тому з метою розгляду даного клопотання залучено захисника на окрему процесуальну дію.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 27.12.2025 року, а відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Так, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує, що ризики, які були наведені та доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують, та не зменшились. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років (частина 2 статті 225, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 410 КК України).

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані учасники процесу, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та обвинувачених, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 314-316, 331, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по даній справі відкласти на 14 год. 30 хв. 04.02.2026 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 21 лютого 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя