У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2025 року, у кримінальному проваджені №0000181 від 21.02.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 204 КК України,

встановила:

Вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 204 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - у виді штрафу в розмірі дев`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- за ч. 2 ст. 204 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених товарів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених та вироблених товарів.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Ухвалено іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 17.11.2025.

Додаткове покарання у виді конфіскації та знищення незаконно виготовлених та вироблених товарів підлягає реальному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 10601 (десять тисяч шістсот одна) грн 92 коп. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд», разом з тим в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником не надано доказів направлення всім учасникам кримінального провадження копій апеляційної скарги, як і не надано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання всім сторонам кримінального провадження, при необхідній кількості дві копії, відповідно до кількості сторін кримінального провадження.

З метою дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, сторонами кримінального провадження до апеляційної скарги мають надаватися копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами. Учасники кримінального провадження мають отримати копії апеляційної скарги з додатками поштовим зв`язком або через підсистему «Електронний суд».

Водночас, апеляційна скарга захисника не містить електронних адрес учасників кримінального провадження в підсистемі «Електронний суд», що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги закону щодо направлення копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 29 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте захисником ОСОБА_2 не надано доказів, щодо надіслання апеляційної скарги та додатків до неї сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Недостатня кількість копій апеляційної скарги захисника, наявних в матеріалах провадження, для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2025 року, - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1