Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4806/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, із середньою рсвітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000420 від 27.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП, зокрема щодо зміни вартості викраденого майна та відповідно декриміналізації діянь по викраденню майна на суму до 3 028 грн. Отже наразі його дії кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статей 284, 479-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого ТОВ "Тесті Фуд" ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акта, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до теперішнього часу.

27.02.2024 року, приблизно о 16 год. 06 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу закладу харчування "КFC", що за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, виявив на тротуарі коробку, у якій міститься сироп на ароматичній сировині "Пепсі Кола" 10 л, після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "ТЕСТІ ФУД".

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу закладу харчування "КFC", підійшов до товару, який знаходився на тротуарі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв коробку із сиропом на ароматичній сировині "Пепсі Кола" 10 л, вартістю 2726 грн. та направився у невідомому напрямку.

Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ "ТЕСТІ ФУД" на суму 2726 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 року встановлений в розмірі 3028 грн.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу (абзац 5 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 27.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420, інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 27.02.2024 року у сумі 2 726 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у даному кримінальному провадженні становлять 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп. - покласти на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_5 - закінчився.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, ст. 284, статтями 369-372, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 27.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- сироп на ароматичні речовині "Pepsi сola" - залишити у власності представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- відеозапис з приміщення закладу "КFC" та із зовнішньої камери відеонагляду, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41 за період часу: з 15:40 год. по 16:15 год. 27.02.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000420 від 27.02.2024 року;

- відеозапис, який зберігається у комплексній системі "Безпечне місто"- залишити в матеріалах кримінального провадження №0000420 від 27.02.2024 року.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого, захиснику.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1