Справа № 362/8722/25
Провадження № 1-кс/362/768/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо не розгляду клопотання, в якій просить зобов`язати слідчого Васильківського ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у строки 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення про яке повідомити ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_5 .

Слідча суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

За результатами розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу від 05.11.2025, у якій суддя ОСОБА_6 зауважив, що наведені слідчим суддею в заяві обставини не свідчать про її упередженість або необ`єктивність відносно особи ОСОБА_3 та не вказують на неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 . Також в ухвалі наголошено, що передчасним є заявлення самовідводу коли суддя не обізнаний про те чи довіряє йому заявник чи ні. Крім того під час розгляду заяви про самовідвід судом не встановлено обставин які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Разом з тим суддя ОСОБА_6 , який розглядав заяву про відвід, з`ясував у ОСОБА_3 чи буде останній подавати заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 , і довідавшись про плани ОСОБА_3 подати заяву таку заяву, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.11.2025 скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що слідчим ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000098 від 01.02.2025. ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, проте слідчим вказане клопотання не вирішено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 01.02.2025 за фактом пошкодження майна, яке нележить ОСОБА_3

ОСОБА_3 25.10.2025 направив засобами поштового зв`язку слідчій ОСОБА_4 клопотання від 24.10.2025 про визнання потерпілим (повторно) в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчому судді не надано органами досудового розслідування відомостей про розгляд вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 01.02.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Частиною 4 статті 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись статтями 26, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 01.02.2025 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.10.2025 про визнання його потерпілим відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1