ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000766 від 02.09.2020 за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ясинувата, Донецької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 16.12.2025 детектива ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав додаткові докази та пояснення на підтвердження клопотання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення поданого клопотання заперечував, надав суду усні та письмові пояснення, а також докази на доведення своєї позиції. Так, захисник навів аргументи, які на його думку, свідчать про необгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , з огляду про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, звернув увагу на те, що продаж майна відбувався з торгів (тобто, по максимально прозорій процедурі, та по ринковій вартості); з огляду на відсутність предикатного злочину, автоматично відсутні будь-які підстави для підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 КК України. Окремо захисник стверджував, що органу досудового розслідування відомо про точну адресу перебування ОСОБА_6 за кордоном, та що оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук відбулось за межами правової процедури, визначеної ч. 7 ст. 135 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 не був належно повідомлений про підозру (тобто, не набув статусу підозрюваного), відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 про участь підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні шляхом відеоконференції з власних технічних засобів, однак, підозрюваний до участі в засіданні через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему не під`єднався. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України відсутність підозрюваного (за наявності передбачених цією частиною інших умов), не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000766 від 02.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_7 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання.

Водночас на примусовому виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737 221,10 грн.

Слідство уважає що ОСОБА_7 , з метою керування підготовки та вчинення злочину, взяв на себе функції організатора, а саме: визначив коло осіб, залучених до вчинення злочину; розробив злочинний план та довів його до учасників; розподілив між учасниками функції; підшукав «покупця» державного майна; організував незаконну примусову реалізацію майна державного підприємства; забезпечив проведення заздалегідь визначим оцінювачем оцінки майнового комплексу із визначенням істотно заниженої вартості; підшукав осіб, які виступили б формальними учасниками електронних торгів з метою їх спотворення та забезпечення придбання майнового комплексу за заниженою вартістю наперед визначеним підконтрольним учасником.

Зокрема за твердженням слідства ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_9 , з яким підтримував дружні відносини; як пособника ОСОБА_10 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях»; як співорганізатора ОСОБА_6 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, тим самим вступивши у попередню змову для вчинення злочинних дій спрямованих на протиправне обернення чужого майна на користь учасників групи.

Так, за версією слідства, ОСОБА_6 з метою досягнення спільної злочинної мети, будучи зацікавленим у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю, мав забезпечити фінансування кримінального правопорушення, створити товариство з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_9 на торгах. Таким чином, ОСОБА_6 виступив співорганізатором кримінального правопорушення.

Слідство уважає, що після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як організатори злочину, особистими діями та діями залучених до злочину виконавців забезпеченили придбання нерухомого майна ДП «Чоразморшлях» за заниженою вартістю на електронних торгах.

Безпосередньо ОСОБА_6 слідство інкримінує вчинення наступних дій у процесі підготовки та проведення торгів:

1) ОСОБА_6 , з метою запобігання можливому перевищенню особливої ставки ОСОБА_9 іншими учасниками торгів, забезпечив участь в торгах підконтрольного підприємства ТОВ «Протто-Газолін», яке у разі перевищення ставки ОСОБА_9 повинно було здійснити свою ставку;

2) ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУНКЕР ЮТ», забезпечив перерахування коштів в сумі 323 000,00 грн на рахунки підконтрольного йому ТОВ «Протто-Газолін». Після цього з рахунку ТОВ «Протто-Газолін» здійснено платіж в сумі 322 774,74 грн на рахунок ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску за участь у торгах;

4) ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 кошти для оплати за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», які ОСОБА_9 вніс через каси банківських установ на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень, а саме: через касу АТ «Банк Альянс» вніс 6 000 000,00 грн, через касу АТ «Кристалбанк» - 5 000 000,00 грн, через касу АТ «КБ «Глобус» - 1 825 000,00 грн;

3) ОСОБА_6 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_9 майна до статутного капіталу іншого товариства з обмеженою відповідальністю, 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

Далі слідство уважає, що після проведення розрахунків за придбане на торгах нерухоме майно ДП «Чоразморшлях», 13.07.2020 ОСОБА_9 на підставі вищезазначеного акту про проведені електронні торги отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.20208, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на Об`єкт, який належав державі Україна, та був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чоразморшлях».

У той же день, 13.07.2020 ОСОБА_9 , увійшов до складу засновників ТОВ «ЧорноморБризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства нерухомого майнайна, яке раніше належало ДП «Чоразморшлях».

14.07.2020, на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6 щодо придбання майна, ОСОБА_9 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 87 уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі, за якими здійснив відчуження ОСОБА_6 83,34% частки в статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 000 000,00 грн.

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, діючи у співучасті із виконувачем обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , фінансував вчинення, керував підготовкою та вчиненням заволодіння, а також заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

Також, за версією слідства, своїми діями ОСОБА_6 по забезпеченню передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, буд. 35, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн, вчинив дії по легалізації такого майна, здобутого злочинним шляхом.

Викладена у змісті повідомлення про підозру позиція органу досудового розслідування про вчинення злочинів, та зазначення певних фактичних обставин можливого вчинення таких злочинів, на цей час є лише версією слідства.

Водночас, слідчий суддя уважає, що надані стороною обвинувачення докази належним чином обгрунтовують предявлену ОСОБА_6 підозру за стандартом «достатніх підстав».

Так, у матеріалах провадження знаходяться наступні докази, які підтверджують можливі події вчинення злочинів, та можливу причетність до їх учинення ОСОБА_6 :

- Статут Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», затверджений наказом Міністерства інфраструктури України № 639 від 27.12.2011;

- наказ Міністерства інфраструктури України від 19.07.2017 № 79-0;

- лист Мінінфраструктури від 19.01.2021 № 619/16/10-21;

- лист ФДМУ від 10.02.2021 №10-57-2598;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 23.01.2020 № 001/11;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 27.02.2020 № 001/30;

- Звіт з незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна;

- висновок експерта судової оціночної-будівельної експертизи № 21- 1520-1946 від 24.11.2021;

- заявка про передачу майна від 24.03.2020;

- протокол огляду аукціону «СЕТАМ» від 18.08.2025;

- протокол проведення електронних торгів № 479412 від 13.05.2020;

- акт про проведені електронні торги від 26.06.2020;

- свідоцтво від 13.07.2020 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

- Рішення №1 загальних зборів учасників ТОВ «ЧОРНОМОРБРИЗБУД» від 29.05.2020;

- довіреність від 03.06.2020, видана ОСОБА_6 , якою ОСОБА_14 уповноважено представляти інтереси ТОВ «Чорномор-Бризбуд»;

- Протокол №2 учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020;

- акт прийому-передачі нерухомого майна від 13.07.2020;

- акт приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 14.07.2020;

- Іпотечний договір від 16.09.2020;

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001-54 від 01.06.2020;

- розпорядження № 54939348В-7 від 02.06.2020;

- заява ДП «Чоразморшлях» на приєднання до договору від 01.06.2020;

- заява ДП «Чоразморшлях» про відкриття поточного рахунку від 16.06.2020;

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001/82 від 24.06.2020;

- лист ДП «Чоразморшлях» № 001/81 від 24.06.2020;

- платіжне доручення № 347 від 02.06.2020;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 24.06.2020 № 001/81;

- довіреність від 27.05.2020, видана компанією «Амрут Дреджинг енд Шиппінг Лтд» на ТОВ «Байкорп»;

- Договір про надання представницьких послуг № 01-05/2020 від 27.05.2020 між компанією «Амрут Дреджинг енд Шиппінг Лтд» на ТОВ «Байкорп»;

- Договір № 1206/1 від 12.06.2020, укладений між ДП «Чоразморшлях» та компанією «Амрут Дреджинг енд Шиппінг Лтд»;

- лист ТОВ «Байкорп» від 04.06.2020 № 0403/01;

- Статут ДП «Чоразморшлях» у редакції від 12.04.2005;

- лист Міністерства розвитку громад та територій України від 15.10.2025 № 26966/16/10-25;

- запит до компанією «Амрут Дреджинг енд Шиппінг Лтд» від 03.12.2021 № 4/3-4937 та відповідь на нього;

- виписка за період з 2020 по 2022 рік по рахунку ТОВ «Байкорп» UА1452456;

- протокол огляду від 31.07.2025 інформації наданої операторами зв`язку про телефонні з`єднання;

- лист ФДМУ від 27.01.2021 № 10-15-1576;

- лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 13.09.2022 № 10-07-02179;

- Протокол засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції Міністерства юстиції України від 14.08.2020 23;

- лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2021 №1276/452-26-21/20.4.1;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 12.12.2017 № 001/051;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2018;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 01.11.2018 № 001/297;

- Звіт про незалежну оцінку 04.01.2018 ТОВ ІКБ «Тріада»;

- Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 19.10.2020 № 729/од-2020;

- заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень№ 42113175 від 22.10.2020;

- лист ДП «Чоразморшлях» від 22.10.2020 001/109;

- лист ТОВ ІКБ «Тріада» від 15.04.2021;

- Рецензія звіту від 29.04.2024 № 99-24-00489;

- інформація, надана ДП «СЕТАМ», відповідно до якої ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ТОВ «Протто-Газолін» здійснюють реєстрацію на електронні торги в один день та з однієї ІР-адреси;

- протокол огляду від 20.07.2025 щодо реєстраційних справ ТОВ «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРОТТО-ГАЗОЛІН», ТОВ «ЧОРНОМОР-БРИЗБУД», ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП»;

- протокол огляду від 09.07.2025 вмісту мобільного телефону, належного ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 15.11.2025 вмісту мобільного телефону, належного ОСОБА_9 ;

- Наказ Міністерства інфраструктури України від 21.06.2018 № 284 «Про утворення робочої групи з питань повернення в Україну теплоходів ДП «Чоразморшлях» із додатком;

- лист від 02.12.2019 № 6152/3-500-1486 Посольства України в Республіці Індія;

- лист від 30.10.2019 6152/3-500-1322 Посольства України в Республіці Індія;

- лист від 05.01.2022 6152/17-540-512 Посольства України в Республіці Індія;

- повідомлення б/н від 01.06.2020 від ОСОБА_7 на адресу АТ «Кристалбанк»;

- протокол від 17.11.2025 огляду речей, документів та комп`ютерних даних АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОЩАДБАНК».

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України, а твердження сторони захисту про необгрунтованість такої підозри є безпідставними.

19.11.2025 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України

У зв`язку із тим, що місце перебування ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено, а за місцем проживання та місцем реєстрації останній був відсутній, врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 (з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного) було здійснено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема:

1). Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик на 24, 25 та 26 листопада 2025 року для допиту як підозрюваного ОСОБА_6 вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а саме ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ТА ЖИТЛОВОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ «НОВОСЕРВІС» .

2). Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик на 24, 25 та 26 листопада 2025 року для допиту як підозрюваного ОСОБА_6 направлено поштою з описом цінного вкладення на адресу реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

3) Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також повістки про виклик на 24, 25 та 26 листопада 2025 року для допиту як підозрюваного ОСОБА_6 направлено поштою з описом цінного вкладення направлено за місцем роботи ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Готель Групп», а саме: м. Миколаїв, вул. Поперечна сьома, буд. №1, офіс №8.

Отже, відповідно до положень ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про підозру та набув статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

Також, орган досудового розслідування вживав додаткові заходи з метою повідомлення ОСОБА_6 про підозру, зокрема, направляв письмове повідомлення про підозру на електронну скриньку ОСОБА_6 та на абонентський номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 .

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.11.2025 мало бути направлено на його адресу у Швейцарській Конфедерації, де на цей час (за твердженням захисту), фактично перебуває ОСОБА_6 .

Матеріали провадження не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_6 у розумінні КПК України не має місця проживання та/або місця реєстрації в України.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів провадження станом на дату повідомлення про підозру ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 на дату повідомлення про підозру працював директором юридичної особи ТОВ «ГОТЕЛЬ ГРУПП», місцем реєстрації якої є: АДРЕСА_2 .

Надана стороною захисту копія посвідки ОСОБА_6 на проживання у Швейцарській Конфедерації від 24.03.2025, не є документом, яка у встановленому законодавством порядку будь-яким чином змінює визначене місце проживання / місце реєстрації ОСОБА_6 в Україні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що у матеріалах провадження знаходиться довіреність від 21.12.2022 яку ОСОБА_6 особисто оформлював у Посольстві України у Швейцарській Конфедерації, де зазначена саме адрес реєстрації АДРЕСА_1 , тобто, саме відповідно до чинного законодавства України.

Згідно даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан»), ОСОБА_6 18.02.2022 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Мілове» в напрямку російської федерації. Після цього, користуючись належними йому паспортами громадянина України для виїзду за кордон, до України не повертався.

Постановою детектива НАБУ від 26.11.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Матеріали провадження також підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про здійснення щодо нього досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, та про час і місце судового розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу в справі № 991/13063/25. Зокрема, про це свідчить клопотання сторони захисту про участь підозрюваного в засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність умов, визначених положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

Слідчий суддя також уважає, що матеріалами провадження доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його

участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, при визначенні ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії», де Суд визначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; рішення у справі «Летельє проти Франції», де Суд визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. З ст. 209 КК України, за які може бути застосована виключно реальна міра покарання (в частині особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України) у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При цьому ОСОБА_6 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_2 від 01.10.2020, що свідчить про можливість його виїзду за межі України та є ризиком переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, за період з 1998 по 2025 рік ОСОБА_6 задекларовано дохід, нарахований податковими агентами у сумі 15 167 737 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 має у власності п`ять об`єктів нерухомого майна.

Згідно даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», а також відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 володіє значними частками корпоративних прав шести юридичних осіб.

Отже, майновий стан підозрюваного надає йому можливість тривалий час забезпечувати свою життєдіяльність як в Україні, так і за її межами.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так, на цей час не знайдено документів, які б відображали б джерела походження грошових коштів в сумі 13 500 000 гривень, якими ОСОБА_6 міг розраховувався за придбання об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв. м.

Наразі стороною обвинувачення також не віднайдено отриманих ОСОБА_9 від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 15 млн гривень.

Отже, є підстави вважати, що вищевказані кошти та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, на цей час можуть умисно приховуватися ОСОБА_6 та наразі існує ризик їх подальшого знищення, приховування або спотворення підозрюваним (або іншими особами за його дорученням) вказаних речей та документів.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так, на цей час не встановлено місцезнаходження (та не допитано у якості свідка) директора ТОВ «БАЙКОРП» ОСОБА_16 , який перебуває за межами України.

Також не допитано у якості свідка ОСОБА_15 , яким 24.04.2020 о 17:51:39 год. без реальної мети придбання майна здійснено особливу ставку в сумі 81 000 000,00 грн.

З огляду на значний майновий стан та інші обставини провадження, зберігається ризик впливу ОСОБА_6 на службових осіб ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» , ПП ВТФ «Агро -Ленд» , ТОВ «Євро Сіетл» , ПП «ВКФ «Ітекпром» , ТОВ «Укрфуд Лимитед» , ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») , ПП ФГ «Фаворитагропосєв» , ТОВ «Партнер Оілтрейд» , а також на головного державного виконавця ОСОБА_8 (яка підготувала, та керівника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та ОСОБА_17 (яка підписала заявку 10.03-3132/В-7 щодо передачі на реалізацію арештованого майна), щодо зміни або перешкоджання надання показання вказаними особами.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та ризик продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

З огляду на версію слідства про можливу причетність ОСОБА_6 до виведення та перетворення в готівку грошових коштів в сумі 11 154 692,72 грн з рахунків ТОВ «БАЙКОРП»; те, що об`єкт злочинного посягання було внесено у статутний капітал ТОВ «Чорномор-Бризбуд» власником якого був ОСОБА_6 , тобто легалізував майно, одержане злочинним шляхом; після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень сприяв іншим особам у вчиненні аналогічних дій, пов`язаних з ймовірним ухиленням від сплати податків, легалізацією коштів, одержаних злочинним шляхом, переведення їх з безготівкової форми в готівку, вчинення фіктивних фінансових операцій та правочинів; наведене може свідчити про продовження злочину, або про ризик вчинення ОСОБА_6 інших аналогічних злочинів.

Оцінивши наведені ризики, слідчий суддя, за встановлених обставин, вважає необхідним і достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_6 саме тримання під вартою.

У цьому випадку, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя враховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень, та наявні передбачені законом ризики. Отже, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000766 від 02.09.2020 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ясинувата, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1