overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №60001408 від 12.06.2024 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №60001408 від 12.06.2024. До суду надійшло клопотання слідчого про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №60001408 від 12.06.2024 Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про відкликання клопотання, а тому клопотання підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №60001408 від 12.06.2024 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023 підозрюваному ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 . на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 05.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 26 грудня 2025 року.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 05.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/851/24 Провадження №11-кп/802/795/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000522 від 07.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

15.12.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого 12.12.2025 року за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час судового засідання 16.12.2025 детектив НАБУ ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна через відсутність необхідності у такому арешті.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

2. Мотиви слідчого судді

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання про арешт майна, поданого слідчому судді за заявою детектива та відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити слідчий суддя у випадку надходження такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Стаття 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Оскільки детектив, який входить до слідчої групи, просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду, мотивуючи це відсутністю необхідності такого заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні, відпала.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Втручання в права людини на підставі клопотання про арешт майна, яке не підтримує орган досудового розслідування, не є можливим та становить порушення засади диспозитивності.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/4091/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді завідувача кафедри, професора закладу вищої освіти кафедри фінансів, банківської справи, страхування та маркетингу Інституту економіки та права Класичного приватного Університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2025 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5019/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» клопотання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» відносно ОСОБА_2 , 09.09.1982 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п.2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування, про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 19.01.2026 о 09:15 год. в залі судових засідань №1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за № 0000869,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та доданих до нього матеріалів випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтями 286, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, на підставі ч. 5 ст. 401 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2025 року за № 0000869, на 12:30 год 09.01.2026 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал судових засідань № 9).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного (обвинуваченого).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 11 жовтня 2024 року звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

У судове засідання потерпілий не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_3 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6314/2025Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2026 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/201/1366/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке 04 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 04 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.20 годині 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1