Справа № 539/6703/25
Провадження № 1-кс/539/876/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

19 грудня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.12.2025 близько 10 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець НГУ ВЧ НОМЕР_1 (на посаді водія), молодший сержант, в світлий час доби, за необмеженої видимості, керуючи автомобілем "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 (належного НГУ), рухався по проїзній частині автодороги Киів-Харків-Довжанський в напрямку м. Полтави, де проїжджаючи в районі 191 км автошляху, неподалік м. Лубни Полтавської області допустив наїзд на сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 , із напівпричепом "Shmitz SCS24", д.н.з. НОМЕР_4 , водій - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зв`язку із поломкою стояв в правій смузі для руху із виставленим знаком аварійної зупинки. В результаті пригоди водія ОСОБА_4 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

18.12.2025 під час огляду місця події було вилучено сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_5 , із напівпричепом "Shmitz SCS24", д.н.з. НОМЕР_4 , які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

18.12.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання військовій частині Національної Гвардії України № 3066 та який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 на території військової частини Національної Гвардії України № 3052.

18.12.2025 автомобіль "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 та сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом "Shmitz SCS24", д.н.з. НОМЕР_4 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Автомобіль "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстровано за військової частиною Національної Гвардії України 3066, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Сідловий тягач «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 зареєстровано за ПП «Сімко», що розташоване по вул. Військових будівельників, 8, кв. 21, м. Славутич, Київської області.

Напівпричеп «Schmitz SCS 24», д.н.з. НОМЕР_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 зареєстровано за ПП «Сімко», що розташоване по вул. Військових будівельників, 8, кв. 21, м. Славутич, Київської області.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Просив під час розгляду клопотання врахувати, що даний транспортний засіб знаходиться не на території штрафного майданчика та не охороняється (заїхати на територію штрафного майданчика немає можливості по причині відсутності асфальтного покриття, а ґрунтове покриття розмокло). У зв`язку з чим просив назначити конкретний термін арешту, а не до кінця слідства.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі представника ВЧ3066. Проти клопотання про арешт майна військової частини заперечують, оскільки дане майно необхідне військовій частині для здійснення заходів з оборони під час військового стану. Окрім того, просив, у разі задоволення клопотання слідчого про арешт майна, у зв`язку з неможливістю зберігати евакуатор Хундай HD-120 на штрафному майданчику за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул.Київська, буд.2, визначити місцем зберігання майна територію військової частини НОМЕР_10 НГУ за адресою: АДРЕСА_3 . Призначити відповідальною особою за зберігання майна штаб-сержанта 2 категорії служби безпеки орожнього руху секції озброєння та техніки головного сержанта ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 18.12.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000810 від 18.12.2025 року. Автомобіль "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання військової частини Національної Гвардії України 3066 та визначено місця зберігання за адресою: АДРЕСА_1 (підроздій військово частини). Сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом "Shmitz SCS24", д.н.з. НОМЕР_4 залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул.Київська, 2, м.Лубни Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки матеріалами справи доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучене майно необхідне для проведення судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Hyundai HD-120", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині Національної Гвардії України 3066, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на сідловий тягач "Renault Magnum", д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом "Shmitz SCS24", д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ПП «Сімко», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1