Справа 522/2385/25
Провадження 1-кп/522/1628/25
УХВАЛА

09.10.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000220 від 18.04.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.07.2019 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів, з альтернативою визначення застави, встановленої попередньою ухвалою суду, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зменшити розмір застави або обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою суду від 28.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.10.2025 з альтернативою визначення застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, суд враховує, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та легальних джерел отримання доходів для проживання.

За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Належних доказів того, що наявні підстави, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я, стороною захисту не надано, та в ході розгляду судом - не встановлено.

Разом з цим, вирішуючи відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України питання щодо визначення ОСОБА_8 розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що зважаючи на обставини кримінального провадження, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На думку суду, внесення застави саме у такому розмірі здатне гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 315, 176-178, 182, 183, 331, 370, 372, 376,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 07.12.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного заходу та покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1