Справа № 274/2985/25
Провадження № 1-кп/0274/676/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції з державною установою «Райківська виправна колонія №73» кримінальне провадження, внесене 22.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки Чернігівської області, є громадянином України, здобув неповну середню освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в державній установі «Райківська виправна колонія №73», раніше судимий:

1) 29.01.1991 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 31.05.1996 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 28.12.1999 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 11.04.2000 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 24.06.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 6) 06.09.2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 роки; 7) 27.10.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 16.08.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі; 9) 04.01.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 10) 28.04.2023 Деснянським районним судом м. Чернігова, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025, за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , відбуваючи покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Чернігів від 28.04.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців у державній установі «Райківська виправна колонія (№73)», на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.

Так, ОСОБА_7 , прибувши 28.11.2023 для відбуття покарання до державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна №1, бувши ознайомленим з режимом тримання в установі, систематично його порушував.

Зокрема, у період часу з 28.11.2023 по 07.06.2024 ОСОБА_7 допустив 31 дисциплінарне порушення вимог режиму відбування покарання, за що 31 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 за вчинення чергового злісного порушення встановленого порядку відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 07.06.2024 переведений до приміщення камерного типу на строк три місяці.

Однак, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжив порушувати режим утримання у вказаній установі та у період з 07.09.2024 по 12.02.2025 допустив 17 порушень режиму тримання.

При цьому, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2025 за вчинення чергового злісного порушення встановленого порядку відбування покарання, засуджений ОСОБА_7 12.02.2025 переведений до приміщення камерного типу на строк три місяці.

Відповідно до пункту 6 розділу XXI Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, прибирання камер ДІЗО, карцерів, ПКТ та ОК проводиться засудженими, які у них тримаються, почергово за графіком.

Перебуваючи у приміщенні камерного типу засуджений ОСОБА_7 12.04.2025 о 05 годині 10 хвилин, бувши забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.

14.04.2025 о 05 годині 10 хвилин засуджений ОСОБА_7 , бувши забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.

16.04.2025 о 05 годині 10 хвилин засуджений ОСОБА_7 , бувши забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.

18.04.2025 о 05 годині 10 хвилин засуджений ОСОБА_7 , бувши забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.

18.04.2025 о 09 годині 30 хвилини, перший заступник начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_8 в присутності трьох працівників установи зачитав засудженому ОСОБА_7 письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_9 від 18.04.2025, про його обов`язок приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, а також попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі злісної непокори адміністрації установи.

Засуджений ОСОБА_7 , бувши ознайомленим із законними вимогами адміністрації державної установи «Райківська випрана колонія (№73)», а також, бувши попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» та 18.04.2025 о 09 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_7 , бувши забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, відмовився приступити згідно з графіком до прибирання приміщення камерного типу № 2, в якому він утримувався, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що впродовж відбування покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№73)» адміністрацією установи щодо нього періодично складаються матеріали про дисциплінарні правопорушення, за що він неодноразово поміщувався до ПКТ та ДІЗО. З якої дати він не зміг пригадати, але під час перебування в ПКТ № 2 йому працівники установи почали регулярно приносити зранку о п`ятій годині інвентар для прибирання: відро, ганчірку, віник, швабру. Однак, він в категоричній формі відмовлявся прибирати у камері, оскільки вважав, що в камері було чисто, він слідкував за чистотою самостійно й прибирав за потреби власним знаряддям губкою для посуду та водою з-під крану. За те, що у камері було брудно, щодо нього ніколи не складали дисциплінарні матеріали. Прибирання ж у приміщенні в присутності представників адміністрації установи він вважав для себе приниженням. В камері з ним також відбував дисциплінарне стягнення й інший засуджений, який теж відмовлявся прибирати. Також ОСОБА_7 розповів про розпорядок дня, при цьому зазначив, що виходити на повірку він тривалий час принципово відмовляється. На його думку, у працівників установи щодо нього склалося упереджене ставлення, однак, причини цього не зміг пояснити. Лише зазначив, що йому пропонують одягати оранжеву спецформу, затримують передачі та їжу.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який на час подій, описаних в обвинувальному акті, працював першим заступником начальника ДУ «Райківська виправна колонія № 73». Впродовж відбування ОСОБА_7 покарання в цій установі, останній неодноразово порушував встановлений режим, зокрема відмовлявся прибирати в камері, в якій відбував дисциплінарні стягнення. В лютому-квітні 2025 року до ОСОБА_7 за порушення встановленого порядку відбування покарання неодноразово застосовувалися дисциплінарні стягнення від догани до поміщення в приміщення камерного типу. Зранку 18.04.2025, після відмови ОСОБА_7 прибрати в камері, в присутності працівників установи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під відеозапис засудженому було оголошене підписане начальником установи розпорядження про необхідність прибирання в камері та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від виконання вимог адміністрації. Також свідок розповів про порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , начальника оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія № 73», який дав показання про те, що 18.04.2025, після підйому, черговим ОСОБА_10 засудженому ОСОБА_7 , який відбував дисциплінарне стягнення, було повідомлено про необхідність прибрати в камері, однак останній відмовився. Після чого було складено відповідний рапорт. В першій половині того ж дня засудженому ОСОБА_7 було оголошено розпорядження про необхідність здійснити прибирання в камері. Засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від виконання вимог адміністрації. Фіксація дій працівників установи проводилася на відеореєстратор черговим помічником ОСОБА_11 . Графік прибирання камер затверджувався відділом нагляду та безпеки установи. Згідно з цим графіком засуджені зобов`язані здійснювати прибирання камер почергово відповідно до розкладу установи. До 18.04.2025 засуджений неодноразово порушував режим відбування покарання, продовжував це робити й згодом;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Райківська виправна колонія № 73», котрий дав показання про те, що після підйому засудженим надається інвентар для прибирання. Однак, 18.04.2025 ОСОБА_7 відмовився прибирати в камері, про що свідку було повідомлено помічником чергового. Того ж дня засудженому ОСОБА_7 першим заступником начальника установи було оголошене розпорядження про необхідність прибирання приміщення камерного типу. При оголошенні розпорядження за вказівкою першого заступника начальника установи був присутній свідок та інші працівники установи, загалом 3-4 співробітники. Дії працівників установи фіксувалися помічником чергового ОСОБА_11 на бодікамеру. В службові обов`язки свідка входить, зокрема, й запобігання вчиненню злочинів засудженими, тому він був присутній під час описаних подій;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який працює черговим помічником начальника ДУ «Райківська виправна колонія № 73», та який дав показання про те, що розпорядком установи підйом засуджених встановлено о 5:00 год, а в 5:10 год. прибирання, для чого засудженим надається відповідний інвентар в кожну камеру. 18.04.2025 засуджений ОСОБА_7 , після підйому відмовився проводити прибирання камери, про що співробітником установи ОСОБА_10 були складені відповідні матеріали. Того ж дня засудженому ОСОБА_7 першим заступником начальника установи, який виконував обов`язки начальника установи, в присутності працівників установи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , було оголошене письмове розпорядження про необхідність прибрати камеру, в якій засуджений відбував дисциплінарне стягнення, та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. Засуджений відмовився здійснити прибирання в камері. Свідок здійснював відеофіксацію вказаних подій. Також свідок повідомив, що в його службові обов`язки входить і проведення технічного огляду стану камер, а в приміщення камери до засуджених можуть увійти не менше трьох працівників установи з обов`язковою присутністю чергового помічника начальника установи;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який працює черговим помічником начальника ДУ «Райківська виправна колонія № 73» та дав суду показання про те, що засуджений ОСОБА_7 , перебуваючи в дисциплінарному ізоляторі та приміщенні камерного типу, неодноразово відмовлявся виконувати законні вимоги представників адміністрації установи, зокрема, прибирати в камері. Для прибирання засудженому надавалося відро з водою, швабра, віник та совок. Одного разу, засуджений, не бажаючи прибирати, перекинув відро з водою. Окрім того, засуджений допускав й інші порушення умов відбування покарання. 18.04.2025, після відмови засудженого прибрати в камері, свідок склав відповідні матеріали, які були підставою для складання розпорядження начальника установи про необхідність засудженому приступити до прибирання. Під час оголошення засудженому зазначеного розпорядження свідок не був присутній, оскільки закінчилася його зміна.

Певну розбіжність показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо присутності останнього під час оголошення 18.04.2025 засудженому ОСОБА_7 письмового розпорядження начальника установи про необхідність прибрати камеру, суд пояснює тривалим проміжком часу, який минув від дати подій до дня допиту свідків. При цьому така невідповідність не ставить під сумнів факт оголошення зазначеного розпорядження засудженому, оскільки такий факт підтверджений сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема й відеофайлами з портативного відеореєстратора відповідального працівника ДУ «Райківська виправна колонія № 73».

Окрім показань допитаних в ході судового розгляду свідків, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:

- даними висновку по факту вчинення злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії від 18.04.2025, на підставі якого матеріали перевірки по факту злісної непокори ОСОБА_7 законним вимогам адміністрації колонії направлені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (т. 1, а.п. 82-84);

- копією вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України йому призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі (т. 1, а.п. 100-103);

- копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025, якою засуджений ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнений від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Цією ж ухвалою постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців (т. 1, а.п. 105);

- даними розділу «Заохочення та стягнення» характеристики засудженого ОСОБА_7 від 28.04.2025, про те, що за час відбування покарання в ДУ «Райківська виправна колонія № 73» з 28.11.2023 останній станом на 28.04.2025 не мав жодного заохочення та мав 54 стягнення, в т.ч. 13 у 2025 році, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку (т. 1, а.п. 92-99);

- копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.05.2024 та даними постанови про переведення засудженого до приміщення камерного типу, відповідно до яких до засудженого ОСОБА_7 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк три місяці, за те, що 20.05.2024 він зберігав особисті речі під ліжком у невідведеному для цього, а саме: три сумки із речами, на зроблене зауваження та прохання підвестися і прибрати речі, відреагував негативно, проявляв нетактовну поведінку, виражався нецензурною лайкою, в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації, чим порушив розділ II п. 3 ПВР (т. 1, а.п. 105-106);

- копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2025 та даними постанови про переведення засудженого до приміщення камерного типу, відповідно до яких до засудженого ОСОБА_7 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк три місяці, у зв`язку з тим, що він допустив чергове порушення режиму тримання, а саме: 10.01.2025 о 14:37 год. під час проведення позапланового обшуку на території ізольованої локальної дільниці № 3 відділення СПС № 3, у житловому приміщенні, під час обшуку спального місця засудженого в приліжковій тумбочці було виявлено та вилучено саморобну заточену металеву пластину довжиною до 5 см., чим порушив п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку (т. 1, а.п. 107-109);

- даними постанов начальника установи виконання покарань про накладення на засудженого ОСОБА_7 стягнень за те, що 14.02.2025 о 05 год. 10 хв., 15.02.2025 о 05 год. 10 хв., 12.04.2025 о 05 год. 09 хв., 14.04.2025 о 05 год. 10 хв., 16.04.2025 о 05 год. 10 хв., 18.04.2025 о 05 год. 10 хв. засуджений, який був забезпечений необхідним для прибирання інвентарем (віник, совок, ганчірка, швабра, відро з водою), в категоричній формі відмовився приступити згідно з графіком до прибирання камери ПКТ № 02 (т. 1, а.п. 111-116);

- даними графіку відповідальних засуджених за прибирання в камері ПКТ № 02, із закріпленням з 08.04.2025 до 30.04.2025 (по парним числам днів місяця) прибирання за засудженим ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 110);

- даними рапортів від 18.04.2025 чергового помічника начальника установи ОСОБА_14 , першого заступника начальника ОСОБА_15 , начальника оперативного відділу ОСОБА_12 старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 про те, що 18.04.2025 засуджений ОСОБА_7 який був забезпечений необхідним для прибирання інвентарем, відмовився виконувати письмове розпорядження начальника установи приступити згідно з графіком до прибирання камери ПКТ № 02, в якій він утримується (т. 1, а.п. 87-90);

- даними розпорядження начальника ДУ «Райківська виправна колонія № 73» від 18.04.2025, згідно з яким засудженому ОСОБА_7 , який був забезпечений необхідним для прибирання інвентарем, надано розпорядження приступити згідно з графіком до прибирання камери ПКТ № 02, в якій він утримується. Засудженому ОСОБА_7 додатково роз`яснено, що відповідно до п. 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, прибирання камер ДІЗО, карцерів, ПКТ та ОК проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком. Засуджений ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі відмови виконати законні вимоги адміністрації установи та приступити до прибирання камери згідно з графіком (т. 1, а.п. 85);

- даними акту відмови від дачі письмового пояснення від 18.04.2025, відповідно до якого засуджений ОСОБА_7 в присутності чотирьох працівників виправної колонії відмовився надати свої письмові пояснення щодо причин невиконання розпорядження про необхідність приступити згідно з графіком до прибирання камери ПКТ (т. 1, а.п. 86);

- даними протоколу огляду предметів від 25.04.2025, а саме «DVD-R» диску з відеофайлами з портативного відеореєстратора ЧПНУ ДУ «Райківська виправна колонія № 73», в подальшому визнаного речовим доказом, та безпосередньо даними самого диску. З урахуванням довідки ДУ «Райківська виправна колонія № 73» від 28.04.2025 про те, що у зв`язку із технічними проблемами дата та час на відеореєстраторі були встановлені з похибкою в часі вперед на 23 години, на відеофайлах зафіксовано, як 12.04.2025 близько 05:10 год., 14.04.2025 близько 05:10 год., 16.04.2025 близько 05:10 год., 18.04.2025 близько 05:10 год. засуджений ОСОБА_7 , який був забезпеченим відповідним інвентарем, відмовляється прибирати у камері ПКТ № 2 відповідно до графіка. При цьому, 16.04.2025 та 18.04.2025 засуджений поводився зухвало та вживав ненормативну лексику. На відеозаписі також зафіксовано, як 18.04.2025 близько 09:30 год. представники адміністрації виправної колонії заносять до камери, у якій перебуває ОСОБА_7 , інвентар для прибирання: віник, совок, швабру, ганчірку та відро з водою. Перший заступник начальника виправної колонії ОСОБА_8 зачитує засудженому ОСОБА_7 розпорядження начальника установи про необхідність приступити до прибирання камери та роз`яснює йому положення п. 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань щодо прибирання камер, а також попереджає ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. Після цього, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_7 , чи буде той прибирати камеру, на що останній відмовляється та просить більше з цього приводу до ПКТ № 2 не заходити. (т. 1, а.п. 118-125).

Також, судом були досліджені надані стороною обвинувачення документи, які відповідно до вимог КПК України не є доказами, однак підтверджують дату початку досудового розслідування та допустимість доказів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000400 від 22.04.2025 (т. 1 а.п. 80); постанову про визнання речей речовими доказами від 25.04.2025 (т. 1 а.п. 119).

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він самостійно, на власний розсуд, здійснював прибирання в камері губкою для миття посуду. Такі пояснення є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Так, згідно з п. 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється брати із собою у ПКТ (ОК) продукти харчування, особисті речі, крім предметів першої потреби (годинник, підручники, олівці, авторучки, зошити, поштові марки, картки, конверти, книги, газети або журнали (не більше п`яти примірників), зубна паста (порошок), зубна щітка, туалетний папір), тютюнових виробів і сірників (запальнички одноразового використання). Інвентар для прибирання до списку дозволених речей не включений. Відповідно до довідки ДУ «Райківська виправна колонія № 73» від 24.04.2025 інвентар для прибирання (швабра, ганчірка, відро з водою, віник та совок) перебуває в приміщенні молодшого інспектора у ПКТ та видається засудженим почергово за графіком лише на час прибирання камер. (т. 1, а.п. 117) .

На спростування заперечень сторони захисту щодо законності вимог адміністрації виправної колонії про необхідність прибирання засудженими в камерах ПКТ та щодо відсутності систематичності порушень встановлених правил засудженим ОСОБА_7 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані, зокрема: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання; утримувати в чистоті і порядку приміщення; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм.

Положеннями абз. 15 п. 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, визначено, що прибирання камер ПКТ проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 04.08.2022 у справі № 688/819/19, злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань (ст. 391 КК України) полягає у відкритій, демонстративній відмові засудженого від виконання конкретних законних вимог або розпоряджень представника адміністрації установи, який мав право пред`явити такі вимоги та віддати розпорядження, а засуджений був зобов`язаний і мав можливість їх виконати, але умисно не виконав. Непокора є злісною, якщо відмова від виконання законних вимог була неодноразовою або була виражена в демонстративній чи зухвалій формі.

Вимоги представників адміністрації ДУ «Райківська виправна колонія № 73» про необхідність засудженому ОСОБА_7 приступити до прибирання камери ПКТ № 2 були чітко й конкретно сформульовані, та ґрунтувалися на вимогах законодавства. Однак, засуджений неодноразово відкрито, демонстративно та зухвало відмовлявся виконувати ці законні вимоги. За такі порушення 14.02.2025, 15.02.2025, 12.04.2025, 14.04.2025, 16.04.2025, 18.04.2025 постановами начальника установи виконання покарань на засудженого ОСОБА_7 були накладені дисциплінарні стягнення.

На підставі аналізу досліджених доказів, виходячи з конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_7 притаманні ознаки систематичного порушення встановленого порядку і умов відбування покарання та злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 391 КК України, як злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 є розлученим, на обліку в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, бувши раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин в період відбування покарання у виді позбавлення волі. Установою виконання покарань характеризується негативно, систематично порушує вимоги режиму тримання, за що станом на 28.04.2025 притягувався до дисциплінарної відповідальності 81 раз. Перебуває на обліку як, особа, що скоїла злісне порушення вимог режиму тримання. Не має жодного заохочення. Має негативне ставлення до навчання та роботи.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не встановив.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій статті кримінального закону, за якою він визнається винуватим.

Правових підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судом не встановлено, а обвинувачений вчинив новий злочин, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025, за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, невідбута частина якого становить 5 років 3 місяці 30 днів, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, зважаючи на відбування ним покарання у виді позбавлення волі та відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік дев`ять місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування ОСОБА_7 остаточного основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 30.10.2025.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не застосовувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання цим вироком законної сили, а саме: диск із відеозаписами з державної установи «Райківська виправна колонія № 73» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1