Справа № 482/2042/24
Номер провадження 1-кп/482/103/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000226 від 08.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

02.10.2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.07.2024 року у справі № 482/1475/24, на транспортний засіб мотоцикл Forte 300, без номерного знаку, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовував тим, що на даний час необхідність у подальшому арешті майна відпала, усі необхідні слідчі дії та експертизи вже проведено. Право власності обвинуваченого на вказаний мотоцикл підтвердив договором купівлі-продажу транспортного засобу №6676 від 17.05.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту заперечив частково, вказавши, що усі необхідні дії із вказаним транспортним засобом виконані, однак кримінальне провадження ще не завершено, тому вважає можливим повернути зазначений мотоцикл власнику, без права на його відчуження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 16.07.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000226 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладений арешт на транспортний засіб мотоцикл марки «FORTE 300», без р/н, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпорядження, відчуження та користування власнику даного транспортного засобу, а також іншим третім особам, які мають законне право на користування таким транспортним засобом.

У відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6676, укладено 14.05.2024 року між приватним підприємством «Будпостач» та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 було придбано мотоцикл Forte Cross 300, 2023 року випуску, червоного кольору, об`ємом двигуна 250 см. куб., номер рами НОМЕР_1 .

Метою накладення арешту на транспортний засіб є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

Як вбачається із наданих заявником та прокурором пояснень, на даний час із транспортним засобом виконані усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, тому відпала необхідність в його арешті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Зважаючи на наведенні обставини, враховуючи що досудове розслідування завершено, суддя приходить до висновку, що мета накладеного арешту виправдала свої цілі, а відтак, подальша потреба у продовженні існуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відпала, застосування арешту на мотоцикл в частині заборони користування ним в даному випадку є необґрунтованим, а тому невиправданим є обмеження у реалізації права користування майном протягом значного проміжку часу.

Однак, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження ще не завершене, клопотання в частині накладеного арешту на вказаний транспортний засіб щодо його розпорядження та відчуження до задоволення не підлягає, а зазначену заборону слід залишити, враховуючи мету накладення арешту на майно - для забезпечення збереження речового доказу.

Таким чином, клопотання захисника про скасування арешту підлягає до задоволення частково лише в частині скасування заборони подальшого користування таким транспортним засобом, із покладенням на обвинуваченого обов`язку представити даний транспортний засіб для огляду при такій необхідності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання задовільнити частково.

Частково скасувати арешт із транспортного засобу мотоцикла марки «FORTE 300», без р/н, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000226 від 08.07.2024 року у справі № 482/1475/24, в частині заборони на його користування.

Повернути на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб, який поміщено на територію ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172, - його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із покладенням на нього обов`язку представити даний транспортний засіб в разі такої необхідності.

В інші частині вимог клопотання в задоволенні відмовити.

Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000226 від 08.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України до 26 листопада 2025 року до 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1