Провадження № 1-о/344/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року у справі № 344/21054/25,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року у справі № 344/21054/25.

В обґрунтування заяви підозрюваний посилається на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 встановлено строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001401 до 09.12.2025 року. Слідчим суддею під час прийняття рішення у справі №344/21054/25 від 28.11.2025 року встановлено загальний обсяг матеріалів кримінального провадження №0001401 від 21.08.2025 складає 2 томи (том 1 186 арк., том 2 95 арк.).

Під час реалізації зазначеної ухвали суду виявлено нововиявлені обставини не відомі суду під час прийняття рішення у справі №344/21054/25 від 28.11.2025, а саме: не підшита та без опису стопка аркушів, яка слідчим надана для ознайомлення у вигляді другого тому матеріалів кримінального провадження. Факти порушень зафіксовані на відео та залишені зауваження у протоколі від 08.12.2025, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.12.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав подану до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року у справі № 344/21054/25 та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022 (75/22) зазначається, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

У постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала наступний висновок: ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановою від 12.05.2020 у справі № 51-517ск18 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року у справі № 344/21054/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення було постановлене без врахування того, що кількість томів у кримінальному провадженні може збільшуватись і при визначенні строку стороні захисту, слідчим суддею враховано 2 томи (том 1 -186 арк., том 2 95 арк.), а при ознайомленні встановлено що матеріали кримінального провадження містять 2 томи (1 том 186 арк., 2 том 128 арк.).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 у справі №344/21054/25 встановлено підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001401 від 21.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, до 09.12.2025 року включно, у робочий час, після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею з врахуванням обсягу матеріалів та безпекової ситуації в Україні, враховуючи можливі повітряні тривоги та відключення електроенергії внаслідок агресії російської федерації, що спричинили пошкодження енергетичної інфраструктури, надано стороні захисту не 2 робочих дні, як просила сторона обвинувачення, а 9 робочих днів, крім того ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, на час встановлення строку на ознайомлення, вже тривало з 14.11.2025.

Під час розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідчому судді наводились обставини щодо збільшення обсягу матеріалів досудового розслідування додатково на 33 аркуші, і це враховано при визначенні строку на ознайомлення, який значно перевищує той, про який просила сторона обвинувачення. Крім того, 2 том не був підшитий, разом з тим, аркуші справи були пронумеровані та описані, підозрюваним у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначено вищевказані зауваження. Факи порушень зафіксовані на відео, яке було переглянуто у судовому засіданні при розгляді заяви.

Таким чином слідчий суддя не вважає нововиявленою обставиною збільшення обсягу матеріалів кримінального провадження. На думку слідчого судді, можливий, як зазначає підозрюваний ОСОБА_4 , більший обсяг матеріалів кримінального провадження не може бути нововиявленою обставиною у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, відсутнє будь-яке підтвердження наявності значно більшого обсягу матеріалів досудового розслідування, що могло б вплинути на результат прийнятого рішення.

Об`єднана палата у вищезгаданій постанові від 24.02.2025 звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 369-372, 459- 467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву підозрюваного ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2025 року у справі № 344/21054/25 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1