н/п 1-кп/174/74/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.10.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює на ТОВ «Склянний Альянс» на посаді вантажника служби відвантаження склотари, пенсіонер за віком, освіта професійно-технічна, не перебуває на обліку військовозобов`язаних, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином посвідчення водія є офіційним документом.

У кінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «D».

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій умисел, у кінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, через всесвітню мережу «Інтернет» замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «D», з метою подальшого його використання.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через соціальну мережу «Вайбер» надав свій фотознімок та свої анкетні дані, для їх подальшого внесення до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 від 27.10.2023, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані від ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_5 та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ а саме: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 від 27.10.2023, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/39934-ДД від 16.10.2025, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

У подальшому, ОСОБА_5 , 08.10.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, рухаючись на транспортному засобі марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Привокзальна, 26, в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області був зупинений екіпажем ГРПП відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де при перевірці документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його особистою фотокарткою та підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «В», «С» та «D», тим самим умисно використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/39934-ДД від 16.10.2025 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 від 27.10.2023, заповненого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 24.10.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 . Згідно якої, ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання та покарання, яке він повинен понести за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України, загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. При цьому усвідомлював протиправність своїх дій. У вчиненому щиро розкаюється. З кваліфікацією дій згоден. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, відповідає його інтересам та нормам закону, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем;

- за ч.4 ст.258 КК України використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений офіційно працевлаштований ТОВ «Склянний Альянс», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з військового обліку, за місцем проживання характеризується посередньо, за місце роботи характеризується позитивно, до лікаря-психіатра та нарколога за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , виданого ТСЦ 8041 від 27.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, який упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6071256.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України, який упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6071256; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься три фрагменти відеозапису від 08.10.2025 з бодікамер поліцейських; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/39934-ДД від 16.10.2025, у розмірі 3 119,90 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2025 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок),

- по ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/39934-ДД від 16.10.2025, у розмірі 3 119,90 грн.

Арешт на посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України та упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6071256 накладений слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 10.10.2025 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходиться в офіційному обігу на території України та упакований у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6071256; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься три фрагменти відеозапису від 08.10.2025 з бодікамер поліцейських; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1