Справа № 577/6585/25
Провадження № 1-кс/577/1584/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000932 від 02.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Бахмач, Чернігівської області,

мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого,

має на утриманні матір 1946 року народження,

не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2025 року старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у 20-х числах жовтня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 22.10.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995№62/95-ВР, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0628 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 22.10.2025 близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Миколи Амосова,5 в м. Конотоп, під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0628 г.

Крім того, приблизно у 25-х числах жовтня 2025 року у невстановлений день та час, але не пізніше 27.10.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0451 г, у вигляді 2 пігулок у фрагменті блістеру, який незаконно зберігав у невстановленому місці з вказаною метою.

Так, 27.10.2025 близько 14.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_8 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0451 г.

Крім того, 06.11.2025 близько 10 год ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР,Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,32 г, у вигляді 16 пігулок у 2 блістерах, який незаконно зберігав при собі з вказаною метою

Цього ж дня о 10.28 год ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі по пл. Миру,2 в м. Конотоп зустрівся з знайомим ОСОБА_9 , 1991 р.н., де повторно незаконно збув йому за 1000 грн, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,32 г.

Зазначені вище факти розслідуються в об`єднаному кримінальному провадженні №0000932 від 02.10.2025.

06.11.2025 о 13.32 год ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації. Характер інкримінованих злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_4 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні інкримінуються 3 епізоди злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Підозрюваний ніде не працює, не має законного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків (сім`ї та близьких родичів), є наркозалежним, з 2018 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом полінаркоманія. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та відбував покарання в місцях позбавлення волі та хоч і має зняті і непогашені судимості, продовжив вчиняти злочини. Також, періодично притягувався до адміністративної відповідальності: 10.08.2023 за ч. 1 ст.126, ч. 1 120 КУпАП, 27.12.2023 за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст.122, ч. 1,4 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому він може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пред`явлену підозру вважав необґрунтованою та прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання мотивуючи тим, що проживає з матір`ю похилого віку, якій надає щоденну допомогу та з сестрою, яка є інвалідом І групи з дитинства і також потребує постійної сторонньої допомоги. Лише він один із сім`ї, який ходить до магазину по продукти, готує їжу, тощо. Сестра неодружена, інших близьких родичів немає.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного ОСОБА_4 і прохала обрати більш м`який запобіжний захід. Прохала врахувати, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1946 р.н., та сестрою ОСОБА_11 , яка внаслідок наїзду трамваю довічно є інвалідом І групи з дитинства, втратила ніжні кінцівки та одну руку, пересувається в будинку на протезах, потребує постійного стороннього нагляду. Відповідно підозрюваний ОСОБА_4 є єдиною працездатною особою в сім`ї, який надає фізичну допомогу матері як особі похилого віку та сестрі.

У судовому засіданні старший слідчий Конотопського РВП ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 хоча і проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_10 , 1946 р.н., та сестрою ОСОБА_12 , яка є інвалідом І групи, але останні як співвласники житла (прізвища яких зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку) були присутні під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі по АДРЕСА_1 . У квартирі було прибрано та приготовано їжу. На думку слідчої, цим займаються саме ці жінки. Крім того, двері до квартири самостійно відчинила саме сестра підозрюваного, яка перебувала в сукні і протезів слідча не бачила. Вважає, що і мати, і сестра можуть обслуговувати себе самостійно. Під час обшуку підозрюваний прохав сестру приготувати йому каву.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2ст.307 КК України України, найвагоміші з яких: протоколи контролю за вчиненням злочину від 22.10.2025 і від 27.10.2025, якими задокументовано факти збуту ОСОБА_4 метадону; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновки експерта від 24.10.2025, 31.10.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі Броуган та інші проти Об`єднаного Королівства від 29.11.1988 р. сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

З огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та суворість покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 307 КК України (позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років) та санкцією ч.2 ст. 307 КК України (позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), в поєднанні з відомостями про ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є наркозалежним, з 2018 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом полінаркоманія та обґрунтовано підозрюється в збуті наркотичних засобів, слід погодитись зі стороною обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому суд констатує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу.

Водночас суд встановив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваному, його матері ОСОБА_10 , 1946 р.н. та сестрі ОСОБА_11 , які були присутні під час проведення обшуку, що вбачається також і з пояснень слідчої ОСОБА_6 . При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 , 1946 р.н., є непрацездатною і в силу віку потребує допомоги у вирішенні побутових питань. Крім того, сестра підозрюваного ОСОБА_11 , згідно довідки ХАР-Р-32 безстроково має інвалідність І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с. 46). Надана довідка з АРМОР про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності свідчить про те, що останній має погашені стягнення за притягнення до адміністративної відповідальності у 2023 році (а.с. 40).

Слідчий суддя наголошує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд дійшов висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

На переконання слідчого судді, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і доведеності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з місця свого постійного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 з 12 год до 09 год ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що на переконання суду, надасть змогу підозрюваному надавати в побуті допомогу матері, 1946 року народження та сестрі, яка є інвалідом І групи з дитинства безстроково.

Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з місця свого постійного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 з 12 год до 09 год ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;

- не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1