ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/770/25 Справа № 386/88/22 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000319 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИЛА

Вироком Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 16.17 год. 16.11.2021. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк досудового тримання під вартою з 16.17 год. 16.11.2021 з розрахунку день за день. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2024 вказаний вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2024 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 07.12.2024 включно.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2025 в порядку ч. 2 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінено.

Вирішено вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. У решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2025 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 15 листопада 2025 року включно.

31.10.2025 прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК. В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК, до цього часу не зменшилися та не перестали існувати. Зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після спричинення 11.11.2020 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з місця вчинення злочину зник та до 16.11.2021, моменту затримання, перебував у розшуку. Крім того, достовірно знаючи, що перебуває в розшуку та працівники правоохоронних органів проводять оперативно-розшукові заходи щодо нього, прибувши по місцю свого проживання до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився та продовжував переховуватися по місцю свого проживання, аж до затримання. Окрім того, ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі у кримінальному провадженні не зменшились. Нові дані на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою відсутні, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Після докладу суддею-доповідачем доводів клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання;

- прокурор, яка підтримала клопотання, пославшись на доводи, що в ньому викладені.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у межах порушених у клопотанні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК щодо його законності та обґрунтованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.09.2025 за результатами розгляду касаційної скарги захисника, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2025 скасовано із призначенням нового апеляційного розгляду справи.

Цією ж постановою щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а саме спробам обвинуваченого переховуватися від суду, та забезпечення можливості проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції на строк 60 днів, по 15 листопада 2025 включно.

Вироком суду першої інстанції (який наразі оскаржується у апеляційному порядку) встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кваліфікованого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК), покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання прокурора про продовженням існування ризиків, зазначених в клопотанні, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобіганням.

При застосуванні запобіжного заходу судом касаційної інстанції були встановлені ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, що може виражатись у неявці за викликом суду.

В обґрунтування цих ризиків апеляційний суд посилається на наявність вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яким визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, хоча й той не набрав законної сили, проте цей факт може реально спонукати останнього здійснити дії спрямовані на переховування та від суду.

З метою забезпечення апеляційного перегляду провадження як складової кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177,178, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11 січня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4