Справа №534/2094/16-к
Провадження №1-кс/534/451/25
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання особи з метою приводу

04 листопада 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000029 від 11.01.2014 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2014 року у вечірній час (точного часу встановити не надалось за можливе) гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився поблизу будинку №69 по вул. Добровольського в м.Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Полтавської області. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2105 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 12 173 (дванадцять тисяч сто сімдесят три) грн 50 коп. (згідно висновку експерта №9 від 22.01.2014), який розмішувався у дворі вищевказаного будинку біля першого під?їзду, та яким за довіреністю керує гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти транспортним засобом, відчинив передні водійські дверцята вказаного автомобіля шляхом пошкодження замку, від?єднав дроти від замка запалювання та шляхом з?єднання дротів намагався завести двигун автомобіля, маючи мету зникнути на ньому з місця події. Однак довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, гр. ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали вій його волі, оскільки не зміг завести двигун вказаного автомобіля.

Так як автомобіль не завівся гр . ОСОБА_5 маючи на меті продовжити злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, направився до кафе-бару «Да Вінчі», котрий прибудований до будинку №69 по вул.Добровольського в м.Комсомольськ (нині м. Горішні Плавні), Полтавської області, де він запевнивши гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 в тому, що транспортний засіб марки ВАЗ 2105 належить йому, попрохав останніх допомогти завести вказаний транспортний засіб шляхом його буксирування, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, гр. ОСОБА_5 перебуваючи на водійському місці вказаного автомобіля, намагався завести двигун в момент, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власноручно буксирування зазначений транспортний засіб.

Однак, довести свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця гр . ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки двигун зазначеного автомобіля не завівся, а також його дії були викриті гр. ОСОБА_9 , яка являється дружиною гр. ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав, заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ст. 187, 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, працівниками ВП №2 Кременчуцького РУП було проведено комплекс заходів спрямованих на встановлення відомостей про можливе місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак проведеними заходами місце знаходження підозрюваного встановити не представилося можливим, так як за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він відсутній. Його місцезнаходження на даний час невідоме. Зазначені обставини підтверджують факт ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 10.02.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Беручи до уваги положення ст.177 КПК України щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів та положення ст.187 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул.Добровольського, 6.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку її дії або відкликання її прокурором.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 08 год 00 хв 06 листопада 2025 року в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.