КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 січня 2026 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 15.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0001143.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15 січня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0001143, внесеному до ЄДРДР 14 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що захисник не був належним чином повідомлений про дату, час проголошення ухвали, повний ухвали текст отримано 27 жовтня 2025 року. Оскільки останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний день, кінцевим днем строку подачі апеляційної скарги апелянт вважає 03 листопада 2025 року. Того дня, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку. Відтак просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони захисту та не досліджено долучені до скарги матеріали.

Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею не досліджено питання обгрунтованості повідомлення про підозру, відповідності змісту письмового повідомлення про підозру законодавчим вимогам, порядок його вручення.

Зазначає, що викладені у повідомленні про підозру події та обставини є некоректними та фрагментарними, оскільки не вказано, які дії вчинено підозрюваною, а також, відсутні посилання на докази, які б це підтверджували. Окрім цього, підозра не містить даних, які встановлюють обов`язкові елементи складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, слідчим суддею не перевірено правомірність виділення матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 18 вересня 2025 року скаргу розглянуто без учасників провадження, даних про отримання повістки захисником чи підозрюваною матеріали справи не містять, копію ухвали направлено 27 жовтня 2025 року (а.с.137-138). В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив про те, що останній день строку на апеляційне оскарження припав на вихідний день, кінцевим днем строку подачі апеляційної скарги апелянт вважає 03 листопада 2025 року, того ж дня апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 29 жовтня 2025 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 23.01.2025, які були виділені з матеріалів кримінального провадження 0001143 від 14.09.2021 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

13 серпня 2025 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року скаргу захисника залишено без задоволення.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя під час розгляду скарги прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені захисником відомості у скарзі не спростовують даних, що ОСОБА_6 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Стороною обвинувачення надано слідчому судді докази причетності підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказані відомості у своїй сукупності вказують, що повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

На переконання колегії суддів, доводи захисника фактично зводяться до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів. Перевірка вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і перевіряється судом при розгляді обвинувального акту під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Доводи апеллянта про те, що слідчим суддею не перевірено правомірність виділення матеріалів досудового розслідування не є предметом розгляду скарги на повідомлення про підозру та підлягають перевірці на стадії судового розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний номер № 757/38872/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11-сс/824/1076/2026 Доповідач: ОСОБА_14

Категорія ст. 278 КПК