Справа №721/1031/25
Провадження 1-КП/721/106/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Путила, Вижницького району, Чернівецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючого, уродженки с. Біло березка, Верховинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. А саме 03.09.2025 о 16.06 год. в адміністративних межах с. Киселиці по вул. Головній, 66, Вижницького району, Чернівецької області на відрізку автомобільної дорити Т-2601 сполученням Чернівці-Вашківці-Путила-КПП «Руська» на 106+300 км. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле), чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «NISSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з с-ща. Путила в бік с. Усть-Путила Вижницького району Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки, порушуючи швидкісний режим в населених пунктах - рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , згідно з висновком експерта за №129 від 30.09.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в верхній третині зі зміщенням відламків та вивихом головки лівої променевої кістки та забійної рани чола. Виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або з співударянні з такими, за терміном виникнення можуть відповідати терміну вказаному в обставинах справи, а саме 03.09.2025 року характерні для травмування потерпілого в салоні автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи за № СЕ-19/126-25/1/12052- IT від 02.10.2025р. встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля марки «NІSSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 12.4 ПДР, та вимогам дорожньої розмітки 1.1 п.34 ПДР.

Так, у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «NISSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог п.10.1 та 12.4 правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.1 п.34 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема п.10.1, п.12,4 ПДР України, а також п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 вимагають від водія: перед початком, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); рухатись у населених пунктах із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4). Відповідно до п.34 Правил (вузька суцільна лінія дорожньої розмітки) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Також відповідно до п.п.а п.2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 скоїла злочин передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, за кваліфікуючою ознакою «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

09.12.2025 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити. Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодилась з кваліфікацією.

Крім цього, згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_6 погодилась понести покарання за вчинене нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000грн., з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на три роки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , за участю захисника стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.286-1 КК України щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Також пояснила, що обвинувачена їй відшкодувала шкоду.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 вказували на те, що угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено в ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, даний злочини, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом також з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 п.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 , цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченою ОСОБА_6 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, постановивши відносно ОСОБА_6 обвинувальний вирок та призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання.

Також суд вважає, що ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «NІSSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, необхідно скасувати, передавши дані автомобілі законним власникам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Також необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно довідки в сумі 8022грн. 60коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001349 від 03.09.2025 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року про накладення арешту на автомобіль марки «NІSSAN ROGUE-SPORTS» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування - скасувати, передавши дані автомобілі законним власникам, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно довідки в сумі 8022грн. 60коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1