Провадження № 1-кп/761/4263/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження №0002271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 30.10.2025 року у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження №0002271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Також, клопотав про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначила, що наявні ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Крім того, враховуючи положення п.1 ч.2 ст.31 КПК України та п.1 ч.2 ст.115 КК України судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Разом з тим стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 17.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.09.2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.11.2025 року включно.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також вказана обставина вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від суду, впливати на свідків і згадані обставини свідчать про необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, встановлених обставин та висновків суду не спростовують.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не визначати розмір застави відносно останнього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 52, 183, 189, 199, 27, 314-317, 334 КПК України, суд, - керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відбудеться 19 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А.

Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначити до 05 січня 2026 року включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _____________ _____________

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3