Справа № 939/2214/25
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, від 11 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000068 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, досудове розслідування у якому проводилося дізнавачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також начальником сектору дізнання ОСОБА_5 ОСОБА_4 був потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. За постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 11 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000068 від 21 травня 2024 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Вважав вказану постанову невмотивованою і незаконною, оскільки вона не містить зазначення конкретної особи в діянні якої було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Крім того, вважав, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було повно, об`єктивно, а також всебічно з`ясовані та досліджені обставини кримінального провадження, зокрема щодо невиконання головою Немішаївської селищної ради ОСОБА_8 рішень Бородянського районного суду Київської області від 05 квітня 2024 року в справі № 939/1740/22 і від 10 квітня 2025 року в справі № 939/3409/24, відповідно до яких ОСОБА_4 у тому числі було поновлено на посаді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради». Також, дізнавачем не надано жодної оцінки стосовно розпорядження ОСОБА_8 № 107 ос від 26 листопада 2024 року, видача якого свідчить про наявність у його діях ознак повторності порушення законодавства про працю, а оскаржувана постанова не містить посилань на вказані судові рішення і розпорядження та аналізу їх змісту. Крім того, допит свідків, зокрема ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування проведено неповно та без з`ясування мотивів звільнення ОСОБА_4 із займаної посади. Прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області було подано клопотання від 25 квітня 2025 року щодо ініціювання питання про відсторонення дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 і надання вказівок про виклик та допит голови Немішаївської селищної ради ОСОБА_8 і депутата цієї ж ради ОСОБА_9 за його ( ОСОБА_3 ) участі, однак клопотання у частині допиту вказаних осіб не було розглянуто ні прокурором, ні дізнавачем. Не проведення допиту ОСОБА_8 щодо обставин, вказаних у клопотанні, та допит ОСОБА_10 як свідка без його ( ОСОБА_3 ) участі є порушенням прав потерпілого. Вважав, що дане кримінальне провадження закрито незаконно та без проведення необхідних слідчих дій, у тому числі встановлених у вказівках прокурора та зазначених у клопотаннях сторони потерпілого, а тому просив скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, від 11 липня 2025 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 і прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.

В провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертався до прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 з клопотанням від 25 квітня 2025 року щодо ініціювання питання відсторонення дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання вказівок про виклик і допит голови Немішаївської селищної ради ОСОБА_8 та депутата цієї ж ради ОСОБА_10 за його участі.

З листа прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 за № 53/1-2570ВИХ-25 від 02 травня 2025 року вбачається, що прокурором за результатом розгляду клопотання про ініціювання відсторонення дізнавача та з інших питань, а також вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000068 від 21 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в порядку ст. 36 КПК України, надано письмові вказівки дізнавачу, які наразі перебувають на виконанні.

Однак, зазначені письмові вказівки прокурора, як і саме клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року, в матеріалах кримінального провадження № 0000068 відсутні, що унеможливлює з`ясування слідчим суддею зміст наданих прокурором вказівок і їх виконання дізнавачем у ході досудового розслідування.

11 липня 2025 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, за змістом кримінального закону грубе порушення законодавства про працю є, зокрема, незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема пунктом 2 визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу, зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і встановлення всіх обставин кримінального провадження, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить достатніх мотивів прийняття такої постанови.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, відсутні письмові вказівки прокурора, надані в порядку статті 36 КПК України за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року, що унеможливлює з`ясування слідчим суддею їх змісту та результатів виконання дізнавачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останнім були наведені припущення щодо мотивів його звільнення селищним головою ОСОБА_8 , однак дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для перевірки вказаних потерпілим обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року.

Керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000068 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13