Провадження № 1-кс/204/2891/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подільки Липоводолинського р-ну Сумської обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 08.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України. 21.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. 22.08.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. 08.10.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0001987. У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого досудовим розслідуванням часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувальна-підривна діяльність проти України, що полягає: в ослабленні державної влади України та держави в цілому; її самостійності усередині країни та незалежності у міжнародних відносинах; захищеності території країни в існуючих кордонах від будь-яких посягань; підготовленості держави до захисту від зовнішньої збройної агресії або збройного конфлікту; дестабілізації суспільно політичної обстановки всередині країни; створенні умов для діяльності іноземної розвідки (вербування агентури серед жителів України); збиранні інформації, що представляє інтерес для іноземної розвідки та її подальшого використання РФ задля отримання переваг над Україною в області збройних сил, військових дій, зовнішньої політики, втручання у внутрішню політику суверенної держави, для маніпулювання суспільними настроями населення України, розпалювання сепаратистських настроїв серед населення окремих регіонів, організації інформаційної експансії з боку РФ тощо. При цьому, представники спеціальних служб Російської Федерації, усвідомлюючи перевагу вчинення злочинів, які можуть призвести до заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, а також які завдають шкоди життю та здоров`ю громадян України, у тому числі військовослужбовців, співробітників правоохоронних органів та представників інших передбачених законодавством України військових формувань, з метою ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих стосовно державної влади України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 53 хв. 20.08.2025, представники спеціальних служб Російської Федерації з використанням облікового запису в Інтернет-месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 ») звернулися до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонували вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що останній дав добровільну згоду. Тоді у ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про діючий воєнний стан та який являється негативно налаштованою стосовно державної влади України особою, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення готування до терористичного акту, тобто вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, за попередньому змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон підтримував зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка має обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 »), під час якого отримував завдання щодо готування до вчинення терористичного акту та обговорював обставини вчинення цього злочину. При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка має обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 ») та ОСОБА_5 домовилися про готування до вчинення терористичного акту з конспірацією злочинних дій останнього шляхом використання Інтернет-месенджеру «Telegram» в ході спілкування та отримання і поміщення елементів саморобного пристрою вибухової дії через т.зв. «схрони». На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 17 год. 53 хв. 20.08.2025, прибув на ділянку місцевості навпроти будинку №25 по вулиці Канатна у місті Дніпро за наступними приблизними географічними координатами: 48.461293, 35.002277, де забрав спортивну сумку комбінованого сіро-чорного кольору з написом «BAG TRAFFIC», у якій містились елементи саморобного пристрою вибухової дії, а саме: - порожній вогнегасник об`ємом 2 кг, до якого примотані армованою липкою стрічкою метизи (болти, гайки, цвяхи та ін.), 2 (два) мобільні телефони марки «Sigma» з припаяними електричними дротами до кожного та медичний шприц з речовиною, що ініціює вибух, з під`єднаними до нього (шприца) двома електричними сірниками. У подальшому, отримавши вищевказані елементи саморобного пристрій вибухової дії, ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на готування до здійснення терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з використанням саморобного пристрою вибухової дії, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, продовжуючи виконання завдання від невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка має обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 »), прибув до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив вказану спортивну сумку комбінованого сіро-чорного кольору з написом «BAG TRAFFIC», у якій містились елементи саморобного пристрою вибухової дії, а саме: порожній вогнегасник об`ємом 2 кг, до якого примотані армованою липкою стрічкою метизи (болти, гайки, цвяхи та ін.), 2 (два) мобільні телефони марки «Sigma» з припаяними електричними дротами до кожного та медичний шприц з речовиною ініціюючою вибух з під`єднаними до нього (шприца) двома електричними сірниками. В подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 18 год. 39 хв. 21.08.2025, діючи умисно, на виконання завдання від невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка має обліковий запис в Інтернет-месенджері з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 »), ОСОБА_5 придбав усі необхідні елементи для виготовлення вибухової речовин, яка буде використана як детонуючий елемент саморобного пристрою вибухової дії, які переніс до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 18 год. 39 хв. 21.08.2025, діючи умисно, на виконання завдання від невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка має обліковий запис в Інтернет-месенджері ОСОБА_8 » (ім`я користувача: « ОСОБА_8 ») ОСОБА_5 , в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, вчинив дії щодо виготовлення саморобного пристрою вибухової дії, а саме вибухової речовини, яка в подальшому використана як детонуючий елемент саморобного пристрою вибухової дії. При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на теперішній час в Україні триває воєнний стан, а також виготовлення саморобного пристрою вибухової дії та його поміщення до т.зв. «схрону» може призвести до його використання невстановленими особами в ході терористичної діяльності, спрямованої на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в регіоні та Державі в цілому. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 18 год. 39 хв. 21.08.2025, перебуваючи в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив готування до вчинення терористичного акту, тобто готування до вчинення вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, шляхом виготовлення саморобного пристрою вибухової дії, з метою використання останнього як знаряддя для вчинення терористичного акту. Своїми умисними діями, які виразилися у готуванні до терористичного акту, тобто готуванні до вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.08.2025; висновком експерта за результатами судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №СЕ-19/104-25/34941-Д від 03.09.2025; висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи №3626/3881-БД від 22.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2025; іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. До слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, який, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах держави-агресора - Російської Федерації, здійснив пристосував саморобний радіокерований вибуховий пристрій в придатний до вибуху стан. Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби його здійснення. Встановлено, що для своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 використовував стільниковий (мобільний) телефон, в якому містився обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram». Вказаний Інтернет-месенджер зберігає інформацію в хмарному пристрої. У разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує реальна можливість, що він, при отриманні доступу до хмарного пристрою, видалить всю наявну переписку облікового запису та/або сам обліковий запис. Зазначене унеможливить або створить ускладнення в дослідженні доказів та доведенні вини особи. На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину та особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні готування до терористичного акту. Як вбачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, матеріальної зацікавленості, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме дії, спрямовані вчинення терористичного акту, а також може впливати на інших співучасників або продовжувати свою діяльність у разом з іншими невстановленими співучасниками злочину. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження.

Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного, ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та всього обґрунтування прокурора.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає ризики недоведеними, а саме клопотання необґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001125 від 11 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

21 серпня 2025 року , в рамках кримінального провадження № № 0001125, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

22 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року, без визначення застави.

8 жовтня 2025 року постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження № 0001987.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001987, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 грудня 2025 року.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність всіх зазначених ризиків було належним чином підтверджено у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити чи приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, та продовжити вчиняти протиправну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2025 року.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1