Справа № 645/2/26
Провадження № 1-кс/645/41/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000019 від 02.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.01.2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.01.2026 року близько 08:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняходячись за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 266, в період дії військового стану, з погрозою застосування насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 12 Pro Max» та грошовими коштами в сумі 4500 грн, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 02.01.2026 року слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було складено протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах вказаної слідчої дії, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотримання правил ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих, здійснений обшук затриманої особи, під час якого з сумки чорного кольору, яка була в нього при собі було виявлено та вилучено: 1) 380 гривень купюрами 100 та 200 гривень та монети номіналом по 10 грн у кількості восьми штук, які поміщені до сейф пакету № NPU5117543; 2) два полімерних зіп пакети, порожніх, які поміщені до паперового конверту НПУ; 3) мобільний телефон ТМ «Apple Iphone» в корпусі сірого кольору з відтінком синього з пошкодженнями у вигляді сколів у задній правій стороні мобільного телефону в справному стані, в чохлі силіконовому зеленого кольору, який знаходився в руках ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був поміщений до сейф-пакету №NPU 5117542.

Слідчим СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предметів, які були виявлені і вилучені під час і складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно ст.208 КПК України, та визнано їх речовими доказами в кримінальній справі №0000019 від 02.01.2026 року.

Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені речі обумовлена тим, що вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явивися, про місце, дату та час розгялду справи повідомлявся, причини відсутності суду не відомі.

Відомості щодо інших власників майна, матеріали клопотання не містять, тому суд при розгляді клопотаннязастосовує вимоги ч. 2 ст. 172 КПУ України та проводить судове засідання без участі власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

05.01.2026 року (понеділок) до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 02.01.2026 року (п`ятниця), тобто клопотання подане наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 року за № 0000019 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

02.01.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час складання протоколу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208, 223, 236 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було проведено обшук затриманої особи -ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:380 гривень купюрами 100 та 200 гривень та монети номіналом по 10 грн. у кількості восьми штук та поміщено до сейф пакету № NPU5117543; - два полімерних зіп пакети порожніх поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон ТМ «Apple Iphone» в корпусі сірого кольору з відтінком синього з пошкодженнями у вигляді сколів у задній правій стороні мобільного телефону в справному стані, в чохлі силіконовому зеленого кольору поміщено до сейф-пакету №NPU 5117542.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.01.2026 року зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000019 від 02.01.2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно що виявлене та вилучене 02.01.2026 року під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зауважує, що арешт майна не має наслідком порушення права власності володільця цих речей, а лише тимчасовим обмеженням цього права.

Разом з цим, слідчий суддя відмовляє у клопотанні в частині повернення потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 380,00 грн, які поміщені до сейф пакету № NPU5117543, оскільки суду не надано достатніх доказів того, що саме вказані грошові кошти належать потерпілому.

Окрім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 02.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилученепід час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) 380 гривень купюрами 100 та 200 гривень та монети номіналом по 10 грн у кількості восьми штук, які поміщені до сейф пакету № NPU5117543;

2) два полімерних порожніх зіп пакети, які поміщені до паперового конверту НПУ;

3) мобільний телефон ТМ «Apple Iphone» в корпусі сірого кольору з відтінком синього з пошкодженнями у вигляді сколів у задній правій стороні мобільного телефону в справному стані, в чохлі силіконовому зеленого кольору, який поміщений до сейф пакету №NPU 5117542.

Майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple Iphone», в корпусі сірого кольору з відтінком синього з пошкодженнями у вигляді сколів у задній правій стороні мобільного телефону в справному стані, в чохлі силіконовому зеленого кольору поміщено до сейф-пакету №NPU 5117542, після проведення всіх необхідних слідчих дій, передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, а саме:380 гривень купюрами 100 та 200 гривень та монети номіналом по 10 грн у кількості восьми штук, які поміщені до сейф пакету № NPU5117543; два полімерних порожніх зіп пакети, які поміщені до паперового конверту НПУ - у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1