Провадження № 1-кс/591/169/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в рамках якого на останнього було покладено ряд обов`язків, визначених ст.194 КПК України. 25.01.2026 строк дії обов`язків спливає. Водночас, закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки триває процес отримання тимчасових доступів до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, ГУ ДПС в Сумській області, Сумської філії «ГРМУ». За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник підтримала письмові заперечення щодо клопотання прокурора, зазначала, що оголошена ОСОБА_5 підозра та зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими. Вважала, що подане клопотання спрямоване на безпідставне обмеження прав її клієнта і що ОСОБА_5 не може нести тягар бездіяльності, який допускають слідчі та прокурори під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в якому підозрюється її клієнт. Тому просила відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання.

Підозрюваний підтримав таку позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст.194 КК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062, за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 5 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вирішувалось слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і будь-яких обставин, які б давали підстави на даний час дійти інших висновків, не встановлено, а обставини, про які зазначає захисник, мотивуючи свою позицію, є питаннями і обставинами, які з огляду на положення ст.91,93,94 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та стосуються необхідності проведення слідчих дій і збирання та оцінки доказів у справі, але не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Також питання бездіяльності органів досудового розслідування, яке, на думку захисника, допускають слідчі та прокурори, що входять до відповідних груп, не є питаннями, які підлягають розгляду під час вирішення питання продовження строку дії обов`язків підозрюваному. Порядок оскарження такої бездіяльності чітко врегульоване КПК України.

Крім того, з`ясовано, що у кримінальному провадженні на даний час отримано ухвали слідчих суддів про надання тимчасових доступів до документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, ГУ ДПС в Сумській області, Сумської філії «ГРМУ».

Наявність таких обставин дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час по справі органам досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 25.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, до 25.01.2026 року.

Будь-яких даних про те, що встановлені вказаною ухвалою ризики, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зникли, слідчому судді не надано.

А та обставина, що підозрюваний не порушує та виконує обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді, а також що він не вчиняє дій, які складають ризики, лише свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.

За таких обставин, вважаю, що застосований запобіжний захід є дієвим та забезпечує як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і ризики, тому на даний час необхідно продовжити строк дії обов`язків, що були покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді.

Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.02.2026 року включно такі обов`язки

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування по обставинам кримінального провадження №0000062 зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1