Справа № 305/1868/25
Номер провадження 1-кс/305/26/26
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 24.02.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до журналу судового засідання в режимі конференції № 5780341 від 22.01.2026 року, суддя ОСОБА_3 , вважав за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні відповідно до протоколу огляду місця події виявлено ОСОБА_5 , якому ним як слідчим суддею обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000449, судова справа № 305/4632/24, провадження № 1-кс/305/378/24.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій просив заяву про самовідвід розглядати без його участі, а також долучити до матеріалів копію ухвали слідчого судді та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Інші сторони кримінального провадження у судове засідання також не з`явились.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 24.02.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 24.02.2025 року, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, виділені з матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000449 від 14.10.2024 року. Відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі №305/4632/24 (провадження № 1-кс/305/378/24), обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000449 від 14.10.2024 року.

Отже суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування початкового кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000449 від 14.10.2024 року, з якого в подальшому виділені матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 24.02.2025 року.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що він не може брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, оскільки він брав участь у початковому кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 24.02.2025 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Справу №305/1868/25 (провадження 1-кп/305/358/25) передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1