ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1999/25 Справа № 216/5071/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001266 від 28.05.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001266 від 28.05.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 є повним, оскільки слідчий в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час дізнання, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заявником скарги. Крім того, будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На вказане рішення представником заявника ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу задовольнити. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, яка винесена без з`ясування всіх істотних обставин справи. Слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, спрямованих на встановлення істини у справі. Вказує, що слідчий проігнорував клопотання сторони про допит свідків ДТП, не здійснив перехресний допит водіїв, не визнав Пайцуна потерпілим в даному кримінальному провадженні, оскільки він отримав тяжкі тілесні ушкодження, висновки експерта № 1748 від 17.07.2025 та №СЕ-19/112-25/8172-ІТ від 12.06.2025. Також, журнал судового засідання не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено з матеріалів провадження, в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001266 від 28 травня 2025 року за ч. 2 ст. 286-1 КК України за фактом того, що 28.05.2025, о 14 год. 30 хв., в світлий час доби в Криворізькому районі Дніпропетровської області, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частині автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», на 86 км., з боку м. Кривого Рогу, в напрямок м. Кропивницький, рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на правому закруглені автодороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з сідельним тягачем «MAN TGХ 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMUELLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , був травмований, отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ, відкритий перелом 3-го пальця правої кісті, доставлений до приймального відділення 2-ї МЛ, госпіталізований до відділення політравми.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

- проведено судову інженерно-транспортну експертизу, згідно з висновками якої в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Одночасно з цим, в розглянутій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 , по керуванню сідельним тягачем «MAN TGX 18.440» з напівпричепом «SCHWARZMUELLER SPA-ЗЕ», не вбачається порушень та невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП;

- проведено судову-токсикологічну експертизу №1748 від 17.07.2025, згідно з висновками якої в зразку крові водія ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,64‰;

- допитані свідки, у тому числі ОСОБА_9 ;

- ініційовано допит у якості свідка ОСОБА_6 , який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання за відсутності захисника та інші слідчі та процесуальні дії.

29.08.2025 на підставі постанови слідчого кримінальне провадження №0001266 від 28.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, - закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Направлено матеріали для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обговорюючи доводи апелянта, про відсутність допиту свідків події, колегія вважає їх неслушними, оскільки відповідно до матеріалів провадження, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 долучені до справи.

Слід зазначити, що слідчий є незалежною процесуальною фігурою та самостійно визначає об`єм доказів необхідних для встановлення істини по справі, крім того, колегія суддів вважає, що представник заявника Вірко звернувся до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи відповідно до чинного КПК України, та отримав змістовну відповідь згідно чинного КПК України. Також, слід зазначити, що заявнику ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_7 надавались слідчим відповіді щодо руху справи.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Таким чином, слідчим після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Крім того, ст. 286-1 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

Так, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, про те, що в діях ОСОБА_6 є порушення вимог ПДР України, які були у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, а оскільки водію ОСОБА_8 жодних тілесних ушкоджень не заподіяно, то кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю. Будь-які інші слідчі дії, на проведенні яких наполягає автор апеляції не зможуть вплинути на правовий висновок слідчого та слідчого судді про закриття провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими та вмотивованими. Підстав для скасування цих рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001266 від 28.05.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді