Номер провадження 1-кс/404/3716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- поновити строки звернення до суду, оскільки лише 16.10.2025 року вона, ОСОБА_3 , ознайомилася із постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України;

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 384 КК України, та забезпечити його повне, всебічне та об`єктивне проведення з урахуванням обставин, викладених у цій скарзі;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області у межах кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025 за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України, залучити ОСОБА_5 як потерпілого;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області y межах кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025 допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет того, як вони змогли (окрім слів ОСОБА_8 ) відтворити події 28.08.2024 та з`ясувати в результаті якого саме конфлікту постраждала психіка дітей (чи з вини ОСОБА_5 чи з вини інших осіб)?

На обгрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000609, дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Скаржник у суді вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, з підстав та мотивів, зазначених в ній.

Дізнавач в суді вказала, що всі необхідні слідчі дії були були нею виконані в рамках чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На вимогу слідчого судді дізнавачем СД КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000609.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000609, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 направлено ОСОБА_3 супровідним листом від 10.10.2025, яка отримана заявницею 16.10.2025.

Відповідно до норми ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувало кримінальне провадження №0000609 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України.

Згідно фабули витягу з ЄРДР: «17.09.2025 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_10 від 12.09.2025 справа №404/6204/25, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могла дати завідомо неправдиві показання під час допиту в якості свідка, у кримінальному провадженні №0000461 від 09.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.».

30.09.2025 дізнавачем сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що в рамках кримінального провадження встановлено, що 31.07.2025 допитано по кримінальному провадження №0000461 від 09.07.2025 ОСОБА_11 , та за запитом долучено копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого пославшись на коментар до ст.384 КК України, остання зробила висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з одного тому - 52 арк. та крім матеріалів зібраних в ході розгляду заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР , містять копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 та ОСОБА_13 від 12.09.2025, отримані в порядку ст. 93 КПК України з матеріалів кримінального провадження № 0000461. Будь-яких слідчих чи процесуальних дій в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження вчинено не було.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежилася долученням до кримінального провадження матеріалів перевірки, проведеної до внесення відомостей до ЄРДР, та копій протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 та ОСОБА_13 від 12.09.2025, отримані в порядку ст.93 КПК України з матеріалів кримінального провадження №0000461.

По тексту оскаржуваної постанови дізнавач вказала, що у свідків відсутні значні відмінності в протоколах допитів, а оціночні судження не є диспозицією ч.1 ст.384 КК України, а тому факт надання завідомо неправдивих показів не підтвердився. Разом з тим, слідча жодної особи в даному кримінальному провадженні не допитала, не дослідили заяву ОСОБА_3 від 08.05.2025 та відповідні речі і документи, на які посилається заявниця.

При цьому, в постанові зазначено про допит 31.07.2025 ОСОБА_11 , що матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявниця у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення стверджує про те, що ОСОБА_11 можливо вчиняє дії з метою підробки доказів у справі про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (цивільна справа № 405/7651/24), на підтвердження чого долучила документи.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування дізнавачем так і не було допитано заявника; не з`ясовано обставин, які викладені в заяві щодо перевірки фактів завідомо неправдивого висновку психолога; не допитано осіб по факту надання неправдивого висновку, не досліджено та не надано оцінку долученим документам. Долучені до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту свідків не пояснюють обставин, які викладенні в заяві.

Враховуючи вищевказані недоліки залишається незрозумілим на підставі чого дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження може бути закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, коли в ході досудового розслідування буде встановлено діяння, внаслідок якого виник кримінально-правовий конфлікт, а закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не можливо.

Застосування підстави закриття кримінального провадження саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливо поділити на декілька груп, в залежності від того, за яких обставин встановлено відсутність складу злочину, а саме:

1.1. в діях особи встановлені обставини, що виключають злочинність діяння, або ж особа добровільно відмовилась від доведення злочину до кінця, а вчинене діяння не містить складу іншого злочину;

1.2. вчинене особою діяння в силу малозначності не досягає того ступеня суспільної небезпеки, яка необхідна для визнання його злочинним;

1.3. у діянні відсутні ті чи інші елементи об`єкта і об`єктивної сторони, що роблять його незлочинним;

1.4. особа не має ознаки спеціального суб`єкта злочину.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Якщо ж кримінально-правовий конфлікт виник внаслідок припущення про таке діяння, таку ситуацію можливо розглядати як відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач безпосередньо не зазначив, у в діях саме якої конкретної особи відступній склад кримінального правопорушення.

В той же час постанова дізнавача не містить обґрунтування не можливості закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме які безпосередньо події встановлено в ході досудового розслідування.

У разі повторного закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавачу необхідно детально вказати про події, встановлені в ході досудового розслідування.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025.

Слідчий суддя, виходячи з ч.4 ст.40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В даному випадку, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити чи мала місце сама подія правопорушення, якщо так, то ким він був вчинений.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо вимог скаржника в частині:

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000609 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України, та забезпечити його повне, всебічне та об`єктивне проведення з урахуванням обставин, викладених у цій скарзі, то слідчий суддя за результатами розгляду скарги може скасувати рішення дізнавача або відмовити в задоволенні скарги. Крім того після прийняття рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження уповноважена особа зобов`язана відновити досудове розслідування, а обов`язок повного, всебічного та об`єктивного його проведення визначено ст. 9 КПК України;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області у межах кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025 за ознаками кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.384 КК України, залучити ОСОБА_5 як потерпілого; зобов`язати уповноважених посадових осіб Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області y межах кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025 допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет того, як вони змогли (окрім слів ОСОБА_8 ) відтворити події 28.08.2024 та з`ясувати в результаті якого саме конфлікту постраждала психіка дітей (чи з вини ОСОБА_5 чи з вини інших осіб), слідчий суддя зазначає, що вирішення питання залучення особи в якості потерпілого та проведення слідчих дій відноситься до повноважень дізнавача, прокурора, при цьому належна особа може звернутися з відповідним клопотанням до органу досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України після відновлення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000609 від 18.09.2025, - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

В решті вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1