Справа № 497/3039/25 Провадження № 1-кс/497/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 28 лютого 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З клопотання вбачається, що на початку листопада 2025 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Болграді Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну змову з невстановленою слідством особою направлену на незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску.

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості на прохання невстановленої особи, ОСОБА_4 повинен був доставити ОСОБА_7 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та продовженого у подальшому згідно Указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ з 08.02.2025 строком на 90 діб, не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років до державного кордону України з Республікою Молдова.

В подальшому, діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, 16.11.2025 близько 15:40 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні останнього, прибув до умовного місця розташованого на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Бессарабська у м.Ізмаїл Одеської області, де зустрів ОСОБА_7 , та розмістив його в якості пасажира у вказаному транспортному засобі.

Надалі, відповідно до спільного плану, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибули до с.Оксамитне Болградського району Одеської області, де по вул.Сергія Манулова, пересіли на автомобіль марки ВАЗ, моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який розмістив ОСОБА_7 пасажиром у вказаному автомобілі.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючі свою роль у спільному плані, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску, блок постів та знаючі розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, з метою забезпечення спільного плану та приховання протиправних дій, провіз ОСОБА_4 по польовій дорозі в об`їзд встановленого при в`їзді у м.Болград Одеської області стаціонарного блок поста, таємно привізши останнього у м.Болград Одеської області, де ОСОБА_4 , визначив місце незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Молдови в напрямку населених пунктів с.Виноградівка Болградського району (Україна) - населений пункт Вулканешти (Республіка Молдова).

У подальшому ОСОБА_4 на вказаному автомобілі марки ВАЗ моделі 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пасажиром якого був ОСОБА_7 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та його вищезазначених знань, по автомобільній дорозі направились в напрямку с.Виноградівка Болградського району, поза межами прикордонного пункту пропуску.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова, між зазначеними населеними пунктами, на відстані близько до 3 кілометрів від державного кордону, протиправні дії ОСОБА_4 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

За наявністю достатніх доказі 31 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах на думку слідства є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважав необхідним застосувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, саме це забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків під час досудового розслідування та судового слідства в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти нічного домашнього арешту, але підозрюваний зазначив про нове місце проживання та просив встановити домашній арешт саме за цією адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Вимогами ст.ст. 177,178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено судом СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000654 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

31.12.2025 року о 14:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.11.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, ОСОБА_4 від 16.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2025 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 17.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2025 року;

- протоколом добровільної видачі майна, а саме свідка ОСОБА_7 від 16.11.2025 року;

- постанова про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 16.11.2025;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 17.11.2025;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 від 17.11.2025;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_7 від 25.11.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.01.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням, в якого йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який судимостей не має, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового слідства, має постійне місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, вважаю, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години.

Також слідчий суддя бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, той факт, що ОСОБА_4 не має обмежень щодо виїзду за межі країни, а тому підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як вечірній та нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому задовольняє клопотання з зазначенням адреси де фактично проживає підозрюваний на час розгляду даного клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 28 лютого 2026 року включно, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Болград Болградського району Одеської області та не залишати місце фактичного проживання, по АДРЕСА_2 у вказаний період часу без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1