Справа № 629/8570/25
Номер провадження 1-кс/629/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 629/8570/25, провадження 1-кс/629/9/26, -

встановив:

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури або іншої уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по справі № 629/8570/25, провадження 1-кс/629/9/26.

Самовідвід обґрунтовано тим, що до призначення на посаду судді, у період з 01.04.2004 по 12.10.2016 вона працювала помічником судді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області, під час роботи помічником судді безпосередньо брала участь у підготовці матеріалів та проєктів процесуальних документів за дорученням судді ОСОБА_1 . Вони були членами одного колективу, працювали в одній установі. У зв`язку з цим між ними сформувались особисті та професійні взаємини, що створює відносини службової залежності в минулому та може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її об`єктивності, а тому наявні підстави, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказував, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 працювала у судді ОСОБА_4 помічником, у нього вона помічником не працювала, тобто у трудових відносинах з ним не перебувала, отже у неї відсутні підстави для самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури або іншої уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по справі № 629/8570/25, провадження 1-кс/629/9/26.

ОСОБА_1 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Згідно з п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаній заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 вищевказаної скарги ОСОБА_1 , оскільки наявні об`єктивні підстави вважати, що існують підстави, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, суд вважає за належне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури або іншої уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по справі № 629/8570/25, провадження 1-кс/629/9/26, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5