Справа №766/280/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлене і розгляд клопотання у його відсутності неможливий є необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути наданий лише: щодо підозрюваної особи, яка переховується від органів досудового розслідування або щодо підозрюваної особи, якщо є підстави вважати, що вона вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 1, 2 ст. 135 цього Кодексу особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, прокурором не надано доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру або вжиття заходів для їх вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручене ОСОБА_8 , як голові ОСББ за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_8 дійсно є головою вказаного ОСББ до матеріалів клопотання не долучено. Не надано до клопотання і беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 проживав саме за вказаною адресою. Зокрема, до матеріалів долучено протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначає, що ОСОБА_7 до його призову на службу жив саме у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, до клопотання також долучено протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснює, що він є чоловіком матері ОСОБА_6 і останній до призову до лав ЗСУ проживав разом з ним та своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, докази про місце проживання ОСОБА_6 мають суттєві відмінності та суперечать один одному. Документів про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 до клопотання не долучено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Не долучено до клопотання і жодного доказу проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, долучені документи щодо розшуку в закладах охорони здоров`я та відомості про притягнення до кримінальної відповідальності стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_10 .

Вказівки прокурора від 18.05.2025 року не виконані, зокрема, не отримані відомості з органів РАЦС щодо реєстрації смерті (за наявності).

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій складене неуповноваженою посадовою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , оскільки інформація про вказану посадову особу відсутня у витягу з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у провадженні прокурором Шевченківської прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.01.2026 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1