Провадження № 1-кп/537/343/2025
Справа № 537/6601/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

22.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 06.08.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді директора ПрАТ «Кременчуцький ремонтно-механічний завод», депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України),

УСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується.

1. 10.10.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2. Ухвалою суду від 13.10.2025 вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 22.10.2025.

3. 21.10.2025 до суду звернувся захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Обвинувачений запевнив суд, що підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим йому повністю зрозумілі.

4. 22.10.2025 до суду звернувся потерпілий ОСОБА_4 із заявою про закриття відповідного кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з останнім. У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане захисником обвинуваченого клопотання та заяву потерпілого, просили суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, а кримінальне провадження закрити.

5. Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував.

ІІ. Встановлені судом обставини.

6. Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.07.2025 приблизно о 06 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, рухався по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчук в напрямку від вул. Чумацький шлях до вул. Івана Приходька, керуючи автомобілем марки Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей же час по вул. Івана Приходька в напрямку від мосту через річку Дніпро до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 139, керуючи велосипедом марки Clipper, рухався ОСОБА_4 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Герасимовича та вул. Івана Приходька, що неподалік палацу культури ім. Котлова, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 100, водій ОСОБА_6 , при виїзді з другорядної дороги не дав дорогу велосипедисту, який рухався по головній дорозі, порушивши п. 16.1, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення передньою частиною ліворуч автомобіля марки Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , із правою боковою частиною велосипеда марки Clipper під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1008 від 14.08.2025 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 6-го ребра справа по підпаховій лінії, садна правої гомілки та правої поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/19647-ІТ від 17.09.2025 в умовах заданої події водій автомобіля марки Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

7. Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості.

8. Обвинувачений ОСОБА_6 з викладеними у обвинувальному акті обставинами повністю погодився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, щиро каявся. Інші учасники кримінального провадження фактичних обставин справи також не оспорювали.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується.

9. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10. Згідно з приписами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11. Відповідно до норми ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

12. Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення потерпілого з винною особою це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено з необережності. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 пробачив ОСОБА_6 вчинення по відношенню до нього такого злочину, не наполягає на притягненні його до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_6 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдані кримінальним правопорушенням збитки.

14. В даному конкретному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

15. Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у виді витрат на залучення експерта суд дійшов наступних висновків.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

16. Така підстава дає змогу суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, здійснені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

З цих підстав з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта.

17. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

18. Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

З цих підстав, керуючись ст. 100, 284, 285, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 06.08.2025, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

3. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 10 696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.

4. Речовий доказ: транспортний засіб, автомобіль марки Fiat, модель Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Накладений Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.08.2025 по справі № 524/10691/25 (провадження № 1-кс/524/1903/25) арешт на зазначений вище речовий доказ скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки Clipper, який зберігається у камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 29 вересня, б. 6, після набрання цією ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Накладений Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.08.2025 по справі № 524/10691/25 (провадження № 1-кс/524/1904/25) арешт на зазначений вище речовий доказ скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали суду складено та проголошено о 12 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.