Справа № 676/5207/16-к
Провадження № 1-о/674/1/26
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в справі № 676/5207/16,

в с т а н о в и в :

20 березня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в справі № 676/5207/16.

21 березня 2025 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області заяву засудженого ОСОБА_5 повернуто заявнику.

27 травня 2025 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду скасовано ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, заяву засудженого ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

03 червня 2025 року заява засудженого ОСОБА_5 надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

06 червня 2025 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.462 КПК України. Заявнику запропоновано виправити встановлені недоліки.

15 липня 2025 року заявник усунув недоліки заяви.

16 липня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою засудженого та призначено судове засідання.

Засуджений ОСОБА_5 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України. Цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України - штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн., за ч.2 ст.125 КК України - штраф в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.74 КК України суд першої інстанції звільним ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. На початку березня 2025 року засудженому ОСОБА_5 стало відомо, що на час допиту в судовому засіданні працівник поліції вчинив тиск на свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , внаслідок чого свідок дав неправдиві показання. На думку засудженого, вказана обставина свідчить про те, що інший свідок також надав суду неправдиві показання під тиском працівника поліції. Засуджений ОСОБА_5 вважає, що неправдиві показання свідків мали істотне значення для ухвалення обвинувального вироку відносно нього. На підставі викладеного засуджений ОСОБА_5 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в справі № 676/5207/16, скасувати вказаний вирок, а справу про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України, призначити до нового розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає заяву необґрунтованою, а наведені в ній обставинами не являються нововиявленими. Прокурор просить суд залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - потерпілий просить суд розглядати справу за його відсутності та просить залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 п`ять разів не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаного в матеріалах кримінального провадження, та за адресою місця його проживання, вказаного засудженим - всі поштові відправлення повернуті до суду як такі, що не вручені адресату, з відмітками поштового відділення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд, дослідивши заяву засудженого та матеріали кримінального провадження,

встановив наступні обставини.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, зміненим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, ОСОБА_5 засуджено:

-за ч.1 ст.125 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;

-за ч.2 ст.125 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 грн. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок суду набрав законної сили 10 листопада 2022 року.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України с удові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України н ововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України с уд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

В постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року (справа № 203/1981/19) зазначено: глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Так, згідно ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі "Желтяков проти України", який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що на час допиту в судовому засіданні працівник поліції вчинив тиск на свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 та/або іншого свідка, внаслідок чого свідки надали неправдиві показання. Вказану обставину засуджений ОСОБА_5 вважає нововиявленою та достатньою для скасування обвинувального вироку відносно нього в порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями засудженого ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які були допитані під час судового розгляду, попереджались судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також приводились до присяги в порядку, визначеному ст.352 КПК України.

Посилання засудженого на зловживання з боку органів досудового розслідування (застосування працівником поліції тиску на свідка ОСОБА_6 та/або іншого свідка) не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не підтверджені жодними іншими доказами, крім тверджень самого засудженого.

Жодних доказів про те, що свідок ОСОБА_6 та/або інші свідки надали в судовому засіданні неправдиві показання, суду не надано. При цьому, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки місце його проживання чи перебування є невідомим (свідок п`ять разів викликався до суду шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаного в матеріалах кримінального провадження, та за адресою місця його проживання, вказаного засудженим, але всі поштові відправлення повернуті до суду як такі, що не вручені адресату, з відмітками поштового відділення: "Адресат відсутній за вказаною адресою"). Клопотань про допит інших свідків (крім ОСОБА_6 ) засуджений ОСОБА_5 не заявляв.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, надавали оцінку не лише показанням свідків, а й іншим доказам, зібраним під час досудового розслідування, зокрема: протоколам прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколам проведення слідчого експерименту, висновкам судово-медичних експертиз.

Ухвалюючи судові рішення (вирок від 04 листопада 2021 року та ухвалу від 10 листопада 2022 року), суди першої та апеляційної інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінили всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин суд вважає, що всі твердження засудженого ОСОБА_5 фактично зводяться до його незгоди з обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в справі № 676/5207/16 слід залишити без задоволення, оскільки немає правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.369 - 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року в справі № 676/5207/16 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1