Справа № 946/6428/24
Провадження № 1-кс/946/2087/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/6428/24 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи № 946/6428/24 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід головуючого судді та просив його задовольнити.

Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала заявлений відвід засудженим ОСОБА_4 та наполягала на порушенні порядку визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у випадку порушенні порядку визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні представник потерпілої заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід судді, вважаючи, що така заява не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Вирок набрав законної сили 17.12.2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а вказаний вирок суду залишений без змін.

03.10.2025 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2025 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, ухваленого щодо нього, за нововиявленими обставинами.

09.10.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 року заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2025 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК до штрафу у розмірі трьох тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п?ятдесят дев?ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, що набрав законної сили 17.12.2024 року. Призначено судове засідання на 17 жовтня 2025 року на 09:00 годину.

17.10.2025 року засуджений ОСОБА_4 в судовому засідання в ході розгляду кримінальної справи № 946/6428/24 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 .

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.

Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Одночасно ч. 11 ст. 35 КПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Отже, виходячи з приписів ч.ч. 3, 11 ст. 35 КПК України, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року могла бути передана для розгляду іншому складу суду, аніж тому, який ухвалив рішення, що переглядається, лише у випадку, якщо такий склад суду сформувати неможливо.

У всіх інших випадках заява за нововиявленими обставинами підлягає передачі тому складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Підстави, які унеможливлювали передачу заяви за нововиявленими обставинами іншому складу суду, не встановлені.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч. 3, 11 ст. 35 КПК України, не встановлені порушення порядку визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами. Посилання захисника на приписи ч. 1 ст. 464 КПК України є неспроможними та такими, які ґрунтуються на невірному трактуванні норм кримінального процесуального законодавства та в ході судового засідання не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_4 підстави відводу судді ОСОБА_8 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 946/6428/24 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2024 року, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1