Справа № 408/329/18-к
Провадження № 1-о/0186/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян України, станом на 17 грудня 2017 року актовий запис про смерть ОСОБА_2 №05 від 22 вересня 2010 року був чинним і не скасованим органами РАЦС, тому ця обставина є протилежною від висновку суду, який визнав його живою та осудною особою, а саме вона має значення при застосуванні закону про кримінальну відповідальність (на момент вчинення правопорушення), оскільки судом було застосовано закон про кримінальну відповідальність, який почав діяти щодо нього тільки після внесення у реєстр актового запису від 30 жовтня 2018 року про анулювання актового запису про смерть. Актовий запис від 22 вересня 2010 року скасовано лише через 1 рік 6 місяців після ухвалення судового рішення, тому органи виконавчої влади, їх посадові та службові особи у термін часу до 30 жовтня 2018 року, відповідно до актового запису №05 від 22 вересня 2010 року, повинні були вважати його померлою особою.

Вважає, що наявність актового запису №05 від 22 вересня 2010 року про його смерть, чинного на час скоєння кримінального правопорушення - 17 грудня 2017 року, є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду вироків судів за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються, клопотання про поновлення строку подання заяви (якщо вона подана з порушенням строку, встановленого ст.461 КПК України).

Частиною 1 статті 461 КПК України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що 20 вересня 2022 року ОСОБА_2 звертався до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про перегляд вироків суду з тих же підстав, що зазначені в даній заяві; ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року заяву було повернуто заявнику, в зв`язку з не усуненням її недоліків.

09 листопада 2022 року заявник повторно звертається до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року з тих самих підстав, що зазначені ним в даній заяві.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, заявник звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року - без змін.

Також ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику у зв`язку тим, що заява подана з порушенням строку, передбаченого ст.461 КПК України та не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, заявник звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року - без змін.

Таким чином, про існування обставини вказаних у своїй заяві, яку засуджений вважає нововиявленою, та на які він посилається в даній заяві, а саме: наявність актового запису №05 від 22 вересня 2010 року про його смерть, чинного на час скоєння ним кримінального правопорушення 17 грудня 2017 року, засудженому було відомо принаймні ще у вересні 2022 року, коли він вперше звернувся з аналогічною заявою про перегляд вироків суду за нововивленими обставинами до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. З даною заявою засуджений звернувся до суду 26 березня 2024 року, заява надійшла в провадження суду 17 квітня 2024 року, тобто заяву подано з пропуском тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, передбаченого ст.461 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 не міститься клопотання про поновлення строку подання вказаної заяви. При цьому заявник посилається на ч.4 ст.461 КПК України зазначаючи, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Однак у заяві ОСОБА_2 відсутні відомості, які б вказували на невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а її суть зводяться до попередніх заяв поданих раніше, які вже неодноразово розглядалися судом. При цьому подана заява не містить клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України суд, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.52 ч.2 ст.462 КПК України, а саме: подана з порушенням строку, передбаченого ст.461 КПК України та не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне, відповідно ч.3 ст.429 КПК України, повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, заявнику.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459-464 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику - ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали суду про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із заявою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення.

Суддя ОСОБА_1