ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3048/25 Справа № 932/6751/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 06.11.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядалося в порядку ст. 382 КПК України.

Зазначає, що спрощене судове провадження передбачене для розгляду обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, тобто діяння, яке за визначенням не може потягнути покарання у виді позбавлення волі, однак у цьому провадженні суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому у цьому випадку суд повинен був викликати учасників кримінального провадження для участі у розгляді справи.

Стверджує, що зі слів ОСОБА_8 , під час проведення досудового розслідування прокурор повідомив йому, що підписавши заяву про визнання винуватості, йому буде призначено покарання у виді штрафу.

Окрім того, ОСОБА_8 не укладав угоди із захисником ОСОБА_9 та при підписанні у кабінеті прокурора заяви адвокат присутнім не був, а прокурор не роз`яснив всі наслідки підписання заяви.

Таким чином, відсутність захисника при підписанні заяви, передбаченої ст. 302 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також посилається на те, що обвинуваченому, який вчинив кримінальний проступок, визнав вину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судом призначено суворе покарання.

Вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; відповідно до ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 23.05.2025 року приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись поряд з буд. 5А по вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, знайшов, та таким чином, незаконно придбав два сліп-пакети, з кристалічними речовинами білого кольору, масами 0,2283 г та 0,2201 г, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0792 г та 0,0755 г (загальна маса - 0,1547 г), який ОСОБА_8 почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту, переміщуючись вулицями міста Дніпра на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Того ж дня, а саме 23.05.2025 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_8 , переміщуючись на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд з будинком №9 по вул. Харківській у місті Дніпрі був зупинений співробітниками УПП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в ході огляду, у проміжок часу з 07.46 по 07.48 годин, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 добровільно видав два сліп-пакети, з кристалічними речовинами білого кольору, масами 0,2283 г та 0,2201 г, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0792 г, 0,0755 г (загальна маса - 0,1547 г), який ОСОБА_8 , незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, без мети збуту.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 382 КПК України.

Захисником ОСОБА_7 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_8 та надано копію карточки огляду лікаря відповідно до якої обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні, що відповідно до ст. 138 КПК України не може свідчити про поважність причини неявки до суду, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги захисника проведено у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з урахуванням положень статей 381, 382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст установлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином, саме на орган досудового розслідування покладається обов`язок роз`яснити підозрюваному наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, що у свою чергу передбачає і з`ясування того, чи зрозумів підозрюваний, які наслідки очікують на нього в разі надання такої згоди.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.10.2021 року (справа № 185/7793/20) спрощене кримінальне провадження щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд, а тому суди повинні належним чином звертати увагу на забезпечення права на захист обвинуваченого. Підписання обвинуваченим заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого можливе спрощене кримінальне провадження, за відсутності захисника та неналежне роз`яснення обвинуваченому органом досудового розслідування суті обмежень під час розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в тому, що судове провадження щодо ОСОБА_8 було здійснено за відсутності учасників кримінального провадження, - є слушними з огляду на таке.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що спрощене судове провадження передбачене для розгляду обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, тобто діяння, яке за визначенням не може потягнути позбавлення волі. Якщо суд першої інстанції на підставі наданих йому матеріалів може передбачити, що внаслідок застосування вимог кримінального закону розгляд закінчиться покаранням у виді позбавлення волі, він має розглянути необхідність призначення розгляду у судовому засіданні та виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.03.2025 року у справі № 756/10559/23.

Відповідно до вироку, що оскаржується, внаслідок часткового приєднання покарань за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, тобто строк, призначення якого в принципі у спрощеному судовому розгляді не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що згода обвинуваченого на спрощене провадження не була усвідомленою, оскільки він не міг передбачити, що за вироком, який оскаржується, покарання може бути призначено відповідно до ст. 71 КК України.

На переконання апеляційного суду, наведене не може свідчити про належне виконання судом першої інстанції положень 381, 382 КПК України.

Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд провадження судом першої інстанції відбувався у спрощеному порядку, без дослідження усіх доказів, позбавлений можливості усунути допущені судом порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та винести нове рішення.

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, перевірити доводи апеляційної скарги захисника, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У разі ж доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначене покарання за вказаною статтею та на підставі ч.1 ст.71 КК України вважати справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, так як судом відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України фактично враховані всі обставини при призначенні покарання, а саме: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, що стало підставою для призначення судом обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, а тому доводи захисника про призначення судом обвинуваченому суворого покарання є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4