УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0002088 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 357, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотив і мету, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці, однак не пізніше 16.05.2017, вирішила шахрайським способом заволодіти об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_7 , шляхом підроблення та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документу з метою проведення державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та її подальшого відчуження.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння нерухомим майном, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.05.2017, реалізовуючи злочинний план, спрямований на підроблення офіційного документу, який здатний спричинити наслідки правового характеру, з метою подальшого його використання для незаконного заволодіння об`єктом нерухомого майна, підробили офіційний документ, який посвідчується Домашівською сільською радою Сокальського району Львівської області та надає права, шляхом виготовлення та внесення до нього неправдивих відомостей, а саме заповіту ОСОБА_7 , який був посвідчений Домашівською сільською радою Сокальського району Львівської області, щодо здійснення розпорядження майном у разі смерті останньої, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стало підставою для набуття ОСОБА_5 права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості та реєстрації права власності на нього у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотив і мету, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, вирішила шахрайським способом заволодіти об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_7 , шляхом використання завідомо підробленого офіційного документу з подальшим проведенням державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості з метою його подальшого відчуження.

Так, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, 16.05.2017, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, що за адресою: вул. Генерала Чупринки 69, м. Львів, та маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме, заповіту ОСОБА_7 щодо здійснення розпорядження майном у разі смерті останньої, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , використала завідомо підроблений документ шляхом подання державному нотаріусу П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , що стало підставою для винесення останньою свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3-1213 від 03.07.2017. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 набула право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, яка розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, маючи умисел на протиправне заволодіння нерухомим майном, у невстановленому досудовим розслідуванням час і місці, однак не пізніше 16.05.2017, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про те, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом приватної власності іншої особи і вона не має права на вказане майно, 16.05.2017 подала державному реєстратору заяву про прийняття спадщини за заповітом, до якої долучила завідомо підроблений офіційний документ - заповіт ОСОБА_7 , який був посвідчений Домашівською сільською радою Сокальського району Львівської області від 18.12.1999.

На підставі поданого ОСОБА_5 завідомо підробленого офіційного документу державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 03.07.2017 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 3-1213 та внесено відомості про реєстрацію права власності у спадковому реєстрі на об`єкт нерухомості, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використавши завідомо підроблені документи, діючи шляхом введення в оману особи, уповноваженої на вчинення юридично значущих дій, використавши завідомо підроблений офіційний документ, шляхом вчинення дій, спрямованих на зміну права власності на об`єкт нерухомого майна, шахрайським способом заволоділа об`єктом нерухомого майна, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) становила 393 826 грн, що відповідно до примітки ст. 185 КК України станом на 01.01.2017 є майновою шкодою у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного предикатного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, усвідомлюючи, що скоює дії з майном, здобутим злочинним шляхом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, вчинила протиправні дії, пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, передбачені у ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема, здійснили операції з майно, одержаним злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 , у період часу з 03.07.2017 по 19.07.2017, іншого точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме від здійснення незаконного заволодіння чужого майна шляхом обману - квартири АДРЕСА_3 , вартість якої становила 393 826, 00 грн, усвідомлюючи незаконне походження майна, а також маючи право на розпорядження ним, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , легалізували його шляхом укладення 19.07.2017 договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 2053, та його продажу для ОСОБА_10 .

12.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_5 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду речових доказів, а саме спадкової справи №290/2017 в ході огляду якої зафіксовано наявність оригіналу підробленого заповіту Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області, який став підставою для створення свідоцтва про право на спадщину та набуття ОСОБА_5 права власності за спадщиною на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт підробки заповіту Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області, тощо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого вона вказана факт викрадення документів та печаток з приміщення Домашівської сільської ради Сокальського району Львівської області, що мало місце 2017 року, тощо;

-висновком оціночно-будівельної експертизи відповідно до якого вартість майна станом на 03.07.2017 становила 393 826 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 є раніше не судимою, має постійне місце проживання, є особою похилого віку, наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має, співпрацює з органом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаних кримінальних проваджень за єдиним спільним номер внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002088 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 357, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках вказаного кримінального провадження 12.12.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, є особою похилого віку. Окрім того підозрювана тісно співпрацює з органому досудового розслідування, наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, її вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Тростянець, Золочівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_5 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2026.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити покидати межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 12.02.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя