Справа № 296/9440/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі об`єднане кримінальне провадження №0004830, №0000581, №0001890 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: ОСОБА_4 , 22 серпня 2017 року, близько 08 год. 05 хв., перебував в супермаркеті «Вопак», що по вул. Вокзальній, 16, в м. Житомирі.

В цей же день, час, місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне викрадення будь-якого майна з прилавків вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині, за вказаних обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до прилавків вищевказаного супермаркету, звідки взяв 2 пачки жувальної гумки «Orbit Bag» вартістю 50 грн. 47 коп., ковбасу «Сушена з яловичиною» вартістю 132 грн. 10 коп., сир «Звенигора Екстра» 71 грн. 78 коп., шоколад «Кіндер» вартістю 180 грн. 60 коп., шоколад «Мілка» вартістю 92 грн. 64 коп., що належить ТОВ «ПАККО Холдинг», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 527 грн. 29 коп.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 30 січня 2019 року, о 17 год. 14 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні супермаркету «Квара-продукти», що належить ПП «Вода України», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Б.Тена, 115, де побачив торгівельну вітрину з продовольчими товарами.

У цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник долинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підійшовши до полиці торгової зали супермаркету, де знаходилися продукти харчування, звідки таємно повторно викрав одну пачку розчинної кави торгової марки «Jacobs Monarh 400 грам» вартістю 246 грн. 09 коп., яка належала ПП «Вода України».

У подальшому, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії направлені таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, пройшов лінію кас в торговому залі з викраденим майном без проведення розрахунку його вартості та вийшов з вищевказаного супермаркету.

Виконавши відповідні дії, реалізувавши власний злочинний умисел, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ПП «Вода України» майнової шкоди в розмірі 249 грн. 06 коп.

Крім того, 23 квітня 2020 року, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Єва 792», ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60-А, де побачив торгівельну вітрину з жувальними гумками.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів торгівельної вітрини з жувальними гумками взяв пачку жувальних гумок «Орбіт Весела лохина» в середині якої знаходилось 30 упаковок жувальних гумок вагою по 14 г (артикул 237496), вартістю 263 грн. 70 коп. та сховав їх за пояс своїх чорних спортивних штанів.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 , пройшов касову лінію вищевказаного магазину не розплатившись за вищевказаний товар та таким чином таємно, повторно викрав останній.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріального збитку, на загальну суму 263 грн. 70 коп.

Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2 , як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст. 284 КПК України , в зв`язку з декриміналізацією вчинених діянь.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого не заперечив, висловив свою думку про можливість закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284 КПК України.

Від представників потерпілих в матеріалах справи наявні заяви про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, крім того, в матеріалах справи містяьься заяви від представників потерпілих ПП «Вода України», ТОВ «РУШ» про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди обвинуваченим В зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників потерпілих.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При цьому як наголошувала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) «визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017, 2019 та 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017 встановлено в сумі 1600 грн. , станом на 2019 рік встановлено в сумі 1921 грн., станом на 2020 рік встановлено в сумі 2101 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-ІХ, на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ,передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України , розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України , становив 1600 грн., 1921 грн. та 2102 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на загальні суми 527 грн. 29 коп., 249 грн. 06. коп. та 263 грн. 70 коп. і такі дії кваліфікувались за ст.ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднане кримінальне провадження №0004830, №0000581, №0001890 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме: диски зберігати при матеріалах досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Головуючий суддя ОСОБА_1