Справа №751/6732/25
Провадження №1-кп/751/312/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 19.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студинка, Чернігівської області, Новгород-Сіверського району, українця, громадянина України, маючого на утриманні батька ОСОБА_4 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , восени 2023 року, більш точного часу у ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, придбав у всесвітній мережі Інтернет, телескопічну палицю, яку в подальшому носив при собі до 21:17 18.07.2025 без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 18.07.2025, у період часу з 21 год 17 хв по 21 год 21 хв, працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Старобілоуська, в. Чернігові, поблизу будівлі №61, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено телескопічний кийок, який згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/10162-ХЗ від 25.07.2025 є холодною зброєю, ударно- дробильної дії, а саме - телескопічним кийком, виготовленим саморобним способом, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, з урахуванням думки учасників судового провадження, переконавшись у добровільності визнання інкримінованих обставин, вірному розумінні ним суті обвинувачення та юридичних наслідків відмови від оспорювання інкримінованих у кримінальному провадженні обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались.

У судовому засіданні було встановлено, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, за змістом яких повідомив, що восени 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, за оголошенням в мережі Інтернет, у невідомої йому особи, із застосуванням електронного платежу, придбав телескопічний кийок, який в подальшому носив із собою з метою самозахисту. 18.07.2025, у вечірній час доби, ймовірно з 21 год 17 хв по 21 год 21 хв, даний кийок був й нього вилучений працівниками поліції в ході огляду місця події. У судовому засіданні обвинувачений засудив свою поведінку, пообіцяв виправити її та не допускати правопорушень у майбутньому.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому, на переконання суду, поведінка обвинуваченого в судовому процесі та його посткримінальна поведінка на стадії досудового розслідування дозволяє з сутнісної точки зору розцінювати його каяття саме як щире. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово засудив своє діяння, взяв на себе зобов`язання забезпечити дотримання вимог закону у майбутньому. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення знайшло своє вираження в наданні на стадії судового розгляду об`єктивних та щирих показань відносно обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не зазначено та судом не встановлено.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема що обвинувачений має на утриманні батька ОСОБА_4 , має професійно-технічну освіту, зі слів працює неофіційно, тобто має достатньо сформовані соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд при обранні виду покарання враховує дані досудової доповіді уповноваженої особи органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим.

Ураховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, дані про особу обвинуваченого, зокрема його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, домірне скоєному, а саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 263 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Згідно із частиною 4 статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги усне клопотання обвинуваченого, а також зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, зокрема перебування на його утриманні особи з інвалідністю, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у даному випадку.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Однак у межах даного кримінального провадження запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 2228 грн 50 коп та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_3 виплату суми штрафу рівними частинами на 10 (десять) місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, а у разі розстрочення сплати штрафу у порядку та строки, визначені судом, і повідомити про сплату штрафу (чергової його частини) уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речовий доказ телескопічний кийок, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1