Провадження № 1-кс/201/5185/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 . Розмір частки 1;

-квартиру АДРЕСА_2 . Частка власності 1/1;

-транспортний засіб: автомобіль макри CHAVROLET AVEO, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб: автомобіль макри ЗАЗ DAEWOO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що приблизно на початку серпня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим) у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на обрання депутатом до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, зокрема до так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ першого скликання» (мовою оригіналу: «совета городского округа муниципального образования городской округ город Алчевск луганской народной республики»), що розташовується за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48.

В подальшому, 11.08.2023 рішенням так званої «територіальної виборчої комісії міста Алчевська» № 17/73 ОСОБА_5 зареєстровано кандидатом у депутати «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ першого скликання», який висунутий виборчим об`єднанням «Луганське регіональне відділення Всеросійської політичної партії «Єдина Росія» по єдиному виборчому округу» (мовою оригіналу: «Луганское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по единому избирательному округу»).

У період з 01 до 10 вересня 2023 року, у відповідності до законодавства рф та так званої «лнр», на тимчасово окупованій території Луганської області проведено незаконні «вибори депутатів народної ради луганської народної республіки першого скликання та вибори депутатів представницьких органів муніципальних утворень луганської народної республіки першого скликання» (мовою оригіналу: «выборы депутатов народного совета луганской народной республики первого созыва и выборы депутатов представительных органов муниципальных образований луганской народной республики первого созыва»).

За результатами вказаних незаконних виборів представниками так званої «виборчої комісії лнр» - вибори депутатів до так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «совета городского округа муниципального образования городской округ город Алчевск луганской народной республики»), який відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним, тобто створеним (обраним) у порядку, не передбаченому законом, визнані такими, що відбулися.

За результатами проведених незаконних виборів, відповідно до так званого «рішення територіальної виборчої комісії міста Алчевськ» (мовою оригіналу: «решения территориальной избирательной комиссии города Алчевск») № 29/135 від 15.09.2023 «О регистрации избранного депутата Совета городского округа города Алчевск первого созыва ОСОБА_5 » (мовою оригіналу) ОСОБА_5 зареєстровано як обраного депутата до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: до так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ першого скликання» (мовою оригіналу: «совета городского округа муниципального образования городской округ город Алчевск первого созыва»).

19.09.2023 відбулося перше пленарне засідання так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ луганської народної республіки першого скликання» (мовою оригіналу: «совета городского округа муниципального образования городской округ город Алчевск луганской народной республики первого созыва»), на якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав виконання обов`язків на посаді депутата так званої «ради міського округу муніципального утворення міський округ місто Алчевськ першого скликання», на якій останній здійснює свою противоправну діяльність на тимчасово окупованій території м. Алчевська Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_5 народження, підозрюється у добровільному обранні громадянина України до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 111-1 КК України зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить:

-квартира АДРЕСА_1 . Розмір частки 1;

-квартира АДРЕСА_2 . Частка власності 1/1.

Відповідно до інформації, наданої ГСЦ МВС України ОСОБА_5 на праві приватної власності належить рухоме майно, а саме:

-транспортний засіб: автомобіль макри CHAVROLET AVEO, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб: автомобіль макри ЗАЗ DAEWOO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, з метою конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 111-1 добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, або добровільне обрання до таких органів, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території або публічні заклики до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території -караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також було встановлено, що відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить:

-квартира АДРЕСА_1 . Розмір частки 1;

-квартира АДРЕСА_2 . Частка власності 1/1.

Відповідно до інформації, наданої ГСЦ МВС України ОСОБА_5 на праві приватної власності належить рухоме майно, а саме:

-транспортний засіб: автомобіль макри CHAVROLET AVEO, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб: автомобіль макри ЗАЗ DAEWOO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 28.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Луганської області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1 . Розмір частки 1;

-квартиру АДРЕСА_2 . Частка власності 1/1;

-транспортний засіб: автомобіль макри CHAVROLET AVEO, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб: автомобіль макри ЗАЗ DAEWOO, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1