Провадження № 1-в/201/214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді у справах №613/924/25 та №613/922/25

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді у справах №613/924/25 та №613/922/25, у якій заявниця просить суд: встановити судовий контроль за судовим рішенням слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 судова справа №613/924/25 провадження № 1-кс/613/281/25 від 14 травня 2025 року з моменту внесення відомостей до ЄРДР на період здійснення досудового розслідування і направлення справи до суду для судового розгляду; встановити судовий контроль за судовим рішенням слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 судова справа №613/922/25 провадження № 1-кс/613/280/25 від 14 травня 2025 року з моменту внесення відомостей до ЄРДР на період здійснення досудового розслідування і направлення справи до суду для судового розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що на розгляді у Соборному районному суді м. Дніпро перебуває кримінальне провадження, відомості про, що було внесено від 22.05.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КПК України, Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ухвали від 14.05.25 року, справа 613/924/25, провадження № 1кс/613/281/25 та ухвали 14.05.25 року справа 613/922/25, провадження № 1кс/613/289/25 слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 . Відповідно до відповіді від Харківської обласної прокуратури Богодухівської окружної прокуратури від 16.06.25 № 56-249-25 та Харківської обласної прокуратури від 25.07.25 № 09/1-374-25 матеріали кримінального провадження №0000102 було направлено до ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Як зазначає заявниця, з липня по жовтень поточного року телефонувала до чергової частини ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щоб дізнатися про стан досудового розслідування, однак черговий ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області завжди відповідав, що кримінальне провадження за №0000102 від 22.05.25 у ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській відсутнє, а також неодноразово зверталася до обласної Дніпропетровської прокуратури, до окружної Правобережної прокуратури та начальника ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, щоб дізнатися про стан досудового розслідування, однак на її звернення до прокуратури приходять листи з відповідями, що досудове розслідування КП № № 0000102 від 22.05.25 за ознаками правопорушення за ч.1 ст. 384 триває (відповідь від 04.08.25 № 53_108_1090-25 та від 01.10.25 № 53 108-1090-25). Враховуючи зміну підсудності кримінального провадження відомості про, що було внесено від 22.05.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КПК України відповідно до судового рішення слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 судова справа №613/922/25 та судова справа №613/924/25 просить задовольнити подану заяву.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд заяви про встановлення судового контролю без її участі.

Представник СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження по зазначеній заяві слід відмовити, з огляду на таке.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Вказаний перелік є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Отже, слідчий суддя це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Передусім йдеться про застосування запобіжних заходів. Це саме стосується й таких слідчих (розшукових) дій, як: обшук, огляд, та інше. У статтях 303-308 КПК передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України.

Чинним КПК України прямо не передбачено такої процедури та порядку встановлення судового контролю.

Таким чином, встановлено, що порушені в заяві вимоги, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвал слідчого судді у справах №613/924/25 та №613/922/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1