ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/52/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.191 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представників потерпілого - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ Епіцентр К - ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, та призначено йому за даними кримінальними правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покладено на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, наказом виконувача обов`язків директора Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Тернопіль ТОВ «Епіцентр К» від 17.06.2020 № 116-к/тр «Про прийняття на роботу» ОСОБА_7 прийнято на посаду виконувача обов`язків начальника відділу «Інтерспорт».

Наказом заступника Голови товариства з організації виробничих процесів ТОВ «Епіцентр К» від 29.04.2021 № 42-к/тр «Про переведення ОСОБА_7 » виконувача обов`язків начальника відділу «Інтерспорт» «Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Тернопіль» ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу спортивні товари Інтерспорт Подоляни з 01.05.2021.

Крім того, наказом директора Інтерспорт Подоляни ТОВ «Епіцентр К» від 30.04.2021 № 7-к/тр «Про запровадження суміщення посад» начальнику відділу спортивні товари ОСОБА_7 , без увільнення його від основної роботи, обумовленої трудовим договором, доручено виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою касира торговельного залу відділу спортивні товари з щомісячною доплатою в розмірі 5% посадового окладу вакантної посади торговельного залу відділу спортивні товари з 01.05.2021 і укладанням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно Посадової інструкції касира торговельного залу, затвердженої 01.08.2019 Генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 , завданнями та обов`язками касира, крім іншого, є:

-здійснення операцій по прийому, обліку, видачі й зберіганню коштів з обов`язковим дотриманням правил, що забезпечують їх схоронність (пункт 1 Розділу 2);

-здійснення розрахунків з покупцями за товари, вироби й послуги, підрахунок вартості покупки, одержання готівки, пробиття чеку, видача решти (пункт 2 Розділу 2);

-не прийняття та не видача готівкових коштів з каси при відсутності чека (пункт 4 Розділу 2);

-прийняття мір для забезпечення схоронності довірених йому грошових коштів і запобігання збитку, а також негайне інформування про такі обставини керівництва (пункт 15 Розділу 2);;

-дбайливе ставлення до ввірених матеріальних цінностей (пункт 17 Розділу 2), тощо .

Крім того, згідно вищевказаної посадової інструкції касир несе відповідальність за втрату грошей, виявлені нестачі грошових коштів з грошового ящику невідокремленого структурного підрозділу (пункт 2 Розділу 4:

-втрату чеків, платіжних документів та іншої документації невідокремленого структурного підрозділу;

-отримання фальшивих грошей та документів, а також документів оформлених невірно;

-товар, котрий проходить через його касу;

-невиконання розпоряджень та наказів старшого касира, начальника відділу та адміністрації підприємства.

Крім того, 30.04.2021 між ТОВ «Епіцентр К», в особі директора НСП Інтерспорт Подоляни ОСОБА_12 та ОСОБА_7 укладено договір про індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Договору працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей та у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження і, у зв`язку з вищевикладеним, зобов`язується:

а) дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам;

б) своєчасно повідомляти керівництво Підприємства про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому матеріальних цінностей;

в) вести облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

г) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_7 був матеріально-відповідальною особою, зокрема, наділений правом одержувати належні ТОВ «Епіцентр К» грошові кошти від покупців та зобов`язаний суворо дотримуватись правил розрахунку, а також збереження грошових коштів.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією проти України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану`введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, діяв на момент вчинення кримінального правопорушення та діє на теперішній час.

У невстановлений слідством точні дату та час, але не пізніше 21.12.2024, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 11.01.2025 близько 16:18 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч), та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати термоштани жін. 38 чорний, вартістю 659 грн, бра жін. p.L чорний, вартістю 1299 грн, сумку уні. р. OS чорний, вартістю 1599 грн, шапка дівч. Р. os чорний, вартістю 599 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 4156 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 2857 грн, а саме: термоштани жін. 38 чорний, вартістю 659 грн, сумку уні. р. OS чорний, вартістю 1599 грн, шапка дівч. Р. os чорний, вартістю 599 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Далі, цього ж дня 11.01.2025 близько 19:18 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн, м`яч уні. р. 5 жовтий, вартістю 339 грн, м`яч уні. р. 5 різнокольоровий, вартістю 409 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 768 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 429 грн, а саме: пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн, м`яч уні. р. 5 різнокольоровий, вартістю 409 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 11.01.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 3286 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

За таких обставин, вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.01.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 19.01.2025 близько 11:55 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», підійшов ОСОБА_13 , який вирішив придбати шапку New Balance TROY, вартістю 699 грн.

Після сканування штрих-коду вищевказаного товару та занесення його в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 699 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як ОСОБА_13 вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товар на загальну суму 699 грн, а саме: шапку New Balance TROY, вартістю 699 грн, хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 19.01.2025 близько 12:18 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшла ОСОБА_14 , яка вирішила придбати балаклаву McKinley Delmet, вартістю 339 грн, рукавички дит. р. L чорний, вартістю 999 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 1338 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останній фіскальний чек.

Після того як ОСОБА_14 вийшла із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 1338 грн, а саме: балаклаву McKinley Delmet, вартістю 339 грн, рукавички дит. р. L чорний, вартістю 999 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 19.01.2025 близько 18:42 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшла невстановлена слідством особа яка вирішила придбати батончик протеїновий 80г. STRONG, вартістю 54 грн, балаклаву уні. чорний, вартістю 399 грн.

Після того як невстановлена слідством особа вийшла із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 453 грн, а саме: батончик протеїновий 80г. STRONG, вартістю 54 грн, балаклаву уні. чорний, вартістю 399 грн., хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

В подальшому, цього ж дня 19.01.2025 близько 18:43 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшла невстановлена слідством особа яка вирішила придбати БАД протеїн IsoWhey Zero Lactose F, вартістю 86 грн, шейкер сір. 500мл. Scitec Nutnition, вартістю 162 грн.

Після того як невстановлена слідством особа вийшла із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 248 грн, а саме: БАД протеїн IsoWhey Zero Lactose F, вартістю 86 грн, шейкер сір. 500мл. Scitec Nutnition, вартістю 162 грн., хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 19.01.2025 близько 19:06 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшла невстановлена слідством особа яка вирішила придбати джемпер жін. р. S зелений, вартістю 4499 грн.

Після того як невстановлена слідством особа вийшла із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 4499 грн, а саме: джемпер жін. р. S зелений, вартістю 4499 грн., хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 19.01.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 7237 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Крім того, 02.02.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 02.02.2025 близько 14:05 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн, рюкзак уні. р. OS чорний, вартістю 4799 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 4824 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 4824 грн, а саме: пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн, рюкзак уні. р. OS чорний, вартістю 4799 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 02.02.2025 близько 14:12 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати насос Pro Touch Double Action Pump, вартістю 429 грн.

Після сканування штрих-коду вищевказаного товару та занесення його в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 429 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товар на загальну суму 429 грн, а саме: насос Pro Touch Double Action Pump, вартістю 429 грн, хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Окрім цього, того ж дня 02.02.2025 близько 15:45 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати балаклаву уні. чорний, вартістю 399 грн, набір стрічок для фітнесу уні. черв., вартістю 279 грн та джемпер хлоп. 152 чорний, вартістю 599 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 1277 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 678 грн, а саме: балаклаву уні. чорний, вартістю 399 грн, набір стрічок для фітнесу уні. черв., вартістю 279 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 02.02.2025 близько 17:50 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати лосини Nike, вартістю 2499 грн.

Після сканування штрих-коду вищевказаного товару та занесення його в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 2499 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товар на загальну суму 2499 грн, а саме: лосини Nike, вартістю 2499, хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Окрім цього, того ж дня 02.02.2025 близько 18:52 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов ОСОБА_15 , який вирішив придбати БАД Гейнер Hyper Mass 1 кг., вартістю 828 грн, шейкер прозор. 700 мл., вартістю 162 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 990 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як ОСОБА_15 вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 990 грн, а саме: БАД Гейнер Hyper Mass 1 кг., вартістю 828 грн, шейкер прозор. 700 мл., вартістю 162 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 02.02.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 10719 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Крім того, 05.02.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 05.02.2025 близько 13:45 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати спальний мішок уні. 195L син., вартістю 1199 грн, пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн та килимок туристичний уні. L салат., вартістю 689 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 1913 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 1913 грн, а саме: спальний мішок уні. 195L син., вартістю 1199 грн, пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн та килимок туристичний уні. L салат., вартістю 689 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, цього ж дня 05.02.2025 близько 17:18 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн, комплект термобілизни жін. L чорн, вартістю 2999 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 3019 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товар на загальну суму 2999 грн, а саме: комплект термобілизни жін. L чорн, вартістю 2999 грн, хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 05.02.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 4912 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Крім того, 07.02.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 07.02.2025 близько 11:21 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», підійшла ОСОБА_16 , яка вирішила придбати пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн, куртку жін. р. М чорний, вартістю 10524 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 10524 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останній фіскальний чек.

Після того як ОСОБА_16 вийшла із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 10524 грн, а саме: пакет паперовий р. 520х500х170 мм, вартістю 25 грн, куртку жін. р. М чорний, вартістю 10524 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 07.02.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 10524 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Також, 09.02.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Надалі, 09.02.2025 близько 19:27 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати шорти чол. р. XL сірий, вартістю 1799 грн, шорти чол. р. М сірий, вартістю 2890 грн, футболка чол. р. М зелений, вартістю 1790 грн та шорти чол. р. М чорний, вартістю 1490 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 7969 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товар на загальну суму 6170 грн, а саме шорти чол. р. М сірий, вартістю 2890 грн, футболка чол. р. М зелений, вартістю 1790 грн та шорти чол. р. М чорний, вартістю 1490 грн, хоча вказаний товар був оплачений та проданий, а також готівка за нього була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 09.02.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 6170 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Крім того, 09.02.2025 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, направлений на привласнення ввіреного йому майна ТОВ «Епіцентр К».

Так, 17.02.2025 близько 12:37 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», що знаходиться в ТРЦ «Подоляни» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч) та в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К» підійшла ОСОБА_17 , яка вирішила придбати лосини Nike NK DF ONE HR TIGHT F, вартістю 2499 грн.

Після сканування штрих-коду вищевказаного товару та занесення його в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2499 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останній фіскальний чек.

Після того як покупець ОСОБА_17 покинула приміщення магазину «Інтреспорт», ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» без відома покупця ввів код із знижкою свого співробітника ОСОБА_14 на суму 768 грн, внаслідок чого в системі відбулась зміна інформації про те, що товар було відчужено за ціною 1731 грн.

Надалі, 17.02.2025 близько 15:28 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов невстановлений слідством покупець, який вирішив придбати сумку уні. p.os чорний IP9863 TR DU, вартістю 1799 грн та пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від покупця грошові кошти в сумі 1819 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець вийшов із приміщення магазину «Інтреспорт», ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» без відома покупця ввів код із своєю знижкою як співробітника на суму 629 грн, внаслідок чого в системі відбулась зміна інформації про те, що товар було відчужено за ціною 1170 грн.

Окрім цього, 17.02.2025 близько 16:38 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшов ОСОБА_18 , який вирішив придбати джемпер Energetics RIOLA V W 4250, вартістю 999 грн, шкарпетки уні. р. 39-42 чорний 4FW, вартістю 549 грн, рукавички уні. р. L 4FWAW24, вартістю 699 грн, батончик протеїновий Vegan 40г, вартістю 57 грн, батончик горіховий 40г, вартістю 16 грн, батончик-мюслі з кокосом, вартістю 14 грн, а також пакет паперовий р. 400х420х120мм, вартістю 20 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2354 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останньому фіскальний чек.

Після того як покупець ОСОБА_18 вийшов із магазину, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 2247 грн, а саме: джемпер Energetics RIOLA V W 4250, вартістю 999 грн, шкарпетки уні. р. 39-42 чорний 4FW, вартістю 549 грн, рукавички уні. р. L 4FWAW24, вартістю 699 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Крім того, 17.02.2025 близько 18:47 год. до ОСОБА_7 , який знаходився на касі магазину «Інтреспорт», підійшла ОСОБА_19 , яка вирішила придбати пляшку уні. р. 1,5 л. чорний 3056 FR, вартістю 899 грн та пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн.

Після сканування штрих-кодів вищевказаних товарів та занесення їх в систему товарообігу ТОВ «Епіцентр К», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 919 грн, які поклав у касу магазину, однак не видав останній фіскальний чек.

Після того як покупець ОСОБА_19 вийшла із приміщення магазину «Інтреспорт», ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, в системі товарообігу ТОВ «Епіцентр К» здійснив відміну оплати за товари на загальну суму 919 грн, а саме: пляшку уні. р. 1,5 л. чорний 3056 FR, вартістю 899 грн та пакет паперовий р. 400х420х120 мм, вартістю 20 грн, хоча вказані товари були оплачені та продані, а також готівка за них була внесена в касу.

Надалі, після закінчення робочого дня 17.02.2025 близько 20:00 год. ОСОБА_7 із каси магазину відніс усю готівку у службове приміщення та з метою доведення свого умислу до кінця, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із загальної суми отриманої виручки привласнив 4563 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ТОВ «Епіцентр К» завдано збитків на загальну суму 47411 грн.

За таких обставин, вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_7 , просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому за даною статтею покарання у виді 6 років позбавлення волі із призначенням додаткового покарання.

Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України порушив засади призначення покарання, адже дії обвинуваченого завдали шкоди репутації ТОВ Епіцентр К і хоч він відшкодував формально завдані збитки, його поведінка не свідчить про щире каяття.

Крім того, у ОСОБА_7 наявні чисельні спори про стягнення із нього заборгованості, що свідчить про його стійку схильність до зловживань у сфері матеріальних відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників потерпілого, які просять задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, захисника та обвинуваченого, думку прокурора, що вважають вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, є обґрунтованими та ніким із учасників не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не переглядаються.

На думку колегії суддів під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги представника потерпілого з приводу невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта.

В даному випадку, призначаючи ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України покарання, суд першої інстанції її визначив вірно, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, так як вона відповідає вчиненому злочину та особі обвинуваченого, необхідна й достатня для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно зі ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК, приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України суд у повній мірі дотримався зазначених вимог. Так, суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, зокрема те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання та роботи, відношення обвинуваченого до скоєного; його посткримінальна поведінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Так, судом встановлено, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та погодився з фактичними обставинами його вчинення, за обставин встановлених органом досудового розслідування,

З огляду на обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що ці обставини, а також дані про особу винного, в своїй сукупності та співвідношенні свідчать про можливість призначення йому покарання за вказаний злочин із застосуванням ст.75 КК України із встановленням терміну іспитового строку, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому, колегія суддів погоджується з мотивами місцевого суду про те, що думка потерпілого щодо міри та розміру покарання обвинуваченому має враховуватися під час призначення покарання, водночас не є вирішальною для суду, і на це неодноразово звертає увагу Верховний Суд у своїх постановах.

Тому, доводи про це апеляційної скарги колегія суддів вважає неприйнятними.

На несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання й видом і розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначенні покарання.

Таких невідповідностей при призначенні покарання ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене та зважаючи на конкретні обставини цього кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, встановлені місцевим судом дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку після вчинення злочину, відношення до скоєного та критичний осуд своєї поведінки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, колегія суддів вважає, що досягти мети покарання та попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів можливо без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Водночас, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_7 наявні чисельні спори про стягнення із нього заборгованості, що свідчить про його стійку схильність до зловживань у сфері матеріальних відносин, оскільки такі дані не можуть враховуватися судом з урахуванням положень ст.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Також не знайшли свого підтвердження посилання апелянта на те, що дії обвинуваченого завдали шкоди репутації ТОВ Епіцентр К, оскільки такі не підтверджені жодними доказами у справі та спростовуються посиланнями представників потерпілого які вказали, що жодних претензій з боку покупців до товариства не було, а отже такі доводи апеляційної скарги є припущеннями.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно визначено вид та розмір як основного, так і додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням положень ст. 75 КК України та не вбачає підстав для скасування застосування їх застосування, як про це ставить питання в апеляційній скарзі представник потерпілого.

Будь-яких порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування вироку суду першої інстанції в цілому, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Епіцентр К - ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді