У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У скарзі зазначено, що нею 24.10.2025 року прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, на офіційну електронну пошту було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексної судово-медичної експертизи.

Станом на 28.10.2025 року відповіді на своє клопотання ОСОБА_3 не отримала, а тому змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалою від 28.10.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 10-30 годину 31.10.2025

Прокурор в судове засідання 31.10.2025 не з`явився, будь яких заперечень та пояснень не надавав, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду скарги 31.10.2025 повністю її підтримала з мотивів та підстав, що в ній вказані та просила задовідьнити.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя встановив .

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 року за N? 51 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 .

24.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору, в порядку ст. 220 КПК України про призначення у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексної судово-медичної експертизи. Клопотання обгрунтовувалося тим, що між ДТП, в результаті якої ОСОБА_5 були спричинені травми та настанням його смерті він перебував в лікарні протягом майже 5 годин., що могло вплинути на розвиток причинного зв?язку між подіями, які відбулись 18 вересня 2025 року та настанням смерті ОСОБА_5 в лікарні м. Житомира о 00.20 год 19 вересня 2025 року.

Станом на 28.10.2025 року відповіді на своє клопотання сторона захисту не отримала.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов?язати уповноваженого прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 розглянути та вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 по суті, у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

Розглянувши скаргу сліжчий суддя прийшов наступного.

Так ч.1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

24.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання прокурору, в порядку ст. 220 КПК України, про призначення у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексної судово-медичної експертизи. Клопотання обгрунтовувалося тим, що між ДТП, в результаті якої ОСОБА_5 були спричинені травми та настанням його смерті він перебував в лікарні протягом майже 5 годин., що могло вплинути на розвиток причинного зв?язку між подіями, які відбулись 18 вересня 2025 року та настанням смерті ОСОБА_5 в лікарні м. Житомира о 00.20 год 19 вересня 2025 року.

Станом на 28.10.2025 ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , не отримала ніякої відповіді від прокурора на своє клопотання про про призначення у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексної судово-медичної експертизи.

Не надано такої відповіді і станом день розгляду скарги - 31.10.2025

На переконання слідчого судді прокурором було порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України щодо порядок розгляду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

За приписами ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчим суддею постановляється ухвала про задоволення скарги про зобов`язання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.10.2025 про призначення у кримінальному проваджені у кримінальному провадженні N? 0001463 від 18.09.2025 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України - комплексної судово-медичної експертизи, в порядку ст.220 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 220 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовільнити .

Зобов`язати уповноваженого прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи подане 24.10.2025 у кримінальному провадженні № 0001463 від 18.09.2025 у строк та порядок передбачений ст.220 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2025 о 14-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1