УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 10.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 09.09.2020, ОСОБА_5 звернулась до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення, в червні-липні 2017 року, до чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , звернувся ОСОБА_7 , з проханням надати йому позику в розмірі 150 - 200 тисяч доларів США, під приводом розвитку бізнесу у Чехії.

Зловживаючи довірою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи на меті намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_7 вмовив ОСОБА_6 закласти майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в короткотривалу заставу та виступити поручителем. Встановлено, що факт отримання та передачі ОСОБА_7 грошових коштів підтверджується послідовно укладеними договором позики 28.08.2017 між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та наданням ОСОБА_7 розписки про отримання ним грошових коштів від 14.09.2017.

В порядку забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_7 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (знайома ОСОБА_7 ) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП « ОСОБА_10 » № 1-09/17 від 07.09.2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_5 було відчужено 43% частки статутного капіталу ПП « ОСОБА_10 », належної ОСОБА_5 , та передано вказану частку ОСОБА_8 .

Але, статутом ПП « ОСОБА_11 » передбачено, що реєстраційні зміни власника частки здійснює керівник підприємства або особа, уповноважена керівником підприємства довіреністю, що також було вказано у протоколі загальних зборів, який діяв на той час. Однак, в порушення вказаних положень статуту, протоколу загальних зборів, як стверджував на той час керівник ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 , він довіреності не надав, але в той же час ОСОБА_13 , що діяв начебто за довіреністю ОСОБА_14 , було подано документи на здійснення реєстраційних дій державному реєстратору, внаслідок чого у період з 07.09.2017 по 13.09.2017 було змінено власника частки підприємства, а саме перереєстровано частку з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 .

Крім того, в рамках кримінального провадження було проведено допит у якості свідка колишнього директора ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_12 , який в ході допиту пояснив, що довіреність №1-09/17 від 07.09.2017 року, видана від імені приватного підприємства « ОСОБА_11 », в особі директора ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_13 , він не підписував, та підпис у ній підроблений, крім того, особу на ім`я ОСОБА_13 він не знає.

Таким чином, невстановлена група осіб, шляхом обману та підробки документу (довіреність №1-09/17 від 07.09.2017 року) заволоділи часткою статутного капіталу в розмірі 43% ПП « ОСОБА_11 », чим спричинили матеріальної шкоди власнику підприємства ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_10 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у копії, та оригінали Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між Приватним підприємством « ОСОБА_10 » та ОСОБА_8 , та Довіреності №1-09/17 від 07.09.2017, виданої Приватним підприємством « ОСОБА_10 » на ім`я ОСОБА_13 , містяться в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 910/12593/21).

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між Приватним підприємством « ОСОБА_10 » та ОСОБА_8 , та Довіреності №1-09/17 від 07.09.2017, виданої Приватним підприємством « ОСОБА_10 » на ім`я ОСОБА_13 , які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в речах та документах, зазначених у клопотанні, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходяться в матеріалах судової справи № 910/12593/21, з можливістю ознайомитися та здійснити виїмку їх належним чином завірених копій, а саме:

- договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017, укладеного між Приватним підприємством « ОСОБА_10 » та ОСОБА_8 ;

- довіреності № 1-09/17 від 07.09.2017 року, виданої Приватним підприємством « ОСОБА_10 » на ім`я ОСОБА_13 .

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1