Провадження 1-кп/522/3186/25
УХВАЛА

10.12.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000999 від 20.07.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представник власника (законного володільця) майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 (справа № 522/16632/25, провадження № 1-кс/522/4440/25) було накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , скеровано до суду. Таким чином, в рамках кримінального провадження були проведені усі необхідні експертні дослідження та слідчі дії, тобто потреба у подальшому арешті вказаного транспортного засобу відпала.

Представник власника (законного володільця) майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, на розгляд не зявився , клопотань про відкалдення розгляду до суду не надходило.

З огляду назазначене, з урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглянути клопотання за відсутності представника власника (законного волдільця) майна ОСОБА_8 , розгляд проведено без зазначеної особи.

Прокурор заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та у судовому провадженні не виключено ймовірність призначення судових експертиз стосовно вказаного транспортного засобу.

Представника потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання представника власника майна просили вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 21.07.2025 автомобіль «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 (справа № 522/16632/25, провадження № 1-кс/522/4440/25) було накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 не наведено достатніх обґрунтувань, з посиланням на належні та допустимі докази того, що в застосуванні арешту у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а тому клопотання про скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,32,110, 314, 315, 370, 372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника (законного володільця) майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1