Провадження №: 1-кс/755/4420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" грудня 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003284 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003284 від 19.09.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при розглдяі клопотання про продовження застоування запобіжного заходу, слідчим суддею не було враховано те що підозрюваний має міцні соціальні зв?язки по місцю свого постійного проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою характеристикою з місця проживання; є зареєстрованим як фізична особа-підприємець, має відповідні позитивні відгуки від держаних установ, копії яких були надані суду, що свідчить про надійну репутацію та надійність як особи громадянина України ОСОБА_4 ; відсутність судимостей та того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває; не надано оцінку тому, що сам ОСОБА_4 , був затриманий уже під час проходження військової служби в ЗСУ. Тобто на момент затримання ОСОБА_4 добровільно припинив протиправну діяльність та пішов захищати країну від збройної агресії. Не прийнято до уваги і той факт, що ОСОБА_4 не уникав мобілізації, при необхідності взяв до рук зброю з метою захисту держави, пройшов відповідну підготовку, що підтверджується сертифікатом, виданим на території Великої Британії. Даний факт також свідчить про надійну репутацію підозрюваного, а тому, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

07.10.2025 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах досудового розслідування.

Сторона захисту клопоче про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово з покладенням процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На заявника покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається при зверненні до суду.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному захисник вказує на те, що після винесення ухвали 07.10.2025 року є обставиний, які не були досліджені сдідчим суддею, згідно якої підозрюваному необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір раніше визначеної застави.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, всі перераховані стороною захисту обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу.

Жодних інших обставин, які б свідчили про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стороною захисту не зазначено.

Враховуючи вище зазначене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 26, 183, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003284 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя