Єдиний унікальний номер 317/6053/24
Провадження № 1-кп/317/228/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні 30.09.2025 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченій, просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. Захисник просила урахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має дітей, є вдовою. Також вона має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштована, проходить військову службу, має намір продовжити проходити військову службу. Заперечуючи проти ризику можливого впливу на свідків, захисник послалась на те, що від частини свідків прокурор відмовився, а на останнього недопитаного свідка обвинувачена не має змоги впливати. У разі, якщо судом не буде змінено запобіжний захід обвинуваченій, просить визначити заставу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного м. Запоріжжя від 23.06.2024 під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений.

Наразі строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, не допитано усіх свідків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання суду на теперішній час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вона раніше не судима, має на утриманні двох дітей, є вдовою, проходила військову службу.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину,можуть спонукати обвинувачену до вчинення дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо даного ризику.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній часне впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про її особу, у повній мірі нівелює наявні ризики, що на теперішній час неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Обставини, на які послалась захисник при розгляді клопотання судом оцінені у нарадчій кімнаті, проте вони, на переконання суду, не є достатніми стримуючими факторами для ОСОБА_4 , відтак не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу чи визначення застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів включно до 28 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити за місцем утримання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1