Справа № 504/4032/25
Номер провадження 1-кп/504/744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в с-щі Доброслав клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черемхове Іркутської області, українця за національністю, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста компресорних установок «Одеського припортового заводу», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 21.07.2025, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025, приблизно 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним легковим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та здійснював рух автодорогою М-28 зі сполученням «Одеса-Південне» у напрямку міста Одеси, яка має в місці дорожньо транспортної пригоди по одній смузі для руху транспортних засобів у двох напрямках.

Під час руху вказаною дорогою, при наближенні до ділянки на 24 км + 600 м автомобільної дороги М-28 «Одеса-Південне», на якій асфальтована проїзна частина у той час була суха, без ям та вибоїн, маючи реальну і об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, при цьому порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив з`їзд за межі проїзної частини праворуч на узбіччя дороги з подальшим з`їздом у кювет та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3. (б), 12.1 «Правил дорожнього руху України», якими передбачено:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир вищезазначеного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження:

-ЗЧМТ, СГМ, забита рана лобної ділянки, закрита травма грудної клітки, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, перелом IV,V,VI,VII ребер ліворуч, перелом н/3 грудини, мінімальний пневмомедіастенум, мінімальний пневмогемоторакс, що супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3х тижнів (21 день) і по критерію згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 «Правил дорожнього руху України», які знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що примирення відповідає її волевиявленню, не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За результатом складеного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до положень ст. 12, 25 Примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією. Кримінальне правопорушення вчинено вперше. Потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим.

Враховуючи те, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, беручи до уваги, що обвинувачений проти закриття провадження за нереабілітуючими підставами не заперечував, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до положень ст. 100, ст. 124, ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів та питання процесуальних витрат.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 07.08.2025 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення експертиз в загальному розмірі 9359,70 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 367 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 21.07.2025, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000189 від 21.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 07.08.2025.

Речові докази по справі, а саме:

-легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, направлений на зберігання на арешт майданчик, який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36 повернутиОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 9 359 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 15.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1