Справа № 305/3330/25
Номер провадження 1-кп/305/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав через систему ЄСІТС 29.10.2025 заяву про відвід прокурору Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , через не відкриття стороні захисту всіх матеріалів кримінального провадження, що свідчить, на його думку, про упередженість прокурора.

В судовому засіданні прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід вважає безпідставною та невмотивованою, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід. Ба більше, зазначає, що наразі ОСОБА_10 вже не являється прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури й відповідно не братиме участь в цьому кримінальному провадженні, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з вирішенням питання відводу покладаються на суд.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не вбачає підстав для відводу прокурора, тому просить відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений прокурору ОСОБА_10 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Сторона кримінального провадження має право не погоджуватись з прийнятими стороною обвинувачення рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій прокурора під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_10 , який зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора, не може бути підставою для відводу прокурора, заява про відвід є невмотивованою, обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відомості про яке 09.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1