Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/68/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/86/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови дізнавача від 25.10.2025 року. Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01.10.2025 року, повернуто особі, яка її подала.

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обгрунтовано тим, що заявник лише 29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року на свою електронну пошту. Вона вже зверталася з аналогічною скаргою, однак ухвалою від 07.01.2026 року їй було повернуто скаргу, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та відсутністю клопотання про поновлення строків. В зв`язку з ускладненим доступом до мережі Інтернет та тривалими відключеннями електроенергії, що суттєво ускладнювало своєчасне ознайомлення з ухвалою та повторне подання скарги з урахуванням зауважень суду, вважає що пропустила строк подання скарги з поважних причин та просить поновити його.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови дізнавача від 25.10.2025 року. Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01.10.2025 року, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 вперше звернулася зі скаргою 07.01.2026 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак будь-які об`єктивні обставини, що перешкоджали заявнику звернутися в суд з відповідною скаргою були відсутні, в тому числі вчиненню зазначеної процесуальної дії не перешкоджали відключення електроенергії, про що зазначає заявник у клопотанні про поновлення строку.

Зазначене свідчить про те, що протягом усього строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 29.12.2025 року до 08.01.2026 року включно були відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_7 звернутися в суд, що і було вчинено заявником при зверненні зі скаргою вперше.

В той же час, необхідність повторного звернення зі скаргою вже поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, була викликана саме поверненням скарги ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 року у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам закону та зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

При цьому, неналежне оформлення першої скарги повністю залежало від волевиявлення ОСОБА_7 та необхідність певного періоду часу на усунення недоліків першої скарги, які ОСОБА_7 в силу закону мала можливість не допускати, не є об`єктивно непереборними, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити матеріали для розгляду скарги по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом першої інстанції встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримала 29.12.2025 року, а отже відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження спливав 08.01.2026 року. У межах зазначеного строку, а саме 06.01.2026 року, ОСОБА_7 вперше звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача, чим своєчасно та належним чином реалізувала право на судовий контроль, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, право на звернення до суду було реалізоване без пропуску процесуального строку. Ухвалою від 07.01.2026 року скаргу було повернуто з формальних підстав. Після отримання ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 подала скаргу повторно 10.01.2026 разом із клопотанням про поновлення строку, яке було обґрунтоване сукупністю об`єктивних обставин, що ускладнювали своєчасне повторне звернення через електронні сервіси суду. Слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку, неправильно застосував ст. 117 КПК України, звівши оцінку «поважності причин» виключно до формального висновку про те, що недоліки первинної скарги залежали від волі апелянта.

Вказує, що є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає у місті Дніпро регіоні, який у період подання скарги зазнавав регулярних ракетних обстрілів та масованих атак на об`єкти енергетичної інфраструктури, що супроводжувались тривалими відключеннями електроенергії та мережі Інтернет. Вказані обставини мають загальносуспільний, об`єктивний та незалежний від волі апелянта характер і істотно ускладнювали доступ до електронних сервісів суду, можливість своєчасного ознайомлення з ухвалою про повернення скарги та оперативного повторного звернення з урахуванням зауважень суду. Суд першої інстанції формально відкинув зазначені обставини, дійшовши помилкового висновку, що сам факт первинного звернення зі скаргою в межах процесуального строку нібито свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод для повторного звернення. Такий підхід є юридично неспроможним, оскільки процесуальний закон не вимагає від особи доводити існування непереборних перешкод протягом усього строку оскарження, а поважність причин має оцінюватися з урахуванням сукупності конкретних обставин, у яких перебувала особа.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.01.2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_7 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 01.10.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обгрунтовано тим, що заявник лише 29.12.2025 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року на свою електронну пошту. Вона вже зверталася з аналогічною скаргою, однак ухвалою від 07.01.2026 року їй було повернуто скаргу, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та відсутністю клопотання про поновлення строків. В зв`язку з ускладненим доступом до мережі Інтернет та тривалими відключеннями електроенергії, що суттєво ускладнювало своєчасне ознайомлення з ухвалою та повторне подання скарги з урахуванням зауважень суду, вважає що пропустила строк подання скарги з поважних причин та просить поновити його.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримала 29.12.2025 року, а отже відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на її оскарження спливав 08.01.2026 року є обґрунтованими. У межах зазначеного строку, а саме 06.01.2026 року, ОСОБА_7 вперше звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача, чим своєчасно та належним чином реалізувала право на судовий контроль, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, право на звернення до суду було реалізоване без пропуску процесуального строку. Ухвалою від 07.01.2026 року скаргу було повернуто. Після отримання ухвали про повернення скарги ОСОБА_7 подала скаргу повторно 10.01.2026 разом із клопотанням про поновлення строку, яке було обґрунтоване сукупністю об`єктивних обставин, що ускладнювали своєчасне повторне звернення через електронні сервіси суду, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням по скарзі ОСОБА_7 нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2026 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови дізнавача від 25.10.2025 року. Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 25.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01.10.2025 року, повернуто особі, яка її подала скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)