Справа № 588/1904/25
провадження № 1-кс/588/36/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за № 0000205,

У С Т А Н О В И В:

Суддею Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 28.01.2026 подано заяву про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за № 0000205 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

Заяву про самовідвід суддя мотивував тим, що він не може брати участь в розгляді вказаного клопотання, оскільки ним, як слідчим суддею, було надано тимчасовий доступ до речей та документів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000444 від 11.04.2025, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження № 0000205 від 15.08.2025 відносно ОСОБА_4 , що було з`ясовано під час судового розгляду після надання прокурором постанови від 15.08.2025 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000444 від 11.04.2025. Зокрема під його головуванням була винесена ухвала від 07.08.2025 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000444 від 11.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 КК України.

Такі обставини на думку судді ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 75 КПК України унеможливлюють його участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

ОСОБА_4 та її захисник у судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суддя ОСОБА_3 просив заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід виходячи з таких мотивів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України - тобто надання третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України - тобто використанні завідомо підробленого документу (а.с.5-16).

За змістом викладених в обвинуваченні обставин ОСОБА_4 ставиться у вину те, що з метою оновлення медичних довідок про професійну придатність працівників ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без фактичного проходження медичної комісії, домовилась про оновлення особистих медичних книжок, медичних довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду та медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я працівників ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошову винагороду для в сумі 14896 гривень, які вона перерахувала на його банківську платіжну картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для подальшої передачі генеральному директору. Також ОСОБА_4 використовувала під час виконання своїх посадових обов`язків у ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо підроблені медичні документи, тобто завідомо підроблені офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати такі документи, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТМР.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_3 (а.с.15).

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 від 07.08.2025 надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000444 від 11.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 368 КК України (а.с.2-4).

Постановою заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000444 від 11.04.2025 матеріали досудового розслідування щодо надання ОСОБА_4 третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0000205 від 15.08.2025 за частиною 1 статті 369 КК України (а.с.12-14).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до вимог частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Виходячи з назви статті така повторна участь є недопустимою.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Повертаючись до обставин цього провадження, з матеріалів справи судом установлено, що суддя ОСОБА_3 ухвалив судові рішення у кримінальному провадженні №0000444 від 11.04.2025, які є предметом кримінального провадження № 0000205 від 15.08.2025, що передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Ключове значення має не формальна вказівка на номер провадження, а саме фактичні обставини за яких розгляд справи не може бути продовжено суддею, який вже брав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні матеріали з якого виділені в інше кримінальне провадження.

Про зазначені обставини судді ОСОБА_3 стало відомо на етапі судового розгляду, оскільки ухвала слідчого судді від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000444 не зазначалась в реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000205.

Правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий розгляд справи незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню. Справа №588/1904/25 підлягає повторному автоматизованому розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/588/38/26 (справа №588/1904/25) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/588/38/26 (справа №588/1904/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1