У Х В А Л А

про примусовий привід

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

учасників процесу:

прокурора - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого

ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 20.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 01.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, його захисником надано суду копію повістки № 009524 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 01.08.2025 року о 09.00 годині.

У дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення із зазначенням причини повернення адресат відсутній, про причини неявки у судове засідання ОСОБА_10 суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу, так як він не міг з ним зв`язатися, висловив думку про те, що можливо він має поважні причини неявки у судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клоптання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється за викликом до суду повторно, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Виконання примусового приводу, суд вважає необхідним, доручити відділенню поліції за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 для доставлення останнього до Черкаського районного суду Черкаської області у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Катеринопільський відділ Звенигородської окружної прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3