Справа № 175/5474/25
Провадження № 1-кп/175/748/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000065, №0000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецька область, громадянин України, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, неодружений, офіційно не працевлаштований, який не є інвалідом, має середню освіту, раніше засуджений Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05.06.2024 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вирішив займатися збутом наркотичного засобу «канабіс» на території м. Краматорськ Донецької області.

З цією метою, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 21.03.2025, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

21.03.2025, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України діючи умисно, домовився про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції.

У той же день, приблизно о 09.56 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля будинку № 59 по вулиці Шкуріна, м. Краматорська, Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 два паперових згортки із речовинами рослинного походження зеленого кольору масами 0,199 г та 10,26 г, які містять наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 0,163 та 8,82 г відповідно, за що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збуту наркотичного засобу, вчиненого особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 28.04.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

28.04.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно домовився про продаж наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , який діяв під вигаданими анкетними даними, під контролем працівників поліції.

У той же день, приблизно о 10:51 годині, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Шкуріна, м. Краматорська, Донецької області, зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 та керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення незаконно збув ОСОБА_7 один паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 6,50 г, яка містить наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 5,73 г, за що ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 28.04.2025, ОСОБА_5 , який є особою що була засуджена за ст. 309 КК України, та з дня засудження не пройшло року, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб канабіс, яку переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання, таким чином почав незаконно зберігати наркотичний засіб - канабіс без мети збуту.

28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського, у період часу з 14.21 год. по 15.27 год. проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено три паперові згортки з речовинами рослинного походження канабіс, масою 0,66 г, 13,71 г, 3,23 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 0,57 г, 12,01 г, 2,80 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як придбання та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України

Крім того, ОСОБА_5 , який є особою що була засуджена за ст. 309 КК України, та з дня засудження не пройшло року, 25.03.2025, приблизно о 14:30 год, , проходив по вул. Сіверська біля буд № 41 в м. Краматорську, де під вікном вказаного будинку він побачив згорток «закладку».

В подальшому ОСОБА_5 , який є особою яка вживає наркотичні засоби, підняв вищезазначений згорток, розгорнув та виявив білу порошкоподібну речовину і зрозумів, що є наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_5 підняв зазначений згорток поклав собі до правого карману куртки у яку він був вдягнений, тим самим придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому 25.03.2025 приблизно о 15:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Краматорську, маючи про собі медичний шприц, питну воду та раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у вигляді порошку, висипав наркотичний засіб у медичний шприц та розчинив його за допомогою питної води, в результаті чого отримав прозору рідину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та поклав його до картоної коробки, яку в свою чергу сховав за пазуху жилету, що був одягнений на нього, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Цього ж дня, приблизно о 16:25 год, ОСОБА_5 був зупинений поблизу будинку № 10, по вулиці Шкуріна, в м. Краматорську, працівниками поліції відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про поліцію», п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», та постанові КМУ від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження порядку перевірки документів осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» з метою перевірки документів, та на запитання про наявність у нього зберігання заборонених речей, ОСОБА_5 повідомив, що має при собі медичний шприц із рідиною, яка містить собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він незаконно придбав, виготовив та зберігає для власного вживання без мети збуту.

В подальшому 25.03.2025 в період часу з 17:35 год по 18:08 год під час огляду місця події, на відкритій ділянці поблизу будинку № 10 по вул. Шкуріна в м. Краматорську у присутності двох понятих із застосуванням відеозапису ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області медичний шприц з прозорою рідиною масою 1,8175 г.

Маса метадона складає 0,0427 грама, який ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 ч. 2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 09 жовтня 2025 року, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії.

Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

із застосуванням ч. ч. 1, 2 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 (шести) років 1 (одного) місяція позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком ОСОБА_5 невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2024, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна, перевівши в силу пп. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано правильно, з яких кримінальне правопорушення за ч.2 ст.309 КК України згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання вини у вчиненому злочині, бажання обвинуваченого після засудження проходити службу за контрактом у ЗСУ.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу, обвинувачений не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням лікаря нарколога.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Кримінальним правопорушенням шкода державі - не заподіяна.

Цивільний позов під час досудового слідства -не заявлено.

Спеціальна конфіскація - не застосовується.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Розмір витрат на залучення експертів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09.10.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором - начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000065, №0000362.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком ОСОБА_5 невідбуте покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 05.06.2024, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна, перевівши в силу пп. а-1 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 28.04.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані із проведенням експертиз у сумі 10 123,80 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 30 квітня 2025 року на: 1) купюри номіналом 100 грн. із серією та номером: ЄБ2635262, ЄЖ0663049; купюри номіналом 20 грн. із серією та номером: АМ2552098, ЕИ6551538, ЕЄ6418495; купюра номіналом 50 грн. із серією та номером: EA6247380 - вилучені до сейф-пакету PSP 2067814; 2) мобільний телефон Xiaomi 12c, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка із номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон вилучено до сейф-пакету 7026706; 3) також вилучена купюра номіналом 50 грн. (1 шт.), яка має наступні серію та номер: ЕВ 8402623, купюра упакована до сейф-пакету PSP 2067813 скасувати.

Речові докази:

-медичний шприц у якому знаходиться речовина масою 1,8175 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон масою 0,0427 г ( що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №212);

-паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано в сейф пакет PSP 1390035 (що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №208);

-два Паперових згортка із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано в сейф пакет PSP 1409935 (що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція №208;

-речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 4,73 г в паперовому згортку

-білого кольору та в газетному згортку, первинна упаковка - в пакеті із полімерного матеріалу (упакування експерта), який зафіксований клейкою стрічкою та перев?язаний ниткою білого кольору, вільні кінці якої опечатані клейовим способом паперовою биркою з відбитком круглої мастичної печатки (що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 994);

-- речовини (в перерахунку на суху речовину) масою 0,070г, 11,01г, 1,80г в 3 (трьох) паперових згортках, речовина (в перерахунку на суху речовину) масою 0,045г в згортку з фольги, пристрій, первинна упаковка - в спец-пакеті N?5874194 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), верхня частина якого зафіксована клейкою стрічкою синього кольору що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 994);

-- фрагмент газети, упакований до прозорого файлу для листів А-4, горловина якого перев?язана ниткою помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 994);

-знищити;

-мобільний телефон Xiaomi 12c, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім-картка із номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , мобільний телефон вилучено до сейф-пакету 7026706 (що зберігається в камері зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 994) - повернути обвинуваченому за належністю;

-грошові кошти: купюра номіналом 20 грн. (3 шт) із серією та номером: АМ2552098, ЕИ6551538, EЄ6418495; купюра номіналом 50 грн. (1 шт.), яка має наступні серію та номер: ЕВ 8402623 (що передані на зберігання в АТ КБ «Приватбанк») - звернути в дохід держави;

-купюри номіналом 100 грн. із серією та номером: ЄБ2635262, ЄЖ0663049; купюра номіналом 50 грн. із серією та номером: ЕА6247380 вилучені до сейф-пакету PSP 2067814 та

-упакована до сейф-пакету PSP 2067813 (що передані на зберігання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») повернути в ГУНП в Донецькій області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 20 жовтня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини вироку.

Суддя ОСОБА_1