У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001820, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0001820, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події, що мав місце 01.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання потерпілого ОСОБА_5 , а саме: слід низу взуття, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кофта біло-червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ; портмоне, яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ, який належить потерпілому ОСОБА_5 ; змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, які були вилучені 01.10.2025 під час огляду місця події, який проводився за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання потерпілого ОСОБА_5 .

Також просив накласти на майно, яке вилучено 01.10.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66, неподалік закладу громадського харчування «Паб Дрива», у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ; 4 відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ, які були вилучені 01.10.2025 під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, буд. № 66, неподалік закладу громадського харчування «Паб Дрива».

Крім того, просив накласти на майно, яке вилучено 01.10.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час особистого обшуку, а саме: кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», які упаковано до спец пакету НПУ №WAR1386584, які належать підозрюваному ОСОБА_3 ; штани чорного кольору та куртка чорного кольору, які упаковано до спец пакету НПУ №QHY0231055, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , які були вилучені 01.10.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було під час особистого обшуку та належать йому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони обвинувачення.

Потерпілий, у якого вилучено майно, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку за номером телефону.

Особа ОСОБА_6 , у якого вилучено майно, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений секретарем судового засідання засобом телефонного зв`язку за номером телефону.

Підозрюваний, у якого вилучено майно, ОСОБА_7 не заперечив щодо накладення арешту на його майно, а саме: кросівки, штани та куртку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001820, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «01.10.2025 близько 13:00 ОСОБА_3 проник до середини квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , повалив потерпілого ОСОБА_5 на землю та почав наносити удари руками , ногами по всьому тілу , після чого відкрито викрав грошові кошти в розмірі 1000,00 грн та мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy А14».

01.10.2025 року в період часу з 14 год. 15 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: слід низу взуття, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кофту біло-червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ; портмоне, яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ, який належить потерпілому ОСОБА_5 ; змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ

01.10.2025 в період часу з 16 год. 40 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66, неподалік закладу громадського харчування «Паб Дрива», проведено огляд місця події в ході якого у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 4 відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

01.10.2025 в період часу з 18 год. 35 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а, ОСОБА_3 затриманий в порядкуст.208 КПК України, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України при затриманні ОСОБА_3 проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», які упаковано до спец пакету НПУ №WAR1386584; штани чорного кольору та куртка чорного кольору.

01.10.2025 року вказані вище речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001820, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 01.10.2025 року/.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 170КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А частиною десятою статті 170 КПК передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду події від 01.10.2025 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кофту біло-червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ; портмоне, яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ, який належить потерпілому ОСОБА_5 , із позбавленням власника майна права відчуження.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у гр. ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події 01.10.2025 року, що проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 66, неподалік закладу громадського харчування «Паб Дрива» а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із позбавленням власника майна права відчуження.

Крім того, з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2025 під час затримання ОСОБА_3 , а саме: кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», які упаковано до спец пакету НПУ №WAR1386584; штани чорного кольору та куртку чорного кольору.

Що стосується накладення арешту на слід низу взуття, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ; 2 відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, 4 відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, то в цій частині клопотання до задоволення не підлягає, так як сліди, поза всяким сумнівом, не є речами, а предмети, на яких вони збереглися, не стають ними автоматично, оскільки не завжди мають юридичні ознаки речі, а отже, не можуть уважатися тимчасово вилученими й піддаватися арешту.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на кофту біло-червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; портмоне, яке упаковано до паперового конверту НПУ СУ; мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , які вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.10.2025 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження.

Арештоване майно, а саме: кофту біло-червоного кольору, портмоне, мобільний телефон марки телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14» ІМЕІ: НОМЕР_1 , - передати в користування потерпілому ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2025 року за адресою АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_3 , а саме на: кросівки чорного кольору з маркуванням «Adidas», які упаковано до спец пакету НПУ №WAR1386584; штани чорного кольору та куртка чорного кольору, які упаковано до спец пакету НПУ №QHY0231055, із забороною користування, відчуження та розпорядження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8