Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/3/26
Категорія 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2025 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000135 від 22.12.2025. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, є необхідним та виправданим, зважаючи на наявність ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілих, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Продовжуючи обіймати посаду, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та достатньо обізнаний із специфікою службової діяльності, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, а саме узгоджувати свої показання із показаннями осіб, які допитані як свідки, потерпілі, та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заперечуючи сам факт вчинення правопорушення та відсутність в діях його підзахисного складу злочину, посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що у клопотанні прокурор не виклав жодних обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, незаконним способом впливатиме на свідків та інших осіб або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вказує, що безпідставне відсторонення від посади ОСОБА_7 позбавляє основного джерела доходу, оскільки останній також допомагає батькам пенсіонерам.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином дотримано не було.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

24.12.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, у межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали до 18.02.2026 року.

З досліджених матеріалів, доданих до клопотання прокурора, зокрема допитів свідків та протоколу огляду відеозапису, вбачається, що вони певним чином доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а тому доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність прямих доказів, які б вказували на вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, є безпідставними.

Водночас, дослідивши обставини і умови можливого вчинення інкримінованого правопорушення, а також матеріали, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адже останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з корупцією, не займає керівну посаду в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області, відеозаписи з нагрудних камер ОСОБА_7 та іншого його напарника ОСОБА_9 , на яких зафіксовані події 21.12.2025р., вилучені і на теперішній час перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, доступ у підозрюваного до них відсутній. Також прокурором не доведено наявності у підозрюваного за допомогою своєї посади реальної можливості впливати на працівників ТЦК або їх бази даних, або втручатися у планшетні пристрої чи змінювати якісь дані в них.

Крім того прокурором не доведено, що ОСОБА_7 , в силу займаної посади, конкретних обставин справи та їх повної фіксації на відеокамери, може здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, а саме узгоджувати свої показання із показаннями осіб, які допитані як свідки, потерпілі, та ще не допитаних осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

В цілому за існуючих обставин інкримінованого правопорушення та повної відеофіксації всіх подій на відеокамери, файли з яких на даний час вже слідчим вилучені, та у звичайного інспектора поліції відсутній доступ до щоденних відеозаписів, оскільки, як встановлено в ході судового слухання скарги, нагрудні камери щозміни здаються до спеціального відділу, до якого наразі відсутній доступ, а відеофайли із стаціонарного блок-посту зберігаються на центральному сервері м.Києва, прокурором не доведено навіть можливого виникнення у підозрюваного наміру чи бажання впливати на свідків чи знищити (підробити) докази, або реального потенціалу перешкодити кримінальному провадженню іншим чином за допомогою своєї посади.

За таких обставин, доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або він іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, до клопотання не надано, а наведені прокурором припущення достатнім чином не обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Крім того, в силу пункту 3 частини 2 статті 157 КПК України під час вирішення питання про відсторонення від посади працівників поліції колегія суддів враховує специфіку роботи працівників патрульної поліції, наслідки їх відсторонення від посади для інших осіб, в тому числі для Держави в період військового стану, періодичних обстрілів інфраструктури та цивільного населення, загальної мобілізації та необхідності виконання щоденних завдань, в тому числі необхідності реалізації ними додаткових повноважень поліції, покладених частиною 5 статті 24 та ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», які стосуються сприянню належного військового обліку громадянами та доставки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення в цій сфері, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Отже, враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, значимість його щоденної роботи для суспільства, законодавчу заборону отримувати поліцейському інші доходи для існування, наявність позитивної характеристики з місця роботи, а також те, що він вимушений за власні кошти орендувати житло, допомагає батькам пенсіонерам, у зв`язку з чим заробітна плата підозрюваного є головним його джерелом доходу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд вважає, що зазначені прокурором ризики вже нівельовані застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу та покладенням на нього обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками.

Таким чином, з огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту щодо недоцільності відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2025, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, у межах строку досудового розслідування, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: