ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7394/25

Номер провадження 1-кп/495/907/2025

30 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000336 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Зеленівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Зеленівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 13.08.2025 приблизно о 19:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , спільно з обвинуваченою ОСОБА_4 прийшли до потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування стосунків.

Під час розмови між ними виникла сварка, у ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачена ОСОБА_3 нанесла три удари кулаком правої руки в область лівої скроні потерпілої ОСОБА_5 .

Далі, обвинувачена ОСОБА_3 схопивши потерпілу за футболку, повалила її на землю. У цей час, коли потерпіла ОСОБА_5 перебувала на землі, обвинувачена ОСОБА_4 , нанесла, 2 удари своєю правою ногою по ногам потерпілої.

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій скроменево-тім`яній ділянці голови, на лівому плечі, правому стегні, лівій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню та відповідно до п.2.3.5 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження.

Порядок розгляду обвинувального акту.

Відповідно до стаття 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

У вказаній заяві обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також до обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , у якій вона зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

У вказаній заяві обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд установив, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачена ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнають у повному обсязі, їх позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального проступку.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, її щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, її щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального правопорушення та кари, і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його підписання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: