КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/40/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/8216/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

адвокатки ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025, якою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, періодом дії 60 днів: з 24 грудня 2025 року по 21 лютого 2026 року включно. Покладені обв`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у межах кримінального провадження, № 0002176 від 24.12.2025 звернулася старша слідча СВ Олександрійського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 24 грудня 2025 року приблизно о 06 годині 51 хвилині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував по місцю свого мешкання.

В цей час повз подвір`я ОСОБА_7 , проходив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямуючи на автобусну зупинку.

Тоді ж ОСОБА_7 , помітивши як ОСОБА_10 проходив повз подвір`я, реалізуючи попередньо виниклий прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, вийшов та попрямував слід за ним, при цьому взявши до рук металеву трубку із дерев`яною вставкою, яку обрав як знарядді вчинення злочину та попередньо приготував та залишивши її біля входу в будинок.

Пройшовши певний відрізок дороги, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , наздогнав потерпілого та тримаючи у правій руці металеву трубку, замахуючись із-за голови, цілеспрямовано не менше трьох разів, з направленням згори до низу, наніс удари в область тім`яної та скроневої ділянки ОСОБА_10 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до гори.

Після чого ОСОБА_7 , припинив свої дії та пішов в бік свого місця мешкання.

Відійшовши на незначну відстань, ОСОБА_7 почув як потерпілий намагався підвестися та, для доведення злочину до кінця, а саме за для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повернувся до потерпілого та наніс один цілеспрямований удар металевою трубкою в область голови спереду, в той час коли потерпілий знаходився в положення лежачи на спині обличчя до гори. Внаслідок чого, ОСОБА_10 втратив свідомість.

Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_7 вважав за потрібне для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув місце злочину, забравши при цьому з собою знаряддя вчинення злочину.

Однак, потерпілого ОСОБА_10 виявлено сторонніми особами на ґрунтовій поверхні на вулиці, навпроти будинку АДРЕСА_1 , без свідомості, після чого викликано карету швидкої допомоги для доставляння потерпілого до лікарні для надання медичної допомоги.

Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньої черепно-мозкової травми, тяжкий забій головного мозку, субдуральна гематома тім`яноскроневолобної ділянки лівої півкулі головного мозку з затіканням в шлуночкову систему, з набряком білої речовини головного мозку, лінійний перелом луски скроневої та тім`яної кістки, перелом луски лобової кістки зліва, перелом луски лобової кістки, згідно з довідки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» від 24.12.2025 року.

24 грудня 2025 року затримано ОСОБА_7 , 25 грудня 2025 останнього повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, постановив задовольнити частково клопотання та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, взято до уваги й тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, враховано особу підозрюваного, дані про якого свідчать на його користь; підозрюваний похилого віку, пенсіонер, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Слідчий суддя, пославшись на положення ст. 194 КПК України, зауважив, що не встановив недостатності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчої.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує такими доводами.

Не достатньою мірою слідчим суддею оцінено, що ОСОБА_7 вчинено, за попереднім умислом, особливо тяжкий злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Обвинувачення також вважає недостатньо міцними соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який не одружений, без утриманців, безробітний.

Сторона обвинувачення переконана, що підозрюваний може чинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

До того ж, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваного: свідком є його донька ОСОБА_11 , а потерпілий співмешканець доньки.

У судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор ОСОБА_8 , повідомлений про дату і час апеляційного розгляду у встановлені законом порядок, строки.

Прокурор подав клопотання, де просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності, між тим, висловивши свою процесуальну позицію щодо оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги, які просив, відповідно скасувати та задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвокатки ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідноі з положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України регламентує обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як визначено ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до вказаної норми закону, тримання під вартою найсуворіший запобіжний захід, він є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із матеріалами клопотання, СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002176 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У межах даного кримінального провадження 24.12.2025 затримано, а 25.12.2025 вручено підозру ОСОБА_7 .

Обставини, при яких інкриміноване вчинення даного кримінального провадження, наведені вище.

Підозра є обґрунтованою, що правильно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній натепер ухвалі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, обґрунтованість підозри (факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення) підтверджується наступними документами та джерелами доказів: рапортами працівників поліції про отримання заяви про кримінальне правопорушення, довідкою КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» щодо стану здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 24.12.2025, протоколом обшуку від 24.12.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 24.12.2025, ОСОБА_13 від 24.12.2025, ОСОБА_14 від 24.12.2025, ОСОБА_15 від 24.12.2025, ОСОБА_16 від 24.12.2025, ОСОБА_17 від 24.12.2025, ОСОБА_18 від 24.12.2025, ОСОБА_19 від 24.12.2025, ОСОБА_20 від 24.12.2025, ОСОБА_21 , від 24.12.2025, ОСОБА_22 від 24.12.2025, додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2025.

Не заперечує своєї причетності до даного кримінального правопорушення, власне, підозрюваний ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, особливо тяжким, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Слід зауважити. що наявність всіх ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України і заявлених обвинуваченням, не доведена.

З огляду на суворість можливого покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, можливо допустити ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність цього ризику обумовлена тим, що ОСОБА_7 повідомлений, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим, що передбачає позбавлення волі на певний строк, без можливого застосування положень ст. 75 КК України.

Однак, як встановлено усталеною судовою практикою ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом безпосередньо.

По-перше, станом на даний час, коли вирішується питання доцільності застосування щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, останній не заперечує своєї причетності до вчинення злочину, підозру у якому йому вручено, надає показань органу досудового розслідування, по-друге, вказаний ризик нівелюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У разі вчинення спроб незаконного впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, наявності обґрунтованих заяв від свідків щодо будь-яких спроб впливу на них з боку підозрюваного або достовірних даних про спроби незаконного впливу на учасників кримінального провадження від цих учасників запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 може бути змінений на більш жорсткий.

Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі свого підтвердження доказово не знаходять.

Окрім того, у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, має повних 75 років, пенсіонер.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації проживання (будинок у власності), неодружений (дружина ОСОБА_23 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), має родину, з членами якої підтримує родинні зв`язки (повнолітня донька ОСОБА_24 нині ОСОБА_11 та онуки), не судимий, дані про його притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності не надані.

Тобто, можливо прийти до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 має досить міцні соціальні зв`язки, і дані про його особу (характеристика по місцю мешкання) свідчать на його користь.

Окремо береться до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 .

Як свідчать медичні документи, долучені до матеріалів клопотання, ОСОБА_7 хворіє на тяжкі, хронічні й невиліковні захворювання: рак сечового міхура 2 стадії (карцинома високого ступеня злоякісності), рак нирок (карцинома високого ступеня злоякісності, з розповсюдженням на сечовивід), кардіосклероз та гіпертонічна хвороба ІІ ступеню.

Підозрюваний у зв`язку із встановленим діагнозом рак переніс оперативне втручання у 2023 році, наслідком якого стало видалення нирки.

Також підозрюваному встановлено катетер у зв`язку із проведеною уретерокутанеостомією, через що підозрюваний потребує не тільки регулярного нагляду лікарів, а й періодичної зміни катетерів, та інших доглядових процедур.

За встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що достатнім запобіжним заходом для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим погоджується із рішенням слідчого судді.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з особою підозрюваного ОСОБА_7 та можливими ризиками.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним з огляду на положення ст. 194 КПК України, оскільки не встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відтак, з огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом на даній стадії кримінального провадження і за встановлених обставин, здатним забезпечити кримінальне провадження, а також виконання й дотримання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, є домашній арешт, тому оскаржувана ухвала слідчого судді визнається законною та обґрунтованою, залишається колегію суддів без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2025, якою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, періодом дії 60 днів: з 24 грудня 2025 року по 21 лютого 2026 року включно залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3