Справа № 541/2309/20
Провадження № 1-кп/541/74/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум. Миргород

Колегія суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке розглядається колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_12 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2100/0/15-25, для визначення судді, який братиме участь при колегіальному розгляді кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду обрано суддю ОСОБА_2 для продовження розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.

Аналогічна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.

Учасникам провадження повідомлено, що суддя ОСОБА_2 завчасно ознайомилася з ходом судового розгляду, з усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, які вже були проведені до заміни судді, та згодна з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями.

Прокурор заявив клопотання про продовження судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 з урахуванням процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги тривалість судового розгляду, великий обсяг проведених процесуальних дій, колегія суддів вважає, що необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відсутня і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3