Справа № 527/1771/25
провадження № 1-кп/527/169/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000484 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

02.07.2025 прокурор Глобинської окружної прокуратури подав до суду Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 00 годин до 04 години відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій повторно, що завдало істотної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

18.03.2025 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави строк дії запобіжного заходу продовжений до 14.06.2025.

Водночас, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_8 . Підставою для застосування запобіжного заходову є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 , через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже він вчинив тяжкий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання у скоєному кримінальному правопорушенні. Обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час проведення судового розгляду останній з метою зміни показань свідка може почати впливати на свідків, шляхом благань, підкупу або погроз, з метою зміни показань на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому обвинувачується, а саме під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , систематично вчиняв вказані кримінальні правопорушення, які являються основним джерелом заробітку, у зв`язку з чим останній може продовжити вчиняти нові злочини. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, особисту поруку на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання підвищену суспільну небезпеку, може незаконно впливати на свідків, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00 годин до 04 години відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, на строк два місяці. Також покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки: - не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 00 годин до 04 години; прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували стосовно заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та є формальним, оскільки його зміст повністю скопійовано з попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вина обвинуваченого є доведеною та посилається на докази, проте на даний час суду не надано доказів вини обвинуваченого. На даний час справа перебуває в провадженні суду, отже ризики змінилася, так як по справі зібрано усі докази. Термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчився 14.06.2025, проте обвинувачений з`являється на виклики. Крім того, офіційно працевлаштований, а його робота може бути пов`язана із виконанням робіт у нічний час, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває в декреті. Посилаючись на викладене, захисники зазначили, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він з`являється на усі виклики, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Інші обвинувачені заперечували стосовно заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку твердженням захисників стосовно того, що суду не надано доказів обґрунтованості підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою ст. 191 КПК України визначено вичерпний перелік документів, який подається до суду разом з обвинувальним актом. Надання суду до початку судового розгляду інших документів, не передбачених вказаною процесуальною нормою, забороняється.

Отже, надання суду на стадії підготовчого засідання доказів, які обґрунтовують підозру заборонено процесуальним законом.

Крім того, суд зауважує, що після направлення обвинувального акту до суду, підозрювані набули статусу обвинувачених та ч. 3 ст. 315 КПК України безпосередньо передбачено вирішення судом питання під час підготовчого судового засідання зокрема про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що доцільність обрання запобіжного заходу визначається судом з урахуванням підстав, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що на момент розгляду клопотання судом, прокурором не доведено ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано доказів того, що існували випадки не з`явлення ОСОБА_8 до органів досудового розслідування. Також суд враховує, що до останнього раніше було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 14.06.2025, справа перебуває в провадженні суду та обвинувачений з`являється на кожен виклик суду, має міцні соціальні зв`язки.

Сама лише тяжкість покарання не може обґрунтовувати ризик переховуватися від суду, оскільки вказану обставину необхідно оцінювати в сукупності з іншими обставинами. Не доведено також ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час досудове розслідування є завершеним та справа направлена на розгляд суду.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом благань, підкупу або погроз, з метою зміни показань на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що досудове розслідування є завершеним, тому посилання на якість проведення досудового розслідування на даний час є вичерпаним, з огляду на стадію кримінального провадження. Крім того, суду не надано доказів існування обставин, які б свідчили про спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, судом встановлено, що стосовно ОСОБА_8 на даний час існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, виконавцем яких є останній.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зокрема кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Також, судом встановлено, що обвинувачений є особою раніше не судимою, офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований до Комунального підприємства «Глобинське» Глобинської міської ради на посаді дорожнього робітника підрозділу «Благоустрій» з 10 вересня 2025 року, тобто працює, а отже має постійне джерело доходів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що прокурором не доведено підставу передбачену п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, з огляду на те, що ОСОБА_8 офіційно працює та має міцні соціальні зв`язки.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою запобіганню ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 191, 194, 315, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці до 19 листопада 2025 року обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками стосовно обставин кримінального правопорушення, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 24 вересня 2025 року о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_1