ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/31405/25 (провадження №1-кс/127/12354/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/31405/25 (провадження №1-кс/127/12354/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України.

Заява мотивована тим, що 06.10.2025 ОСОБА_3 подано до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу щодо бездіяльності заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.

Однак у судовому засіданні 09.10.2025 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , не дослідивши скаргу та надані до скарги докази, упереджено заявив, що не вбачає наявної бездіяльності заступника керівника Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР 25.09.2025.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 13.10.20285 додатково було надано суду письмові пояснення до скарги. Натомість, суддя Вінницького міського суду Вінницької області не взяв їх до уваги та не викликав у судове засідання осіб, зазначених у скарзі та в додаткових поясненнях, покази яких, на переконання скаржника, мають вирішальне значення по справі, та такої відмови не мотивував.

Тож, як стверджує заявник, суд першої інстанції явно порушив норми ст.ст.7-9 КПК України щодо завдання кримінального судочинства , а також змагальності сторін, а також ст.23 КПК України щодо обов`язку безпосереднього дослідження доказів у суді, чим допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя що унеможливлює реалізацію скаржником наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків,допустив порушення основоположних прав та свобод людини, а також порушив норму ч.ч. 5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку із чим особа, яка звернулась до суду зі скаргою, заявила слідчому судді відвід.

Разом з тим, судовому засіданні заявник свою заяву не підтримав та просив залишити її без розгляду.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечила проти залишення даної заяви без розгляду.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Частина 1 статті 22 КПК України декларує здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_3 про відмову від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/31405/25, керуючись принципами змагальності та диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/31405/25 (провадження №1-кс/127/12354/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000498 від 25.09.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7