провадження № 1-кп/294/189/25
справа № 294/1298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 25.08.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир області, українки, громадянки України, з середньою-професійною освітою, не працючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області з угодою про визнання винуватості 04.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2025 у кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

Під час підготовчого судового засідання 04.12.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України та зазначив, що з дня вчинення нею кримінального проступку минуло більше трьох років, за цей час обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Правові наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав їй зрозумілі, на подальшому розгляді справи не наполягала.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зважаючи на відсутність фактів зупинення чи переривання строків давності.

Розгляд клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї (постанова ВС від 29.09.2021 у справі №409/1465/16-к).

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого клопотання по суті.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до обвинувального акта, в період часу з квітня по липень 2022 року ОСОБА_4 , не маючи відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов`язаної із посівом та вирощуванням рослин конопель, перебуваючи на присадибній ділянці за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, внесла у відкритий грунт наявне у неї насіння рослин конопель у кількості 15 (п`ятнадцяти) насінин.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 дочекавшись проростання 15 (п`ятнадцяти) рослин конопель, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, в період з квітня 2022 року до 24 серпня 2022 року стала незаконно вирощувати їх, доглядаючи за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

У період часу з 11 години 57 хвилин до 12 години 37 хвилин 24 серпня 2022 року працівниками відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 в ході огляду виявлено та вилучено 15 (п`ятнадцять) рослин коноплі, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятнадцять рослин, кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України мала місце у період з квітня по серпень 2022 року, тобто більше трьох років тому.

Ухвалою суду від 08.10.2025 ОСОБА_4 оголошувалась у розшук, а 04.11.2025 була доставлена до суду, провадження відновлене.

Отже, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування або суду у період з квітня 2022 по серпень 2025 року. Також судом не встановлено обставин щодо зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України в означений період.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що станом на момент постановлення даної ухвали минуло більше трьох років та сплив строк давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Щодо процесуальних витрат суд зазначає наступне. Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ОП ККС ВС 02.12.2024 №686/1699/20, підтверджено раніше висловлену позицію про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 29.09.2022 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000054 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0000054 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000054 від 25.08.2022 за ч. 1 ст. 310 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст.284КПКУкраїни у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять 2 831 грн 70 коп, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази: 15 (п`ятнадцять) сироростучих рослин зовні схожих на коноплю та паперовий згорток з листям зеленого кольору зовні схожими на рослини коноплі, пристрій для паління у вигляді наперстку та частину пластикової пляшки об`ємом 1,5 л. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7