УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

«17» вересня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність прокурора.

Скарга обґрунтована наступним. 25 червня 2025 року у кримінальному провадженні 0000315 старшим слідчим ОВС СУ ГУ УСБУ у м. Києві та Київській області, його клієнту - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 28 та ч.1 ст.111- 2 КК України, тобто умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора. 13.08.2025 року стороною захисту спрямовано слідчому та процесуальному керівнику клопотання на зміну кваліфікації, яке залишено без розгляду та без жодної відповіді. 12.09.2025 р. він повторно звернувся із клопотанням про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 з ч.1 ст. 111-2 КК на ч.4 ст. 111-1 КК. В даному клопотанні він просив: 1. Змінити правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з ч.1 ст. 111-2 КК на ч.4 ст. 111-1 КК. 2. Процесуального керівника - надати слідчому вказівки щодо розгляду і надання відповідей за клопотаннями сторони захисту, вирішивши у правому полі всі питання, надавши їм належну правову оцінку. 3. Призначити почеркознавчу експертизу протоколу засідання наглядової ради ЧАО «Птицефабрика «Диановская» від 26.05.2023 р., який міститься в матеріалах справи. На вирішення експерта поставити питання щодо справжності підпису ОСОБА_4 . За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В порушення наведених норм КПК, станом на 16.09.2025 р. жодної відповіді на його клопотання від 12.09.2025 р. не надано, вмотивована постанова також не винесена. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Просив зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000315 розглянути клопотання від 12.09.2025 р. про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

«17» липня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17 липня 2025 року).

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася, на запит слідчого судді інформацію щодо прийняття рішення за клопотанням скаржниці не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , було направлено клопотання (повторно) про зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 111-2 КК на ч. 4 ст. 111-1 КК від 12.09.2025 року, адресоване старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , копія: прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Захисником також надано до матеріалів справи роздруківку щодо направлення на електронну адресу, зокрема, , кореспонденції, у тому числі клопотання у кримінальному провадженні №0000315.

Дані щодо отримання адресатами зазначеного клопотання та його розгляду до слідчого судді станом на час розгляду скарги не надходили.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Таким чином, положення статті 220 КПК України встановлюють право сторони захисту, потерпілого потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, звернутись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому, до скарги не надано будь - яких доказів здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000031 слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами Київської міської прокуратури.

Крім того, до матеріалів скарги не додано будь - яких доказів наявності у ОСОБА_4 , в інтересах якого подана скарга його захисником ОСОБА_3 , відповідного процесуального статусу.

Також, слідчий суддя зважає на те, що з наданих до скарги матеріалів вбачається, що адвокатом було адресовано відповідне клопотання саме старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , копія передбачалась - прокурору відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

При цьому, матеріали справи не містять будь - яких доказів на підтвердження наявності відповідних повноважень у кримінальному провадженні №000031 у свказаних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність прокурора,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1