ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002472 від 21.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

встановив:

17 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до вказаного акта, ОСОБА_4 , 21.06.2025 близько о 15 годин 40 хвилин, керуючи технічно-справним електро велосипедом марки «Ebike», номер кузова НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Тростянецька у місті Києві, зі сторони вулиці Ревуцького в напрямку вулиці Вербицького, під час проїзду розмітки регульованого пішохідного переходу, в районі будинку № 1А, на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка розпочала перетин проїзної частини вулиці Тростянецька, перед розміткою регульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху транспортного засобу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, тим самим водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 8.7.3(е), 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:

п.8.7.3.(е) - «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

п.8.10 - «у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді закритої черепно-мозкової травми: через пірамідного перелому правої скроневої кістки, з переходом на основу черепа (із явищами пневмоцефалії по ходу перелому); крововиливів у речовину лівої лобної, правої скроневої частки; суб-епідурального над правою тім`яною часткою; субарахноїдального крововиливу; нашарування крові над лобною та скроневою частками справа; епідурального крововиливу над правою потиличною часткою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 визнав усі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся. Також пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю та зазначили, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі та примирився з нею, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просили суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ст. 291 КК України відповідно не є корупційним злочином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено заявою потерпілої.

Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов`язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ст. 291 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнутина з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи:

-висновок експерта від 24 вересня 2025 року № СЕ-19/111-25/53237-ІТ) проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на суму 3565,60 грн.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:

1)відеозапис на диску CD-R приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

2)Електровелосипед «Ebike Xcm 30 Srslntour» чорного кольору, який перебуває на штраф майданчику за адресою: м. Київ, вул..Хоткевича, 20Б повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1