Справа № ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/34/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

із секретарем ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 418-РС солдата ОСОБА_1 , призначено на посаду понтонера понтонного відділення понтонного взводу понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

23.11.2025 наказом командира НОМЕР_3 ООБрП (по особовому складу) № 204-РС солдата ОСОБА_1 , призначено на посаду водія 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 2 понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022 та після його затвердження 24.02.2022 Верховною Радою України, на території України введено воєнний стан, який діє по даний час.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України, ОСОБА_1 , водій 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 2 понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону, учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_10 , 01.01.2026 близько 02:00 год., перебуваючи у приміщенні палати № 5 клінічного хірургічного відділення № 1 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 92, розпивав спиртні напої спільно із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у останнього виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

В ході даного конфлікту, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні палати № 5 клінічного хірургічного відділення № 1, взяв до рук побутовий кухонний ніж із руків`ям чорного кольору та із прикладанням достатньої фізичної сили наніс один удар клинком ножа в ділянку грудної клітки, заподіявши останньому відповідно до довідки КНП «ВМКЛ №1» проникаюче торако-абдомінальне поранення з пошкодженням лівого куполу діафрагми, переломом ІХ ребра зліва, гемо пневмотораксом.

01.01.2025 року о 07 годині 52 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

01 січня 2026 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_1 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 07 години 52 хвилин 01 березня 2026 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства, а також врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання судом його винним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги мотивує тим, що відображені прокурором та слідчим ризики можливо уникнути застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Зазначає, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оскаржувана ухвала не ґрунтується на підтверджених ризиках, а мотивується лише тяжкістю обвинувачення.

Також зазначає, що відповідно до службової характеристики безпосередній командир позитивно оцінює військовослужбовця ОСОБА_1 . Згідно медичної характеристики ОСОБА_1 12.12.2025 проведена операція та до затримання він перебував на лікуванні у ННП "Вінницька міська клінічна лікарня №1". В умовах тримання під вартою продовження реабілітації та дотримання лікарів є неможливим, що в свою чергу порушує право підозрюваного на отримання повної та своєчасної медичної допомоги.

Заслухавши головуючого суддю, захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_1 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту; позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення; перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 внесеного до ЄРДР 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на підтверджених ризиках, а мотивується лише тяжкістю обвинувачення та суспільним резонансом, то такі є безпідставними, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обставини, на які захисник посилається в поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Указані обставини не дають змоги дійти висновку про нівелювання ризиків у кримінальному провадженні.

Аргументи захисника про те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем служби не спростовують його причетності до кримінального правопорушення.

Щодо необхідності лікування підозрюваного, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність хвороб колегія суддів враховує, проте не вважає ці обставини переконливим та визначальними , оскільки вони не свідчать про те, що для підозрюваного будуть існувати стримуючі фактори, здатні вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики. Також в матеріалах провадження відсутні відомості того, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в СІЗО.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 07 години 52 хвилин 01 березня 2026 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5