Справа № 539/6542/25
Провадження № 1-кс/539/861/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що нею було подано до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області заяву від 02.12.2025р. про вчинення відносно її брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 426-1, ч.1 ст.140 КК України, в якій викладено обставини, що свідчать про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначених кримінальних правопорушень. Проте до теперішнього часу відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочато. Тому просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення злочинів відносно громадянина України ОСОБА_5 ; зобов`язати уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочинів відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що обставини, які викладені заявником в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, стали їй відомі безпосередньо від її брата ОСОБА_5 , який знайшов можливість їй зателефонувати.

У судове засідання представник Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши викладені в скарзі доводи та долучені до неї матеріали, вислухавши представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів скарги вбачається, що 02.12.2025 ОСОБА_4 звернулась до Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 426-1, ч.1 ст.140 КК України, в якій просила внести відомості за цією заявою до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження.

У заяві ОСОБА_4 зазначила, що 25.11.2025 року її брата ОСОБА_5 всупереч вимогам закону було зупинено на дорозі у м.Лубни працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагались погрозами застосування фізичної сили примусити його прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але її брат відмовився та вказував щоб йому пояснили підстави такого примусу та доставлення, в ході чого працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 зі застосуванням фізичної сили, без пояснення причин та проти його волі доставили її брата до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає, що відносно її брата працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України. Після цього її брата примусово та проти його волі було примушено пройти медичний огляд для встановлення ступеню придатності, проте таке проходження відбувалось з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її брату не було надано повістку для проходження медичного огляду для встановлення ступеню придатності та направлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, брат повідомляв їх про те, що йому потрібно підготувати та зібрати всі свої медичні документи для їх дослідження та те, що він не готовий так проходити ВЛК, натомість його не слухали. В даних діяннях працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 відображається кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 426-1 КК України. В свою чергу безпосередньо самими членами військово-лікарської комісії були порушені положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402. Натомість, її брат ОСОБА_5 під час медичного огляду не пройшов огляд лікарем інфекціоністом, попри наявність позитивного тесту на наявність в його крові антитіл до гепатиту А та С, що є порушенням п. 3.1. глави 3 Розділу II Положення №402. Хоча йому надавалось головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 направлення №788 від 25.11.2025 року на проходження обстеження у лікаря-інфекціоніста та проведення дообстеження (УЗД, ОЧП, біохімія крові, мета: підтвердження діагнозу), проте даного дообстеження ОСОБА_5 фактично не надали можливості провести, оскільки його постійно тримали під вартою та не випускали з приміщення самого, а отже таке дообстеження не було проведено. Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не пройшов належного обстеження та дообстеження, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 у той же день 25.11.2025р. приймає рішення, яке оформлюється в формі довідки № 2025-1125-1442-4981-0 про придатність ОСОБА_5 до військової служби та описується діагноз Хронічний гепатит В та С (ІІІТ+ від 25.11.2025), фаза реплікації, мінімальна біохімічна активність, без порушення функції печінки, що неможливо було встановити без проведення дообстеження стану здоров`я ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 згідно Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 №2025-1125-1442-4981-0 від 25.11.2025 встановлено наступний діагноз: Складний міопічний астигматизм з різницею рефракції в 2-х головних меридіанах 1,750, при міопії в меридіані найбільшої аметропії 5,750 та гостроті зору з корекцією 0,7 правого ока. Складний міопічний астигматизм з різницею рефракції в 2-х головних меридіанах 0,75D, при міопії в меридіані найбільшої аметропії 4,750 та гостроті зору з корекцією 0,4 лівого ока. Отже відповідно до Розкладу хвороб (Положення 402) з таким діагнозом вад зору ОСОБА_5 комісія ВЛК повинна була віднести до категорії, що визначено: Стаття 31 П.б) гострота зору обох очей з корекцією до 0,5; гострота зору одного ока з корекцією вище 0,5 при гостроті зору другого ока з корекцією до 0,2 Придатні до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Натомість комісія ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 абсолютно безпідставно визнає придатність ОСОБА_5 з такими вадами зору до несення військової служби, незважаючи на прямі вказівки закону, щодо його обмеженої придатності. До того-ж під час обстеження не було виявлено вродженого дефекту, а саме: вкорочення нижньої кінцівки від 3 см. до 5 см, хоча ОСОБА_5 має таку вроджену ваду зі значними порушеннями функцій (згідно літери а ст.62 Положення 402 - непридатні до військової служби), постійно кульгає на одну ногу, та одна нога у нього явно відрізняється як по довжині, так й по розвитку, оскільки вона майже вдвічі тонка, ніж інша (здорова нога), крім того, за рахунок такої вади ОСОБА_5 не може піднімати важкі предмети, не може повноцінно ходити та рухатися. Однак під час медичного огляду даній ваді здоров`я комісією ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 взагалі не було надано жодної уваги та оцінки. Також довідці військово-лікарської комісії №2025-1125-1442-4981-0 від 25.11.2025 за результатами проведеного 25.11.2025 медичного огляду ОСОБА_5 не надана оцінка ступеню придатності до військової служби в контексті застосування відповідної статті Розкладу хвороб, до яких включено хронічні вірусні гепатити, набуті деформації та дефекти пальців кисті та стопи S60-69, S90-99, набуті деформації кінцівок ТИ, ТІ З, Т92, Т93, набута плоскостопість М20-М21; фібробластичні порушення М72 та розлади зору та сліпотаякі містяться, зокрема, у статті 54, статті 31, статті 62 Розкладу хвороб. Дані дії є порушенням пункту 3.1. глави 3 Розділу II Положення №402. На підставі вище зазначеного, членами військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 140 КК України. Крім того, неналежне проведення обстеження та надання комісією ВЛК такого висновку щодо придатності ОСОБА_7 для проходження ним військової служби, з урахуванням наявного діагнозу у останнього у вигляді гепатиту А і С, може наразити на небезпеку й інших осіб, з оточення ОСОБА_5 , які можуть бути заражені цією небезпечною хворобою, що призведе до негативних наслідків.

04.12.2025 заява ОСОБА_4 Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційний системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку). Заявнику видано талон-повідомлення єдиного обліку №16795. Відомості про кримінальні правопорушення за такою заявою Лубенським РВП ГУНП у Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

На переконання слідчого судді, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 02.12.2025 обставини в частині висловлювання погроз застосування фізичної сили та застосування фізичної сили до ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і потребують перевірки засобами кримінального процесу. При цьому, вказані у заяві ОСОБА_4 від 02.12.2025 інші обставини фактично зводяться до неналежного медичного огляду ОСОБА_5 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеного з порушенням норм чинного законодавства, та незгоди з висновком цієї комісії щодо придатності до військової служби, що свідчить про наявність адміністративно-правового спору, а не правопорушення, відомості про яке підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР. В даному випадку особа, права якої порушено, має право на звернення в порядку адміністративного судочинства з позовом про оскарження висновку військово-лікарської комісії. За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_4 від 02.12.2025 містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а уповноваженою особою Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідні відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на день розгляду скарги не внесені, слідчий суддя вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу заявника про зобов`язання уповноваженої особи Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2025. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вимоги скарги про визнати протиправною бездіяльності уповноважених осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть бути задоволені, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з вимогами, які передбачені ст. 307 КПК України до судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2025.

На виконання припису ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язати уповноважену особу Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіне пізніше 24 годин з моменту внесення вищевказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати ОСОБА_4 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити в задоволенні скарги в іншій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.12.2025 о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1