Справа № 203/6819/25
Провадження № 1-кп/0203/2277/2025
В И Р О К

іменем України

07 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002207 від 02.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.11.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.12.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2019 по відбуттю строку покарання;

- 22.06.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 09.02.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 31.05.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.11.2024 звільнений на підставі ухвали Солонянського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку із усуненням караності діяння, відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 10, побачив на стелажі колонки портативні HAVIT HV-SK897BT у кількості 2 штук вартістю 946,66 грн. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, підійшов до вказаного стелажу, що знаходився поруч з касовими зонами та розуміючи те, що його злочинні дії не будуть виявлені працівниками магазину «Аврора», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, взяв до рук вищевказані портативні колонки та поклав їх в пакет, який мав із собою. Після чого, з метою покинути місце вчинення злочину, пішов до виходу з магазину «Аврора». В цей час керуюча магазином «Аврора» ОСОБА_5 , яка бачила попередні дії ОСОБА_4 , спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ «Вигідна покупка», висловила вимогу про повернення вказаного майна. В свою чергу, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зрозумівши, що його дії стали відкритими та очевидними для оточуючих, не реагуючи на вимоги ОСОБА_5 , утримуючи вказане майно при собі, почав вибігати з магазину «Аврора», під час чого, знаходячись навпроти виходу із магазина, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_4 за праву руку та одяг. Проте, ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, вибіг із магазину та побіг вздовж вул. Пастера у місті Дніпро, після чого зник із поля зору ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в період воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.4 ст.186 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 06 листопада 2025 року.

Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16.10.2014) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 у в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 08.09.2025 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2214 від 08.09.2025 в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази:

-Відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10 за 18.08.2025 року який міститься на DVD диску долучений до матеріалів кримінального провадження №0002207 від 02.09.2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1