УХВАЛА

03.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчої ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, громадянин України, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно, на території України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася слідча СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання вказав, що Державним агентством автомобільних доріг України, на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 р. № 78-р «Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у 2018 р. та обсягів бюджетних коштів для їх фінансування за рахунок спеціального фонду державного бюджету за програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення», 14.05.2018 р. затверджено Завдання № 6-2/18 на розроблення проектної документації капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі-Шепетівка ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область (далі - Завдання № 6-2/18), замовником якої визначено Службу автомобільних доріг у Житомирській області.

На виконання вказаного Завдання № 6-2/18, між Службою автомобільних доріг у Житомирській області (ідентифікаційний код 03451526), в особі начальника Служби ОСОБА_8 (далі - Замовник) та ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 41838449), в особі генерального директора ОСОБА_9 (далі - Проектувальник), 17.05.2018 р. укладено письмовий договір № 1803/35П на закупівлю робіт ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі - Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область (код ДК 021:2015-71320000-7. Послуги з інженерного проектування).

Пунктом 1.3 вказаного Договору визначено, що Проектувальник на власний ризик, в межах договірної ціни виконує передбачені цим договором роботи, здає Замовнику в обумовлені строки виготовлену проектну документацію, усуває недоліки та зауваження експертизи та надає Замовнику позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації, який є невід`ємною частиною робіт передбачених договором.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що датою початку робіт є дата підписання Договору, а датою закінчення 24.12.2019 р. Отримання позитивного звіту державної експертизи проектної документації в межах 3-го етапу виконання робіт зазначеного в Календарному плані. Остаточна оплата робіт проводиться після надання позитивного експертного звіту.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що Календарним планом не передбачений розподіл виконання робіт на етапи, оплата здійснюється на підставі актів здачі-прийняття проектної документації, продукції та наявності позитивного висновку експертизи.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що з метою посилення відповідальності Проектувальника за своєчасні погодження, передбачені державними і відомчими нормативними документами, окремих проектних рішень і проекту в цілому та отримання позитивних експертних висновків, Замовник має право не підписувати та не оплачувати наданий Проектувальником акт, якщо з його вини не проведені всі необхідні погодження і не отримані позитивні експертні висновки для затвердження проекту.

Пунктом 11.5 Договору визначено, що уповноваженими представниками Замовника з будь-яких питань щодо реалізації договору для отримання/подання всієї інформації, кореспонденції, протоколів зустрічей, проектної документації, узгоджень погоджень, повідомлень та виконання будь-яких інших дій щодо відносин за договором від імені замовника є такі особи: ОСОБА_8 (начальник Служби), ОСОБА_6 (заступник начальника служби з будівництва), ОСОБА_10 (перший заступник начальника Служби), ОСОБА_11 (начальник відділу проектування та земельних відносин).

Пунктом 12.2. договору встановлено, що завершені роботи передбачають надання проектної документації та позитивного висновку експертизи.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 3/47П від 22.11.2019 р. до Договору № 1803/35П від 17.05.2018 р., сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору та визначили датою його закінчення 24.12.2020 р. Також встановлено, що Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 19.10.2016 р. № 537-К, а також Наказом Служби автомобільних доріг у Житомирські області від 24.10.2016 р. № 28-к, на посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області з 24 жовтня 2016 р., призначено ОСОБА_6 .

У подальшому, Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 24.05.2019 р. № 208-К, а також Наказом Служби автомобільних доріг у Житомирські області від 03.06.2019 р. № 27-к, ОСОБА_6 переведено з посади заступника начальника будівництва на посаду заступника начальника з розвитку доріг, з 03.06.2019 р.

Таким чином, обіймаючи посаду заступника начальника з будівництва Служби автомобільний доріг у Житомирській області, у період з 24.10.2016 р. по 03.06.2019 р., ОСОБА_6 , відповідно до норм ч. 3 ст. 18 КК України, а також ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , у період з 18.10.2018 р. по 04.12.2018 р., перебуваючи на робочому місці у приміщенні Служби автомобільних доріг у Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 16, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що оплата виконання робіт по Договору № 1803/35П від 17.05.2018 р. здійснюється лише після отримання позитивного експертного висновку (звіту) виготовленої проектної документації, в порушення вищеописаних умов Договору, підписав Акт № 1/151 від 18.10.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт до договору, а також Акт № 2/206 від 04.12.2018 р. здачі-приймання виконаних робіт до договору, якими засвідчив, що продукція задовольняє умовам договору та належним чином оформлена.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_6 актів здачі-приймання виконаних робіт, САД в Житомирській області видано платіжні доручення № 160 від 18.10.2018 р. та № 215 від 04.12.2018 р. та на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», код МФО 320649, перераховано грошові кошти у розмірі 111 585,00 грн. та 393 761,95 грн. відповідно, а всього на загальну суму 505 346,95 грн.

Разом з тим, 17.07.2019 р. між Службою автомобільних доріг в Житомирській області та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» укладено договір № 28-0107-19/37П на виконання експертизи проекту будівництва.

Предметом вказаного договору є проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будівників і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, кошторисної частини, а саме робочого проекту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі-Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область.

На виконання умов вказаного Договору Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»-«УКДОРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» складено та затверджено експертний звіт (негативний) № 28-0107-19 щодо виявлення помилок та недотримання вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 ВаськовичіШепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область», генеральним проектувальником якого є ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ».

Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про відсутність станом на момент підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт позитивного експертного звіту виготовленої ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» проектної документації, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, спричинив охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, у вигляді передчасного приймання виконаних робіт (акт № 1/151 від 18.10.2018 р., акт № 2/206 від 04.12.2018 р.) та безпідставного перерахування на користь ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ» грошових коштів у розмірі 505 346,95 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення, більше ніж у 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_6 прийнято неналежну (без позитивного звіту) проектну документацію, прямим наслідком чого є утворення зобов`язання замовника з оплати таких робіт за бюджетні кошти.

При цьому, ОСОБА_6 мав реальну можливість цього не робити виходячи з умов договору на закупівлю робіт з розробки проектної документації, зокрема:

-пункт 3.4. Договору «…Замовник має право не підписувати та не оплачувати наданий Проектувальником Акт, якщо з його вини не проведені всі необхідні погодження і не отримані позитивні експертні висновки для затвердження проекту»;

-пункт 8.4. Договору «Замовник протягом 15 робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і, за відсутності зауважень, підписати акт здачі-приймання…».

-Пункт 8.7 Договору «якщо при здаванні прийманні-робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Проектувальника, Замовник не підписує акт і не проводить оплату робіт».

Беззаперечною обставиною є те, що у Замовника не виникає безальтернативного, безумовного обов`язку прийняти «будь-які надані виконавцем документи».

У Замовника була реальна можливість вмотивовано відмовитись від прийняття неякісних робіт. При цьому, очевидна неякісність робіт констатована відповідним експертним звітом (негативним) № 28-0107-19 щодо виявлення помилок та недотримання вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область», генеральним проектувальником якого є ТОВ «УКРДОРТРАНСПРОЕКТ».

Як наслідок - підписання вказаних актів приймання-передачі, про які йдеться в повідомленні про підозру, призвело до оплати вартості послуг (які відповідно до рішення суду не надано) на суму понад пів мільйона гривень.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 04.07.2023 р. слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Первинними господарськими документами щодо взаємовідносин між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдортранспроект», зокрема, договором № 1803/3517 від 17.05.2018 р., завданням № 6-2/18 на розроблення проектної документації, календарним планом на закупівлю робіт, актами приймання-передачі виконаних робіт № 1/151 від 18.10.2018 р. та № 2/206 від 04.12.2018 р., відповідно до яких ОСОБА_6 прийнято від ТОВ «Укрдортранспроект» проектну документацію (1-й та 2-й етап) на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичи Шепетівка на ділянці км 85+200 - км 92+264, яка задовільняє умовам договору та належним чином оформлена;

-платіжними дорученням № 160 від 18.10.2018 р. про перерахування САД у Житомирській області на користь ТОВ «Укрдортранспроект» 111 585 грн. та № 215 від 04.12.2018 р. про перерахування на користь ТОВ «Укрдортранспроект» 393761,95 грн., копіями виписок по рахунках САД у Житомирській області за 18.10.2018 р. та 05.12.2018 р, що підтверджують перерахування коштів САД у Житомирській області за актами приймання-передачі виконаних робіт № 1/151 від 18.10.2018 р. та № 2/206 від 04.12.2018 р.;

-договором № 28-0107-19/37П від 17.07.2019 р., укладеним між САД у Житомирській області та ДП «Укрдержбудекспертиза», а також зауваженнями ДП «Укрдержбудекспертиза» № 434 від 01.08.2019 р., № 435 від 01.08.2019 р., № 574 від 25.10.2019 р., та експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 28-0107-19 від 28.05.2021 р., відповідно до якого встановлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, у зв`язку із чим проектна документація на будівництво потребує доопрацювання;

-експертним звітом (негативним) № 28-0107-19 щодо виявлення помилок та недотримання вимог у проектній документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-49 Васьковичі Шепетівка на ділянці км 85+200 км 92+264, Житомирська область»;

-протоколом про результати проведення НСРД від 22.03.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_14 (головний інженер проекту) заявляє, що фірма Почупайла (директор ТОВ «Укрдортранспроект») «одноднєвка», проектні роботи виконувались третьою особою, а сама ОСОБА_14 лише поставила печатку;

-копіями листів САД у Житомирській області № 03-11/1163 від 29.05.2018 року та № 03-11/1923 від 03.10.2018 р., що підтверджують контроль з боку ОСОБА_6 за виконанням проектних робіт;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/7967-ПЧ від 23.06.2023 р., відповідно до якого підписи в актах приймання приймання-передачі виконаних робіт № 1/151 від 18.10.2018 р. та № 2/206 від 04.12.2018 р., виконані ОСОБА_6

-копіями актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.10.2018 р. та № 2 від 27.12.2018 р., підписаних між ТОВ «Проектно-інжинірингова компанія «Дортранс» (судпідрядна організація) та ТОВ «Укрдортранспроект» (підрядна організація), якими засвідчено, що підрядною організацією проектна документація, ніби то, передана замовнику (САД у Житомирській області) раніше, ніж її отримано від субпідрядної організації, яка займалась її розробкою сукупністю інших доказів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно на території України не працює, одружений, має неповнолітнню дитину.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути їй визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000021 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту винесення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме: з 03 грудня 2025 р. по 31 січня 2026 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами у даному кримінальному провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 груня 2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_15