УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01.09.2023, орган, що видав 6833, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 гривень, заміна 23.07.2024 вказаного вироку на 240 годин громадських робіт,

у кримінальному провадженні № 0002683,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.10.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст. 177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та очевидців, потерпілих, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 26.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26 серпня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підняв правою рукою із підлоги складний кишеньковий ніж та стоячи обличчям до спини ОСОБА_6 , який на той момент сидів на ліжку, умисно наніс лезом вказаного ножа один удар в шию по задній поверхні справа, один удар в ділянку правої щоки та один удар в ділянку правої тім`яної ділянки голови. В подальшому коли потерпілий ОСОБА_6 піднявся з ліжка та перебуваючи спиною до ОСОБА_7 , відштовхував його лівою рукою, останній наніс п`ять ударів ножем в область лівого передпліччя та два удари у ліву половину грудної клітки на рівні 7-го ребра по задньо-паховій лінії та в область спини зліва в проекції нижнього кута лівої лопатки, після чого між ними почалася боротьба, в ході якої вони впали на підлогу. Тоді, коли потерпілий перебував в положенні лежачи на спині, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці складний кишеньковий ніж, умисно наніс його лезом удар у черевну стінку зліва ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани м?яких тканин в правій тім?яній ділянці голови, по задній поверхні шиї справа, в правій щічній ділянці, на спині зліва в проекції нижнього кута лівої лопатки, по ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, по променевій поверхні на межі середньої та нижньої третини лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в проекції дистальної фаланги 1-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. №б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», проникаючого поранення лівої половини грудної клітки на рівні 7-го ребра по задньо-пахвовій лінії з ушкодженням нижньої долі лівої легені та накопиченням крові та повітря в лівій плевральній порожнині, проникаючого поранення черевної стінки зліва на 0,5 см. лівіше від серединної лінії тіла та на 2 см. вище від пупка з ушкодженням петлі тонкого кишківника та брижі товстого кишківника та накопиченням крові в черевній порожнині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. №б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

26 серпня 2025 року старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 затримано громадянина ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2025, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26 жовтня 2025 року включно.

21.10.2025 до суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку ст.291 КПК України, на даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, ризики які існували раніше продовжують мати місце.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, що був проведений 26.08.2025 за адресою: вул. Подільська, 86, м. Хмельницький, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; довідкою лікаря КНП «ХОЛ» ХОР від 26.08.2025, згідно якого у потерпілого встановлено діагноз: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, відкритий пневмоторекс зліва, ножове проникаюче поранення черевної порожнини; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025, згідно якого свідок описує відомі йому обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025, згідно якого свідок описує відомі йому обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2025, згідно якого свідок описує відомі їй обставини спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході дачі показів повідомив обставини при яких він спричинив тілесні ушкодження потерпілому; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а у відповідності до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім цього, тяжкість підозри може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 184 КПК України, підозрюваному вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, серед яких наявні протоколи допити свідків, де зазначено їхні особисті дані та адреси проживання.

До того ж підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_6 та йому відомо, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, а тому зважаючи на характеристику самого підозрюваного, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Не дивлячись на те, що встановлені свідки та потерпілий вже допитані у кримінальному провадженні, згідно п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 23 КПК України, - суд досліджує докази безпосередньо, а відтак незаконний вплив підозрюваного на свідків та потерпілого може призвести до зміни їх показів під час судового розгляду справи, що суттєво перешкодить встановленню об`єктивної істини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, не маючи доходу на проживання, тому що останній офіційно не працевлаштований, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти ряд корисливих злочинів з метою отримання джерела заробітку.

Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин проти життя особи, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, останній може повторно вчинити подібний злочин.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За час досудового розслідування тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не зменшилась, суттєві зміни в сімейному колі, чи колі спілкування не відбулись, а відтак ризик переховування підозрюваного не зменшився.

Окрім цього, свідки не змінили адрес своїх проживань, чи місця роботи, а відтак ризик впливу на свідків у даному випадку також не зменшився.

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання частково задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 22 листопада 2025 року включно.

Ухвала діє по 22 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя