overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №443/110/26
Провадження №1-кс/443/6/26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22 січня 2026 року слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000100 від 15.10.2025 року,

в с т а н о в и в :

21 січня 2026 року на адресу Жидачівського районного суду Львівської області від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000100 від 15.10.2025 року.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Жидачівському районному суді Львівської області.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за №0000100 від 15.10.2025 року.

Скаргу призначити до розгляду на 23 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вулиця Я. Мудрого, 20 а.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника скаржника, представника СД відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та прокурора.

Зобов`язати представника СД відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000100 від 15.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/424/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №149 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 594/1039/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 22 січня 2026 року, не прибув належно повідомлений про час і місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання та застосування грошового стягнення.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід без накладення грошового стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.323 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 25 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Доручити відділенню №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області доставити в зал судового засідання, в м.Борщів, вул.Я.Кондри,5, на 14.00 год. 25 лютого 2026 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 946/7680/25
Провадження № 1-кс/946/97/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

20 січня 2026 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0001288 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме на автомобіль марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Перельоти, та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки "Nissan", д.н.з. НОМЕР_1 повернути негайно без оплати за зберігання власнику, уповноваженій ним особі, заявниці ОСОБА_4 .

Зобов`язати власника/користувача майна за вимогою органу досудового розслідування/суду надавати автомобіль для проведення слідчих дій чи експертних досліджень, у разі необхідності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2026р. о 13:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/55/26
Провадження №1-кс/503/5/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Вказана скарга підсудна Кодимському районному суду Одеської області, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться у межах його юрисдикції.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 січня 2026 року о 16:00 годині в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5567/17
Номер провадження:1-кп/521/88/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 19.10.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 19.10.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Судове засідання у даному провадженні призначено на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 повідомив засобами мобільного зв`язку про неможливість прибуття у судове засідання.

Враховуючи те, що обраний відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу спливає 24.01.2026 року та неможливість відкласти судове засідання на іншу дату до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для можливості розгляду судом питання наявності чи відсутності підстав для продовження запобіжного заходу до закінчення строку його застосування.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК Українита забезпечити його прибуття до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-А, 22 січня 2026 року о 14:00 годині для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8849/21
н/п 1-кп/766/1339/26
УХВАЛА

21.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 29.03.2021 за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2024 обвинуваченого оголошено у розшук, провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинено.

На виконання ухвали суду про розшук, місцезнаходження обвинуваченого було встановлено.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 24.02.2026 року о 09:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 510.

На вказану дату викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2798/25
№ провадження 1-в/738/4/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2026 року о 08 год. 10 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року звільнити умовно - достроково від відбування покарання на не відбутий строк покарання, який станом на 21 січня 2026 року становить 2 (два) місяці 4 (чотири) дні позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1394/26
Справа № 520/2639/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000314 від 01.12.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення розвідувального взводу підрозділу забезпечення військової частини НОМЕР_1 в військовому званні «головний сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого:

- 22.10.2012 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1, ч.2, ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 16.07.2015 року вироком Апеляційного суду Одеської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.12.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

з огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2025 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - змінити.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, за період з 27.11.2025 року по день набрання вироком законної сили, тобто по 19.01.2026 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/803/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про злочин від 16 січня 2026 року, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.20 год. 23 січня 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/415/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

21 січня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №155 від 07.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6