УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обгрунтована тим, що ухвалою, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомир від 03.09.2025 по справі № 296/9827/25 задовольнив частково клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 та наклав арешт на блокнот з написом «Перевірені квартири», вилучений 29.08.2025 в ході обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «Acer» Aspire 515 Model N23C3, сірого кольору, з зарядним пристроєм було відмовлено. ОСОБА_3 , 12.09.2025 року, написала заяву про повернення ноутбука «Acer» Aspire 515 Model N23C3, сірого кольору, з зарядним пристроєм.

Однак, листом від 12.09.2025 року, за підписом старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління, підполковником юстиції ОСОБА_6 , їй було повідомлено, що ноутбук «Acer» Aspire 515 Model N23 СЗ, сірого кольору, з зарядним пристроєм, який було вилучено 29.08.2025 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був направлений для дослідження в рамках призначеної судової-комп`ютерно-технічної експертизи до Житомирського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою від 22.09.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 25.09.2025.

24.09.2025 слідчим подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю при проведенні слідчих дій, тому розгляд справи відкладено на 01.10.2025.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчим подано заяву про неможливість явки в судове засідання та зазначено, що ОСОБА_3 було телефоном повідомлено про можливість отримання ноутбуку , що є предметом розгляду скарги, у зручний для неї час шляхом прибуття до УСБУ в Житомирській області, однак остання відмовилась та повідомила, що забере його після судового засідання.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані сторонами доводи і докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000132 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на блокнот з написом «Перевірені квартири», вилучений 29.08.2025 в ході обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук «Acer» Aspire 515 Model N23С3, сірого кольору, з зарядним пристроєм.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до органу досудового розслідування з метою отримання ноутбука, однак її повідомлено, що він був направлений для дослідження в рамках призначеної судової-комп`ютерно-технічної експертизи до Житомирського науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що дає підстави дійти висновку про обгрунтованість поданої скарги ОСОБА_3 .

Разом з цим, слідчим зазначено, що він зателефонував заявниці напередодні проведення судового засідання та повідомив про можливість отримання вилученого майна, однак остання відмовилась. Зазначене також не заперечувалось ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, оскільки станом на день розгляду скарги (01.10.2025) скаржником не доведено, що нею вчинялися дії спрямовані на отримання вилученого майна, зокрема, що заявниця після телефонного дзвінка слідчого зверталась до нього з метою отримання ноутбука, а органом досудового розслідування його не повернуто.

Що стосується вимоги про визнання протиправним дії слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 щодо не виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир від 03.09.2025 по справі №296/9827/25, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, підстав для задоволення вимог скарги про визнання протиправним дії слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 щодо не виконання ухвали слідчого судді, суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльності до вказаного переліку не входить.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1