Провадження №1-кп/202/204/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 11 серпня 2021, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Борівського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не маючого реєстрації та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Краматорського міського суду від 07.06.2018 року за ч.2 ст.260 КК України, вироком Краматорського міського суду від 20.09.2021 року за ч.1 ст.309 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел на придбання наркотичної речовини, після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, за допомогою мобільного телефону, замовив собі через інтернет-канал мережі «Телеграм», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичну речовину - метадон, для особистого вживання без мети збуту. Далі ОСОБА_4 прибув на місце, яке йому вказала невстановлена особа як місцезнаходження медичного шприца з наркотичною речовиною метадоном, а саме по вулиці Клубній міста Краматорськ. Отримавши, на своє замовлення, у володіння медичний шприц з метадоном, достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичною, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши дану речовину - метадон, який містився в рідкому стані в медичному шприці, поклав даний шприц з метадоном до лівого карману одягнених на ньому брюк, та почав слідувати по вулиці Клубній міста Краматорськ, тим самим незаконно, умисно, придбав наркотичний засіб та почав його зберігати.

Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання та зберігання наркотичної речовини - метадону - без мети збуту.

11.08.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Клубна, 17 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною.

Вказаний шприц з рідиною ОСОБА_4 дістав з лівої кишені своїх брюк та добровільно видав дізнавачу.

Маса вилученої рідини становить 1,6205, яка містить у своєму сь наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон.

Маса метадону в складі рідини становить 0,0387 грама.

Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/105-21/6236- НЗПРАП від 14.09.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того 01.06.2021 в першій половині дня, ОСОБА_4 , зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_5 за місцем її мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де він допомагав останній по господарству. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_5 , шляхом шахрайства.

ОСОБА_4 визначивши майно об`єктом свого посягання, використовуючи довірливі відносини зі сторони останньої, які склались між ними під час знайомства, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_5 велосипедом марки «Titan» Drag 26 для власних цілей, з домовленістю про повернення.

ОСОБА_5 будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_4 , передала свій велосипед «Titan» Drag 26, загальною вартістю 5145 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки «Titan» Drag 26, який належить ОСОБА_5 , та, не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5145,20 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив умисне, протиправне, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності та розуміє, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він мав би завершити розгляд кримінального провадження по суті для ухвалення відповідного вироку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів. Санкції вищезазначених статтей на момент вчинення кримінальних правопорушень передбачала покарання: за ч.1 ст.309 КК України- карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк; за ч.1 ст.190 КК України- карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно обвинувального акта кримінальні правопорушення за ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , скоєне останнім в літку 2021 року.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачений ч.1 ст.49 КК України. Підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, у зв`язку з чим, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, враховуючи, що ст.49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,285,286,288 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.190 КК України закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: Вилучену рідину масою 1,6205, яка міститься в медичному шприці, та яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено- метадон. Маса метадону становить 0,0387г.- знищити;

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1