УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 579/1171/25

провадження № 51-4192 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 579/1171/25) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Сумського апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги на указане судове рішення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Це підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Зазначено, що відповідно до абзаців 1-3 п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затвердженого рішенням зборів суддів № 10 від 12 грудня 2018 року зі змінами, визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а у разі, якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.

Окрім того, пунктом 6.1 Засад визначено, що для забезпечення визначення складу колегії та заміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ.

До основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять двоє суддів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а до основного складу колегії з розгляду цивільних справ входять судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають права брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки брали в ньому участь під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження,доСумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що у Сумському апеляційному суді здійснюють правосуддя четверо суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (входять до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (входять до основного складу колегії з розгляду цивільних справ).

Як зазначено у поданні, 23 жовтня 2025 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з наданими матеріалами провадження судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зокрема, ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в зазначеному складі суду (з урахуванням виправлення описки у цьому рішенні) у справі № 579/689/25, провадження № 11-сс/816/224/25, залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

Тому в силу положень ст. 76 КПК України ці судді не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 579/1171/25) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2025 року направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3