ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/992/26 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000032 за клопотаннями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2026 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали він отримав 30.12.2025 року, також просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 22 240 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки ухвала, що оскаржується, ним була отримана 06.01.2026 року, також просить ухвалу суду змінити в частині визначення застави, постановити нову ухвалу, якою визначити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_9 або іншою фізичною або юридичною особою застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки ухвала, що оскаржується, була надіслана стороні захисту в системі Електронний суд 23.01.2026 року, також просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2026 року включно, також застосовано заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, окрім того, враховано покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, наявність введеного в Україні воєнного стану, а також особу обвинуваченого, який має паспорти Російської Федерації, що не заперечує сторона захисту, до арешту був керівником підприємства, має нерухомість в Україні та права у статутному капіталі юридичної особи, постійне місце проживання та неповнолітніх дітей, раніше не судимий, здійснював громадську діяльність та є автором книги, був нагороджений наказом начальника ГУР МО України від 06.08.2021 року заохочувальною відзнакою, та ту обставину, що відносно ОСОБА_9 наявне інше кримінальне провадження, в межах якого до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону.

Також від обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора, проти чого не заперечував захисник ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотаннях захисників про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_9 постановлена у судовому засіданні 18.12.2025 року з безпосередньою участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому останнім днем подання апеляційної скарги до суду для захисників було 23.12.2025 року. Також у вказаній ухвалі зазначено, що повний її текст буде оголошено 23.12.2025 року.

Відповідно до довідки суду першої інстанції від 29.12.2025 року, у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання, повний текст ухвали від 18.12.2025 року було оголошено 29.12.2025 року.

Згідно із Єдиним державним реєстром судових рішень, 30.12.2025 року Соборним районним судом міста Дніпра до ЄДРСР було надіслано ухвалу суду від 18.12.2025 року та 31.12.2025 року було забезпечено надання загального доступу до неї, що підтверджує доводи захисника ОСОБА_6 про те, що повний текст ухвали, що оскаржується, він міг отримати 30.12.2025 року.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, що оскаржується, - 05.01.2026 року, що підтверджується штампом суду, тобто протягом 5-денного строку з дня оголошення її повного тексту, оскільки 03.01.2026 року є суботою, а тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, який припадає на 05.01.2026 року.

Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення захиснику ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Що стосується апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року, то колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 12.01.2026 року, а захисник ОСОБА_8 - 27.01.2026 року, що підтверджується вказаними апеляційними скаргами, які датовані самими захисниками 12.01.2026 та 27.01.2026 роком та штампом суду, тобто з пропуском 5-денного строку з дня оголошення ухвали.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 28.02.2023 року у справі № 202/6270/18 та від 24.06.2024 року у справі № 441/1259/22.

Проте клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження не містять обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Так, твердження захисників, що вони копію цієї ухвали отримали 06.01.2026 та 23.01.2026 року, - є безпідставними, оскільки частина 3 статті 395 КПК України передбачає, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення тільки для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, при цьому закон пов`язує строк подання захисником апеляційної скарги саме з моменту проголошення рішення судом першої інстанції і цей строк для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жодним чином не пов`язаний з отриманням повного тексту копії судового рішення, що оскаржується, та яке відповідно до матеріалів провадження було оголошене ще 29.12.2025 року.

Зазначені захисниками обставини, на переконання колегії суддів, не є об`єктивно непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру, не спричинені жодними об`єктивними обставинами і пов`язані виключно з волевиявленням та поведінкою захисників, тобто мали суб`єктивний характер, а тому не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що причини, вказані у клопотанні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції є необгрунтованими та не є підставами для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційних скарг захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року.

Відмовити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в задоволенні клопотань про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року.

Повернути захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апеляційні скарги з доданими до них додатками на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4