Справа № 585/5056/24
Номер провадження 1-кс/585/1282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: Скасувати арешт, накладений на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Зобов язати уповноважених осіб негайно повернути автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 грудня 2024 року до Роменського міськрайонного суду звернувся прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно в якому просив: накласти у кримінальному принадженні №0001041 від 10.12.2024 року арешт, з метою збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати, на наступне тимчасово вилучене майно: автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 3I3CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, відповідно до ухвали суду від 12.12.2024 року у справі № 585/5056/24 (номер провадження 1-кс/585/1856/24) накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDІ» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що 09.12.2024 близько 19.30 год. водій маршрутного автобуса марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 зі сполученням Київ-Суми (перевізник Сервіс Люкс Суми), рухаючись у напрямку м. Суми по вулиці Київський Шлях в с. Вільшана Роменського району, в районі готельно-ресторанного комплексу «Лавіладж» (вул. Київський Шлях, 63), допустив наїзд на пішохода, який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. 10.12.2024 року було проведено огляд під час якого було виявлено та тимчасово вилучено: автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до території Роменського РВП ГУНП в Сумській області та який належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 10.12.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час потреба в утриманні арештованого майна відпала, упродовж дев`ятимісячного строку арешту були проведенні усі необхідні слідчі дії та отримані експертні висновки, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику майна.

Слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі в зв`язку зі станом здоров`я. Також вказав що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув. Прокурор Недригайлівського відділу Роменскьої окружної прокуратури ОСОБА_4 надав письмове клопотання в якому просить розгляд клопотання провести без його присутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Власником майна ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна зазначається, що на даний час потреба в утриманні арештованого майна відпала, упродовж дев`ятимісячного строку арешту були проведенні усі необхідні слідчі дії та отримані експертні висновки, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику майна.

В матеріалах клопотання мається копія паспорта ОСОБА_3 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Оцінюючи доводи вказані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя враховує, що при зверненні з даним клопотанням до суду ОСОБА_3 надав лише докази належності йому майна. В той же час до клопотання не додано жодного доказу щодо наявності кримінального провадження в межах якого накладався арешт на належний ОСОБА_3 автобус та копії ухвали слідчого судді з даного приводу, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати в якому саме обсязі накладався арешт і чи накладався він взагалі та вирішити клопотання по суті.

Крім цього, якщо виходити з даних клопотання, арешт майна був накладений 12 грудня 2024 року, а відповідно кримінальне провадження триває вже значний час і досудове розслідування в ньому мало б бути закінченим, а провадження має бути спрямованим до суду для розгляду по суті, або ж вирішено слідчим або прокурором, проте даних що на сьогодні досудове розслідування триває, слідчому судді не надано. Проте слідчий суддя вирішує визначені в КПК України питання лише на стадії досудового розслідування, а тому, якщо вказана стадія досудового розслідування вже закінчена, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання скасування арешту майна.

Діючи в межах прав та обов`язків, визначених КПК України, слідчий суддя позбавлений правових підстав витребувати будь-які докази, про витребування яких не клопотали сторони.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у клопотанні про скасування арешту майна .

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1