Єдиний унікальний номер 317/555/26
Номер провадження 1-кс/317/88/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українка, громадянки України, яка офіційно працевлаштована у ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» () на посаді швачки швацького цеху № 2, не одружена, яка має на утриманні одну малолітню дитину (11 років), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 14.01.2026 отримала відповідно до листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР наркотичний засіб Methadone-ZN Metafin IC у кількості не менше 28 (двадцяти восьми) пігулок, які почала зберігати при собі.

14.01.2026, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти центрального входу до приміщення адміністративної будівлі «Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру» поблизу будинку № 6 по вулиці Сєдова у місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 200 (двісті) гривень, незаконно збула ОСОБА_8 4 (чотири) пігулки білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-26/1515-НЗПРАП від 22.01.2026 містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає 0,0896 г.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 29.01.2026 отримала відповідно до листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР наркотичний засіб Methadone-ZN Metafin IC у кількості не менше 28 (двадцяти восьми) пігулок, які почала зберігати при собі.

29.01.2026, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти центрального входу до приміщення адміністративної будівлі «Запорізького обласного клінічного наркологічного диспансеру» поблизу будинку № 6 по вулиці Сєдова у місті Запоріжжя, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, незаконно збула ОСОБА_8 8 (вісім) пігулок білого кольору, в яких відповідно до висновку експерта СЕ-19/108-26/1965-НЗПРАП від 29.01.2026 містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого, в перерахунку на основу складає 0,1767 г.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно.

29 січня 2026 року, уповноваженими особами СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 січня 2026 року, постановою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області кримінальне провадження № 0000702 від 17.11.2025 та кримінальне провадження № 0000072 від 29.01.2026, об`єднані в одне кримінальне провадження за основним № 0000702 від 17.11.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих останній кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2026;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 14.01.2026;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/1515-НЗПРАП від 22.01.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.01.2026;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.01.2026;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 15.01.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2026;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29.01.2026;

- протоколом огляду місця події від 29.01.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.01.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/1965-НЗПРАП від 29.01.2026;

- протоколом затримання особи ОСОБА_5 , за підозрою у вчинення злочину від 29.01.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

29 січня 2026 року, в рамках кримінального провадження № 0000072 від 29.01.2026, ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 січня 2026 року, у кримінальному провадженні № 0000702 від 17.11.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів) і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначені вище обставини свідчать про наявність мотиву ОСОБА_5 до таких дії як ухилення та переховування, що в достатній мірі обґрунтовує необхідність ізоляції ОСОБА_5 , задля запобігання можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Також, ОСОБА_5 , з метою створення перешкод досудовому слідству, користуючись діючим воєнним станом на території України та відсутністю підстав для мобілізації, може виїхати за межі території України. Отже, це є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) і це свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може незаконно, як самостійно так і за допомогою інших осіб, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради, з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти (в тому числі за допомогою погроз застосування насильства та розправи) їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі», щодо непричетності останньої до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень (злочинів), тим самим перешкоджати встановленню істині у справі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що на теперішній час, підозрювана ОСОБА_5 , не дивлячись на наявність офіційного працевлаштування та наявності постійного джерела доходу, додатково заробляє грошові кошти шляхом збуту наркотичних засобів. Отже, перебуваючи на свободі, остання з метою отримання грошових коштів, необхідних для забезпечення достатнього рівня життя та існування в цілому може продовжити вчиняти вище вказані кримінальні правопорушення (злочини) чи вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), що в свою чергу є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою. Тим паче, підозрювана ОСОБА_5 , на протязі свого життя була неодноразово засуджена, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 309 КК України, що безпосередньо свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які на думку слідства будуть не достатні для його контролю та не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрювана знаходячись за адресою свого мешкання та / або безпосередньої реєстрації, цілком зможе продовжити вчиняти аналогічні злочини, використовуючи приміщення місць мешкання;

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваної, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки;

- осіб, які б могли внести за ОСОБА_5 заставу до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями не звертались, через що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тільки застави, не можливе та не доцільне.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Повідомила, що після бесіди з підзахисною впевнилась в тому, що дня неї достатньо застосування домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та тримання її під вартою, просила застосувати до неї домашній арешт. Запевняла слідчого суддю в тому, що вона не вживає наркотичні засоби, пожаліла свого знайомого та продала йому свої пігулки. Вона виховує сина, а тому хвилюється, що якщо вона перебуватиме під вартою, ним буде опікуватися лише її мати бабуся.

Щодо місця проживання не зазначила чіткої адреси. Оскільки в Кушугумі вже закінчена евакуація сімей з дітьми, то вона можливо переїде за місцем реєстрації.

Підозрювана та її адвокат просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Іншого клопотання, про обрання запобіжного заходу не заявляли.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та на строк від шести до 10 десяти. Так, розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000702, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 29.03.2026 включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 266 240, 00 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026, який складає 3328,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/555/26 номер провадження 1-кп/317/88/2026, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні;

4) прибувати до прокурора та слідчого, за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Запорізьку окружну прокуратуру та Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому та направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали закінчується 29 березня 2026 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 січня 2026 року з 11-30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.01.2026 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1