ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/224/25 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1551/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

-прокурора ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ухвалено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, є студентом 5 курсу ХТУ «Харківський політехнічний інститут», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Як установив суд 28.01.2025 року о 22.30 год ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «SHEVROLET LACETTI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: Харківська область Берестинський район сел. Сахновщина вул. Полтавська, де був зупинений працівниками поліції, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 та інспектору СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , які у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особами, що постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, гроші у сумі 5000 гривень, як неправомірну вигоду за не складення відносно нього адміністративного матеріалу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необгрунтованим застосуванням ст. 75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 років обмеженням волі.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та, відповідно до ст. 75 КК України, мається пряма заборона, щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також вказує, що проблема запобігання та протидії корупції у суспільстві є однією з найактуальніших для України.

Адже корупція загрожує національній безпеці і державності, обмежує конституційні права та свободи людини і громадянина, підриває довіру до влади, тощо.

Проте судом не приділено належної уваги щодо підвищеної актуальності скоєного кримінального правопорушення та при призначенні покарання

ОСОБА_12 не в повній мірі враховані дані, що характеризують особу засудженого та характер вчинених ним дій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили ..

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили поклались на розсуд суду дослідивши матеріали провадження, колегія судді в вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно примітки до ст. 45 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 369 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та процесуального кодексу України щодо вдосконалення регулювання угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією» № 4033-IX від 29.10.2024 ч. 1 ст. 75 КК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 75 КК України обмеження щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені абзацом першим цієї частини, не застосовуються, якщо суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Отже, законодавцем в ч. 1 ст. 75 КК України встановлена заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили корупційні злочини, окрім як у випадку затвердження угоди про визнання винуватості.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 не укладалася.

За таких обставин, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 , якого визнано винним у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, що має мати наслідком зміну вироку..

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегії суддів, враховує, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем навчання.

Також колегією суддів прийнято до уваги досудову доповідь, згідно якою ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, належить визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.

Колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтувань призначення ОСОБА_8 найсуворішого із виду покарань, передбаченого санкцією ч.1 ст. 369 КК України

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України буде достатнім для досягнення мети покарання визначеній у ст. 50 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень)

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді