УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000991 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника ОСОБА_3 в якому просить: частково скасувати арешт в частині користування, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000991 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 22 серпня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при розгляді клопотання прокурора був накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes B180», р.н. НОМЕР_1 (LT), який їй належить.

Заявник зазначає, що 12.08.2025 слідчим були призначені експертизи, які 02.09.2025 були проведені у її присутності та 01.10.2025 відповідно були виготовлені .

Заявник стверджує, що на даний час у неї виникла необхідність у знятті арешту, оскільки дане авто є одним в сім`ї і його відсутність спричиняє перепони у транспортуванні дитини на секцію з футболу, якого вона вимушена возити на авто з метою покращення його фізіологічного здоров`я, оскільки він має слабкий імунітет та часто хворіє. Чоловік наразі перебуває на службі в ЗСУ, вона офіційно працює в АТ «Ощадбанк» також даний автомобіль використовує в службових цілях. Наміру продавати авто не має, наразі збирає кошти на його розмитнення. Вважає, що жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту перешкоджає їй як власнику в користуванні та розпорядженні вказаним майном.

Заявник до судового засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор двічі до судового засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином направленням листа до прокуратури.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000991 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 22.08.2025 року накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes B180», р.н. НОМЕР_1 (LT) номер шасі № НОМЕР_2 та на велосипед марки «Author», рама № НОМЕР_3 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії про що свідчить лист слідчого СУ ГУНП в Одеській області № від 10.10.2025 в якому слідчий повідомляє заявника, що органом досудового розслідування отримано висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи автомобіля «Mercedes B180», р.н. НОМЕР_1 (LT), призначеної у кримінальному провадженні; призначення додаткових експертиз про вказаному транспортному засобі не планується.

Також слід констатувати, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000991 триває з 10.08.2025 року, та до цього часу будь-яких кримінально-протиправних претензій з боку сторони обвинувачення володільцю майна ОСОБА_3 не висунуто. На думку слідчого судді у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року в рамках кримінального провадження №0000991 від 10.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування на автомобіль марки «Mercedes B180», р.н. НОМЕР_1 (LT) номер шасі № НОМЕР_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1