Справа № 185/2410/22
Провадження № 1-кс/185/326/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022, обґрунтовуючи його тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 від 20.03.2022, було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування « НОМЕР_1 », та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», які добровільно видав свідок ОСОБА_3 . Враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного пістолету та патронів, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт предмета, схожого на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування «ВІ126832», та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», які добровільно були ним видані.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти скасування арешту з предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування «ВІ126832», та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», заперечує, так як зазначений пістолет та патрони є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, зазначила, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, за фактом того, що 19.03.2022 о 20 год. 15 хв. до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.03.2022 о 20 год. 15 хв., невідомі особи зайшовши до кв. АДРЕСА_1 , із застосуванням вогнепальної зброї незаконно позбавили волі останнього.

Під час досудового розслідування 21.03.2022 року потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції спортивні штани синього кольору, на яких мається нашита біла позначка «Nike», біля кишені з правої сторони та футболку сірого кольору з червоними лініями та крапками з обох сторін. Як зазначив потерпілий, останній був одягнутий у вказані речі 19.03.2022 року під час вчинення відносно нього протиправних дій.

Крім того, 21.03.2022 року, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування « НОМЕР_1 », а також 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А».

Вищевказане майно постановою слідчого від 22.03.2022 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000266.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 березня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000266 від 20.03.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127 КК України, а саме: накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на: спортивні штани синього кольору, на яких мається нашита біла позначка «Nike», біля кишені з правої сторони та футболку сірого кольору з червоними лініями та крапками з обох сторін, які належать потерпілому ОСОБА_5 , а також предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування « НОМЕР_1 », та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», які добровільно видав свідок ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 31.03.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 від 20.03.2022 зупинено.

Як вбачається з вищевказаної постанови прокурора, підставою зупинення вищевказаного кримінального провадження стало те, що підозрювані у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зараховані до лав Збройних Сил України, та продовжують проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та наразі виконують завдання на території Запорізької області.

Крім того, в зазначеній постанові прокурора викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких не вбачається, що належний ОСОБА_3 пістолет та патрони використовувалися під час вчинення кримінальних правопорушень, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в подальшому арешті предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування «ВІ126832», та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», які добровільно видав свідок ОСОБА_3 , відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 20.03.2022, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, на предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування « НОМЕР_1 », та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А», які добровільно видав свідок ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000266 від 20.03.2022, повернути ОСОБА_3 предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р», 9мм, маркування « НОМЕР_1 », та 13 патронів до нього, на яких мається маркування «ВІЙ 9мм Р.А».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1