ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3157/25 Справа № 171/2457/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на:

- земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :01:048:0031, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2023 за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (запис про право власності № 52601498), на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 848744, виданого 18.06.2010 Апостолівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області;

- земельну ділянку, площею 0,1829 га, кадастровий номер :02:002:0096, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення Ленінської сільської ради від 19.10.2007 № 53/11-V та державного акта серії ЯЕ № 980756;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який станом на 31.12.2012 зареєстровано у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2000, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу (реєстр № 2370), шляхом заборони власнику ( ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, відчужувати та розпоряджатися зазначеними земельними ділянками та житловим будинком.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного майна особам, що мають право на вчинення таких реєстраційних дій, згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із зазначеною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише

на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою накладено арешт на земельні ділянки та житловий будинок, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного майна.

Ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ст. 392 ч. 1 КПК України, а тому окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду), але визначає певні межі для її реалізації.

Такий висновок узгоджується з висновком, наданим Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду 24.10.2022 року у справі № 456/3303/21.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року про накладення арешту на майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя