Справа № 203/9045/25
Провадження № 1-в/0203/10/2026
У Х В А Л А

іменем України

23.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Центрального РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 18 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року засуджений за ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

З подання Центрального РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що 17.11.2025 до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов та був прийшлий до виконання вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024 відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вирок відносно ОСОБА_4 , який набрав законної сили 20.08.2024, був скерований до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Дніпропетровській області 25.09.2025 (після закінчення іспитового строку засудженого) та пересланий за територіальністю до Центрального районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації був позбавленим можливості організувати здійснення наглядових та соціально-виховних заходів до суб`єкта пробації.

На теперішній час ОСОБА_4 з умовами й порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та обов`язками, покладеними на нього судом, не ознайомлений.

За період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, не виконав. Інформація щодо притягнення засудженого до адміністративної відповідальності або кримінальної відповідальності відсутня.

Подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 працівниками Центрального районного сектору до суду не направлялось. Згідно з ч.1 ст.166 КВК України «У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин». Але слід зазначити, що ч.2 ст. 166 КВК України передбачено, що «у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох чи більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Так як, ОСОБА_4 не ознайомлений з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, жодне попередження до засудженого не застосовувалось, дні явки на реєстрацію постановою про встановлення днів явки на реєстрацію призначені не були, а тому орган пробації не мав жодних законних підстав для направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання визначено кримінально-виконавчим Кодексом України та «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції від 29.01.2019 №272/5.

Згідно з ч.1 ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Строк випробування у засудженого ОСОБА_4 закінчився 18.07.2025 р.

Згідно з ч.2 ст.165 КВК України «після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі». Вказана законодавча норма викладена імперативно та не має іншого тлумачення. Таким чином, здійснення нагляду за засудженим після закінчення іспитового строку не передбачено діючим законодавством та орган пробації не має жодних законних підстав на проведення заходів соціально-виховної роботи із засудженим.

Ураховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, до суду було направлено матеріали та клопотання щодо ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 у судове засідання не зв`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник органу пробації в судове засіданні не з`явився, звернувся із заявою, в якій підтримав клопотання та просив розглянути без його участі.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України, не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для розгляду справи за відсутності представника органу пробації та ОСОБА_4 .

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що строк випробування засудженого ОСОБА_4 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2024 закінчився 18.07.2025, органом пробації подання про скасування іспитового строку до суду не скеровувалося, а згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, суд приходить до висновку про задоволення подання та засуджений підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку зі спливом іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 18.11.2025 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, - задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1