Провадження № 1-кс/202/7691/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.03.2024 за №0000176, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, яке погоджене з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.03.2024 за №0000176, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що державний виконавець ОСОБА_4 неналежно виконував свої службові обов`язки, передбачені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, через несумлінне ставлення до них, зокрема: не здійснював всіх заходів примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені законодавством; не проводив перевірку (своєчасну та належну перевірку) майнового стану боржника, в тому числі, за місцем його проживання (перебування); не здійснював розшук майна, коштів боржника (як наслідок, не звертав стягнення на кошти, майно та доходи боржника); за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, своєчасно не виносив вмотивовані постанови, передбачені ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження; за наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, своєчасно не склав протокол про адміністративне правопорушення та не надіслав його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби; за наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не передав його для розгляду начальнику органу державної виконавчої служби; своєчасно не викликав боржника; своєчасно не направляв боржнику вимоги про надання інформації та її документального підтвердження, необхідної для примусового виконання рішення суду; своєчасно не направляв боржнику вимогу про надання пояснень за фактами невиконання рішення суду та законних вимог виконавця, іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за один рік та за два роки, не виніс постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 та 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів; за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, своєчасно не виніс повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував суму платежів за три місяці, своєчасно не надіслав стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів; своєчасно не нараховував виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів та не долучав розрахунок виконавчого збору до матеріалів виконавчого провадження.

Державний виконавець ОСОБА_4 не використовував всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 року у справі № 175/3581/18 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Таким чином, державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_4 недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, допустив ряд порушень, в результаті чого з квітня 2019 по серпень 2023 року потерпіла ОСОБА_8 недоотримала грошові кошти.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 19/08/1-25 від 21.09.2025 року, документально підтверджений розмір недоотриманих ОСОБА_8 коштів (аліментів) в межах виконавчого провадження № 58956773 з офіційних доходів ОСОБА_9 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), за період з березня 2021 року по серпень 2023 року становить 212 416,67 грн. Розмір недоотриманого штрафу (20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів) становить 6907,05 грн. (34535,25 * 20%). Розмір недоотриманого штрафу (30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів) становить 20409,75 грн. (68032,50 * 30%). Розмір штрафу (50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів ) становить 43063,64 грн. ( 86127,27*50%). Також відповідно до висновку судової експертизи моральної шкоди потерпілого № 2024/06/12 від 12.06.2024 року , дійсний розмір моральної шкоди ОСОБА_8 , становить 1 764 596 грн. Таким чином , розмір завданої шкоди з урахуванням моральної та матеріальної становить на загальну суму 2 047 393,11грн., що на час вчинення кримінального правопорушення більш ніж в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки інтересам потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

24.09.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

22.10.2025 слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №58956773; висновком судової експертизи моральної шкоди; висновком судово економічної експертизи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обіймає посаду державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, оскільки підозрюваний, обіймаючи посаду може використати свої службові зв`язки для перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки працює у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та має можливість завдяки цьому впливати на своїх колег, які володіють відомостями, важливими для розслідування та відтак, підлягають допиту як свідки, з метою схилити їх до надання завідомо неправдивих свідчень; впливати на потерпілого; знищити, підробити документи, що знаходяться у Слобожанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на посаді державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) буде сприяти вчиненню нових злочинів, пов`язаних з професійною діяльністю.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та конкретними обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, наголошуючи на ризик знищення або спотворення документів, оскільки перебуваючи на посаді ОСОБА_4 має доступ до матеріалів виконавчого провадження.

Підозрюваний вважав підозру необґрунтованою та заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Надав письмові заперечення в яких зазначав, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на повну відсутність як обґрунтованої підозри, так і будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Внаслідок відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що якість доказів, на які посилається слідчий, не дозволяє стверджувати про їх вагомість у розумінні ст. 178 ч. 1 п. 1 КПК України. Звертав увагу слідчого судді, що відсутній склад злочину, а наявний лише дисциплінарний проступок, за який ОСОБА_4 вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів не підтверджений жодним доказом. За понад 1,5 роки розслідування не зафіксовано жодного факту впливу з боку ОСОБА_4 на будь-якого учасника провадження. Зазначає, що слідчий не конкретизує, як саме ОСОБА_4 може перешкоджати, перебуваючи на посаді. Досудове розслідування, по суті, завершене: докази зібрані (хоч і неналежні), підозра змінена. Ризик вчинення нового злочину є необґрунтованим, не надано доказів, що ОСОБА_4 є суспільно небезпечним. Інкримінований йому вчинок з процедурним порушенням у минулому, за яке він вже поніс дисциплінарну відповідальність (догана), що є належним заходом реагування.

Також звертав увагу суду, що відсторонення від посади є крайнім заходом, який позбавляє особу права на працю (ст. 43 Конституції України) та засобів до існування, що є втручанням у право на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У провадженні СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

22.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 23.11.2025, заборонивши йому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується:протоколом тимчасового доступу до документів, а саме до матеріалів виконавчого провадження №58956773; висновком судової експертизи моральної шкоди; висновком судово економічної експертизи; протоколом допиту потеріплої ОСОБА_8 ;, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, то слідчий суддя при розгляді клопотання має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль при розгляді клопотання, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 займаючи свою посаду та володіючи інформацією про кримінальне провадження, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких: матеріали виконавчого провадження та інші матеріальні носії інформації, що можуть підтверджувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що показання свідків мають значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків, а також матиме можливість спілкуватись зі свідками та під час такого спілкування зможе обговорювати обставини кримінального провадження.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Заявлені слідчим ризики є цілком ймовірними, а тому доводи захисника про необґрунтованість заявлених ризиків суд не приймає до уваги.

Слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Необхідно зазначити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати достатньою підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки посадові обов`язки ОСОБА_4 можуть бути покладені тимчасово на інших осіб, які працюють у зазначеному відідлі державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, а такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання зазначеним вище ризикам.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження, та такий захід є тимчасовим.

Отже, з врахуванням викладеного, клопотання необхідно задовольнити, та відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до 23.11.2025.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 20.03.2024 за №0000176, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Визначити строк дії ухвали до 23.11.2025 включно.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1