УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002045,

установила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002045 на належні їй: мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй указане майно.

Зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002045 від 23.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

15 грудня 2023 року у період часу із 07:30 по 09:10 год. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області було проведено обшук за адресою її проживання, у ході якого було вилучено належні їй речі: мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на вищезазначені речі.

Заявниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала. Просила скасувати арешт на належне їй майно та зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй указане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Повідомив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні не підтвердилася, а оглядом вилучених речей встановлено, що вони не містять інформації, яка би становила інтерес для органу досудового розслідування.

Заслухавши думку заявниці та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 22 жовтня 2021 року близько 20 години 00 хвилин невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, зайшов на територію автомобільної стоянки «ДЮСШ №3», розташованої по вул. Прибузька, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області та підійшовши до запаркованого на вказаній вище стоянці, а саме на паркомісці №148 автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200» д.H.3. « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прикріпив за допомогою магніту до днища автомобіля під сидінням водія, гранату типу «Ф-1», з`єднавши за допомогою мотузки кільце підривника такої гранати за передне колесо. Проте вищевказана невстановлена особа, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин закінчено не було із причин, які не залежали від її волі, оскільки її помітив охоронець зазначеної стоянки ОСОБА_7 , повідомивши при цьому працівників полці про виявлену гранату «Ф-1» під днищем автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 200» д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Крім того, 22.10.2021 в період часу з 22:30 год по 23:35 год, під час проведення огляду місця поді, а саме автомобіля марки «ТОУОТА» моделі «LAND CRUISER 200» 483. «BX5155CO», який був розташований на паркомісці №148 автомобільної стоянки «ДЮСШ №3», розташованої по вул. Прибузька, 3, м. Хмельницький, Хмельницької область, на днищі автомобіля під водійським сидінням виявлено саморобний вибуховий пристрій, який був прикріплений за допомогою магніту до гранату типу «Ф-1», кільце підривника якої за допомогою мотузки було з`єднано із переднім колесом автомобіля.

15 грудня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2023 було проведено обшук у приміщені квартири АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , у ході якого, з-поміж іншого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору.

Правовою підставою для накладення арешту на означене майно стала необхідність його збереження як речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору було накладено обґрунтовано, оскільки вилучені речі відповідали критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, позаяк існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони могли містити відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивної кофти сірого кольору з капюшоном; мобільного телефону марки «iPhone» золотистого кольору; мобільного телефону марки «honor» золотистого кольору відпала, оскільки у межах кримінального провадження речі та предмети було оглянуто, зафіксовано зміст проведених слідчих дій у протоколі обшуку та протоколах оглядів від 15.12.2023 та 21.12.2023.

Так, відповідно до протоколу огляду від 15.12.2023, складеного ст. о/у в ОВС УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , було проведено огляд мобільного телефону марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ) та установлено, що інформація, яка б містила докази по кримінальному провадженню, відсутня (т.9 а.с.95).

Окрім того, згідно із протоколом огляду від 21.12.2023, складеним ст. о/у УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 (Т.9 а.с. 108), під час огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G» установлено, що інформація, яка б містила докази по кримінальному провадженню, відсутня.

Відповідно до протоколу огляду від 21.12.2023, складеного ст. о/у УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 (Т.9 а.с. 109-110), під час огляду мобільного телефону марки «honor» установлено, що інформація, яка б містила докази по кримінальному провадженню, відсутня.

Згідно із протоколом огляду від 21.12.2023, складеним ст. о/у УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 (Т.9 а.с. 106-107), під час огляду мобільного телефону марки «iPhone» золотистого кольору, інформація, яка б містила докази по кримінальному провадженню, відсутня.

Отже, на вилучених пристроях не здобуто інформації, яка би містила слідчий інтерес, а та, яка була здобута, чітко зафіксована у протоколі слідчої дії.

Тому, на думку слідчої судді, підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження на даний момент відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що заплановані слідчі дії із указаним майном проведені, у ході огляду мобільних телефонів не здобуто інформації, яка би мала значення для досудового розслідування, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G»; спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору, відпала, збереження накладеного арешту не буде співрозмірним із обмеженням права власності ОСОБА_11 .

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002045 на: мобільний телефон марки «iPhone 7» (IMEI: НОМЕР_1 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору із надписом на задній частині у вигляді «4G» (ІМЕІ НОМЕР_3 ); спортивну кофту сірого кольору з капюшоном; мобільний телефон марки «iPhone» золотистого кольору; мобільний телефон марки «honor» золотистого кольору.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя