Справа № 331/6000/25
Провадження № 1-кс/331/139/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши скарги ОСОБА_2 від 18.01.2026 на дії слідчого ОСОБА_3 і бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через адміністрацію ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшли дві майже ідентичні скарги підозрюваного ОСОБА_2 від 18.01.2026 на дії слідчого ОСОБА_3 і бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

У вказаних скаргах ОСОБА_2 просить слідчого суддю про таке:

1) розглянути скарги в його присутності очно на засіданні суду;

2) притягнути до відповідальності старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ;

3) зобов`язати виконати певні дії здійснити вибачення та погодитись, що їх дії були протиправні;

4) постановити ухвалу про відвід старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 згідно ст.ст. 77,83 КПК України, так як їх дії викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості і надати йому паперову копію.

Перевіривши доводи скарг, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У главі 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді. Наведене відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, який у рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказав, що «право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

У той же час, ОСОБА_2 у своїй скарзі не зазначив жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України.

Так, у своїх скаргах ОСОБА_2 посилається, зокрема, на порушення старшим слідчим ОСОБА_3 вимог ст.ст. 233, 234 та ч. 5 ст. 17 КПК України, а також на порушення прокурором ОСОБА_4 вимог п. 3 ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», які були начебто ними допущені 06.11.2025 під час проведення обшуку за місцем його проживання, а саме: слідчий не витребував у нього речі у добровільному порядку, а прибув вилучати їх під час обшуку, у день проведення обшуку невідомі люди у балаклавах і військовій формі вдерлися до його будинку, наносили йому тілесні ушкодження, зв`язували руки, одягали на голову целофановий пакет, погрожували йому та його літній матері і лише після цього слідчий ОСОБА_3 назвав себе і повідомив про проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а прокурор ОСОБА_4 не здійснював належний контроль за дотриманням законодавства під час проведення вказаної процесуальної дії.

При цьому, аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У той же час, нездійснення прокурором належного контролю за дотриманням законодавства під час проведення процесуальної дії - обшуку не є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, можливість оскарження до слідчого судді дій слідчого щодо невитребування у ОСОБА_2 речей у добровільному порядку, а вилучення їх під час обшуку, також не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також слідчий суддя враховує позицію колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22, відповідно до якої при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

У зв`язку з цим слідчий суддя за результатами розгляду скарги на дії слідчого та бездіяльність прокурора не має повноважень зобов`язати слідчого і прокурора здійснити вибачення та погодитись, що їх дії були протиправні, а також притягнути до відповідальності старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , як про те просить у своїй скарзі ОСОБА_2 .

Що стосується вимоги скаржника про постановлення ухвали про відвід старшого слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , то слідчий суддя, проаналізувавши зміст скарги, приходить до висновку про те, що дана вимога заявлена ним як така, яка пов`язана саме із стверджуваним ним недотриманням слідчим і прокурором вимог чинного законодавства під час проведення 06.11.2025 обшуку за місцем його проживання. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить слідчого суддю постановити ухвалу про відвід старшого слідчого і прокурора саме за результатами розгляду скарги на їх дії та бездіяльність.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що можливість постановлення ухвали про відвід слідчого та прокурора за результатами розгляду скарги на їх дії та бездіяльність не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування того факту, чому він питання про відвід старшого слідчого і прокурора виносить на розгляд слідчого судді не відразу після встановлення фактів порушення ними його прав, які, за його твердженням, мали місце під час проведення обшуку у його будинку 06.11.2025, а більше, ніж через два місяці після цієї події.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також слідчий суддя враховує, що згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником подані скарги на дії слідчого ОСОБА_3 і бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови відкритті провадження за даними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 від 18.01.2026 на дії слідчого ОСОБА_3 і бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику скарг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5