УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/26356/23

провадження № 51-3780 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року стосовно останнього,

установив:

За змістом касаційної скарги, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року залишено без зміни вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року захисник подав касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

У касаційній скарзі захисник, фактично посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Проте на обґрунтування своїх вимог наводить доводи щодо незаконності вироку, вказуючи, що рішення суду першої інстанції, постановлено з порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Водночас щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду захисник лише вказує, що апеляційний суд можливо порушив право засудженого брати особисту участь у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування цих порушень він наводить практику ККС, викладену у рішенні від 18 червня 2025 року у справі 202/19697/23, однак яке не релевантне, порушеному ним у касаційній скарзі питанню.

У наведеному захисником рішенні касаційного суду взагалі не було даних про повідомлення засудженого належним чином і він не брав участі в суді апеляційної інстанції, проте у рішенні, що оскаржується захисником, як зазначає сам адвокат, засуджений брав участь в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції.

Зазначене обґрунтування касаційної скарги не узгоджується із його вимогою про скасування ухвали апеляційного суду, а отже у касаційній скарзі наявні суперечності.

Крім того, до касаційної скарги захисник помилково приєднав замість ухвали, яку оскаржує, інше судове рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши захиснику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції необхідно підтвердити, що цей строк не пропущено.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року стосовно останнього залишити без руху, встановивши адвокату десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3