Справа № 450/1971/23 Провадження № 1-кс/450/810/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.11.2025 року захисник обвинуваченого подав на адресу суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 негативно з явними порушенням елементарних етичних норм ставиться до обвинуваченого, що є ветераном російсько-української війни, учасником бойових дій та людиною похилого віку. Вважає, що такі дії судді є навмисними про що свідчить те, що суддя вдруге зірвав судове засідання, не повідомивши про такий намір ні обвинуваченого ОСОБА_3 , ні заявника, який добирається на судове засідання з Києва. Зокрема вказує, що 30.10.2025 о 13:30 год. судом було призначено у даній справі судове засідання, однак 29.10.2025 в другій половині дня до нього зателефонував прокурор ОСОБА_6 та повідомив, що ні він, ні його колеги не зможуть бути в судовому засіданні, а тому судове засідання не відбудеться. Оскільки заявник допускав можливість провокації з боку прокурора, то він повідомив, що лише тоді відкладе поїздку і здасть квитки на поїзд Київ-Львів і Львів-Київ, якщо буде повідомлення з суду про наявність заяви прокурора про відкладення слухання справи. Проте до кінця робочого дня жодних повідомлень ні з боку прокурора, ні з боку суду йому не надходило, а тому він 29.10.2025 о 22:36 відправився до Львова. 30.10.2025 року після відкриття судового засідання головуючий суддя ОСОБА_5 повідомив, що 29.10.2026 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення справи, проте не повідомив причин, чому заявника не повідомили про наявність такої заяви, щоб він мав можливість відкласти свою поїздку, оплата якої обійшлася його довірителю ОСОБА_3 доволі недешево. Оскільки заявник попередив прокурора про необхідність повідомлення його через суд про намір відкласти слухання справи, а останній цього не зробив, вважає, що такі дії прокурором робилися навмисно, а з огляду на те, що головуючий відмовився направити відповідне подання щодо прокурора ОСОБА_6 керівництву Львівської обласної прокуратури та ще й неодноразово під час засідання намагався не дати заявнику можливості виголосити заяву, вважає, що такі дії зі зриву судового засідання та завдання матеріальних збитків його підзахисному ОСОБА_3 робилися прокурором і головуючим навмисно і за попередньою домовленістю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, з підстав наведених у заяві. Вважає, що суддею не було дано вказівки секретарю щодо повідомлення сторони захисту про клопотання прокурора про відкладення засідання. Також такі дії судді вже були підставою для заявлення відводу під час розгляду даного кримінального провадження. Вказав, що після подання стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими прокурором зумисно зриваються засідання. Просив задоволити заявлений відвід.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення такого без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі та просив відмовити у задоволенні такої у зв`язку із безпідставністю.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав :

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав обвинуваченою не наведено.

Водночас, згідно за п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Покликання захисника обвинуваченого на обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у даній справі, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді в кримінальному провадженні які були винесені у зв`язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_6 та подання ним заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та неповідомлення заявника про надходження такої заяви.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що головуючий відмовився направити відповідне подання щодо прокурора ОСОБА_6 керівництву Львівської обласної прокуратури та завдання його підзахисному матеріальних збитків у зв`язку з тим, що він прибув у судове засідання, яке було відкладено за заявою прокурора про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в інших судових засідання, свідчить про упередженість головуючого судді, не є підставами для відводу судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені підстави відводу головуючого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що захисником обвинуваченого не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 16.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 16.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1