Справа № 591/536/26
Провадження № 1-кс/591/266/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку в письмовій заяві підтримала та мотивувала тим, що 23 січня 2026 року вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинені на її думку кримінальні правопорушення, зумовлені викраденням та позбавленням волі її дитини ОСОБА_4 . Проте, відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просила зобов`язати вчинити ці дії.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, заперечень по суті вимог не подав, з клопотаннями не звертався.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 23 січня 2026 року заявниця звернулась до ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення на її думку наведених кримінальних правопорушень.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Також відповідними доказами (копією заяви, витягом з мережі «інтернет») підтверджено та не спростовано звернення зі згаданою заявою до вказаного органу досудового розслідування, а доказів її вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, як і не наведено перешкод в її отриманні, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування по вирішенню заяви про кримінальне правопорушення без розумного пояснення.

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності органу досудового розслідування, який, всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної процесуальної дії, скаргу належить задовольнити частково, оскільки суду не надано доказів прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України по наведеній заяві, що зумовлює передчасність вирішення питання про зобов`язання цього органу саме на внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Сумській області задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржниці від 23 січня 2026 року, про вчинення на її думку кримінальних правопорушень, зумовлених викраденням та позбавленням волі її дитини ОСОБА_4 .

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1