УХВАЛА

6 січня 2026 року

м. Київ

справа № 201/15244/25

провадження № 51-4881 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

За положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Отже, передбачені ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вимоги до касаційної скарги є обов`язковими.

Дослідивши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 5, 6 цієї статті.

Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися з нормативним урегулюванням, адже згідно зі статтями 433, 436 КПК суд касаційної інстанції ревізує правильність застосування норм права і наділений повноваженнями скасувати оспорювану ухвалу виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 указаного Кодексу. Тому в поданій скарзі належить зазначити доводи, котрі свідчать про допущення судом таких порушень, які є істотними і зумовлюють скасування оспорюваної ухвали.

Окресленого не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

Так, ОСОБА_4 подав коротку касаційну скаргу, в якій міститься лише вимога скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2025 року й постановити нове рішення, зокрема стосовно задоволення заяви про відвід дізнавача.

Однак, заявляючи таку вимогу, скаржник не навів жодного обґрунтування незаконності постановленої ухвали. У зверненні не відображено, у чому саме полягає недодержання апеляційним судом конкретних норм права, істотність таких порушень у розумінні статей 370, 412 КПК, зважаючи також на приписи статей 309, 407 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та на правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду (див. постанову від 19 лютого 2019 року, справа № 569/17036/18).

Таким чином не обґрунтовано і необхідності скасування оскарженої ухвали.

Крім того, заявлена вимога про ухвалення нового рішення і задоволення заяви про відвід суперечить статтям 424, 436 КПК, котрими визначено предмет ревізії суду касаційної інстанції та повноваження за наслідками розгляду скарги.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до законодавчих положень ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Водночас усупереч частинам 5, 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії оспорюваної ухвали, оформленої належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» та копій скарги з додатками для надіслання іншим учасникам провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала звернення.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3