Справа № 289/214/22
Номер провадження 1-кп/289/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000669 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду, на стадії підготовчого провадження, перебуває затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 29 квітня 2025 року, у зв`язку із неявкою без поважних причин в судове засідання, яке проводилось в цей день, на обвинувачену ОСОБА_4 накладено, грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542,00 гривні.

14 травня 2025 року до канцелярії суду, від ОСОБА_4 , надійшло клопотання в якому зокрема зазначено, що обвинуваченою було покинуто підготовче судове засідання у зв`язку із тим, що з навчального закладу її доньки ОСОБА_5 було повідомлено про раптове погіршення самопочуття дитини, у зв`язку з чим виникла необхідність терміново забрати дитину з навчального закладу та відвідати медичний заклад. Чоловік обвинуваченої проходить військову службу, а тому не мав можливості забрати доньку. На підставі вище викладеного, просить суд визнати причини залишення підготовчого судового засідання поважними та скасувати ухвалу від 29.04.2025 по справі № 289/214/22 в частині накладення грошового стягнення. На підтвердження доводів, до клопотання долучила копію довідки медичного закладу та посвідчення військовослужбовця.

Також 02 травня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 подав письмові клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу, яке обґрунтував тим, що неявка представника потерпілого 29.04.2025 на проголошення ухвали також є неповагою до суду. Та клопотання про порушення питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, яке обґрунтував тим, що 29 квітня 2025 року прокурор з`явився в судове засідання призначене на 09.30 год. із запізненням майже на годину, що є неповагою до суду та інших учасників по справі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про скасування штрафу підтримала, просить його задоволити, оскільки покинула судове засідання з поважних причин, що підтверджується відповідними доказами. Клопотання про накладення грошового стягнення на представника потерпілої сторони та про порушення питання про відповідальність прокурора не підтримує, оскільки їх неявка обумовлена об`єктивними причинами.

Прокурор проти клопотання про скасування накладення грошового стягнення на обвинувачену не заперечував, оскільки поважність причин залишення судового засідання підтверджена належними доказами.

Проти задоволення решти клопотань прокурор заперечив, зазначивши, що 29.04.2025 з 09.30 прокурор ОСОБА_7 перебував у приміщенні Радомишльського районного суду та приймав участь в судовому засіданні по іншій справі, яке проводилось в режимі ВКЗ. Після закінчення одразу прибув в судове засіданні по даній справі. Про поважність причин неявки представника потерпілого в матеріалах справи є відповідна телефонограма оголошена судом.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Свою позицію, висловлену в попередніх засіданнях по суті даної справи підтримує.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Частина 3 статті 147 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Зі змісту клопотання та долучених доказів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок з поважних причин, а тому ухвала від 29.04.2025 про накладення на неї грошового стягнення підлягає скасуванню.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає (частина 4 статті 147 КПК України).

Також суд зазначає, що в матеріалах справи мається телефонограма, складена 29.04.2025 року секретарем судового засідання зі змісту якого слідує, що представник потерпілої сторони по справі повідомила суд про неможливість подальшої участі в підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю на роботі, а тому просить проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідну письмову заяву надасть пізніше.

Відповідна заява представника потерпілої сторони подано до суду 21.07.2025 року.

Згідно довідки головного спеціаліста Радомишльського районного суду, прокурор ОСОБА_7 29.04.2025 року з 09.30 до 10.20 приймав участь в судовому засіданні Житомирського апеляційного суду в режимі ВКЗ із Радомишльським районним судом.

Таким чином, з урахуванням пояснення сторін, їх статусу у справі та наявних доказів, підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на потерпілу, та клопотання про порушення питання про відповідальність прокурора перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 147, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року про накладення грошового стягнення у розмірі у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542,00 гривні - скасувати.

В задоволенні решти заявлених клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8