ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Провадження № 1-кс/932/5113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні підрозділу дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 01.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

ОСОБА_3 був визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.

05 вересня 2025 року стороною захисту було надіслано клопотання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на електронну адресу підрозділу дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у необхідності винесення уповноваженою особою постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст.15, ч.2 ст.115 КК України або ч.1 ст.15, ч.2 ст.121 КК України.

На час звернення до суду із клопотанням, відповіді заявник не отримав.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, прохав задовольнити.

У судове засідання представник уповноваженої особи, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Будь-яких заперечень щодо змісту скарги не подавав. Окрім того, на виконання ухвали суду, матеріали кримінального провадження не надав.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого/дізнавача.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

05 вересня 2025 року заявником на офіційну електронну адресу відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області полковник поліції скеровано клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги, процесуальні дії слідчим не вчинено. Доказів, які б підтверджували зворотне, слідчому судді не надано.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували дотримання слідчим/дізнавачем приписів ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , від 05.09.2025 року у визначений законодавством триденний строк. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства у частині розгляду клопотання під час досудового розслідування, чим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню у частині зобов`язання слідчого/дізнавача розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила відповідне клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

У частині встановлення судового контролю над виконанням судового рішення, то слідча суддя вважає, що у цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, встановлення судового контролю за вказаною ухвалою перебуває за межами повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , яка подана у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2025 у кримінальному провадженні №0000286 від 01.08.2025 року та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила відповідне клопотання у порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5