Провадження по справі № 1-кс/752/9371/25
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001038 від 15.08.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка обіймає посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

05.11.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у вищезазначеному кримінальному провадженні про застосування стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , діючи із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, організували злочину схему вимагання неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро», й з метою реалізації злочинного умислу залучили до вказаної злочинної схеми начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 .

Так, 01.08.2025 ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Амал-Агро» звернувся з листом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ініціювання проведення позапланового заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини за місцем розташовування виробничих потужностей за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Семенівська, 36.

07.08.2025 відповідно до посвідчення (направлення) ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 655 від 05.08.2025 проведено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини потужності ТОВ «Амал - Агро». Під час вказаної перевірки були присутні: заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ОСОБА_9 , начальник Баришівського відділу Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району, державний ветеринарний інспектор ОСОБА_10 , головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району ОСОБА_4 . За наслідками проведення перевірки 08.08.2025 складено акт № 10-16.2-09/55.

Так, під час вказаної перевірки головний спеціаліст ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління Бучанського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 та невставленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, з метою реалізації спільного злочинного плану, вказала ОСОБА_8 по необхідність попереднього спілкуванні із начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київські області ОСОБА_11 . 08.08.2025 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 та останній наголосив, для безперешкодного здійснення ТОВ «Амал-Агро» господарської діяльності, йому необхідно спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_4

12.08.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено припис ТОВ «Амал-Агро» № 10-16.2-09/16 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Після цього ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, реалізувати злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» за наступних обставин.

Так, 11.08.2025 ОСОБА_7 ініціював зустріч із ОСОБА_8 під час якої повідомив висунув вимогу про передачу щомісячної неправомірної вигоди у сумі 25 000 гривень за не перешкоджання ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійсненню господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та повідомив, що головний спеціаліст ОСОБА_4 буде «куратором» підприємства.

Після цієї розмови ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

Так, 22.08.2025 під час зустрічі, яка відбулася на АЗС, яка розташована за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 38, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що ТОВ «Амал-Агро» не виконало вимоги припису № 10-16.2-09/16 і повідомила, що у разі, якщо ОСОБА_8 погодиться на надання щомісячних платежів у розмірі 25000 грн., вона гарантує що претензії з боку Управління Вишгородського району ГУ Держпродспоживслужби в Київські області за результатами проведеної нею перевірки, а також під час здійснення подальшої господарської діяльності ТОВ «Амал-Агро» та вона наддасть вказівку ОСОБА_9 щодо видачі та підписання ТОВ «Амал-Агро» програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці на 2025 рік. Також ОСОБА_4 у завуальованій формі повідомила ОСОБА_8 , що неправомірну вигоду необхідно щомісячно передавати через ОСОБА_7 .

В той же час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у разі виникнення у ТОВ «Амал-Агро» проблеми з ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, останній може звертатися до ОСОБА_4

27.08.2025 о 08 год. 56 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Ростовського, 142, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від нього неправомірну вигоду в розмірі 25 000 гривень.

Крім того, 27.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Верховинця, 12, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, повторно, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за вересень 2025 року в розмірі 25000грн. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що під час лабораторного дослідження зразків, які були отримані під у Центральній випробувальній Державній лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, виявлено інфекцію - сальмонела в поданих зразках інкубаційних яєць ТОВ «Амал-Агро», між тим, ОСОБА_4 разом з невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області вирішила дане питання.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб ГУ Держпродспоживслужби, повідомив ОСОБА_8 , щоб в подальшому у ТОВ «Амал -Агро» не виникало проблем під час проведення лабораторного дослідження зразків інкубаційних яєць він повинен, окрім 25 000 гривень, ще додатково щомісячно доплачувати по 15 000 гривень.

Крім того, 04.11.2025 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС «ОККО» за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна дорога, 54, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням такої вигоди, діючи повторно, зустрівся з ОСОБА_8 під час якої отримав неправомірну вигоду за жовтень 2025 року у сумі 40 000 гривень, після чого був затриманий.

04.11.2025 о 12 год. 23 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

4.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання її винною неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваної є підстави для переховування.

Також слідчий вважає, що існують ризики незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та іншого підозрюваного з метою як зміну так і узгодження їх показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан її здоров`я не перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його суспільну небезпеку.

Зважаючи на тяжкість та специфіку злочину, слідчий просить визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що внесення саме такого розміру застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та усувати ризики.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_13 , необґрунтованою, зокрема, на його думку, до матеріалів клопотання не долучено та не надано доказів, які б могли переконати стороннього спостерігача у вчиненні її підзахисною інкримінованого їй злочину. Вказував, що відсутні докази у доведення таких кваліфікуючих ознак як попередня змова та вимагання. Підозра базуються виключно на припущеннях, без надання конкретних доказів, які б доводили вину її підзахисної. Щодо ризиків, захисник також вважає, що їх не існує, зокрема й того, що ОСОБА_4 буде впливати на свідка та іншого підозрюваного. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки: у неї є син, мама та сестра. Вона не має наміру переховуватися від слідчого.

Також захисник вважає, що розмір застави є завеликим, та у разі задоволення клопотання вона може бути визначена у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, є інші більш м`які запобіжні заходи, які також зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисної.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисника. Надала пояснення за змістом яких зазначила, що дійсно перебувала у складі осіб, які здійснювали перевірку ТОВ «Амал-Агро» за наслідками якої було виявлено інфекцію в поданих для перевірки зразках інкубаційних яєць, яке використовувало підприємство. Також вона спілкувалася із ОСОБА_8 , але мала намір допомогти вказаному підприємству вирішити проблемні питання, тому й не відреагувала на те, що припис на усунення виявлених порушень не був виконаний у визначений строк. Вона вважає, що ОСОБА_8 , звертаючись до правоохоронних органів, діяв з іншою метою. Не отримувала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 .

Також вказувала на те, що під час затримання співробітник СБУ застосував до неї силу, в результаті чого на її тілі з`явилися синці, що було встановлено під час поміщення до Київського СІ.

Щодо виявленої у неї купюри, яка нібито збігається із тією, що була вручена ОСОБА_8 , який у подальшому передав її ОСОБА_7 , вказувала на те, що цю купюру їй підкинули їй під час затримання або обшуку, оскільки після вилучення її речей, вони перебували у невідомому місці.

Просила відмовити слідчому у задоволенні клопотанні. Вона не має наміру переховуватися та незаконно впливати на свідка та підозрюваного.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП у м.Києві ОСОБА_14 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 03.11.2025 у даному кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві, який входить у структуру органу досудового розслідування - слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно протоколу ОСОБА_4 затримано 04.11.2025 о 12 год. 23 хв. в порядку ст. 208 КПК України, підставою для затримання вказано, що її застали під час вчинення злочину.

04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене на попередньою змовою групою осіб , повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За наслідками дослідження документів, доданих до клопотання встановлено, що відповідно до наказу № 259-К від 02.04.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району.

Згідно із посадових обов`язків на ОСОБА_4 були покладені зобов`язки:

-здійснювати захід державного контролю на предмет дотримання підконтрольними операторами ринку харчових продуктів та операторами потужностей вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів і в галузі ветеринарної медицини;

- організація та контроль за здійсненням протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, що проводять діяльність в галузі ветеринарної медицини;

- координація та здійснення заходів державного контролю на предмет дотримання підконтрольними установами та операторами потужностей вимог законодавства щодо ідентифікації та реєстрації тварин.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: заява ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2025, 26.08.2025, 28.08.2025, 04.11.2025; протоколи огляду та вручення коштів від 27.08.2025, 27.09.2025, 04.11.2025; протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2025, 27.09.2025; протоколи затримання ОСОБА_4 , протоколи обшуків від 04.11.2025.

Відомості, які містяться у документах, додатних до клопотання дають слідчому судді підстави вважати, що отримання службовими особами Держпродспоживслужби неправомірної вигоди у серпні, вересні та листопаді 2025 мало місце. Права та обов`язки, якими була наділена ОСОБА_4 , давали їй можливість використовувати службове становище та вчинити дії в інтересах ТОВ ТОВ «Амал-Агро». Відомості, які містяться у протоколах, складених за наслідками проведених негласних слідчих-розшукових дій, доводять, спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зокрема з приводу узгодження дій, спрямованих на вимагання на отримання неправомірної вигоди, тобто це може доводити таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова групою осіб.

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла його вчинити.

Довід захисника та підозрюваної ОСОБА_4 вищезазначених висновків не спростовують. Крім кого, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

У даному провадженні затриманню ОСОБА_4 передувало затримання іншого підозрюваного у даному провадженні, а саме ОСОБА_7 . Затримання останнього відбувалося після отримання ним неправомірної вимоги, що згідно із змістом пред`явленої підозри, відбувалося за попередньою змовою зокрема із ОСОБА_4 , таким чином затримання ОСОБА_4 відбувалося на законних підставах.

Щодо повідомлених ОСОБА_4 під час судового розгляду даного клопотання обставин застосування до неї фізичної сили під час затримання, слідчий суддя, при відсутності відповідної зави ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України, фіксує таку заяву та покладає на прокурора забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 й доручає Територіальному управлінню ДБР в місті Києві перевірити повідомлені підозрюваною ОСОБА_4 під час судового засідання обставини застосування до неї співробітниками СБУ фізичної сили під час затримання. Питання щодо вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 можу бути вирішено за наслідками проведення перевірки та судово-медичного обстеження за наявності відповідних підстав за заявою ОСОБА_13 , або клопотанням прокурора.

Як було зазначено, у даному кримінальному провадженні 04.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про її особу, може бути підставою та мотивом вжиття нею заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене слідчим у клопотанні обґрунтування, а також данні матеріалів досудового розслідування, дають підстави дійти висновку, що підозрювана може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 .

Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням, яке розслідується у даному провадженні і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, обставини та спосіб його вчинення, безпосередню роль ОСОБА_4 , наслідки, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо неї, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, роль підозрюваної у сукупності з відомостями про її майновий стан, яка є офіційно працевлаштованою, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який можу стримати підозрювану ОСОБА_4 від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 год 23 хв 04 листопада 2025 року.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрювана або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 з приводу обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 04.01.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1