Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1437/25
номер провадження 1-кс/695/1101/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 за ч.2 ст.125 КК України за фактом завдання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 .

Поряд з тим, що потерпілий прямо вказав на особу яка вчинила злочин та свідків, було встановлено експертизою завдання тілесних ушкоджень потерпілому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося вкрай неефективно, що знайшло свій вияв у тяганині, невжитті належних заходів передбачених КПК України та було замість належного досудового розслідування - безпідставно закрито.

Так, дізнанням встановлено, що 17.01.2025 року о 23 год 20 хв., в інтернет мережі «Телеграм» неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 написав ОСОБА_6 смс повідомлення, щоб ОСОБА_4 , вийшов до нього поговорити на вулицю та після чого останній відразу відповів та вийшов. Також з ним вийшов його друг ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 на подвір`ї будинку, де проживає потерпілий здійснив два удари кулаком в обличчя останнього, а саме в частину правого ока та брову, після чого ОСОБА_4 , впав на землю, та ОСОБА_8 ще декілька разів вдарив, про те скільки він не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_8 направився у невідомому напрямку, а заявнику викликами швидку допомогу. що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало надміру довго, у зв`язку з чим представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 29.09.25 звернувся до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області з адвокатським запитом стосовно стану розслідування.

Натомість, на вказаний запит Золотоніський РВП надіслав представникові копію постанови дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , датовану 22.05.25 (далі Оскаржувана постанова, копія додається), якою кримінальне провадження № 0000005 від 04.03.2025 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 та 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У спірній постанові дізнавач ані словом не згадав з яких саме фактових чи правових підстав і завдання встановленою особою легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (ч.2 ст.125 КК України) раптом не містить складу кримінального правопорушення.

Наполягає, що оскаржувана постанова є явно незаконною, оскільки стороною обвинувачення достовірно встановлено факт і обставини вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, що само по собі спростовує «відсутність складу кримінального правопорушення», принаймні виходячи з наведених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтувань і доводів.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий і прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України не була надіслана своєчасно (чи хоча б в розумні строки) потерпілому, законному представникові потерпілого та йому як представникові потерпілого, у зв`язку з чим вони не знали та не могли знати про порушення прав потерпілого своєчасно, а відповідно були позбавлені можливості подати цю скаргу своєчасно.

Відповідно, навіть у разі пропуску 10-денного строку на оскарження постанови - наявні підстави для поновлення йому як представникові потерпілого строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження як пропущеного з поважних причин.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Просив поновити представникові потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.25 про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.25 про закриття кримінального провадження №0000005 за ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив поновити представникові потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову дізнавача СД Золотоніського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000005 за ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності скаржника ОСОБА_4 .

Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відомостей про направлення постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України захиснику та скаржнику матеріали справи не містять, безпосередньо сам заявник оскаржувану постанову не отримував й до цього часу, що також підтверджено матеріалами справи, у якій відсутні будь-які докази про направлення зазначеної постанови ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає, що строк для її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, з фабулою наступного змісту: 18.01.2025 за №1053,1054 до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до приймального відділення КНП «Золотоніська БЛ» було доставлено неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому невідома особа завдала тілесні ушкодження.

22 травня 2025 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як пропущений з поважних причин.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 22.05.2025 року про закриття кримінального провадження №№0000005 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1