Справа № 461/5763/25
Провадження № 1-кс/461/6708/25
УХВАЛА

іменем України

04.11.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 10.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2025 року,(справа № 461/5763/25, провадження № 1-кс/461/4739/25), якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було задоволено, та накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000208 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 29.07.2025 у зоні стоянки АЗС «UPG», що за адресою: Львівська область, с. Підберізці, вул. Галицька, 1, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер FVFVJANOJ1WL, банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банку «Ukrsibank» № НОМЕР_8 , банку «Monobank» № НОМЕР_9 , флеш-носії марки «Kingston Data Traveler» 16 Gb, «Kingston» 16 Gb, «Verico» 64 Gb, «Ricota T8G» 4 Gb та флеш-носій білого кольору без надписів, що належать ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 09.07.2025 р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований у зоні стоянки АЗС «UPG», що за адресою: Львівська область, с. Підберізці, вул. Галицька, 1. Вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажиром якого, був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер FVFVJANOJ1WL, банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банку «Ukrsibank» № НОМЕР_8 , банку «Monobank» № НОМЕР_9 , флеш-носії марки «Kingston Data Traveler» 16 Gb, «Kingston» 16 Gb, «Verico» 64 Gb, «Ricota T8G» 4 Gb та флеш-носій білого кольору без надписів.

30 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказані вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі та документи.

Оскільки, вищезазначені арештовані речі які є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то подальше знаходження таких СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує їх право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власників майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2025 року на: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , що належиь ОСОБА_5 ; та мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 ; а також на ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер FVFVJANOJ1WL, банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банку «Ukrsibank» № НОМЕР_8 , банку «Monobank» № НОМЕР_9 , флеш-носії марки «Kingston Data Traveler» 16 Gb, «Kingston» 16 Gb, «Verico» 64 Gb, «Ricota T8G» 4 Gb та флеш-носій білого кольору без надписів,що належить ОСОБА_4

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про його розгляд без його участі, вимоги клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заперечення від 04.11.2025 р., в якому просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, та пояснив, що вказне арештоване майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є необхідними для проведення слідчих та процесуальних дій, процесуальне рішення за результатами досудового розслідування на жаний час не прийнято. З цих підстав просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є передчасним у цьому кримінальному провадженні за вчинення злочину пердбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №10000208 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області 09.07.2025 р., на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований у зоні стоянки АЗС «UPG», що за адресою: Львівська область, с. Підберізці, вул. Галицька, 1. Вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажиром якого, був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , ноутбук марки «MacBook Air», серійний номер FVFVJANOJ1WL, банківські картки банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банку «Ukrsibank» № НОМЕР_8 , банку «Monobank» № НОМЕР_9 , флеш-носії марки «Kingston Data Traveler» 16 Gb, «Kingston» 16 Gb, «Verico» 64 Gb, «Ricota T8G» 4 Gb та флеш-носій білого кольору без надписів.

30 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вказані вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі та документи.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених речей з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані речі та мобільні телефони було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті документів та мобільного телефону, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Слідчий суддя приймає до уваги також позицію слідчого ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, який зазначив, що вказані арештовані речі та документи визнані речовими доказами, оглянуті та містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування, та заперечує проти скасування арешту з метою запобігання знищення або спотворення вказаних речових доказів.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливих речових доказів, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту змобільного телефону марки «iPhone 15 Pro Max», imei: НОМЕР_2 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max», imei: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карти з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , ноутбуку марки «MacBook Air», серійний номер FVFVJANOJ1WL, банківських карток банку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , банку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , банку «Ukrsibank» № НОМЕР_8 , банку «Monobank» № НОМЕР_9 , флеш-носії марки «Kingston Data Traveler» 16 Gb, «Kingston» 16 Gb, «Verico» 64 Gb, «Ricota T8G» 4 Gb та флеш-носій білого кольору без надписів, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0000208 від 10.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1