Провадження №: 1-кс/752/699/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 (справа № 760/14566/25),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в режимі відеоконференцзв`язку,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000650 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Єнакієво, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Канаш, Чувашія, рф, громадянина України, із вищою освітою, працюючого касир-бариста в ФОП ОСОБА_15 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с.Моївка, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В рамках даного провадження захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 (справа № 760/14566/25). Дану заяву мотивує упередженістю судді з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 19.01.2026 на його підзахисну - обвинувачену ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неявку у судове засідання.

Вважає такі дії судді упередженими.

Дана заява про відвід була розподілена на суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали дану заяву, просили задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи, вважаючи його дії упередженими.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Наголосила, що дане провадження тривалий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суддею вживаються заходи, зокрема й накладення грошового стягнення, з метою дотримання розумних строків судового розгляду. Також зазначила, що рішення про накладення грошового стягнення може бути скасовано у процесуальний спосіб. Дані обставини не можуть свідчити про упередженість судді.

Суддя ОСОБА_5 та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, попереджалися про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути відвід без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що зумовлюють його наявність.

Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що суддя ОСОБА_5 має будь-яку зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження, проявляє особисту прихильність чи упередженість до сторін чи інших учасників процесу та не зможе ухвалити об`єктивне рішення.

Дану заяву про відвід суд вважає незгодою заявника із судовими рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_5 під час даного судового провадження.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що положеннями ч.ч. 1-3 статті 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Таким чином, у разі незгоди учасника судового провадження з накладенням на нього грошового стягнення, такий учасник у процесуально передбачений спосіб може клопотати про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_5 , в заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 (справа № 760/14566/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1