Провадження № 11-сс/4823/499/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2025 року та на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 25.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 18 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0002075 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінального процесуального законодавства, що може вказувати на скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2025 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 11.09.2025, оскільки не минув двомісячний строк, передбачений п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвали слідчого судді від 25.09.2025 та від 22.09.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 18.07.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2025. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя, в порушення положень ст.ст.370, 372 КПК України, не обґрунтував своїх висновків, не мотивував неврахування окремих доказів та не надав оцінки доводам скарги. Також посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , неправильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України і недоліки органів досудового розслідування при зборі та оцінці доказів.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвали слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України (ст.276-279).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.07.2025 до ЄРДР за №0002075, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

18.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та цього ж дня відповідно до вимог ст.ст.135, 278 КПК України вручено останньому.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення убачається, що у ньому викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доводи апелянта про відсутність підстав для повідомлення про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, які вказують на наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є непереконливими, з наступних міркувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовано наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає п.3 ч 1 ст.276 КПК України, а незгода сторони захисту з кваліфікацією його дій за ч.1 ст.121 КК України, є позицією захисту. Крім того, питання правової кваліфікації вчиненого протиправного діяння не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

Вказані доводи сторони захисту мають бути предметом перевірки, дослідження й оцінки з приводу належності й допустимості доказів у цій справі, що має право проводити лише суд першої інстанції. Незгода сторони захисту з повідомленням про підозру не може бути підставою для її скасування.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою і підтверджується наявністю достатніх доказів для даної стадії досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 11.09.2025, а його захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 22 вересня 2025 року.

Із дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 до моменту звернення захисника зі скаргою до суду не сплинув двомісячний строк, передбачений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, відомості про закриття кримінального провадження №0002075 від 17.07.2025 або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , оскільки процесуальне рішення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2025, не може бути оскаржено на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, ухвали слідчого судді є законними та обґрунтованими, постановлені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги сторони захисту не дають підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги щодо повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №0002075 від 17.07.2025, та ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 11.09.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4