ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/138/25
Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне провадження , які викладені у заяві ОСОБА_7 від 28.10.2025 року та розпочати досудове розслідування, кваліфікуючи його за ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 .

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.11.2025 року. Постановити нову ухвалу , якою зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування , кваліфікуючи його за ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З посиланням на ухвалу Київського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №761/16626/23, ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2024 року у справі № 521/16202/20 зазначає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Посилається на те, що заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2025 року містить об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, а саме:

- ОСОБА_9 було скоєне підроблення офіційного документу- позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача від 16.05.2024 року до Господарського суду Одеської області.

- позов до суду це офіційний документ у вигляді письмового звернення до суду , в якому викладаються вимоги, що ґрунтується на порушеннях права обґрунтовуються підстави для цих вимог.

- ОСОБА_9 16.05.2024 року було використано підроблений офіційний документ шляхом подання його суду з умислом заволодіти часткою ОСОБА_7 у статутному капіталі СВК « Агро Лідер» в якому вона як і ОСОБА_7 є учасниками.

Слідчим суддею було свідомо порушено ст. 214 КПК шляхом відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого від 06.11.2025 року.

Розгляд скарги 10.11.2025 року було відкладено слідчим суддею через відсутність у суду та заявника інформації про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР , які були викладені у заяві про вчинення злочину.

Водночас в ухвалі від 15.02.2024 року у справі № 761/16626/23 Київський апеляційний суд зазначив, про те, що процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до ЄРДР , заявник не наділений.

Лише 13.11.2025 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги, тим самим свідомо порушено ч. 2 ст. 306 КПК.

Постановивши ухвалу від 13.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 від 06.11.2025 року слідчий суддя свідомо порушила ст. 370 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Херсонська обласна прокуратура повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду отримала 28.11.2025 року.

За таких обставин апеляційний суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається з матеріалів провадження що 29.10.2025 року ГУНП в Херсонській області зареєстрована заява ОСОБА_10 , в якій він просить внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України вчиненого ОСОБА_9 та розпочати досудове розслідування.

У вказаній заяві зазначено , що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_11 до СВК « Агро Лідер » за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників. 16.05.2024 року ОСОБА_9 як учасник кооперативу звернулася до суду в межах цієї справи із самостійним позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. У тексті позову зазначено, що ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_9 не голосували по питанню прийняття ОСОБА_7 до складу засновників СК « Радянська земля». Далі ОСОБА_9 зазначила, що рішення про введення ОСОБА_7 не приймалося одноголосно, як вказано у протоколі від 03.11.2004 року тому, що вона утрималася від голосування. Проте такі твердження спотворені ОСОБА_9 з умислом заволодіти часткою ОСОБА_7 в статутному капіталі СВК « Агро Лідер» шляхом виготовлення та використання підробленого документу, а саме позову третьої особи . Далі заявник наводить доводи на спростування зазначених у позові обставин, аналізуючи зміст протоколу № 7 від 03.11.2004 року.

Наведені у заяві обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В якості додатків до заяви зазначено копія позову ОСОБА_9 , копія протоколу №7 від 03.11.2004 р. , копія 8,9 аркушів трудової книжки ОСОБА_7 .

З доданих до скарги матеріалів, зокрема копії зазначеного позову вбачається, що він підписаний представником позивача ОСОБА_12 .

З матеріалів провадження вбачається, що 06.11.2025 року адвокат ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області подав скаргу у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Херсонській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР , які викладені у заяві ОСОБА_8 від 28.10.2025 року та розпочати досудове розслідування, кваліфікуючи його за ст. 358 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаної скарги.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що 29.10.2025 року ОСОБА_7 подана до ГУНП в Херсонській області заява, в якій він просить внести відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_9 за підробку офіційного документу, саме позову до суду, де вона зазначає про свою відсутність на зборах засновників СК «Радянська Земля» від 03.11.2004 року.

Згідно із наданою копією позову до Господарського суду Одеської області позов підписаний представником позивача ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_12 . В позові ставиться питання про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників СК «Радянська Земля», оформленого протоколом № 7 від 3.11.2004 року.

В заяві не зазначені обставини, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення, бо позов не є офіційним документом в розумінні вимог кримінального закону, а викладення в позові обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої доводи для суду, не можуть розцінюватися як внесення завідомо неправдивих даних.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій вказує, що відповідно до приписів ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за заявою, і така заява не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та наводить посилання на рішення Київського апеляційного суду від 15.02.2024 року у справі №761/16626/23, ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.10.2024 року у справі № 521/16202/20.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно положень ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про вчинення кримінального правопорушення (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України)

Так, ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, сама норма кримінального процесуального закону опосередковано містить вимогу наявності у заяві, повідомленні відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Такими даними є обставини, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею, апеляційним судом самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Слідчий суддя, апеляційний суд в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються правоохоронними органами.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду , викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Аналізуючи викладене, колегія суддів враховує, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя , як видно, виходив із того , що у заяві ОСОБА_7 не зазначені обставини, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, тому вимоги щодо зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишив без задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та досліджених матеріалах кримінального провадження .

Із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, поданої 29.10.2025 року до ГУНП в Херсонській області вбачається, що за своїм змістом та суттю вона зводиться до спростування обставин, які позивач наводив для обґрунтування позову ОСОБА_9 , поданому до Господарського суду Одеської області, як третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, реалізуючи право на звернення до суду , доведеність позивачем яких встановлюється під час розгляду справи в суді,

Заява ОСОБА_7 не містить викладення фактичних даних , обставин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, не є достатньою для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги , з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею не було зроблено висновків про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_7 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилання апеляційної скарги на судові рішення, постановлені Київським апеляційним судом та Хаджибейським районним судом м. Одеси не можуть бути прийняті до уваги , оскільки зазначені судові рішення постановлені у інших кримінальних провадженнях, стосуються інших фактичних обставин, не мають преюдиціального значення та не є обов`язковими для інших судів України, з урахуванням положень ст. 90 КПК , ч. 6 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус суддів ».

Посилання апеляційної скарги на відкладення слідчим суддею судового засідання не можна визнати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404,405, 407, 419, 422, ч. 2 ст.376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4