Справа № 569/2292/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне кримінальне провадження №0000595 від 20.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остріїв Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті на 9-му технічному поверсіготелю «Тиса», українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у період часу з 07.09.2024 по 11.09.2024, перебуваючи у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , організував незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут його співучасником ОСОБА_4 у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ 76)», розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, керував підготовкою та вчиненням відповідних протиправних дій. Так, 07.09.2024, перебуваючи у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «Redmi 6A», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 , в ході телефонної розмови, ОСОБА_3 наддав вказівку ОСОБА_4 у не законний спосіб придбати наркотичний засіб, обіг якої обмежено бупренорфін, після чого, використовуючи послуги поштового оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », надіслати вище вказаний наркотичний засіб разом з іншими речами та продуктами харчування, приховавши у них, до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ 76)» для подальшого його розповсюдження серед засуджених вказаної виправної колонії. В подальшому, на виконання досягнутої із ОСОБА_3 домовленості про передачу наркотичного засобу до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ 76)», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб із ОСОБА_3 , у не встановленому досудовим розслідуванням місці 07.09.2024 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,027 г, у формі таблеток, з метою його буту шляхом пересилання поштою у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ 76)». Надалі, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_3 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№ 76)», приховав у начинці вафельних трубочок 14 таблеток із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, після чого, зберігаючи при собі, переніс до приміщення відділення № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_6 , де о 12 год 05 хв 08.09.2024, користуючись послугами поштового оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », разом з продуктами харчування незаконно переслав від свого імені на ім`я ОСОБА_8 адресу: АДРЕСА_5 , ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (№76)» згідно ТТН № 0892.

Близько 14 год 45 хв 11.09.2024 під час огляду вище вказаного поштового відправлення після його надходження у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 , працівниками установи виявлено прихованимиу продуктах харчування, а саме у середині вафельних трубочок, 14 таблеток, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,027 г, які вилучено.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вказаши, що придбати та передати таблетки у виправну колонію його попросила інша особа, відомості про яку не надав, після цього він, перебуваючи у слідчому ізоляторі, звернувся до ОСОБА_4 , якого попросив безпосередньо їх надіслати поштою до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказав, що його дії не вірно кваліфіковані за ознакою організації збуту, оскільки такого він не вчиняв. Просив суд застосувати відносно нього ст.69 КК України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також визнав частково, пояснивши, що до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням придбати таблетки та надіслати їх поштою на відповідну адресу. На зазначену пропозицію він погодився, придбати таблетки, однак купуючи та пересилаючи їх до ІНФОРМАЦІЯ_7 він не знав, що ці таблетки відносяться до наркотичних засобів, стверджував, що бупренорфін до таких не віднесений. Посилка адресувалась не ОСОБА_3 , а іншій особі, яку назвав йому ОСОБА_3 . Загалом, робив усе, як говорив йому ОСОБА_3 . З якою метою він приховав таблетки, які за його версією не є наркотичних засобому середину вафельних трубочок, а не передав їх у відкритому стані разом з іншими продуктами, пояснити не зміг. Підтвердив, що попередньо ОСОБА_3 надіслав йому гроші для їх придбання, а саме на картку брата дружини ОСОБА_4 . Просив суд застосувати відносно нього ст.69 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024, проведеного у приміщенні приймання та видачі посилок і передач ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно з яким оглянуто вміст посилки, доставленої кур`єром ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та середінших продуктів харчування у середині вафельних трубочок виявлено поліетиленовий згорток із замотаними у ньому 14 білими таблетками. При цьому, відповідно до ТТН, наявної на коробці, в якій надійшла відповідна посилка, № 0892 відправником зазначено особу ОСОБА_4 , а одержувачем ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- висновком експерта від 08.10.2024 за результатами дослідження вилучених вищевказаних 14 таблеток встановлено, що вони місять у своєму складі нароктичний засіб бупренорфін, масою 0,027 г;

- відповідно до протоколу огляду інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.10.2024 встановлено інформацію про детальний рух поштового відправлення згідно з ТТН № 0892, зокрема, прийнято для відправлення у відділенні № НОМЕР_4 м. Київ 08.09.2024, прибуло до відідлення № 1 с. Полиці, післячого доставлено на вказану відправником адресу у с. Іванчі ПВК № 76 11.09.2024;

- документами, наданими на виконання ухвали про тимчасовий доступ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо інформації про відправлення посилки згідно з ТТН № 0892 (відправник ОСОБА_4 ), а також відеозаписом із приміщенням відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_4 у м. Києві, з якого ОСОБА_4 і здійснив відповідне пересилання;

- протоколом огляду від 22.11.2024 відеозапису, наданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на якому зафіксовано як ОСОБА_4 зайшов до відділення пошти із двома пакетами, підійшов до оператора, отримав картонну коробку, упакував у неї принесені пакети, після чого передав коробку оператору;

- згідно інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 13.11.2024 про рух коштів по банківській картці, яку ОСОБА_3 наддав ОСОБА_4 для перерахунку коштів, встановлено надходження 07.09.2024 у сумі 2720 грн, що відповідає розміру коштів, домовленості про який обговорювали обвинувачені між собою;

- протоколом тимчасового доступу від 10.12.2024 у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно з яким отримано доступ до мобільних телефонів, що вилучалися в ув`язненого ОСОБА_3 під час перебування у слідчому ізоляторі, зокрема мобільного телефону «Редмі» з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , щодо якого проводились негласні слідчі (розшукові) дії.

- протоколом огляду від 17.12.2024 вищевказаного мобільного телефону та наявної у ньому сім-картки;

- протоколом обшуку від 12.12.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_6 (відповідно до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зазначений номер не одноразово контактував із номером мобільного телефону НОМЕР_5 , що вилучений у ОСОБА_3 , з приводу відповідного придбання та відправлення таблеток з бупренорфіном);

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за № відносно ОСОБА_3 , згідно з яким у період з 07.09.2024 по 12.09.2024 зафіксовані розмови з абонентом НОМЕР_6 , тобто ОСОБА_4 , з приводу придбання, приховання у вафельних трубочках таблеток з наркотичним засобом, перерахування коштів, обговорення місця доставки виправної колонії, виялення факту приховання наркотичного засобу працівниками виправної колонії та інші розмови, які безумовно підтверджують суб`єктивну сторону складу інкримінованого кримінального правопорушення у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- висновком від 02.01.2025 за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису, згідно з якою на досліджуваних фонограммах негласних слідчих (розшукових) дій зафіксоване уснемовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вище вказані досліджені в судовому засіданні докази відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, та дають можливість об`єктивному спостерігачу дійти до висновку про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При цьому, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу відсутності у їхніх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, досліджено та об`єктивно спростовані їхніми розмовами між собою, що зафіксовані органом досудового розслідування.

Незаконне пересилання наркотичних засобів це незаконне переміщення їх у просторі, зокрема, шляхом відправлення поштою з одного місця в інше. При цьому вказаний злочин вважається закінченим з моменту оформлення і відправлення посилки.

Під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч встановленому законодавством порядку. Про умисел на збут наркотичних засобів, насамперед свідчить відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та в подальшому у будь-який спосіб реалізувалацій особі. В судовому засіданні достовірно встановлено, що наркотичний засіб бупренорфін на виконання домовленості із ОСОБА_3 , був придбаний ОСОБА_4 , прихований у вафельних трубочках, надісланий поштовим зв`язком у місце та для особи, про які вказав ОСОБА_3 , і безпосередньо доставлений до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де був виявлений працівниками установи та вилучений у встановленому КПК України порядку слідчим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не знав, що придбані та надіслані ним таблетки є наркотичним засобом бупренорфін, спростовуються тим фактом, що ОСОБА_4 отримував у приватному медичному закладі, з яким уклав договір про проходження засмісної підтримувальної терапії, саме таблетки бупренорфіну, ознайомлювався з інформаційним листом та листком призначень щодо правил вживання виданих йому таблеток. Окремі доводи ОСОБА_4 в цій частині щодо того, що на підтримувальну програмувін став пізніше, є не спроможними та жодним чином не вказують на те, щовін не розумів, що відправляв сааме наркотичний засіб бупренорфін, оскільки на замісну підтримувальну терапію ставляться особи, які мають залежність, тобто зловживали наркотичним засобом тривалий час.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, що виразились в організації не законного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу у місце позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємо пов`язаними для прийняття процессуального рішення.

Судом забезпечено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.

Свою позицію суд обґрунтовує наступним, відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388км18), що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовинчи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину;

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, офіційно не працює. На «Д» обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. Зловживає алкогольними напоями.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, офіційно не працює. На «Д» обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні обвинуваченим покарання необхідно врахувати ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжкого злочину, відсутність пом`якшуючих обставин покарання та наявність обтяжуючих, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується також в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, щиро не розкаявся, його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який також раніше не одноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, щиро не розкаявся, його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під час судового розгляду встановлені не були. Часткове визнання вини щодо окремих фактичних обставин не вказує на наявність в обвинувачених щирого каяття у зв`язку із вчиненим.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є рецедив злочинів, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення обидва обвинувачених раніше судимі за вчинення умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.07.2023, якою звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 20 днів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної не безпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_3 , з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 який раніше судимий, з урахуванням чого суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з конфіскацією майна .

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.07.2023, якою звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 20 днів, суд призначає остаточне покарання з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.10.2021 року.

Що стосується клопотання захисників про призначення покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, то судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винних суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупцій не кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиницього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиницього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що судом під час судового розгляду пом`якшуючі обставини встановлені не були та обидва обвинувачених були раніше судимими, підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положень. ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Поряд з цим, з огляду на наявність ризику переховування від суду та призначеного покарання, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не обхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці з конфіскацією майна.

До вступу вироку у законному силу обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня ухвалення вироку по день набрання ним законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.10.2021, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.12.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які загалом становлять 12 348 грн. 20 коп. по 6 174 грн. 10 коп. з кожного.

Речові докази: 14 таблеток круглої форми, білого кольору, ззовні схожих на наркотичний засіб, психотропну речовину або прекурсор (т.1 а.с.64-65) - знищити.

- оптичний носій інформації (т.1 а.с.107)- залишити в матеріалах справи.

- флешносій (т.1 а.с.149)- залишити в матеріалах справи,

- флешносій (т.1 а.с.160)- залишити в матеріалах справи,

- мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, з сім картою (т.1 а.с.163)- конфіскувати.

- диск DVD-R (т.1 а.с. 214) - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження данного вироку визначені ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9