Справа № 473/253/26
Номер провадження 1-кс/473/50/2026
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 для з`ясування підстав позбавлення волі, визнання незаконним затримання та тримання у приміщенні Миколаївського збірного пункту по вул. Космонавтів, 97, ОСОБА_3 і негайного його звільнення як незаконно затриманого.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За положеннями ст. 206 КПК України, на правову підставу якої звернення до слідчого судді з даним клопотанням зазначає адвокат ОСОБА_2 , кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

Натомість зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та, за твердженням скаржника, він незаконно утримується по даний час у Миколаївському збірному пункту по вул. Космонавтів, 97.

Слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час тримається саме під вартою на території юрисдикції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, що уповноважувало б слідчого суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.

Навпаки, зі скарги та доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_3 на даний час перебуває не під вартою, а знаходиться на території Миколаївського обласного збірного пункту, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 97, посадові особи якого не є представниками правоохоронних органів, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та помістити їх під варту.

У зв`язку з викладеним, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які можуть бути викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту у порядку та спосіб, визначений КПК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Крім того, клопотання не містить відомостей про те, що затримання та фактичне позбавлення волі ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту.

ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, за обставин даного клопотання вбачається, що до повноважень слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не належить вирішення питань щодо зобов`язання звільнити ОСОБА_3 з незаконного утримання особами ТЦК та СП, оскільки розгляд такого питання не належить до компетенції слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

При цьому, з клопотання слідує, що порушене в ньому заявником питання стосується питання призову та проходження військової служби ОСОБА_3 , вирішення якого врегульоване не положеннями кримінального процесуального законодавства, а підлягає вирішенню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом звернення з відповідним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

Проте, положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказану скаргу, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись статтями 9, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1