Справа №639/8464/25
Провадження №1-кп/639/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014184 від 17.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Разом із цим, захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а саме невиконання 17.09.2025 обвинуваченим бойового наказу відбулося під час проходження його лікування з обмеженням навантаження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, пояснивши, що підстави для закриття кримінального провадження, наведені захисником, не можуть бути застосовані у підготовчому судовому засіданні, а повинні бути перевірені в ході судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за які передбачене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, має абстрактний характер.

Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення та наведених даних про особу ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб виключити не можна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника про закриття кримінального провадження, то суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження, захисник посилається на відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Разом із цим, така підстава для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зазначеному переліку відсутня.

Крім того, питання встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення покладається на суд при розгляді обвинувального акту по суті, у той же час на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, оскільки на даній стадії обвинувальний акт ще не оголошений.

Також необхідно зазначити, що встановлення на стадії судового розгляду кримінального провадження відсутності у діянні особи складу інкримінованого йому кримінального правопорушення є підставою для ухвалення відносно неї виправдувального вироку.

За таких обставин клопотання захисника суд вважає передчасним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 284, 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для доручення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1