У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000310 від 30.12.2025 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 грудня 2025 року о 11:25 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Митки Жмеринського району Вінницької області по вул. Привокзальна працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час зупинки трактора Т150К д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_5 виявили посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 з ознаками підробки.

30 грудня 2025 року слідчим слідчого відділення ВП №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України тобто, підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що 30.12.2025 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що по вул. Привокзальна в с. Митки Жмеринського району, Вінницької області зупинено машину бурильно-кранову марки МБП- 420 (Т-150К)-630 2012 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який пред`явив на своє ім`я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2016 року, під час візуального огляду якого виявлено ознаки його підробки. ЄО 10140.

30.12.2025 було проведено огляд місця події, а саме частини вул. Привокзальна що в с. Митки Жмеринського району, Вінницької області, де виявлено машину бурильно-кранову марки МБП-420 (Т-150К)-630 2012 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який видав працівникам поліції на своє ім`я посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2016 року. Під час візуального огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим дане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України та упаковано до спеціального пакета Національна поліція України Слідче Управління № PSP 1192762 і долучено до матеріалів кримінального провадження №0000310 від 30.12.2025 з подальшим зберіганням.

Вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 вилучене та визнане речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення особи яка здійснила підробку посвідчення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке на момент його тимчасового вилучення може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ДІСГ в Хмельницькій області від 28.12.2016 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , яке було вилучене у ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: