Номер провадження: 11-сс/813/179/26
Справа № 523/8327/25 1-кс/523/6274/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про виправлення описки в судовому рішенні

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 31.10.2025 (справа №523/8327/25, провадження №1-кс/523/6274/25), якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову начальника 1-ого відділення СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання уповноважених осіб, в провадженні яких перебуває к/п №0000015, повторно розглянути клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 05.08.2025.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що він не допустив описки, а зазначив вірну прохальну частині скарги відповідно до номера провадження конкретної скарги, зокрема, в судовому засідання від 14.10.2025 слідчий суддя, з метою уникнення плутанини при розгляді дев`яти скарг, запропонував адвокату ознайомитись зі скаргою, яка підлягає розгляду в даному провадженні, проте остання відмовилась, натомість, скаргу захисника стосовно постанови про відновлення досудового розслідування від 20.11.2024 розглянуто саме 18.11.2025, про що постановлено відповідну ухвалу від 18.11.2025 (справа №523/8327/25, провадження №1-кс/523/6214/15).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- всупереч твердження слідчого судді, в описовій частині ухвали від 31.10.2025 наявні помилки, зокрема, у її скарзі мова йшла про постанову про відновлення досудового розслідування від 20.11.2024, а не від 05.08.2025; сторона захисту в поданій скарзі посилалась на повторний розгляд клопотання сторони захисту від 16.09.2025, а не від 11.09.2025;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в судових засіданнях із розгляду її скарги вона як захисник неодноразово посилалась на те, що мова йде про постанову слідчого про відновлення досудового розслідування від 20.11.2024, що підтверджується аудіозаписом судових засідань, внаслідок чого слідчий суддя слухав одну скаргу, а вона приводила доводи щодо іншої скарги.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її заяви в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається що 25.09.2025 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси зі скаргою на постанову начальника 1-ого відділення СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.09.2025 про відмову в задоволенні її клопотання про надання для ознайомлення постанови про відновлення досудового розслідування у к/п №0000015 від 15.03.2024 (а.с. 1-2).

Зі змісту скарги вбачається, що 12.09.2025 захисник ОСОБА_7 звернулась до слідчого СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_10 із клопотанням про надання їй на ознайомлення постанови від 05.08.2025 про відновлення досудового розслідування у к/п №0000015, проте постановою від 18.09.2025 їй було відмовлено в задоволенні її клопотання та зазначено, що всі постанови про відновлення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були направлені захиснику.

Зауважуючи на тому, що сторона захисту не отримувала постанови від 05.08.2025 про відновлення досудового розслідування та орган досудового розслідування не має доказів направлення даної постанови стороні захисту, захисник ОСОБА_7 в прохальній частині скарги просить постанову слідчого від 18.09.2025 скасувати та зобов`язати відповідних уповноважених осіб, в провадженні яких знаходиться к/п №0000015, повторно розглянути клопотання сторони захисту від 16.09.2025 про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме постанови про відновлення досудового розслідування від 05.08.2025.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 31.10.2025 було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову начальника 1-ого відділення СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах к/п №0000015 від 15.03.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 30-31).

В даному випадку колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що в постановленій ухвалі від 31.10.2025 слідчим суддею не було допущено описок.

Так, всупереч твердженням захисника ОСОБА_7 , слідчим суддею розглядалась саме її скарга на постанову начальника 1-ого відділення СВ УСБУ в Одеській обл. ОСОБА_9 від 18.09.2025 про відмову в задоволенні її клопотання про надання для ознайомлення постанови від 05.08.2025 про відновлення досудового розслідування у к/п №0000015, про що свідчать долучені захисником до скарги матеріали, а саме, копія самої постанови від 18.09.2025 та клопотання захисника ОСОБА_7 від 11.09.2025 (вх. №7876/20/279 від 12.09.2025) (а.с. 4 та 3 відповідно).

При надходженні скарги до суду 1-ої інстанції та її автоматизованому розподілі їй було присвоєно єдиний унікальний номер справи 523/8327/25 та номер провадження 1-кс/523/6274/25 (а.с. 8).

З урахуванням викладених обставин та на підставі досліджених матеріалів, суд апеляційної інстанції констатує, що слідчим суддею у вищевказаній ухвалі від 31.10.2025 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_7 було вірно зазначено зміст скарги та її прохальну частину відповідно до номера провадження конкретної скарги, оскільки в своїй скарзі захисник оскаржувала саме постанову про відмову в наданні їй для ознайомлення постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження саме від 05.08.2025.

Окремої уваги вартий той факт, що в поданій скарзі сама захисник ОСОБА_7 заплуталась стосовно того, яке саме рішення слідчого та за яким саме її клопотанням нею оскаржується, а саме, в прохальній частині поданої скарги захисник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування повторно розглянути її клопотання від 16.09.2025 про надання для ознайомлення постанови про відновлення досудового розслідування від 05.08.2025 (а.с. 2), в той час як до скарги долучає копію свого клопотання від 11.09.2025 (зареєстрованого 12.09.2025) про надання для ознайомлення постанови про відновлення досудового розслідування, прийнятої в період розгляду слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси (05.08.2025-06.08.2025) клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування к/п №0000015 (а.с. 3, зворотна сторона).

Водночас, є слушними посилання слідчого судді на те, що скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.09.2025 про відмову в задоволенні її клопотання від 16.09.2025 про надання на ознайомлення постанови про відновлення досудового розслідування кримінального провадження від 20.11.2024 було розглянуто слідчим суддею 18.11.2025, про що постановлено відповідну ухвалу (справа №523/8327/25, провадження №1-кс/523/6214/25).

Відтак, відмовляючи в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 31.10.2025, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що постановлена ухвала не містить описок, внаслідок чого підстави для задоволення заяви захисника та внесення до неї відповідних виправлень відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 31.10.2025 (справа №523/8327/25, провадження №1-кс/523/6274/25), якою було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання в межах к/п №0000015 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4