ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3244/25 Справа № 205/3110/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

02 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000187 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, апеляційна скарга прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки містить вимогу щодо скасування вироку щодо ОСОБА_4 , ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 255-3 КК України та призначити їй покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік та 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, водночас, з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, а не ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, прокурором не обгрунтовано підстав виключення з обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 28 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, мали місце 19.08.2020 року, що свідчить про те, що передбачені ст. 49 КК України строки давності за вчинення цього кримінального проступку минули, що не було враховано прокурором при поданні апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, прокурору слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2