Провадження №11-сс/801/38/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000301 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000301 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином. Слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Не погодившись рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 року та постановлення ухвали, якою постанову старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасувати.

Вимоги обґрунтовує тим, що постанову слідчий про закриття кримінального провадження № 0000301 від 16.02.2024 року прийняв передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не встановивши та не дослідивши всіх доказів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки.

Зазначає, що між тяжкими наслідками, які привели до смерті матері потерпілої та проведенням їй операції (ендовенозної радіочастотної облітерації великих підшкірних вен обох нижніх кінцівок) у приватній клініці Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «АНГІОЛАЙТ» () існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується ВИСНОВКОМ КЕК Міністерства охорони здоров`я України та результатами аналізів лабораторних досліджень, проведених Барською міською лікарнею, на підставі яких був виявлений факт зараження крові ОСОБА_10 золотистим стафілококом.

З огляду на це, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не встановивши та не дослідивши всіх доказів, які були долучені до матеріалів кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя, не дослідив докази, які мають істотне значення для розгляду даної справи та не взяв до уваги докази, які підтверджують, що між тяжкими наслідками, які привели до смерті матері Потерпілої та проведенням їй операції (ендовенозної радіочастотної облітерації великих підшкірних вен обох нижніх кінцівок) у приватній клініці Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «АНГІОЛАЙТ» () існує причинно-наслідковий зв`язок, який не був досліджений ані слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, ані слідчим суддею під час розгляду цієї кримінальної справи, що свідчить про необ`єктивність та незаконність прийнятого рішення слідчим суддею у розрізі статті 370 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі від 24.12.2025 року слідчий суддя не наводить обґрунтованих підстав, чому суд бере до уваги одні докази, які не відповідають дійсності і фактичним обставинам кримінальної справи і відкидає інші, які є істотними у даній справі (висновок КЕК МОЗ України) та такими, що підтверджують вину лікарів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «АНГІОЛАЙТ» () у даному кримінальному провадженні.

Також просить поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 року, посилаючись на те, що ним отримано короткий текст ухвали слідчого судді від 24.12.2025 року (вступна та резолютивна частина) через електронний кабінет ЕСІТС 25.12.2025 року. Тобто останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 року припадає на 30.12.2025 року. Водночас, повний текст ухвали слідчого судді від 24.12.2025 року ним отримано через електронний кабінет ЕСІТС 30.12.2025 року, що підтверджується карткою руху документу ЕСІТС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 року вступну та резолютивну частину адвокатом отримано через електронний кабінет ЕСІТС 25.12.2025 року, а повний текст ухвали слідчого судді від 24.12.2025 року ним отримано через електронний кабінет ЕСІТС 30.12.2025 року, що підтверджується карткою руху документу ЕСІТС.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апелянтом доведена поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити адвокату ОСОБА_7 , який в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025 року.

Матеріали судового провадження встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 16.02.2024, проводилося досудове розслідування за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками ТОВ "медичний центр «Ангіолайт», що спричинило смерть матері ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 21.11.2025, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000301, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на наявність в діях медичних працівників ТОВ "медичний центр «Ангіолайт», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, а саме всіх обов`язкових елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, зокрема, власне діяння, наслідків цього діяння, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, внаслідок чого було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Так, зокрема, з кримінального провадження видно, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу та свідків працівників ТОВ «Медичний центр «Ангіолайт»», а також проведено дослідження медичної документації, взято до уваги клініко-експертну оцінку Департаменту охорону здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації, згідно висновку якого висновку встановлено, що надання медичної допомоги відповідає клініко-практичним рекомендацій Асоціації судинних хірургів, флебологів та ангіологів України, ESVS, та Асоціації судинних хірургів, флебологів та ангіологів України, ESVS та клінічному протоколу, затвердженому в МЦ «Ангіолайт».

Крім того, слідчим було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання вказаної постанови від начальника ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист № 780 від 05.09.2024 про те що 03.09.2024 р. вх. № 671 в канцелярію бюро надійшли з супровідним листом № 16935/200/24 від 03.09.2024 р. постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 05.08.2024 р. та додані матеріали (кримінальне провадження № 0000301 від 16.02.2024 на 245 аркушах, медична карта хворого денного стаціонару № 922 на ім`я ОСОБА_10 , медична карта стаціонарного хворого № 37 на ім`я ОСОБА_10 ). Оскільки в наданих документах відсутній необхідний для проведення комісійної судово-медичної експертизи та відповіді на поставлені питання експертний матеріал (протокол розтину трупа ОСОБА_10 ), повернуто постанову та додані матеріали без виконання як не забезпечені експертним матеріалом, згідно п. 2.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи».

В подальшому від начальника ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» отримано лист № 969 від 04.11.2024 в якому зазначено, що на Ваш лист № 19912/200/24 від 31.10.2024, повідомляємо, що згідно п. 24 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, при проведенні експертизи зі справи про притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності за «професійні правопорушення» в протокольній частині повинні бути детально викладені дані всіх наявних медичних документів, зокрема дані протоколу патологоанатомічного розтину трупа з результатами гістологічного дослідження або дані первинної судово-медичної експертизи. Без протоколу розтину трупа проведення таких комісійних судово-медичних експертиз неможливе.

30 квітня 2025 року призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено судово-медичним експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

На виконання вказаної постанови від в.о. начальника Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист № 1204/3 від 21.05.2025 про те що 08.05.2025 за вх. № 1469/3 у ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» зареєстрована постанова від 30.04.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 16.02.2024 за № 0000301 ( ОСОБА_10 ) При ознайомленні з матеріалами, з`ясувалося, що ані судово-медичне, ані патологоанатомічне дослідження трупа ОСОБА_10 не проводилося, що позбавляє можливості надати обґрунтовані відповіді на питання постанови. На підставі вище викладеного, повернуто надані матеріали без виконання судово-медичної експертизи.

16.01.2024 ОСОБА_8 написала заяву на ім`я головного лікаря КМП «Барська міська лікарня» про категоричну відмову від анатомічного розтину її матері ОСОБА_10 з релігійних переконань. Претензій до лікування та медперсоналу Барської МЛ ОСОБА_8 не має.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Отже, висновки слідчого судді про те, що слідчий виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, яке розслідувалося в рамках даного кримінального провадження, а так само про вичерпання процесуальних можливостей у проведенні слідчих дій, які необхідно виконати, є переконливими та правильність цих висновків не спростовується доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим при вчинені процесуальної дії та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 24.12.2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000301 від 16.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4