УХВАЛА

Справа № 569/21013/25

1-кс/569/7942/25

16 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрин, Гощанського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 03.02.2025 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якої обмежено «канабіс». Так 23.09.2025, в період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 08 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України обстеження публічно недоступних місць горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15170-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 283,47 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000,

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичний засіб обіг якої обмежено «канабіс». Так 27.09.2025, в період часу з 12 год. 24 хв. по 12 год. 28 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України обстеження публічно недоступних місць горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15169-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 347,3 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000,

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичний засіб обіг якої обмежено «канабіс» до моменту проведення санкціонованого обшуку 13.10.2025, в період часу з 15 год. 11 хв. по 19 год. 10 хв. вказаного приміщення, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 картонні коробки з вмістом речовин рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновків експертів №СЕ-19/118-25/15463-НЗПРАП від 14.10.2025 та №СЕ-19/118-25/15460-НЗПРАП від 14.10.2025 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 17782 г. (в перерахунку на висушену речовину), що являється особливо великим розміром.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом додаткового допиту свідка від 05.05.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.08.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 26.09.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.09.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.09.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/15170-НЗПРАП від 09.10.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/15169-НЗПРАП від 09.10.2025, протоколом обшуку від 13.10.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/15460-НЗПРАП від 14.10.2025, висновком експерта №СЕ-19/118-25/15463-НЗПРАП від 14.10.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а саме: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Вказані обставини на думку сторони обвинувачення є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваним від суду та не з`являтися ним на виклики.

може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема походження наркотичних засобів, можливих співучасників вчинення злочинів та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_5 . Зважаючи на це, існують вагомі підстави вважати, що підозрюваний, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного засобу, може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочинів, що підтверджують його вину.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій впливати на свідків із метою надання ними показань для покращення свого становища. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: вказаний ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування зафіксовано непоодинокі випадки причетності ОСОБА_5 до протиправних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, про що йому на даний час повідомлено про підозру у вчиненні 3-ох епізодів кримінальних правопорушень та зважаючи на вказане, особу підозрюваного, існує ризик продовження зайняття ОСОБА_5 відповідною протиправною діяльністю з метою особистого збагачення у такий незаконний спосіб, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це, а саме те, що слідством встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам.

Разом з тим, обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та c ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France), заява № 12369/86 від 26 червня 1991 року1 , зазначив, що «… національні судові органи … повинні зважити на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і врахувати це в рішеннях…».

З огляду на зміст наведеного рішення ЄСПЛ особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як винятковий запобіжний захід протягом певного часу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88 від 26 січня 1993 року, вказано: «… небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти…».

У контексті наведеного рішення ЄСПЛ врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст: вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи та дає можливість достатньою мірою спрогнозувати її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим, оскільки наявні специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до свободи особи.

Також, як свідчить практика ЄСПЛ, обвинувачення в зв`язку з вчиненням тяжкого злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення разом з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що йому неможливо запобігти, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96 від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати домашній арешт, або визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якої обмежено «канабіс». Так 23.09.2025, в період часу з 12 год. 02 хв. по 12 год. 08 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України обстеження публічно недоступних місць горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15170-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 283,47 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено, відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000,

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичний засіб обіг якої обмежено «канабіс». Так 27.09.2025, в період часу з 12 год. 24 хв. по 12 год. 28 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України обстеження публічно недоступних місць горища житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було виявлено рослини конопель, з яких в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження та відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/15169-НЗПРАП від 09.10.2025, речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору (окрім відділених стебел) являється «канабісом», масою 347,3 г. (в перерахунку на висушену речовину), обіг якої обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000,

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час та спосіб, незаконно придбали та зберігали на горищі житлового будинку, який перебував у безпосередньому користуванні останніх, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичний засіб обіг якої обмежено «канабіс» до моменту проведення санкціонованого обшуку 13.10.2025, в період часу з 15 год. 11 хв. по 19 год. 10 хв. вказаного приміщення, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 картонні коробки з вмістом речовин рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновків експертів №СЕ-19/118-25/15463-НЗПРАП від 14.10.2025 та №СЕ-19/118-25/15460-НЗПРАП від 14.10.2025 являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 17782 г. (в перерахунку на висушену речовину), що являється особливо великим розміром.

13 жовтня 2025 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, злочин відноситься за ступенем тяжкості є тяжким та особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме ч.2,3 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 5 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 14 хв. 13 жовтня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали, з врахування днів затримання до 11 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8