ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2972/25
У Х В А Л А

про арешт майна

"08" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0001702 від 30.04.2025 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0001702 від 30.04.2025 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В клопотанні прокурор просив накласти арешти на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином, відчужувати та вчиняти будь-які правочини; АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином, відчужувати та вчиняти будь-які правочини; земельну ділянку площею 2,9798 га, кадастровий номер :12:003:0045, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином, відчужувати та вчиняти будь-які правочини;

Прокурор надав заяву про розгляд справи без участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 30.04.2025, за ознаками криминального правопорушення передбаченого ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за процесуального керівництва Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб підробили в заповіті від 24.03.2021 року підписи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що її рідна тітка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка користувалась абонентським номером НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли перебувала у своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується абонентським номером НОМЕР_2 .

27.08.2021 ОСОБА_5 як єдина спадкоємиця звернулась до Другої Державної нотаріальної контори для відкриття спадкової справи та 27 серпня 2021 року, нотаріусом ОСОБА_7 була відкрита спадкова справа № 629/2021.

Однак, за декілька днів до видачі свідоцтва на спадщину, в середині лютого 2022 року, після 11 числа від нотаріуса ОСОБА_8 , остання дізналась, що до неї звернулась ОСОБА_6 , разом з сином ОСОБА_9 , який користується абонентським номером НОМЕР_3 , які надали їй заповіт від імені моєї тітки на ім`я сина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

Вказаний заповіт складений 24.03.2021 о 10 год. 35 хв. в селі Безуглівка, Згурівської селищної ради, Броварського району, Київської області та посвідчений старостою сіл Безуглівка та Свобода ОСОБА_11 , 1963 року народження.

На момент пред`явлення нотаріусу, вказаний заповіт не був зареєстрований в реєстрі заповітів, а зареєстрували його тільки в травні 2022 року, коли відкрили реєстри, які були закриті у зв`язку з війною, хоча вказаний заповіт був нібито складений майже за рік до війни і повинен був бути зареєстрований в реєстрі заповітів.

Відповідно до інформації отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» встановлено, що абонентський номер ОСОБА_4 в день складення та підписання заповіту 24.03.2021 в селі Безуглівка, Київської області, весь день знаходився в м. Києві, а саме в Дарницькому районі м. Києва, де проживала ОСОБА_4 та остання не залишала межі Києва, що дає підстави вважати, що вказаний заповіт вона не підписувала, оскільки не перебувала в цей день в селі Безуглівка, Київської області.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що старосту сіл Безуглівка та Свобода, Броварського району, Київської області ОСОБА_11 та секретаря вказаної сільської ради ОСОБА_12 притягнуто до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення (підроблення заповіту і замах на заволодіння майном) та справа перебуває на розгляді в суді.

07.10.2025 Постановою старшого слідчого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_13 майно належне померлій ОСОБА_4 та перелік якого зазначено в клопотанні визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001702 від 30.04.2025 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до наслідків у вигляді його перепродажу, що перешкодить кримінальному провадженню. Вищевказані квартири та земельна ділянка може бути відчужені на користь третіх осіб, що ускладнить та може унеможливити повернення майна законному власнику.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечень, і збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що для забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 2,9798 га, кадастровий номер :12:003:0045, що розташована за адресою: Київська область, Згурівський район, Згурівська сільська рада, ділянка № 556, з метою запобігання його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення та передачі третім особам.

Слідчим суддею враховано, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/7932/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , треті особи: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування у задоволенні позову відмовлено, однак зазначене рішення не набрало законної сили, у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. Отже, на час розгляду клопотання факт справжності або підроблення заповіту остаточно не встановлений, що не виключає існування ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави на які посилається прокурор для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою збереження речового доказу є об`єктивними. Таким чином, в інтересах досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, запобігання їх знищенню чи відчуженню, накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та пропорційним втручанням у право власності відповідно до вимог ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, в частині вимог щодо заборони будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином, відчужувати та вчиняти будь-які правочини щодо майна, слід відмовити, оскільки дана вимога є похідною, а накладений арешт виключає можливість розпорядження вказаними квартирами та земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; земельну ділянку площею 2,9798 га, кадастровий номер :12:003:0045, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог- відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1