Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/108/26
Провадження № 1-кс/494/18/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про арешт майна.

Вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), наразі у січні 2026 року усі справи розподіляються лише судді ОСОБА_1 (оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому слідчий суддя позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КПК України.

З клопотання вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 17:00 год

20.01.2026 по 07:00 год. 21.01.2025 з автобусної зупинки, що знаходиться за

адресою Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, без

номеру будинку, невстановлена особа незаконно заволоділа технічно несправним

мопедом Honda Dio, що належить ОСОБА_6 , та який його залишив на

вищевказаному місці внаслідок поломки. Сума збитку встановлюється.

21.01.2025 слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області

ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставинискоєного кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна,

проведено огляд місця події - ділянки місцевості, що розташована переддомоволодінням за адресою:

АДРЕСА_1 .

У ході проведения огляду вказаної ділянки місцевості, що розташована

перед: домоволодінням за адресою:

АДРЕСА_1 , де гр-н ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав в якості речового доказу мопед

Honda Dio чорного кольору, з пошкодженнями облицювання передньої частини та

синьою самоклеючою плівкою на ньому, які 20.01.2026 він викрав з автобусної

зупинки, що знаходиться за адресою Одеська область, Березівський район, с.

Курісове, вул. Старокиївська, без номеру будинку. В ході зазначеного вище огляду

місця події виявлено та вилучено:

- мопед Honda Dio чорного кольору, з пошкодженнями облицювання

передньої частини та синьою самоклеючою плівкою на ньому.

21 січня 2026 року постановою слідчого указане майно визнано речовим

доказом у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вищевказаний предмет має значення для .проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні та міг зберегти сліди вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі вказаного, слідчий та прокурор просять накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання 27.01.2026 року не з`явилися, одночасно від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, подане клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК України), відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000050, врахувавши думку слідчого, прокурора у їх заявах, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України, регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Березівського РВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17:00 год

20.01.2026 по 07:00 год. 21.01.2025 з автобусної зупинки, що знаходиться за

адресою Одеська область, Березівський район, с. Курісове, вул. Старокиївська, без

номеру будинку, невстановлена особа незаконно заволоділа технічно несправним

мопедом Honda Dio, що належить ОСОБА_6 , та який його залишив на

вищевказаному місці внаслідок поломки. Сума збитку встановлюється.

У ході проведения огляду вказаної ділянки місцевості, що розташована

перед : домоволодінням за адресою:

АДРЕСА_1 , де гр-н ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав в якості речового доказу мопед

Honda Dio чорного кольору, з пошкодженнями облицювання передньої частини та

синьою самоклеючою плівкою на ньому, які 20.01.2026 він викрав з автобусної

зупинки, що знаходиться за адресою Одеська область, Березівський район, с.

Курісове, вул. Старокиївська, без номеру будинку. В ході зазначеного вище огляду

місця події виявлено та вилучено:- мопед Honda Dio чорного кольору, з пошкодженнями облицювання передньої частини та синьою самоклеючою плівкою на ньому.

21.01.2026 року постановою слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000050.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, а саме: проведення відповідних досліджень та збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та враховуючи можливість використання їх, як доказів, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050 від 21.01.2026 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 21.01.026 року в ході огляду ділянки місцевості, що розташована перед: домоволодінням за адресою:

АДРЕСА_1 ,а саме на:

-мопед Honda Dio чорного кольору, з пошкодженнями облицювання

передньої частини та синьою самоклеючою плівкою на ньому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1