Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7619/23
Провадження № 1-о/332/2/25
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,

Встановила:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ініціатором звернення зазначено, що вирок суду І інстанції відносно ОСОБА_5 , який залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2024, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що ОСОБА_5 не мав умислу вбивати свого вітчима, а намагався лише забрати свій телевізор. Також не враховано, що ОСОБА_5 у 1988 році стаціонарно лікувався у психіатричній лікарні, що могло вплинути на результати проведеної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку, необхідного для усунення зазначених недоліків.

Згідно ухвали суду від 05.09.2025, в порушення ч. 2 ст. 462 КПК України, що регламентує вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ініціатором звернення не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

26.09.2025 до суду надійшла уточнена заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд констатує, що порушення вимог ст. ст. 461, 462 КПК України, що визначені в ухвалі суду 05.09.2025, ініціатором звернення не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суд перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 з нижченаведених підстав.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентовано Главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, що знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popovv.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що наведені ініціатором звернення обставини в розумінні положень ст. 459 КПК України не є нововиявленими, а уточнена заява за своїм змістом дублює первину заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Мотивуючи свої доводи в обґрунтування нововиявлених обставин, ініціатор заяви не наводить жодного обґрунтування того, чому ці обставини є нововиявленими, та яким чином вони самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення та підтверджують завідому недостовірність доказів, на яких ґрунтується це рішення, що ці обставини не могли бути відомі йому і суду на момент розгляду справи.

Відтак, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично містить доводи щодо його незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок суду і яким надавалася оцінка при перегляді вказаного вироку суду в апеляційному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Не усунення недоліків, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

У свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово зауважує, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Отже правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заява про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України і ініціатор перегляду не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України,

Ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2024 відносно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами повернути заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення з нею до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3