У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

20.10.2025 старший слідчий в ОВС Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 за погодженням з заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події, а саме: на автомобіль марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом /з дислокацією в м. Ужгороді/ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000322, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «18.10.2025 року о 12:30 год. В ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м.д. н.п. Лужанка), військовослужбовцями ВІПС "Бодалово» на напрямку 140 прикордонного знаку, 50 м до державного кордону, затримано 2-х громадян України (жителі Закарпатської та Запорізької області), а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення перевірочних заходів, головним оперативно - розшуковим відділом було встановлено, що до організації незаконного переправлення через державний кордон громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поряд з цим стало відомо, що громадянин ОСОБА_8 за організацію свого незаконного переправлення через кордон повинен був сплатив грошові кошти в розмірі 10000 доларів США після вдалого перетину кордону».

18.10.2025 протоколом огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 .

19.10.2025 вилучений автомобіль постановою слідчого визнано речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 19.10.2025/.

Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_2 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, належить до кримінального провадження, а тому є потреба в накладенні арешту на це майно.

При цьому арешт на транспортний засіб накладається виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, який проводився 18.10.2025, а саме на: транспортний засіб марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки «VW Golf Plus», номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10