Справа № 466/5887/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/442/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

28 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання. У строк покарання зараховано строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 04.02.2021 року по 31.03.2021 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Не погоджуючись із цим вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 звернулися з апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки з адвокатом ОСОБА_7 не може дійти згоди щодо лінії захисту. Вказав також, що залучити захисника самостійно змоги не має, оскільки у нього на це відсутні кошти.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи.

Заслухавши позицію учасників провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частинами 2, 3 ст. 54 КПК України визначено, що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Водночас, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, такий заявив, що хоче замінити захисника, оскільки з адвокатом ОСОБА_7 не може дійти згоди щодо лінії захисту, а через відсутність коштів захисника залучити самостійно не може, з метою недопущення порушення права на захист інтересів обвинуваченого в процесі апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 49, ст. 54 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне замінити захисника у цьому провадженні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 54, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.

Замінити адвоката ОСОБА_7 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги іншим захисником для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000510 від 21 травня 2021 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали направити директору Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9