Справа №303/8051/25
№ 1-кс/303/1365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ОРРО», який поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спец.пакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою, які упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец пакет SUD4025163, з метою збереження речових доказів. Враховуючи те, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною, не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження та не знайома ні з якими учасниками кримінального провадження; вилучене майно було придбане малолітньому онуку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до його дня народження, вважає, що на даний момент відсутні підстави для обмеження у праві користування, розпоряджання майном, у зв`язку з чим просить частково скасувати арешт з вищезазначеного майна в частині заборони користування таким майном та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з використання власних технічних засобів не під`єднався, згідно матеріалів клопотання просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив таке задовільнити.

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_6 є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому належне їй майно підлягатиме спеціальній конфіскації; мобільний телефон, ноутбук та планшет, на які накладено арешт, наразі знаходяться на експертизі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на речі, зазначені в клопотанні, оскільки вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертиз та у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, належне їй майно підлягає конфіскації.

Заслухавши думку прокурора та старшої слідчої, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2025 накладено арешт на мобільний телефон «ОРРО», який поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спец.пакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою, які упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец пакет SUD4025163, з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна мотивоване тим, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000007, вилучене майно було придбане малолітньому онуці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

В процесі розгляду вищезазначеного клопотання прокурором було надано суду повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_6 21 листопада 2025 року повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000911 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Доказів про те, що арештоване майно було придбане ОСОБА_7 представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 суду не надано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2025 постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2025 року вилучені в ході огляду місця події від 17.06.2025 року речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000592 від 21.05.2025 року.

Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визначеному ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності експертиз.

З урахуванням того, що у кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 не проведено всіх необхідних слідчих дій, представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту, накладеного на мобільний телефон «ОРРО», який поміщено та опечатано у спец.пакет НПУ СУ РSР2212632; предмет, схожий на зброю з магазином «СURIR» НОМЕР_1 , який упаковано в спец.пакет НПУ СУ РSР 2212630; моноокуляр у чорному чохлі, який упаковано в спец НПУ пакет RІС 2177687; планшет чорного кольору, у чорному чохлі, який упаковано в спец.пакет НПУ РSР2144305; ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм та мишкою, які упаковано в чорний пакет; вісім ножів та два предмети, схожі на мечі, які упаковано в спец пакет SUD4025163, в кримінальному провадженні №0000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1