н/п 1-кп/766/4063/25
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

06.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000686 від 18.06.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000686 від 18.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування або заміни, зазначила, що ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент його обрання не зменшились, та продовжують існувати на теперішній час.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики вказані прокурором безпідставні та необґрунтовані. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 у період часу з 26.09.2025 по 22.10.2025 включно проходила обстеження та лікування в КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є.Карабелеша» у зв`язку із погіршенням стану після останнього

лікування у червні місяці 2025 року, обвинуваченій ОСОБА_5 встановлено повний діагноз: «ІХС, Кардіосклероз дифузний, Ех, СН-I, ФК-II. Гіпертонічна хвороба II ст. (ГЛШ) 3ст., кризовий перебіг, неускладений криз, ризик IV ст, ДЕП-IIст. Гіпотиреоз, середнього ступеня, субкомпенсація» та необхідно пройти подальше обстеження та отримати консультацію у лікарів ендокринолога, хірурга та невролога. Вказала, що ОСОБА_5 має на утримані батьків чоловіка похилого віку, а саме: мама ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають вік 89 та 90 та виконує всі покладені на неї обов`язки, будь-яких порушень зі сторони обвинуваченої на виконання ухвали суду від 23.07.2025 та 15.09.2025 в частині порушень знаходження за місцем проживання працівниками поліції не встановлено. Просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року відмовлено заступнику начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, застосовано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу, клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 932 060 грн. 00 коп., з покладенням на неї обов`язків задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 908 400 грн. 00 коп. з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченою протягом п`яти днів не внесено суму застави на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду, яка була до неї застосована ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області застосовано до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Натомість наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором зазначена без належного підтвердження його існування. Крім того, ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як і ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2025 року, констатовано відсутність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років (за ч. 5 ст. 191 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років та з конфіскацією майна, суд враховує реальну можливість здійснення незаконного впливу обвинуваченої на свідків, який зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а також враховує суспільну небезпечність інкримінованого їй кримінального правопорушення та імовірність ухилення обвинуваченої від суду.

Суд зазначає, що хоча за час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшилися, але і не було встановлено інших обставин, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу. Суд бере до уваги наявність міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_5 має на утриманні батьків чоловіка похилого віку, які потребують постійного догляду, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, не судима, має ряд захворювань, які підтверджуються долученими стороною захисту документами та потребує лікування, з часу застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, нею жодного разу не було допущено порушення покладених на неї процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення були підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зазначає, що прокурором не було доведено, що жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти наявним ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, оцінюючи рівень доведеності сторонами провадження обставин, які б могли вплинути на мотиви суду під час ухвалення рішення щодо зазначеного клопотання, суд наголошує, що тягар доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК та необхідності застосування відповідного запобіжного заходу завжди залишається на стороні обвинувачення, оскільки на боці сторони захисту завжди діє презумпція «свободи», сформульована в ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який дозволить забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене та враховуючи доводи, наведені стороною захисту щодо необхідності проходження обвинуваченою курсу лікування у зв`язку із погіршенням її стану здоров`я, взявши до уваги медичну документацію, що підтверджує доводи, наведені в клопотанні сторони захисту, а також відомості з Управління поліції щодо дотримання ОСОБА_5 раніше покладених на неї обов`язків ухвалою суду про провження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.178, 179, 194, 331, 369-372, ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 02 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 січня 2026 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсон без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення розгляду кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою суду обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1