Справа № 303/3890/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/353/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2022.

Цією ухвалою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, розлучена, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, працююча на посаді дільничного інспектора поліції ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, несудима, звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, в частині умисного невиконання нею рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 у цивільній справі № 303/5217/14-ц, яке набрало законної сили, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї в цій частині відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, достовірно знаючи про набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 по справі № 303/5217/14-ц, яким зобов`язано відповідача у справі ОСОБА_7 невідкладно знести за власний рахунок самочинно збудовану до належної квартири закриту веранду розмірами 3,16 м х 5,84 м х 1,5 м х 4,3 м та відновити до попереднього стану будівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будучи зобов`язаною виконати його, маючи реальну та об`єктивну можливість виконати рішення суду, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до суду та судових рішень, з метою подальшого використання вказаної самочинно збудованої веранди, починаючи з 24.04.2015 по теперішній час не виконувала вищевказане рішення суду, зокрема всупереч обов`язку, встановленого Конституцією України та законодавством, не вжила заходів стосовно відновлення до попереднього стану будівлі зазначеного багатоквартирного житлового будинку шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої до належної квартири закритої веранди розмірами 3,16 м х 5,84 м х 1,5 м х 4,3 м.

Крім того встановлено, що 26.09.2020 близько 09 год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наміри її колишнього чоловіка ОСОБА_8 виконати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 по справі № 303/5217/14-ц, шляхом проведення робіт по знесенню самочинно збудованої веранди із

-2-

залученням заздалегідь найнятих ним працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході виконання робіт по знесенню зазначеного вище об`єкта, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до суду та судових рішень і метою перешкодити виконанню вказаного рішення суду, піднялась на верхню частину двоповерхового будинку, повідомивши працівникам про нібито неправомірність проведення такого роду робіт та, висловила словесні погрози на адресу зазначених осіб щодо вчинення насильницьких дій відносно них у разі продовження виконання вказаних робіт, а також вчинила активні фізичні дії щодо перешкоджання проведенню робіт по знесенню самочинно збудованої веранди у вигляді виривання із рук працівників інструментів. Враховуючи наведене, а також усвідомлюючи факт проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , а також реальність погроз ОСОБА_7 щодо вчинення насильницьких дій, які могли проявитись у вчиненні фізичного опору на верхній частині двоповерхового будинку з ризиком падіння з висоти, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зупинили виконання робіт по знесенню самочинно збудованої веранди за вказаною адресою та покинули приміщення будинку за вказаною вище адресою.

Окрім того, 01.10.2020 близько 11 год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наміри її колишнього чоловіка ОСОБА_8 виконати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 (справа № 303/5217/14-ц), шляхом проведення робіт по знесенню самочинно збудованої веранди із залученням заздалегідь найнятих ним працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході виконання робіт по знесенню зазначеного вище об`єкта, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом неповаги до суду та судових рішень і метою перешкодити виконанню вказаного рішення суду, піднялась на верхню частину двоповерхового будинку та повідомила працівникам про нібито неправомірність проведення такого роду робіт, а також висловила словесні погрози на адресу зазначених осіб щодо вчинення насильницьких дій відносно них у разі продовження виконання вказаних робіт. Враховуючи наведене, а також усвідомлюючи факт проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , а також реальність погроз ОСОБА_7 щодо вчинення насильницьких дій, які могли проявитись у вчиненні фізичного опору на верхній частині двоповерхового будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зупинили виконання робіт по знесенню самочинно збудованої веранди за вказаною адресою та покинули приміщення будинку за вказаною вище адресою.

Вказаними діями ОСОБА_7 умисно не виконала рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 по справі №303/5217/14-ц, що набрало законної сили, та перешкодила його виконанню іншим відповідачем - ОСОБА_8 .

Ухвала мотивована тим, що станом на 06.05.2022 (день розгляду клопотання судом) строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України минули, оскільки протиправна бездіяльність у виді «невиконання рішення суду», в якій обвинувачується ОСОБА_7 , хоч і носила триваючий характер, однак була фактично припинена 08.12.2015, шляхом звернення державного виконавця з поданням до правоохоронного органу щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за невиконання судового рішення), тобто з того часу минуло більше 5-ти років, а тому суд уважав за необхідне, звільнити останню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України в частині інкримінованого їй злочину, (що мав триваючий характер та був припинений 08.12.2015), який полягає у бездіяльності (невиконання) рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2015 у цивільній справі № 303/5217/14-ц,

-3-

на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи те, що положення вказаних норм підлягають обов`язковому застосуванню без будь-яких виключень, тим більше, що обвинувачена подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 06.05.2022 скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

07.10.2025 до початку апеляційного розгляду від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про відклик апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2022 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відклик апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу не подавали і будь-яких заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/353/22 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2022 про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України та закриття кримінального провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,- закрити.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді