н/п 1-кс/953/6933/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001539 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 о 15:11 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 13.10.2025 у ході проведення огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W; автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Речові докази передати на відповідальне зберігання власнику - потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001539 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2025 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку майна (музичного обладнання) з автомобіля марки ВАЗ, модель 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Як зазначає прокурор, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що в січні 2025 він придбав автомобіль марки ВАЗ, модель 2108, Vin номер - НОМЕР_2 , білого кольору, обєм двигуна 1288 см3, тип палива - бензин, 1988 року випуску. Придбав він її за 1000 доларів. Автомобіль на себе не оформлював, користується по технічному паспорту (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ), зв`язок із власником є.

Так, коли ОСОБА_4 , купував автомобіль, власник повідомив йому, що він покращив музику, а саме: купив туди нову магнітолу Alpine, два динаміка Kicx, 2 рупорних динаміка (твітера), сабвуфер з підсилювачем звуку. Зі слів власника все музичне обладнання вартувало близько 500 доларів.

Разом з цим, під час подальшого проведення досудового розслідування, 13.10.2025 у період часу з 18:55 по 19:10 проведено огляд предмету за адресою: АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W, який поміщено до паперового конверту; автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти, який опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії.

Так, 13.10.2025 вищевказані предмети, а саме: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W, автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі або відчуження вилученого майна, виникла необхідність у арешті майна, перелік якого зазначено в клопотанні.

Разом з цим, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене тощо.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Разом з цим, прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подала через канцелярію заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. Разом з цим, подав через канцелярію заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 13.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5-6).

Так, 13.10.2025 в період з 18:55 год. по 19:10 год. в ході проведення огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду предмету (а.с. 21-25).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 14.10.2025 (а.с. 32), та надійшло до канцелярії суду 16.10.2025 о 15:11 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.10.2025, майно вилучене під час проведення огляду предмету 13.10.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001539 від 13.10.2025 (а.с. 26-27).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду предмету майно, а саме: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W; автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти - на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001539 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.10.2025 у ході проведення огляду предмету за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W; автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати вилучене в ході проведення огляду предмету майно, а саме: динамік акустичний, на задній частині якого наявне маркуванням Kicx Head Shot M65, штрих код - 14590065, номінальна потужність 150 W; автосабвуфер чорного кольору, висота 78 см, ширина 35 см., з 2 динаміками, без маркування, з підсилювачем звуку, на якому наявне маркування Blaupunkt BSX 150, від якого відходять дроти - на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1