Справа №345/2664/16-к
Провадження № 1-кс/345/921/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію, що полягає у не розгляді заяви про надання інформації про стан досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

03.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001082 від 13.11.2015. 21.10.2025 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про надання відомостей про стан досудового розслідування. Однак, станом на 03.11.2025 р., слідчий не зв`язувався з ним у телефонному режимі і не направляв на вказану у заяві поштову адресу будь-яких процесуальних документів. На підставі наведеного просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви про надання інформації про стан досудового розслідування та надання можливості оглянути матеірали кримінального провадження № 0001082 у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України - протиправною; зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути заяву про стан досудового розслідування кримінального провадження за №0001082.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутності, доводи скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник слідчого відділу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що під час огляду матеріалів, наданих ОСОБА_3 , встановлено відсутність на них будь-яких відміток, печаток чи штрих-кодів, які б свідчили про реєстрацію відповідної заяви у канцелярії Калуського РВП. Крім того, під час перевірки електронної системи документообігу (СЕД) з`ясовано, що заява ОСОБА_3 від 20 жовтня 2025 року у зазначеній системі відсутня, тобто не зареєстрована у вхідній кореспонденції та не передана для виконання. З огляду на це, представник правоохоронного органу вважає, що скаржник не надав належних доказів реєстрації своєї заяви в Калуському РВП, а тому просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його заяви від 20.10.2025 року.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст.ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її.

Як встановлено слідчим суддею, 21.10.2025 ОСОБА_3 письмово звернувся до слідчого Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із заявою про надання дозволу оглянути матеріали кримінального провадження № 0001082 та провести фотофіксацію аркушів на моібльний телефон.

Згідно з витягом про рух рекомендованого листа № 923, заяву ОСОБА_3 вручено за довіреністю 23 жовтня 2025 року за адресою: 77311, м. Калуш, Україна.

Суд не бере до уваги доводи представника слідчого відділу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо відсутності доказів реєстрації заяви ОСОБА_3 у канцелярії Калуської РВП, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими скаржником доказами. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав копію поштової накладної з описом вкладення, яка підтверджує відправлення заяви на адресу Калуського РВП, а також витяг про рух рекомендованого листа № 923, з якого вбачається, що вказану кореспонденцію вручено за довіреністю 23 жовтня 2025 року. Отже, факт направлення заяви до відповідного правоохоронного органу підтверджений належними доказами, а відсутність відмітки про її реєстрацію в канцелярії Калуського РВП не може бути поставлена в провину скаржнику, оскільки заява направлялася поштовим зв`язком, а не подавалася особисто.

Станом на даний час скаржник не отримав відповіді про результати розгляду своєї заяви, тобто уповноважена посадова особа правоохоронного органу не повідомила про результати її розгляду особу, яка заявляла клопотання відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання розглянути заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001082 та проведення фотофіксації аркушів на мобільний телефон підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя зазначає, що в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №001082, скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльності не ґрунтується на процесуальному законі, її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню також не підлягає.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214. 303, 304, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дію, що полягає у не розгляді заяви про надання інформації про стан досудового розслідування задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001082 та проведення фотофіксації аркушів на мобільний телефон у порядку та строки, передбачені вимогами статті 220 КПК України.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: