УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/17750/25

Провадження №1-кс/712/6032/25

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 з указаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004071 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2025 о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Черкаси по проїзній частині вулиці Володимира Великого зі сторони вулиці Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 29/1, військовослужбовець НГУ, інструктор з тактичної медицини, штаб сержант військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.р.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у виді перелому кісток передпліччя лівої руки.

27.12.2025 під час огляду місця події, велосипед червоного кольору марки «Lux», був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 27.12.2025 велосипед червоного кольору марки «Lux» у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 27.12.2025 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку велосипед червоного кольору марки «Lux» у стані, який він мав на момент вилучення.

В процесі досудового розслідування встановлено, велосипед червоного кольору марки «Lux» належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що велосипед червоного кольору марки «Lux», є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, а тому просить суд задоволити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 27.12.2025 о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Черкаси по проїзній частині вулиці Володимира Великого зі сторони вулиці Богдана Хмельницького, поблизу будинку № 29/1, військовослужбовець НГУ, інструктор з тактичної медицини, штаб сержант військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.р.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у виді перелому кісток передпліччя лівої руки.

27.12.2025 під час огляду місця події, велосипед червоного кольору марки «Lux», був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 27.12.2025 велосипед червоного кольору марки «Lux» у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 27.12.2025 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку велосипед червоного кольору марки «Lux» у стані, який він мав на момент вилучення.

В процесі досудового розслідування встановлено, велосипед червоного кольору марки «Lux» належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактично виявлений в ході огляду місця події предмет має ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути об`єктом дослідження судових експертиз.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення арешту на вказані речові докази, вони можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам приховування, знищення, використання, передачі цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на велосипед червоного кольору марки «Lux».

Тимчасово, до проведення відповідних судових експертиз, заборонити власникам та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатися або користуватися арештованим майном велосипедом червоного кольору марки «Lux».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6