Провадження № 1-кс/344/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, що складена 15.08.2024 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за № 0000143 від 21.02.2023, за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ( потерпілий) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження, що складена 15.08.2024 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові за № 0000143 від 21.02.2023. Разом з тим, просив повідомити Західний міжрегіональний центр БПД про подану скаргу та направити в суд представника згідно наказу №5-ВПД /017/043/28 від 16.01.2024.

04.10.2024 представником заявника адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу, яку в подальшому за клопотанням заявника повернуто.

17.10.2024 заявник подав клопотання №9 ( ас. 98 т.1), додає наказ МВС №983 «Про порядок проведення службових розслідувань в національній поліції України, Наказ МВС №1026 « Про інструкцію застосування підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» де вказує, що слідчий не керувався наказами МВС закриваючи кримінальне провадження. Слідчий не перевірив причини з яких працівники поліції : ОСОБА_6 , і всі інші отримали скарги від ОСОБА_3 на зловживання побиття потерпілого, не призначили службове розслідування і не зберегли відеозаписи. Скарги від потерпілого були на лінію 102 від 12.-14.11.2022 та 24.11.2022 Д-127.

Також зазначає, що досудове слідство не повне і не всебічне, постанова від 15.08.2024 поспішна та незаконна.

18.10.2024 ( а.с. 117 т.1) клопоче про те, щоб слідчий роздрукував у паперовій формі протокол допиту потерпілого від 28.03.2024. Також зазначено, що слідчий на свій розсуд у постанові від 15.08.2024 «сфальсифікував покази потерпілого» і замовчував частину таких показів від 28.03.2024, відтак ухилився від їх перевірки. Слідчий оминув згадку щодо показів потерпілого про те, що 14.11.2022 він особисто прибув на вул. Юності, 23, в Управління патрульної поліції і написав письмову скаргу начальнику за №Д-735 від 14.11.2022 про незаконні дії ОСОБА_7 , про видачу документів про врегулювання спору та судовий спір. Слідчий замовчував про те, що ОСОБА_3 показав йому (слідчому) на незаконні дії патрульних на вул. Бельведерській, 32, відносно потерпілого 12.11.2022, письмово виклав і подав до канцелярії №Д-127 від 24.11.2022 і про суди у судді ОСОБА_8 . Маніпуляція з показами потерпілого дала можливість слідчому ухилитися від їх перевірки. Відтак вважав за необхідне перевірити диск на предмет того чи повідомляв ОСОБА_9 про скарги на дії патрульних до поліції, суду та на 102. Визнати протиправними дії слідчого про те, що такий не долучив до матеріалів кримінального провадження скаргу ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Івано-Франківської області від 14.11.2022 Д-735, скаргу потерпілого до відділу поліції №Д-127-24.11.22. Також просив визнати досудове розслідування не повним, а постанову від 15.08.2024 передчасною скасувати. В ухвалі суду зобов`язати слідчого витребувати з УПП і ГУМС заяви потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2022 Д-735 і від 24.11.2022 Д-127 та перевірити наслідки розгляду на відповідність наказів МВС №893 і №1026. Клопоче про визнання факту відсутності в матеріалах кримінального провадження заяв №Д-735 від 24.11.2022 та за № Д-127.

Визнати невідповідність нумерації аркушів постанови від 15.08.2024 як несумлінне ставлення до виконання наказу МВС і інструкції з оформлення матеріалів кримінального провадження, що утруднює ідентифікацію.

На одному з аркушів постанови від 15.08.2024 слідчий безпідставно з метою прикрити злочин посадових осіб, які не розглянули заяви про злочин потерпілого від 14.11.2022 Д-735, від 24.11.2022 Д-127 та знищили докази відеозаписи носій від 12.11.2022, зазначає за фактом викладеними у заяві ОСОБА_3 УПП Івано-Франківській області ДППНП України проведено службове розслідування, серед іншого відеозаписи знищені за 30 днів, строки.

Слідчий умисно спотворив обставини, а саме службова перевірка патрульною поліцією була, але не по заяві потерпілого, а за листом слідчого ДБР ОСОБА_10 , т. 4 а.с. 97, від 30.03.2023 №10692 вих 23. і висновок патрульної поліції від 27.04.2023, т. 4 а.с. 100 на лист ОСОБА_11 . В листі ДБР і висновку УПП заява від ОСОБА_3 від 14.11.2022 Д-735 не згадується.

Клопоче визнати надуманим викладеним у постанові, а саме фактам викладеним у заяві ОСОБА_3 до УПП у Івано-Франківській області провели перевірку, як такі що суперечать висновку від 27.04.2023 Управління ПП за підписом ОСОБА_12 перевірка на виконання листа ДБР від 30.03.2023. Також просив, визнати постанову слідчого від 15.08.2024 поспішною, без врахування наведеного, всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи- скасувати.

Разом з тим, просив допитати в судовому засланні начальника УПП у Івано-Франківській області ОСОБА_13 з приводу не розгляду скарги потерпілого від 12.11.2022 Д-735, причин порушення вимог наказів МВС 893 і №1026 про обов`язковість призначення службової перевірки при наявності скарги на порушення та збереження всіх відеозаписів з цих обставинам, витребувати рапорти цих офіцерів. При дослідуванні зобов`язати слідчого допитати також заступника начальника УПП, двох офіцерів моніторингової групи патрульної поліції : ОСОБА_14 , які опитували його із записом на відео реєстратор з приводу скарги Д-735 від 14.11.2022. зазначених осіб та вирішити питання ознак кримінального злочину приховування відеозаписів ( а.с. 120).

18.10.2024 заявник у клопотанні №11 зазначив, що у кримінальному провадженні об`єднано 10 кримінальних проваджень, які не мають жодних спільних ознак, предмету злочину. Провадження порушені у різний час та дату. Потерпілого слідчий з цих обставин не допитував, не вирішував статусу потерпілого, не з`ясовував обставин, не виконав вимог ст. 91 КПК в частині процесуальних витрат. Також щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчий зазначив хороші хлопці та дівчата, а ОСОБА_9 нечесний. Постанову клопоче скасувати, а ухвалою судді зобов`язати слідчого допитати : ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

18.10.2024 у клопотанні №10 заявником зазначено, що в оскаржуваній постанові, слідчим не надана оцінка обставинам створення групи патрульних, загрози для життя потерпілого ОСОБА_3 . Під час дії «повітряна тривога», утримували не в укритті, а на відкритій місцевості, без засобів індивідуального захисту бронежилетів, захисних щитів, прикриття потерпілого своїми тілами. Досудове розслідування проведено неповно, а постанова незаконна. Слідчий не допитав з цих обставин поліцейських : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_21 показав, що всі поліцейські були у сховищі, а ОСОБА_3 на вулиці без захисту.

22.10.2024 у клопотанні заявника №13 ( а.с. 124, т.1) заявником зазначено, що слідчий в оскаржуваній постанові не вирішив питання кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_3 за неправдиве повідомлення про злочин по 10 кримінальних проваджень, а тому клопоче скасувати постанову як незаконну. Так як у вказаній постанові слідчий неодноразово надає свій висновок про те, що потерпілий неправдиво повідомив про злочин і посилається на докази вини ОСОБА_3 . Досудове слідство і постанову вважає незаконними. Просить зобов`язати слідчого оцінити докази і вирішити питання кримінальної відповідальності потерпілого.

23.10.2024 потерпілим долучено заяву про кримінальне правопорушення, де зазначає, що слідчий ОСОБА_10 постанові від 15.08.2024 без погодження та відома прокурора Штонь оцінює позовну заяву ОСОБА_3 і приймає рішення про відмову у такій. Разом з тим, у клопотанні №20 від 23.10.2024, вказує про неправомірні дії слідчого щодо розгляду позовної заяви, який перебрав на себе дії суду. Просить зобов`язати слідчого встановити розмір процесуальних витрат ( а.с. 137-138, 139 т.1).

27.10.2024 у клопотанні №23 заявник зазначив, що слідчий прийняв оскаржувану постанову без витребування та оцінки відеозаписів за 12.11.2022. Просив слідчого суддю витребувати із серверів національної поліції України відеозапис події від 22.11.2022 ( а.с. 145 т.1).

05.11.2024 у клопотанні №3 ( а.с. 148 т.1) заявником зазначено, що слідчий не допитував як потерпілого по всіх кримінальних провадження, а лише в одному. У постанові слідчий не згадує про будь - які службові обов`язки поліцейських та про будь-які докази.

Слідчий обмежився показами потерпілого і частково показами злочинців, поліцейських які не виконали свої службові обов`язки згідно вимог службової дисципліни.

Слідчий зобов`язаний перевірити як покази потерпілого, так і покази поліцейських доказами.

Відповідно до наказу №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозапису за рішенням керівника збільшується для використання під час проведення службової перевірки. Підстави для проведення службової перевірки зазначено у наказі №893 від 07.11.2018. Разом з тим, підставою для призначення такої є заяви, скарги про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.

У даному випадку службове розслідування проведено на запит самого слідчого від 28.03.2023. По заявах і скаргах ОСОБА_3 службове розслідування не було.

У висновку від 20.04.2023 за листом слідчого зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 . Не подавав скарг на дії патрульних та юрби поліцейських з АДРЕСА_1 , відеозаписи знищені, так як пройшло 6 місяців ( 12.11.2022 по 20.04.2023).

Копію скарги на дію патрульних екіпажу №6498, порушили Закони України і чим принизили особу - мали 12.11.2022 з реєстрацією у канцелярії управління патрульної поліції і 14.11.2022, копія скарги 24.11.2022, д-127 на начальника РУ ГУМВС про незаконні дії поліцейських 12.11.2022. Слідчий не допитав поліцейських відносно розгляду зазначених скарг. Відтак, по якій причині слідчий не витребував накази про проведення службової перевірки згідно скарг ОСОБА_9 від 14.11.2022, 24.11.2022 Д-127. По якій причині відеозаписи з реєстраторів не збережені, слідство не повне, постанова незаконна.

Разом з тим, у постанові слідчий вказує, що поліцейські були з пістолетами без автоматів, 12.11.2022. на фото ОСОБА_19 з автоматом. Однак, видача зброї здійснюється під розпис. В постанові не зазначено, що згідно журналу видача автоматів у той день не відбувалось. Не долучено лист з журналу видачу зброї.

Слідчим зазначено, що потерпілий заяву про злочин подав через два місяці. Однак, він подавав заяву згідно переліку в заяві Д-127, таке вказано у додатку №2 питання 2 до оператора.

У розмові з оператором потерпілий вимагав талон про прийняття заяви про злочин поліцейських. Такий талон йому видали 14.11.2022, однак виявилось що це талон на судові засідання. В постанові про талон №34642 і пов`язані суди нічого не згадується.

Слідчий не отримав відеозаписи з камер спостереження на будівлях з місця подій.

Слідчий не виконав вимоги п. 4 ст. 91 КК України, не встановив розмір процесуальних витрат ( судові засідання, складання процесуальних документів).

05.11.2024 ( а.с. 173 т.1 ) заявник у клопотанні №14 просив про допит свідка ОСОБА_25 . З питань порушення ним як виконуючого обов`язки начальника РУП в період 12.11.2022 по 24.11.2022 наказів МВС 893 та №1026- отримавши письмову скаргу на дії патрульних від 12.11.2022 та від 24.11.2022 №Д-127 не видав наказ про проведення службової перевірки і не зберіг відеозапис подій. Слідчий зазначені питання не перевірив. Слідчому було відомо про скаргу потерпілого на поліцейських, але умисно такі докази замовчав. Слідчий не з`ясував у свідка ОСОБА_21 про те, що його накази не відповідали тексту повідомлення від ОСОБА_3 на лінію 102. Покази свідка не відповідають змісту розмов з оператором 12.11.2022 о 17 : 28 год.

Слідчий ухилився відшукати подану письмову заяву про злочин.

Покази поліцейських не можуть бути допустимими доказами, оскільки такі порушили свої посадові обов`язки, били потерпілого, погрожували вбивством, безпідставно утримували без адвоката, відома прокурора та суду.

У висновку оминається реагування на численні порушення поліцією законів України та інструкцій. Про скаргу Д-127 від 24.11.2022 не зазначено.

Однак в протоколі допиту потерпілого від 28.03.2023 т. 4 , а.с. 51-52, який слідчий приховав на диск, потерпілий зазначає, що звертався із заявою скаргою на патрульних ( 08 :06 хв.). Одночасно подавав заяву до Івано-Франківського РУП. В матеріалах кримінального провадження скарги Д-127 немає.

Заявник клопоче прослухати протокол допиту потерпілого від 28.03.2023, на 08 : 06 хв. Інформації стосовно скарг на поліцейських від 14.11.2022 до патрульної поліції та від 24.12.2022 до РУП. Клопоче зобов`язати слідчого провести огляд події по вул. Целевича,10 м. Івано-Франківськ. Зняти інформацію із трьох відеокамер з будівель, біля кабінетів РУП, де відбувались допити потерпілого.

Самостійно слідчий жодних дій на відшукання відеозаписів не здійснював.

Просить зобов`язати слідчого здійснити доступ до речей за допомогою ухвали суду : до карти пам`яті і флешкарти Білецького та Гудим`як, Прокофьєва і Качмія за 12.11.2022, відеозаписів цифрових носіях інформації за 12.11.2022, до технічного комплексу установленого у патрульній поліції і РУП Івано-Франківського для зняття інформації за 12.12.2022; доступ до станції для зберігання патрульних відеореєстраторів.

Зобов`язати слідчого ДБР призначити експертизу на відновлення записів подій 12.12.2022, у випадку якщо такі записи відсутні.

Щодо невидачі талону, слідчий вказує, що письмова заява не подавалась про злочин, відтак талон міг не видаватись. Сам по собі факт не видачі талону не є кримінальним злочином.

В дійсності йому талон виписали о 23 год. 58 хв. 12.11.2022 і телефоном поліція повідомила про те, щоб такий забрав у відділі. 14.12.2022 він вказаний талон отримав.

Просить зобов`язати слідчого витребувати з РУП дані про виписку талонів реєстрації за 12.12.2022, долучити талон, який видали Доненку за 12.11.2022; додатково допитати свідка ОСОБА_26 з зазначених питань в присутності потерпілого; витребувати роздруківку розмов ОСОБА_3 . За зазначеними телефонами о 00:13 год.- 13.11.2022 ( працівники поліції з приводу видачі талону).

Слідчий не подає до слідчого судді клопотання про доступ до речей та документів не оглядає такі.

У постанові слідчий посилається на наявний журнал ГУНП №1305, але слідчий журнал не оглядав, доступу до журналу не мав. У матеріалах кримінального провадження ( т. 4), заяві аркуші із журналу неналежно якості, не завірені належним чином, наявні сліди виправлень, що вказує на фальсифікацію записів. Відповідно просить зобов`язати слідчого витребувати журнал №1305 та долучити до матеріалів справи як речовий доказ у спосіб визначений законом. Постанову від 15.08.2024 скасувати.

05.11.2024 подав клопотання №15 у якому просить зобов`язати слідчого здійснити обов`язкові слідчі дії по кримінальному провадженню ( т.2), допитати потерпілого ОСОБА_3 по заяві про злочин від 25.02.2023, допитати : ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , долучити справу по скарзі від суду №344/3398/23; встановити процесуальні витрати ( кількість судових засідань дат, процесуальні скарги і заяви, ухвали слідчих суддів, постанову слідчого від 15.08.2024 скасувати як незаконну) ( а.с. 181 т.1).

05.11.2024 заявник подав клопотання №16, де просив доручити слідчому виконати доручення на проведення процесуальних дій від 16.05.2023 №17375 ( т.4 а.с. 179) та допитати свідка ОСОБА_31 .. Також доручити слідчому особисто допитати свідка ОСОБА_32 про причини з яких виклик на 102 від ОСОБА_3 12.11.2022 о 14 год. 36 хв. про наклеп не був зареєстрований як заява про злочин в ЄО, не передав таку на планшет наряду патрульної поліції; не видав не неодноразові вимоги талон про прийняття заяви про злочин; з яких причин Гнатюк здійснював виправлення в журналі. Просить постанову скасувати та зобов`язати слідчого призначити проведення почеркознавчої експертизи запису в журналі на вході на територію поліції 12.11.2022 о 15 год. Про належність запису ОСОБА_33 ( а.с. 182 т.1).

05.11.2024 подав клопотання №17 про зобов`язання слідчого витребувати матеріали перевірки по заяві про злочин від 11.04.2023 №2-40, та за наслідками розгляду про злочин ОСОБА_34 ( справа №344/14470/22). Допитати потерпілого та ОСОБА_35 по вказаній заяві; допитати ОСОБА_36 . По справі №344/3398/23, допитати потерпілого по заяві №Д-41, витребувати матеріали службової перевірки по заяві Д-50 та №Д-42. Зобов`язати слідчого прийняти рішення по заяві про злочин Доненко №Д-41, Д-40, Д-42. Слідство не повне, постанову просить скасувати ( а.с. 183 т.1).

У клопотанні від 05.11.2024 за №18 заявник просить здійснити доступ до журналу реєстрації вхідної кореспонденції у патрульній поліції, допитати осіб згідно із переліком на предмет приховування скарги від 14.11.2022 Д-735; вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб за приховування речових доказів (а.с. 184 т.1).

У клопотанні №28 заявник зазначає, що у томі №3 є ухвала суду від 28.02.2023 по справі №344/14470/22. По такій справі подавались заяви про злочин, призначались судові засідання, приймались рішення. Наказ МВС і ст. 91 КПК вимагає від слідчого долучити всі матеріали стосовно руху справи, відтак приховано розмір судових витрат. Просить скасувати постанову від 15.08.2024 та долучити матеріали справи №344/14470/22 ( а.с. 190 т. 1).

У клопотанні № 27 від 11.11.2024 ( а.с. 191 т. 1) заявником зазначено, що у кримінальному провадженні №0000930, слідчим не проведено жодної слідчої дії. Відсутня заява про злочин, яку потерпілий подавав на лінію 102 12.11.2022 о 17 год. 34 хв., не допитав потерпілого по обставинам такої заяви, не вирішив статусу потерпілого, не долучив пам`ятку про права. Слідчий у постанові оминає статус ОСОБА_3 , не вживає слово потерпілий на 2-ох аркушах. Просить постанову скасувати, зобов`язати слідчого долучити у справу роздруківку розмов з оператором на лінію 102 12.11.2022 о 17 год. 34 хв. У частині повідомлення про злочин чергового, який не зареєстрував заяву про злочин- наклеп о 17 год. 34 хв. І відмовився реєструвати таку, не видав талон про прийняття і реєстрацію в ЄО.

У клопотанні 11.11.2024 за №26, заявник зазначає, що 15.11.2022 він подавав письмову скаргу на дії патрульних і поліцейських РУП до Департаменту внутрішньої безпеки Івано-Франківського управління на вул. Лепкого, 28, яку прийняв ОСОБА_37 . Однак слідчим така копія скарги не витребувана, не допитано ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про її невиконання, не призначено службове розслідування за збереження відеодоказів і нагрудних відеореєстраторів. Просить скасувати скаргу, зобов`язати слідчого долучити таку скаргу та допитати ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , потерпілого по обставинам скарги. Зобов`язати слідчого дати оцінку діям осіб, які порушили накази МВС № 102, 893 не призначили службову перевірку та не долучили відеозаписи, здійснити розшук скарги адресованої до Департаменту внутрішньої безпеки та долучити таку до матеріалів справи ( а.с. 192 т.1 ).

У клопотанні №25 від 11.11.2024 заявник вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутня скарга від 14.11.2022 №Д-122, однак про таку слідчого було повідомлено в ході допиту. При цьому свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ( черговий) вказали, що ніяких скарг від ОСОБА_3 по подіях 12.11.2022 не було. Слідчий не усунув вказані суперечності показів, шляхом призначення очних ставок. Відтак, досудове розслідування проведено не повно, постанова є незаконною ( а.с. 193 т.1).

У клопотанні №24 від 11.11.2024 ( а.с. 195 т.1 ) заявник вказує про недопустимий доказ на а.с. 159 т.4, диск, який є опечатаний та не оглянутий, вважає недопустимим. Без детального огляду та опису протоколом огляду, порушено вимоги ст. 100 КПК України. Відповідно просить прослухати такий.

19.11.2024 подано клопотання №29, у якому зазначено, що слідчий не перевірив причини, з якої не відбувалась реєстрація заяви про злочин на лінію 102 12.12.2022 о 14 год. 36 хв. та 17 год. 34 хв. слідчий не з`ясував вказане у чергового Гнатюка, а у постанові визнав його дії без порушень. Постанову від 15.08.2024 вважає незаконною, а слідство не повним ( а.с. 194 т. 1).

19.11.2024 у клопотанні №30, заявив про виклик у судове засідання процесуального прокурора, допит в суді свідків ОСОБА_44 ( заступника начальника УПП) з іншими особами ( ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ) з приводу приховання від службової перевірки відеозаписів із реєстратора та нагрудних камер. Просить визнати досудове слідство неповним, не всебічним та скасувати постанову ( а.с. 204 т.1).

Заявник повторно в судове засідання не з`явився, подавши заяву про те, що хворіє, лікується і просить справу розглядати за участі представника від Центру БПД.

Адвокат на неодноразові виклики не з`явився. Від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надходили заяви, у якому зазначено, що здійснювався пошук адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , однак жоден із адвокатів не надав згоди на отримання доручення для надання відповідного представництва потерпілого. Тому, ОСОБА_3 немає призначеного адвоката.

Слідчий подав заяву про розгляд скарги без його участі, у скарзі просив відмовити.

Так, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України , розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, з огляду на тривалість розгляду даної справи, повторних неявок у судове засідання учасників розгляду скарги, а також того, що заявник ( потерпілий) виклав свою позицію з приводу оскарження постанови на закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про можливість проведення розгляду скарги у відсутності учасників розгляду такої.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється ( ч. 4 ст. 107 КПК України).

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , 15.08.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч.1 ст. 373, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутності в діянні ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови та матеріалів об`єднаного кримінального провадження у п`яти томах, зокрема вбачається, що:

- 21.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.02.2023 за № 344/2004/24 з приводу погрози вбивством за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2023.

Так, згідно із заяви ОСОБА_3 від 03.02.2023 (Д-10), такий вказує про неправомірні дії ОСОБА_54 за ч. 3 ст. 127 ( катування), ч. 1 ст. 129 ( погроза вбивством), ч. 2 ст. 364 (зловживання владою), ч.1 ст. 371 (завідомо неправдиве затримання та привід), ч. 1 ст. 373 ( примушування давати покази), ч. 1 ст. 374 ( ненадання права на захист) КК України. Зокрема, потерпілий зазначає, що 12.11.2022 о 14 годині 30 хвилин його безпідставно затримав ОСОБА_55 , де утримував у холодному карцері, примушував давати покази у злочині, якого він не міг вчинити. З метою примусити оговорити себе, ОСОБА_56 8 годин не надавав ОСОБА_3 води, їжі, медикаментів та медичної допомоги. На письмове клопотання про виклик адвоката -насміхався. Від холоду, голоду і спраги ОСОБА_3 втрачав свідомість, а потім скрутився у позу ембріона і відчував, що помирає. Після чого ОСОБА_57 ( ОСОБА_22 ) потяг його до чергового, так як злякався. Де група офіцерів погрожуючи його вбити, випхали за ворота поліції. Відтак, просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, не погоджуючись із діями працівника поліції, який вніс відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_58 , а саме кваліфікації описаних в заяві ОСОБА_3 дій ОСОБА_49 за ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_3 25.02.2023 звернувся із заявою до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, в якій зазначав про те, що з метою невиконання рішення суду (ухвали слідчого судді ОСОБА_58 від 09.02.2023) створилася злочинна організація у складі прокурорів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та слідчого поліції ОСОБА_53 , які внаслідок фальсифікації не внесли відомості до ЄРДР про злочини, вказані у заяві від 03.02.2023, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені .ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 255 КК України.

За ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.03.2023 № 344/3398/23 внесено відомості 14.04.2023 до ЄРДР № 001198 за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2023 з приводу невиконання судового рішення, а саме за ч. 5 ст. 255 КК України та до ЄРДР № 0001203 за ч. 3 ст. 382 КК України. Так, як потерпілий вказував від 03.02.2023 ще й інші статті кримінального правопорушення вчиненого щодо нього, а саме за ч.3 ст.127, ч.2 ст.364, ч.1 ст.371, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України (а.с.7), а тому ухвала слідчого судді не виконана.

За заявою ОСОБА_3 від 03.02.2023 (Д-10) також внесено відомості до ЄРДР за №0001196 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, №0001197 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, №0001202 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, №0001204 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська від 14.04.2023 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0001196 від 14.04.2023.

Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська від 18.04.2023 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР у м. Львові.

Разом з тим, за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0001524 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Постановою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська від 25.05.2023 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР у м. Львові.

У ході досудового розслідування, 28.03.2023 було допитано ОСОБА_3 , його покази зафіксовані на носій інформації Micro sd карта Kingston з подальшим записом на DVD-R диск. Покази потерпілого відображенні у постанові. У ході розгляду скарги потерпілий у письмових клопотаннях вказував про інтерпретацію таких слідчим на власний розсуд.

Щодо твердження потерпілого про те, що що слідчий «перекрутив» його покази, то слід зауважити, що слідчим у оскаржуваній відображено фактично стислий виклад показів потерпілого. Законом не вимагається повне відображення протоколу допиту потерпілого у постанові про закриття кримінального провадження. Разом з тим, згідно оглянутого відеозапису допиту потерпілого від 28.03.2024, та викладених слідчим показів потерпілого у постанові, не вбачається їх неузгодженості.

Зокрема, з показів потерпілого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 зачитав зміст заяви від 03.02.2023 та повідомив, що 12.11.2022, близько 14 години, він перебував на вулиці Целевича у м. Івано-Франківську, коли біля нього зупинився білий автомобіль марки Фольксваген моделі Джетта, звідки вийшли два хлопці (пізніше дізнався, що одного із них звати ОСОБА_59 ), обізвали його безхатьком та звинуватили у тому, що він зняв бруківку, зателефонували на лінію «102». В свою чергу ОСОБА_3 також зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що на нього здійснюють наклеп.

Через деякий час, приблизно 20-30 хвилин, на місце події прибула патрульна поліція. ОСОБА_3 представився працівникам поліції та продемонстрував їм своє пенсійне посвідчення. ОСОБА_60 , в свою чергу, вказав працівникам поліції на ОСОБА_3 як на особу, яка викрала бруківку. На запитання працівників поліції, чи буде ОСОБА_59 писати заяву, останній відповів ствердно, після чого із ним почала працювати працівниця поліції, яка прибула на місце події.

Працівник поліції фактично примусив потерпілого поїхати до відділку поліції, так як вказав що відмову може розцінити як втечу і вбити. На той час була тривога. В івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській з потерпілим поводилися як із злочинцем. ОСОБА_55 завів ОСОБА_3 у кімнату розташовану першою ліворуч, в якій було холодно, там він перебував 8 годин. Просив у ОСОБА_49 води, однак той не давав, не чув його прохання. Повідомляв також, що йому холодно, попросив перевести в іншу кімнату, однак той відмовив. ОСОБА_3 вважає таке катуванням. Інколи в ту кімнату заходив інший працівник поліції,і мені якого він не знає.

Також ОСОБА_55 надав листок і сказав писати «явку з повинною» і тоді дасть воду, їжу та його відвезуть туди, де взяли. Також, попросив вказав : автотранспорт, на який була завантажена бруківка, співучасників, двір у який він завіз бруківку. Вказане, ОСОБА_3 вважає примушуванням до давання показань.

ОСОБА_3 взяв вказаний листок та написав, що він буде надавати пояснення, від дачі пояснень не відмовляється, однак, буде це робити у присутності адвоката. Також ОСОБА_3 сказав ОСОБА_61 , щоб той відвів його до слідчого судді та запитав, де прокурор та чому він за 8 годин так і не прийшов.

Після цього, ОСОБА_3 взяв зі столу ОСОБА_49 аркуш паперу та написав заяву про злочин, яка пізніше кудись ділась, про те, що на нього здійснили наклеп щодо крадіжки у великих розмірах, однак, він нічого такого не робив.

Пізніше ОСОБА_55 взяв ці два аркуші (пояснення та заяву про злочин) і повів з цієї кімнати до чергової частини, куди передав дані аркуші працівнику чергової частини, однак, вони, в подальшому зникли.

Після цього черговий сказав ОСОБА_3 покинути приміщення, вказані слова також підтвердив ОСОБА_55 , погрожуючи при цьому застосувати до нього силу та спеціальні засоби.

ОСОБА_3 відповів, що нікуди не піде, оскільки у нього немає коштів та він не знає, де знаходиться у чужому місті. Також ОСОБА_3 вимагав надати йому талон про те, що він подав заяву про злочин, на що працівники поліції йому відмовили.

У зв`язку із цим ОСОБА_3 подзвонив на лінію «102» та повідомив, що йому не видають талон про прийняття заяви про злочин про наклеп на нього. На той час він ще знаходився у приміщенні управління поліції та відмовлявся будь-куди йти звідти.

ОСОБА_55 сказав ОСОБА_3 , що вони у всьому розібралися, дав йому грошові кошти в сумі 20 гривень та показав, де знаходиться автобусна зупинка, після чого ОСОБА_3 поїхав. При цьому, працівники поліції не вибачились перед ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 зазначає, що протоколи про його затримання не складались, його знаходження у відділі поліції з 14 по 20 годину в журналі не зафіксовано, протоколу про його звільнення з поліції немає.

У відділ поліції його доставили приблизно о 14:15-14:20 годині, з відділу поліції він вийшов, коли було темно, приблизно о 19:00-20:00 годині та додав, що точно пригадує, як телефонував на лінію «102», будучи на зупинці громадського транспорту приблизно о 23:50 годині 12.11.2022, з приводу того, що йому не видали талон про прийняття заяви про злочин.

Приблизно о 00:30 годині 13.11.2022 ОСОБА_3 зателефонували із поліції та запитали, де він, щоб надати йому талон про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, на що останній відповів, що вже знаходиться вдома та нехай працівники поліції привезуть йому цей талон додому, однак поліцейські сказали, що на той час всі автомобілі зайняті, у зв`язку із чим ОСОБА_3 повідомив, що прийде за талоном у понеділок, проте в понеділок (14.11.2022) талон йому ніхто не видав.

На запитання слідчого, чи повідомляв ОСОБА_3 про своє незаконне затримання та утримання у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відповів, що не пригадує та повідомив, що дані відомості він виклав у своїй письмовій заяві ( при цьому, у постанові слідчий зауважив, що потерпілий раніше стверджував, що заява стосувалась здійснення на нього наклепу ОСОБА_62 ).

На запитання слідчого, чи є у ОСОБА_3 будь-яке підтвердження факту звернення із заявою про вчинення злочину 12.11.2022, останній відповів негативно. На запитання, чи відображено було у даній заяві, окрім відомостей про здійснення наклепу на нього, відомості про незаконне його затримання, ОСОБА_3 сказав, що не пригадує, однак повідомив, що в тій заяві (від 12.11.2022) не порушував питання щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно працівників поліції, його тоді більше бентежило, що на нього здійснили наклеп.

Також, потерпілий повідомив слідчими Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області неправомірно внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із чим 28.03.2023 Івано-Франківським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано Івано-Франківське РУП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України та за ст. 255 КК України.

Разом з тим, слідчим проаналізовано наведений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 500 000 грн., зазначено, що розмір такої шкоди не підтверджено будь-якими об`єктивними даними, доказами. А також, слідчий дійшов висновку, що у діях службових осіб Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України відсутній складу будь-якого кримінального правопорушення, а тому відсутній факт заподіяння їхніми діями чи бездіяльністю будь-якої моральної шкоди ОСОБА_3

Також, у постанові зазначено, що за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України також проведено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування встановлено, що відеозаписи із нагрудних камер відсутні у зв`язку із завершенням терміну їхнього зберігання. За результатами опитування екіпажу патрульної поліції в складі ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , які виїжджали на виклик ОСОБА_63 , неправомірних дій з боку працівників поліції не встановлено, оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення, що і було зроблено в даному випадку, оскільки під час виїзду за викликом ОСОБА_63 під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 в останнього було виявлено бруківку. Вказаний документ службового розслідування міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відомості, що стали підставою для його проведення службового розслідування, не знайшли свого підтвердження, в діях ОСОБА_47 та ОСОБА_48 порушень службової дисципліни не встановлено.

Згідно із показами ОСОБА_47 12.11.2022, несучи службу спільно із ОСОБА_48 в складі екіпажу УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України «Ясень-101», близько 14 години 36 хвилин отримали завдання про адміністративне правопорушення по вул. Ю. Целевича у м. Івано-Франківську.

По прибуттю на місце події ними було виявлено заявника ОСОБА_64 , який повідомив, що громадянин, який стояв поруч, поставив до своєї сумки бруківку. Під час поверхневої перевірки у даного громадянина в сумці було виявлено бруківку.

Таким чином, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №357 від 27.04.2020, з метою виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили, викликано слідчо-оперативну групу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

У подальшому, черговий районного управління поліції повідомив, що триває повітряна тривога, всі працівники Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають поза межами адміністративної будівлі, то направлення СОГ не є можливим, оскільки відсутній службовий транспортний засіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 запрошено до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області для опитування та встановлення всіх обставин події відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію». Після прибуття до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 передано оперативному працівникові.

Працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України до ОСОБА_3 не застосовувались жодні заходи примусу, адміністративні матеріали не складались, працівники поліції спілкувались із даним громадянином відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських. Жодних погроз з їх сторони до ОСОБА_3 не здійснювалось.

Аналогічні показання в ході допиту надала також ОСОБА_65 .

Крім цього, за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 , проведено службове розслідування ГУ НП в Івано-Франківській області. В ході проведення службового розслідування проведено опитування ОСОБА_3 , а також працівників Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. Крім цього, в ході службового розслідування опрацьовано відеозаписи із камер відеоспостереження Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області (відеозаписи за 12.11.2022 відсутні у зв`язку із закінчення терміну їхнього зберігання) та документальні матеріали, що стосуються подій, описаних у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами проведеного службового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції дисциплінарного проступку.

Також, викладено покази свідка ОСОБА_49 , що чоловіка було доставлено для встановлення особи, жодних документів з приводу затримання йому не передавали. Працівники УПП в Івано-Франківській області поїхали, а він запропонував даному чоловікові пройти з ним до службового кабінету для встановлення всіх обставин.

На його прохання пройти до службового кабінету, чоловік погодився та спокійно пішов разом з ним. Спочатку мав намір проводити спілкування з чоловіком у кімнаті прийому громадян, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Івано-Франківського РУП ГУНП на першому поверсі в будівлі, що поряд біля воріт, але, зайшовши туди, чоловік заявив, що йому холодно і після цього він пішов разом з ним до його службового кабінету під № 19, який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП.

У кімнаті прийому громадян чоловік перебував до 5-ти хвилин. Кімната прийому громадян, як і його службовий кабінет опалюється в опалювальний період часу, а тому в даних приміщеннях комфортна температура. У своєму службовому кабінеті він перебуває без верхнього одягу і йому не холодно.

Під час допиту ОСОБА_55 уточнив, що біля воріт при в`їзді на територію Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться постійний пост працівників поліції, які контролюють вхід та вихід, в`їзд та виїзд всіх осіб на територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Саме дані працівники здійснюють записи у журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП. Йому відомо, що громадянин також був записаний даними працівниками поліції до вказаного журналу.

У службовому кабінеті спілкувався з даним громадянином до години часу. Спочатку чоловік відмовлявся називати свої анкетні дані, говорив, що не має із собою жодних документів, які посвідчують, особу та висловлював своє невдоволення тим, що працівники УПП в Івано-Франківській області доставили його до приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП. Заперечував факт крадіжки, говорив, що ніякої бруківки не брав і що усе є наклепом. Відмовлявся письмово надавати будь-які пояснення, навіть не хотів оформити відмову від надання пояснення у порядку ст. 63 Конституції України. В подальшому чоловік повідомив, що є переселенцем, що сам з м. Енергодар Запорізької області і що ніколи собі не дозволив би вчинити крадіжку.

Як тільки він пояснив чоловікові, що не буде оформляти жодних документів щодо його притягнення до відповідальності за намагання вкрасти дві бруківки, останній назвав йому свої анкетні дані, повідомивши, що він є ОСОБА_3 , назвав рік та місце народження. Після того перевірив чоловіка по ІПНП і встановив, що такий громадянин дійсно є, у розшуку не перебуває.

Оскільки у нього не було жодних документів з місця події, що підтверджували б факт намагання вчинити крадіжку двох бруківок даним чоловіком, останній відмовився надавати будь-які пояснення, не було також самої бруківки, яку намагався вкрасти ОСОБА_3 , окрім того ОСОБА_3 зайшов з ним на територію Івано-Франківського РУП ГУНП добровільно на його прохання без оформлення ним матеріалів адміністративного затримання, він не мав підстав більше висловлювати прохання до даного громадянина про його подальше перебування в адміністративному приміщенні, а тим більше примусово його утримувати.

Після встановлення особи громадянина, він вивів його з приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП, проводив до воріт, де працівник, який ніс службу на посту, запропонував йому поставити підпис у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з проставленням дати, години та здійсненням запису про те, чи має той претензії до працівників поліції. ОСОБА_3 відмовився особисто робити будь-які записи у даному журналі, як і ставити свій підпис. Він просто сказав, що не хоче нічого писати та покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП. Покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_3 о 16.00 год.

На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_55 провів його до автобусної зупинки, підказав, яким саме автобусом необхідно їхати щоб доїхати до місця проживання, а також, дав йому свої 20 грн. на дорогу, оскільки чоловік хотів щоб працівники поліції доставили його туди, звідки взяли і він через працівників поліції не хотів витрачати свої гроші на автобус.

Також лейтенант поліції ОСОБА_55 повідомив, що ОСОБА_3 спілкувався з черговим усього декілька хвилин і те, коли він уже проводжав його з адміністративного приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП на вихід. По дорозі ОСОБА_3 зупинився біля чергової частини та сказав черговому, щоб той повідомив працівників УПП в Івано-Франківській області що вони мають його відвести туди, звідки взяли, інакше він не покине приміщення поліції і буде їх чекати. Черговий відповів, що працівників УПП в Івано-Франківській області уже не має біля Івано-Франківського РУП ГУНП, бо вони поїхали у службових питаннях. Тоді ОСОБА_3 почав кричати і висловлювати своє незадоволення з приводу його доставлення до Івано-Франківського РУП ГУНП. Після цього він і сказав ОСОБА_3 про те, що дасть гроші на автобус, відведе на автобусну зупинку та допоможе доїхати додому. Тільки після цього ОСОБА_3 заспокоївся і вийшов з приміщення поліції.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_3 черговому не подавав і не висловлював бажання їх подати. Його турбувало тільки питання про те, як він буде добиратися додому.

З ОСОБА_3 як він, так і черговий спілкувався нормально, без підвищення голосу і без агресії. Агресивно себе поводив та кричав тільки ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_66 . ОСОБА_3 ніякої їжі, води чи ліків не просив. Не скаржився на стан здоров`я та не просив викликати швидку медичну допомогу. Визнати свою вину у вчиненні будь-якого правопорушення він ОСОБА_3 не просив, на нього не чинив жодного психологічного чи фізичного тиску. Він просто просив його назвати свої анкетні дані чи хоча б оформити письмову відмову від дачі пояснення у порядку ст. 63 Конституції України. У службовому кабінеті ОСОБА_3 перебував у верхньому одязі, кайданки чи фізична сила до нього не застосовувалась. Більше ніхто з працівників Івано-Франківського РУП ГУНП, крім нього, чергового та постового біля воріт, не спілкувались з ОСОБА_3

ОСОБА_3 перебував в Івано-Франківському РУП ГУНП тільки одну годину (з 15.00 до 16.00 год) і то пройшов на територію Івано-Франківського РУП ГУНП добровільно на його прохання пройти з ним до службового кабінету. Він йому запропонував і ОСОБА_3 сам пішов. Даного чоловіка до цього ніхто не примушував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_67 повідомив, що 12.11.2022 о 08.00 він заступив на добове чергування в чергову частину інспектором-черговим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Помічниками чергового заступили сержант поліції ОСОБА_68 та старший сержант поліції ОСОБА_69

12.11.2022 о 14.36 зі служби «102» надійшло повідомлення від громадянина про те, що по АДРЕСА_2 , старший чоловік взяв собі з двору дві бруківки та поставив у сумку. Чоловік біля заявника. На місце події виїжджали працівники УПП в Івано-Франківській області, які як йому відомо, для встановлення особи, що взяв дві бруківки, доставили даного чоловіка до Івано-Франківського РУП ГУНП. Жодних заяв про злочин чи інших заяв, а також пояснень, до чергової частини з даного приводу працівники УПП в Івано-Франківській області не передавали.

До працівників УПП в Івано-Франківській області він відправив лейтенанта поліції ОСОБА_49 , який на той час чергував у складі СОГ.

У Івано-Франківському РУП ГУНП ОСОБА_3 перебував до години часу. Він бачив як мужчина разом з лейтенантом поліції ОСОБА_70 знову пройшов повз приміщення чергової частини, вийшов у двір та направився до воріт.

Жодних письмових чи усних заяв ОСОБА_3 не висловлював та не намагався подати до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП, такого не було.

Він розмовляв з ОСОБА_3 біля одної хвилини і то через зачинене вікно у черговій частині. Розмовляв з даним чоловіком у нормальному тоні, хоча сам ОСОБА_3 поводив себе агресивно і кричав. На стан свого здоров`я ОСОБА_3 не скаржився і не вимагав викликати йому швидку медичну допомогу.

Того ж дня через півтори години після того, як ОСОБА_3 покинув територію Івано-Франківського РУП ГУНП, від нього надійшло повідомлення на «102», у якому він висловив подяку працівнику поліції ОСОБА_71 , який допоміг йому у вирішенні його проблеми. Через чотири хвилини після цього від ОСОБА_3 надійшло на лінію «102» ще одне звернення, у якому він скаржився на чергового працівника, який поводив себе нахабно, нетактовно та погрожував. Дане повідомлення ОСОБА_3 на планшет для виконання отримав ОСОБА_55 , який у подальшому подав рапорт про те, що спілкувався із заявником у телефонному режимі і у ОСОБА_3 уже не має ні до кого претензій. Дане звернення списане електронним рапортом.

Аналогічні показання в ході допиту надали також помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУ ГП в Івано-Франківській області ОСОБА_72 та інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Опитаний в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України ОСОБА_73 повідомив, що 12.11.2022 з 08.00 він заступив на охорону території Івано-Франківського РУП ГУНІ по плану «Фортеця». Службу ніс біля в`їзних воріт на територію Івано-Франківського РУП ГУНП разом з оперуповноваженим ОСОБА_74 . Також здійснював прохідний режим. Пам`ятає, як того дня працівники УПП в Івано-Франківській області привезли до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП якогось мужчину, який не хотів називати свої анкетні дані. Потім до них підійшов працівник поліції лейтенант поліції ОСОБА_55 та спілкувався з даним громадянином.

У журнал обліку доставлених, відвідувачів та до Івано- Франківського РУП ГУНП працівники УПП в Івано-Франківській області, як правило, самі записують того, кого доставляють, але він не впевнений, бо на даний час таких деталей не пригадує і тоді не звертав особливої уваги на даного громадянина.

Однак, він завжди контролював той факт, щоб усі хто заходить на територію Івано-Франківського РУП ГУНІ були записаними у журналі.

Мужчина перебував на території Івано-Франківського РУП ГУНП не довго, можливо до години часу, але точно сказати не може, не пам`ятає. Таку інформацію можна отримати з записів у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП.

Свідок ОСОБА_25 заступник начальника Івано-Франківського РУП начальник кримінальної поліції ГУ НП в Івано-Франківській області повідомив, що 12.11.2022 він заступив на чергування в якості відповідального від керівництва Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Зокрема, повідомив, що ОСОБА_3 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_49 близько 40 хв., де працівник поліції опитував його з приводу викраденої бруківки та встановлював особу, так як той не мав при собі жодних документів. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_55 провів його до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП.

ОСОБА_3 перебував у службовому кабінеті ОСОБА_49 близько 40 хв., де працівник поліції опитував його з приводу викраденої бруківки та встановлював особу, так як той не мав при собі жодних документів. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_55 провів його до воріт Івано-Франківського РУП ГУНП.

Також, в ході досудового розслідування слідчим опрацьовано журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП (Інв. № 1305), в якому під № 793 міститься запис про те, що 12.11.2022 о 15.00 працівниками УПП в Івано-Франківській області (Гудим`як) до Івано-Франківського РУП ГУНП був доставлений ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 , для встановлення особи. Навпроти даного прізвища також міститься запис про те, що о 16.00 даний громадянин покинув підрозділ поліції та відмовився від підпису.

Разом з тим, слідчим опрацьовано звукозаписи повідомлень ОСОБА_3 на лінію «102», а саме 12.11.2022 о 17 годині 28 хвилин, зокрема слідчим у постанові детально описано розмову. Зокрема з розмови вбачається, що о 14-30 він повідомляв на лінію 102, що його звинувачують у злочині. «Приїхала патрульна, схватила мене, відвезла в райвідділ і там оперуполномочений ОСОБА_75 розібрався і сказав, що, ну, наклеп» і хоче, щоб йому оголосили подяку. Разом з тим, зафіксовано, що «письмову заяву про злочин черговий відмовився прийняти і на його неодноразові вимоги надати мені талон про прийняття заяви почав грубити, хамити, погрожував застосуванням до нього силою», просив зобов`язати видати талон.

Розмову на лінію 102 , 12.11.2022 о 23 годині 52 хвилини, за якою потерпілий повідомив, що телефонує вже третій раз з приводу заяви про злочин, талон про прийняття якої, так ніхто і не привіз; оббрехали про крадіжку плитки у особливо великих розмірах.

Звернення ОСОБА_3 на лінію «102» від 12.11.2022 о 17 годині 28 хвилин зареєстровані в ЄО Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області зареєстровано за номером 34662 (скарга на чергового, який не видав ОСОБА_3 талон про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення) та за номером 34663 (подяка працівнику поліції ОСОБА_61 ).

Звернення ОСОБА_3 від 12.11.2022 о 23 годині 52 хвилин зареєстровано в ЄО Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області за номером 34705.

Разом з тим, слідчим зазначено, що проаналізовані ним повідомлення та показання ОСОБА_3 , встановлено, що вони містять істотні суперечності між собою.

Зокрема, ОСОБА_3 в ході допиту неодноразово наголошував на тому, що він перебував на території Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 8 годин. Разом з тим, як вбачається із записів розмов ОСОБА_3 із оператором «102», здійснюючи дзвінок о 17 годині 28 хвилин 12.11.2022 ОСОБА_3 говорить про те, що ОСОБА_55 дав йому двадцять гривень та посадив на маршрутку як про доконаний факт, що дає підстави стверджувати, що на момент здійснення дзвінка ОСОБА_3 вже перебував поза межами Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Таким чином, враховуючи викладене, а також наявний в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Івано-Франківського РУП ГУНП (Інв. № 1305), запис про те, що о 16.00 ОСОБА_3 покинув підрозділ поліції, слідчий прийшов висновку, що показання ОСОБА_3 , надані в якості потерпілого, щодо утримання його в Івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 8 годин, не відповідають дійсності.

Крім цього, аналізом вищевказаних розмов 12.11.2022 встановлено, що в жодній із них ОСОБА_3 не зазначає про неправомірні дії працівника Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_49 , про які зазначав у своїй заяві від 03.02.2023, не скаржився на погані умови, ненадання їжі, води, ліків тощо, натомість навпаки висловлює йому подяку, говорить про те, що ОСОБА_55 був чуйним в спілкуванні з ним.

Також, слідчим зазначено, що у ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , такий зазначає про те, що перебуваючи в Івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 12.11.2022, він подав черговому заяву про вчинення злочину, в якій зазначав про незаконне його затримання. Водночас, аналізом розмов ОСОБА_3 із оператором «102» встановлено, що ОСОБА_3 скаржиться на чергового, який не видав йому талон про прийняття заяви про вчинення злочину щодо наклепу на нього про те, що він викрав бруківку.

Що стосується невиконання, працівниками Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_58 від 09.02.2023, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вбачає в їхніх діях ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 382 КК України (кримінальні правопорушення №0001203 від 14.04.2023 та №0001198 від 14.04.2023 в об`єднаному кримінальному провадженні), слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Також цією ухвалою зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2023 та розпочати досудове розслідування. Таким чином, вказана ухвала стосувалась вчинення дій працівниками Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, а не Окружної прокуратури м. Івано-Франківська, відтак посилання на можливі протиправні дії працівників прокуратури є безпідставним. Крім цього, відповідно до вимог КПК України у прокурора відсутні будь-які повноваження щодо впливу на процесуальні рішення та дії слідчого на момент внесення відомостей до ЄРДР та визначення первинної кваліфікації кримінального правопорушення.

Також, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023 відсутня будь-яка вказівка на необхідність кваліфікації кримінального правопорушення за тими чи іншими статтями Кримінального кодексу України.

Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 (кримінальне провадження №0000930), відомості про яке внесено на виконання ухвали колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №344/14470/22, за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2022, зареєстрованою в ЖЄО за №34662 та стосується повідомлення ОСОБА_3 на неправомірні дії чергового, який не видав йому талон-повідомлення за його заявою, яку останній, за його словами, подавав у чергову частину Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області. Слідчим зазначено, що із показань працівників поліції, які здійснювали чергування в черговій частині Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ( ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_68 ) 12.11.2022 ОСОБА_3 до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області письмових заяв не подавав.

У постанові також зазначено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_55 , а також працівники УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України не вчиняли щодо ОСОБА_3 будь-яких дій, які можна було б розцінювати як погрозу вбивством. Таким чином, в їх діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Також, в діях працівників УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також ОСОБА_49 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

Разом з тим, має місце посилання на ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень. Для опитування поліцейський може запросити особу до поліцейського приміщення, що і було зроблено в даному випадку. Слідчим, в ході досудового розслідування, ОСОБА_3 добровільно погодився на запрошення проїхати із працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України до Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, після чого добровільно із ОСОБА_70 пройшов до приміщення Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, де пробув орієнтовно годину часу. Будь-які документи про затримання ОСОБА_3 , повідомлення йому про підозру чи притягнення до адміністративної відповідальності не складались.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що він розцінює як катування те, що він перебував у приміщенні Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області 8 годин, ОСОБА_55 позбавив його їжі, води, ліків, а також, у приміщенні було холодно. Однак, вказано не встановлено, будь-яким чином не підтверджено. Разом з тим, покинувши територію Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 та висловив подяку ОСОБА_61 за чуйне та ввічливе ставлення до нього.

Також, у постанові зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що за повідомленням ОСОБА_63 про можливе викрадення ОСОБА_3 бруківки будь-які кримінальні провадження не реєструвались, відтак, у ОСОБА_49 не було підстав та мети отримувати від ОСОБА_3 буд-які зізнання чи примушувати до вчинення інших дій та вчиняти для цього стосовно нього будь-які дії для заподіяння сильного фізичного болю чи морального страждання

Відтак, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_49 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

Будь-які кримінальні провадження не реєструвались, відтак, така слідча дія як допит ОСОБА_3 за цим фактом не могла бути проведена. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_55 не вчиняв щодо ОСОБА_3 буд-яких дій, які можуть бути розцінені як примушування до давання показань. За таких обставин, слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_49 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Про підозру ОСОБА_3 ніхто не повідомляв, відтак, він не набував статусу підозрюваного. Крім цього, в ході досудового розслідування кримінального провадження, не встановлено факту, що ОСОБА_3 під час перебування в Івано-Франківському РУП ГУ НП в Івано-Франківській області звертався до уповноважених посадових осіб щодо залучення йому захисника.

Також ОСОБА_55 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, оскільки обіймає посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_49 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, а також останній не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження не здобуто даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області та УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України будь-яких протиправних діянь щодо ОСОБА_3 , в тому числі передбачених диспозицією статті 364 КК України, тобто зловживання владою чи службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_49 та працівників УПП в Івано-Франківській області відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні №0000143 від 21.02.2023 проводиться досудове розслідування щодо усіх кримінальних правопорушень, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 03.02.2023.

Таким, чином, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2023, що стосується неповної кваліфікації кримінальних правопорушень ( не внесення відомостей за бажаними статтями) виконано в повному обсязі, як того бажав ОСОБА_3 , що виключає наявність в діях службових осіб Івано-Франківського РУП ГУ ГП в Івано-Франківській області та Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вказує на чотирьох осіб, які, на його думку, створили злочинну організацію, зокрема ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , водночас, відповідно до приписів ст. 28 КК України для кваліфікації діянь як таких, що вчинені злочинною організацією, необхідно, щоб цей злочин був вчиненим стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше).

Крім цього, метою створення злочинної організації є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, проте, як зазначалось вище, в діях ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Про вчинення вищевказаними особами будь-яких інших кримінальних правопорушень ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначає.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що в діях прокурорів Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , та дізнавача Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_53 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України.

Згідно із показань працівників поліції, які здійснювали чергування в черговій частині Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ( ОСОБА_67 , ОСОБА_69 , ОСОБА_68 ) 12.11.2022 ОСОБА_3 до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області письмових заяв не подавав, відповідно талон-повідомлення не міг видаватись. Разом з тим, факт не видачі талону прийняття заяви, не може вважатися кримінальним правопорушенням.

Слідчим в ході досудового розслідування не встановлено, що працівниками чергової частини Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_68 стосовно ОСОБА_3 вчинялись будь-які із вищеперерахованих дій, а також, що такі дії супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями. Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_32 , ОСОБА_78 , ОСОБА_68 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ст. 94 КПК УКраїни).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу ( ст. 93 КПК України).

Відповідні механізми щодо незгоди з процесуальними рішення чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні вирішення регламентовані кримінально-процесуальним законодавством, яким заявнику, потерпілому надано право на подання клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді (ст. 303 КПК України).

Так, в ході розгляду скарги від потерпілого надійшло слідчому судді ряд клопотань, у яких він зазначає про необхідність допиту свідків, витребування відео та документів.

Разом з тим, що стосується мотивів, що викладені письмово потерпілим у зазначених вище клопотаннях на постанову про закриття кримінального провадження в межах розгляду даної скарги, та їх обґрунтування не є такими, що бо свідчили, що проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність слідчого висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень № 0000143 від 21.02.2023, за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України у діях ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_79 , ОСОБА_78 , ОСОБА_68 за фактами та обставинами, що повідомлені потерпілим саме у межах досудового розслідування та встановлених обставин слідчим.

При цьому, слідчий 28.03.2023 за №12-51-10692вих23 звертався до Начальника Управління ПП в Івано-Франківській області ДНПП НП України ОСОБА_80 із вимогою щодо надання : завірених копій усіх документів щодо виклику поліції за 12.11.2022 по вул. Целевича, 4 Б, копій всіх звернень ОСОБА_3 до УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України поданих після 12.11.2022; перелік усіх працівників патрульної поліції, які були задіяні на зазначеному автомобілі і Шкода Рапід , р. н. НОМЕР_1 на синьому фоні; копії відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції; повідомити, чи складався працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП НП України протокол затримання ОСОБА_3 , а також надати копії всіх матеріалів пов`язаних з виїздом та доставкою ОСОБА_3 до Івано-Франківського РУП ГУНП; завірені копії всіх матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом можливого незаконного затримання ОСОБА_3 , погрози вбивством та можливої незаконної доставки до Івано-Франківського РУП ГУНП, у випадку якщо таке не проводилось, то просить провести таке, матеріали якого скерувати на адресу ТУ ДБР у м. Львові.

27.04.2023 за №5643/41/20/03-23 заступником начальника Управління ПП в Івано-Франківській області надано відповідь ОСОБА_81 . Зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 не звертався із письмовими заявами до УПП в Івано-Франківській області. Матеріали за вх. УПП №63 від 05.01.2023 було опрацьовано, за участі ОСОБА_3 ; відеозаписи події від 12.11.2022 відсутні у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оскільки згідно із Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 строк зберігання відеозаписів із портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить -30 діб; жодних матеріалів щодо ОСОБА_3 12.11.2022 не складалось. Разом з тим, надано копії висновку службового розслідування.

Такий висновок службового розслідування від 27.04.2023 долучено до матеріалів кримінального проведення, зокрема його матеріали містять : електронний рапорт від 12.11.2022 поліцейської взводу №1 роти №1 Гудим`як о 14 год. 35 хв. за заявою ОСОБА_63 , учасник Події Доненко ВО; прибули о 15 год. 03 хв. І такого було запрошено у міський відділ для з`ясування всіх обставин та передано оперативному працівнику; відомості щодо патрулювання зазначеного автомобіля та екіпажу 12.11.2022; доповідна записка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДДП ОСОБА_82 .

Також, у вказаному висновку зазначено, що 05.01.2023 на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області надійшов лист Управління Департаменту внутрішньої безпеки про те, що проводиться перевірка за зверненнями громадянина ОСОБА_3 з приводу можливих незаконних дій працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП. ОСОБА_3 вказав, що його незаконно затримали 12.11.2022 та у подальшому, ображали його честь та гідність. Однак такі факти не знайшли свого підтвердження.

28.03.2023 за №12-51-10693 вих. 23 слідчим направлено вимогу до ГУНП в Івано-Франківській області щодо надання всіх відомостей за 12.11.2022, що стосувались звернень ОСОБА_3 , викликів працівників поліції, матеріалів службового розслідування, копії відеозаписів з камер відео спостереження Івано-Франківського РУП за 12.11.2022; протокол затримання, документи, що пов`язані з перебуванням ОСОБА_3 .

На такий лист слідчого 13.04.2023 за №5302/108/46/01-2023 начальником Івано-Франківського РУП ГНУНП надано відповідь про всі звернення ОСОБА_3 , а також повідомлено, що протокол про затримання відносно нього не складався, запис камер відео спостережень не зберігся, строк зберігання такого 30 днів. Надано висновок службового розслідування відносно дізнавача ОСОБА_53 ; витяг із журналу відвідувачів Івано-Франківського РУП ГУНП №1305 від 17.09.2022 по 31.12.2023, де 12.11.2022 о 15 год. міститься запис щодо ОСОБА_3 , прізвище особи, що доставила ОСОБА_48 , час залишення органу -16 год.; висновок службового розслідування від 21.02.2023, затверджений т.в.о. начальника Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_42 за результатами звернення ОСОБА_9 від 03.02.2025, за яким факти викладені у заяві відносно неправомірних дій працівників Івано-Франківського РУП ГУНП не знайшли свого підтвердження; звукозаписи на лінію 102; відомості про те, що відеозаписи відсутні; інформацію про те, що 12.11.2022 члени слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області несли службу лише з ПМ (пістолет Макарова) та спецзасобами, автоматичну зброю не отримували; висновок службового розслідування, затверджений начальником ГУНП в Івано-Франківській області 20.04.2023, зокрема в ході такого було опитано ОСОБА_3 оперуповноваженого ОСОБА_49 , викладено дзвінки на лінію «102», інспектора чергової частини ОСОБА_32 , помічника чергової частини сектору моніторингу ОСОБА_69 , інспектора чергового частини сектору моніторингу ОСОБА_68 ( зокрема, вказала, що ОСОБА_3 відмовлявся йти в укриття перебуваючи на території відділення); поліцейського водія сектору логістики ОСОБА_73 , оперуповноваженого ОСОБА_83 ; заступника начальника Івано-Франківського РУП ОСОБА_25 .

Разом з тим, слідчим допитано як свідків : ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ( інспектора взводу №1 роти №1 УПП в Івано-Франківській області ДПП НПУ), ОСОБА_68 (інспектор черговий Івано-Франківський РУП), ОСОБА_49 ( оперуповноважений ВКП); ОСОБА_32 (інспектор черговий).

Щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження заяв №Д-735 від 24.11.2022 Д-127, скарг, першої заяви про злочин , на яку вказує ОСОБА_3 , то даних про долучення таких самим потерпілим немає. Разом з тим, як вже вище зазначено, слідчим було скеровано вимогу, де детально описано щодо необхідності надання всіх заяв, скарг потерпілого ОСОБА_84 стосовно зазначеної події.

Що стосується твердження потерпілого на незбереження відеозапису події.

Так, в відповідно до розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 Вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

2. Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб.

3. Строк зберігання відеозаписів становить: 1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб; 2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; 3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб; 4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

4. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

Згідно із п.1 Розліду ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Разом з тим, за п. 2 такого Порядку службове розслідування також призначається зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

У постановах Верховного Суду, зокрема від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а, від 21 квітня 2021 року у справі № 824/523/19-а, від 14 квітня 2021 року у справі № 320/3085/20, від 27 квітня 2021 року у справі №160/6819/19, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Щодо твердження потерпілого про те, що уповноважені особи провели службову перевірку саме за зверненням слідчого, то, зокрема, за вимогою Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки від 28.12.2022 за №1401/42-08/01-22 до Начальника УПП в Івано-Франківській області, що отримана 05.01.2023 за вх. №63, де зазначено про звернення ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій відносно нього з боку окремих працівників УПП в Івано-Франківській області, просили надати відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких задокументовано вказану подію. Разом з тим, було складено на такий лист доповідну записку інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Івано-Франківській області ДД ОСОБА_82 ( а.с. 92-99 т. 4 КП). В подальшому проведено службову перевірку після звернення слідчого.

Також, щодо твердження потерпілого про те, що слідчий не здійснював витребування відеозаписів, не знайшло свого підтвердження, так як вище зазначено, що слідчий звертався із вимогою щодо надання як і відеозаписів, так і всіх можливих матеріалів, що стосуються події. Що стосується клопотання потерпілого про безпосереднє витребування судом відеозапису подій, що була предметом досудового розслідування, то слід зазначити, що саме сторони кримінального провадження здійснюють збирання доказів у відповідно порядку, що передбачена кримінально-процесуальним законом, зокрема звернення із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів. Разом з тим, слідчим вжито заходів для отримання таких, однак здобуття таких стало не можливим через строк їх зберігання.

Посилання потерпілого, що слідчий приховав факт безпосереднього звернення потерпілого до УПП в Івано-Франківській області, не є належним. Разом з тим, у висновках службової перевірки, які витребуванні слідчим, вбачається звернення ОСОБА_3 до ДВБ НП України. А у відповідь на вимогу слідчого, у листі від 27.04.2023 за №5643/31/20/03-23 УПП в Івано-Франківській області зазначено, що ОСОБА_3 не звертався із письмовими заявами до УПП в Івано-Франківській області ДПП.

Щодо оцінки позовної заяви слідчим, відмови у такій, то як вбачається із змісту постанови, слідчий не приймає рішення про відмову у такій. При цьому, зокрема вказує, що у зв`язку з відсутністю складу будь-якого кримінального правопорушення відсутній факт заподіяння шкоди. Розмір шкоди, крім зазначення суми - необґрунтовано.

Що стосується відсутності у матеріалах кримінального провадження, як зазначає потерпілий, скарги Д-122 від 14.11.2022, то така потерпілим долучена саме у ході розгляду даної скарги на оскаржувану постанову ( а.с. 194 т.1). І така містить назву клопотання, що адресовано до начальника Івано-Франківського міського ВП ГУНП від ОСОБА_3 за №Д-122, просить надати копії протоколу про його затримання, арешт, доставку до відділку поліції 12.11.2022 о 14 год., копію його звільнення з арешту о 17 год. 12.11.2022; копію рішення поліції яке прийняте за результатами мародерства ним в особливо великих розмірах 12.12.2022. Разом з тим, о 12.11.2022 подав до чергового ВП письмову заяву про злочин, талон про прийняття такої черговий не видав. Після чого двічі звертався на лінію 102. 12.11.2022 о 14 год. «ваші бійці» безпідставно затримали, арештували, силою доставили у відділок, здійснювали тиск, піддавали фізичним та моральним тортурам, тримали на холоді, обзивали мародером, погрожували без слідства та суду у підвалі. Також, зазначено, виключно така посадова особа має можливість врегулювати конфліктну ситуацію.

Обставини, що зазначені у такій, є схожими за змістом, що викладі й інших заявах, що були предметом перевірки слідчим у вказаному кримінальному провадженні. Також, потерпілий не навів обставин не можливості чи необхідності долучення такої безпосередньо в ході слідства.

Що стосується покликання потерпілого на неповноту слідства в частині його заяв про злочин відносно слідчої ОСОБА_35 та ОСОБА_85 щодо введення в оману суддів, то слід зазначити наступне. 11.04.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою, яка зареєстрована за вх. №Д-40 про введення в оману слідчою ОСОБА_35 суддю ОСОБА_86 при розгляді справи №344/14470/20, яка ствердила, що ОСОБА_3 заяви про злочин до поліції від 12.11.2022 не подавав на лінію 102 заява Д-40), а також слідчим ОСОБА_87 суд при розгляді справи №344/3398/23 ( заява Д-41) ( а.с. 101, 104 т. 4 КП), то у відомостях за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/11490/23 відмовлено у внесенні. У вказаній ухвалі суду зазначено, що аналогічна скарга була вже предметом розгляду у справі №344/6315/23, про яку зазначено вище, і як слідчий суддя, так і апеляційний суд правильно зазначили, що зміст заяви до органу поліції не відповідає диспозиції ч.2 ст.384 КК України, згідно якої завідомо неправдиві показання особа має давати органу, який проводить досудове розслідування, а не слідчому судді. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено слідчий поліції в даному випадку не входить в коло суб`єктів даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України ( а.с. 65 -70 т.4 КП). Доводи скарги про обов`язкове внесення до ЄРДР його заяви від 11.04.2023р. стосовно злочину вчиненого слідчим поліції в судовому засіданні у справі№344/3398/23 є недоведеними.

Щодо клопотання про виклик процесуального прокурора у кримінальному провадженні, то таке необхідність такого належно не обґрунтована, відтак слідчим суддею не здійснювався виклик процесуального прокурора.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ч. 2 ст. 26 КПК України).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі наведеного встановлено, що постанова, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування аналізу показань, та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_3 скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Той факт, що у мотивувальній частині, висновках слідчого зазначено про відсутність складу кримінального за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України у діянні ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_79 , ОСОБА_78 , ОСОБА_68 , а у резолютивній частині опущено прізвища : ОСОБА_79 , ОСОБА_78 , ОСОБА_68 не свідчить підстави для її скасування, враховуючи разом з тим зазначення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що був предметом перевірки саме їхніх діянь.

Що стосується інших доводів потерпілого, клопотань щодо допиту свідків, витребування документів, зобов`язання слідчого до вчинення слідчих дій у межах розгляду даної скарги, то слід за необхідне зазначити, що положеннями ст. ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог Закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України без належної на те процедури, тобто у випадках визначених КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором. Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, що складена 15.08.2024 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за № 0000143 від 21.02.2023, за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 127, ч. 5 ст. 255, ч. 1 ст. 373, ч. 3 ст. 382, ч.1 ст. 374, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повна ухвала 19.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1