overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/611/25
Провадження №1-р/743/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018, справа № 743/1653/17,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 засуджений ОСОБА_3 подав письмову заяву про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив заяву про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 залишити без розгляду.

Захисник підтримав усну заяву та заначив, що вона є добровільною.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розгляд заяви здійснювати у її відсутність.

Чинним КПК України не визначено порядку залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку за заявою заявника, а так само закриття провадження у справі про роз`яснення вироку.

У відповідності до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких, у тому числі, відноситься принцип диспозитивності.

Аналізуючи зміст зазначених норм, суд дійшов висновку про можливість застосування при виявленні прогалин кримінального процесуального закону аналогію права.

З урахуванням заяви ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 та наявність можливості застосувати аналогію кримінального процесуального права при вирішенні даного питання, заява засудженого про залишення без розгляду заяви про роз`яснення вироку підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 7, 9, 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2018 за заявою ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/8902/23
провадження № 1-кп/208/162/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції по кримінальному провадженнювідносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначене кримінальне провадження.

По справі проведено судово-медичну експертизу. Адвокатом заявлено клопотання про визнання зазначеної експертизи очевидно недопустимим доказом.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд вирішує допитати експерта ОСОБА_3 , який проводив зазначену експертизу. Враховуючи, що експерт працює в м. Дніпро, суд вирішив питання про проведення цього допиту в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно, керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 286-1 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Соборного районного суду міста Дніпра, за адресою: вулиця Паторжинського, 18А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) на території юрисдикції якого працює експерт ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 (м. Дніпро, площа Соборна,14).

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 11.00 годину 11.12.2025 року.

В судове засідання викликати експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити експерту пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, присягу, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Соборного районного суду міста Дніпра.

Копію ухвали направити голові Соборного районного суду міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/866/25
Провадження № 1-кс/202/6779/2025
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 року у справі № 202/866/25 (провадження № 1-кс/202/6779/2025), -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра №202/866/25 провадження №1-кс/202/6779/2025 у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище підозрюваного як " ОСОБА_6 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 року у справі № 202/866/25 (провадження № 1-кс/202/6779/2025).

У вступній частині ухвали вважати вірним прізвище підозрюваного " ОСОБА_6 " замість невірного " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7117/25
Провадження № 1-кп/0203/2342/2025
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 19 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Готвальд, Готвальдського району, Харківської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення в даній справі у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України та керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 19 лютого 2025 року, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07 жовтня 2025 року о 13.45 год.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/991/24
Провадження № 1-кп/0182/177/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0001613 від 25.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Ханкайського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 06 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.10.2025 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 388/2265/25
провадження № 1-кс/388/398/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

09.10.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, подане у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянка України, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, працюючої начальником відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 303, 369-372 КПК України,

постановив:

у задоволені клопотання захисника про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2025 об 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» в особі ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 09.10.2025 надійшло клопотання представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» в особі ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, подане клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обставини, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження в частині, що стосується накладення арешту на майно заявника.

Керуючись ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» в особі ХКЛ ЗТ № 1 філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.10.2025.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024.

Витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001207 від 03.12.2024 в частині, що стосується накладення арешту на майно заявника.

Копію ухвали надіслати до Управління СБУ в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 645/66/25
Провадження № 1-кп/645/316/25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 29.02.2024 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

встановила:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне

обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 29.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор`на 60 днів до 07 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 07 грудня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 617/2180/13-к Провадження 1-в/636/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві лист заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів,

встановив:

До суду надійшов лист заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0001074 відносно ОСОБА_4 , оскільки під час виконання вироку суду встановлено, що у вироку суду таке питання не вирішено.

Представник слідчого управління ГУНП в Харківський області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор надав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Суд вивчив заяву про вирішення питання щодо долі речових доказів, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 10.01.2014, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

У вищевказаному вироку суду не вирішено питання щодо речових доказів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Отже, враховуючи те, що суд при ухваленні вироку не вирішив питання щодо долі речових доказів, тому необхідно вирішити таке питання.

Керуючись ст.ст. 368-372, 380, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Заяву заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківський області ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів задовольнити.

Речові докази у виді вилученого наркотичного засобу, що є особливо небезпечним засобом канабісом, який з 18.12.2013 перебуває на зберіганні в спеціальному приміщенні УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (1 целофановий пакет, який опечатаний биркою № 1975, квитанція № 12425), після набрання вироком законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/429/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01.10.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.08.2025, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.06.2025 Фортечним районним судом м. Кропивницького за ч. 3 ст. 389, 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.12 год 25.10.2025 включно.

За участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.08.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.12 год 25.10.2025 включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 02.10.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4