ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1186/26 Справа № 172/1347/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року про відмову у задоволенні подання про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року надійшла вищевказана апеляційна скарга начальника Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року, якою відмовлено у поданні Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до апеляційного розгляду, суддя-доповідач доходить висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас з матеріалів кримінального провадження слідує, що апеляційну скаргу на оскаржену ухвалу суду першої інстанції подав начальник Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який до кола осіб, визначених ст. 393 КПК не відноситься.

За таких обставин начальник Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не відноситься до кола осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу на процесуальні рішення суду першої інстанції, при вирішенні ним питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Викладене узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформульовані в постанові від 23 грудня 2025 року у справі № 644/1773/22, провадження № 51-4796ск25.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права уповноваженого суб`єкта подати апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 395, 399 КПК, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу начальника Синельниківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2