Справа № 526/2837/25
Провадження № 1-кп/526/498/2025
В И Р О К

іменем України

06 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 від 11.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харенки Шишацького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

де сторонами є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

11 липня 2025 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_3 перебував на законних підставах в господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, знайшов в кармані штанів останнього його банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні послуги», примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів, взяв вищевказану банківську картку для викрадення з неї в подальшому грошових коштів, належних ОСОБА_5 .

Крім цього, о 08 годині цього ж дня, перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , як власника майна, попросив в останнього надати йому тимчасово мобільний телефон для здійснення дзвінка, а ОСОБА_5 , розраховуючи на негайне повернення свого майна після короткотривалого користування, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «TECNO POVA-5», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 4244 грн. 33 коп. Після цього, ОСОБА_3 , отримавши вказаний мобільний телефон, зловживаючи довірою, скориставшись короткотривалою відсутністю власника майна, покинув територію господарства, таким чином шахрайським шляхом заволодів вказаним мобільним телефоном, обернувши майно потерпілого у власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4244 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 11.07.2025 о 09 годині 10 хвилин, тобто в умовах воєнного стану, введеного України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, зокрема: Указом Президента від 16.04.2025 № 235/2025, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану шляхом поміщення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , до банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Шевченка, 1-А, достовірно знаючи пін-код, шляхом здійснення платіжних операцій здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3400 грн., які належать ОСОБА_5 , розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3400 грн.

Також, 11.07.2025 о 17 годині 30 хвилин, тобто в умовах воєнного стану, введеного України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, зокрема: Указом Президента від 16.04.2025 № 235/2025, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального парку за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, площа Соборна, на виступі загородження майданчику для танців помітив мобільний телефон марки «Infinix HOT 30 8/256 X6831 RAM 8 GB ROM 256 GB», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 4052,45 грн., власником якого є ОСОБА_6 , яка залишила вказаний телефон на деякий час без нагляду, та діючи умисно, таємно, з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану викрав вказаний мобільний телефон та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4052 грн. 45 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав беззастережно та підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документу з корисливих мотивів.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину.

Враховуючи його вік та стан здоров`я, обвинувачений за місцем проживання характеризується з задовільного боку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, завданої своїми протиправними діями.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та оцінюючи поведінку ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь їх небезпечності для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд дійшов до висновку про призначення покарання, яке буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні від 15.07.2025 № СЕ-19/117-25/15546-ТВ та від 22.07.2025 № СЕ-19/117-25/15764-ТВ у загальному розмірі 3565,60 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання з раніше призначеними обов`язками відносно ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили вважати продовженим.

Речові докази

мобільний телефон марки «TECNO POVA-5», банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., які передані під розписку ОСОБА_5 залишити останньому,

мобільний телефон марки «Infinix HOT 30 8/256 X6831 RAM 8 GB ROM 256 GB», який переданий під розписку ОСОБА_6 залишити останній,

лазерні диски з відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження,

письмові докази та відомості про особу, які надані прокурором зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз від 15.07.2025 № СЕ-19/117-25/15546-ТВ у розмірі 1782,80 грн. та від 22.07.2025 № СЕ-19/117-25/15764-ТВ у розмірі 1782,80 грн., а всього 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1