Справа № 752/8898/21
Провадження по справі № 1-о/752/10/25
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.02.2025, постановленій за наслідками розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2022,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

06 жовтня 2025 року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.02.2025, постановленої за наслідками розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2022.

В обґрунтування вимог прокурор зазначила, що на підставі вищезазначеної ухвали ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Між тим, у період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, за яке вироком Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 був засуджений до покарання у виді штрафу.

Прокурор вважає, що вчинення ОСОБА_4 нового злочину протягом іспитового строку є порушенням умов звільнення від відбування покарання та доводить неправильність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025. Крім того, постановлення ухвали про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2023, у зв`язку із закінченням іспитового строку та набрання нею законної сили змусило заступника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 відмовитися від апеляційної скарги на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву про перегляд вищезазначеної ухвали за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що вказані прокурором ОСОБА_3 обставини для перегляду ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 не є нововиявленими, оскільки про факт вчинення ОСОБА_4 нового злочину і ухвалення Печерським районним судом м. Києва вироку від 22.09.2023, прокурор був обізнаний. Дані обставини досліджувалися судом під час розгляду подання органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Викладені у заяві доводи прокурора не є нововиявленими обставинами, а зводяться до незгоди з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025. Між тим, дана ухвала прокурором ОСОБА_3 протягом строку на подання апеляційної скарги, оскаржена не була. Захисник звертав увагу суду на те, що відомості про оскарження в апеляційному порядку вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 повинні були бути відомі прокурору 11.11.2024 - у день оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.11.2024. А відтак, прокурором пропущено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025. Просив повернути заяву про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 за нововиявленими обставинами, як таку, що подана з пропуском строку на її подання.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись зі змістом заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами і доданими документами, дослідивши певні матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначив, що питання щодо дотримання заявником строків на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід вирішити у судовому засіданні, оскільки для вирішення даного питання необхідно дослідження певних доказів та з`ясування певних обставин.

З`ясовуючи питання про дотримання прокурором строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог частини другої статті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

За змістом частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, за змістом заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 за нововиявленими обставинами прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 зазначила, що про наявність нововиявленої обставини - оскарження в апеляційному порядку вироку Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023, вона дізналася 31.07.2025, коли ухвала Київського апеляційного суду від 02.06.2025 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 надійшла до Голосіївської районної прокуратури міста Києва. Тому вважала, що строк на звернення із даною заявою до суду має обраховуватися з 31.07.2025.

Доказів на підтвердження зазначених обставин, прокурор суду не надала.

Захисник ОСОБА_5 , вказуючи на те, що прокурором пропущено процесуальні строки вказував на те, що відомості про оскарження в апеляційному порядку вироку Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 повинні були бути відомі прокурору 11.11.2024 - у день оприлюднення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.11.2024.

Зі змісту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.02.2025 встановлено, що про наявність вироку Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 прокурор була обізнана під час розгляду подання.

Інформація про набрання судовими рішеннями законної сили, надходження апеляційних і касаційних скарг на них публікується у вільному відкритому доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Тому, під час розгляду подання після встановлення факту вчинення ОСОБА_4 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення, за він засуджений вироком Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023, прокурор мала об`єктивну можливість встановити факт апеляційного оскарження вищезазначеного вироку.

А відтак, твердження прокурора про те, що інформація про оскарження в апеляційному порядку вироку Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2023 їй не могла бути відома до надходження 31.07.2025 на адресу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ухвали Київського апеляційного суду від 02.06.2025 про закриття апеляційного провадження, суд вважає необґрунтованими. Крім того, під час розгляду подання орган з питань пробації, прокурору було відомо про апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 подана прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з порушенням строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Із клопотанням про поновлення строку подання вищезазначеної заяви, прокурор до суду не зверталася.

Дані обставини були виявлені після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, тому суд позбавлений можливості залишити заяву без руху та/або повернути її у порядку ст. 429 КПК України. А відтак, дані обставини, підлягають оцінці під час ухвалення судового рішення по суті заяви.

Щодо самої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.1 ст. 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 зазначеної статті визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Зі змісту заяви прокурора встановлено, що підставою для перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 за нововиявленими обставинами є неправильність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 внаслідок неврахування судом факту вчинення ОСОБА_4 нового злочину протягом іспитового строку і порушення ним умов відбування іспитового строку.

Між тим, як встановлено з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025, суду, прокурору та захиснику під час розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2022, у зв`язку із закінченням іспитового строку, був відомий факт вчинення засудженим кримінального правопорушення під час відбуття іспитового строку та постановлення стосовно нього вироку Печерським районним судом м. Києва від 22.09.2023. Дані обставини судом досліджені і їм надана відповідна оцінка.

Той факт, що після постановлення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2022, Київським апеляційним судом постановлена ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023, не може вважатися нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, оскільки така обставина на час розгляду подання органу з питань пробації, не існувало, зокрема була протилежною за змістом, та виникла після набрання ухвалою суду законної. Тим більш, апеляційне провадження закрито, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги. На даний час вирок Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 набрав законної сили, а покарання призначене ОСОБА_4 за даним вироком - відбуте.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для того, щоб відступити від цього принципу, оскільки це призведе до порушення такої засади кримінального провадження як верховенство права, порушення принципу юридичної визначеності, зокрема з тих підстав, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 набрала законної сили, жодних нових обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б могли вплинути на її зміст та суть, прокурором не наведено, а сама по собі незгода з прийнятим судом рішенням, не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи необґрунтованість вимог прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025, а також звернення до суду із даною заявою з пропуском, встановленого ст. 461 КПК України строку, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.459, 460, 462, 464 КПК України, суд

постановив:

заяву прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.02.2025, постановленій за наслідками розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2022, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1