ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з начальником Вовчанського відділу окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анніківка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.03.2017 ОСОБА_5 знаходячись біля Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої освіти «Бєлгородський Державний Технологічний Університет імені В.Г. Шухова», розташованого за адресою: російська федерація, місто Бєлгород, вулиця Костюкова, 46, діючи умисно, вступив з громадянином російської федерації ОСОБА_6 та громадянином російської федерації ОСОБА_7 у попередню змову в складі групи осіб, направлену на незаконне переправлення через державний кордон України з території російської федерації до України, підшуканих останнім чотирьох громадян Республіки Індія. З метою організації незаконного переправлення зазначених громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 узгодили між собою план його вчинення, згідно якого повинні перевести зазначених осіб в нічний час, з дотриманням правил конспірації, через лінію державного кордону між Бєлгородською областю російської федерації та Харківською областю України, в обхід пунктів пропуску Державної прикордонної служби України.

Після цього, співучасники, на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «Пріора» з невстановленим державним реєстраційним номером російської федерації, під керуванням невстановленої особи, яку вони не поставили до відома про свої злочинні наміри, в вечірній час 15.03.2017 прибули з міста Бєлгород російської федерації до села Муром Шебекінського району Бєлгородської області російської федерації, де зустрілись з підшуканими ОСОБА_5 чотирма громадянами Республіки Індія: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які побажали незаконно потрапити до України.

Згідно плану скоєння злочину, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , незаконно, в обхід пунктів пропуску Державної прикордонної служби України, із дотриманням правил конспірації, перевели в ніч на 16.03.2017 вищевказаних чотирьох громадян Республіки Індія, в напрямку від села Муром Шебенкінського району Бєлгородської області російської федерації, через лінію Державного кордону України, поблизу Інформаційного показника №872, до села Стариця Вовчанського району Харківської області, де їх близько 07.20 год. 16.03.2017 виявили та затримали біля будинку №359 по вулиці Масловка працівники Державної прикордонної служби України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анніківка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу затримання особи, ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 16.03.2017;даними повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 16.03.2017;даними ухвали Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2017;даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.03.2017;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2017;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2017;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2017;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2017;даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 18.03.2017;даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 18.03.2017;даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 18.03.2017;даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2017;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 18.03.2017;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.03.2017;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2017;даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 18.03.2017;даними повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 20.03.2017;даними протоколу огляду предметів від 20.03.2017;даними постанови про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2017;даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.03.2017;даними ухвали Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.03.2017;даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 ) від 21.03.2017;даними клопотання про допит свідка ОСОБА_19 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2018;даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_19 ) від 21.03.2017;даними клопотання про допит свідка ОСОБА_20 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2017;даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_20 ) від 21.03.2017;даними клопотання про допит свідка ОСОБА_21 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2017;даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_21 ) від 21.03.2017;диск з аудіо-записами судових засідань від 21.03.2018;даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 12.04.2017;даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.04.2017;даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 14.04.2017;даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 14.04.2017;даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 21.04.2017;даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2017;даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21.04.2017;даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.04.2017;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 23.04.2017;даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.06.2017;даними ухвали Вовчанського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.03.2018.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 18.02.2022 його оголошено в розшук. На даний момент часу проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо. 13.03.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.03.2018 слідчий суддя Вовчанського районного суду виніс ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком застосування шість місяців. 13.08.2018 строк дії вказаної ухвали закінчився.

13.03.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме. 01.10.2018 виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме звернення до суду із клопотанням, слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 02.11.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки виникла необхідність в проведенні дій в межах міжнародного співробітництва. 26.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки виникла необхідність в проведенні дій в межах міжнародного співробітництва. 18.02.2022 виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме звернення до суду із клопотанням, слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 18.02.2022 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваного оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, після скоєння кримінального правопорушення зник та переховувався від органів досудового розслідування, також враховуючі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а в даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000590 від 22 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліціїї ОСОБА_23 , погодженого з начальником Вовчанського відділу окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1