Справа № 175/7212/25
Провадження № 1-кп/175/1068/25
04 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дружба Попаснянського району, Луганської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України,-
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 19 грудня 2025 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, дія якого під час досудового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевести його на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив змінити на більш м`який та перевести ОСОБА_6 на гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з такого.
19.12.2025 спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.
Суд вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 року ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.
Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з застосуванням насильства, яке призвело до смерті, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що суд не наділений Кримінальним процесуальним кодексом України повноваженнями щодо визначення місця тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою діє до 01 лютого 2026 року включно.

Ухвала щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2