Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4634/25
У Х В А Л А

20.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна відносно якого розглядається клопотання адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, по даному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України в Угорщину, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до якої ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, взяв на себе зобов`язання за грошову винагороду у сприянні незаконного переправлення через державний кордон України з Угорщиною, поза пунктами пропуску громадян України призовного віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу при наступних обставинах.

Так, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, які повинен був отримати після виконання взятих на себе зобов`язань щодо сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, 16.09.2025 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно зі невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання вказівки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи на

польовій ділянці місцевості неподалік с. Четфалва, Берегівського району, в обумовленому місці, зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким наказав слідувати за ним безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, під час руху до лінії державного кордону України з Угорщиною поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 16.09.2025 близько 03 години 00 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 117 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, а ОСОБА_9 вдався до втечі, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_6 спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами через державний кордон України, була припинена.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 17 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 17.09.2025 року було скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ПОРВ з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

18.09.2025 року до СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, згідно якого прикордонним оперативно-розшуковим відділом головного оперативно- розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону проведено комплекс оперативних заходів, за результатами якого виконання яких встановлено фігуранта кримінального провадження, а саме громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 , яка є пособником у здійсненні вказаного кримінального правопорушення, а саме остання на автомобілі марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила 17.09.2025 року доставку підозрюваного ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до прикордоння в с. Четфалва, Берегівського району, з метою їхнього подальшого незаконного переправлення через державний кордон, які безпосередньо під час спроби незаконного перетину державного кордону були затримані працівниками Державної прикордонної служби України.

Також проведеним аналізом камер зовнішнього спостереження за допомогою інтегрованої загальнообласної системи відео спостереження та відео аналітики «Безпечне Закарпаття», було встановлено порядок руху автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а саме виявлено 17.09.2025 року о 01 год. 36 хв. рух вказаного автомобіля у селі Мужієво, який рухався у напрямку з міста Берегово до с. Четфалва, о 01 год. 39 хв. зафіксовано заїзд автомобіля до с. Четфалва, о 01 год. 42 хв. зафіксовано рух автомобіля на виїзд з с. Четфалва. Берегівського району.

07 жовтня 2025 року в період часу з 06:30 по 07:55 годину, слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_12 , на виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.2025 року, проведено обшук житла та іншого володіння особа за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13 XS МАХ», з мобільним номером № НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт НПУ, бінокль, чорного кольору марки «Bresser Hunter», який упаковано в спец пакет PSP2348507, мобільний телефон марки «Toshiba Portege G500», без сім карти, мобільний телефон марки «НТС Desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 6», золотистого кольору, які упаковано в спец пакет PSP2348451, мобільний телефон марки «Samsung SM - 5320 FN», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, який упаковано в паперовий конверт НПУ, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.09.2003 року - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору - належить ОСОБА_13 , мешк. NYIRBATOR, UTCA. ERZSEBET, 43.

Відповідно до постанови винесеної старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , - мобільний телефон марки «iPhone 13 XS МАХ», з мобільним номером № НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт НПУ, бінокль, чорного кольору марки «Bresser Hunter», який упаковано в спец пакет PSP2348507, мобільний телефон марки «Toshiba Portege G500», без сім карти, мобільний телефон марки «НТС Desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 6», золотистого кольору, які упаковано в спец пакет PSP2348451, мобільний телефон марки «Samsung SM - 5320 FN», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, який упаковано в паперовий конверт НПУ, автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору, визнано речовими доказами, з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі та майно - відповідно до ст.98 КПК України, визнані речовим доказом згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власник майна, приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить або відчужить його іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 XS МАХ», з мобільним номером № НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт НПУ, бінокль, чорного кольору марки «Bresser Hunter», який упаковано в спец пакет PSP2348507, мобільний телефон марки «Toshiba Portege G500», без сім карти, мобільний телефон марки «НТС Desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 6», золотистого кольору, які упаковано в спец пакет PSP2348451, мобільний телефон марки «Samsung SM - 5320 FN», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, який упаковано в паперовий конверт НПУ, автомобіль марки «Mercedes- Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору, з метою збереження речового доказу та проведення слідчих дій, з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмове заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту , згідно якого просить клопотання задоволити частково та передати автомобіль вилучений автомобіль його власнику ОСОБА_13 на відповідальне зберігання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ст. слідчим СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, а саме - мобільний телефон марки «iPhone 13 XS МАХ», з мобільним номером НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт НПУ, бінокль, чорного кольору марки «Bresser Hunter», який упаковано в спец пакет PSP2348507, мобільний телефон марки «Toshiba Portege G500», без сім карти, мобільний телефон марки «НТС Desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 6», золотистого кольору, які упаковано в спец пакет PSP2348451, мобільний телефон марки «Samsung SM - 5320 FN», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, який упаковано в паперовий конверт НПУ, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є речовими доказами, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.09.2003 року який належить ОСОБА_13 , мешк. NYIRBATOR, UTCA. ERZSEBET, 43, слідчий суддя зазначає, що у цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки власниця майна не має жодного процесуального статусу по даному кримінальному провадженні. Даний транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, що охоплюється диспозицією статті 332 КК України, на собі не зберіг слідів вчинення злочину.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі"Ісмаїлов проти росії"від 06.11.2008 року, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

У частині першій статті 173 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим старший слідчий не довів необхідність арешту зазначеного в клопотанні автомобіля марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , в тому числі необхідність позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, існування обставин, передбачених у частині одинадцятій статті 170 КПК України, тому клопотання підлягає до часткового задоволення з наведених підстав.

Керуючись статтями 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 13 XS МАХ», з мобільним номером НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий конверт НПУ, бінокль, чорного кольору марки «Bresser Hunter», який упаковано в спец пакет PSP2348507, мобільний телефон марки «Toshiba Portege G500», без сім карти, мобільний телефон марки «НТС Desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім карти, мобільний телефон марки «iPhone 6», золотистого кольору, які упаковано в спец пакет PSP2348451, мобільний телефон марки «Samsung SM - 5320 FN», ІМЕІ: НОМЕР_5 , без сім карти, який упаковано в паперовий конверт НПУ, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000570 від 17.09.2025 року.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 25.09.2003 року - належить ОСОБА_13 , мешк. NYIRBATOR, UTCA. ERZSEBET, 43, - відмовити та передати автомобіль марки «Mercedes-Benz Е211», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , сірого кольору його власниці ОСОБА_13 на зберігання та користування.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому та прокурору.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1