Провадження № 1-р/643/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 07.10.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 08.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024. Проте, всупереч вимог КПК України, Салтівський районний суд міста Харкова не уповноважений розглядати такі скарги, оскільки Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться на території Холодногірського районного суду міста Харкова.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді адвокату ОСОБА_3 не зрозуміло чому всупереч вимог чинного законодавства скаргу ОСОБА_4 розглянуто з грубим порушенням вимог КПК України, навмисно не вказано, які дії зобов`язаний виконати слідчий аби унеможливити повторне порушення слідчим вимог ст. 55 КПК України.

13.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та справи № 643/14212/25, встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024; скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 від 06.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000278 від 17.12.2024.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25слідчим суддею встановлено, що ця заява містить вимоги про роз`яснення іншого судового рішення, оскільки у справі № 643/14212/25 розглядалася скарга на постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.08.2025, а указана заява ОСОБА_3 містить вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді стосовно розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.07.2025.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що у межах справи № 643/14212/25 вже надходила заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025, яка 13.10.2025 була розглянута.

Слід зазначити, що положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення або залишення без розгляду, або закриття провадження у справі з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Керуючись ст. 9, 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 у справі № 643/14212/25 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_7