Справа № 715/4118/25
Провадження № 1-кс/715/350/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий зазначив, що в провадженні відділення № 3 (с-ще. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0003846 від 25 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, діючи умисно, вчинила злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Зокрема, на початку листопада 2025 року невстановлена особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підшукала чоловіка призовного віку з числа громадянина України, який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Павлоград Дніпропетровської області. При цьому невстановлена особа завчасно обумовила порядок незаконного переправлення через державний кордон України вказаної особи та узгодила із ним час та дату його незаконного переправлення через державний кордон України, а також вартість такої послуги, яка становила 9000 доларів США.

В подальшому, 25.11.2025, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи до попередньо розробленого плану разом із невстановленими особами у відповідності до визначеного часу на автомобілі марки «Форд Транзіт», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 забрала з м. Чернівці громадянина ОСОБА_8 , де під час цього провела йому додатковий інструктаж, щодо подальших дій з метою не законного перетину державного кордону, зокрема вказала вимкнути телефон, пригнутися в салоні автомобіля, щоб уникнути візуального виявлення та у разі зупинки працівниками поліції повідомити, що прямують до м. Сторожинець.

Цього ж дня близько о 16 год. 30 хв. під час руху в напрямку лінії державного кордону, з метою подальшого переправлення через державний кордон поза пунктом пропуску громадянина ОСОБА_8 , на виїзд з селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області були затримані правоохоронними органами України.

26.11.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

За скоєння злочину інкримінованого ОСОБА_7 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків; протоколом затримання, іншими доказами кримінального провадження у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на неї як на підозрювану, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час існують ризики, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи особливу тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно ризику (небезпеки) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (як однієї із підстав застосування запобіжного заходу) слід зауважити, що застосування конкретного запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), серед яких одним з важливіших є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

Така правова позиція цілком узгоджується з уставленою міжнародною практикою. Так, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується підозрюваному.

Отже, невідворотність реального відбування покарання у разі визнання винною ОСОБА_7 , свідчить про те, що остання, усвідомлюючи, що у разі набрання законної сили вироку щодо неї за вчинення кримінального правопорушення, по якому повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, вона може отримати реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи у подальшому від суду.

Також, враховуючи характер та обставини скоєння даного злочину, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і на території іноземних держав, зважаючи на те що він особисто здійснював організацію незаконного перетину іншими особами кордону нашої держави поза контрольно-пропускним пунктом;

- п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як осіб яких мав намір незаконно переправити через державний кордон України, а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому може намагатись здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб як особисто, так і через інших осіб, з метою схилити їх до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за скоєне.

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявні достатні дані вважати, що наявний ризик того, що вона продовжить вчиняти аналогічного роду кримінальні правопорушення з метою отримання винагороди за його скоєння.

Крім того, в порядку ст. 178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, відсутність підстав які б вказували на неможливість застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного (зокрема через стан здоров`я), а також те, що дане кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, який діє в Україні.

Крім того, в порядку ст. 178 КПК України, слід врахувати вагомість наявних доказів вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, відсутність підстав які б вказували на неможливість застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного (зокрема через стан здоров`я).

Також, необхідно врахувати суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення в період воєнного стану, пов`язаного з незаконним переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон з метою їх ухилення від мобілізації, що погіршує обороноздатність нашої держави.

Сторона обвинувачення вважає, що з огляду на викладене, а також враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Старший слідчий відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та начальник Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 обізнана з методами та способами незаконного перетину державного кордону, і враховуючи її міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що наявні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії.

Однак суд також враховує те, що ОСОБА_7 , є одинокою багатодітною матір`ю і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, цивільний чоловік останньої загинув внаслідок отриманих на війні під час збройної агресії рф проти України поранень, будучи в ЗСУ. Також підозрювана отримує незначний дохід як малозабезпечена сім`я.

Позбавлення волі підозрюваної на час досудового розслідування позбавить батьківського піклування трьох неповнолітніх дітей, оскільки підозрювана на даний час є матір`ю-одиначкою.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрювану, застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, а саме цілодобового домашнього арешту забезпечить в повній мірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не знайшли своє підтвердження при розгляді справи, тому суд вважає доцільним застосувати до підозрюваної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою попередження можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю доцільним покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задля забезпечення дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_7 є доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №3 (селища Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та звільнити підозрювану з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26 січня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та / або прокурора, прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою:

АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, судді та суду;

- утримуватись від спілкування із свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до СВ № 3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: