Провадження № 1-КП-932-1683-25
Справа № 200/6824/16-к
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001203 від 26.12.2015,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року, приблизно о 00.30 год., водій ОСОБА_5 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті по вул.Запорізьке шосе з боку вул.Шинної у напрямку вул.Космічної у м.Дніпро.

Під час руху, в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та пр-ту Праці, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який стояв попереду на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , пропускаючи транспортні засоби, котрі слідували у зустрічному напрямку, перед вказаним перехрестям, з метою виконання маневру повороту ліворуч на пр-т Праці, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля у задню частину автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 , в якому на задньому сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани на лобі, забитої рани на підборідді зліва, крововиливів у м`які покрови голови у лобно-тім`яній ділянці посередині, дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку, розриви міжхребетних дисків між ІV-м та V-м шийним хребцями та І-м грудним та VІІ-м шийним хребцями, розрив крижово-клубового зчленування праворуч, 500 мл рідкої крові у черевній порожнині, крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенє подібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереду більш справа, рваної рани зліва в ділянці сіднично-стегнової зморшки, відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела, які стосовно живих осіб є тяжкими у своїй сукупності. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від сполучної тупої травми тіла, яка охоплювала декілька ділянок тіла, супроводжувалася розривами та забоєм внутрішніх органів, відкритим переломом стегна, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Водій автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом на обличчі ліворуч, закритої тупої травми грудної клітини з підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини праворуч, правостороннього гемопневмотораксу з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої неускладненої хребтової травми з уламковим переломом тіла 10-го грудного хребця зі зміщенням уламків в хребтовий канал та перелому 11-го грудного хребця зі зміщенням уламків, без ураження спинного мозку та порушенням функції тазових органів. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3 (б), п.2.9 (а) та п.12.3, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3(б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.9(б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12,7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» п.30.3 цих Правил.

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими у судовому засіданні.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у суді пояснив, що він займав посаду старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015 він перебував на чергуванні в якості додаткового слідчого по лінії ДТП, основним слідчим цього дня був ОСОБА_11 26.12.2015, приблизно о 01.30 год., надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул.Запорізьке Шосе з проспектом Праці в м.Дніпро. Прибувши на місце, він побачив, що на вказаному перехресті відбулося зіткнення автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER» та «Деу Ланос». Водій «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги. Зі слів лікаря, він мав тілесні ушкодження та потребував негайної госпіталізації, так як була підозра на перелом ребер. Після чого, у його супроводі, ОСОБА_5 автомобілем швидкої медичної допомоги було доставлено до приймального відділення Дніпропетровської міської лікарні №16, де після огляду, ОСОБА_5 було встановлено діагноз: перелом ребер та рекомендована негайна госпіталізація. Також з вени ОСОБА_5 у його присутності медичною сестрою лікарні було взято кров для проведення токсикологічного дослідження. Кров було поміщено у два скляних флакона та закрито гумовими кришками. Поверх цих кришок кожного з флаконів накладено паперову бірку без написів, яка потім перев`язана ниткою. Поверх бірки та нитки, за допомогою канцелярського клею наклеєна друга бірка, на якій були підписи медичної сестри, що брала кров, водія ОСОБА_5 , а також його підпис. Бірку з написами та підписами приклеїли до верхньої частини флакону, а флакони медсестра віднесла до іншого приміщення лікарні. Також, знаходячись у приймальному відділенні Дніпропетровської міської лікарні №16 водій ОСОБА_5 повідомляв лікарю свої анкетні данні та обставини отримання ним тілесних ушкоджень після дорожньо-транспортної пригоди. Після чого ОСОБА_5 було госпіталізовано. Також зазначив, що в приміщенні лікарні від ОСОБА_5 він відчув запах алкоголю, однак не може пригадати, яким саме був цей запах різким, свіжим чи несвіжим. При цьому він бачив, що ОСОБА_5 тримався за груди та похитувався, однак не може стверджувати, чи така поведінка була наслідком запаху алкоголю, чи могла бути зумовлена отриманими травмами.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що він працює в службі таксі. В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015, коли він надавав послуги з перевезення пасажирів, приблизно опівночі, в ефірі радіозв`язку пролунало повідомлення від іншого таксиста, що біля кафе «Фаворит» за кермо чорного джипу сів чоловік в стані алкогольного сп`яніння та направився у напрямку Підстанції. Проїжджаючи через 5-10 хвилин після вказаного повідомлення по Запорізькому шосе, він побачив ДТП на перехресті з пр-том Праці за участю вищезазначеного джипу та автомобіля таксі «Деу Ланос». Зупинившись поряд, він підійшов до пошкоджених автомобілів. Водій автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER» стояв на узбіччі дороги, його охороняв поліцейський. Він хотів до нього підійти, але поліцейський заборонив і сказав, що той в стані алкогольного сп`яніння. Він стояв від водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» на відстані біля 3 метрів та не чув від нього запаху алкоголю. Водій стояв не хитаючись. Після чого приїхала швидка та забрала водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER». Коли приїхали слідчий та чоловік дівчини, він поїхав по своїх справах.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що 26.12.2015, у ночі, він, керуючи автомобілем «Деу Нексія», рухався з Підстанції у напрямку гіпермаркету «Метро» по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, в середній смузі руху. Приблизна швидкість руху була 80-100 км/г. Попереду нього у потоці рухалися близько п`яти-семи автомобілів. Під час руху, перед поворотом на пр-т Праці, попереду себе ліворуч, він почув сильний хлопок. Під`їхавши ближче, він побачив, що джип марки «MITSUBISHI» зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос» таким чином, що останнього розвернуло у зворотному напрямку. Зупинившись на місці ДТП, він підбіг до вказаних автомобілів. В автомобілі «Деу» жінка пасажир не дихала, водій був без свідомості, після чого він допоміг витягати водія «Деу» з машини.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у суді пояснив, що він працював інспектором відділу патрульної поліції. 25.12.2015, вночі, коли він разом з інспектором ОСОБА_15 знаходився на добовому чергуванні, вночі було отримано повідомлення про ДТП, яке сталося на перехресті вул.Запорізьке шосе та пр-ту Праці у м.Дніпро, із постраждалими. Коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» та «Деу» з механічними пошкодженнями. На місці пригоди стояли два автомобіля швидкої допомоги, до одного з яких посадили водія автомобіля «Деу», а водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 в цей час стояв біля шиномонтажу. Він перевірив його документи та документи на автомобіль. З метою, щоб водій ОСОБА_5 не зміг покинути місце пригоди, він знаходився поряд з ним. Вони спілкувались та запаху алкоголю від нього він не чув, оскільки на дворі був вітер. Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який у суді пояснив, що він працює лікарем-хірургом КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16». В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015, коли він перебував на чергуванні, до приймального відділення, автомобілем швидкої допомоги у супроводі слідчого, був доставлений раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який скаржився на біль в грудній клітині та головний біль. До лікарні ОСОБА_5 був доставлений приблизно через 4-5 годин після ДТП. Зробивши огляд та рентген останнього було встановлено, що в ДТП ОСОБА_5 отримав перелами двох ребер та черепно-мозкову травму. Після чого у ОСОБА_5 медсестрою приймального відділення була взята з вени кров на алкоголь, яка була розлита по двом флаконам, котрі одразу ж були опечатані, зв`язані ниткою та на бірці, наклеєній на обидва флакони, зазначено номер, прізвище ім`ям по батькові пацієнта, підпис медсестри, ОСОБА_5 та слідчого, який супроводжував останнього. В подальшому, із врахуванням отриманих ОСОБА_5 травм, було прийнято рішення про його госпіталізацію у відділення політравми. 28.12.2015 флакони зі зразками крові ОСОБА_5 були доставлені до наркологічного диспансеру для проведення токсикологічного дослідження. Кров для дослідження доставляється до наркодиспансеру по понеділках, середах та п`ятницях та може зберігатися в лікарні протягом 2-3 діб, а в наркодиспансері вона зберігається до 90 діб. Зразок крові для аналізу він особисто доставляє до наркодиспансеру про що є відповідний наказ із покладенням на нього вказаного обов`язку. Чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, він сказати не може, так як ОСОБА_5 скаржився на стан свого здоров`я, запаху алкоголю він від нього не відчував. Крім того зазначив, що якщо у особи наявні суттєві проблеми зі шлунком, зокрема гастрит, що можуть спричиняти появу стороннього запаху з рота, то для встановлення стану сп`яніння необхідно проводити лабораторне дослідження крові, оскільки сам по собі запах не може бути достовірною ознакою сп`яніння. Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який у суді пояснив, що він працює дільничним інспектором ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015 він знаходився на чергуванні у складі групи патрулювання. Приблизно опівночі група по радіозв`язку отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася на перехресті вул.Запорізьке Шосе та пр-ту Праці у м.Дніпро. Прибувши на місце пригоди, він побачив, що у крайньому лівому ряді вул.Запорізьке Шосе, за напрямком руху від вул.Шинної до вул.Космічної стоїть автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», навпроти якого, на зустрічній смузі стоїть автомобіль «Деу Ланос» білого кольору. Обидва автомобіля мали механічні пошкодження, характерні для отриманих в результаті зіткнення передньою частиною «MITSUBISHI» у задню частину «Деу». Водій автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_5 перебував за межами проїзної частини, на узбіччі дороги. Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у суді пояснив, що він працює лікарем травматологом КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16». Події ночі з 25 на 26 грудня 2015 року він уже не пам`ятає, оскільки з того часу минуло багато часу, протягом якого він прийняв значну кількість пацієнтів. У випадках, коли особу доставляють до лікарні каретою швидкої допомоги, її огляд проводить черговий лікар, який за потреби може залучити інших спеціалістів. Після проведення огляду вирішується питання щодо госпіталізації пацієнта. Аналіз крові на предмет алкогольного сп`яніння відбирається під час надходження постраждалого у приймальному відділенні лікарні. Поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка у суді пояснила, що вона у 2015 році працювала головним лікарем обласного наркологічного диспансеру. До її функціональних обов`язків входило: розпорядник фінансів, управлінсько-господарські дії, розвиток закладу. У неї в підпорядкуванні було приблизно 1000 чоловік та кожен відповідав за свої посадові обов`язки. Вона не здійснювала експертизу вищезазначеного зразка крові та не визначала певного експерта. При наркологічному диспансері є відповідна лабораторія, у якій працюють лікарі-токсикологи, які проводять необхідні експертизи. Зазначає, що надана на огляд довідка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.110) підписана нею та саме вона надавала відповідь на запит слідчого. В лікарні є секретар та юристи, на яких розписуються запити. Вони в свою чергу готують відповідь та приносять їй на підпис. Їй підготували проект відповіді на запит, який вона перевірила та підписала. Надану інформацію у відповіді та її достовірність вон не перевіряє. Відповідальність за достовірність відомостей, що міститься у відповіді несе особа, яка готувала відповідь. Встановити особу, яка готувала відповідь не можливо, оскільки строк зберігання номенклатури становить 3 роки, а вказана довідка від 2016 року. Вона не можу сказати, у якому вигляді привозили флакони для експертизи, так як це не входило до її посадових обов`язків. Відповідь на запит була надана на підставі тої запитуваної інформації, в якій прізвища, ім`я та по батькові експертів, які проводили відповідне дослідження, не запитувалась. Інформації щодо несправності обладнання до неї не надходило. Перевірка обладнання у закладі відбувалась відповідно до інструкції. Поясненнями свідка ОСОБА_19 , що містяться на DVD-записі у матеріалах кримінального провадження _(т.4, а.с.208) та були надані ним під час його допиту попереднім складом суду у судовому засіданні від 25.01.2017, прослухані у судовому засіданні, відповідно до змісту яких ОСОБА_19 , пояснив, що він надає послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Деу Ланос» д/н НОМЕР_3 . В ніч з 25.12.2015 на 26.12.2015, приблизно о 23.30 год., він, очікуючи замовників, знаходячись біля кафе «Фаворит» по вул.Героїв Сталінграду у м.Дніпро, де звернув увагу на чоловіка, який підійшов до джипу «MITSUBISHI OUTLANDER», оперся об автомобіль, потім хитаючись попрямував до дерева, постояв біля нього та далі сів в цей автомобіль. Поведінка чоловіка вказувала на його нетверезий стан, у зв`язку з чим, він по рації таксі повідомив, що в напрямку центру міста рухається особа в стані алкогольного сп`яніння та зазначив марку і номер автомобіля. Через деякий час, він, рухаючись по вул.Запорізьке шосе, побачив ДТП за участю автомобіля «Деу Ланос» та автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», поряд з яким стояв той же чоловік з кафе. Пригальмувавши він запропонував допомогу, але від його допомоги відмовилися та він поїхав по своїх справах. Він не стверджує, що водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не експерт, це лише його припущення та спостереження, оскільки той хитався та спирався то на дерево, то на автомобіль. Те що водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» вийшов з кафе «Фаворит» стверджувати не може. Запаху алкоголю від нього він не чув. В особах, які перебувають в залі суду, він не впізнав того водія. Поясненнями свідка ОСОБА_20 , що містяться у журналі судового засідання від 18.01.2017 у матеріалах кримінального провадження (т.4, а.с.134-136) та були надані ним під час його допиту попереднім складом суду у судовому засіданні від 25.01.2017, відповідно до змісту яких ОСОБА_20 , пояснив, що в його присутності фіксувався механізм ДТП та складались відповідні матеріали. Поясненнями свідка ОСОБА_21 , що містяться на DVD-записі у матеріалах кримінального провадження (т.5) та були надані ним під час його допиту попереднім складом суду у судовому засіданні від 30.11.2017, прослухані в судовому засіданні, відповідно до змісту яких ОСОБА_21 , пояснив, що він працює експертом-криміналістом СУ ГУНП у Дніпропетровській області. 26.12.2015 він у складі слідчої групи, в проміжку часу з 00-00 год по 01-00 год, виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вул.Запорізьке Шосе з пртом Праці в м.Дніпро, де складали схему та проводили фото фіксацію місця ДТП.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця ДТП від 26.12.2015 та схемою до нього, відповідно якого ДТП сталося в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та пр-ту Праці у м.Дніпро (т.1 а.с.11-30);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016, згідно якого був оглянутий автомобіль «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», д/н НОМЕР_2 , та зафіксовані механічні пошкодження, характерні для ДТП (т.1 а.с.44-47);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016, згідно якого був оглянутий автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , та зафіксовані механічні пошкодження, характерні для ДТП (т.1 а.с.51-54);

-висновком судово-медичної експертизи №2638/519-е від 03.01.2016 та актом судово-медичного дослідження трупа №2638 від 03.01.2016, згідно яких при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани на лобі, забитої рани на підборідді зліва, крововиливів у м`які покриви голови у лобно-тім`яній ділянці посередині, дифузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, у речовину та шлуночки головного мозку, розривів міжхребетних дисків між ІV-м та V-м шийними хребцями і І-м грудним та VІІ-м шийним хребцями, розриву крижово-клубового зчленування праворуч, 500 мл. рідкої крові у черевній порожнині, крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенє подібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереду більш справа, рваної рани зліва в ділянці сіднично-стегнової зморшки, відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела; дрібних крапчастих крововиливів під плеврою легень та епікардом, набряком головного мозку, легень, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів. Зазначені ушкодження по своєму характеру прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від ударів о тупі тверді предмети, якими могли бути частини салону автомобіля. Стосовно живих осіб зазначені ушкодження є тяжкими у своїй сукупності. У потерпілої виявлений етиловий алкоголь в крові в концентрації 0,54 %, що стосовно живих людей може викликати легку ступень алкогольного сп`яніння. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала від сполучної тупої травми тіла, яка охоплювала декілька ділянок тіла, супроводжувалася розривами та забоєм внутрішніх органів, відкритим переломом стегна, та яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, відразу після отримання тілесних ушкоджень під час ДТП, т.б. у строки які вказані в обставинах справи постанови. Механізм виникнення вказаних ушкоджень: удар у задню частину легкового автомобіля з деформацією салону та ударом зі стисненням тіла пасажира заднього сидіння у передньо-задньому направленні, при якому здійснюється закидання голови назад з утворенням рваної рани на лобі при терті лобом о внутрішню поверхню криши салону, інерційна травма головного мозку з крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку, розриви міжхребцевих дисків у шийному відділі від перегинання шиї назад, одноразовий удар на рівні тулубу і тазу з боку спини з утворенням крововиливів у прикореневу ділянку легень, брижу, біляниркову клітковину праворуч, кишенєподібного відшарування м`яких тканин в ділянці попереку більш справа, утворення розриву крижово-клубового зчленування праворуч та відкритого косопоперечного перелому лівої стегнової кістки на рівні малого її вертела по типу зсуву (т.1 а.с.62-64, 65-67);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №70/29-201 від 03.03.2016, згідно якого форма, локалізація, напрямок утворення пошкоджень автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» та «Деу» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні осі перебували під кутом 0 градусів -10 градусів. Транспортні засоби в момент їх первинного контакту були розташовані в четвертій смузі руху на проїзній частині дороги за напрямком руху до вул.Космічної, але лише в тому разі якщо вся слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП від 26.12.2015 та на схемі до нього належить саме до ДТП, що розглядається та до автомобілів-учасників ДТП (т.1 а.с.79-86);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №70/28-206 від 15.02.2016, згідно якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані ( т.1 а.с.90-94);

-довідкою КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» від 11.01.2016, згідно якої кров для дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_5 доставлена в токсикологічну лабораторію 28.12.2015 з КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» у кількості двох флаконів. Аналіз зроблено 28.12.2015 о 09.40 год., вміст алкоголю в доставленому біоматеріалі (кров) 0%. (т.1 а.с.110);

-відповіддю КЗ «ДМКЛ №16» Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 18.01.2016, згідно якої забір крові у ОСОБА_5 26.12.2015 о 03-50 год проводила медична сестра приймального відділення ОСОБА_22 , відповідальною особою за збереження крові, яку взято у пацієнтів є завідувач приймального відділення ОСОБА_16 , 2 флакони забраної крові ОСОБА_5 відправлені 28.12.2015 до обласного наркологічного диспансеру (т.1 а.с.174);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016, згідно якого в КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» був вилучений флакон з кров`ю ОСОБА_5 ( т.1 а.с.114-117);

-висновком судово-токсикологічної експертизи №457 від 19.01.2016, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом доставленої крові від ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено (т.1 а.с.121-124);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2016, згідно якого в кафе «Фаворит», розташованому по вул.Героїв Сталінграду, 29-г у м.Дніпропетровську, був вилучений флеш носій «GOOD RAM 8GM UNITY» з відеозаписом з камер відео спостереження за 25.12.2015 (т.1 а.с.128-130);

-протоколом огляду від 20.01.2016, згідно якого був переглянутий флеш носій «GOOD RAM 8GM UNITY» з відеозаписом з камер відео спостереження за 25.12.2015 кафе «Фаворит», розташованому по вул.Героїв Сталінграду, 29-г у м.Дніпро ( т.1 а.с.131-132);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016, згідно якого в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня 4» ДОР» була вилучена історія хвороби №25009 на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с.160-162);

-висновком судово-медичної експертизи №371-е від 02.02.2016, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та гематом на обличчі ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини з підшкірною емфіземою м`яких тканин грудної клітини праворуч, правостороннього гемопневмотораксу з розвитком в посттравматичному періоді пневмонії; закритої неускладненої хребтової травми з уламковим переломом тіла 10-го грудного хребця зі зміщенням уламків в хребтовий канал та перелому 11-го грудного хребця зі зміщенням уламків, без ураження спинного мозку та порушення функції тазових органів. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травами тіла, спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою з частковим стисненням поміж ними, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані не задовго до первинного надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто в термін, на який вказав ОСОБА_8 та слідчий у постанові (т.1 а.с.166-170);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-22 від 19.01.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» ОСОБА_8 не суперечили вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України. (т.1 а.с.193-194);

-висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №227/228-15 від 04.03.2016, згідно якого враховуючи пошкодження на автомобілях «MITSUBISHI OUTLANDER» та «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ», а також переміщення їх центру мас від місця зіткнення до кінцевого положення, швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» у момент наїзду (первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ») становила не менш ніж 153,9-160,4 км/год (т.1 а.с.203-221);

-висновком судово-психіатричної експертизи №16 від 29.01.2016, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом не страждав та на даний час не страждає. За своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.47-49);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 04.02.2016, згідно якого у ОСОБА_5 був взятий зразок крові (т.2 а.с.107-108);

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 69 від 24.02.2016, згідно якого зі зразка крові ОСОБА_5 , відібраного 04.02.2016, та контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипів ДНК, виділених із зразка крові ОСОБА_5 відібраного 04.02.2016, та із контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР». ДНК контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», може походити від ОСОБА_5 з ймовірністю не менш 99,999999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43.10-19, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,43 чоловіків на десять квінтильйонів (т.2 а.с.114-117);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди, розказав та показав напрямок руху його автомобіля та місце його зупинки для вчинення маневру повороту, яке є місцем зіткнення (т.2 а.с.238-243);

-висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1-226 від 18.03.2016, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху не вбачається (т.2 а.с.249-250);

-висновком судової портретної експертизи №31/6.2/152 від 23.06.2018, згідно якого зображення особи чоловічої статі, плотної статури, коротко стриженої та одягненої у темну одежу на відео файлі «Captured Movie 003-converted.mkv» з відеозапису з кафе «Фаворит», розташованого по вул.Героїв Сталінграду, 29-г у м.Дніпро за 25.12.2015, не придатне для ідентифікації особи за ознаками зовнішності (т.5 а.с.155-163);

- СD-диском з відеозаписом з камери відеоспостереження над барною стійкою в кафе «Фаворит» за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 29-г, який переглядався в судовому засіданні та на якому зафіксовано чоловіка який випиває (т.1 а.с.133).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд приходить до висновку про виключення з формулювання обвинувачення обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в підтвердження зазначеної обставини стороною обвинувачення та потерпілими не надано переконливих та належних доказів. А саме, у відповідності по п.1.8, 2.12, 2.13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, кров та за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Таким чином відповідно до діючого законодавства, підтвердженням факту вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є результати досліджень біологічного матеріалу (крові, сечі) зазначеної особи. Відповідно до довідки КЗ «ДНД» Дніпропетровської обласної ради» від 11.01.2016, кров для дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_5 була доставлена в токсикологічну лабораторію 28.12.2015 з КЗ «Дніпропетровська міська лікарня № 16» у кількості двох флаконів і згідно зробленого 28.12.2015 о 09.40 год. аналізу, вміст алкоголю в доставленому біоматеріалі (кров) 0%, а також висновку судово-токсикологічної експертизи №457 від 19.01.2016, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні доставленої крові від ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено. Окрім того, результатами проведеної 24.02.2016 судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено що ДНК контрольного зразка крові, вилученого 13.01.2016 з КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», може походити від ОСОБА_5 з ймовірністю не менш 99,999999957%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,43.10-19, це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,43 чоловіків на десять квінтильйонів.

Суд вважає вищезазначені висновки проведених експертиз допустимими та належними доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.ст.242, 243 КПК України, складені уповноваженою особою, експертом, який має право проводити зазначене дослідження у кожному випадку конкретно, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.374, 375 КК України, у відповідності до ст.ст.101,102 КПК України. Під час судового розгляду судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, що мало місце порушення порядку вилучення біологічних об`єктів цих досліджень, що могло вплинути на висновки експертиз.

Виходячи з вищевикладеного, а також оскільки у відповідності до ст.95 КПК України, думка або висновок особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка грунтується на спеціальних знаннях у розумінні ст.101 КПК України (висновок експерта) суд не може вважати достатнім доказом перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про те, що під час їх спілкування на місці ДТП з обвинуваченим ОСОБА_5 вони від останнього відчували запах алкоголю або перегару. Як встановлено в суді зазначені свідки не є особами, які мають спеціальні знання щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння у особи і тому їх покази у розумінні ст.84-86 КПК України не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП. Крім того, на відеозображенні з камер спостереження кафе «Фаворит» за 25.12.2015 не можливо встановити хто саме зображений на ньому та відповідно ідентифікувати особу, яка зображена на відео, як особу, що вживала алкоголь у зазначеному кафе, а у відповідності до висновку судової портретної експертизи № 31/6.2/152 від 23.06.2018 зображення особи чоловічої статі на відеофайлі з відеозапису з кафе «Фаворит» за 25.12.2015 не придатне для ідентифікації особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 26.12.2015, вночі, він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, у крайній лівій (четвертій) полосі руху, з невеликою швидкістю, не перевищуючи її дозволені межі, із увімкнутим ближнім світлом фар. Частина дороги не дуже добре освітлювалась від міського електроосвітлення. Жодних обмежень видимості дороги у нього не було. Під час руху, в районі Підстанції він побачив екіпаж патрульної поліції та згадав, що у нього нібито прострочена страховка. Нахилившись до відділення для зберігання документів, він на кілька хвилин відволікся від дороги та одразу ж відчув сильний удар передньою частиною керованого ним автомобіля. Коли він оговтався від удару та вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що він зіткнувся з автомобілем «Деу», у задню частину цього автомобіля. Пізніше він дізнався, що пасажир «Деу» дівчина загинула під час ДТП, а водій зазнав тілесних ушкоджень. Після ДТП він не з ким не спілкувався, біля нього поруч постійно знаходився працівник поліції, який також супроводжував його до лікарні. На місці ДТП йому стало зле, паморочилась голова та боліли ребра, і він викликав швидку допомогу для себе. В цей час потерпілим вже надавалась медична допомога. Швидка його привезла до лікарні № 16, де у присутності слідчого у нього взяли кров на аналіз, та госпіталізували. У день події алкогольні напої він не вживав. Щодо свідків, які нібито зазначають, що в нього була незв`язна мова, нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, зазначає, що після удару в нього були переламані ребра від чого було важко ходити та він перебував у шоковому стані, коли дізнався про смерть пасажира. Звідки та куди рухався того дня він не пам`ятає, та також не пам`ятає щоб він був у кафе «Фаворіт». Того дня він не приймав участі у будь-якому банкетному заході. Вину визнає частково, оскільки він не згоден зі швидкістю свого руху, яку встановили експерти, а також він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком. Потерпілому ОСОБА_8 завдані збитки відшкодовані ним в повному обсязі. Відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_23 він не зміг, оскільки останній відмовився спілкуватися з ним та його адвокатами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення витрат на правову допомогу, пов`язаних з оплатою допомоги захисника у сумі 60 000 грн. та про стягнення 1 240 560 грн. витрат на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повноліття, не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 000 грн. визнає частково в розмірі 200 000 грн. В скоєному щиро кається та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію», так як він має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 стосовного того, що він не порушував швидкісний режим та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою пом`якшення покарання, оскільки його провина в частині порушення ним п.12.9 Правил Дорожнього Руху України повністю підтверджується висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №227/228-15 від 04.03.2016, згідно якого швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» у момент наїзду (первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ TF69Y0 ЗНГ») становила не менш ніж 153,9-160,4 км/год.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, п.1.3; п.1.5; п.2.3 б); п.12.3; п.12.9 Правил Дорожнього Руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом 111 групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії». До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 86 КК України, законом про амністію, особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання.

У зв`язку з клопотанням та промовою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника у судових дебатах про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на день набрання чинності цим Законом має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.09.2016.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого судових витрат на правову допомогу, пов`язаних з оплатою допомоги захисника у сумі 60 000 грн., та про стягнення з обвинуваченого 1 240 560 грн. витрат на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття, з урахуванням середньомісячного заробітку загиблої ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, як необґрунтований з наступних підстав.

У відповідності до діючого законодавства обов`язок доказування позовних вимог щодо відшкодування завданої злочином шкоди покладено на цивільного позивача.

Відповідно до ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні дитина, до досягнення нею вісімнадцяти років. Шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. При цьому до складу доходів включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного догляду (утримання), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Відповідно до законодавства України такими виплатами є заробітна плата отримана потерпілим після відрахування з них обов`язкових зборів та податків. Згідно ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами, а за наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоду, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більше як за три роки наперед. Однак, в обґрунтування позовних вимог суду позивачем надана довідка «Представництва Алтімет Ріск Солюшенс Інк», відповідно до якої дохід ОСОБА_9 складав за 2015 рік 620280 грн. і він складається з нарахованої заробітної плати без зазначення здійснених відрахувань обов`язкових зборів та податків, що унеможливлює вирахування безпосередньо отриманого ОСОБА_9 доходу у вигляді отриманої заробітної плати та щомісячних платежів.

У відповідності до ст.44 ЦПК України та ст.ст.128, 118, 120, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати у тому числі і витрати на правову допомогу. У відповідності до вимог діючого законодавства на підтвердження зазначених обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), розрахунок цих витрат та акти приймання-передачі наданих послуг. На обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу цивільним позивачем надана довідка складена та підписана самим адвокатом ОСОБА_26 про отримання нею від цивільного позивача гонорару у сумі 60 000 гривень, яка відповідно до вимог діючого законодавства не є документом, який підтверджує безпосередньо здійснення цих витрат, оскільки зазначена довідка не є документом, оформленим у встановленому законом порядку, який документально підтверджує здійснення зазначених витрат та не містить розрахунок таких витрат.

Під час судового розгляду ні потерпілим, ні його представниками будь-які документи на уточнення цивільного позову суду надані не були.

Вирішуючи питання про позов потерпілого ОСОБА_23 щодо стягнення моральної шкоди у сумі 7 000 000 грн., яка заподіяна йому в результаті скоєння злочину і що виразилася у моральних стражданнях внаслідок смерті дружини, суд враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, висновок судової психологічної експертизи №15/14.1/3 від 08.04.201, відповідно до якого ОСОБА_23 , у зв`язку з загибеллю дружини ОСОБА_9 внаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2015, де її було смертельно травмовано, спричинені психологічні (моральні страждання) і можливий розмір грошової компенсації яких становить 243 мінімальних заробітних плат на день скоєння злочину, виходячи з принципів справедливості, зваженості та розумності, вважає необхідним позов про стягнення морального збитку задовольнити частково у сумі 300 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 8601 грн. 60 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Арешт, накладений на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2016, скасувати, оскільки підстави з яких він був накладений відпали.

Суд вважає необхідним та обґрунтованим залишити в силі арешт, накладений на садові будинки АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання за даним вироком суду.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2016, на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- СD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з кафе «Фаворит» за адресою: м.Дніпр, вул.Героїв Сталінграду, 29-г; ДВД-диск з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки та СМС повідомлення абонентів мобільного зв`язку карти НОМЕР_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові ОСОБА_5 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів при ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

- автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_27 , вважати повернутим власнику;

- автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 114, повернути володільцю ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 300 000 грн 00 коп на рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 8601 грн. 60 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра