УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокуСправа № 495/7458/25
Номер провадження 1-кс/495/1972/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад фактичних обставин: встановлено, що 09.09.2025 року о 09 годині 00 хвилин не встановлена особа знаходячись в приміщенні кафе «Смачне місце» розташованого за адресою вул. Свято-Георгієвська 11 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку мобільний телефон марки «І Phone-11» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гб, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , з чохлом силіконовим прозорим до вказаного телефону, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

Далі при проведенні досудового розслідування 27.09.2025 в період часу з 09 годин 30 хвилин до 10 годин 00 хвилин проведено огляд ділянки місцевості в ході якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 видав мобільний телефон марки «І Phone-11» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гб, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , з чохлом силіконовим прозорим до вказаного телефону, та телефон з чохлом запаковано до пакету ICR0151933, які вилучені з місця огляду, про що складено відповідний протокол огляду.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області: мобільний телефон марки «І Phone-11» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гб, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , з чохлом силіконовим прозорим до вказаного телефону, що вилучено в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_5 біля магазину «Точка» по вул. Українській 21-А в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, визнано речовим доказом.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001255.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «І Phone-11» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 гб, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , з чохлом силіконовим прозорим до вказаного телефону, що вилучено в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_5 біля магазину «Точка» по вул. Українській 21-А в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6