Дата документу 27.11.2025 Справа № 335/5455/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5455/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/994/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представників власника майна ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000440 від 4 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_10 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 8 липня 2025 року у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 5 листопада 2025 року ухвалу Запорізького апеляційного суду від 8 липня 2025 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

17 листопада 2025 року дане провадження надійшло до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 , разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 зазначив, що власника майна ОСОБА_7 про розгляд поданого ОСОБА_10 клопотання, не було повідомлено, а про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 дізнався після отримання повідомлення з банківської установи про відчуження з його рахунку грошових коштів.

У судовому засіданні апеляційного суду представники власника майна ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Прокурор також не заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, представників власника майна, прокурора, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як слідує із матеріалів провадження, власник майна ОСОБА_7 та його представник під час розгляду клопотання про арешт майна не викликались та відомості про отримання такими особами копії оскаржуваної ухвали, відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що представником - адвокатом ОСОБА_8 не було реалізовано процесуальне право, передбачене ч. 2 ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження, з поважних причин, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 398 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського (на цей час - Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2025 року в частині зобов`язання відповідальних працівників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та акціонерного товариства «ПУМБ» повернути грошові кошти потерпілій ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4