ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/10888/25 (провадження № 1-кс/991/10976/25) та

ВСТАНОВИВ:

1.22 жовтня 2025 року на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0001276 від 05 квітня 2023 року (судова справа № 991/10888/25, провадження № 1-кс/991/10976/25).

2.29 жовтня 2025 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про самовідвід вмотивована таким.

Він є раніше визначеним суддею у кримінальному провадженні № 0001276, тому відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання представника ОСОБА_6 передано для розгляду саме йому.

Водночас, 27 жовтня 2025 року детектив подав заперечення на клопотання з додатками, з яких вбачається, що кримінальне провадження № 0001276 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року об`єднане із кримінальним провадженням № 0000224 від 27 квітня 2021 року та надалі об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000224. Отже, станом на 22 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0001276 фактично не існувало, а тому клопотання про скасування майна подане та підлягає розгляду у межах кримінального провадження № 0000224.

На переконання слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини свідчать про те, що у цьому випадку було порушено порядок визначення слідчого судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя заявив вказаний самовідвід.

4.Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

5.Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки.

6.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

6.1.Так, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

6.2.Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

6.3.Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

7.22 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0001276 від 05 квітня 2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 жовтня 2025 року це клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 991/10888/25, провадження № 1-кс/991/10976/25).

Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду ця справа була поєднана зі справою № 991/5372/23 з типом поєднання: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Згідно із п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25 березня 2025 № 3 (з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів ВАКС від 14 травня 2025 року № 3 та № 4; рішенням від 22 травня 2025 року № 1), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР). У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадках надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Так, у справі № 991/5372/23 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 червня 2023 року слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду було передано клопотання детектива НАБ України про тимчасовий доступ до речей та документів, подане у кримінальному провадженні № 0001276.

Тобто слідчий суддя ОСОБА_3 є раніше визначеним суддею у кримінальному провадженні № 0001276 з огляду на що, справу № 991/10888/25 під час автоматизованого розподілу було поєднано зі справою № 991/5372/23.

Водночас 27 жовтня 2025 року детектив подав заперечення на клопотання з додатками, з який вбачається, що кримінальне провадження № 0001276 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 27 грудня 2024 року об`єднане із кримінальним провадженням № 0000224 від 27 квітня 2021 року та надалі об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000224.

Отже, станом на 22 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0001276 фактично не існувало, а тому клопотання про скасування майна подане та підлягає розгляду у межах кримінального провадження № 0000224.

Ці обставини свідчать про те, що у цьому випадку було порушено порядок визначення слідчого судді, адже передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР) (п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).

Тому передача судової справи № 991/10888/25 раніше визначеному слідчому судді мала відбуватися у кримінальному провадженні № 0000224, а не у кримінальному провадженні № 0001276 шляхом поєднання зі справою № 991/5372/23.

8.Отже, здійснення передачі судової справи № 991/10888/25 раніше визначеному слідчому у кримінальному провадженні № 0001276 шляхом поєднання зі справою № 991/5372/23 є порушенням п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС та ст. 35 КПК України.

8.1.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

9.Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід задовольнити.

2.Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/10888/25 (провадження № 1-кс/991/10976/25).

3.Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа № 991/10888/25, провадження № 1-кс/991/10976/25) передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для його розгляду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8