КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5630/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 255-1 КК України, у кримінальному провадженні №0001435 від 19 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали визначено до 14 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року не оскаржена.

11 вересня 2025 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 надійшла заява, в якій останній просить залишити подану ним апеляційну скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що 11 вересня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

16 вересня 2025 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_8 , в якій останній зазначає, що від послуг адвоката ОСОБА_6 він відмовився та просить залишити без розгляду подану захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, оскільки 11 вересня 2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подані захисником та підозрюваним заяви про залишення апеляційних скарг без розгляду, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_8 просили залишити подані апеляційні скарги без розгляду, тобто фактично відмовились від апеляційних скарг, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4