ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001450 від 19.12.2025 року, за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 08 березня 2026 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 55

ЄУНСС: 727/321/26 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/23/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 183 040 грн (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 432 640 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя зазначаючи про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірній визначеності доведеності того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, помилково визначив заставу в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що вищевказаний розмір застави не буде здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стверджує, що при визначенні суми застави слід виходити з розміру отриманого підозрюваним внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу у сумі 10 400 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно близько 443 000 грн.

Вказує, що застава в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 432 640 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот сорок) грн, буде достатнім стримуючим засобом для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та жодним чином не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак, надійшло заперечення на апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що останній просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, позицію підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, та в апеляційній скарзі такі не оскаржуються, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, судова колегія бере до уваги те, що застава фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов`язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (справа «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010), справа «Punzelt v. Czech Republic» від 25.04.2000 р. (заява № 31315/96, пункт 86)).

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан обвинуваченого; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу обвинуваченого; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» обвинуваченого; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, частиною 5 вказаної статті регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визначивши ОСОБА_6 , альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином своє рішення в частині встановленого розміру застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, не мотивував та не обґрунтував, а тому рішення слідчого судді слід скасувати, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не має права змінити ухвалу.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що він є багатодітним батьком та на його утриманні перебувають четверо малолітніх дітей, а також матеріальний стан, зокрема заробітну плату його та дружини, наявність іншого майна, фактичні обставини даного кримінального провадження, те, що розмір отриманого підозрюваним внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу становив - 10 400 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно близько 443 000 грн, а тому, апеляційний суд вважає, що розмір застави слід визначити у максимальних межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього та не буде для останнього надмірним тягарем.

Прокурором ні в суді першої інстанції, ані в судовому засіданні апеляційного суду не надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували необхідність суду визначити заставу поза межами встановлених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі, який значно перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 січня 2026 року, якою клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк до 08 березня 2026 року, із визначенням застави, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підрозділів територіального управління Державного бюро розслідувань Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван (Вірменія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, заступника начальника митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 08 березня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3