№ 1-кп/317/529/2025
№ 317/4506/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000439 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого оператором лінії в ТОВ «Агробастіон», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Renault Kangoo д/н: НОМЕР_1 та знаходячись на проїзній частині вулиці Калинової в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, розпочав рух заднім ходом за напрямком від вулиці Шевченка в напрямку вулиці Кірова та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла нерухомо на проїзній частині вулиці Калинової позаду задньої частини транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в медичному закладі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд кримінального провадження без його участі. Зазначив, що ОСОБА_5 повністю оплачував лікування його сестри ОСОБА_7 . Будь-яких претензій до нього він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 20 червня 2025 року він на своєму автомобілі Рено приїхав до магазина. Через деякий час він вийшов з приміщення, підійшов до свого автомобіля та сів у нього. Людей біля автомобіля в той момент не було.

Деякий час, приблизно одну хвилину, він розкладав в автомобілі речі, а потім, подивившись у дзеркала заднього виду та не помітивши нікого позаду автомобіля, розпочав рух заднім ходом, щоб виїхати на проїзну частину. Швидкість була незначною. Раптом він відчув удар ззаду автомобіля та негайно зупинився. Вийшовши з машини, він побачив, що збив жінку. Він одразу попросив перехожих викликати швидку допомогу та весь час до її приїзду перебував поруч із потерпілою, яка була у свідомості.

Коли потерпілу відвезли до лікарні, він був на місці події разом з працівниками поліції. Там же, на місці, він дізнався про те, що потерпілу госпіталізували до обласної лікарні.

Протягом всього часу лікування він приїздив до потерпілої майже кожного дня, возив їй продукти харчування та повністю оплачував її лікування, придбаваючи всі ліки, які призначали лікарі. Зазначив, що потерпілою опікувалась її близька подруга ОСОБА_9 , з якою він постійно був на зв`язку та віддавав їй всі гроші, які вона витрачала за необхідності для лікування потерпілої.

Потім він дізнався, що потерпіла померла у лікарні.

Зазначив, що поховання потерпілої ОСОБА_6 здійснював її брат ОСОБА_7 , якому він повністю відшкодував всі витрати на поховання.

У скоєному щиро покаявся, просив врахувати те, що він протягом всього часу лікування потерпілої не залишав її, оплачував всі необхідні витрати, привозив їжу тощо. Пояснив, що має приблизно 14-15 років водійського стажу, під час якого він жодного разу не був учасником ДТП. Просив суд врахувати те, що на роботі він виконує функції водія і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду: показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є близькою подругою потерпілої ОСОБА_6 та саме вона постійно опікувалась нею під час її перебування у лікарні. Брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 у лікарню до своєї сестри жодного разу не приїхав, а інших родичів на території України у неї не було.

Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 з самого першого дня повністю взяв на себе всі витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 , привозив їй їжу та був у лікарні майже кожного дня. Якщо було потрібно терміново придбати ліки, а ОСОБА_5 поряд не було, вона купувала ліки за свої гроші, які їй одразу перераховував на картку обвинувачений.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2025 року, схемою та фототаблицею до нього встановлено місце ДТП, описано оточуючу обстановку з наведенням характеристик дорожнього полотна. Визначено місце розташування транспортного засобу та пішохода, за участю яких відбулась ДТП.

Протоколом огляду транспортного засобу від 15.07.2025 встановлено, що в цей день слідчим був оглянутий автомобіль Renault Kangoo д/н: НОМЕР_1 , належний обвинуваченому ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2025 року за участю свідка ОСОБА_10 , схемою та фототаблицею до нього встановлено, що під час проведення слідчого експерименту свідок на місці події показала всі обставини ДТП, яка відбулась 20.06.2025, вказала точки на проїжджій частині, де перебував автомобіль, та де перебувала пішохід. Детально описала з зазначенням на місці те, як відбувся наїзд на пішохода.

Також судом в нарадчій кімнаті був оглянутий файл з назвою «Відео 2025-07-14_fdb4735c», який містить відеозапис з камери спостереження магазина «ЗігЗаг» тривалістю близько двох з половиною хвилин. На відео зафіксовано місце події. Видно, як під`їжджає автомобіль Рено та зупиняється в невидимій для камери зоні. Через деякий час на місце позаду автомобіля підходить жінка та стоїть там. Ще через деякий, нетривалий, час видно як жінку збиває автомобіль Рено, від чого вона падає спиною на асфальт. Автомобіль одразу зупиняється і з нього вибігає водії та одразу підбігає до жінки, що лежить на асфальті, починають збігатись люди. На цьому запис обривається.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/108-25/16304-ІТ від 18 липня 2025 року встановлено, що водій автомобіля «Renault Kangoo», (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 10.1, 10.9 ПДР

У цій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 для водія автомобіля «Renault Kangoo», (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

У діях водія автомобіля «Renault Kangoo», (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Суд виключає з числа доказів по даному кримінальному провадженню висновок експерта № СЕ-19/108-25/15993-ІТ від 17.07.2025, оскільки ним не встановлено та не спростовано жодної обставини, яка має значення для кримінального провадження. Цей висновок не може бути доказом у кримінальному провадженні через його невідповідність критерію належності.

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 3984 від 20 серпня 2025 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що призвело до поліорганної недостатності, що підтверджується медичними даними.

Описано виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які виникли незадовго до надходження потерпілої до стаціонару.

Відкрита черепно-мозкова травма утворилась від не менше двох ударних травматичних впливів тупим твердим предметом у потиличну ділянку справа та у праву половину обличчя. Отримані тілесні ушкодження (у п. 2.1 Висновку) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до поліорганної недостатності та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

З огляду на характер травми, викладений у висновку механізм утворення окремих груп ушкоджень, їх висоту та нижніх кінцівках та тулубі, враховуючи відомі обставини випадку, можна стверджувати, що ушкодження у ОСОБА_6 утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди під час зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом ОСОБА_6 . Можливо, при обставинах та в строк, викладених в постанові про призначення експертизи.

Смерть ОСОБА_6 настала о 05 годині 30 хвилин 12 липня 2025 року.

Докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, повністю відповідають поясненням обвинуваченого, наданим ним у судовому засіданні, та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно до статей 12, 24 КК України є необережним тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра.

Суд враховує відсутність в даному кримінальному провадженні обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

В той же час суд вважає наявною такі пом`якшуючі ОСОБА_5 покарання обставини за ст. 66 КК України, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій (оскільки судом встановлено, що всі витрати на лікування потерпілої поніс саме ОСОБА_5 ).

У відповідності до статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню кримінальних правопорушень не лише засудженим, а й іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, для досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України, та з урахуванням ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження: особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його активні дії, спрямовані на надання допомоги потерпілій одразу після ДТП, його пряму та активну участь в забезпеченні лікування потерпілої ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив всі обставини участі обвинуваченого в лікування його сестри та просив суд обрати ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, думку прокурора, який також просив суд, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи та поведінки обвинуваченого, визначити йому покарання з випробуванням, суд вважає можливим звільнити його від призначеного основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покласти обов`язки, визначені статтею 76 КК України.

Крім того суд, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, особу обвинуваченого, його дії при встановленні слідством обставин кримінального правопорушення та його активну участь в лікуванні потерпілої, яке він фактично повністю забезпечив своїми коштами, вважає слушним прохання обвинуваченого не позбавляти його права керування транспортними засобами та не застосовує до нього таке, факультативне, додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок держави відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України. При цьому суд не бачить підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 вартості експертизи за експертним висновком, виключеним судом з обсягу доказів у даному кримінальному провадження через його невідповідність критерію належності (висновок № № СЕ-19/108-25/15993-ІТ від 17.07.2025).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази:

?автомобіль «Renault Kangoo» д/н: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в користуванні ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2025 року;

?DVD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «ЗігЗаг», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1