справа №176/4380/25
провадження №1-кс/176/578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю сектетаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідого відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 05.11.2025 року, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 07.10.2025 року він звернувся з електронним зверненням № 170217 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якому викладено фактичні обставини , що містять ознаки можливого кримінального правопорушення (ст. 364, 191, 358 КК України) головою правління ОСББ «М. Грушевського 32» ОСОБА_4 та іншими особами, та висловлено прохання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Відповідь на зазначене звернення була отримана на його офіційну електронну адресу 27.10.2025, зазначену у зверненні, що підтверджується копією електронного листа та прикріплених документів. Однак зі змісту відповідно вбачається, що звернення розглянуто в порядку Закону України Про звернення громадян, а не відповідно до вимог ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, яка регулює порядок внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, орган поліції, отримавши належним чином оформлене повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, не виконав обов`язків, передбачених статтею 214 КПК України, чим порушив його право на ефективний доступ до правосуддя та розгляд заяви у порядку кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, за обставин викладених в ній.

Посадова особа відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату судового засідання. Неприбуття такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2025 року та 23 липня 2025 року, повернуто ОСОБА_3 .

Слідчий суддя на той час встановив, що скарга подана поза межами передбаченого законом десятиденного строку.

При цьому ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

На дії посадових осіб відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , 07.10.2025 року, звернувся на гарячу лінію Національної поліції України.

Звернення на гарячу лінію Національної поліції на дії посадових осіб поліції не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

05.11.2025 року ОСОБА_3 повторно звернувся зі скаргою на бездіяльність слідого відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про вчинення кримінальних правопорушень датовану 18.06.2025 року, зазначивши що саме з такою заявою він звертався до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУП в Дніпропетровської області. Однак, відомості по його заяві до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_3 повторно подав скаргу поза межами передбаченого законом десятиденного строку.

При цьому ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 пропустив передбачений законом десятиденний строк на звернення із скаргою, при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку, вважаю за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути ОСОБА_3 , оскільки подана з порушенням строків, встановлених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя