Справа № 576/2985/25
Провадження № 1-кс/576/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лисичово Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000616 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.02.2026 без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 19 листопада 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і такі ризики не зменшились, 18 січня 2026 року закінчується строк тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування не виявляєтсья за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупа, отримати висновок амбулаторно судової психіатричної експертизи та провести інші необхідні слідчі дії виконати ряд слідчих дій, спрямованих на підтвердження висновків органу досудового розслідування для повного, обєктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, а його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів першого та третього частини першої сттаті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000616, яке 18.11.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025 близько 18 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та іншим мешканцем цього ж будинку військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт. У ході сварки ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наступних своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого останній впав на підлогу, втративши свідомість. Не зупиняючись на досягнутому, одразу після падіння потерпілого, продовжуючи вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 присів над лежачим на підлозі у горизонтальному положенні ОСОБА_8 та знаходячись у положенні зверху по відношенню до останнього, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у непритомному стані та не може чинити опір, наніс не менше 5 хаотичних ударів (точної кількості у ході досудового розслідування не встановлено) кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 , після чого підвівся та наніс ще не менше 5 ударів ступнею правої ноги в голову потерпілого, зокрема у ділянку обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних ран волосистої частини голови, крововиливу у м?які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні, крововиливу під м?які мозкові оболонки головного мозку та мозжечка, лінійного перелому потиличної кістки, множинних фрагментарно-уламкових переломів кісток лицьового черепу, від яких він помер. Після чого ОСОБА_4 перемістив тіло ОСОБА_8 з будинку до хвіртки, розташованої на вході до двору зазначеного домоволодіння.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 112 від 19.11.2025 причиною смерті ОСОБА_8 стали набряк головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, напад з використанням тупого предмету, з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

19.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 20 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2026 року включно.

Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину як то вбивсто чи нанасення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тощо. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, будучи мешканцем іншої області, не маючи стримуючих факторі та сталих соціальних зв`язків він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які також є військовослужбовцями підрозділу підозрюваного, шляхом вмовлянь, прохань і погроз, щоб змусити їх змінити покази, і дані ризики продовжуюь існувати на даний час, тому застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який до нього застосовано, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає недоцільним.

За таких обставин, строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 18.02.2026.

Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Крім того, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1