Справа № 286/1619/25
Провадження № 1-кс/286/100/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Ірhоnе 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серії ДД 8483678) і 20 доларів США (серія РL0452855OJ), накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000158 (справа №286/1619/25) та зобов`язати слідче відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати їх власнику, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирський області в кримінальному провадженні №000158 про арешт вилученого 02.05.2025 майна, в тому числі й належного йому мобільного телефону марки «Ірhоnе 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серії ДД 8483678) і 20 доларів США (серії РL0452855OJ).

Вказане майно було вилучено 2 травня 2025 року за підозрою щодо його причетності до незаконного перетину кордону.

В межах кримінального провадження ним надано покази та його слідчим було допитано в кримінальному провадження в якості свідка.

На даний час органом досудового розслідування встановлено всі відомості та дані вказаної події й жодної його причетності до незаконного перетину кордону не встановлено. При цьому орган досудового розслідування на даний час спростував вказані відомості щодо його причетності до протиправної діяльності. Встановлено, що протиправною діяльністю займалися інші особи, які без його відома вчиняли протиправні дії.

Мобільний телефон марки «Iphone 12» та грошові кошти в сумі 200 грн. і 20 доларів США, які було арештовано на підставі ухвалу суду, знаходилися в його користуванні на законних підставах. Зазначений телефону та грошові кошти не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом злочину. Тому вважає, що зберігання мобільного телефону марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошових коштів в сумі 200 грн. (серії ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J) у слідчому відділенні відділу поліції № 1 Коростенського РУП є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження ними.

Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон марки «Iphone 12» та грошові кошти в сумі 200 грн. і 20 доларів США не є об`єктами злочину, тому є всі підстави для скасування арешту зазначеного майна, при цьому це жодним чином не вплине на стан проведення досудового слідства.

Вирішуючи питання прийняття вказаного клопотання до провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» (ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та грошові кошти в сумі 200 грн. (серії ДД 8483678) і 20 доларів США (серія PL04528550J).

Однак, докази, які б підтверджували наявність ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту, заявником до клопотання долучено не було. В клопотанні відсутнє посилання на дату ухвали.

До клопотання про скасування арешту майна не додано взагалі будь-яких документів, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1