Дата документу 25.08.2025 Справа № 331/695/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/695/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/524/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 25 серпня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції EASYCON,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька ВК №80»,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 .

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 не відбуває призначене йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого (на цей час Олександрівського) районного суду м.Запоріжжя, тому вказане клопотання не підлягає розгляду цим судом.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, оскільки суд при ухвалені цього рішення не застосував дані правових висновків, викладених в постановах ВС, а саме те, що бездіяльність з приводу не розгляду по суті справи призводить до притягнення його до кримінальної відповідальності у невстановлений законом КПК України, КК України спосіб, а також суд не вирішив по суті поставленого питання в поданому ним клопотанні щодо забезпечення розгляду справи №331/4586/22, по суті обмежився тим, що надав правову оцінку щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за той строк, за який не ставилось питання, і який був врахований Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя при ухваленні вироку у справі № 335/5192/23 провадження №1-кп/335/343/2024 ч.4 ст.186 КК України.

Питання ставилось в клопотанні зовсім іншого характеру, а саме про вирішення справи, яка досі не розглянута по суті, дані кримінального провадження містяться в змісті ухвал, які містяться в ЄДРСР під номером ЄУ №331/4586/22.

Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала не містить усіх відповідей на поставлені ним питання та не є вмотивованою та обґрунтованою, а також не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, 31 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя через адміністрацію ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо нього ухвалено обвинувальний вирок, який на момент звернення заявника до суду із клопотанням оскаржується в апеляційному порядку, а тому кримінальне провадження у відношення нього перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду. Протягом тривалого часу він перебуває в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку із обранням щодо нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а тому відбуті ним терміни запобіжних заходів просив врахувати при призначенні йому остаточного покарання.

Заслухавши доповідь судді; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суду, оскаржувана ухвала цим вимогам відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

З матеріалів провадження убачається, що 31 січня 2025 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо забезпечення розгляду судового провадження по кримінальній справі №331/4586/22 судом, відповідно до положень ст.ст.2, 7, 9, 28, 30 КПК України, ст.19 Конституції України, ст.1, ч.1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ,

В своєму клопотанні ОСОБА_6 зазначав, що він перебував під вартою за справою №331/4586/22 більш як 3 роки та за справою №335/5192/23 більш як два роки. За положеннями ч.5 ст.72 КК України, зазначені терміни арешту повинні бути враховані при призначенні остаточного покарання, яке призначається за підсумками усіх результатів розгляду судами вищевказаних справ.

Засуджений просив врахувати, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року справа №335/5192/23 не було враховано при призначенні остаточного покарання наявність двох справ і що остаточне покарання призначається за підсумком всіх результатів розгляду наявних станом на теперішній час кримінальних проваджень, з урахуванням всіх відбутих в якості запобіжних заходів термінів позбавлення волі у виді арешту у СІЗО №10, у якому він перебував.

Повертаючи вказане клопотання, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що ОСОБА_6 не відбуває призначене йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», який розташований в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, тому вказане клопотання не підлягає розгляду цим судом.

В той же час, станом на дату звернення ОСОБА_6 до суду, останній утримувався в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Посилання суду на те, що вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, не набрав законної сили, не відповідає фактичним обставинам.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 03 лютого 2025 року, вказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 набрав законної сили.

Як вже зазначено вище, клопотання засудженого надійшло до суду першої інстанції 31 січня 2025 року, тобто також після набрання зазначеним вироком законної сили.

Таким чином, рішення суду про необхідність повернення вищевказаного клопотання є передчасним, прийнятим без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала на підставі ст.ст.407,412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2025 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4