Справа № 497/2157/23
Провадження № 1-кп/497/24/25
УХВАЛА

30.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Болграда Одеської області, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про повідомлення про вчинення кримінального провадження та відвід прокурору по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, одруженого, маючи на утримання одну неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, за національністю болгарина, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

30.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою просить повідомити ДБР про обставини, які були виявлені під час судового розгляду, а саме порушення прокурором ОСОБА_3 закону, що складає склад кримінального правопорушення та відвести прокурора ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Болградського районного суду від 21.06.2023 року, якою відмовлено у визнанні законним обшуку, проведеного 20.06.2023 року, але в судовому засіданні 18.03.2025 року, прокурором на стадії дослідження доказів, в судовому засіданні було надано протокол обшуку та відеозапис фіксації цього обшуку, що є грубим порушенням ст. 233 КПК України, яка передбачає обов`язок прокурора знищити усю отриману інформацію під час обшуку у разі відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук. З цих підстав, вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має право підтримувати обвинувачення та підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого та наполягав на її задоволенні в повному обсязі, та пояснив, що надання прокурором в судовому засіданні доказів, а саме проведеного обшуку, який судом не визнаний правомірним, є порушенням вимог щодо знищення усіє інформації отриманої в результаті обшуку, і прямого порушення кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився проти задоволення зазначеної заяви, посилаючись на те, що ним в підготовчому судовому засіданні надані суду письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду від 21.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання проведеного обшуку законним, а оцінку доказам, в тому числі отриманих в результаті проведення обшуку, має надати суд за результатами розгляду кримінального провадження, шляхом повноважень суду щодо визнання доказів неналежними та недопустимими.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Як вбачається з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вимог ч.3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що зазначена заява подана обвинуваченим на стадії дослідження письмових доказів, поданих стороною обвинувачення.

Із заяви вбачається, що причиною її заявлення є наявність ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 21.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про визнання обшуку правомірним, яка надана стороною захисту.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 255 КПК України вбачається, що відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.

Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

У разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути. Допустимість дій, передбачених цією частиною, та час їх вчинення визначаються прокурором з урахуванням необхідності забезпечення прав та законних інтересів осіб, а також запобігання завданню шкоди для кримінального провадження.

Знищення відомостей, речей та документів здійснюється під контролем прокурора.

Знищення відомостей, речей та документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не звільняє прокурора від обов`язку здійснення повідомлення згідно з вимогами статті 253 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надання прокурором в судовому засіданні інформації, отриманої в результаті проведення обшуку, який не визнаний судом правомірним, разом із поданням в підготовчому судовому засіданні заперечення на увалу суду про відмову у визнанні обшуку правомірним, не порушує вимоги КПК України, оскільки така інформація не використовується для цілей, не пов`язаних з цим кримінальним провадженням.

Крім цього, суд роз`яснює сторонам, що саме судом в рамках розгляду зазначеного кримінального, за результатами дослідження доказів, розглядаються клопотання, у разі їх наявності, щодо визнання певних доказів недопустимими та неналежними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,214,233,253,255,350,372 КПК.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про повідомлення про вчинення кримінального провадження та відвід прокурору по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1