УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 23.12.2025 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР №0000708 від 10.04.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.4 ст.358 КК України.

У клопотанні порушується питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить громадянину ФРН ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, зокрема із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна будь-якими особами та з забороною проводити будівельні роботи та здійснювати реконструкцію вказаного нерухомого майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не долучено даних, які б свідчили про те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч.4 ст.358 КК України були вчинені, не містить передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно, мети такого арешту, даних про розмір шкоди.

При цьому, посилання у клопотанні щодо необхідності забезпечення збереження речових доказів не узгоджується із правовою кваліфікацією розслідуваних кримінальних правопорушень, де об`єкт нерухомого майна апріорі не може бути речовим доказом.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні №0000708 від 10.04.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.356; ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна - повернути із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1