провадження № 1-о/208/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

засудженого ОСОБА_6 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_6 , засудженого вироком Донецького обласного суду від 14 березня 2001 року за ст.93 п.п. «а», «г», «і», ст.142 ч.3, 43 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві засуджений просить переглянути та скасувати вирок вирок судової колегії у кримінальних справах Донецького обласного суду від 14 березня 2001 року яким його, ОСОБА_6 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.3 ст.142, 42, 43 КК України на призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обґрунтовуючи заяву, посилався на наявність нововиявлених обставин, які не були відомі суду і якими, на його переконання, є порушення його права на захист, а саме , що фактичної участі захисника в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання належних не вжито та розглянуто справу за відсутності захисника. Вважає, що вказані порушення є істотними і перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 доводи своєї заяви підтримав, просив скасувати вирок відносно нього, зазначивши, що вважає, що суд не помітив відсутності захисника при розгляді справи.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву засудженого, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на недоведеність засудженим нововиявлених обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши обставини, що зазначені засудженим в заяві про перегляд судового рішення, заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії вироку, що долучений засудженим до заяви, останній ініціює питання щодо перегляду вироку судової колегії у кримінальних справах Донецького обласного суду від 14 березня 2001 року за п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.3 ст.142, 42, 43 КК України (1960 р), ухвалено як судом 1 інстанції.

Також відповідно до заяви засудженого злочин вчинено в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (нині Покровський міськрайонний суд Донецької області) з урахуванням визначеної територіальної підсудності справ, визначеної Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 2 вересня 2024 року змінена територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (нині Заводський районний суд міста Кам`янського).

Враховуючи, що кримінальне провадження у першій інстанції нині здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, то заяви про перегляд судових рішень за новоявленим обставинами розглядаються судами з дотриманням територіальної підсудності.

Відповідно до вироку Судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду від 14 березня 2001 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених «а», «г», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) і з урахуванням вимог ст. 42 КК України (1960 р.) призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У відповідності до ст.43 КК України (1960 р.) цим вироком поглинено покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 1999 року і остаточне призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вказаним вироком також визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (1960 р.) ОСОБА_8 , якому з урахуванням вимог ст. 42 КК України (1960 р.), призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 липня 2001 року вирок судової колегії в кримінальних справах Донецького обласного суду від 14 березня 2001 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги засуджених без задоволення.

Відповідно до частини 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Кримінально-процесуальний закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (пункт 1);

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (пункт 3);

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (пункт 4).

Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Такі висновки на підставі системного аналізу ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462,ст. 91 КПК України наведені, зокрема, і в постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року (справа № 1-11/10 провадження № 51-6303 зно 18).

За змістом заяви засудженого, нововиявленою обставиною і яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, на його думку, є порушення права на захист, а саме розгляд справи за відсутності захисника.

Колегія суддів, зазначає, що відсутність захисника при розгляді кримінального провадження не може бути невідомою обставиною на час судового розгляду для суду, який і здійснює цей розгляд.

Безумовно, право на захист має істотне значення і може впливати на неправильність вироку, проте за обставин, зазначених засудженим, вказана обставина не є нововиявленою.

Одночасно слід зазначити, що порушення права на захист, що було допущено при розгляді справи на переконання засудженого, було предметом його касаційної скарги, що розглядалася Верховним судом України.

Так, зокрема однім із доводів касаційної скарги засудженого було обмеження його права на захист через пасивність в судовому засіданні. Отже, сьогоднішні твердження засудженого про розгляд справи за відсутності захисника спростовуються його ж заявами, викладеними в касаційній скарзі.

Також за результатами касаційного розгляду вказаної справи, касаційний суд окремо приділив увагу праву на захист ОСОБА_6 і встановив, що і на попередньому слідстві, і в суді ОСОБА_9 був забезпечений захисником адвокатом, захисник використовував всі зазначені в законі засоби захисту, надав необхідну юридичну допомогу, що видно із протоколів проведених слідчих дій, в тому числі допитів обвинуваченого за участю захисника, протоколу судового засідання обласного суду.

Твердження засудженого про розгляд справи за відсутності захисника, є таким, що не відповідає дійсності.

А тому обставини, на які посилається засуджений, не вказують на неправильність прийнятого судом рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначені стороною захисту як нововиявлені, не відповідають таким критеріям.

Суд, приходить до висновку, що фактично обвинуваченим, яким використані всі можливості щодо оспорювання судового рішення, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого п.п. «а», «г», «і» ст.93, ч.3 ст.142, 42, 43 КК України (1960 року), є намагання перегляду судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви засудженого, оскільки обставини, що ним зазначені як нововиявлені, не є такими, а тому не можуть бути підставою для скасування вироку.

Керуючись ст. ст. 462, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 00 хвилин 05 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3