ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1069/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/378/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарг и прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст. 114-2 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст. 111-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого управління, правоохоронних органах, органах, що надають публічні послуги на строк 15 років з конфіскацією майна;

за ч.2 ст. 114-2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого управління, правоохоронних органах, органах, що надають публічні послуги на строк 15 років з конфіскацією майна.

В силу ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.08.2020 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого управління, правоохоронних органах, органах, що надають публічні послуги на строк 15 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 06.03.2024.

На вказаний вирок начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокурати ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до апеляційного розгляду головуючим суддею ОСОБА_2 встановлено підстави для самовідводу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2023, як слідчий суддя, внаслідок чого була постановлена ухвала Харківського апеляційного суду від 14.07.2023 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 139-140).

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У частині 1 ст.80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що головуючий - суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000013 від 05.01.2023, відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, що обумовлює проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №11-кп/818/378/26 (єдиний унікальний номер 610/1069/24) для здійснення повторного авторозподілу.

Суддя ОСОБА_8