ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/61/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/365/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000452 від 12 липня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року, задоволено клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21 години вечора по 07 годину ранку, строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2026 року.

Визначено необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 строком на два місяці наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

-не залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-у разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це

негайно слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій

паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України;

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року, скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 21:00 год. по 07:00 год. - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року, необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

14 січня 2021 р. набрав чинності Закон України № 1027 від 02.12.2020 р. «Про внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою».

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладення обов`язків, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст. 422-1 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З висновку, сформульованого в ухвалі об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження №51-598кмо19) вбачається, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За наведених вище обставини, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року відкрито помилково, тому колегія суддів, вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді