УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Справа №607/26127/25 Провадження №1-кс/607/7374/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 305; ч.ч.1, 2, 3 ст. 307; ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , шляхом подання 11.12.2025 у відділення АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 16.12.2025, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на: 1) майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» із сім карткою НОМЕР_1 ; 2) майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ; тримачі для сім картки із номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківські картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_9 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет на застібку із зеленою речовиною.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що дане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з ним необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, згідно поданого клопотання просив при розгляді клопотання стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_5 врахувати результати проведених НСРД у вказаному кримінальному провадженні, які долучив до заяви, а також те, що мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» із сім карткою НОМЕР_1 , може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами. Із вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих дій, насамперед призначити та провести по них комплекс судових експертиз, а тому вони підлягають збереженню.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони, оскільки ОСОБА_5 використовує свій мобільний телефон для здійснення підприємницької діяльності, а ОСОБА_6 використовує свій мобільним телефоном також для навчання. Крім цього, зазначив, що прокурором не доведено, що вилучене під час обшуків майно є речовими доказами, оскільки не конкретизовано, яке саме майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а яке майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також, вказав, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт її майна, з підстав можливої конфіскації майна, як виду покарання не підлягає до задоволення. Крім того, прокурором не доведено, що із вилученим майно необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз, оскільки до клопотання не долучено доказів на підтвердження цього.

Щодо накладення арешту на тримачі для сім картки із номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківські картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_9 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет на застібку із зеленою речовиною, адвокат не заперечив.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000708 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 305, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2025 (справа № 607/25044/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» із сім карткою НОМЕР_1 .

Також, 10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2025 (справа № 607/25040/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ; тримачі для сім картки із номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; банківські картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_9 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_10 ; поліетиленовий пакет на застібку із зеленою речовиною.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 10.12.2025 вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000708 від 08.04.2025.

10.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуків, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено та до матеріалів клопотання не долучено відповідних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 має статус підозрюваної у кримінального провадження за №0000708 від 08.04.2025, крім того, прокурор належним чином не мотивував у клопотанні підстав для конфіскації майна, а тому клопотання про арешт майна, з підстав можливої конфіскації майна, як виду покарання не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

1.Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_5 , вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» із сім карткою НОМЕР_1 .

2.Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно ОСОБА_6 , вилучене 10.12.2025 під час проведення обшуку, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 ;

-тримачі для сім картки із номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

-банківські картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_9 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_10 ;

-поліетиленовий пакет на застібку із зеленою речовиною.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1