Справа №295/1246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 78 КК України від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 року зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

До провадження судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 надійшло подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 78 КК України від покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 року зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, в обгрунтування якої вказано, що 27.08.2025 року ним відмовлено у задоволенні подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_4 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком суду.

У заяві про самовідвід звернуто увагу, що у відповідній ухвалі суддею наведено висновок про те, що засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього, а тому підлягав направленню для відбуття покарання. При цьому, у задоволені подання відмовлено у зв`язку з закінченням на момент розгляду в суді іспитового строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2025 року ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27.08.2025 року скасовано, зазначено, що підстави для направлення засудженого для відбування призначеного покарання відсутні.

Суддя ОСОБА_3 посилається на вказані відомості як обставини, що покликають сумнів у його неупередженості при розгляді подання, та, вказуючи на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить задовольнити заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

На думку слідчого судді викладені суддею ОСОБА_3 доводи дійсно можуть свідчити про виникнення особливих суб`єктивних факторів із впливом на критерії безстороннього підходу, за оцінкою стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженому ставленні до результатів розгляду подання.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1