Дата документу 05.11.2025 Справа № 331/5738/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5738/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/932/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303, 304, 284 КПК України на дії слідчого ОСОБА_7 та рішення прокурора ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що він подав скаргу на дії слідчого та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 3 КПК України, які передбачають повноваження слідчого судді, зокрема судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею не звернуто увагу на ст. 304 КПК України, та не враховано порядок відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Вважає, що він вчасно скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльність слідчого та прокурора, якими була проігнорована надана ним інформація.

Вказує, що у ст. 214 КПК України зазначено про зобов`язання уповноваженою особою внести відомості до ЄРДР, всі розглянуті його клопотання не були йому вчасно вручені, а тому він не міг оскаржити результати їх розгляду у встановлений строк.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні в зокрема в режимі відеоконференції не подавав.

Повідомлений належним чином прокурор також до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, із ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9- 1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги до слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя убачається, що він просив: до підписання обвинувального акту поновити строк оскарження дій слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 та відкрити провадження з розгляду його скарги заради продовження строку досудового розслідування (згідно ст.ст. 294, 295, 295-1 КПК України); витребувати у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ліварна, 36, документи супроводження його із СІЗО до УСБУ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 62, як зазначено в дорученні адвоката ОСОБА_9 ); прийняти та розглянути негайно його скаргу до підписання ним (вручення йому) обвинувального акту разом із закінченням досудового розслідування; продовжити строк досудового розслідування з урахуванням його показань і повідомлень; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 залучити до матеріалів досудового розслідування його показання у вигляді його клопотання за підписом його та адвоката ОСОБА_9 , які слідчий і прокурор (за дзвінком йому слідчим) відмовилися узяти та долучити до матеріалів справи під час надання йому матеріалів для ознайомлення з 3 томами кримінальних проваджень; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_8 перевірити його інформацію належним чином; заборонити прокурору ОСОБА_8 закривати кримінальні провадження за ЄРДР №0000302, №0001257, №0001258, №0001260, №0001514 тощо, які є відносно нього; а у разі їх закриття відносити їх провадження до повного доцільного розслідування з урахуванням шифрів, які він відкрив слідству.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, вказані у скарзі ОСОБА_6 вимоги не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 до скарги не було додано жодного рішення слідчого, дізнавача або прокурора, яке б також входило до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4