МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/401/26

Провадження № 1-кс/210/187/26

28 січня 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження №0000013 від 23.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на вилучене в ході проведення огляду місця події проведеного 22.01.2026 у період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 30 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих відкритої ділянки місцевості близько 200 метрів від зворотної частини житлового будинку розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників буд. 2 слідчим виявлений мобільний телефон марки «Samsung», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211085», який у подальшому оглянутий та вилучений до спеціального пакету Національної поліції України «PSP2355425»; мобільний телефон марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_4 EMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211053».

Обґрунтування клопотання.

У провадженні СД відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 23.01.2026, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2026 о 15:30 до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 22.01.2026 приблизно о 15:30 за адресою: Дніпропетровська область місто Кривий Ріг Металургійний район вулиця Домнобудівельників, будинок №2 працівниками ППП у лісосмузі виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено ізоляційну стрічку із сліп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну (ЄО №1111 від 22.01.2026).

Так, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в складі слідчо-оперативної групи, 22.01.2026 у період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 30 хв., із застосуванням відео-фіксації, за участі двох понятих, проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події відкритої ділянки місцевості близько 200 метрів від зворотної частини житлового будинку розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників буд. 2, в ході якої виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з якими, на землі, виявлено згорток ізоленти синього кольору, в середині сліп-пакет з кристалічною білого кольору, який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211046». Разом з тим, ОСОБА_5 , під час проведення поверхневої перевірки на підставах та у порядку ч.2 ст. 34, ч.2 ст.62, ЗУ «Про Національну поліцію», самостійно та добровільно, надав мобільний телефон марки «Samsung», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211085». А також, ОСОБА_7 , під час проведення поверхневої перевірки на підставах та у порядку ч.2 ст. 34, ч.2 ст.62, ЗУ «Про Національну поліцію», самостійно та добровільно, надала мобільний телефон марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_4 EMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211053».

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №0000013 від 23.01.2026 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, існує підстава вважати, що мобільний телефон марки «Samsung», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211085» та мобільний телефон марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_4 EMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211053» може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з`явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотивація суду

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 300 КПК України).

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено що, під час огляду місця події 22.01.2026 у період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 30 хв. відкритої ділянки місцевості близько 200 метрів від зворотної частини житлового будинку розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників буд. 2, в ході якої виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мобільний телефон марки «Samsung», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211085», який у подальшому оглянутий та вилучений до спеціального пакету Національної поліції України «PSP2355425»; мобільний телефон марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_4 EMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211053».

На наступний день, 23 січня 2026 року майно на яке слідчий хоче накласти арешт визнано речовим доказом по кримінальному провадженню 0000013 від 23.01.2026.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1, 3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 1 ст. 309 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Висновок слідчого судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів достатність підстав вважати, що був вчинений злочин, ознаки якого містяться в диспозиції статті 309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який був отриманий під час проведення поверхневої перевірки, можуть бути використані для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбачених у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-175, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження №0000013 від 23.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000013 від 23.01.2026 на майно, вилучене в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 22.01.2026 у період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 30 хв., - дізнавачем СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на відкритій ділянці місцевості близько 200 метрів від зворотної частини житлового будинку розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників буд. 2, в ході якої виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено - мобільний телефон марки «Samsung», EMEI1: НОМЕР_1 EMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211085», який у подальшому оглянутий та вилучений до спеціального пакету Національної поліції України «PSP2355425»; мобільний телефон марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_4 EMEI2: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , який вилучений та запакований до спеціального пакету Національної поліції України «RIC2211053».

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000013 від 23.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1