Провадження №1-кс/523/8423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002105 від 12.12.2025р. прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, 11.12.2025 приблизно о 20:10 в м. Одесі на перехресті вул. Локомотивної та вул. 7-ї Пересипської, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення тз), за участю автомобіля «Honda Civic», p/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП Велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до КНП «МКЛ 11» OMP.

За даним фактом, 12.12.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0002105 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12.12.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено автомобіль «Honda Civic», p/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником якого є ОСОБА_7 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.04.2003 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки даний автомобіль необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

12.12.2025, у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено велосипед темно-синього кольору без номерів, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є власником, оскільки даний велосипед необхідний для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власників майна про час і місце судового розгляду, однак останні в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на автомобіль Honda Civic», p/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником якого є ОСОБА_7 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.04.2003 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на велосипед темно-синього кольору без номерів, який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є власником, з подальшим місцем зберігання на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 , які у ході проведення огляду місця ДТП виявлено та вилучено.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1