ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/781/26 Справа № 213/5398/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

представник заявника АТ "ПУМБ": ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000176 від 20.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити та закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Зазначає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України за наявності двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, і за наявності таких умов закриття є обов`язком суду. Вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком, а на момент звернення з клопотанням до суду строки давності, визначені ст.49 КК України, закінчилися, при цьому жодній особі у провадженні не було повідомлено про підозру. Зазначає, що суд першої інстанції сам встановив факт не повідомлення про підозру жодній особі та факт закінчення строків давності, однак безпідставно відмовив у закритті провадження. Вказує, що посилання представника потерпілого банку на нібито неповне проведення слідчих дій не впливає на обов`язок суду закрити кримінальне провадження за наявності передбачених законом підстав, а обсяг проведених слідчих дій не впливає на перебіг строків давності. Зазначає, що органом досудового розслідування вживалися заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення та причетних осіб, зокрема направлялися запити до АТ «ПУМБ», надавалися доручення оперативним підрозділам, однак через відсутність відповіді банку, неявку представника потерпілого та відсутність необхідних відомостей встановити особу правопорушника не вдалося. Вважає, що суд безпідставно вийшов за межі предмета розгляду клопотання прокурора, надавши оцінку достатності слідчих дій, що не входить до повноважень суду під час вирішення питання про закриття провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що такі дії суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали.

Від представник заявника АТ "ПУМБ" ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою, а ухвала Інгулецького районного суду від 18.11.2025 є законною і ухваленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі повного та всебічного з`ясування обставин. Зазначає, що кримінальне провадження було розпочато за заявою АТ «ПУМБ», однак органом досудового розслідування тривалий час не вносилися відомості до ЄРДР та не надавався витяг, що змусило Банк звертатися зі скаргами та повторними заявами. Вказує, що у матеріалах провадження наявні різні витяги з ЄРДР із суперечливими відомостями щодо заявника та потерпілого, при цьому відсутні будь-які документи або протоколи, які б пояснювали внесення таких змін. Зазначає, що твердження прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій не підтверджені матеріалами провадження, оскільки фактично відсутні процесуальні документи, які б свідчили про їх реальне проведення. Вказує, що доручення дізнавача оперативним підрозділам мали формальний характер, а відповіді на них оформлені неналежним чином, без дат, реєстрації або підписів, та не можуть свідчити про виконання повноцінних слідчих дій. Зазначає, що запити дізнавачів до АТ «ПУМБ» не містять конкретизації необхідних документів і відсутні підтвердження їх направлення та отримання Банком, попри наявність у матеріалах провадження актуальних контактних даних представників Банку. Вважає, що вказівки прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій залишилися невиконаними, а після внесення відомостей до ЄРДР фактично не вживалися дієві заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до нього. Зазначає, що застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин провадження, чого у даному випадку не було забезпечено. Вказує, що прокурором неправильно застосовано положення ст. 49 КК України щодо строків давності, оскільки судова практика пов`язує можливість закриття провадження за невстановленою особою із спливом значно тривалішого строку. Вважає, що за наявних обставин досудове розслідування не може вважатися завершеним належним чином, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, думку представника заявника АТ "ПУМБ" ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування розпочато 20.10.2021 року за фактом таємного викрадення грошових коштів, вчиненого 22.08.2021 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні сплив 22 серпня 2024 року.

Матеріалами провадження підтверджується, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, відсутні дані про ухилення особи від досудового розслідування чи суду, що виключає застосування ч. 2 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 1-1 ч. 2 цієї ж статті, за наявності зазначених умов кримінальне провадження підлягає закриттю судом за клопотанням прокурора, а таке закриття є обов`язком суду, а не його дискреційним правом.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оцінка повноти та ефективності досудового розслідування, як і виконання вказівок прокурора, не входить до предмета судового розгляду при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заперечення представника заявника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції, вважає зазначені заперечення необґрунтованими, оскільки вони не спростовують наявності передбачених законом підстав за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження та зводяться до оцінки повноти досудового розслідування.

Апеляційний суд зважає на усталену судову практику суду касаційної інстанції, який неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) (постанови Верховного Суду від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Водночас, на відміну від обставин, викладених у вказаних постановах Верховного Суду, у даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинене таємно, в умовах неочевидності, потерпілий не вказував на конкретних осіб, які могли вчинити злочин, а вжитими органом дізнання заходи були безрезультатними та особу/осіб, які вчинили вказаний проступок не було встановлено.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.ст. 409, 411, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення, яким клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 - скасувати.

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до №0000176 від 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді