Справа № 594/1409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ ВП № 1 (м. Борщів) ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 щодо визначення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 20 листопада 2025 року.

В клопотанні начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області просить встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000089 терміном в 3 (три) робочих дні з моменту винесення судом відповідної ухвали.

В обгрунтування чого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2025 о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Бандери в м. Борщів, Чортківського району, в напрямку вул. Січових Стрільців.

Під час руху ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХП від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух») й пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»), 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР або Правила дорожнього руху), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не урахував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час, йому назустріч, в напрямку вул. Об`їзна, рухався мотоцикл KOVI250-SL р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 зі швидкістю в діапазоні: 87...95 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР, згідно яких, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 наблизився до стоянки автомобілів, яка розташована зліва по напрямку його руху та примикає до кіоску, який розташований по вул. С.Бандери, 102 м. Борщів, та надалі, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, та розпочав виконувати поворот на стоянку автомобілів, тим самим не дав дорогу та допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом KOVI250-SL р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 спричинено травми у вигляді закритого крайового перелому переднього краю кубовидної кістки, садна в ділянці правої стопи, гомілки та правого плечового поясу. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.гі. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 10.4 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий зазначає, що матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.290 КПК України відкрито 31.10.2025 року, про що вручено повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 та захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 і відповідно до цієї статті КПК України їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що представленні в одному томі, а саме: 31 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 в приміщенні ВП №1 Чортківського РУГІ ГУРТІ І в Тернопільській області в м. Борщів вул. І.Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області наручно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000089 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до 03 листопада 2025 року.

Станом на 19 листопада 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 лише один раз знайомилися із матеріалами провадження 31.10.2025 року та в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказали, що ознайомилися лише із 10 (десятьма) аркушами кримінального провадження, хоча фактично підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 ознайомилися повністю із усіма матеріалами кримінального провадження. Зокрема в моїй присутності захисник підозрюваного ОСОБА_4 з допомогою мобільного телефону сфотографував усі матеріали кримінального провадження. Крім цього, про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження свідчить той факт, що 04.11.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про призначення та проведення комісійної судової медичної експертизи та в даному клопотанні посилається на висновок експерта №56 від 09.06.2025 за результатами проведення судової медичної експертизи, аркуші якого в матеріалах кримінального провадження пронумеровані під №54 та 55.

Як підозрюваному так і захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 12.11.2025 на адресу командира військової частини НОМЕР_3 , де на даний час проходить військову службу ОСОБА_5 , скеровано лист про забезпечення прибуття останнього 19, 20 та 21 листопада 2025 року до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами провадження. Проте, згідно листа командира в/ч від 17.11.2025р. слідує, що таким планується вжиття заходів щодо відрядження солдата ОСОБА_5 до відділення поліції № 1 Чортківського РУП разом з тим, ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик до слідчого відмовився.

У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що за таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник умисно затягують строк досудового розслідування.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання, з підстав зазначених у такому, підтримав повністю. При цьому, зауважив, що 19, 20 та 21 листопада 2025 року підозрюваний для ознайомлення з матеріалами провадження не прибув, причини з яких незміг прибути, не повідомив.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив. При цьому, вказав, що та обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем повністю виключає його участь у досудовому розслідуванні. Неприбуття підозрюваного до органу досудового розслідування 19, 20 та 21 листопада 2025 року, розцінює як те, що командування частини, де проходить службу підозрюваний, жодним чином не вжило будь-яких заходів для забезпечення його прибуття відряджень чи відпусток з даного придову ОСОБА_5 не має.

За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши наведені ними доводи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, 24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.10.2025 року вручено повідомлення про підозрюваному ОСОБА_9 та захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

31 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 в приміщенні ВП №1 Чортківського РУГІ ГУРТІ І в Тернопільській області в м. Борщів вул. І.Франка, 10 Чортківського району Тернопільської області наручно вручено повідомлення про завершення досудового розслідування з пропозицією ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000089 від 19 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для чого прибути до органу досудового розслідування до 03 листопада 2025 року.

У вказаний період захисник оскаржував рішення слідчого, звертався з відповідними скаргами до слідчого судді.

12.11.2025 на адресу командира військової частини НОМЕР_3 , де на даний час проходить військову службу ОСОБА_5 , слідчим скеровано лист про забезпечення прибуття останнього 19, 20 та 21 листопада 2025 року до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами провадження.

З листа командира в/ч від 17.11.2025р. слідує, що таким планується вжиття заходів щодо відрядження солдата ОСОБА_5 до відділення поліції № 1 Чортківського РУП разом з тим, ОСОБА_5 від отримання повістки про виклик до слідчого відмовився.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

В пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення - тобто, за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні факту надання доступу до матеріалів провадження такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таких висновків щодо застосування ч. 10 ст. 290 КПК України у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2019 (справа № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18).

Системне тлумачення вищенаведеного свідчить, що для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови такого доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною кримінального провадження обов`язку розкриття доказів, й з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження належить відшукати логічний баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист та змагальність сторін.

З клопотання слідчого вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, представлені в одному томі.

31.10.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, вказали, що ознайомилися лише із 10 (десятьма) аркушами кримінального провадження. Що сторонами не оспорювалось.

Поряд з тим, в подальшому сторона захисту, незважаючи на неодноразові звернення слідчого, до органу лосулового розслідування, для продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не прибула.

Будь-які об`єкртивні дані щодо неможливості прибуття до органу досудового розслідуваня підозрюваним суду надано не було і не здобуто таких в ході судового розгляду.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування прибути не може, оскільки проходить службу в ЗСУ, у даному випадку оцінюються критично.

З огляду на інформацію командування в/ч, де ОСОБА_5 проходить службу, слід дійти висновку, що саме підозрюваний нехтує своїми процесуальними обов`язками - незважаючи на сприяння командування в/ч від явки до органу досудового розслідування ухиляється.

Вихродячи з наведеного вище, приходжу до переконання, що слідчим доведено те, що у даному випадку наявні підстави у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, терміном в 3 (три) робочих дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: