Провадження 11-кп/824/4347/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві об`єднанні кримінальні провадження № 0001778 від 03.09.2023 та № 0000475 від 10.02.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2019 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч. 1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- 14.09.2020 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- 20.04.2021 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, засуджено:

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі на строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів проти власності, на шлях виправлення став, належних висновків для себе не зробив, повторно, в умовах воєнного стану, у невстановлений час, але не пізніше 21 год. 40 хв. 09 лютого 2023 року по 08 годину 00 хвилин 10 лютого 2023 року, перебуваючи укомп`ютерному клубі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відчинив вхідні двері до будівлі, які не були закриті на замок, тим самим подолавши перепону, зайшов до неї, взяв генератор червоного кольору, вартістю 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., який належить ОСОБА_9 , та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 02.09.2023, ОСОБА_8 , з метою на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умисно, підібрав з землі 14 полімерних згортків, тобто незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP у великих розмірах, яку поклав до наплічної сумки та почав незаконно зберігати без мети збуту. У подальшому, 03.09.2023, в період часу з 00 год. 57 хв. по 01 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва 22/13, під час особистого обшуку у ОСОБА_8 в наплічній сумці виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, - PVP, загальною масою 4,017 г, яку останній незаконно придбав, зберігав без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущеною неповнотою судового розгляду. В обґрунтування доводів вказав, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 свою вину визнав виключно за ч.2 ст.309 КК України. Натомість протягом розгляду справи ОСОБА_8 у частині своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вину не визнав та вказував на те, що крадіжку не вчиняв, а викрадене майно у нього не вилучалося. На переконання захисника, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 не повідомив подробиць вчинення кримінального правопорушення, а також зазначив, що відеозапису у нього немає, оскільки дана зона не підпадає під відеоспостереження. Окрім того, не були допитані інші працівники, зокрема ті, які виявили зникнення генератора, внаслідок чого не встановлено час викрадання, у зв`язку із цим судом визначений проміжок часу тривалістю 12 годин, протягом яких біля генератора могла бути присутня велика кількість людей. Окрім того, не були допитані інші працівники, зокрема ті, які виявили зникнення генератора, внаслідок чого не встановлено час викрадення. У зв`язку з цим судом визначено проміжок часу тривалістю 12 годин, протягом яких біля генератора могла перебувати велика кількість людей. Також у ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_10 , у якого було вилучено викрадений генератор. Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що даний генератор був переданий не обвинуваченим ОСОБА_8 , а іншою особою, яка зовні не схожа на обвинуваченого. Окрім цього, свідок ОСОБА_11 , не вказав на те, що саме ОСОБА_8 передав йому та ОСОБА_10 генератор. Окрім того, зазначив, що на генераторі не виявлено слідів пальців рук чи біологічних зразків ОСОБА_8 . Вважав, що стороною обвинувачення не було зібрано жодного належного та допустимого доказу вини обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України. Просив вирок змінити, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за обставин, наведених у вироку та правильність кваліфікації його дій у цій частині учасника судового провадження не оскаржуються у зв`язку із чим колегією суддів вирок в цій частині не перевірявся. Підстав виходу за межі апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2023, згідного якого, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , за участі понятих оглянув генератор для вироблення електричного струму марки "GEOTEC" червоно-чорного кольору моделі "GTG-10000E", із серійним номером "SC460-220500024", з акумулятором 12V на 18 Ah чорного кольору, який знаходиться біля ломбарду «Скарбниця» на пішохідному тротуарі, за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, біля якого стоїть чоловік, ОСОБА_11 та його друг, зі слів яких він і ще дві особи привезли його сюди з ст. м. Шулявська, а саме від магазину Сільпо на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_13 про перевезенн генератора до ломбарду «Скарбниця»;

- рапортом заступника начальника ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у міста Києві ОСОБА_14 , яким останній доповідає про те, що під час ранкової повітряної тривоги, він разом з т.в.о. начальника сектору СДОП ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 перебував неподалік паркінгу ТРЦ «Україна», що за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 3, приблизно о 10 год. 20 хв. вони побачили, як двоє невідомих чоловіків, які тягнули із собою генератор червоно-чорного кольору в напрямок ломбарду Скарбниця по вулиці Старовокзальній. Крім того, раніше в ході перевірки робочої групи було виявлено повідомлення про крадіжку генератора з комп`ютерного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Він особисто та ОСОБА_15 направилися за двома невідомими чоловіками з генератором, для перевірки інформації раніше виявленої в робочій групі. Підійшовши до вищевказаних чоловіків, він та ОСОБА_15 представившись працівниками правоохоронних органів, попросили назвати анкетні дані вказаних осіб та з якою метою вони прямували з генератором до ломбарду. Встановивши осіб, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_16 та під час проведення профілактичної бесіди дізнались, що вищевказані чоловіки тягнуть генератор до ломбарду, за вказівкою хлопця ім`я ОСОБА_13 , який попросив їх здати свій генератор до ломбарду, бо останній не мав при собі паспорта та не міг здати генератор самостійно. Крім того, у вищевказаних чоловіків були з`ясовані прикмети чоловіка на ім`я ОСОБА_13 та його можливе місцеперебування. В подальшому, під час перевірки прилеглої території, приблизно о 12 год. 00 хв. біля надземного переходу, що за адресою: м. Київ, вул Старовокзальна, 26, виявлено громадянина схожого по прикметам, які раніше повідомили ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Підійшовши до вказаного чоловіка, він та ОСОБА_15 представились працівниками правоохоронних органів, встановили його особу - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, останнього було опитано щодо можливості його причетності до крадіжки генератора;

- висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-23/8402-ТВ від 21.02.2023, відповідно до якого ринкова вартість генератора бензинового марки «GEOTEC» моделі «GTG-10000Е» (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: генератор марки «GEOTEC», моделі «GTG-10000E ISO 8528-13:2016» із серійним номером «SC460-220500024»), на момент вчинення злочину, могла становити 55000,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч грн 00 коп.);

- показаннями свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких, він є працівником поліції та 10.02.2023, в ранковий час, перебуваючи під час повітряної тривоги поблизу укриття з напарником, вони помітили двох підозрілих осіб, які несли генератор червоного кольору до ломбарду. Коли вони підійшли до вказаних осіб то у відповідь на запитання де вони взяли генератор, вказані особи повідомили, що генератор був викрадений і планувався до здачі в ломбард для отримання грошових коштів. На запитання хто викрав вказаний генератор, особи повідомили, що це був обвинувачений ОСОБА_8 , якого вони і затримали. Свідок ОСОБА_17 відмітив, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впевнено вказували саме на ОСОБА_8 , який і сам зізнався у крадіжці. Як просувалось досудове розслідування вказаного провадження далі він не знає;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.02.2023, яким затримано ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_8 вказує, що щиро кається та визнає вину у повному обсязі;

- клопотанням ОСОБА_8 від 24.04.2023, у якому останній вказує, що викрав генератор не з корисливих мотивів, а за для завдання шкоди підприємству з одноіменною назвою проросійської мережі комп`ютерних клубів.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, які місцевим судом було проаналізовано з точки зору їх достатності, що знайшло своє відображення у вироку.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та правильності кваліфікації його дій. Покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині непричетності ОСОБА_8 до викрадення генератора бензинового марки «GEOTEC» моделі «GTG-10000Е», колегія суддів зазначає, що вони не ґрунтуються ані на матеріалах кримінального провадження, ані на вимогах закону. Відповідно до відомостей, зафіксованих у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України від 10.02.2023, ОСОБА_8 прямо зазначив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Доводи захисника не спростовують мотивованих висновків місцевого суду та не містять посилань на докази, які б давали підстави для скасування вироку. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі твердження щодо непричетності ОСОБА_8 до викрадення генератора є необґрунтованими і не знаходять свого підтвердження у сукупності досліджених доказів.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на необґрунтованість та незаконність ухваленого щодо ОСОБА_8 вироку.

На думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і особі обвинуваченого. Призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

__________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4