Провадження № 1-кс/686/9171/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідних уповноважених осіб уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 31.07.2025 року його ОСОБА_4 було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні №00002390 де він повідомив слідчому про те , що є зберігачем майна, яке отримав на відповідальне зберігання за договором №1-11/24 від 15.11.2024 року від ТОВ «Світ Хмельниччини». Майно яке було отримане за цим договором та передане відповідно до акту приймання передачі від 18.11.2024 року , це результат виконаних робіт за договором підряду від 07.11.2024 року де замовник ТОВ «Світ Хмельниччини» замовило виконання робіт ТОВ «МДК-БУД», а саме роботи з розбирання металевих павільйонів, які розташовані на території ІСЦ «Поділля».

Додатково повідомив, що власником металевих павільйонів демонтаж яких було здійснено ТОВ «МДК-БУД», було ТОВ «Р-КВАДРАТ УКРАЇНАЙ ДЕЛЬТА» назва якої в 2015 році була змінена на ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» відповідно до протоколу зборів засновників. Відповідно до довідки від 27.11.2009 року ТОВ «Р-КВАДРАТ Україна ДЕЛЬТА» отримала від ТСЦ «ПОДІЛЛЯ» кількість металевих павільйонів як оплату за виконанні роботи.

В підсумку метал, який органом досудового розслідування намагалися арештувати звернувшись з відповідним клопотанням до суду, фактично належить ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ», яке є належним власником майна та відповідно до договору відповідального зберігання було передане на зберігання мені гр.. ОСОБА_4 . Вказані відомості з долученими копіями документів було повідомлені слідчому 31.07.2025 року та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Долучено було договір підряду від 07.11.2024 року між ТОВ «Світ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» та ТОВ «МДК_БУД» з копією акту передачі зворотних матеріалів, договір відповідального зберігання між ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» та ОСОБА_4 від 15.11.2024 року з актом приймання передачі від 18.11.2024 року, копію довідки від 27.11.2009 року, за якою було отримано в рахунок оплати металеві павільйони , копія протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Р-КВАДРАТ У країна ДЕЛЬТА» про зміну назви на ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» від 23.11.2015 року.

Однак під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULTMAGNUM» із д.н.з НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KOEGEL» 2004 року випуску, синього кольору із д.н.з НОМЕР_2 , металеві конструкції, представник заявника , адвокат ОСОБА_5 Адвокатського об?єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «КЕРНИЦЬКА ТА ПАРТНЕРИ» в судовому засіданні 07.08.2025 року (слідча суддя Кірик справа №686/21687/25) повідомила, що в її розпорядженні є оригінали документів , які підтверджують подану заяву про кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_6 .

Так до клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, причіп та металеві конструкції прокурором було долучено ряд документів , а саме : Наказ №1-1 від 30 липня 2025 року від ТОВ НВО для проведення інвентаризації активів , Додаткову угоду до ДОГОВОРУ №01/07/25 від 01.07.2025 року про надання послуг зберігання, ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНИЙ ОПИС від 30 липня 2025 року.

В судовому засіданні 06.08.2025 року його представник звернув увагу суду на те, що вище перелічені документи з великою вірогідністю є підробними виходячи з того, що на копіях документів є очевидним , що вони містять виконану печатку та підпис по ній в такий спосіб що є абсолютно ідентичними за нахилом та виконанням підписом по печатці, закриває печатка частину тексту, а саме: на Додатковій угоді до ДОГОВОРУ № 01/07/25 від 01.07.2025 року про надання послуг зберігання в реквізитах зберігача печатка надрукована по верх літер «НК» в назві банку, в ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНОМУ ОПИСІ від 30 липня 2025 року на другій сторінці в п. «г» після слова «бухгалтерського» печатка та підпис надруковані поверх наступного слова, і в цьому ж документі в кінці сторінки в реченні - « Вказані в даному описі» присутнє накладення друкованим шляхом на наступні слова у реченні . Констатучи я стверджую , що на копіях документів , а саме : Наказ №1-1 від 30 липня 2025 року від ТОВ ВО для проведення інвентаризації активів, Додаткову угоду до ДОГОВОРУ № 01/07/25 від 01.07.2025 року про надання послуг зберігання , ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНИЙ ОПИС від 30 липня 2025 року наявні одні і ті саме надруковані печатки від імені ТОВ НВО з підписами керівника, які на мою думку виконані друкованим шляхом нанесення поверх тексту.

Однак в подальшому адвокат ОСОБА_5 Адвокатського об?єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «КЕРНИЦЬКА ТА ПАРТНЕРИ» в судовому засіданні 06.08.2025 року повідомила суд , що в її розпорядженні наявні оригінали вище вказаних документів та вона надасть завірені копії для суду. В подальшому супровідним листом на адресу суду адвокат ОСОБА_7 надала суду завірені власним підписом з відміткою «Згідно з оригіналом» - адвокат ОСОБА_8 06.08.2025 року копії документів , а саме Додаткову угоду до ДОГОВОРУ №01/07/25 від 01.07.2025 року про надання послуг зберігання, ІНВЕНТАРИЗАЦІЙНИЙ ОПИС від 30 липня 2025 року тим самим намагаючись узаконити в судовому порядку завідомо підробні документи надавши їх статусу офіційних , що свідчить про вчинення злочину відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 358 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 10 вересня 2025 року у справі №686/23121/25 скаргу щодо бездіяльності органу досудового розслідування було задоволено та зобов?язано уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.08.2025 року про кримінальне правопорушення, тобто відповідно про кримінальне правопорушення відносно адвоката Адвокатського об?єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «КЕРНИЦЬКА ТА ПАРТНЕРИ» адвоката ОСОБА_5 .

Одночасно з цим вбачаються і ознаки злочину відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.

15, ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 КК України, а саме. 30 червня 2025 року між офшорною компанією UBS FIN INVESTMENT LIMITED та ФОП ОСОБА_9 укладається договір про поставку , а саме передачу у власність за специфікацією будівельні матеріали які дублюють перелік майна яке вже було демонтована на підставі договору підряду між ТОВ «Світ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» та ТОВ «МДК_БУД» та знаходиться на відповідальному зберіганні за договір відповідального зберігання між ТОВ «СВІТ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ» та ОСОБА_4 .

В подальшому діючи умисно та за попереднім зговором та за попереднім погодженням з посадовою особою офшорної компанії , ФОП ОСОБА_10 нібито укладає договір про надання послуг відповідального зберігання товару з ТОВ «НВО» в особі посадових осіб товариства та підписується акт приймання - передачі майна, яке вже перебуває на зберіганні в ОСОБА_4 , і в такий спосіб намагаються заволодіти неналежним собі майном.

Таким чином у схемі шахрайства були задіяні спочатку особи , а саме представник офшорної компанії, ОСОБА_9 та посадові особи ТОВ «НВО». Згодом для узаконення ряду підробних документів які вже були використані у кримінальному провадженні №00002390 була задіяні ще адвокати Адвокатського об?єднання «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «КЕРНИЦЬКА ТА ПАРТНЕРИ», які посвідчували завідомо підробні документи , які мають ознаки фіктичності надаючи їх статуса достовірних, чим саме спонукала орган досудового розслідування проводити слідчі дії сприяючи незаконному заволодінню чужим майном та їх шахрайські дії спрямовані на введення в обману правоохоронні органи та суд, чим фактично вчинили замах на заволодіння майном у великих розмірах.

Отже замах на злочин відповідальність за який передбачений ч. 4 ст. 190 КК України

вчинений організованою групою за попереднім зговором осіб.

Після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування зобов?язаний вчинити в порядку статті 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що працівниками ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зроблено не було, внаслідок чого допущено бездіяльність.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає для її розгляду по суті.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 3 ст. 214 КПК України передбачає, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення ОСОБА_4 . від 17.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя