УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13967/25

Провадження №1-кс/712/4873/25

20 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000298 від 07.03.2023р. за ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000298 від 07.03.2023р. за ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 23 липня 2025 року, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000298 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження №0000298 стало, що не виявилось можливим встановити умисел уповноважених осіб ПП «Патріот В» на подання листа-відгуку №07/29/351 від 17.12.2021, який мав ознаки підробки, відтак старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000298 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, від 23 липня 2025 року отримано представником скаржника на електронну пошту 29 серпня 2025 року. З постановою старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження№0000298, не погоджуються в повному обсязі, з огляду на наступне.

13 грудня 2022 року, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Замовник) оголошено проведення відкритих торгів №UA-2022-12- 13-023005-a за предметом закупівлі: Послуги, код за ДК 021:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги. 14 січня 2023 року, Замовник керуючись п. 40 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178, оприлюднив ПП «Патріот В» вимогу про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме пунктом 5.1.2 частини 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, на підтвердження наявності в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник у складі тендерної пропозиції надає оригінал позитивного відгуку щодо надання аналогічних послуг, а також копію договору надання таких послуг за вищевказаним відгуком разом копіями документів (документу), що підтверджують фактичне виконання аналогічного договору. Аналогічними вважаються послуги з фізичної охорони за кодом ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги та інформація про укладення такого договору повинна міститись в електронній системі закупівель. (Фактичне виконання договору та посилання на веб-портал Уповноваженого органу, на якому міститься інформація про укладення такого договору обов`язково вказати у відгуці).

Приватним підприємством «Патріот В», як учасником процедури закупівлі №UA2022-12-13-023005-a, на вимогу Замовника про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій, в порядку ч.9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажено через електронну систему закупівель нові документи, в т.ч.: - договір № 42 про надання послуг охорони від 03.07.2020 року між Черкаським міським центром зайнятості і ПП «Патріот В» (файл «Аналогічний договір»); - лист-відгук Черкаського міського центру зайнятості за №07/29/351 від 17.12.2021 за результатами виконання договору №42 про надання послуг охорони від 03.07.2020 року (файл «Лист-відгук ЦЗ 2»); - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня по грудень 2020 року на загальну суму 41 989,00 грн., а також за січень 2021 року на суму 6527,07грн. (файл «Акти ЦЗ»); - «Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», згідно якого термін виконання договору №42 про надання послуг охорони від 03.07.2020 року вказувався з 03.07.2020 року по 31.12.2020 року (файл «Довідка аналог договорів_20221219_0001»). Фактично ПП «Патріот В», як учасником процедури закупівлі №UA-2022-12-13- 023005-a надано в складі своєї тендерної пропозиції, завідомо підроблений офіційний документ, а саме листа-відгук №07/29/351 від 17.12.2021, який посвідчував факт відповідності тендерної пропозиції ПП «Патріот В» вимогам тендерної документації Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради по закупівлі №UA-2022-12-13-023005-a, чим порушено ч.4 ст.358 КК України. Водночас, Черкаським міським центром зайнятості в листі від 16.01.2023 № 07- 26/47, зазначено: «Черкаський міський центр зайнятості інформує, що між Черкаським МЦЗ та ПП «Патріот В» було укладено договір №42 від 03.07.2020 року про надання послуг з забезпечення безпеки (охорони) приміщення та прилеглої території. Протягом терміну дії даного Договору вартість послуг і сума Договору не збільшувалась. Листи - відгуки на прохання ПП «Патріот В» Черкаським МЦЗ надавались неодноразово, але лист - відгук за № 07/29/351 від 17.12.2021р. згідно системи документообігу відсутній, відповідна нумерація листа, яка вказана вище також відсутня. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України). Відповідно до оприлюдненої інформації в електронній системі публічних закупівель Прозорро (Prozorro) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні документи, які були подані ПП «Патріот В» як учасником процедури закупівлі №UA-2022-12-13-023005-a, з яких вбачається, що підписантом поданих документів являється ОСОБА_6 . Дані відомості взято, шляхом перевірки електронного кваліфікованого підпису на офіційному сайті Центрального засвідчувального органу, за посиланням: https://czo.gov.ua/verify, та згенеровано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Однак виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, представника ПП «Патріот В» ОСОБА_6 , або будь-якого іншого представника ПП «Патріот В», не було допитано в ході досудового розслідування. Також, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не встановлено, яким чином ПП «Патріот В» отримано лист - відгук за №07/29/351 від 17.12.2021 р., та відповідно було долучено ними до тендерної пропозиції по закупівлі №UA-2022-12-13-023005-a. Окрім цього, не є зрозумілим, яким чином в ході проведення досудового розслідування встановлено, що місцезнаходження оригіналу листа-відгуку №07/29/351 від 17.12.2021 невідомо, відповідно провести судово технічну експертизу документів виявилось неможливим. Разом з тим, досудовим слідством не витребувано у Черкаського міського центру зайнятості журнал реєстрації вихідної кореспонденції, для достовірного встановлення факту відсутності у системі документообігу Черкаського міського центру зайнятості листа - відгуку за № 07/29/351 від 17.12.2021р.

Згідно до ч. 5ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована. Вважаємо, що ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так вбачається, що дізнавач не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не були встановлені та не опитані свідки, не вилучалися відповідні документи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважаємо, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення місцезнаходження оригіналу листа-відгуку №07/29/351 від 17.12.2021, який містить ознаки підробки, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена старшим дізнавачем постанова в супереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача, прокурора про закриття досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, скерувала заяву про розгляд скарги в її відсутність, скаргу підтримала та просила задоволити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження,заслухавши учасників процесу, приходить до висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000298 від 07.03.2023р. за ч.4 ст.358 КК України.

Відомості у кримінальному провадженні були внесені за заявою ОСОБА_3 про те, що в січні 2023 року посадові особи приватного підприємства "Патріот В" під участі у тендері про надання охоронних послуг Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР подали та використали завідомо підроблені офіційні документи, а саме лист-відгук Черкаського міського центру зайнятості за № 07/29/351 від 17.12.2021р з метою прийняття участь у процедурі закупівель.

23 липня 2025 року постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження 0000298 від 07.03.2023р. за ч.4 ст.358 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вказані постанові дізнавача вказала, що в ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження листа-відгуку, в зв`язку з чим не вдалось провести судову технічну експертизу документів. Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_8 , яка працювала на посаді директора Черкаського центру зайнятості з 19.07.2011р. по 23.02.2023р. встановлено, що в згідно документообігу лист-відгук № 07/29/351 від 17.12.2021р відсутній, відповідна нумерація листа відсутня.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги та дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що постанова від 23.07.2025 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій.

Зокрема, дізнавачем не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, чи мала місце подія кримінального правопорушення за обставинами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення - подання та використання в січні 2023 року посадовими особами приватного підприємства "Патріот В" під участі у тендері про надання охоронних послуг Департаменту освіти та гуманітарної політики ЧМР завідомо підроблений офіційний документ, а саме лист-відгук Черкаського міського центру зайнятості за № 07/29/351 від 17.12.2021р з метою прийняття участь у процедурі закупівель, не встановлено, яким чином ПП «Патріот В» отримано лист - відгук за №07/29/351 від 17.12.2021 р., та відповідно було долучено ними до тендерної пропозиції по закупівлі №UA-2022-12-13-023005-a., для з`ясування місця знаходження оригіналу листа-відгуку №07/29/351 від 17.12.2021 е витребувано у Черкаського міського центру зайнятості журнал реєстрації вихідної кореспонденції, для достовірного встановлення факту відсутності у системі документообігу Черкаського міського центру зайнятості листа - відгуку за № 07/29/351 від 17.12.2021р.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000298 від 07.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9

Дата проголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2025 року