Справа № 932/6774/23
Провадження № 1-кс/932/3314/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України за клопотанням скаржника від 14.07.2025 №5-І-1639

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді її клопотання №5-І-1639 від 14.07.2025 про надання постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000811.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, встановлено, що 14.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 направила поштовим зв`язком на адресу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській областіклопотання №5-І-1639, яке отримано відповідальною особою 15.07.2025, однак на даний час клопотання не розглянуте. Слідчий на спростування даних тверджень своїх доводів не надав.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_3 від 14.07.2025 №5-І-1639 в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали та повідомити скаржника про результати розгляду клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1