СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/6792/25

ун. № 759/24822/25

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003078 внесеного до ЄРДР 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання про накладення арешту на тимчасового вилучене майно, яке було вилучене 16.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 о 18:50 год. на проїзній частині Великої кільцевої дороги, водій ОСОБА_5 , керуючи електровелосипедом марки «ENGWEX26» 1000W, рухаючись у крайній правій смузі руху в напрямку «Жулянського» шляхопроводу, ігноруючи вимоги червоного сигналу світлофора для водіїв, виїхав на розмітку пішохідного переходу, де справа від нього виходила неповнолітня ОСОБА_6 . В результаті даної пригоди остання отримала тілесні ушкодження, та госпіталізована до дитячої лікарні «Охматдит».

16.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено, електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору.

В ході досудового розслідування, постановою слідчого транспортний засіб електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003078 від 16.10.2025, за ст. 291 КК України.

Відповідно до висновку КТ, неповнолітній ОСОБА_6 , було завдано тілесних ушкоджень у вигляді «переломів кісток черепа вказаних локалізації з наявності мінімальних проявів пневмоцефалії в надорбітальній ділянці праворуч, забій екстра краніальних м`яких тканин правої лобної ділянки».

Крім цього, 18.10.2025 було призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору.

Беручи до уваги сукупність матеріалів, які зібрані під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у накладені арешту на електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору, оскільки, даний транспортний засіб, має істотне значення у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування 16.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено, електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору.

Постановою слідчого транспортний засіб електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору - було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003078.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0003078 внесеного до ЄРДР 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, яке було вилучене 16.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1