ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25489/25

Провадження № 11-сс/820/585/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві скаржника відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, а тому правоохоронними органами обґрунтовано не внесені відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою від 03.09.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя помилково розглянув подану ним скаргу, як скаргу на постанову про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, хоча він подавав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури.

Стверджує, що слідчий суддя неправильно визначив предмет оскарження, а саме не врахував, що уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури не прийняли жодного процесуального рішення за його заявою про злочин від 03.09.2025 року.

Стверджує, що чинний КПК України, а саме положення ч.1 ст.214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати їм оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин не допускається.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві ОСОБА_5 відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не врахував, що скарга стосується бездіяльності уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури, які в межах відведеного законом строку не вчинили дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, за його заявою про злочин від 03.09.2025 року.

Слідчий суддя замість перевірки обставин щодо невнесення посадовими особами Хмельницької обласної прокуратури відомостей про злочин до ЄРДР, фактично здійснив оцінку наявності чи відсутності підстав для такого внесення, що не було предметом розгляду даного провадження.

У зв`язку із наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованою, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

Що стосується вимог апелянта про зобов`язання уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 03.09.2025 року, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, адже, на переконання судової колегії, така заява не містить ознак злочину.

У поданій заяві не конкретизовано фактичні обставини, які б давали можливість дійти висновку про вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України.

Не встановила судова колегія і підстав для висновку про наявність в діях посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури ознак бездіяльності, яка полягає у скеруванні за підслідністю заяви ОСОБА_5 від 03.09.2025 року до іншого органу для прийняття рішення по суті її вимог.

В ході апеляційного провадження встановлено отримання Хмельницькою обласною прокуратурою заяви ОСОБА_5 від 03.09.2025 року щодо можливого злочину з оформленням пенсії. Зазначена заява, відповідно до відповіді на запит, скерована до окружної прокуратури міста Хмельницького звідки направлена до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами розгляду даного звернення дільничним офіцером поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 30.09.2025 року складено відповідну довідку.

Таким чином, ознак бездіяльності в діях посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури не встановлено, останні діяли в межах своїх повноважень та в рамках закону.

Враховуючи викладене, немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3