Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/893/23
Провадження № 1-кп/391/34/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарманівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 15.06.2023 близько 16 години 55 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, порушуючи вимоги п. 2.1 (а), 2.9 (а), Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння…), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керував технічно-справним автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Молодіжній зі сторони будинку №2 в напрямку будинку №4 с. Червоновершка, Кропивницького району, Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя, де відбувся наїзд на перешкоду у вигляді дерев.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 830 від 22.09.2023 у вигляді: закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав, суду пояснив, що потерпілого він знає, разом з ним працювали, відносини нормальні.

Він є військовослужбовцем, на війні отримав поранення внаслідок чого втратив кінцівку зараз в нього протез на лівій нозі.

Того дня, коли сталося ДТП, йому було необхідно попасти до Компаніївки, щоб пройти медичну комісію. Тому він попросив потерпілого сісти за кермо його автомобіля. Коли доїхали до с. Нечаївка, він попросив потерпілого купити йому пива, оскільки він був одягнений у військову форму, а продаж алкоголю військовим заборонена. Гайдук купив йому пива, яке він випив. Вже повертаючись до дому, він сказав потерпілому, що сам буде керувати ТЗ й сів за кермо. Під час руху автомобілю, з його ноги спав протез, внаслідок чого сталося ДТП. В скоєному розкаюється.

Обставини правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не заперечує та не оспорює.

Цивільний позов визнає наступним чином: матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну частково в сумі 5 000 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталося ДТП, обвинувачений попросив його відвезти до Компаніївки, на що він погодився. По дорозі обвинувачений декілька разів просив купити йому пива. Він купував, й обвинувачений пиво випив. Повертаючись до дому, обвинувачений сказав, що сам сяде за кермо. Оскільки ОСОБА_10 є власником авто, він з ним не став сперечатись. Керуючи автомобілем, ОСОБА_10 розігнався, через швидкість авто стало кидати зі сторони в сторону, обвинувачений не справився з керуванням та сталося ДТП.

Вимоги цивільного позову підтримує, шкоду йому не відшкодовано. З початку обвинувачений та його захисник погоджувались відшкодувати йому шкоду, але потім адвокат перестав відповідати на його дзвінки, а дружина Черевка сказала, що «нехай буде так, як суд присудить».

Через тілесні ушкодження внаслідок ДТП він втратив роботу раніше працював вантажником, але після ДТП працювати не зміг; йому робили операцію, у зв`язку з травмою він отримував відповідне лікування.

Покарання просить призначити не суворе.

Протоколом огляду місця ДТП від 15.06.2023 р. зі схемою та фототаблицею, згідно якого оглянуто місце зіткнення ТЗ з деревиною, розташованого по під`їзній дорозі до домоволодіння по вул. Молодіжній, с. Червоновершка, Кропивницького району. Під час огляду вилучено змиви потожирової речовини з керма автомобіля та перемикача передач автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 . (Т.1, а.с.97-115).

Автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , постановою слідчого від 16.06.2023 р. визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т.1, а.с.121).

Зразки букального епітелію ОСОБА_5 , змив з контрольним зразком з керма автомобіля Skoda Octavia, змив з контрольним зразком з перемикача передач автомобіля Skoda Octavia, підголовник з автомобіля Skoda Octavia, постановами слідчого від 16.06.2023 р. визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.1, а.с.118-120,122).

Висновком судово-медичної експертизи №830 від 22.09.2023 р., відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 мається тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням.

Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету (предметів), могло утворитись в строк вказаний в постанові (15.06.2023 р.) та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понадь 21 добу, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. (Т.1, а.с.127-128).

Висновком експерта №СЕ-19/112-23/9179/ІТ від 25.09.2023 р. з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого:

1. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в непрацездатному стані.

Рульове керування автомобіля марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходилися в працездатному стані.

2. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , мають технічні несправності у вигляді: деформації правої частини балки, зриву з місця кріплення правої частини балки, а саме: в місті кріплення сайлентблоку, зриву з місця конструкційного кріплення правої пружини задньої підвіски, деформації внутрішньої та зовнішньої закраїни диску заднього правого колеса, розгерметизації шин заднього правого та заднього лівого колеса, розриву гальмівного гумового трубопроводу в місці з`єднання з штуцером, який служить для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту заднього правого колеса.

Вище описані пошкодження не могли виникнути при нормальній роботі експлуатації автомобіля, а виникли під час ДТП.

3. Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля марки Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то запитання «якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» не вирішувалось. (Т.1, а.с.131-137).

Висновком експерта №СЕ-19/112-23/9303/ІТ від 22.09.2023 р. відповідно до якого: водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 та 12.4 ПДР України, тексти яких зазначені в дослідній частині (п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.п.2.3 (б) та 12.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП.

В причинному зв`язку з виникненням даного ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України. (Т.1, а.с.140-142).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, зображену на фото №1 ( ОСОБА_5 ), пояснивши, що саме цей чоловік перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia, яка була учасником ДТП. (Т.1, а.с.143-146).

Протоколом проведення Слідчого Експерименту від 21.10.2023 р. з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_11 , який поясняв та показував щодо відомих йому обставин ДТП, яке мало місце в червні 2023 р. в с. Червоновершка по вул. Молодіжній після того, як почув звук хлопка, вийшов на вулиці, де побачив автомобіль Skoda Octavia, який своєю носовою частиною перебував в деревині (черешні). Свідок показав, як підійшов пасажирського сидіння, де побачив чоловіка в цивільному одязі, який тримав правою рукою свою ліву руку, якому він надав медичну допомогу. Обійшовши автомобіль, побачив, що водійські дверцята зачинені, за кермом перебуває чоловік у військовій формі, який зазначив, що у нього на лівій нозі протез. Також була наявна спрацьована подушка безпеки, яку він зрізав. Водій, який вийшов з автомобіля, на вид перебував в стані сп`яніння. Й водієм є та сама особа, яка він впізнав на фотознімках (Т.1, а.с.147-151).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 15.06.2023 року за результатами освідування ОСОБА_5 15.06.2023 останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (Т.1, а.с.116).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, його наслідки (спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який є одруженим, має двох неповнолітніх дітей, 21.10.2008 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України, є учасником бойових дій, будучі військовослужбовцем, під час виконання обов`язків військової служби, а саме виконання бойового завдання під час забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил рф у результаті артилерійського обстрілу з боку противника отримав поранення через що відбулась ампутація лівої гомілки на рівні в/3 й ОСОБА_5 отримав інвалідність 2 групи. Обвинувачений має постійне місце проживання й за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, відсутність попередніх судимостей можна дійти висновку, що обвинувачений усвідомлює правові наслідки неправомірної поведінки. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. (Т.1 а.с.63-64).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Оскільки в даному випадку, активні дії щодо відшкодування завданих збитків, усунення, виправлення наслідків вчиненого правопорушення, ОСОБА_5 не здійснені, тому суд, з врахуванням практики Верховного Суду, не вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 щире каяття (Постанова ВС від 15.11.2021 р., справа №199/6365/19, провадження №51-3198км21).

З урахуванням вищевикладених обставин по справі (вчиненні необережного нетяжкого злочину в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння внаслідок якого спричинено середньої тяжкості ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ), особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально. Підстав для застосування ст. ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає. Оскільки в даному випадку суд визнає обвинуваченого винуватим за ч.1 ст. 286-1 КК України, іспитовий строк відповідно до умов ст. 75 КК країни, не застосовується. Разом з тим, враховуючи визнання обвинуваченим своєї винуватості, його згоду із всіма обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, те, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, є учасником бойових дій, будучі військовослужбовцем був поранений внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи безтерміново, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі на рівні нижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 286-1 КК України з призначенням йому додаткового покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.,2 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України:

1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає, в тому числі:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При

цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та

справедливості».

Як встановлено судом, потерпілий ОСОБА_9 внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на перешкоду в вигляді дерева, отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так які викликають тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Як зазначив потерпілий, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, 17.06.2023 йому проведено операцію - БІОС лівої плечової кістки, вартість такого лікування становить 20 000 грн., що підтверджено платіжними квитанціями, які долучено до позову. Також звертав увагу, що до ДТП він працював вантажником й ця робота вимагала розвинених фізичних навичок: сили, спритності, витривалості. Після ДТП він змушений був звільнитись, оскільки після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не має фізичної можливості працювати вантажником. Тобто отримана травма перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з організацією його матеріального забезпечення на даний час, створює неабиякі труднощі в організації життя, порушення нормальних життєвих зв`язків, докладання з його боку додаткових зусиль для організації життя. Тому вважає, що йому також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Крім того, він продовжує лікуватись у зв`язку з отримання тілесних ушкоджень 29.04.2024 р. йому проведено операцію: видалення БІОС лівої плечової кістки (т.1, а.с.167).

Враховуючи наведене, отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП, винуватим в якому, є обвинувачений ОСОБА_5 , на думку суду, спричинило йому матеріальну шкоду, оскільки ОСОБА_9 проходив лікування, в тому числі неодноразове оперативне втручання, що потребує матеріальних затрат, про що суду надано відповідні документи (т.1, а.с.34-39).

Також суд вважає, що ОСОБА_9 було спричинено моральну шкоду, оскільки потерпілий зазнав фізичного болю, страждань, а також душевних страждань, оскільки, спричинення встановлених тілесних ушкоджень беззаперечно тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків, неможливість активного особистого життя, роботи в попередніх обсягах (до травми) та потребує додаткових зусиль, необхідних для організації свого життя як в побуті, так й роботі у зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями.

Враховуючи наведене, позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд також керується принципом розумності, виваженості та справедливості, враховує визнання обвинуваченим суми матеріальної шкоди в повному обсязі, моральної в сумі 5000 грн.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки в даному випадку суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд підстав щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто 29.12.2025 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.05.2025 р. по день ухвалення вироку, тобто по 29.12.2025 р.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 20 000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2023 року, на автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 щодо заборони користування та розпорядження автомобілем. Автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному штрафмайданчику для тимчасово вилучених ТЗ ГУНП в Кіровоградській області, розташованому за адресою: м. Кропивницький, пр-кт Інженерів, 1, повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 . Підголовник з автомобіля Skoda Octavia, свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_5 , як фактичному володільцю ТЗ.

Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 3 346,00 грн. (три тисячі триста сорок шість грн.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, копію направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1