Номер провадження 1-кс/754/3857/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, старшому солдату, старшому стрільцю 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , не судимому,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0002052від 11 липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 12 від 16 січня 2025 року, солдат ОСОБА_4 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) на посаду старшого стрільця 3 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону, та вважається таким, що з 16.01.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, штатно-посадова категорія «старший солдат».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2025 року приблизно о 20 годині 02 хвилині, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили в підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , велосипед марки «LEON TN80» R29, який був розміщений поруч з колоною, після чого у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а тому маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, останні вступили в злочинну змову.

У подальшому 05 липня 2025 року приблизно о 03 годині 04 хвилині, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в заздалегідь обумовлене місце, проникли на закриту територію вказаного будинку, оскільки будинок за вказаною адресою огороджений парканом, де шляхом введення паролю від електронного замку дверей, який встановлено з метою перешкоди та заборони для вільного доступу у це приміщення стороннім особам - проникли до підземного паркінгу будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, відповідно до попередньо розділених між собою ролей, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, надягли текстильні маски чорного кольору, які заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, підготували з метою приховання особистості підійшли до велосипеда марки «LEON TN80» R29, вартістю 14666 гривень 67 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_8 , та в подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяла велосипед марки «LEON TN80» R29, за раму та кермо і понесла його в сторону виходу з підземного паркінгу вказаного будинку, а ОСОБА_7 в цей час, знаходячись поруч спостерігав, щоб їх протиправні дії не було викрито, тим самим таємно викрали чуже майно.

У подальшому, вийшовши за територію вказаного будинку, ОСОБА_7 сів за кермо велосипеда марки «LEON TN80» R29, та поїхав, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попрямувала пішки за ОСОБА_9 , таким чином, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 14666 гривень 67 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2025 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Закревського, 103, побачили біля кафе «ORIGIN» генератор марки «MATARI» моделі МН11000ЕА, який був розміщений на сходах в підвальне приміщення, після чого у останніх виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а тому маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, останні вступили в злочинну змову.

У подальшому 11 липня 2025 року в період нічного часу, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в заздалегідь обумовлене місце, а саме: до кафе «ORIGIN» за адресою: місто Київ. вул. Закревського, 103, діючи умисно, відповідно до попередньо розділених між собою ролей, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до генератору марки «MATARI» моделі МН11000ЕА, вартістю 43 472 гривень 18 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_10 , де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, кусачками по металу, які заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, були підготовлені, перекусила металевий тросик, яким був пристебнутий вказаний генератор до металевого поручня на сходах, а ОСОБА_7 в цей час, знаходячись поруч спостерігав, щоб їх протиправні дії не було викрито, тим самим таємно викрали чуже майно.

Після зазначених дій, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, взяли генератор марки «MATARI» моделі МН11000ЕА, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 43 472 гривень 18 копійок.

29 жовтня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи прокурора, позицію захисника та пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, без стабільного джерела доходу, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, крім того, 02 грудня 2025 року ОСОБА_4 вже було оголошено в розшук оскільки останній вже переховувався від органів досудового розслідування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,184, 193, 194, 196, 202, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 год. 30 хв. 22 грудня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 20 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 20 січня 2026 року (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1/ прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, в залежності від стадії кримінального провадження;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -