Провадження № 1-кс/344/8915/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000099 від 23.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмрі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн..

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що 2 відділенням слідчого відділу управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 23.09.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підозру у якому висунуто ОСОБА_4 .

26 вересня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2025 року без визначення застави.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 17.01.2026 включно, без визначення розміру застави.

16.12.2025 року Івано-Франківський апеляційний суд залишив рішення першої інстанції без змін.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою з міцними соціальними зв`язками, постійним місцем проживання, сім`єю, малолітньою дитиною та стабільною соціальною поведінкою, що повністю виключає наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується офіційною характеристикою Калуської міської ради № 51 від 26.09.2025, підписаною старостою ОСОБА_7 . У характеристиці вказано, що підозрюваний проживає у громаді, має сім`ю, скарг щодо його поведінки ніколи не надходило, шкідливих звичок не має, характеризується виключно позитивно.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, виховує малолітню дитину, жодних скарг та конфліктних ситуацій не було. Наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та позитивні характеристики громади спростовують будь-які твердження слідства про ризик переховування або ухилення від правосуддя.

Підозрюваний виховує малолітню доньку - ОСОБА_8 , 2021 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Калуським міськрайонним відділом ДРАЦС. ОСОБА_6 бере активну участь у вихованні дитини, про що свідчить характеристика, подана матір`ю дитини та колишньою дружиною, ОСОБА_9 , де зазначено, що він проявляє себе як турботливий чоловік та батько, відповідальний у побуті, допомагає сім`ї, не конфліктує, веде спокійний та врівноважений спосіб життя. Виховання малолітньої дитини є однією з найсильніших соціальних гарантій відсутності ризику переховування, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої батьки малолітніх дітей рідко вчиняють дії, спрямовані на ухилення від правосуддя.

Барнич має освіту та професію: закінчив Кропивницьку загальноосвітню школу у 2008 році, у 2011 році отримав диплом ВПУ №7 м. Калуш за професіями електрогазозварника, електрогазозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах та коваля ручного кування. Має атестат про повну професійну освіту. У 2021 році офіційно працевлаштовувався в Республіці Польща. Це свідчить про законослухняність, соціальну інтегрованість, наявність легального працевлаштування та відсутність будь-яких криміногенних проявів у поведінці.

Надзвичайно важливою обставиною є тяжкий стан здоров`я підозрюваного. Згідно виписки з медичної картки та довідки КНП «Калуська ЦРЛ», ОСОБА_6 отримав тяжку травму закритий багатоосколковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків. Йому проведено оперативне втручання відкрита репозиція та фіксація уламків за методом Вебера. Також зафіксовано садна, гематоми, розтягнення зв`язок та посттравматичну анемію І ступеня. Він пересувається лише на милицях, потребує регулярних перев`язок двічі на тиждень, постійного контролю травматолога та контрольних рентгенографій через 1,3 та 6 місяців. Потребує медикаментозного лікування: Еноксипарин (фленокс) 0,4 мл підшкірно АБО Еліквіс 2,5 мг 1 таблетка 2 рази на день 3 тижні, перев`язки з бетадином 2 рази на тиждень або за потреби, меновазан мазь в ділянці лівого гомілково-стопного суглоба 2 рази на день, Тардиферон 1 таблетка 1 раз на день 3 тижні з повторним загальним аналізом крові. Ібупрофен 400 мг 1 таблетка при болю до 3 раз на день. Лікування після такої травми є довготривалим, складним та несумісним із умовами СІЗО, яке не може забезпечити належного медичного догляду та реабілітації

З огляду на викладене, тримання під вартою є необґрунтованим, непропорційним, невиправданим та таким, що суперечить національному законодавству та міжнародним стандартам. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, малолітню дитину, тяжкі травми та потребує медичного нагляду. Жодних ризиків, які б виправдовували тримання під вартою, не існує.

У зв`язку з цим сторона захисту просить суд застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заявлене клопотання підтримав, просив його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор проти клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення захисника в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що Слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 23.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2025 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.12.2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_12 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.11.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 без змін.

Залишаючи в силі ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суд апеляційної інстанції зазначив, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України. На думку суду апеляційної інстанції, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини згідно з ч.1 ст.178 КПК України, в тому числі характеризуючи особу підозрюваного дані, його сімейний стан, перебування на утриманні дитини та потребу в отриманні лікування та врахував ризики, за наявності яких застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвала апеляційної інстанції про залишення ухвали слідчого судді по продовження строку дії запобіжного заходу триманя під вартою без змін прийнята 16.12.2025 року, а клопотання про зміну запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_3 подано до суду 22.12.2025 року.

Водночас слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, сторона захисту суттєвих доводів, які б не були оцінені судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у суді першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної, захисником не надано.

Разом з тим, слідчому судді надано лист Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській. Закарпатській та Тернопільській областях №809-ЧН-2 від 23.12.2025 «Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 » повідомлено, що ОСОБА_4 був поміщений в камеру Івано-Франківської ММЧ №12 та отримує необхідне лікування згідно уніфікованих медичних протоколів МОЗ України.

19.12.2025 було проведено контрольне рентгенологічне обстеження лівого наколінника у двох проекціях. Заключення: Консолідований багато уламковий перелом лівого наколінника. Стан після оперативного лікування. Репозиція кісткових компонентів задовільна. Лінії переломів не прослідковуються. Результат обстеження було проконсультовано у лікаря-травматолога територіального закладу МОЗ України. Рекомендовано повторне обстеження через три місяці.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено факт існування обґрунтованої підозри та наявність ризиків, а також факт неможливості їх запобіганню, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховується, що стороною захисту на теперішній час не надано до суду переконливих доказів того, що наведені в ухвалі слідчого судді від 19.11.2025 року, ризики суттєво зменшились або перестали існувати.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки на думку слідчого судді саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309 слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000099 від 23.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.393 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1