У Х В А Л А

29.10.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000369,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 28.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000369, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; (2) не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у т.ч. колишніми, та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; (4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (5) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України; (6) носити електронний засіб контролю.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та, що такі не зменшились, а також неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 757/45632/24-к до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.12.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі 500 001 528 грн /а.с. 74, 75 т. 5/.

3.3.Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 21.11.2024 названу ухвалу слідчого судді скасовано, постановлено нову, відповідно до якої до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2024 включно, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 000 грн /а.с. 76, 76-1 т. 5/.

3.4.За змістом ухвали слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 слідча суддя змінила підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн /а.с. 77-98 т. 5/.

3.5.Слідча суддя зобов`язала підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та до 04.11.2025 включно зобов`язати виконувати такі обов`язки:

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у т.ч. колишніми, та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю /а.с. 77-98 т. 5/.

3.6.Слідча суддя установила наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_3 може (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення /а.с. 77-98 т. 5/.

3.7.23.09.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 146 т. 5/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.8.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.9.01.07.2024 розпочате кримінальне провадження № 0000369 /а.с. 23-27 т. 1/.

3.10.05.10.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - незаконному збагаченні, тобто у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 50-62 т. 2/.

3.11.23.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме (1) у декларуванні недостовірної інформації - умисному внесенні суб?єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України; (2) незаконному збагаченні - набутті особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-5 КК України (в редакції КК України, яка діяла до внесення змін 17.06.2025); (3) легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України /а.с. 99-145 т. 5/.

3.12.За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_3 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради та суб?єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї та свого чоловіка ОСОБА_7 станом на 31.12.2022 грошових коштів, на порушення вимог пунктів 8, 8-1 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», 28.01.2024 внесла завідомо недостовірні відомості в розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, зазначивши дані про наявні залишки грошових коштів станом на 31.12.2022: (1) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1 756 878 гривень, власником яких є ОСОБА_7 ; (2) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 294 487 гривень, власником яких є ОСОБА_3 ; (3) готівкові кошти у розмірі 89 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 31.12.2022 становило 3 254 605,4 гривень, власником яких є ОСОБА_7 ; (4) готівкові кошти 53 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом долара США, встановленим НБУ станом на 31.12.2021 становило 1 938 135,8 гривень, власником яких є ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 у вказаному розділі декларації зазначила, що загальний розмір готівкових грошових активів, які могли перебувати у її власності та власності ОСОБА_7 станом на 31.12.2022, з врахуванням офіційного курсу долара США, встановленого НБУ станом на вказану дату - 27,2782 гривень, в еквіваленті складав 7 244 106,2 гривень, не зазначивши залишок коштів в сумі 600 008,91 доларів США, що становить в еквіваленті - 21 941 485,83 гривень, наявних станом на 31.12.2022 на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я в банку «Bank PEKAO SA» в Республіці Польща та наявність вказаного рахунку.

ОСОБА_3 , подавши декларацію за 2022 рік, діючи умисно, в розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації вказала залишок готівкових грошових коштів наявних в неї та її чоловіка станом на 31.12.2022 в еквіваленті 7 244 106,2 гривень, що на 4 882 913,86 гривень, перевищує загальну суму грошових коштів в розмірі 309 827,34 гривень, що могли бути використанні ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 , для здійснення витрат, у тому числі для заощаджень, зазначивши таким чином недостовірні відомості в розмірі 4 882 913,86 гривень.

Також ОСОБА_3 , діючи умисно, в розділі 12 «Грошові активи» вказаної декларації, зазначила недостовірні відомості, не вказавши залишок коштів наявних станом на 31.12.2022 в сумі 600 008,91 доларів США, що становить в еквіваленті 21 941 485,83 гривень, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я в банку «Bank PEKAO SA» в Республіці Польща.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та суб?єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї грошових коштів, при заповненні та поданні до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, 28.01.2024 внесла до неї завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 26 824 399,69 гривень, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.13.Окрім того, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та суб`єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї та ОСОБА_7 станом на 31.12.2023 грошових коштів, на порушення вимог пунктів 8 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», в період з 10 год 28 хв 12.03.2024 по 19 год 34 хв 25.03.2024, ОСОБА_3 внесла завідомо недостовірні відомості в розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, зазначивши дані про наявні залишки грошових коштів станом на 31.12.2023: (1) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 303 309 гривень, власником яких є ОСОБА_7 ; (2) кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 301 071 гривень, власником яких є ОСОБА_3 ; (3) готівкові кошти 90 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_7 ; (4) готівкові кошти 70 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 ; (5) готівкові кошти 15 200 000 гривень, власником яких є ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 у вказаному розділі декларації, діючи умисно, зазначила, що загальний розмір грошових активів, які перебували у її власності та власності ОСОБА_7 станом на 31.12.2023, з врахуванням офіційного курсу долара США, встановленого НБУ станом на вказану дату - 37,9824 гривень, в еквіваленті складав 23 881 564,00 гривень, у тому числі 2 604 380,00 гривень - кошти, розміщені на банківських рахунках, та 21 277 184,00 гривень - готівкові кошти в еквіваленті, будучи обізнаною про те, що він не міг становити більше 7 433 950,05 гривень.

За змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення перевищення загальної суми готівкових грошових активів, задекларованих ОСОБА_3 в розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2023 рік, над загальною сумою коштів, що могли бути у власності (розпорядженні) ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 , станом на 31.12.2023 становить 16 447 613,95 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного лікаря КЗО3 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання, та відповідно суб?єктом декларування, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо наявних в неї грошових коштів, при заповненні та поданні до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, в період з 10 год 28 хв 12.03.2024 по 19 год 34 хв 25.03.2024, внесла до неї завідомо недостовірні відомості щодо залишків готівкових грошових коштів, які відрізняються від достовірних на загальну суму 16 447 613,95 гривень, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

За наведених обставин ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України.

3.14.Також, за змістом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , будучи депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання та обіймаючи посаду головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» у період з 07.12.2020 по 03.10.2024, діючи умисно, у невстановлений спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, набула активи - грошові кошти та ювелірні вироби, вартість яких на 157 078 178,83 грн перевищує законні доходи ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 .

Зокрема, згідно із підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 23.04.2022, 29.05.2022 та 25.10.2022 ввезли на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, грошові кошти в сумі 1 158 000 доларів США та 26 000 Євро, що в еквіваленті складає 39 083 181,10 гривень за вищенаведених обставин, що перевищує на 29 090 959,39 гривень загальну суму грошових коштів в розмірі 9 992 221,71 гривень, що становили їх законні доходи станом на 25.10.2022.

Окрім того, за змістом підозри, ОСОБА_3 , у період з 07.12.2020, але не пізніше 24.02.2022 набула необґрунтовані активи - готівкові грошові кошти у сумі 540 000 доларів США (згідно з офіційним курсом долару США, установленим НБУ станом на 24.02.2022 в розмірі 29,2549 гривень - 15 797 646 гривень), залучивши в якості пособника ОСОБА_8 , який, на виконання заздалегідь наданої ОСОБА_3 обіцянки, приховував вказані кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, зберігаючи їх в невстановленому місці, надалі передавши їх ОСОБА_9 , яка, не будучи обізнаною про джерело походження вказаних коштів, внесла їх на рахунок НОМЕР_5, відкритий на її ім`я, у відділенні іноземної банківської установи «Oberbank AG» (Австрійська Республіка, м. Відень).

Згідно із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, починаючи з 07.12.2020, але не пізніше 03.10.2024, з метою особистого незаконного збагачення, у невстановлений спосіб, набула активи - грошові кошти в сумі 90 993 908,77 гривень в еквіваленті, які складалися із: (1) готівкових грошових коштів у розмірі 1 923 100 доларів США (згідно із офіційним курсом долару США, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 79 376 914,05 гривень), 140 260 євро (згідно із офіційним курсом Євро, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 6 411 943,82 гривень) та 1 275 000 гривень, які ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 зберігали за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час проведення обшуку за вказаною адресою; (2) готівкових грошових коштів у розмірі 93 000 доларів США (згідно із офіційним курсом долару США, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 3 838 621,50 гривень), 2 000 євро (згідно із офіційним курсом долару Євро, встановленим НБУ станом на 03.10.2024 - 91 429 гривень), які ОСОБА_3 зберігала за місцем роботи у службовому кабінеті КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, до моменту їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Також за змістом підозри ОСОБА_3 , набула у власність жіночий годинник торгівельної марки «Rolex» лінійки «Datejust» моделі «126283RBR», серії OP67E820, вартість якого згідно з висновком експерта від 03.04.2025 № 11367/24-34/20/21/25-25 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової гемологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, станом на 03.10.2024, становила 1 283 308,84 гривень, а також сережки в білому золоті 750 проби з вставками діамантів, виготовлені у вигляді троянд з листочком, торгівельної марки «Dior» колекції «rose bagatelle», вартість яких згідно з висновком експерта від 03.04.2025 № 11367/24-34/20/2125-29 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, судової геологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, станом на 03.10.2024, становила 700 738,53 гривень, які вона зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення 03.10.2024 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Загальна сума готівкових коштів та вартості жіночого годинника торгівельної марки «Rolex» лінійки «Datejust» моделі «126283RBR», серії OP67E820, вартості сережок в білому золоті 750 проби з вставками діамантів, виготовлених у вигляді троянд з листочком, торгівельної марки «Dior» колекції «rose bagatelle», вилучених 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем роботи у її службовому кабінеті в приміщенні КЗО3 «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1, складає 92 977 956,14 гривень в еквіваленті.

За викладеного, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ст. 368-5 КК України.

3.15.Окрім того, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою легалізації наявних в неї коштів, будучи обізнаною, що такі кошти або частина з них одержана злочинним шляхом, з метою приховання джерела їх походження, залучивши ОСОБА_10 , обізнаність якого про джерело походження вказаних коштів в ході розслідування не встановлена, 05.07.2024 уклала «фіктивний» договір щодо продажу ОСОБА_10 магазину площею 103,3 кв. м за адресою АДРЕСА_11, за ціною, що значно перевищує його фактичну вартість, на підставі чого ОСОБА_10 здійснив перерахування, попередньо наданих йому ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 18 000 000 гривень, з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на його ім`я в АТ «Ощадбанк», на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім?я ОСОБА_3 , з якими вона в період з 28.07.2022 по 18.08.2022 здійснила фінансові операції, перерахувавши їх із вказаного рахунку на інші рахунки, відкриті на її ім`я в АТ «Ощадбанк», після чого знявши їх готівкою в загальній сумі 17 985 300 гривень та придбавши за них іноземну валюту в сумі 444 500 доларів США.

За змістом підозри, надалі ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25.10.2024 здійснила вивезення за межі України коштів в сумі 600 000 доларів США, що з урахуванням на вказану дату офіційного курсу долару США - 36,5686 гривень, становило 21 941 160 гривень, з яких 444 500 доларів США, з урахуванням офіційного курсу долару США - 17 953 725 гривень, становили кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх отримання злочинним

шляхом, які надалі внесла 26.10.2024 та 27.10.2024 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на її ім?я в банківській установі «Bank PEKAO SA».

За наведених обставин, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

3.16.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.17.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.18.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.19.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.20.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.21.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що прокурор зазначив у судовому засіданні, що він змінює свою позицію та не наводив доводів щодо обґрунтованості підозри щодо ч. 2 ст. 366-2 КК України, окрім твердження, що на його думку така є обґрунтована. А тому відповідно до засад диспозитивності та змагальності слідча суддя не вирішуватиме питання обґрунтованості підозри щодо ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3.22.Водночас, обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, за наведених обставин, підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу пленарного засідання першої сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 07.12.2020, яким підтверджується, що ОСОБА_3 була депутатом Хмельницької обласної ради /а.с. 75-91 т. 2/;

-розпорядження Хмельницької обласної ради від 02.11.2020 № 186/2020-о «Про укладення контракту з ОСОБА_3 », відповідно до якого із ОСОБА_3 - головним лікарем комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» укладено контракт на новий строк - з 03.11.2020 по 02.11.2025, а також копією відповідного контракту /а.с. 100-107 т. 2/;

-виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритому на її ім`я в банку «Bank PEKAO SA» в Республіці Польща, згідно із якою залишок коштів на цьому рахунку станом на 31.12.2022 становив 600 008,91 доларів США /а.с. 96-98 т. 4/;

-протоколу огляду від 04.06.2025 відомостей щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за 2022 рік, згідно із яким (1) загальна сума грошових коштів, які могли бути використані ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 , у тому числі для заощаджень, станом на 31.12.2022 становить 309 827,34 грн; (2) загальна сума різниці (перевищення) в розмірі 21 941 485,83 грн між еквівалентом фактичного залишку грошових коштів на рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритого в банку «BANK PEKAO SA» (Республіка Польща), станом на 31.12.2022 та сумою грошових коштів, задекларованих ОСОБА_3 в банківських установах, відповідно до розділу 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2022 рік та різниці (перевищення) в розмірі 4 882 913,86 грн. між загальною сумою грошових активів, задекларованих в розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_3 , та загальною сумою грошових коштів, що могли перебувати у ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 , у тому числі для заощаджень, станом на 31.12.2022 складає 26 824 399,69 грн в еквіваленті /а.с. 1-55 т. 4/;

-протоколу огляду від 03.07.2025 відомостей щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за 2023, 2024 роки, згідно із яким (1) у розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_3 , зазначено дані про наявні залишки грошових коштів станом на 31.12.2023: кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2 303 309 гривень, власником яких є ОСОБА_7 ; кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 301 071 гривень, власником яких є ОСОБА_3 ; готівкові кошти 90 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_7 ; готівкові кошти 70 000 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 ; готівкові кошти 15 200 000 гривень, власником яких є ОСОБА_3 ; (2) перевищення загальної суми готівкових грошових активів, задекларованих в розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_3 , над загальною сумою грошових коштів, що могли бути у власності (розпорядженні) ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 станом на 31.12.2023 становить 16 447 613,95 грн; (3) загальна сума грошових коштів, що могли бути у володінні ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 , у тому числі для придбання активів та здійснення інших видатків станом на 31.12.2023 становив 7 433 950,05 грн; (4) загальна сума грошових коштів, що могли бути використані ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для придбання активів та здійснення інших видатків станом на 03.10.2024 становила 5 207 082,65 грн /а.с. 160-201 т. 3/;

-протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого під час проведення обшуку, серед іншого, виявлено та вилучено кошти у розмірі 3 174 000 доларів США, 135 290 євро та 1 197 000 гривень, а також наручний годинник марки «ROLEX SA-Geneve SUISSE 39139-71 - OYSTER M» та сережки марки «Dior joaillerie» металу сріблястого кольору /а.с. 3-29 т. 3/;

-висновку експертів від 03.04.2025 № 11367/24-34/20/21/25-25 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів, судової гемологічної експертизи та судової товарознавчої експертизи, згідно із яким вартість жіночого годинника торгівельної марки «Rolex» лінійки «Datejust» моделі «126283RBR», серії OP67E820 станом на 03.10.2024 становила 1 283 308,84 гривень, а вартість сережок в білому золоті 750 проби з вставками діамантів, виготовлених у вигляді троянд з листочком, торгівельної марки «Dior» колекції «rose bagatelle» станом на 03.10.2024 становила 700 738,53 гривень /а.с. 73 - 73-5 т. 4/;

-протоколу обшуку за місцем роботи ОСОБА_3 , а саме у КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», в ході проведення якого, серед іншого, виявлено та вилучено коши в сумі 93 000 доларів США та 2000 євро /а.с. 238-252 т. 2/;

-протоколу огляду від 18.11.2024 документів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та долучених до нього документів, якими підтверджуються викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення обставини щодо (1) декларування ОСОБА_3 транскордонного переміщення валютних цінностей 23.04.2022 наявних у неї коштів у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро та їх ввезення на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, у пункті пропуску «Zosin»; (2) декларування ОСОБА_3 25.10.2022 ввезення на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, у пункті пропуску «Zosin» коштів у сумі 600 000 доларів США /а.с. 61-69, 75, 94-96 т. 3/;

-протоколу огляду від 26.11.2024 документів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 та долучених до нього документів якими підтверджуються викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення обставини щодо (1) декларування ОСОБА_7 ввезення на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, у пункті пропуску «Zosin» 23.04.2022 готівкових коштів у сумі 207 000 доларів США; (2) декларування ОСОБА_7 29.05.2022 ввезення на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, у пункті пропуску «Zosin» готівкових коштів у сумі 300 000 доларів США та 19 000 євро /а.с. 97-103, 118-123 т. 3/;

-протоколу огляду від 25.11.2024 інформаційної системи Державної митної служби України, згідно із яким ОСОБА_3 при перетині державного кордону України задекларувала валютні цінності 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро, а інші відомості щодо декларування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів при перетині кордону у 2021 - 2024 роках відсутні /а.с. 131-134 т. 3/;

-виписок із рахунку ОСОБА_9 у іноземній банківській установі «Oberbank AG» (Австрійська Республіка, м. Відень) № НОМЕР_5 щодо зарахування 28.09.2022 коштів у сумі 346 500 доларів США, за що сплачено комісію у сумі 3 500 доларів США, та 30.09.2022 у сумі 188 100 доларів США, за що сплачено комісію у сумі 1 900 доларів США, та декларації про джерело походження коштів, згідно із якою такі кошти надані ОСОБА_9 чоловіком ОСОБА_8 , були ввезені ОСОБА_9 на територію Австрійської Республіки 25.02.2022 під час втечі з України, не були задекларовані через потік біженців, у зв`язку із чим співробітники прикордонного контролю не приймали митних декларацій, у сукупності із поясненнями останнього, згідно із якими дохід, який він одержав упродовж 2019 - 2021 років був заощаджений та зберігався у сейфових скриньках в АТ КБ «Приватбанк» та після початку воєнних дій в Україні він передав ці заощадження загалом у сумі 700 000 доларів США дружині ОСОБА_9 , яка виїжджала до Австрійської Республіки 24.02.2024 /а.с. 56 - 70-5 т. 4/;

-протоколу огляду від 06.06.2025 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за 2023, 2024 роки, які містяться в базах даних державних органів, згідно із яким (1) загальна сума грошових коштів, що могли бути використані ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 для придбання активів / здійснення видатків, у т.ч. на придбання готівкових валютних коштів (з урахуванням одержання ОСОБА_3 коштів у сумі 18 000 000 грн на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2022, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що за версією сторони обвинувачення не є доходом, отриманим із законного джерела, станом на 25.10.2022 складала 27 992 221,71 грн; (2) загальна сума коштів, ввезених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 23.04.2022, 29.05.2022 та 25.10.2022 на територію Республіки Польща складає 1 158 000 доларів США та 26 000 євро, що еквівалентно 39 083 181,10 грн; (3) різниця між цими сумами станом на 25.10.2022 складає 11 090 959,39 грн /а.с. 226-244 т. 2/;

-договору купівлі-продажу від 05.07.2022 магазину, загальною площею 103,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 за 18 000 000 грн (оціночна вартість згідно із довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості з єдиної бази звітів про оцінку від 01.07.2022 - 2 084 711,07 грн), що укладений між продавцем - ОСОБА_3 та покупцем - ОСОБА_10 /а.с. 13-15 т. 3/;

-протоколу огляду від 30.07.2025 відомостей про рух коштів по рахунках ОСОБА_10 , згідно із яким ОСОБА_10 за період з 1998 року по 2022 рік (включно) не здійснював зняття значних сум готівкових коштів, а також не мав накопичення коштів на банківських рахунках станом на 01.07.2022, які він міг би використати для внесення коштів в сумі 18 090 430,00 грн на власний банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк», та подальшого перерахування коштів в сумі 18 000 000 грн на банківський рахунок ОСОБА_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк», в якості оплати за придбання приміщення магазину за адресою АДРЕСА_11 /а.с. 202-225 т. 3/;

-протоколу огляду від 04.06.2025 відомостей щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 згідно із яким 05.07.2022 на рахунок ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 здійснено зарахування коштів у сумі 18 000 000 грн із рахунку ОСОБА_10 , а у період з 24.07.2022 по 10.08.2022 здійснено 83 трансакції по списанню грошових коштів у сумі 18 000 019,3 грн на інші рахунки ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк», які загалом у сумі 17 985 300 грн у період з 29.07.2022 по 18.08.2022 були зняті готівкою /а.с. 1-55 т. 4/;

-протоколу огляду від 18.11.2024 документів, вилучених 03.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно із яким було виявлено та вилучено (1) чеки АТ «Ощадбанк» про видачу готівки із рахунків ОСОБА_3 відповідно до наведених обставин; (2) копії квитанцій Хмельницького відділення № 18 ТОВ «Октава Фінанс» про продаж онлайн іноземної валюти (доларів США) ОСОБА_3 у період з 28.07.2022 по 17.08.2022 на суму 17 953 725 грн, що становило 444 500 доларів США та їх переклади на німецьку мову; (3) декларацію ОСОБА_3 про ввезення 25.10.2022 на територію Європейського Союзу, а саме до Республіки Польща, у пункті пропуску «Zosin» коштів у сумі 600 000 доларів США; (4) документ щодо зарахування 27.10.2022 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , відкритий на її ім?я в банківській установі «Bank PEKAO SA» коштів у сумі 10 000 доларів США /а.с. 60-69, 74, 75, 94-96 т. 3/;

-протоколу огляду від 05.10.2024 речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, документа із банківської установи «Bank PEKAO SA» щодо надходження 26.10.2022 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 коштів у розмірі 590 000 доларів США /а.с. 1-3, 6 т. 3/.

3.23.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000369 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

3.24.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.25.З цього приводу, слід також зазначити про алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.26.Натомість, доводи сторони захисту щодо підозри із відповідними документами /а.с. 182-225 т. 5/ виходять за межі її обґрунтованості підозри та потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо наявності ризиків

3.27.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.28.Цей ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній злочини, передбачені ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

3.29.Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України - на строк від п`яти до восьми років.

3.30.Поряд з цим, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.31.Також за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, підозрюваній загрожує обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.32.Водночас звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.33.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти чи переховуватись.

3.34.Тому слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

3.35.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.36.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.37.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваній буде призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.38.Також слідча суддя критично оцінює покликання захисника на статистику ухвалення Вищим антикорупційним судом виправдувальних вироків, адже обставини, які підлягають доказуванню є індивідуальними у кожному кримінальному провадженні.

3.39.З огляду на викладене, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк та конфіскації усього належного їй на праві власності майна у сукупності з такими обставинами.

3.40.Слідча суддя зважає, що нині повноваження підозрюваної, як депутата Хмельницької обласної припинені.

3.41.Отже, підозрювана навіть в умовах правового режиму воєнного стану може безперешкодно покинути Україну.

3.42.Проте слідча суддя не виключає можливості і нелегального перетину кордону ОСОБА_3 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Адже, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною нелюдською військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.43.Майновий стан підозрюваної та її близьких осіб, на переконання слідчої судді, свідчить про достатність ресурсів для тривалого життя підозрюваної в умовах розшуку.

3.44.Так, згідно з даними виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_3 за 2023 рік (далі - щорічна декларація ОСОБА_3 за 2023 рік), їй на праві власності належали:

-гараж загальною площею 19,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , набутий 11.06.2013 вартістю 16 800 грн;

-11 земельних ділянок у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 50 кв. м за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вільховець, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0094;

-об`єкт незавершеного будівництва - садовий будинок загальною площею 205 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0088 /а.с. 108-161 т. 2/.

3.1.Її чоловіку ОСОБА_7 на праві власності належить:

-квартира, загальною площею 92 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , набута 09.08.2002 вартістю 102 905 грн;

-гараж загальною площею 21 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 , набутий 14.05.2014 за 131 836 грн;

-приміщення складів загальною площею 1 341,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 , набуті 08.09.2015 за 1 188 366 грн;

-квартира загальною площею 124,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 , набута 31.12.2018 за 107 752 грн;

-квартира загальною площею 105,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_9 , набута 16.09.2022;

-гараж загальною площею 19,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 , набутий 16.09.2022;

-29 земельних ділянок та 16 житлових будинків з невеликою площею розташованих у різних територіальних громадах Хмельницької області;

-об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 590 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 (на праві спільної сумісної власності із сином - ОСОБА_8 );

-автомобіль PORCHE CAYENNE, 2019 р.в., набутий 09.07.2020 за 2 575 000 грн /а.с. 108-161 т. 2/.

3.45.Окрім того, згідно із щорічною декларацією ОСОБА_3 за 2023 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_7 володіли частками у статутному капіталі ТОВ «СОЛАР-ІНВЕСТ» у розмірі 25% у кожного, вартістю у грошовому вираженні 1 250 000 грн кожна /а.с. 108-161 т. 2/.

3.46.Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є кінцевими бенефіцарними власниками ТОВ «ЛЕНД-КАПІТАЛ» /а.с. 108-161 т. 2/.

3.47.Згідно з даними щорічної декларації ОСОБА_3 за 2023 рік її грошові активи, як готівкові, так і розміщені на банківських рахунках на кінець 2023 року склали 15 295 999 грн, 70 000 доларів США та 4 849 євро, а її чоловіка ОСОБА_7 - 581 980 грн, 105 508 доларів США та 27 737 євро /а.с. 108-161 т. 2/.

3.48.Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за 1-й та 2-й квартали 2024 року за цей період ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 045 216 гривень, а її чоловік ОСОБА_7 - у розмірі 2 390 509 гривень /а.с. 162-202 т. 2/.

3.49.У контексті співрозмірності активів підозрюваної та її чоловіка офіційно відображеним доходам слідча суддя бере до уваги дані, відображені в ухвалі слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/ щодо проведеного детективом огляду відомостей щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які містяться в базах даних державних органів, до яких НАБУ надано доступ, зокрема, ДРАЦС, Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особи, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, ДРРП, ДРОРМ, РРП, інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України (МВС України) в період 1998-2024 роки, за результатами якого детектив виявив, що різниця між розміром доходів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 за період з 1 кв. 1998 року по 3 кв. 2024 року, щодо яких наявні відомості, та видатками, щодо яких наявні відомості, становить 1 011 914,01 доларів США в еквіваленті.

3.50.Водночас, під час проведення 03.10.2024 обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, зокрема, кошти у розмірі 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн /а.с. 252-263 т. 2, а.с. 1-12 т. 3/.

3.51.Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_3 виявлено та вилучено кошти в сумі 93 000 доларів США та 2 000 євро /а.с. 238-251 т. 2/.

3.52.Також під час обшуку у житлі ОСОБА_3 відшукано наручний годинник марки «ROLEX SA-GENEVE SUISSE 39139.71 - OYSTER M», ринковою вартістю станом на 03.10.2024 1 283 308,84 грн, та сережки марки «Dior joaillerie», ринковою вартістю станом на 03.10.2024 700 738,53 грн, а у службовому кабінеті - вироби з жовтого металу по типу браслет та дві сережки /а.с. 252-263 т. 2; а.с. 1-12 т. 3, а.с. 73 - 73-5 т. 5/.

3.53.Загалом під час досудового розслідування здобуто дані, що перевищення загальної суми готівкових коштів 142 835 936,77 грн в еквіваленті, ринкової вартості названого жіночого годинника у сумі 1 283 308,84 грн та ринкової вартості сережок в сумі 700 738,53 грн, над загальною сумою грошових коштів, що могли бути використанні ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_7 для придбання активів та здійснення видатків (придбання готівкових коштів) станом на 03.10.2024 становить 144 819 984,59 грн в еквіваленті.

3.54.Наведені обставини свідчать про те, що статки підозрюваної можуть значно перевищувати її офіційно відображені доходи.

3.55.Водночас, те, що нині майно ОСОБА_3 арештоване не спростовує висновку про достатність у неї ресурсів для переховування.

3.56.Так, слідча суддя у цьому контексті бере до уваги не можливість розпоряджатися цим майном, а спроможність набути його у власність та утримувати, з урахуванням звичайних соціально-побутових витрат, що підтверджує реальний фінансовий стан.

3.57.Окрім того, частина ресурсів підозрюваної та її близьких осіб можуть бути приховані та акумульовані за кордоном, про що йтиме мова далі в цій ухвалі.

3.58.Слідча суддя, оцінюючи майновий стан підозрюваної, також ураховує активи близьких осіб підозрюваної, а саме сина ОСОБА_8 та невістки ОСОБА_9 .

3.59.Так, слідча суддя бере до уваги, що згідно з даними з податкової служби ОСОБА_8 та його дружина протягом 2005-2024 років отримали сукупний дохід понад 41,41 млн грн, а саме: (1) ОСОБА_8 - 36 227 310 грн, (2) ОСОБА_9 - 5 187 374 грн /а.с. 203-227 т. 2/.

3.60.Водночас, у декларації за 2024 рік останній задекларував грошові активи, належні йому та його дружині у розмірі 22 201 170 грн (з яких 3 500 000 грн ними внесено у якості застави), 94 771 євро та 838 150 доларів США, з яких 325 000 доларів США перебувають у володінні ОСОБА_9 без права користування.

3.61.Згідно з названою декларацією, у сукупності з даними відповідних реєстрів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві власності належала квартира у м. Хмельницький загальною площею 67,3 кв. м, набута 12.11.2012 вартістю 393 705 грн; 25 земельних ділянок у різних територіальних громадах Хмельницької області та одна у м. Хмельницький; будівля диско-клубу молодіжно-розважального комплексу, набута 03.11.2020, вартістю 1 332 500 грн; 9 житлових будинків у Хмельницькій області невеликою площею; гараж у м. Хмельницький /а.с. 232-250 т. 4, а.с. 1-72 т. 5/.

3.62.Також ОСОБА_8 задекларував об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок у м. Хмельницький загальною площею 590 кв. м.

3.63.Окрім того, згідно з декларацією ОСОБА_8 станом на 31.12.2024 належало 3 автомобілі: «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску, набутий 05.11.2013; «Audi Q 7», 2016 року випуску, набутий 28.03.2018 за 1 100 000 грн; «BMW X 7», 2022 року випуску, набутий 08.11.2022 за 2 200 000 грн.

3.64.Окрім того, відповідно до даних декларації ОСОБА_8 станом на 31.12.2024 мав корпоративні права у ТОВ «Техногума» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50% вартістю 1 250 000 грн; у ПП «Євросир» із часткою у статутному капіталі у розмірі 100%, вартістю 505 000 грн; у ТОВ «Солар-Інвест» із часткою у статутному капіталі у розмірі 50% вартістю 2 500 000 грн; у ТОВ «СКМ Вест Груп», набуті 18.02.2022 із часткою у статутному капіталі у розмірі 50% вартістю 50 грн, а також ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником низки інших товариств.

3.65.Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що підозрювана та її близькі особи володіють значними фінансовими активами.

3.66.Окрім того, до клопотання долучено відомості, що підозрювана та її близькі особи можуть мати у своєму розпорядженні активи, акумульовані за кордоном.

3.67.Так, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 слідчі виявили документи щодо переміщення підозрюваною 23.04.2022 при виїзді з території України та в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» коштів у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро /а.с. 61-69, 94-96 т. 3/.

3.68.Установлено, що цього ж дня, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 при в`їзді до Європейського Союзу задекларував готівкові кошти у сумі 207 000 доларів США /а.с. 97-103, 118-121 т. 3/.

3.69.Також наявні відомості щодо декларування ним 29.05.2022 у цьому ж пункті пропуску коштів у сумі 300 000 доларів та 19 000 євро для переміщення до кінцевого пункту призначення - Австрійської Республіки /а.с. 97-103, 118-120 т. 3/.

3.70.Окрім того, під час обшуків слідчі виявили декларацію про готівкові кошти ОСОБА_3 від 25.10.2022, у якій вона при в`їзді до Європейського Союзу зазначила наявні кошти у сумі 600 000 доларів США, а також виписку іноземного банку «BANK PEKAO» щодо підтвердження надходження 26.10.2022 грошових коштів у сумі 590 000 доларів США на рахунок підозрюваної № НОМЕР_1 та документ цієї ж банківської установи щодо внесення нею 27.10.2022 коштів у сумі 10 000 доларів США на цей же банківський рахунок /а.с. 1-3, 6, 61-69, 74 т. 3/.

3.71.Звідси слідує, що перемістивши 25.10.2022 кошти у сумі 600 000 доларів США через державний кордон Республіки Польща, ОСОБА_3 26.10.2022 та 27.10.2022 розмістила їх на рахунку у банківській установі Республіки Польща.

3.72.Поряд з цим, наявні відомості, що на рахунок ОСОБА_9 у банківській установі «Oberbank AG» в Австрійській Республіці № НОМЕР_5 28.09.2022 було зараховано кошти у сумі 346 500 доларів США та 30.09.2022 у сумі 188 100 доларів США, що згідно із декларацією про джерело походження коштів та поясненнями ОСОБА_8 , є частиною 700 000 доларів США, наданих ОСОБА_9 чоловіком ОСОБА_8 , які ввезені ОСОБА_9 на територію Австрійської Республіки 25.02.2022 під час втечі з України, не були задекларовані при перетині кордону через потік біженців, у зв`язку із чим співробітники прикордонного контролю не приймали митних декларацій /а.с. 56 - 70-5 т. 4/.

3.73.Також, згідно з ухвалою слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_7, слідчі виявили документи щодо переміщення невісткою ОСОБА_3 - ОСОБА_9 03.07.2023 коштів через державний кордон України при в`їзді на територію Європейського Союзу у пункті пропуску «Зосін» 200 000 доларів США, а також щодо внесення нею 04.07.2024 коштів на рахунок, відкритий у банківській установі Республіки Польща «BANK PEKAO», у сумі 200 600 доларів США.

3.74.Окрім того, під час досудового розслідування здобуто відомості, що у період 26.10.2022 - 05.07.2024 на банківські рахунки ОСОБА_7 у банківській установі Республіки Польща було внесено готівкою загалом 1 132 250 доларів США /а.с. 160-201 т. 3/.

3.75.Поряд з цим, кошти у сумі 789 200 грн після проведення 03.10.2024 обшуків у межах цього кримінального провадження у період 10.10.2024 - 15.10.2024 були перераховані на банківські рахунки автомобільних аукціонів /а.с. 160-201 т. 3/.

3.76.Водночас, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переміщували кошти через державний кордон поза митним контролем митних органів України.

3.77.Так, під час огляду автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_3 при перетині державного кордону України декларувала валютні цінності лише один раз - 23.04.2022 у сумі 51 000 доларів США та 7 000 євро. Інші відомості щодо декларування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошових коштів при перетині державного кордону України у 2021 - 2024 роках відсутні /а.с. 131-134 т. 3/.

3.78.Отже, дійсний розмір коштів, переміщених цими особами поза митним контролем митних органів України може бути більшим, ніж наразі виявлено стороною обвинувачення.

3.79.З цього приводу, слідча суддя бере до уваги відомості щодо відкритих ОСОБА_3 та її близькими особами рахунків у іноземних банківських установах.

3.80.Окрім вже зазначеного, під час обшуку житла ОСОБА_3 слідчі відшукали дві банківські картки банківських установ Республіки Польща на ім`я ОСОБА_3 /а.с. 1-3, 9 т. 3/.

3.81.Також, згідно із ухвалою слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/, у ОСОБА_3 був рахунок у банківській установі Швейцарської Конфедерації із розміщеними на ньому коштами у сумі 599 000 доларів США, проте такий станом на 06.12.2024 закрито.

3.82.Також, наявні відомості, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають банківські рахунки у банківських установах Республіки Австрія /а.с. 97-117 т. 3/.

3.83.Слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_7, слідчі виявили папку-швидкозшивач із написом «австрія банки» з документами на 264 арк., серед яких, містились, серед іншого: (1) розписки німецькою мовою про купівлю валюти у період з 18.05.2022 по 07.07.2022 загалом на суму 93 900 доларів США; (2) квитанції «про внесення коштів до власного акаунту» у банківських установах загалом у сумі 161 700 євро, 72 200 доларів США та 20 000 грн; (3) квитанції про вивід коштів у період 06.03.2022-04.04.2022 на загальну суму 37 600 євро; (4) квитанцію про внесення коштів на рахунок ОСОБА_9 у банку «Oberbank» на суму 195 000 доларів США; (5) квитанції «Валютний депозит» у банку «Oberbank» на суму 540 000 доларів США; (6) пояснення про походження коштів у сумі 700 000 доларів США від ОСОБА_11 , записані 16.09.2022 /а.с. 97-130 т. 3/.

3.84.Наведені обставини у сукупності дають достатньо підстав для висновку, що за кордоном у ОСОБА_3 та її близьких осіб можуть бути зосереджені значні майнові ресурси, що безумовно є сприятливою обставиною для переховування від органу досудового розслідування та/або суду та облаштуванню її побуту в іншій державі, навіть за умови відсутності у ОСОБА_3 нерухомого майна за кордоном, на що звертала увагу захисник.

3.85.Також наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 могла набути зв`язки у митних органах за допомогою яких вона та її близькі особи вірогідно уникнули митного оформлення валютних цінностей під час перетину державного кордону, які може використати у майбутньому і для переховування та нелегального перетину кордону.

3.86.Окрім того, згідно із ухвалою слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/, у мобільному телефоні ОСОБА_3 відображаються, серед іншого, чати з обліковими записами, які свідчать про її зв`язки з працівниками ДБР, працівниками митниці тощо.

3.87.Зазначені обставини у сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_3 широкого кола зв`язків серед посадових осіб державних органів, які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.88.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.89.Так, під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_7, слідчі вилучили також папку-швидкозшивач із написом «австрія прописки страховки навчання», серед яких були посвідки на проживання у Австрійській Республіці на ім`я, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , строк дії яких закінчився у березні 2024 року, а також документи щодо медичного страхування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 /а.с. 97-130 т. 3/.

3.90.З огляду на наведене, хоч термін дії посвідки підозрюваної на проживання у Республіці Австрія закінчився, однак, маючи відповідний досвід, вона вочевидь обізнана із тонкощами одержання дозволу на тимчасове проживання у іншій державі та може використати такі знання для переховування від кримінального переслідування.

3.91.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

3.92.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.93.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.94.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.95.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.96.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.97.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану, як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваній та не мають безпосереднього зв`язку із її особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.98.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків ймовірного вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.99.Вирішуючи щодо наявності цього ризику слідча суддя бере до уваги широке коло зв`язків підозрюваної у органах державної та місцевої влади.

3.100.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що (1) ОСОБА_3 значний час була депутатом Хмельницької обласної ради, перебувала на посаді головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», що може свідчити про наявність у неї можливості використовувати свій авторитет та політичні зв`язки на регіональному рівні; (2) чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 має значний досвід роботи в органах державної влади Хмельницької області, зокрема, в управлінні забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування, фінансів та соціально-економічного розвитку території Кам`янець-подільської районної державної адміністрації Хмельницької області; Державній фінансовій інспекції в Хмельницькій області; Західному офісі Держаудитслужби; (3) їх син ОСОБА_8 у 2021-2024 роках обіймав посаду начальника Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області.

3.101.Отже, використовуючи власний вплив та авторитет, набуті зв`язки у органах державної влади, у т.ч. у правоохоронних, ОСОБА_3 може незаконно впивати як на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від надання показань, так і на експертів та спеціалістів.

3.102.Окрім того, слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної, який надає можливість незаконного впливати на зазначених учасників кримінального провадження шляхом підкупу.

3.103.Зрештою, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи стануть відомі особи, що можуть бути свідками ймовірно вчиненого нею кримінального правопорушення, експертами чи спеціалістами у кримінальному провадженні. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.104.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все таки продовжує існувати ризик впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.105.На переконання сторони обвинувачення, до виявлення ними іншого майна, яке може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_3 та його арешту з метою подальшої спеціальної конфіскації, наявний ризик того, що ОСОБА_3 , не будучи забезпеченою жодним із запобіжних заходів вчинить активні дії щодо їх приховування, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

3.106.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що підозра ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, заснована на фактичних даних, виявлених під час проведення у її житлі та службовому кабінеті обшуків, тому обставини набуття ОСОБА_3 активів, які є предметом її ймовірного незаконного збагачення є тими, що підлягали встановленню під час досудового розслідування.

3.107.Зокрема, усупереч доводам сторони захисту, було встановлено, що активи підозрюваної можуть бути акумульовані і за кордоном.

3.108.Слідча суддя зважає, що встановлення таких активів, їх арешт потребує проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Водночас, загальновідомо, що виконання процедур у межах міжнародного співробітництва та розшук таких активів компетентними органами відповідних держав є тривалим процесом, зокрема, такі заходи можуть здійснюватися і після завершення досудового розслідування.

3.109.Отже, будучи достеменно обізнаною щодо наявності у неї активів закордоном щодо яких нині не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, підозрювана може вчинити дії для унеможливлення цього, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

3.110.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється

3.111.Сторона обвинувачення вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчиняла дії, спрямовані на отримання нею незаконних доходів, то може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити вчинення злочину.

3.112.Зокрема, обґрунтовуючи зазначений ризик прокурор у клопотанні зазначив, що під час проведення 03.10.2024 обшуку у службовому кабінеті головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико соціальної експертизи» ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 93 000 доларів США та 2 000 Євро, коробки з виробами (прикрасами) із металу жовтого кольору, з камінням, документи щодо проектування будівництва будинків, а також під час обшуку за адресою її мешкання виявлені медичні документи (направлення на МСЕК, виписні епікризи, копії паспортів) інших осіб, листи паперу з даними різних осіб в пакуваннях разом з виявленими грошовими коштами.

3.113.Зважаючи, що наразі ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, що з огляду на фактичні обставини були спрямовані на приховування активів та, водночас, посягають на різні сфери суспільних відносин, слідча суддя вважає такий ризик обґрунтованим.

3.114.Перебування КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» у стані припинення та передача відповідних повноважень іншим суб`єктам, а також звільнення ОСОБА_3 із посади головного лікаря названого комунального закладу, позбавлення ОСОБА_3 статусу депутата Хмельницької обласної ради, на що звертала увагу сторона захисту, дещо зменшує ризик вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за наведених обставин у майбутньому, проте не спростовує того, що ОСОБА_3 може бути схильною до вчинення такого роду протиправних діянь та може вдатись до цих дій, використовуючи лише набуті зв`язки та знання.

3.115.Отже, ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати.

3.116.Водночас, сторона захисту зазначала про належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та відсутність відомостей про реалізацію підозрюваною установлених ризиків.

3.117.На переконання слідчої судді, зазначене свідчить лише про дієвість застосованого до підозрюваної запобіжного заходу - наразі застави у сукупності із покладеними обов`язками.

3.118.Натомість, наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлюється, виходячи із обставин, за яких до підозрюваної не застосовано будь-якого запобіжного заходу.

3.119.До того ж, 05.10.2025 ОСОБА_3 , була затримана та до 04.09.2025 перебувала під вартою, що об`єктивно унеможливлювало реалізацію нею установлених ризиків.

3.120.Тому доводи сторони захисту в цій частині слідча суддя вважає неспроможними.

3.121.Також сторона захисту звертала увагу, що установлені ризики відсутні, з огляду на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.122.На переконання слідчої судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування уже не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.123.Зокрема, з цих підстав слідча суддя дійшла висновку про відсутність такого ризику в ухвалі від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/.

3.124.Водночас, варто зауважити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може додатково актуалізувати ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, адже, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, експертів та спеціалістів, оскільки саме на цій стадії підозрювана має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, експертів та спеціалістів, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань. Також підозрюваній стане відомо про вжиті стороною обвинувачення заходи забезпечення щодо активів, розміщених закордоном.

3.125.Отже, хоч з плином досудового розслідування деякі ризики об`єктивно перестали існувати, проте після завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони обвинувачення із матеріалами досудового розслідування, посилилась ймовірність реалізації підозрюваною інших ризиків.

3.126.За таких обставин, слідча суддя вважає, що зазначені доводи сторони захисту не можуть вказувати на зменшення встановлених слідчою суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.127.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.128.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.129.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.130.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.131.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.132.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

3.133.Водночас, слід зазначити, що буквальне тлумачення ч. 7 ст. 194, п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України вказує на те, що продовження строку обов`язків можливе за наявності обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а не закінчення.

3.134.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: (1) початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; (2) завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; (3) закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.135.Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

3.136.На цьому наголосив Верховний Суд у справі № 344/6630/17.

3.137.Натомість, згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, прокурор у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, зобов?язаний навести виклад обставин, які перешкоджають саме завершенню досудового розслідування, а не його закінченню.

3.138.Слід зауважити, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.139.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.140.Також, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість продовження строку запобіжного заходу чи покладених на підозрюваного обов?язків ні стадією виконання сторонами кримінального провадження вимог ст. 290 КПК України, ні строками досудового розслідування.

3.141.Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

3.142.Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

3.143.Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

3.144.Із наведених норм слідує, що слідчий суддя має повноваження до проведення підготовчого судового засідання вирішувати питання пов`язані із застосуванням запобіжних заходів та їх продовженням.

3.145.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

3.146.Ця норма не обмежує строк дії обов`язків строком досудового розслідування, на відміну від положень ч. 6 ст. 181 КПК України, згідно із якими у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, а також положень ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.147.Водночас, за змістом ч. 6 ст. 199 КПК України запобіжний захід, у разі закінчення його строку до проведення підготовчого судового засідання, може бути продовжено слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора.

3.148.Слід зазначити, що такі положення не визначають конкретного запобіжного заходу, що може бути продовжений, проте, згідно із положеннями КПК України строковими запобіжними заходами є саме домашній арешт та тримання під вартою.

3.149.Як зазначено, за змістом норм ч. 6 ст. 181, ч. 3 ст. 197 КПК України строк таких запобіжних заходів може бути продовжено в межах досудового розслідування, проте, із ч. 6 ст. 199 КПК України, слідує, що строк дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт може бути продовжено і поза межі строку досудового розслідування за умови закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

3.150.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що закінчення, а тим паче завершення, досудового розслідування у формі, відмінній від закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.151.За викладеного, застосовування норми п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, на переконання слідчої судді, передбачає її розумне, а не суто формальне застосування, з огляду на стадію кримінального провадження.

3.152.Так, нині досудове розслідування не закінчено, отож, у цьому кримінальному провадженні ще належить вчинити низку процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування й переходом кримінального провадження зі стадії досудового розслідування до судового провадження.

3.153.Водночас, виконання вимог ст. 290 КПК України, не скасовують обґрунтованість повідомленої підозри та ймовірність настання установлених ризиків.

3.154.За викладеного, слідча суддя доходить висновку про наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в т.ч. поза межами завершення досудового розслідування.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.155.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваній підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.

3.156.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, що є тяжкими (ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України), пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна.

3.157.Відомостей щодо наявності у підозрюваної судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано.

3.158.Поряд з цим, слідча суддя зважає на сукупний розмір предмета кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.159.Згідно з долученими до клопотання документами, підозрюваній 64 роки, вона одружена, має повнолітнього сина /а.с. 66-74 т. 2/.

3.160.Відомості щодо майнового стану підозрюваної слідча суддя вже зазначала у цій ухвалі.

3.161.Даних про місце роботи підозрюваної слідчій судді не надано.

3.162.З даних щодо репутації ОСОБА_3 слідча суддя враховує раніше установлені у межах здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у цьому кримінальному провадженні (ухвала від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 /а.с. 77-99 т. 5/) відомості про те, що Указом Президента України від 19.06.2015 № 346/2015 їй присвоєно почесне звання «Заслужений лікар України», вона нагороджена грамотою Голови Верховної Ради України від 15.11.2022, почесною грамотою Міністерства охорони здоров`я України від 16.06.2022, почесною грамотою Кабінету Міністрів України від 28.07.2021, подякою Прем`єр-міністра України.

3.163.Окрім того, слідча суддя установила наявність позитивних характеристик ОСОБА_3 як депутата Хмельницької обласної ради та головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», надані керівником депутатської групи «Єдність» Хмельницької обласної ради ОСОБА_12 , керівником депутатської фракції «Слуга народу» у Хмельницькій обласній раді ОСОБА_13 та директором Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА ОСОБА_14 .

3.164.Також слідча суддя бере до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваної /а.с. 178, 179 т. 5/.

3.165.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.166.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини обґрунтованості підозри та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 на два місяці - до 29.12.2025 включно, а саме: (1) не відлучатися за межі Хмельницької та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; (3) здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

3.167.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.168.Слідча суддя звертає увагу, що прокурор просив продовжити підозрюваній ОСОБА_3 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

3.169.Проте згідно з ухвалою слідчої судді від 04.09.2025 у справі № 991/8915/25 слідча суддя зобов`язала підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду без визначення строку дії такого зобов`язання.

3.170.З цього приводу слідча суддя зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, передбачених у п. 1-5 цієї статті.

3.171.Висновується, що обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, покладений слідчою суддею на підозрювану ОСОБА_3 обумовлений самим лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді застави, а тому є безстроковим.

3.172.Зазначене узгоджується із положеннями ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до яких, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

3.173.До того ж, такий обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

3.174.За таких обставин, відсутні правові підстави для продовження строку дії цього обов`язку.

3.175.Також прокурор просив продовжити підозрюваній обов`язок не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.176.З цього приводу в судовому засіданні сторона захисту звертала увагу, що мати чоловіка підозрюваної ОСОБА_15 . 87-річного віку та за станом здоров`я потребує догляду.

3.177.Водночас, оскільки остання проживає у Тернопільській області, а підозрювана систематично здійснює догляд за нею, то обов`язок не відлучатись за межі міста Хмельницького без відповідного дозволу, на переконання сторони захисту, є надмірним.

3.178.До клопотання долучено документи, які підтверджують названі обставини, зокрема, що ОСОБА_15 за станом здоров`я потребує стороннього догляду та нагляду /а.с. 173-177 т. 5/.

3.179.За таких обставин, зважаючи на донині належну процесуальну поведінку підозрюваної та відсутність спроб реалізувати установлені ризики, слідча суддя дійшла висновку, що на підозрювану слід покласти обов`язок не відлучатися за межі Хмельницької та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.180.На переконання слідчої судді, такий обов`язок, у сукупності із обов`язком здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України, ураховуючи, що ані Хмельницька, ані Тернопільська області не є прикордонними, зможе у достатній мірі забезпечити дієвість кримінального провадження та, водночас, сприятиме дотриманню балансу інтересів сторони захисту та обвинувачення.

3.181.Також сторона захисту зазначала, що носіння електронного засобу контролю негативно впливає на стан здоров`я підозрюваної.

3.182.Згідно із ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

3.183.Дослідивши відповідні документи /а.с. 178, 179 т. 5/, слідча суддя вважає наведені покликання сторони захисту обґрунтованими.

3.184.За таких обставин, слідча суддя вирішила не продовжувати підозрюваній обов`язок носити електронний засіб контролю.

3.185.З цього приводу слідча суддя врахувала, що унеможливлення переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду може на достатньому рівні, бути забезпечене тим, що підозрювана не може відлучатись за межі Хмельницької та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також зобов`язана здати до відповідних органів документи, які дають право виїзду за кордон.

3.186.З-поміж інших, прокурор просив продовжити підозрюваній обов`язок утримуватися від спілкування із працівниками КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», у т.ч. колишніми, та особами, які зверталися для проведення медико-соціальної експертизи у КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи».

3.187.Водночас, у судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України щодо ймовірного одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за встановлення особам групи інвалідності виділене в окреме.

3.188.Поряд з цим, кримінальне провадження № 0000369 відносно ОСОБА_3 здійснюється за фактами її ймовірного незаконного збагачення, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом та недостовірного декларування, обставини вчинення яких, з огляду на відповідні фабули та долучені до клопотання документи не пов`язані із безпосереднім виконанням ОСОБА_3 функцій головного лікаря КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи».

3.189.Водночас, покликання прокурора на те, що відповідні особи є свідками у цьому кримінальному провадженні матеріалами клопотання не підтверджуються.

3.190.За викладеного, необхідність у продовженні строку дії цього обов`язку прокурором наразі не доведена.

3.191.Також сторона захисту звертала увагу, що обов`язок здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України, не може бути продовжений, позаяк вже виконаний підозрюваною, тобто, фактично неможливо здати документи, які вже здані.

3.192.Щодо цього слід зазначити, що саме у такому формулюванні відповідний обов`язок визначений у ч. 5 ст. 194 КПК України. Положеннями ч. 7 цієї ж статті передбачено, що такий обов`язок може бути продовжено.

3.193.Незважаючи на те, що фактично названі документи вже здані ОСОБА_3 до відповідних органів, цей обов`язок продовжується задля унеможливлення їх повернення під час дії ухвали слідчого судді.

3.194.Також сторона захисту звертала увагу, що обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання є необґрунтованим втручанням у приватне життя підозрюваної.

3.195.З цього приводу слідча суддя зауважує, що покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зумовлює певні обмеження її прав та свобод, проте пов`язане із притягненням її до кримінальної відповідальності й обумовлене обґрунтованістю підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

3.196.Поряд з цим, зазначаючи про втручання у приватне життя у такий спосіб, сторона захисту не навела, у чому саме цей обов`язок є занадто обтяжливим чи надмірним для підозрюваної.

3.197.За викладеного, покликання сторони захисту в цій частині є неспроможними.

3.198.Водночас, такий обов`язок обумовлений існуванням ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не є надмірним втручанням у приватне життя підозрюваної та виправданий потребами кримінального провадження задля його дієвості.

3.199.Отже, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

3.200.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.201.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.12.2025, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі Хмельницької та Тернопільської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1