Справа № 544/2421/25
пров. № 1-кс/544/313/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженої, працює контролером АТ "Лубнигаз", раніше несудимої,

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000402, відомості про яке 09.09.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старша слідча посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2025 близько 15:37год, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, який затверджено Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Соборна, 13, в місті Пирятин Лубенського району Полтавської області, на вітрині з аксесуарами для манікюру та макіяжу помітила термінал для збору даних марки «Zebra TC26», що належать ТОВ «РУШ», та вирішила його викрасти, завідомо знаючи, що даний термінал є чужим майном.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в присутності сторонніх осіб, тобто відвідувачів та працівників магазину, які не усвідомлювали злочинного характеру її дій, розраховуючи, що її дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із полиці торгового залу таємно викрала термінал для збору даних марки «Zebra TC26»,3/32Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 ) вартістю 17409 гривень 20 копійок, після чого залишила приміщення магазину з викраденим та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ТОВ «РУШ», ЄДПОУ 32007740, майнову шкоду на загальну суму 17409,20грн.

25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 y скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.

Старша слідча вказує на те, що підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178. КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків та потерпілого кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, а тому з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 178 КПК України виникає обгрунтоване припущення про можливість незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини старша слідча просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та старша слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання копіями доказів, а саме: заявою представника потерпілого ОСОБА_7 до ВП № 1 Лубенського РВП про вчинене 08.09.2025 кримінальне правопорушення від 09.09.2025; протоколом огляду місця події від 09.09.2025, відповідно до якого оглянуто місце події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2025, відповідно до якого 08.09.2025 від керуючої магазином дізнався, що в магазині викрадено термінал збору даних марки Zebra TC 26, який перебував на балансі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025, відповідно до якого вона виявила зникнення терміналу збору даних марки Zebra TC 26, яким того дня користувалася, після перегляду камер виявила, що його викрадено невідомою їй жінкою; рапортом о/у ВКП Лубенського РВП про встановлення причетності до крадіжки терміналу ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису від 22.09.2025, відповідно до якого камерами відеоспостереження магазину «Єва» ТОВ «РУШ» зафіксовано факт крадіжки терміналу ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2025, який вказав, що 09.09.2025 йому продала термінал ОСОБА_10 за 500 гривень; заявою ОСОБА_9 та протоколом огляду предметів від 22.09.2025, відповідно до якого останній добровільно видав термінал, який йому продала ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.08.2025, відповідно до яких вони були запрошені понятими, коли ОСОБА_9 видав термінал Zebra TC 26 та пояснив його походження, який було оглянуто; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 25.09.2025, згідно якого остання визнала свою вину у кримінального правопорушення та розповіла про обставини вчинення.

На думку слідчої судді, прокурором та старшою слідчою у судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані, адже на виконання вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, при цьому слідча суддя вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Пирятин Лубенського району, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілою особою та свідками у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що старшою слідчою та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196, 393, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі м. Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) не спілкуватися з потерпілою особою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі, встановленому ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання останньої.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду на прокурора.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчій та підозрюваній після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1