Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001734 від 06.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова, Луганської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2006 вироком Стаханівського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 26.02.2008 вироком Стаханівського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією 1/2 майна;

- 02.06.2023 вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 118 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 14.08.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого

2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 , 06.08.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 3А, побачив раніше не знайому йому жінку, яка перебувала в безпорадному стані та у якої при собі була сумка, синього кольору.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з метою відкритого викрадення чужого майна, під виглядом допомоги підійшов до потерпілої ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом потерпілої, яка не могла чинити опір, зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_6 сумку, синього кольору, з надписом «Paris», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились гроші в сумі 1800 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , квитанція з ломбарду, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, яку почав утримувати при собі. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому потворно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України.

Крім цього, відповідно до частини першої розділу І Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII (далі - Положення), паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Так, 06.08.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 3а, попередньо відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6 , зокрема сумкою синього кольору, з надписом «Paris», виявив в ній паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.06.2001 Подільським РУ ГУ МВС України у місті Києві на ім`я ОСОБА_6 , який являється офіційним документом та відповідає вищевказаним ознакам паспорта громадянина України відповідно до Положення.

У подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачавши їх наслідки та бажав їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів як громадянина України, незаконно обернув на свою користь паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями незаконно заволодів паспортом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 пояснив, що 06.08.2025 приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 3А, у жінки, відкрито, повторно, викрав сумку, в якій були грошові кошти та паспорт. Паспорт у нього вилучили працівники поліції при затриманні, як саме розпорядився грошовими коштами не пам`ятає.

Просив суд суворо не карати, також пояснив, що вчинив грабіж із корисливого мотиву, але ці дії не були обумовлені його скрутним матеріальним становищем.

Також, обвинувачений зазначив, що грошові кошти в будь-якому розмірі потерпілий не повертав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, повідомила, що цивільний позов подавати не буде.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану; та ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконне заволодіння паспортом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності має не зняту та не погашену судимість, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Також, суд бере до уваги, що відшкодування потерпілій шкоди не відбулось.

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України, та обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст.357 КК України за якими визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненим кримінальним правопорушенням та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2025 року (справа №758/11967/25) на футболку темного кольору із зображенням гурту Metallica; шорти синього кольору із написом «adidas», взуття коричневого кольору та сумку зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: відеозаписи з камери відеоспостереження за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 3-А, ринок «Мостицький», під назвою «Video 2025-08-07 at 10.14.08» «Video 2025-08-07 at 10.14.08 (1)», «Video 2025-08-07 at 10.14.08 (2)», «Video 2025-08-07 at 09.49.44» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 - залишити в потерпілої ОСОБА_6 ;

сумку зеленого кольору, футболку темного кольору із зображенням гурту Metallica, шорти синього кольору із написом «adidas», взуття коричневого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.186 КК України - сім років п`ять місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.357 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання сім років п`ять місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу його затримання, а саме з 06 серпня 2025 року.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2025 року (справа №758/11967/25) на футболку темного кольору із зображенням гурту Metallica; шорти синього кольору із написом «adidas», взуття коричневого кольору та сумку зеленого кольору, що належать ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: відеозаписи з камери відеоспостереження за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 3-А, ринок «Мостицький», під назвою «Video 2025-08-07 at 10.14.08» «Video 2025-08-07 at 10.14.08 (1)», «Video 2025-08-07 at 10.14.08 (2)», «Video 2025-08-07 at 09.49.44» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 - залишити в потерпілої ОСОБА_6 ;

сумку зеленого кольору, футболку темного кольору із зображенням гурту Metallica, шорти синього кольору із написом «adidas», взуття коричневого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Подільський районний суд міста Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1