Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5203/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/587/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2025 року накладено арешт на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 28.07.2025 на території ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», а саме:

- 111 полімерних ящиків із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору та 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, які упаковані та поміщені на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 ;

- зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту;

- 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору;

- 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору;

- поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору;

- 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу;

- 2 «кустарних» пневматичних преси;

- 13 вагових пристроїв різного типу;

- 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми, які упаковані та вилучені до Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, яке було вилучене 28.07.2025 під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони ДУ «Бердичівський виправний центр №108», у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та проведення криміналістичних експертиз, наявні підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Зазначає, що з клопотанням про його арешт, відповідно до КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Стверджує, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин з якими закон пов`язує накладення арешту на майно.

Наголошує, що прокурор, після усунення недоліків, з клопотанням звернувся після спливу 72 год.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обґрунтоване тим, що у СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що о 16 год. 33 хв. до Бердичівського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108 що за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька 2, виявлено невідому сипучу речовину, зовні схожу на метальну вибухову (ЄО 18368).

З протоколу огляду місця події від 28.07.2025 вбачається, що 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108 що за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька 2, виявлено: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки) які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми.

29.07.2025 слідчий СВ Бердичівського ВРП ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження №0000750 від 29.07.2025 за погодженням із прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про арешт майна.

Це клопотання ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 було повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до постанови слідчого від 29.07.2025, вилучене 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108, що за адресою: м. Бердичів вул. Низгірецька, 2, майно: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок), що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу.

Речові докази, а саме: 111 полімерних ящиків, із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору поміщено на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 .

Зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору, які поміщено до паперового конверту; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми поміщено до камери зберігання речових доказів БРВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

Доводи апелянта, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою, слідчим, а не прокурором, на переконання апеляційного суду є помилковими, оскільки клопотання після усунення недоліків було подане саме прокурором, крім того колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України і таке клопотання, як регулює ч.1 ст. 171 КПК України вправі подати як прокурор так і слідчий за погодженням з прокурором.

Доводи апелянта про пропуск прокурором 72 годин строку на усунення недоліків які були визначені ухвалою про повернення матеріалів прокурору від 31.07.2025, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи прокурор відповідно до його розписки отримав копію ухвали лише 05.08.2025 року, а повторно звернувся до суду із вищевказаним клопотанням також 05.08.2025, тобто в межах визначених ухвалою від 31.07.2025 року 72 годин.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000750, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення прокурора з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Апеляційний суд також враховує і те, що значна частина цього майна (сировини) згідно до висновку експерта є вибухівкою (тротилом), яка в значній кількості (близько 2 тон) без наявності документів про її походження, власника, дозволів на проведення робіт з нею, була виявлена в установі виконання покарань. ФОП ОСОБА_8 документів, які підтверджуються наявності у нього спеціального дозволу для виконання робіт з вибуховою речовиною не надав, як і документів про її власника.

Вказані обставини, зважаючи на характер виявленої речовини унеможливлюють її повернення ФОП ОСОБА_8 оскільки він не є власником та володільцем цього майна і це наражатиме на небезпеку знищення та пошкодження майна, створюватиме загрозу життю і здоров`ю громадян, а тому накладення на неї арешту її вилучення було законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд намагався з`ясувати походження вказаного майна, зважаючи на потребу в ньому ЗСУ під час захисту держави від агресії рф, пропонував представнику надати докази легальності походження майна та дозволів на виконання з ним робіт, однак таких доказів не було надано.

Також, апеляційний суд, з власної ініціативи інформував про вказану справу Міністерство оборони України та завод «Артем», враховуючи, що представник ОСОБА_6 вказувала про належність їм вилученого майна, однак відповідні листи апеляційного суду залишилися без реагування, а розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має обмеженні строки, як і необхідність невідкладного вирішення питання про арешт зазначеного майна.

Разом з тим, вказане рішення апеляційного суду не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за апеляційними скаргами власників та володільців майна, яке є вибуховою речовиною, а також скасуванню арешту в порядку ст. 176 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: