КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4966/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальне правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 7 999 976 ( сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 серпня 2025 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердянська Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого Головою правління АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями кримінальних процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозра є необґрунтована, оскільки стороною обвинувачення не було надано жодного доказу існування обставин, які підлягають встановленню для можливості констатувати про існування події кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

16.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено ро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

17.06.2025 року (клопотання датоване 16.06.2025 року) детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальне правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 49 489 900,02 грн., що становить 16344 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

20.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 7 999 976 ( сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 серпня 2025 року.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними

У зв`язку з наведеним посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Вищенаведене, як вважає колегія суддів, свідчить, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, причому, в розмірі відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 7 999 976 ( сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, а також про необхідність покладення на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням строку їх дії до 16 серпня 2025 року.

З огляду на викладене доводи захисника про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається

З урахуванням всіх зазначених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про кримінальне правопорушення, вчинені у складі організованої групи чи злочинної організації, управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 642 (дві тисячі шістсот сорок два) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 7 999 976 ( сім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4