Провадження № 1-кс/932/7108/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Дніпра

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Дніпро ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_4 22 вересня 2025 року звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.3 ст.255 КК України за його заявою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2025 після задоволення самовідводів слідчих суддів Соборного районного суду міста Дніпра скарга ОСОБА_4 в порядку ст.31 КПК України була направлена до Шевченківського районного суду міста Дніпра для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.12.2025 скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , яким в цей же день заявлено самовідвід від розгляду даної скарги з тих підстав, що вона стосується слідчого судді ОСОБА_5 , який також здійснює правосуддя у Шевченківському районному суді міста Дніпра, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Заявник ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_3 , який подав заяву про самовідвід були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але в судове засідання не з`явилися. У відповідності до ст.81 КПК України судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про прийняття заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за зазначеним провадженням з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення останніми до ЄРДР відомостей за ознаками ч.3 ст.255 КК України за його заявою від 22 серпня 2025 року, а саме щодо створення суддями районних судів міста Дніпра, до складу яких входять судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , злочинної організації з метою ухилення судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та продовження ним протиправної діяльності.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється. При цьому не вимагається обов`язкового встановлення яких-небудь доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результатах справи або про наміри необ`єктивного розгляду, достатньо вже того, що є підстави вважати можливим прояв його необ`єктивності, якщо й сам суб`єкт цього не усвідомлює. Будь-який суддя, у відношенні неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів об`єктивної обґрунтованості наявності побоювань осіб є «рівність зброї», так названий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість подавати свою правову позицію, включаю свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена в суттєво менш вигідне положення, чим інша сторона.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Обґрунтовуючи підстави для самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що для усунення будь-яких сумнівів в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, в якій заявник просить внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями, зокрема і суддею ОСОБА_5 , який здійснює правосуддя з ним у одному суді, т.б. є його колегою, він і заявляє собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина дійсно може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді скарги заявника, що свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід. Тому з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду, при розгляді вищезазначеної скарги, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року.

Передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2025 року до канцелярії суду для визначення у передбаченому ст.35 КПК України порядку через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпро