УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

представник органу пробації ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування клопотання, зазначено про те, що 18.02.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області був прийнятий до виконання вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

За місцем проживання ОСОБА_4 , яке зазначено у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 , з метою виклику останнього до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами здійснення нагляду відносно засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, та обов?язків, які покладені на нього судом, надіслано виклики до органу пробації на 27.02.2025, 07.03.2025, за яким він не з?явився.

З метою з?ясування причин неявки засудженого до відділу пробації за викликами, 10.03.2025 працівником відділу пробації здійснено вихід за вищевказаною адресою, але двері квартири ніхто не відчинив, сусіди відмовились надавати будь-яку інформацію, тому виклик на 11.03.2025 був залишений у дверях квартири.

Станом на 12.03.2025 ОСОБА_6 до відділу не прибув, про причини неявки будь-яким зручним способом не повідомив. Вжитими розшуковими заходами з виявлення засудженої особи, встановити місцезнаходження засудженого не виявилося можливим.

25.04.2025 до Відділу поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання та матеріали для проведення подальших розшукових заходів. Постановою ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук, розшукова справа № 86125005.

Згідно з повідомленням ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (вx.1320 від 23.06.2025) працівниками поліції СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП здійснювався не одноразовий вихід за вказаною адресою, АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив. Однак було встановлено мобільний телефон гр. ОСОБА_6 та в телефонній бесіді за номером НОМЕР_1 було повідомлено, що йому потрібно з?явитися до відділу пробації.

Станом на 03.07.2025 ОСОБА_6 до відділу пробації не прибув, у зв?язку з чим працівником відділу пробації здійснено дзвінок на вище вказаний номер телефону. На дзвінок відповів чоловік, однак після того як працівник представилась, він кинув слухавку, після чого на дзвінки більше не відповідав.

06.10.2025 з ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація згідно з якою після винесення вироку суду відносно ОСОБА_6 за порушення громадського порядку складались адміністративні матеріали від 02.01.2025 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №401716, постанова про адміністративне правопорушення серії ГВА № 196354) та від 29.01.2025 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП (постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1675980). Дані адміністративні матеріали складалися співробітниками відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. На запит відділу пробації відповідні матеріали з відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на теперішній час не надійшли. Засудженого з цього приводу не опитано.

Також, слід зазначити, що відповідно до повідомлення з ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2025 (надійшло до відділу пробації 06.10.2025), відносно ОСОБА_4 складався протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 (ВАД 400608) за ч. 1 ст. 44 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення були направленні за вих. № 43/13/26-627 від 04.02.2025 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до рішення суду № 203/913/25 від 20.03.2025 на засудженого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на 13.09.2025 вищевказаний штраф ОСОБА_4 не сплачено.

Заслухавши у часників провадження, дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Вироком суду на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

На переконання органу з питань пробації ОСОБА_4 такі обов`язки порушив. Проте, відомостей що ОСОБА_4 змінив своє місце проживання без повідомлення органу пробації суду не надане. Окрім цього, ОСОБА_4 виклик до уповноваженого органу з питань пробації не отримував, про встановлені дні явки належним чином повідомлений не був, наслідки неявок на реєстрацію до органу з питань пробації йому не роз`яснювалися, що виключає можливість здійснення судом висновку про те, що ОСОБА_4 не з`являвся періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного подання органну з питань пробації є передчасним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7