Провадження № 1-кп/638/1815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002632 від 23 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002632 від 23 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 (ТОВ «Центр відновної медицини та рухової реабілітації «Пространство движения»), строком на 2 місяці. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов?язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного перебування; прибувати до Шевченківського районного суду м.Харкова із встановленою періодичністю; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 3 до 8 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку ОСОБА_7 може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 вже був направлений обвинувальний акт до суду за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, останній на шлях виправлення не став та мобілізувавшись до лав ЗСУ продовжив свої злочинні дії будучи військовослужбовцем; незаконно впливати на свідків та потерпілих (оскільки останні надали свідчення не на користь обвинуваченого є ризик впливу на потерпілих та свідків). Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтування якого останній зазначає що ОСОБА_6 порушує забов?язання визначені ухвалою суду.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого, посилається, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем несення служби, високо цінується керівництвом, демонструє шлях виправлення, вчиняє дії на зменшення шкоди, та з підстав необхідності продовження лікування, вважаємо, що особисте зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань потерпілого та захисника, та просила суд задовільнити її клопотання.

Представник потерпілого підтримала клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу, заперечувала проти задоволення клопотань прокурора та захисника.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 просили задовільнити клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та заперечували проти задоволення клопотань прокурора та потерпілого.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім випадків, пов`язаних з процесом лікування (реабілітації), залишати місце перебування, а саме - палату № 10 на 5 поверсі КНП «Багатопрофільний шпиталь ветеранів» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, строком до 6 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 16 травня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім випадків, пов`язаних з процесом лікування (реабілітації), залишати місце перебування, а саме - відповідну палату, де тимчасово на час лікування перебуває підозрюваний, у ТОВ "Дім медицини" (медичний дім Odrex) за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, строком до 20 червня 2025 року включно.

В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, востаннє 15 жовтня 2025 року до 15 грудня 2025 року включно.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, громадянин України, має вищу освіту, військовослужбовець ЗСУ, перебуває на посаді оператора 1-го відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу БпАК військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдата, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, але щодо якого 30.09.2022 року Калуською окружної прокуратурою направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 201-2, ч. 1, 2 ст. 190 КК України до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, рішення відсутнє у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Отже відсутні підстави зміни запобіжного заходу на особисте зобов?язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу, як приведено в статті 184 КПК України, може звернутися слідчий чи прокурор.

При системному аналізі норм глави 18 розділу ІІ КПК України, не вбачається потерпілого чи його представника як суб`єкта, що може звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Таке клопотання може подати сторона обвинувачення у відповідності до вимог ст. 177, 183, 184, 200 КПК України.

Разом з тим, обґрунтування на які посилається потерпілий у своєму клопотанні містять лише припущення про наявність ризиків, тоді як в силу норм ч.1 ст. 184 КПК України, до якої відсилає ст.200 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Натомість, будь-яких доказів, якими б було підтверджено існування ризиків, потерпілим не надано суду.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, згідно норм КПК України потерпілий чи його представник не наділений правом звернутися до суду з клопотанням про обрання чи зміну запобіжного заходу. Тим паче, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 150-152, 176-178, 181, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім випадків, пов`язаних з процесом лікування (реабілітації) та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога", залишати місце перебування, а саме - відповідну палату, де тимчасово на час лікування перебуває обвинувачений, у ТОВ «Центр відновленої медицини та рухової реабілітації «Пространство движения» за адресою: м. Одеса, вул.Недєліна, 78, прим.6К, на 2 місяця по 12 лютого 2026 року, включно, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- не залишати місце перебування, а саме - відповідну палату, де він тимчасово на час лікування перебуває, у ТОВ «Центр відновленої медицини та рухової реабілітації «Пространство движения» за адресою: м. Одеса, вул.Недєліна, 78, прим.6К - цілодобово, крім випадків, пов`язаних з процесом лікування (реабілітації) та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із території м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, зокрема виписку з ТОВ «Центр відновленої медицини та рухової реабілітації «Пространство движения» за адресою: м. Одеса, вул.Недєліна, 78, прим.6К.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ «Центр відновленої медицини та рухової реабілітації «Пространство движения» невідкладно після виписки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити про це прокурора та суд.

Ухвала про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 діє до 12 лютого 2026 року включно.

Ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем перебування останнього.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15 грудня 2025 року о 09 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1