Номер провадження 1-кс/404/3887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на:

- автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів, який вилучено та опломбовано бирками G17-0241342, G17-0241343, G17-0241344, G17-0241345, G17-0241346 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), але фактичним користується гр. ОСОБА_6 (Кіровоградська область, с.Цибулеве, вул. Червоносільська) який знаходиться на території спеціалізованого майдану тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, пр-кт Інженерів 1;

- деревину різного діаметру в об`ємі близько 8 складометрів, із забороною розпорядження нею, яка знаходяться в кузові автомобіля марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), але фактичним користується гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000526 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 року до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградський області надійшло повідомлення про те, що 04.11.2025 року на автодорозі Н14, 74 км працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів.

В ході опитування водія гр. ОСОБА_6 , останній пояснив, що його поросив перевезти з точки А в точку Б деревину його знайомий гр. ОСОБА_7 .

В ході допиту свідка інспектора з реагування патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який показав, що ним був дійсно зупинений транспортний засіб марки ЗІЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина. Запитавши у водія чи мається передбачена документація на деревину водій надав накладну та товарно-транспортну накладну видану ФОП « ОСОБА_9 », що було зафіксовано шляхом фотографування на особистий телефон (та в подальшому долучено копії до матеріалів кримінального провадження).

В подальшому було опитано гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що виявлена деревина належить йому та при цьому надав товарно-транспортну накладну (Ліс) серія ЛАУ №301037 від 11.09.2025 року автомобільний перевізник ОСОБА_5 .

В ході перевірки вищезазначеної товарно-транспортної накладної через Державне агенство лісових ресурсів України виявлено, що вищевказаної товарно -транспортної накладної не має у електронних реєстрах.

В ході огляду місця події від 04.11.2025 на ділянці автодороги Н 14 74 км виявлено автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів, який вилучено та опломбовано бирками G17-0241342, G17-0241343, G17-0241344, G17-0241345, G17-0241346, та в подальшому поміщено на зберігання на спеціалізованому майдані тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, пр-кт Інженерів 1.

05.11.2025 автомобіль марки «ЗИЛ 130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину розпиляну різним діаметром об`ємом близько 8 складометрів, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів, був безпосереднім засобом, яким намагались незаконно перевести деревину, то вказаний автомобіль є речовим доказам у кримінальному провадженні та як одне із знарядь вчинення кримінального правопорушення може підлягати спеціальній конфіскації.

Також майном, яке здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення та місять на собі сліди злочину є деревина різного діаметру в об`ємі близько 8 складометрів, яка знаходяться в кузові вказаного автомобіля та вилучена разом з автомобілем.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження вказаними об`єктами може призвести до їх знищення або укриття, що утруднить або й унеможливить їх використання для проведення з об`єктами подальших слідчих (розшукових) дій та доказування в суді або застосування в майбутньому спеціальної конфіскації. Вказані обставини вимагають застосування до вказаних об`єктів такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за відсутності слідчої, клопотання підтримує в повному обсязі.

Фактичний володілець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницькго районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР: «04.11.2025 року до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградський області надійшло повідомлення про те, що 04.11.2025 року на автодорозі Н14, 74 км працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів.».

Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2025 року проведено огляд на ділянці автодороги Н 14 74 км, на узбіччі стоїть автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 зеленого кольору, у вантажному кузові автомобіля знаходилась деревина нарубана в приблизній кількості 8-9 складометрів. Деревина знаходиться в складеному вигляді у рівних частинах по 30смх15 смх10 см. В ході огляду вилучено автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина (порубана), яку опломбовано бирками G17-0241342, G17-0241343, G17-0241344, G17-0241345, G17-0241346, та в подальшому поміщено на зберігання на спеціалізованому майдані тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, пр-кт Інженерів, 1.

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 винесену в рамках кримінального провадження №0000526 речі вказані у прохальній частині клопотання речі визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю марки ЗИЛ ММЗ днз НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт вилучено 04.11.2025 під час огляду місця події, а наступного дня клопотання про його арешт направлено поштою до суду.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000526 від 05.11.2025 дають достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, обгрунтовуючи накладення арешту на транспортний засіб марки ЗИЛ днз НОМЕР_1 , слідча зазначає, що автомобіль марки ЗИЛ 130 днз НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина без передбачених на неї документів, був безпосереднім засобом, яким намагались незаконно перевести деревину, то вказаний автомобіль є речовим доказам у кримінальному провадженні та як одне із знарядь вчинення кримінального правопорушення може підлягати спеціальній конфіскації.

Посилання слідчого на можливість спеціальної конфіскації вилученого майна, як другу підставу накладення арешту, не заслуговують на увагу, оскільки норма ч.4 ст.170 КПК передбачає, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Проте, суду не надано доказів отримання власником транспортного засобу процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, або даних щодо третьої особи.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 04.11.2025 року на ділянці автодороги Н 14 74 км, із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

- автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 ;

- деревину (порубану) в приблизній кількості 8-9 складометрів, яка знаходиться в складеному вигляді у рівних частинах по 30смх15 смх10 см в кузові автомобіля марки ЗИЛ ММЗ днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , яку опломбовано бирками G17-0241342, G17-0241343, G17-0241344, G17-0241345, G17-0241346.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1