Номер провадження 1-кс/754/3642/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0003045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 комп`ютерних клавіатур та 5 комп`ютерних мишок, які було вилучено 03 листопада 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64.

Згідно клопотання прокурора, 03 листопада 2025 року на спецлінію "102" надійшло повідомлення про здійснення незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор за адресою: м.Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64.

Виїздом слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП у м. Києві вказана інформація підтвердилась, на момент прибуття працівників Деснянського УП ГУНП у м.Києві, за адресою проведення незаконної діяльності у сфері азартних ігор, а саме: місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, 64, доступ до таких приміщень не обмежувався.

03 листопада 2025 року у період часу 18:40 год. до 19:27 год. проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, під час якого виявлено та вилучено: системний блок марки «HP» сірого кольору, який опечатано биркою NPU - 0365102; системний блок марки «HP», який опечатано биркою NPU - 0365101; системний блок марки «HP», який опечатано биркою NPU - 0365103; системний блок марки «Asus», який опечатано биркою NPU - 0365104; системний блок марки «Wathe», який опечатано биркою NPU - 0365105; монітор марки «Samsung», який опечатано биркою NPU - 0365107; монітор марки «Philips», який опечатано биркою NPU - 0365106; монітор марки «Philips», який опечатано биркою NPU - 0365108; монітор «Philips», який опечатано биркою NPU - 0365109; монітор «DELL», який опечатано биркою NPU - 0365110; п`ять комп`ютерних клавіатур та п`ять комп`ютерних мишок, поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1786159.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 03 листопада 2025 року вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003045.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64 (нежитлові приміщення №1-24 підвал, літера «А», загальна площа - 367,1 кв.м.) на праві власності належать органу місцевого самоврядування - Київській міській раді (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Прокурор зазначає у клопотанні, що виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, для збереження речових доказів, для запобігання подальшому використанню в протиправній діяльності, для можливості подальшої конфіскації.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій клопотання підтримала, та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Клопотання розглянуто на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення невідкладного обшуку в межах даного кримінального провадження 03 листопада 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 64, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 5 системних блоків, 5 моніторів, 5 комп`ютерних клавіатур та 5 комп`ютерних мишок.

У подальшому, постановою ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 03 листопада 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правомірність вилучення органом досудового розслідування під час обшуку у житлі чи іншому володінні особи, та подальшого утримання майна визначається виключно ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року у задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України - нежитлових приміщень за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 64, в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, про арешт якої ставиться питання, було відмовлено, що тягне за собою недопустимість отриманих внаслідок вказаної слідчої дії доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003045 від 03 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: