Справа № 635/8752/25
Провадження № 1-кс/635/1941/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання зразків

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію та зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних, молекулярно-генетичних експертиз із залученням спеціалістів ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області та експертів ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 17.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У даному кримінальному провадженні 18.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, фактично мешкаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком 15.06.2021 Жовтневого районного судом м. Харкова за ст. 153 ч. 2, ст. 152 ч. 3 до 9 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2025 приблизно о 14 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, проходячи біля дитячого майданчику, який розташований неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розмовляла по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Надалі ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла біля лавки на дитячому майданчику та висунув останній вимогу віддати йому мобільний телефон, однак остання відмовилась виконувати його вказівки. В подальшому, ОСОБА_5 діючи рішуче, наблизився впритул до ОСОБА_7 та, скориставшись фактором несподіванки, зі значною силою наніс останній один удар кулаком руки в область щелепи, від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи, на слизовій оболонці ясен на рівні 22 зубу та на рівні 43 зубу, садна на шкірі нижньої губи по умовній серединній лінії, синців у ділянці правого кута роту, що розповсюджується на ділянку підборіддя та на праву носо-губну складку, на тильній поверхні правої кисті у ділянці проекції 3-ї п`ясної кістки, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, які відповідно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р, належать до легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 після нанесення удару, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подолавши можливість ОСОБА_7 до вчинення можливого опору, так як остання знаходилась на землі, шляхом ривку вихопив з її руки мобільний телефон GOOGLE PIXEL 7 8/128gb, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з номером телефону НОМЕР_3 вартістю 10021,00 грн (десять тисяч двадцять одна гривня), тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2762/25 від 17.10.2025.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 10021,00 грн (десять тисяч двадцять одна гривня).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Органом досудового розслідування 17.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину та в подальшому 18.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

17.10.2025 під час огляду місця події за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речові докази, а саме змив речовини бурого кольору та предмет схожий на недопалок.

На даний час виникла необхідність у проведенні судово-цитологічної, судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Після затримання ОСОБА_5 на підставі постанови про отримання зразків, було запропоновано добровільно надати біологічні зразки (зразок букального епітелію та зразок крові), необхідні для проведення експертиз по змиву речовини бурого кольору та предмету схожого на недопалок.

В ході виконання вищевказаної постанови, підозрюваний ОСОБА_5 у присутності захисника відмовився надавати зразки букального епітелію та зразки крові для порівняльних експертиз.

Для ефективності досудового розслідування кримінального провадження та допустимості отриманих доказів необхідно провести порівняльну судову-цитологічну експертизу по вилучену в ході огляду місця події змиву речовини бурого кольору та порівняльну молекулярно генетичну експертизу по вилученому в ході огляду місця події предмету схожого на недопалок, для проведення яких необхідні біологічні зразки підозрюваного, а саме букальний епітелій та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 245 КПК України у органу досудового розслідування наявні всі достатні докази вважати, що відмовляючись від виконання постанови підозрюваний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та виникає необхідність у примусовому відібранні у останнього зразків букального епітелію та крові з метою проведення порівняльної судово молекулярно-генетичної експертизи та судово-цитологічної експертизи по речовим доказам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, зазначивши, що його затримання є незаконним, потерпіла вказує на обставини, які не мали місця, відсутні об`єктивні підстави для задоволення клопотання прокурора. Крім того, наголошував, що він категорично відмовляється від добровільного надання біологічних зразків, а їх примусове відібрання є грубим порушенням його конституційних прав та свобод.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, зокрема зазначивши, що ОСОБА_5 не був ознайомлений з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, слідчим не зафіксовано належним чином такої відмови, постанова прокурора винесена до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яка є необґрунтованою та оскаржується стороною захисту, у органу досудового розслідування були відсутні підстави для затримання ОСОБА_5 , клопотання про необхідність відібрання у підозрюваного біологічних зразків від експертів не надходили. На думку захисника клопотання прокурора є передчасним та задоволенню не підлягає..

Вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України ).

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 17.10.2025, по якому ОСОБА_5 17.10.2025 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину та в подальшому 18.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході проведення огляду місця події 17.10.2025 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору та предмет схожий на недопалок.

При цьому по кримінальному провадженню постановами слідчого від 17.10.2025 було призначено ряд судових експертиз, для проведення яких необхідно надати порівняльні об`єкти у вигляді біологічних зразків від ОСОБА_5 , якому на той момент ще не було повідомлено про підозру.

Також у постановах прокурора зазначено, що біологічні зразки підозрюваного будуть надані за першою вимогою експертів.

17.10.2025 прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанови про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , проте підозрюваний відмовився від їх надання в добровільному порядку в присутності захисника, при цьому в матеріалах справи відсутні докази фіксації вказаної процесуальної дії, відповідний протокол органом досудового розслідування не складався.

Згідно з ч.3 ст.245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбачених ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст. 241 КПК України освідування особи, здійснюється на підставі постанови прокурора та перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Порядок відібрання зразків встановлюється згідно положень про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 КПК України).

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається у порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як вбачається із змісту ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про примусове відібрання біологічних зразків може бути задоволене у разі доведення стороною, якою воно ініційовано, що біологічні зразки, результати їх дослідження мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як доказ відомостей, що містяться в речах і документах, а також у разі неможливості іншими способами довести такі обставини.

Отже, відповідно до положень КПК України метою відібрання біологічних зразків, зокрема і їх примусового відібрання, є виключно потреби досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 17.10.2025, по якому ОСОБА_5 17.10.2025 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину та в подальшому 18.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході проведення огляду місця події 17.10.2025 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору та предмет схожий на недопалок.

При цьому по кримінальному провадженню постановами слідчого від 17.10.2025 було призначено ряд судових експертиз, для проведення яких необхідно надати порівняльні об`єкти у вигляді біологічних зразків від ОСОБА_5 , якому на той момент ще не було повідомлено про підозру.

Також у постановах прокурора зазначено, що біологічні зразки підозрюваного будуть надані за першою вимогою експертів. Такі вимоги експертами не заявлені.

17.10.2025 прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанови про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 , проте підозрюваний відмовився від їх надання в добровільному порядку в присутності захисника, при цьому в матеріалах справи відсутні докази фіксації вказаної процесуальної дії, відповідний протокол органом досудового розслідування не складався.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу, для освідування особи. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами КПК, копія якого надається особі освідування якої здійснювалося. Між тим, такий протокол у матеріалах клопотання відсутній.

Вказане свідчить про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки необхідність порівняння зразків клітин на речових доказах та біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, на теперішній час є лише гіпотетичною та недоведеною, та буде свідчити про порушення його прав, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає, що слідчий не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків, оскільки відсутні підстави вважати, що біологічні зразки, про дозвіл на примусове відібрання яких у підозрюваного ОСОБА_5 просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів. Слідчим не доведено, що примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного на цьому етапі досудового розслідування може виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Як наслідок не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на вказане слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас слідчий не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням, усунувши недоліки, що стали підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 160-166, 245, 309, 372, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000937 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання зразків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 12.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1