Єдиний унікальний номер 741/1723/25
Провадження № 1-кп/741/218/25
У Х В А Л А

м. Носівка 17 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої та потерпілого,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Носівського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

17 вересня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що 22 липня 2025 року близько 07:40 год. ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Вокзальна у м. Носівка Чернігівської області у напрямку від центру міста до вул. Баштова, порушила вимогу п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_4 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, здійснила керованим автомобілем поворот ліворуч з вул. Вокзальна поблизу буд. № 12 на вул. Баштова у м. Носівка Чернігівської області, не надала переваги в русі мотоциклу марки «Shineray» моделі XY300GY-6C, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення керованого нею автомобіля з мотоциклом «Shineray» моделі XY300GY-6C.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Shineray» моделі XY300GY-6C, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті зі зміщенням до заду, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше, ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками, що настали.

Органи досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікували, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 жовтня 2025 року обвинувачена подала до суду клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням збитків.

У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий просили задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просив скасувати арешт, накладений на транспортні засоби, та стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати.

Дослідивши клопотання обвинуваченої, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодувала завдані збитки, а тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом.

У зв`язку з тим, що відпала потреба в арешті майна, а саме автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, власником та користувачем якого за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , та мотоцикла марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2024 року випуску, чорного кольору, власником та користувачем якого за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000138, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином, доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що загальний розмір процесуальних витрат у кримінальному провадженні (витрати на залучення експертів) становить 23176,40 грн.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21), закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Таким чином, з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних та судової фототехнічної експертиз у розмірі 23176,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 126, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000138 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року на автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, та мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2024 року випуску, чорного кольору.

Речові докази, а саме автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, та мотоцикл марки «SHINERAY» моделі «XY300GY-6C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2024 року випуску, повернути власникам для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 23176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 40 коп. витрат за проведення судових експертиз.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1