Провадження №1-кс/389/1188/25
Ухвала

іменем України

05 грудня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2025 за №0000801, про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернуласядо слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою на час досудового розслідування, тобто до 10.01.2026.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000801 від 10.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.10.2025 близько 23 год 30 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме ревнощів, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство, ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 кухонним ножем, який вона тримала у своїй правій руці, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені та гострою крововтратою. Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла на місці скоєння злочину. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 10.10.2025 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.11 КК України.

За підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 о 01 год 30 хв 09.10.2025, затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 10.10.2025 о 17 год 25 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.12.2025.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 03.12.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 10.01.2026.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки на даний час не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертизи, у зв`язку з отриманнями яких може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, прокурор вказав на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні та які не зменшилися, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити стосовно підозрюваної запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я. При цьому, підтверджуючих доказів вказаного, суду не надано.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання підозрюваної під вартою слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у якому останній повідомлено про підозру, що підтверджується, зокрема: рапортом від 10.10.2025; протоколом огляду місця події від 10.10.2025 проведеним на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.10.2025, проведеним у приміщенні моргу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025: протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 10.10.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №2877 від 10.10.2025; висновком експерта №149 від 15.10.2025; висновком експерта №147 від 15.10.2025; висновком експерта №731 від 17.10.2025; висновком експерта №732 від 17.10.2025; висновком експерта №733 від 17.10.2025; висновком експерта №155 від 05.11.2025; висновком експерта №154 від 05.11.2025; висновком експерта №153 від 05.11.2025; висновком експерта №739 від 07.11.2025; висновком експерта №738 від 07.11.2025; висновком експерта №737 від 07.11.2025; висновком експерта №734 від 14.11.2025; висновком експерта №735 від 14.11.2025; висновком експерта №736 від 14.11.2025.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, яке закон класифікує як особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не заміжня, утриманців не має, не працююча.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про існування можливості ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у якому їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

При встановленні наявності вказаного ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні як під час досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб, підозрювана може здійснити вплив на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винуватою, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваної, особисті та соціальні обставини життя, а також її зв`язки із суспільством, зважаючи на те, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваної не зменшилися і виправдовують продовження її тримання під вартою, належних і допустимих доказів відсутності встановлених ризиків слідчому судді не надано, а також з урахуванням того, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин у зв`язку з необхідністю проведення зазначених прокурором слідчих дій, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт в судовому засіданні жодними доказами не підтверджені. Докази погіршення стану здоров`я підозрюваної та неможливість перебування в умовах слідчого ізолятора слідчому судді не надані.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.Керуючись ст.176-178, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2026.

Cтрок дії цієї ухвали до 10.01.2026.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.12.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1