Провадження №1-кп/522/229/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 від 23.01.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаповалівка, Борзенського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «XXI Століття» (протокол № 1 від 12.09.2000)

наказом №2 від 05.02.2001 президентом ЗАТ «XXI Століття» призначений

ОСОБА_5 .

ЗАТ «XXI Століття» реорганізовано у відповідності з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 12.09.2000) шляхом перереєстрації ЗАТ «Пересувна механізована колона № 6» у ЗАТ «XXI Століття», у зв`язку з перейменуванням та прийняттям статутних документів у новій редакції і зареєстровано в ДПІ Київського району м.Одеси 22.02.2001.

Згідно з Розділом 17 Статуту ЗАТ «XXI Століття», Президент без доручення діє від

мені Підприємства, уповноважений виконувати рішення Загальних зборів акціонерів, вести

переговори і підписувати договори від імені Підприємства, відкривати в банках розрахункові

та інші рахунки, розпоряджатися коштами.

Отже, виконуючи адміністративно-господарські функції, ОСОБА_9 , згідно з

приміткою № 1 до ст. 364 КК України, був посадовою особою.

01.12.2004Президент ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_5 , виступаючи від імені ЗАТ

«XXI Століття», уклав з ТОВ «Берег-Інтертрейд» (в особі директора ОСОБА_10 ) договір

комісії №1/12 від 01.12.2004. Згідно із зазначеним договором ТОВ «Берег-Інтертрейд» взяло

на себе зобов`язання за дорученням ЗАТ «XXI Століття», за плату і від свого імені, виконати

наступне:

здійснити будівництво житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Ониловой, 26-28;

ввести вказаний будинок в експлуатацію;

оформити право власності на об`єкти інвестування.

У п.1.2 договору № 1/12 від 01.12.2004 зазначено, що з метою залучення коштів на

будівництво житла, ТОВ «Берег-Інтертрейд» зобов`язувалося від свого імені укласти договір

спорудження за програмою фонду фінансування будівництва «Одеса» (далі «ФФБ

«Одеса») з ВАТ «ВАБанк» як з управителем, керуючись нормами Закону України «Про

фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з

нерухомістю» № 978-1V від 19.06.2003.

01.12.2004 голова правління ВАТ «ВАБанк» ОСОБА_11 , керуючись Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» №978-IV від 19.06.2003, затвердив Правила «ФФБ «Одеса», які були обов`язкові для виконання всіма суб`єктами фінансової системи будівництва: довірителями; управителем ФФБ - ВАТ «ВАБанк». забудовником - ЗАТ «XXI Століття».

Крім того, зазначеними Правилами, з якими 01.12.2004 був ознайомлений Президент ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_5 , було регламентовано фінансування будівництва типу «А» (згідно ст.11 цього Закону), а об`єктом будівництва був житловий будинок, розташований за адресою: м.Одеса, пров. Ониловой, 26-28.

Відповідно до Правил «ФФБ «Одеса», ЗАТ «XXI Століття» було зобов`язане передавати відповідні об`єкти інвестування, разом з необхідними правовстановлюючими документами, у власність Довірителів ФФБ, які виконали всі умови цих Правил (згідно з інформацією Банку).

04.08.2005рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №411 було надано право ЗАТ «XXI Століття» на подальше проектування та будівництво 5-7-ми поверхового будинку з офісними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,3175 га за адресою: м.Одеса, пров. Ониловой, 26-28, строком до IV кварталу 2009 року.

У цей же день, тобто 04.08.2005, між ЗАТ «XXI Століття» (в особі голови правління ОСОБА_5 ) та виконавчим комітетом Одеської міської ради (в особі заступника міського голови ОСОБА_12 ) був укладений договір на право забудови (зареєстрований в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за № 094/кс).

Згідно з даним договором, ЗАТ «XXI Століття», прийнявши на себе функції забудовника об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Ониловой, 26-28, зобов`язалося на етапі зведення 50% коробки даного житлового будинку:

письмово повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна і житлова площа, поверх) по номенклатурі і поверховості;

представити окремо узгоджений перелік конкретних квартир (у розмірі 9,2% житла від загальної площі квартир даного житлового будинку), з наступною передачею зазначених квартир Одеській міській раді. Згідно з умовами зазначеного договору, виконавчий комітет Одеської міської ради надав ЗАТ «XXI Століття» для будівництва житлового будинку, з офісними приміщеннями, та комплексного благоустрою прилеглої території, земельну ділянку загальною площею 0,3175 га за вказаною адресою, строком до IV-го кварталу 2009 року.

30.11.2005між Одеською міською радою (в особі міського голови ОСОБА_13 ) і ЗАТ «XXI Століття» (в особі президента ОСОБА_14 ) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3175 га за адресою: м. Одеса, пров. Ониловой, 26-28, строком на 5 років.

07.12.2005 між ТОВ «Берег-Інтертрейд» (в особі директора ОСОБА_10 ) і ЗАТ «ХХІ Століття» (в особі голови правління ОСОБА_5 ) було укладено договір генерального підряду на будівництво житлового цегляного дев`ятиповерхового будинку з дворівневими квартирами на дев`ятому поверсі, а також з паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (далі - договір генерального підряду).

Даним договором встановлено, що ТОВ «Берег-Інтертрейд» є замовником будівництва, а ЗАТ «XXI Століття» є підрядником цього будівництва.

Згідно з п. 10.1 договору генерального підряду, здача-приймання робіт здійснюється сторонами відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством України, і з оформленням Актів прийому-передачі робіт.

Правовий статус замовника і підрядника будівельних робіт встановлено Законом України «Про планування і забудову територій» № 1699-111 від 20.04.2004 та Законом України № 687-XIV від 20.05.1999 «Про архітектурну діяльність».

Згідно з п. 99 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи.

03.02.2006 Інспекцією ДАБК Одеської міської ради було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 55/06, згідно з яким ЗАТ «XXI Століття» є підрядником в будівельних роботах за вказаною адресою.

14.03.2006 між ВАТ «ВАБанк» (в особі директора ОСОБА_15 ) та ТОВ «Берег- Інтертрейд» (в особі директора ОСОБА_10 ). укладено договір іпотеки, відповідно до якого в заставу Банку були передані майнові права на об`єкт будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Ониловой, 26-28.

Згідно з п. 2.1. Іпотечного договору, ТОВ «Берег-Інтертрейд» не має права без письмової згоди банку: передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, найм (оренду), користування. Права на передачу майна в іпотеку ТОВ «Берег-Інтертрейд» отримало на підставі договору комісії № 1/12 від 01.12.2004 із ЗАТ «XXI Століття».

На виконання положень зазначених договорів та Правил, ВАТ «ВАБанк» перераховувало на розрахункові рахунки ТОВ «Берег-Інтертрейд» грошові кошти на здійснення будівництва, які, в свою чергу, ТОВ «Берег-Інтертрейд» для зазначених цілей перераховувало на розрахункові рахунки ЗАТ « XXI Століття».

01.10.2007 між ВАТ «ВАБанк» (в особі в.о. директора Одеського філіалу ОСОБА_15 ) та громадянкою України ОСОБА_16 було укладено договір № 61/5 про участь у ФФБ «Одеса» за програмою ЗАТ «XXI Століття», в якому ОСОБА_16 виступала кредитором (Довірителем) ФФБ «Одеса».

Згідно даним договором ОСОБА_16 , перерахувавши 07.12.2007 на розрахунковий рахунок ВАТ «ВАБанк» грошові кошти у розмірі 384785,9 грн. Придбала права інвестора вищевказаного об`єкта будівництва, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 в даному будинку, вартістю приблизно 946208 грн., розрахованої площею 117,1 кв. м.

Згідно з договором про відступлення права вимоги, укладеним 14.04.2011 між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , новим кредитором (Довірителем) ФФБ «Одеса» на об`єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_4 (адреса поштова), є ОСОБА_17 . Розрахована площа за даними «ОМБТІ та РОН» на 29.06.2011 становить 119,7 кв. м.

Відповідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_17 повністю (100%) проінвестовано об`єкт, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно з положеннями вищезазначених договорів, а також Правилами ФФБ «Одеса» (п.4.6) підрядник (ЗАТ «XXI Століття») не має права:

відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об`єкти інвестування, майнові права на які передані Банку, без письмової згоди ВАТ «ВАБанк»:

залучати грошові кошти інвесторів будівництва за адресою: м. Одеса, пров. Ониловой, 26-28;

Знаючи про вищевказані обмеження, в перших числах липня 2009 у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 08.07.2009 президент ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, уклав із ОСОБА_7 договір (б/н) купівлі-продажу майнових прав (вартістю 727139 грн., з урахуванням ПДВ) на квартиру АДРЕСА_5 , свідомо знаючи про те, що укладати такий договір не має права.

Відповідно до п. 5.3 Договору, ОСОБА_18 була зобов`язана грошові кошти в сумі 633290 грн. сплатити продавцеві - ЗАТ «XXI Століття», в особі ОСОБА_19 (у тому числі через касу підприємства), протягом трьох днів з моменту укладання угоди.

На виконання цього пункту Договору, ОСОБА_20 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , в той же день, перебуваючи в офісі ЗАТ «XXI Століття», за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська. 107, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 633290 грн.

На підтвердження отриманих грошових коштів ОСОБА_5 видав ОСОБА_20 довідки (б/н), з яких вбачалося, що 08.07.2009 він отримав від ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 610400 грн. та 22890 грн., відповідно.

Грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.3 цього ж Договору, залишок грошових коштів, у сумі 12300 доларів США, ОСОБА_20 повинна була сплатити протягом шести календарних місяців з моменту укладення Договору.

Продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , 04.06.2010 президент ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_5 , будучи посадовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи в офісі ЗАТ «XXI Століття », розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12300 доларів США.

Підтвердженням виконання умов договору та передачі ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 12300 доларів США є Акт прийому-передачі (б/н) квартири №51 від 04.06.2010 до Договору (б/н) від 08.07.2009, згідно з яким нею виконані умови Договору, а саме: п. 6.1 - своєчасна сплата ціни майнових прав, зазначених у п.5.1 Договору, безпосередньо ОСОБА_5 .

Грошовими коштами, отриманими від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, президент ЗАТ «XXI Століття» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 633290 грн. і в сумі 12300 доларів СІНА (що згідно з курсом на момент підписання Акту прийому-передачі від 04.06.2010 становило 97539 грн.), які він привласнив і звернув на свою користь, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоди на загальну суму 730829 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

В подальшому від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, при цьому просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, наведених у ст. 49 КК України.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 44 і 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі (№ 309/1201/15-к).

Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий злочин).

Відповідно до обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , був триваючим. Так, договір купівлі-продажу майнових прав був укладений обвинуваченим з потерпілою ОСОБА_20 08.07.2009 року, гроші за вказаним договором ОСОБА_20 передавала ОСОБА_5 декілька разів, останній раз 04.06.2010 року, що свідчить про те, що перебіг строку давності починається з перших чисел червня 2010 року.

Таким чином, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, минуло понад п`ятнадцять років, у зв`язку з чим, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд встановив, що протягом цього строку ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, тобто обставини, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відсутні, а тому строки давності закінчились.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, не визнав, але не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні було роз`яснено, що закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч.1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку по справі №203/241/17 від 12.09.2022 року, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Таким чином, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 12355,92 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки) гривень, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 730632,00 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на подання позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284, 286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000636 від 23.01.2015 року відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 730632,00 грн., - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на подання позову в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні у розмірі 12355,92 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 92 копійки) гривень, віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2025 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3