єдиний унікальний номер справи 531/2709/25
номер провадження 1-кс/531/559/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000579 від 01.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, із пошкодженнями характерними для ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених автомобіля та велосипеда, які будуть зберігатися на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2025 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_4 по вул. Миру в с-щі Ланна, Полтавського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив керування автомобілем та допустив наїзд на велосипедистку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по лівій смузі на зустріч автомобілю. В наслідок наїзду гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-6 ребер.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_5 , зеленого кольору, який доставлено до майданчику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, який доставлено до майданчику ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

01.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду автомобіля та велосипеда, які поміщено на майданчик ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області.

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його відчуження, зникнення, перетворення, знищення, збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів та прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вилученого майна є те, що воно може являтися боєприпасами, тобто предметом вчиненого злочину, містить на собі сліди його вчинення, які являють собою доказову базу в кримінальному провадженні, його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того, воно стане об`єктом проведення ряду криміналістичних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій судове засідання просив провести без його участі, а клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій судове засідання просила проводити без її участі, щодо задоволення клопотання поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 31.10.2025 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, н.з. НОМЕР_4 по вул. Миру в с-щі Ланна, Полтавського району, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив керування автомобілем та допустив наїзд на велосипедистку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по лівій смузі на зустріч автомобілю.

На обґрунтування доводів клопотання прокурором долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами від 01.11.2025 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду звертається прокурор.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000579 від 01.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- велосипед марки «Україна», жіночого типу, зеленого кольору, із пошкодженнями характерними для ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених автомобіля та велосипеда.

Доручити зберігання вищевказаного тимчасово вилученого майна на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1