У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовує тим, що строк цілодобового домашнього арешту у ОСОБА_6 спливає 18 січня 2026 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 - 04 лютого 2026 року, однак судове засідання, з об`єктивних причин, суд не може призначити до вказаної дати. Водночас, ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим відповідних запобіжних заходів та виправдовують їх застосування, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 перебуває під вартою більше року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчене, а тому ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати. Окрім того, захисник покликається на те, що ОСОБА_8 має місце реєстрації у АДРЕСА_1 та поганий стан здоров`я, який не дозволяє останньому перебувати в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисниця ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту через відсутність ризиків, на які посилався прокурор та просила змінити його на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 04 лютого 2026 року, а суд, з об`єктивних причин, позбавлений можливості призначити наступний судовий розгляд до цієї дати, то вирішення питання про продовження запобіжних заходів підлягає розгляду у цьому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захиниці ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України у виді переховування обвинувачених від слідства, вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився, а також не досліджені письмові докази, не допитані свідки, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну цілодобового домашнього арешту на арешт у конкретно визначений час, оскільки останній до затримання офіційно працював, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом не порушував його умов.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має утриманців та офіційного доходу, перебуває на обліку у Міському Центрі обліку бездомних осіб, що свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, має не погашену судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, після припинення відбування реального покарання, у виді позбавлення волі, вчинив інкримінований йому злочин, а відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Водночас, надана стороною захисту магнітно-резонансна томографія не містить інформації, що ОСОБА_8 , за станом свого здоров`я, не може перебувати в умовах СІЗО.

З огляду на сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження ув`язнення останнього.

При вирішенні питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний, суд бере до уваги доводи захисниці про те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації у м. Житомирі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у розшуку по даній справі не перебував, до затримання ОСОБА_6 офіційно був працевлаштований та проживає разом із бабусею ОСОБА_11 , 1951 р.н., яка є особою з інвалідність другої групи у зв`язку з чим перебуває на його утриманні.

Суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у конкретно визначений час з носінням засобів електронного контрою, а також зобов`язує його уникати спілкування й зустрічі зі свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість обвинуваченого впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 березня 2026 року.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 15 березня 2026 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі зі свідками на строк 2 місяці, тобто до 15 березня 2026 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: