Провадження №: 1-кс/752/7818/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2025 до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 В, ОСОБА_4 звернув свою увагу на припаркований транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «BMW», модель «G310R», білого кольору, 2018 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

В подальшому, 14.09.2025 приблизно о 19:36 год., більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. ОСОБА_4 , підійшов до мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 та виявив ключі в замку запалювання.

Бажаючи продовжити реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 ввімкнув запалення мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 та спробував здійснити запуск двигуна з метою подальшого керування даним транспортним засобом. Однак дана спроба завершилась невдало.

Після чого, маючи намір довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 здійснив переміщення мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 з місця його паркування, приводячи його в рух шляхом кочення, чим завершив вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Немішаєве, Київської обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий оператором лінії налагодження ТОВ «Київський завод Росинка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

16.09.2025 ОСОБА_4 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0002692 від 15.09.2025, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-заявою про кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду місця події;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-пред`явленням для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

-оглядами відеозаписів;

-результатами особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України;

-та іншими доказами в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з метою реалізації підозрюваним його соціальних потреб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002692, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом громадянина ОСОБА_7 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 В, ОСОБА_4 звернув свою увагу на припаркований транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «BMW», модель «G310R», білого кольору, 2018 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив ним незаконно заволодіти.

В подальшому, 14.09.2025 приблизно о 19:36 год., більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. ОСОБА_4 , підійшов до мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 та виявив ключі в замку запалювання.

Бажаючи продовжити реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_4 ввімкнув запалення мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 та спробував здійснити запуск двигуна з метою подальшого керування даним транспортним засобом. Однак дана спроба завершилась невдало.

Після чого, маючи намір довести злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 здійснив переміщення мотоцикла марки «BMW», модель «G310R», р.н. НОМЕР_2 з місця його паркування, приводячи його в рух шляхом кочення, чим завершив вчинення кримінального правопорушення.

16.09.2025 ОСОБА_4 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0002692 від 15.09.2025, було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

- Переховуватися від органів досудового слідства та /або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

- Незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ознайомившись із матеріалами клопотання підозрюваному стали відомі анкетні дані свідків у кримінальному провадженні, які надавали викривальні покази відносно нього.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, встановивши його з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, оскільки в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід в такі години, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. вечора до 6 год. 00 хв. ранку наступної доби в межах строку досудового розслідування, на 58 дні, тобто до 13.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого перебування, у визначений цією ухвалою час, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги та необхідності відвідування лікаря у зв`язку із погіршенням стану здоров`я;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії ухвали 58 днів до 13.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.09.2025 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1