У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна/

23.12.2025 м. Львів

Слідча суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 04.12.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 04.12.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 з приводу того, що з квартири АДРЕСА_1 чути трупний запах. Виїздом СОГ встановлено, що у кімнаті на підлозі зазначеної квартири виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті скеровано в ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 52 у м. Львові.

Під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_1 виявлено в одній із кімнат труп ОСОБА_6 без ознак насильницької смерті, який скеровано в ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Під час проведення огляду місця події серед інших документів виявлено та вилучено два Заповіти ВТТ N? 421477 від 07.07.2014 та ВТІ N? 703070 від 22.08.2013 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7 посвідчені нотаріусом ОСОБА_8 предметом якого є один і той самий житловий будинок N? АДРЕСА_2 . Від так, органом досудового розслідування з метою встановлення родичів, знайомих померлої було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 з метою з?ясування обставин знайомства ОСОБА_6 із нею. Однак, ОСОБА_7 повідомила, що не знає особи на ім?я ОСОБА_6 .

15.12.2025 в орган досудового розслідування надійшов лист з приводу того, що труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається в морзі незахороненим. Під час проведення досудового розслідування не встановлено родичів ОСОБА_6 , а тому на вказаний лист, орган досудового розслідування повідомив про не заперечення щодо захоронення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кошти місцевого бюджету.

Приймаючи до уваги вищевказане та те, що ОСОБА_6 є єдиною власницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів, а тому з метою унеможливлення незаконного відчуження даної квартири її визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідча клопотання про арешт майна підтримала, просить таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення слідчої, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 04.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000891), на підставі повідомлення на лінію «102» про те, що із квартири АДРЕСА_1 чути трупний запах. Виїздом СОГ встановлено, що у кімнаті на підлозі зазначеної квартири виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп без ознак насильницької смерті скеровано в ДСУ ЛОБСМЕ.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2025 слідчою ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 здійснено огляд приміщеня квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події виявлено в одній із кімнат труп ОСОБА_6 без ознак насильницької смерті. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16» ІМЕ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 1595 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень: ЄЄ 7644530, ЄР 5355496, КБ 7781852, купюри номіналом 20 гривень: ЕЄ 6797571, ЄВ 9899255, купюру номіналом 50 гривень АА 9371364, купюру номіналом 5 гривень УБ 5241501, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; брилок із двома ключами та документи на квартиру АДРЕСА_1 : Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВХ 937759, Свідоцтво на спадщину за заповітом Серії ВСМ № 527201 від 06.10.2005 зареєстрований у реєстрі за № 2204, Технічний паспорт складений 11.10.1993, Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 від 31.12.1993, Заповіт Серії ВТТ №421477 від 07.07.2014 зареєстрований у реєстрі №465, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії УТ №722752, Заповіт серії ВТІ № 703070 від 22.08.2013 зареєстрований в реєстрі за №402 на житловий будинок АДРЕСА_2 , Договір купівлі-продажу будівлі Серії НВ 0182386 від 10.02.1998 будівлі за адресою: АДРЕСА_5 та Технічний паспорт на художню майстерню, що у АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2025 надано старшому слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який мав місце 04.12.2025 в період часу із 13:07 год. до 15:01 год.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.12.2025 вбачається, що ОСОБА_6 фактично проживала за адресою по АДРЕСА_7 . ОСОБА_5 є соціальним робітником КЗТЛМЦСПР «Джерело» та протягом двох років здійснювала надання соціальних послуг громадянці ОСОБА_6 , а саме два рази в тиждень приносила їй продукти харчування, медприпарати, проводила косметичне прибирання квартири.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, то квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної частковій власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2786/25 від 05.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті- раптова смерть.

Старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 надіслано лист до ДСУ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» про не заперечення щодо захоронення трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кошти місцевого бюджету.

З рапорту старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вбачається, що під час проведення огляду місця події серед інших документів виявлено та вилучено два Заповіти ВТТ N? 421477 від 07.07.2014 та ВТІ N? 703070 від 22.08.2013 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7 посвідчені нотаріусом ОСОБА_8 предметом якого є один і той самий житловий будинок N? АДРЕСА_2 . Від так, органом досудового розслідування з метою встановлення родичів, знайомих померлої було злійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 на її абонентський номер телефону НОМЕР_4 з метою з?ясування обставин знайомства ОСОБА_6 із нею, однак, ОСОБА_7 повідомила, що не знас особи на ім?я ОСОБА_6 .

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Разом з тим, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

Крім, того Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, то квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної частковій власності належить ОСОБА_6 .

Між тим, інформацію про те, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження співвласників майна, долучені до клопотання матеріали не містять.

Необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру слідчим не обгрунтовано, твердження слідчого про те, що на зазначене нерухоме майно може бути спрямоване кримінально протиправне посягання, що може призвести у подальшому до відчуження квартири, матеріалами долученими до клопотання не підтверджується.

Посилання слідчого, що квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000891 не відповідає дійсності, оскільки відповідна постанова у матеріалах клопотання відсутня.

Посилання сторони обвинувачення на загальні положення ст. 98 КПК України не може бути достатньою підставою для накладення арешту, оскільки не доведено, що зазначений об`єкт відповідає критеріям речового доказу, визначеним цією нормою.

Таким чином, твердження слідчого про можливе незаконне відчуження квартири є гіпотетичними, не підтверджені матеріалами кримінального провадження і не узгоджуються з положеннями ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 04.12.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 26 грудня 2025 року о 12:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1