УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 Справа №607/26353/25 Провадження №1-кс/607/7441/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 03.01.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інженера з технічного нагляду ТОВ «БУДІНТЕХ», одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2025 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності до договору № 661 про закупівлю за бюджетні кошти, укладеного 01.11.2024 із Скориківською сільською радою, будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області» та відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 10.10.2024 між Скориківською сільською радою (надалі Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» (надалі Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, був укладений Договір № 591 про закупівлю підрядних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області» (далі Договір).

Згідно п. 1.1 розділу І Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту (код за ДК 021:200-7) в межах ціни цього Договору (далі Роботи), склад та обсяги яких визначені вказаними документаціями.

Відповідно до п. 1.6 розділу І Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативно-правовим актам, умовам проектно-кошторисної та тендерної документації на Об`єкт.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Договору, вартість Робіт є твердою і становить 2 406 618,20 грн. (два мільйони чотириста шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 20 коп.), а згідно п. 3.5 цього ж розділу, джерелом фінансування є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти та кошти місцевого бюджету. 11 листопада 2024 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 591 на закупівлю підрядних робіт, де сторони внесли зміни до п. 3.5 розділу ІІІ Договору, виклавши його у новій редакції: «п. 3.5. Джерело фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти в сумі 1 923 400,00 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі чотириста гривень 00 копійок) та коштів місцевого бюджету в сумі 483 218,20 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі двісті вісімнадцять гривень 20 копійок)».

Згідно із п. 4.4 розділу IV Договору, Підрядник зобов`язується:

-п. 4.4.3 власними силами (або із залученням, на умовах визначених цим Договором, субпідрядних організацій), за власні кошти та з використанням власних матеріалів, якісно та у встановлені цим Договором терміни, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати Роботи, що є предметом цього Договору, та спільно із Замовником забезпечити введення в експлуатацію Об`єкт у встановлений пунктом 2.2 цього Договору строк до 31 грудня 2024 року;

-п. 4.4.5 своєчасно, у встановлені цим Договором терміни, виконати Роботи, що є предметом цього Договору, з дотриманням державних будівельних норм, стандартів та правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавчу документацію та інші документи, необхідні для здачі Об`єкта в експлуатацію за цим Договором.

Відповідно до п. 9.1 розділу ІХ Договору, Підрядник для виконання Робіт на Об`єкті забезпечує необхідну чисельність робітників відповідної кваліфікації відповідно до трудовитрат робітників, визначених у Календарному графіку виконання робіт.

Згідно із п. 12.1 Розділу ХІІ Договору, розрахунки за виконані Роботи на Об`єкті проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3, проміжними платежами в міру виконання Робіт за видами Робіт або за повністю завершені Роботи за умови наявності бюджетного фінансування протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 14.2 Розділу ХІV Договору, з метою контролю за відповідністю Робіт та матеріально-технічних ресурсів установленим вимогам Замовник (відповідні посадові особи Замовника, які визначені наказом Замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за виконання робіт на Об`єкті у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до 14.5 Розділу ХІV Договору, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає письмове рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання Робіт до повного усунення недоліків Підрядником.

Згідно з п. 15.1 Розділу ХV Договору, Підрядник гарантує якість виконаних Робіт і змонтованих конструкцій та обладнання, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації Об`єкта відповідно до Договору.

Відповідно до Розділу ІV Договору, Замовник має право:

-п. 4.1.1 відмовитися від прийняття результату Робіт, їх частини у разі виявлення недоліків, до фактичного усунення таких недоліків Підрядником;

-п. 4.1.2 у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням Підрядником термінів та строків їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника;

-п. 4.1.6 вимагати від Підрядника своєчасного та якісного виконання Робіт на Об`єкті, передачу Об`єкта відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства України.

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті, 01 листопада 2024 року Скориківська сільська рада в особі секретаря ОСОБА_9 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Замовник), та ТОВ «БУДІНТЕХ» (38512886, юридична адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, провулок Морозенка, будинок 1) в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту (Виконавець), уклали договір № 661 надання послуг з технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду на даному Об`єкті, директором ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_10 був визначений інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» Договору № 661, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області».

Згідно із п. 2.1 Розділу 2 Договору № 661, Виконавець зобов`язаний:

-якісно, та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору;

-при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов?язань за цим Договором;

-повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

-забезпечити технічний нагляд за капітальним ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

-забезпечити контроль якості об?ємів робіт на Об?єкті капітального ремонту;

-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об`єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

-брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

У ході виконання робіт на вказаному об`єкті, ОСОБА_11 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав від імені ТОВ «БК Люксбудквартал» завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, в тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», по таких позиціях: КР12-66-1 «Ґрунтування стін антимікробною ґрунтовкою»; С111-2014-8 «Антимікробна ґрунтовка Ceresit СТ 99»; С114-103 «Сітка Ceresit СТ325»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; КБ34-58-1 «Обклеювання склотканиною стін в один шар»; С111-1375 «Шпаклівка Ceresit СТ 25»; С111-2016 «Шпаклівка Ceresit IN 95»; КБ15-56-3 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази»; КБ15-56-4 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 0,5 мм додавати до товщини 2мм»; КР12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; С111-1608 «Дрантя»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2016-9 «Інтер`єрна акрилова матова фарба Ceresit IN 51»; КР20-12-1 «Обрамлення прорізів із сталі кутової»; С111-324 «Кисень технічний газоподібний»; С111-1381-1 «Шпилька, діаметр різьби 8 мм»; С111-1513 «Електроди, діаметр 4 мм, марка 342»; С111-1848 «Болти будівельні з гайками та шайбами»; С1110-173-1 «Сталь кутова 63x63x6 мм»; С1518-5-1 «Полоса 50x5 мм»; С1546-66 «Пропан-бутан технічний Робота + матеріали»; КРЗ-28-4 «Мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (прорізів)»; С142-10-2 «Вода»; С1422-10936 «Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М100»; С1425-11688 «Розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50»; КМ28-928-6 «Монтаж марміта електричного»; КМ28-927-5 «Монтаж сковороди електричної»; КМ28-924-2 «Монтаж котла харчоварильного електричного»; КМ28-927 -11 «Монтаж шафи (конвекційної печі)»; КБ15-25-2 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1м? понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2000-1 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit Easy Fix»; С111-255/1 «Плитки керамічні для внутрішнього облицювання стін»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-1-1 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 40»; КБ11-29-2 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 m2 понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ17»; С111-283/2 «Плитки для підлог»; С111-2014-6 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 117»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-2 «Полімерцементна суха суміш для заповнення швів між облицювальними плитками всередині та зовні будівель (ширина шва 1-6 мм) CERESIT СЕ 33 PLUS»; КР15-19-1 «Прокладання трубопроводів водопостачання з поліпропіленових труб зовнішнім діаметром 20 мм»; С113-1689/1 «Труби поліпропіленові EKOPLASTIK EVO PP-RCT діам. 20x2.3 мм; С1630-2010-2/2 «Кран кульовий ЕVCI» діам. 20 мм для паяння поліпропіленових труб PPR»; КБ26-11-1 «Ізоляція трубопроводів»; C114-99 «Теплоізоляція для труб діам. 20-22x9 мм, товщина 9 мм Canflex Stabil»; C113-1706/1 «Кутник 90 град, із поліпропілену діам. 20мм»; C113-1776-3 «Трійник діам. 20x20x20 мм»; C113-1722-2-2 «Хомут із вкладишем epdm 20-32 мм.»; C113-1722-5 «Обвід довгий PPR PESTAN діам. 20 мм (упаковка 10шт)»; КР15-18-1 «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 50 мм Труби поліпропіленові для внутрішньої»; C113-2226 «Труби поліпропіленові для внутрішньо каналізації діам. 50 мм»; C1630-1-12 «Фасонні частини ПП (коліно, трійники, муфти, кріплення)»; C111-196-А/1 «Герметик силіконовий Ceresit CS 15 280мл»; КБ18-21-1 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 25 мм»; C1630-950-2 «Фільтр самопромивний для холодної води, 1/2", з редуктором тиску SF128W15C SD Forte»; КМ10-608-2 «Монтаж фільтра зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; С130-255-22 «Фільтр зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; КР15-32-10 «Установлення жироуловлювача»; C122547-7-6 «Жировловлювач Vairom AguaClean NGO/3»; КР17-11-9 «Монтаж світильник для люмінесцентних ламп які встановлюються в підвісних стелях кількість ламп 1 шт»; КМ36-2-1 «Монтаж машини пральної»; КМ28-929-1 «Монтаж машини посудомийної»; 551-190-2-26/1 «Тактильна мнемосхема»; витрати на складання та розміщення устаткування, інвентарю та меблів, що не монтується; 2-2 «Сковорода перекидна Kovinastroj РКР- 7/40 40л»; 2-4 «Марміт для перших та других страв Orest ME-3GN1/1»; 2-6 «Холодильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BN9-EV-SE-LED»; 2-7 «Морозильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BL18-EV-SE-LED»; 2-13 «Візок сервіровочний Orest ВС-3.1»; 2-22 «Кришка для гастроємності GN »; 2-10 «Машина посудомийна фронтальна Krupps C537 UP»; 55101-190-24 «Пральна машина із сушкою LG F2J6HG0W»; 1-2 «Кондиціонер Samsung AR12BXFAMWKNUA», із завищеною вартістю виконаних робіт на загальну суму 1 175 328, 93 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми №КБ-2в, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з Капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт та не встановили усе обладнання і устаткування згідно із проектною документацією, погодив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, які надалі передав Замовнику.

У результаті, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт, у тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на Об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області» за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» на загальну суму 2 406 618,20 грн. Отже, в результаті протиправної діяльності, ОСОБА_11 шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Скориківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на суму 1 175 328,93 грн., що станом на 2024 рік становить 776 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, спричинивши збитки державному бюджету на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 закінчив здійснення пособництва шляхом усунення перешкод, а саме погодження актів приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, у вчиненні злочинів ОСОБА_11 , посприявши таким чином останньому у розтраті бюджетних коштів на зазначену суму в користь ТОВ «БК Люксбудквартал».

Окрім цього, встановлено, що у ОСОБА_4 , який у відповідності до Договору № 661 про закупівлю за бюджетні кошти, укладеного 01.11.2024 із Скориківською сільською радою, був відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області» та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, виник злочинний умисел, направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивого документу.

Так, у листопаді 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтрати бюджетних коштів в користь ТОВ «БК Люксбудквартал».

В ході виконання робіт на вказаному об`єкті, ОСОБА_11 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав від імені ТОВ «БК Люксбудквартал» завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, в тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», по таких позиціях: КР12-66-1 «Ґрунтування стін антимікробною ґрунтовкою»; С111-2014-8 «Антимікробна ґрунтовка Ceresit СТ 99»; С114-103 «Сітка Ceresit СТ325»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; КБ34-58-1 «Обклеювання склотканиною стін в один шар»; С111-1375 «Шпаклівка Ceresit СТ 25»; С111-2016 «Шпаклівка Ceresit IN 95»; КБ15-56-3 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази»; КБ15-56-4 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 0,5 мм додавати до товщини 2мм»; КР12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; С111-1608 «Дрантя»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2016-9 «Інтер`єрна акрилова матова фарба Ceresit IN 51»; КР20-12-1 «Обрамлення прорізів із сталі кутової»; С111-324 «Кисень технічний газоподібний»; С111-1381-1 «Шпилька, діаметр різьби 8 мм»; С111-1513 «Електроди, діаметр 4 мм, марка 342»; С111-1848 «Болти будівельні з гайками та шайбами»; С1110-173-1 «Сталь кутова 63x63x6 мм»; С1518-5-1 «Полоса 50x5 мм»; С1546-66 «Пропан-бутан технічний Робота + матеріали»; КРЗ-28-4 «Мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (прорізів)»; С142-10-2 «Вода»; С1422-10936 «Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М100»; С1425-11688 «Розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50»; КМ28-928-6 «Монтаж марміта електричного»; КМ28-927-5 «Монтаж сковороди електричної»; КМ28-924-2 «Монтаж котла харчоварильного електричного»; КМ28-927 -11 «Монтаж шафи (конвекційної печі)»; КБ15-25-2 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1м? понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2000-1 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit Easy Fix»; С111-255/1 «Плитки керамічні для внутрішнього облицювання стін»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-1-1 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 40»; КБ11-29-2 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 m2 понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ17»; С111-283/2 «Плитки для підлог»; С111-2014-6 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 117»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-2 «Полімерцементна суха суміш для заповнення швів між облицювальними плитками всередині та зовні будівель (ширина шва 1-6 мм) CERESIT СЕ 33 PLUS»; КР15-19-1 «Прокладання трубопроводів водопостачання з поліпропіленових труб зовнішнім діаметром 20 мм»; С113-1689/1 «Труби поліпропіленові EKOPLASTIK EVO PP-RCT діам. 20x2.3 мм; С1630-2010-2/2 «Кран кульовий ЕVCI» діам. 20 мм для паяння поліпропіленових труб PPR»; КБ26-11-1 «Ізоляція трубопроводів»; C114-99 «Теплоізоляція для труб діам. 20-22x9 мм, товщина 9 мм Canflex Stabil»; C113-1706/1 «Кутник 90 град, із поліпропілену діам. 20мм»; C113-1776-3 «Трійник діам. 20x20x20 мм»; C113-1722-2-2 «Хомут із вкладишем epdm 20-32 мм.»; C113-1722-5 «Обвід довгий PPR PESTAN діам. 20 мм (упаковка 10шт)»; КР15-18-1 «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 50 мм Труби поліпропіленові для внутрішньої»; C113-2226 «Труби поліпропіленові для внутрішньо каналізації діам. 50 мм»; C1630-1-12 «Фасонні частини ПП (коліно, трійники, муфти, кріплення)»; C111-196-А/1 «Герметик силіконовий Ceresit CS 15 280мл»; КБ18-21-1 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 25 мм»; C1630-950-2 «Фільтр самопромивний для холодної води, 1/2", з редуктором тиску SF128W15C SD Forte»; КМ10-608-2 «Монтаж фільтра зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; С130-255-22 «Фільтр зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; КР15-32-10 «Установлення жироуловлювача»; C122547-7-6 «Жировловлювач Vairom AguaClean NGO/3»; КР17-11-9 «Монтаж світильник для люмінесцентних ламп які встановлюються в підвісних стелях кількість ламп 1 шт»; КМ36-2-1 «Монтаж машини пральної»; КМ28-929-1 «Монтаж машини посудомийної»; 551-190-2-26/1 «Тактильна мнемосхема»; витрати на складання та розміщення устаткування, інвентарю та меблів, що не монтується; 2-2 «Сковорода перекидна Kovinastroj РКР- 7/40 40л»; 2-4 «Марміт для перших та других страв Orest ME-3GN1/1»; 2-6 «Холодильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BN9-EV-SE-LED»; 2-7 «Морозильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BL18-EV-SE-LED»; 2-13 «Візок сервіровочний Orest ВС-3.1»; 2-22 «Кришка для гастроємності GN »; 2-10 «Машина посудомийна фронтальна Krupps C537 UP»; 55101-190-24 «Пральна машина із сушкою LG F2J6HG0W»; 1-2 «Кондиціонер Samsung AR12BXFAMWKNUA», із завищеною вартістю виконаних робіт на загальну суму 1 175 328, 93 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з Капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт та не встановили усе обладнання і устаткування згідно із проектною документацією, погодив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, після чого передав їх Замовнику.

У результаті, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт, у тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на Об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області» за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал».

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 у відповідності до договору № 222/1 про закупівлю за бюджетні кошти, укладеного 24.12.2024 із Мельнице-Подільською селищною радою, будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області» та відповідно до ст. 18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 11 грудня 2024 року між Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_12 , який діє на підставі Регламенту (далі Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» (надалі Підрядник) в особі керівника ОСОБА_8 , що діє на підставі модельного статуту, з іншої сторони, був укладений Договір № 222 про закупівлю робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області» (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Розділу 1 Договору, Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов цього Договору виконати роботи: Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.5 Розділу 1 Договору, передбачені Договором Роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно із п. 2.1 Розділу 2 Договору, Підрядник повинен виконати Роботи, якість та склад яких відповідає положенням цього Договору, законодавству України та загальноприйнятим умовам виконання такого роду Робіт.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 Договору, Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів Робіт у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно із п. 2.3 Розділу 2 Договору, Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів виконаних Робіт.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Договору, при передачі виконаних Робіт Підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 3 Договору, договірна ціна (ціна Договору) є твердою та складає: 2 421 000 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча гривень 00 копійок), а згідно із п. 3.4 фінансування Робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Договору встановлено, що Підрядник визначає обсяг та вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання Робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання упродовж 3 (трьох) днів з дня одержання.

Відповідно до п. 3.9 Розділу 3 Договору, оплата Робіт (їх частин) здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані Роботи на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) календарних днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами акту приймання будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, за умови отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати Роботи за Договором упродовж 3-х (трьох) днів з дати підписання Договору і завершити виконання Робіт до 20.12.2024.

Згідно із п. 4.3 Розділу 4 Договору, датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Відповідно до Розділу 5 Договору, Замовник має право:

-п. 5.2.2 вимагати від Підрядника виконання Робіт у строки та на умовах, встановлених цим Договором та додатками до нього;

-п. 5.2.4 спільно з представниками Підрядника та технічного нагляду проводити здачу-приймання виконаних Робіт, а також якість використовуваних підрядником Ресурсів, не втручаючись в господарську діяльність підрядника.

Згідно із Розділу 5 Договору, Підрядник зобов`язаний:

-п. 5.3.1 виконати Роботи у строки, встановлені цим Договором відповідно до дозвільної документації переданої Замовником або одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

-п. 5.3.2 гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання Робіт передбачених Договором;

-п. 5.3.3 забезпечити виконання Робіт, якість та комплектність яких відповідає умовам Договору.

31.12.2024 між Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_12 , що діє на підставі Регламенту, з однієї сторони та ТОВ «БК Люксбудквартал» в особи керівника ОСОБА_8 , що діє на підставі модельного статуту, з іншої сторони, укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 222 від 11.12.2024, відповідно до якої були внесені зміни до Договору № 222 від 11.12.2024 та п. 4.1 викладено у новій редакції, а саме: «Підрядник зобов`язується розпочати Роботи за Договором упродовж 3-х (трьох) днів з дати підписання Договору і завершити виконання Робіт до 31.03.2025».

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті, 24.12.2024 Мельнице-Подільська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_12 , що діє на підставі Регламенту (далі Замовник), та ТОВ «БУДІНТЕХ» в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту (далі Виконавець), уклали договір № 222/1 про надання робіт технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду на даному Об`єкті, директором ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_10 був визначений інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області».

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язаний:

-якісно, та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору;

-при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов?язань за цим Договором;

-повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

-забезпечити технічний нагляд за капітальним ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

-забезпечити контроль якості об?ємів робіт на Об?єкті капітального ремонту;

-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об?єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

-брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

У ході виконання робіт на вказаному об`єкті, ОСОБА_11 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав від імені ТОВ «БК Люксбудквартал» завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», по таких позиціях: КР8-1-1 «Розбирання існуючих дерев`яних елементів даху»; КР8-1-1 «Розбирання лат (обрешітки)»; КР19-1-2 «Розбирання утеплювача з мінеральної вати»; КР8-36-1 «Демонтаж пароізоляції»; КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну»; С311-30-М «Перевезення сміття до 30 км.»; КР8-36-1 «Улаштування обклеювальної пароізоляції в один шар»; С1426-11738 «Паробар`єр»; КБ12-12-4 «Улаштування покрівель шатрових із метало черепиці»; С111-31 «Металочерепиця Ruukki Armorium»; С111-1715 «Кріплення для труб»; КР8-42-2 «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі»; С111-1715-14 «Гачки для жолобів кріпити з кроком 50 (10:0,5=20)»; КР8-39-1 «Обгородження покрівель бонатейд»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм», із завищеною вартістю виконаних робіт на загальну суму 1 142 541,87 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з Капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт, погодив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, які надалі передав Замовнику.

У результаті, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт на Об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» на загальну суму 2 421 000 грн. Отже, в результаті протиправної діяльності, ОСОБА_11 шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на суму 1 142 541,87 грн., що становить 754 розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, спричинивши збитки державному бюджету на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_4 закінчив здійснення пособництва шляхом усунення перешкод, а саме погодження актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, у вчиненні злочинів ОСОБА_11 , посприявши таким чином останньому у розтраті бюджетних коштів на зазначену суму в користь ТОВ «БК Люксбудквартал».

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який у відповідності до договору № 222/1 про закупівлю за бюджетні кошти, укладеного 24.12.2024 із Мельнице-Подільською селищною радою, будучи відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області» та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальними повноваженнями, виник злочинний умисел, направлений на видачу службовою особою завідомо неправдивого документу.

Так, у грудні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи погодився на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області», шляхом погодження відповідної технічної документації в якій містяться завідомо неправдиві відомості з метою незаконної розтрати бюджетних коштів в користь ТОВ «БК Люксбудквартал».

У ході виконання робіт на вказаному об`єкті згідно з умовами Договору № 222, ОСОБА_11 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно та розуміючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, видав від імені ТОВ «БК Люксбудквартал» завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», по таких позиціях: КР8-1-1 «Розбирання існуючих дерев`яних елементів даху»; КР8-1-1 «Розбирання лат (обрешітки)»; КР19-1-2 «Розбирання утеплювача з мінеральної вати»; КР8-36-1 «Демонтаж пароізоляції»; КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну»; С311-30-М «Перевезення сміття до 30 км.»; КР8-36-1 «Улаштування обклеювальної пароізоляції в один шар»; С1426-11738 «Паробар`єр»; КБ12-12-4 «Улаштування покрівель шатрових із метало черепиці»; С111-31 «Металочерепиця Ruukki Armorium»; С111-1715 «Кріплення для труб»; КР8-42-2 «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі»; С111-1715-14 «Гачки для жолобів кріпити з кроком 50 (10:0,5=20)»; КР8-39-1 «Обгородження покрівель бонатейд»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм», із завищеною вартістю виконаних робіт на загальну суму 1 142 541,87 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, достовірно знаючи, що без його погодження як інженера з технічного нагляду роботи з Капітального ремонту не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт, погодив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, які в подальшому передав Замовнику.

У результаті, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт на Об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал».

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 23 год. 59 хв. 23.10.2025.

Надалі, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 продовжено до 23 год. 59 хв. 21.12.2025.

Прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у строк дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу не представилось можливим у зв`язку із значною кількістю учасників кримінального провадження та кримінальних правопорушень, щодо яких воно здійснюється, великим обсягом вилученого у кримінальному провадженні майна та документів, а також тривалим проведенням та черговістю призначення судових експертиз.

Водночас, на думку прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Так, підставою для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На підставі викладеного, враховуючи, що інший запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики не доведенні належними та достатніми доказами. Захисник зауважив, що жоден із свідків не знайомий із ОСОБА_4 , а відтак відсутній ризику впливу на них. Також, закордонний паспорт підозрюваного прострочений вже тривалий час, а тому захисник вважає, що ризик переховування не доведений. З огляду на викладене, просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_4 працює інженером з технічного нагляду ТОВ «БУДІНТЕХ» і для виконання ним своїх посадових обов`язків йому необхідно періодично відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя доходить такого висновку.

Як вбачається з ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами у кримінальному провадженні є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, слідчий суддя встановив, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням випадків повітряної тривоги для прямування в укриття та перебування в ньому) в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 23.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2025, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (за виключенням випадків повітряної тривоги для прямування в укриття та перебування в ньому), в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 21.12.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області»; документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів»; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_17 від 15.07.2025, 24.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 24.09.2025; висновком експерта № 472/25-22 від 15.08.2025, за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 464/25-22 від 14.08.2025, за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 609/25-22 від 11.09.2025, за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № 608/25-22 від 10.09.2025, за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10875-ДД від 19.09.2025, за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10878-ДД від 22.09.2025, за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/11570-ПЧ від 23.09.2025, за результатами судово-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-25/11567-ПЧ від 19.09.2025, за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в прокурора виникла необхідність у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачена безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Також, і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшився та продовжує існувати, оскільки наразі органом досудового розслідування з об`єктивних причин не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх документів щодо діяльності ТОВ «БУДІНТЕХ», працівником якого є ОСОБА_4 , у тому числі щодо здійснення технічного нагляду по об`єктах «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області» та «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів», і які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або будь-яким чином спотворити, щоб приховати свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Доводи сторони захисту про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання слідчий суддя до уваги не бере, оскільки враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що раніше застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.12.2025, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, до шести місяців, тобто до 25.02.2026..

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, а саме до 21.12.2025, зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування та прийняття за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до 19.02.2026 заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття) та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 працює інженером з технічного нагляду ТОВ «БУДІНТЕХ» і для виконання ним своїх посадових обов`язків йому необхідно періодично відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає, та вважає за необхідне розширити територію, яку заборонено покидати підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, з населеного пункту в якому він проживає до Тернопільської області.

Керуючись ст. 177, 181, 194 ч. 5, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 19.02.2026 заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_21 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 19.02.2026.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1