Справа № 708/678/25
Провадження № 1-кп/708/61/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 22.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Український мак» (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив два поля, що розташовані за межами населеного пункту на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, до складу якого входили дві земельні ділянки площею 220,96 га, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі № 2/0321 від 17.03.2021 із СТОВ «Перемога» (, місцезнаходження: Черкаська область, Золотоніський район, с. Хрущівка, вул. Шевченка, 1).

У подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 №282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Український мак» дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2021 року, більш точна дата слідством не встановлена, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», урожаю 2017 року, на загальній площі 215,48 га, з такими кадастровими номерами:

:05:001:0004; :05:001:0026; :05:001:0044; :05:001:0063; :05:001:0087; :05:001:0022; :05:001:0045; :05:001:0297; :05:001:0079; :05:001:0090; :05:001:0023; :05:001:0042; :05:001:0505; :05:001:0080; :05:001:0094; :05:001:0506; :05:001:0032; :05:001:0048; :05:001:0072; :05:001:0504; :05:001:0502; :05:001:0049; :05:001:0298; :05:001:0088; :05:001:0012; :05:001:0027; :05:001:0050; :05:001:0069; :05:001:0092; :05:001:0021; :05:001:0040; :05:001:0058; :05:001:0086; :05:001:0006; :05:001:0041; :05:001:0059; :05:001:0068; :05:001:0089; :05:001:0007; :05:001:0030; :05:001:0061; :05:001:0073; :05:001:0093; :05:004:0003; :05:004:0007; :05:004:0010; :05:004:0013; :05:004:0015; :05:004:0019; :05:004:0021; :05:004:0026; :05:004:0029; :05:004:0032; :05:004:0035; :05:004:0038; :05:004:0040; :05:004:0043; :05:004:0046; :05:004:0049; :05:004:0051; :05:004:0053; :05:004:0050; :05:004:0047; :05:004:0044; :05:004:0041; :05:004:0002; :05:004:0006; :05:004:0009; :05:004:0012; :05:004:0501; :05:004:0017; :05:004:0025; :05:004:0028; :05:004:0031; :05:004:0034; :05:004:0037; :05:004:0054; :05:004:0042; :05:004:0045; :05:004:0048; :05:004:0052; :05:004:0039; :05:004:0036; :05:004:0033; :05:004:0030; :05:004:0027; :05:004:0022; :05:004:0024; :05:004:0016; :05:004:0014; :05:004:0011; :05:004:0008; :05:004:0004; :05:004:0001, з метою подальшого його збуту.

У свою чергу Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідні відомості до ліцензійного реєстру в частині створення нових місць провадження господарської діяльності не внесено у зв`язку із тим, що суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Український мак» поданий не повний пакет документів, а саме відсутній дозвіл Національної поліції України на використання об`єктів та приміщень, призначених для здійснення господарської діяльності.

15.07.2021 у період часу з 20 год 00 хв до 21 год 38 хв, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак», працівниками поліції для проведення дослідження відібрано рослини з двох полів, на яких вирощувався мак снотворний, та відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-21/9187-НЗПРАП від 21.07.2021 та №СЕ-19/124-21/9186-НЗПРАП від 22.07.2021 зразки рослин зелено-коричневого кольору в загальній кількості 25 штук, які надані на експертизу в 5 паперових коробках, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.

За наведених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, тобто порушення встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку.

Крім цього, відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» (, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» має ліцензію №111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, за місцями провадження діяльності: 18006, місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 3/4; Черкаська область, Золотоніський район, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради (поле 5,48 га); поле № 1 площею 185,7 га в с. Дмитрівка Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 2 площею 140,3 га в с. Іллін Горбаківської сільради Гощанського району Рівненської області; поле № 3 площею 125 га в с. Новоставці Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 4 площею 164 га в с. Рідків Рідківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; поле № 5 площею 214 га в с. Дубини Острозького району Рівненської області.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Український мак», відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 та відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1433 (75,8160 га) та :01:000:1502 (28,4500 га), які перебувають у власності територіальної громади Чигиринської міської ради, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі на підставі договору суборенди № 3/0524 від 08.05.2024, укладеного між ТОВ «Український мак» () та ТОВ «Продагроінвест» (код ЄДРПОУ 3172257), які користувались ними на підставі договору про оренду від 05.05.2010.

10 червня 2024 року за вихідним № 14/0624 ТОВ «Український мак» на адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який зареєстрований за № 1241/0/005.0-1-24 від 18.06.2024, направлений листа за підписом директора ОСОБА_4 щодо повідомлення про фактичні місця посіву рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а саме, маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції, на земельних ділянках поле № 1, площею 199,4777 га, в адміністративних межах Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області; поле № 2, площею 104,27 га, в адміністративних межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Одночасно директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 при направленні листа до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, завідомо умисно порушив норми затверджені п.6 та п.15 постанови КМУ від 06.04.2016 № 282 щодо письмового інформування ліцензіатом органу ліцензування та надання визначеного переліку документів, який передбачений у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У зв`язку з невідповідністю вимогам цих Ліцензійних умов, інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не вносилася.

В подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 № 282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, діючи повторно, достовірно знаючи про відсутність у Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів інформації щодо нових місць господарської діяльності зазначених у повідомленні від 10.06.2024 про фактичні місця посіву ТОВ «Український мак» (), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні червні 2024 року, більш точної дати слідством не встановлено, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», 1-ї репродукції, урожаю 2017 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:000:1433 площею 75,8160 га та :01:000:1502 площею 28,4500 га, загальною площею 104,2660 га, комунальної форми власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак».

11 липня 2024 року у період часу з 14 год 15 хв до 17 год 58 хв на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції проведений санкціонований огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:1433 та :01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області під час якого на вказаних земельних ділянках виявлено та вилучено 1451 рослин, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024 є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

За встановлених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, тобто порушенні встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обраний та в подальшому продовжений судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області строк застосування запобіжного заходу продовжений на 60 днів, а саме до 01.12.2025.

На обґрунтування наявних ризиків зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від сімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому наявний ризик, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, відповідно наявний ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу контактувати зі свідками та впливати на них шляхом підкупу, погроз, шантажу та ін., вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, тобто по двом епізодам, а також з 30.07.2025 на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про систематичне вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе належним чином попередити настання перерахованих вище ризиків та забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів за наведених обставин на переконання прокурора неможливо. Тому просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання від вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що у даній ситуації будь-який інших запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, що обумовлено процесуальною поведінкою обвинуваченого. Зокрема під час вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_4 від її отримання ухилявся, внаслідок чого слідчий вимушений був цю дії фіксувати на відео. Після фактичного отримання повідомлення про підозру обвинувачений його викинув, сів у власний автомобіль та поїхав. А після цього фактично почав ухилятися від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук. Крім того, відносно ОСОБА_4 у інших судах є ще два кримінальні провадження, які пов`язані із його господарською діяльністю та вирощуванням маку, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень. По одному із проваджень вже постановлений вирок суду, за яким визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що прокурором не доведена наявність жодного ризику, наведеного у клопотанні. Крім того зазначив, що йому фактично до сих пір не зрозуміло обґрунтування наявного обвинувачення, оскільки він не міг порушити правила посіву або вирощування снотворного маку, оскільки такі правила не існують. Він займався господарською діяльністю, яка не заборонена, та мав ліцензію для проведення такого виду діяльності. У свою чергу Держлікслужба, яка є єдиним уповноваженим органом встановлювати порушення у діях суб`єктів господарювання, жодних порушень ліцензійних умов у його діяльності не встановила. Також зазначив, що має власне житло, а саме квартиру у м. Черкаси, за рахунок бізнесу має заощадження, які нададуть йому можливість забезпечувати себе у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей від різних жінок. Наміру ухилятися від суду він не має, оскільки діями правоохоронних органів йому завдані істотні збитки, тому він має намір довести свою невинуватість та відшкодувати усі завдані збитки. Відповідно він зацікавлений у швидкому розгляді справи судом. Із доводами прокурора щодо ухилення від правоохоронних органів він не погоджується, оскільки повідомлення про підозру йому вручала особа у цивільному одязі, що не давало можливості його ідентифікувати як слідчого. Після цього він не переховувався, а перебував тимчасово у Волинській області, що було пов`язано із господарською діяльністю, зокрема проведенням польових робіт. Оскільки у тій місцевості дуже поганий мобільний зв`язок він вимушено змінив номер телефону, тому на попередньо повідомлений слідчому номер йому не могли додзвонитися. Зі свого боку він разом із захисником приймав активну участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, майже кожні 10 днів адвокат подавав до суду скарги на дії слідчого та приймав участь у їх розгляді. ОСОБА_4 участі у судових засіданнях не приймав, оскільки не мав такої можливості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Суду зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. У свою чергу його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язку, оскільки одружений, на утриманні має двох дітей. Докази на підтвердження наявності ризиків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України суду не надані. Тому на переконання адвоката ОСОБА_5 у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою слід відмовити та визначити більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження судом установлено, що застосований і згодом продовжений під час судового розгляду цього кримінального провадження до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 01.12.2025.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду; враховує відсутність належних гарантій та підтверджень соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд дійшов висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати і станом на сьогоднішній день.

Доводи обвинуваченого щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків суд оцінює критично, оскільки судом було установлено, що дружина разом із дитиною наразі перебувають за кордоном. Місце роботи ОСОБА_4 , зокрема займана ним посада директора, безпосередньо пов`язано із місцем вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також суд ураховує, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема переховування та оголошення його у розшук, безумовно свідчить на користь збільшення ризику переховування від правосуддя. На обґрунтування наведеного висновку суд зазначає, що допустивши неналежну процесуальну поведінку один раз, особа фактично підтвердила свою схильність до таких порушень. Сумлінна поведінка учасника кримінального процесу виключає можливість допущення вчинення будь-яких порушень, навіть незначних. На противагу до значного порушення, а саме переховування з метою уникнення відповідальності. Обґрунтування таких дій, надане безпосередньо обвинуваченим, суд оцінює критично, оскільки його фактичні дії, які полягали зі зміною місця перебування, зміною номера телефону, подання до суду скарг виключно через захисника, на переконання суду було спрямовано безпосередньо на затягування досудового розслідування цього кримінального провадження.

Окремо суд звертає увагу, що незгода обвинуваченого зі змістом обвинувального акту на даному етапі судового розгляду не спростовують можливу наявність події кримінального правопорушення та можливу наявність у його діях складу кримінального правопорушення. У свою чергу суд на даному етапі судового розгляду до дослідження усіх зібраних під час досудового розслідування доказів не має можливості вирішувати ці питання.

Види запобіжних заходів визначені законодавцем у частині першій статті 176 КПК України, відповідно до якої запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, у свою чергу найбільш суворим тримання під вартою.

Аналізуючи доводи та аргументи сторін судового провадження суд зазначає, що такі альтернативні запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, ухилявся та переховувався від органу досудового розслідування, з 05.11.2024 до 28.03.2025 перебував у розшуці. Наразі у провадженні Полтавського апеляційного суду та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають ще два кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , а саме за ст. 310 та ст. 320 КК України. Відповідно наявні ризики обумовлюють необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

За таких обставин суд констатує, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість визначення розміру застави та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.01.2026, з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.12.2025 о 13 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_7