Провадження №1-кс/523/8127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в режимі відео конференції з захисником ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищими освітами, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду заступника керівника Територіального управління БЕБ в Одеській області, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресом: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 111-2 ч.1 КК України

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

За змістом клопотання, громадянин України ОСОБА_7 , у період часу з січня 2013 року по теперішній час фактично є одним з засновників ТОВ «Укрметінвестбуд» (, юридична адреса: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Коцюбинського, будинок 10).

Крім того, в квітні 2014 року на території Луганської області створено терористичну організацію, так звану «луганська народна республіка» (далі «лнр»), яка здійснює акти тероризму, залякування населення, вбивства громадян, захоплення адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, а також збройний спротив військовослужбовцям Збройних сил України та працівникам правоохоронних органів, які приймають участь в операції об`єднаних сил (до квітня 2018 року - антитерористичній операції) на території Луганської області. Дана організація здійснювала терористичну діяльність на території України з відома та за вказівкою її керівників, у зв`язку з чим згідно з ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» визначалась терористичною, основною метою діяльності якої є повалення конституційного ладу, зміна меж території і державного кордону України, а також створення незаконного державного утворення «лнр».

30.04.2018 року Указом Президента України №116/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», на виконання вимог Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», антитерористичну операцію переформатовано в операцію об`єднаних сил, із цього приводу ухвалено низку актів міжнародних інституцій.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що після захоплення та тимчасової окупації частини Луганської області представниками незаконного державного утворення «лнр», яке діяло під повним контролем та підпорядкування РФ, 26.12.2017 року ОСОБА_7 виступив засновником з часткою у 50 процентів у розмірі 113300 російських рублів ТОВ «Укрметінвестбуд» (, юридична адреса: Луганська область, місто Луганськ, вулиця Коцюбинського, будинок 10), яке змінило назву на ООО «Укрметинвестстрой» (в подальшому в тексті назва буде вказана на російській мові) та посадові особи якого продовжили ведення господарської діяльності на тимчасово окупованій частині Луганської області, в тому числі в місті Луганськ.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України на території України був оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р., який неодноразово продовжений до теперішнього часу.

Після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про факт агресії РФ проти України, на початку листопада 2023 року, але не пізніше 24.11.2023 року (більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, будучи обізнаним щодо порядку зміни меж території України, в тому числі з положеннями статей 1 та 2 Конституції України відповідно до яких визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, з власних політичних та ідеологічних міркувань, положеннями ч.1 ст.17, ч.1 ст.65 Конституції України відповідно до яких визначено, що захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, підтримуючи та розділяючи рішення у передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, в період з кінця лютого 2022 року, знаходячись на тимчасово окупованій території України Луганської області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлене), вступив у злочинну змову із невстановленими громадянами України та громадянами Російської Федерації, направлену на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Так, 24.11.2023 року відбулася перереєстрація ООО «Укрметинвестстрой» з законодавства т.зв. «лнр» на законодавство рф, а також відбулося перейменування в ООО «Метинвестстрой» (в подальшому в тексті назва буде вказана на російській мові) з тими же даними в реєстрах юридичних осіб рф: ИНН ; ОКПО 71988050; ОГРН 846; КПП 940301001 та зміною юридичної адреси на місто Луганськ, вулиця Леніна, будинок 26, ціллю якого згідно статуту є одержання прибутку.

При цьому, ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах (дата, час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлені) особисто проставив в протоколі від 14.11.2023 року загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» підпис в графі «Голова загальних зборів», чим затвердив проведення змін до статутних документів підприємства, обрання себе головою загальних зборів підприємства, переведення господарської діяльності підприємства відповідно до Цивільного кодексу, інших нормативно-правових актів та законодавства РФ, зміни та внесення статутного капіталу у своїй частці у розмірі 226600 російських рублів, визначення основних видів діяльності відповідно до кодифікатора РФ та реєстрації статуту підприємства у новій редакції.

При проведенні незаконних дій з так званої реєстрації вищевказаного підприємства в органах окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_7 виступив одним із двох співзасновників (співвласників) перереєстрованого ООО «Метинвестстрой» та залишив за собою серед іншого певні права, як приймати участь в керуванні справами Товариства; у розподілі прибутку; продати або здійснити відчуження іншим шляхом своєї долі або частини долі в статутному капіталі Товариства та здійснювати інші повноваження. Основним видом діяльності ООО «Метинвестстрой» є гуртова торгівля твердим, рідким та газоподібним пальним та повідними продуктами, гуртова торгівля лісоматеріалами, будівельним матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, гуртова торгівля відходами та брухтом, гуртова неспеціалізована торгівля.

ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах (дата, час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлені) особисто проставив в протоколі від 14.11.2023 року загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» підпис в графі «Секретар загальних зборів», чим затвердив проведення змін до статутних документів підприємства та перейменування ООО «Укрметинвестстрой» в ООО «Метинвестстрой»; залишити повноваження директора ООО «Метинвестстрой» за ОСОБА_9 ; підтвердження місцезнаходження ООО «Метинвестстрой» на тимчасового окупованих РФ територіях України, а саме визначення частини території України як адміністративної одиниці РФ, вказавши адресу ООО «Метинвестстрой», як: РФ, ЛНР, городской округ Луганский, г. Луганск, ул. Ленина, 26; з метою надання можливості державі-агресору на підтримання у населення окупованих територій, хибного уявлення щодо функціонування установ та організацій, переведення способу прийняття рішень Загальних зборів учасників підприємства, відповідно до законодавства держави-агресора, а саме відповідно до норм та положень Цивільного кодексу РФ. При проведенні незаконних дій з так званої реєстрації вищевказаного підприємства в органах окупаційної адміністрації держави-агресора, ОСОБА_8 виступив одним із двох співзасновників (співвласників) перереєстрованого ООО «Метинвестстрой» та залишив за собою певні права щодо участі в керуванні справами Товариства. Засновники (учасники) господарського товариства несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи засновниками підприємства ООО «Метинвестстрой» та які відповідно до статуту приймають рішення щодо встановлення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження річних звітів та річних бухгалтерських балансів, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, узгодили при невстановлених обставинах (дата, час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлені) шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

В період з 2023 року по теперішній час ООО «Метинвестстрой» здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на території ТОТ Луганської області та міста Луганськ та за вказаний час зазначено за 2023 рік в податковій звітності поданої до податкових органів держави-агресора наявність основних засобів виробництва на суму 1800000 російських рублів, наявність доданого капіталу на суму 1573000 російських рублів, наявність чистих активів на суму 1372000 російських рублів, чистий прибуток на суму 158000 російських рублів. Також, ООО «Метинвестстрой» за 2024 рік зазначено в податковій звітності поданої до податкових органів держави-агресора наявність основних засобів виробництва на суму 1710000 російських рублів, наявність доданого капіталу на суму 1869000 російських рублів, наявність чистих активів на суму 1530000 російських рублів, чистий прибуток на суму 449000 російських рублів.

Фінансування ведення військової агресії та збройного нападу РФ на Україну, серед іншого виплата грошового забезпечення (в тому числі заробітної плати) військовослужбовцям РФ, які залученні до збройної агресії та представникам органів влади, здійснюється з загальних і спеціальних фондів федерального бюджету РФ з використанням коштів, отриманих від сплати податків підприємств і установ, в тому числі тих, які ведуть господарську діяльність на тимчасово окупованих територіях України, таких як ТОТ Луганської області.

Крім того, в період з 2024 року по теперішній час від імені ООО «Метинвестстрой» створено офіційний Інтернет сайт вищевказаного підприємства - https://metinveststroy-lugansk.ru/, де однією з засад діяльності вказано передача матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням, а саме викладно звернення: «С целью обеспечения наших ребят во время выполнения ими крайне трудных и важных задач по защите населения ЛНР мы размещаем сбор, организованный проверенными нами людьми». Поруч із зазначеним текстом наявна активна кнопка із написом «Помочь». При натисканні на кнопку «Помочь» відбувається перехід на сторінку загально доступного веб-ресурсу: «https://pomoshchvoinu.ru/», з вказівкою наступного тексту: «Сбор благотворительных средств в поддержку военнослужащих России и гражданского населения на освобождённых территориях Донецкой и Луганской Народных Республик». Також, містяться активні кнопки із написами: «Главная; На что собираем?; Наши Сборы; ОСОБА_10 », та зазначено мобільний номер телефону для зв`язку: « НОМЕР_1 » та додатковими текстовими повідомленнями: «Zа победу! Zа мирное небо! Zа Россию! Дорогие друзья! Сегодня настали непростые времена - враг угрожает мирной жизни нашего многонационального народа, покушается на наши исконные земли и традиционные ценности. В этот ответственный час тысячи героев - военных и добровольцев - самоотверженно защищают наше будущее на передовой. Они остро нуждаются в вашей поддержке! Также в помощи нуждаются мирные жители, пострадавшие от действий неонацистских формирований. Это старики, женщины и дети, лишившиеся крова и средств к существованию. Каждое ваше пожертвование, каждая посылка с гуманитарной помощью - это реальный вклад в нашу общую Победу! Вместе мы сила, вместе мы непобедимы! Проявите гражданскую позицию - поддержите защитников Отечества и пострадавших мирных жителей. Ваша помощь сегодня - это залог нашего мирного завтра!».

За даним фактом матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 111-2 ч.1 КК України 16.10.2025 року були виділені в окреме провадження та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000536.

9.10.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 111-2 ч.1 КК України, як вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 7.10.2025р; протоколом про результати проведення НСРД №65/1/3/2733 від 12.05.2025р щодо обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення та в частині отримання документів, які безпосередньо вказують на причетність та обізнаність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до діяльності ООО «Метинвестстрой» у взаємодії з державою-агресором; протоколом про результати проведення НСРД №65/1/3/4359 від 15.08.2025, щодо обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколами огляду мережі Інтернет від 13.08.2025р., 15.09.2025р. в частині діяльності ООО «Метинвестстрой» на ТОТ м. Луганськ, які безпосередньо вказують на діяльність ООО «Метинвестстрой» у взаємодії з державою-агресором; відповідями на доручення ГВ КР УСБУ в Одеській області №№ 65/1/3/4567 від 12.09.2025р, 65/1/3/4566 від 12.09.2025р, 65/1/3/4568 від 12.09.2025р, 65/1/3/4550 від 15.09.2025р щодо обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та в частині отримання документів, які безпосередньо вказують на причетність та обізнаність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до діяльності ООО «Метинвестстрой» у взаємодії з державою-агресором; витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб (держави агресора) №ЮЄ9965-25-50607740 від 07.04.2025р та Інформацією з Державного інформаційного ресурсу бухгалтерського (фінансового) обліку (держави агресора) №0710099 від 07.04.2025р щодо обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення та в частині причетності та обізнаності про діяльності ООО «Метинвестстрой» у взаємодії з державою-агресором; переліком питань заповнених ОСОБА_7 для оформлення допуску до державної таємниці в частині відомостей щодо ТОВ «Укрметінвестбуд» (ООО «Метинвестстрой»); протоколом від 14.11.2023р загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» з підписом ОСОБА_7 в графі «Голова загальних зборів»; протоколом від 14.11.2023 загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» з підписом ОСОБА_8 в графі «Секретар загальних зборів» та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_7 9.10.2025року був затриманий в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

10.10.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 7.12.2025р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 4.12.2025 року був продовжений до шести місяців, а саме до 9.04.2026 року, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надалося можливим, у зв`язку із значним об`ємом та складністю кримінального провадження, тривалістю проведення почеркознавчих експертиз з урахуванням завантаженості експертних установ, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: звернутися до апеляційного суду з клопотанням про розсекречення ухвал слідчого судді, якими надавалися дозвіл на проведення НСРД; отримати, опрацювати та долучити до кримінального провадження легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій в якості письмових доказів; встановити та додатково допитати свідків зазначеного кримінального правопорушення; встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_9 , який виступає директором ООО «Метинвестстрой» на ТОТ Луганської області; виявити інших осіб, які причетні до незаконної діяльності ТОВ «Укрметінвестбуд» (ООО «Метинвестстрой»); з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про можливість повідомлення підозрюваним про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; здійснити інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України; а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, даний злочин відноситься до категорії проти основ національної безпеки України, який полягає у здійсненні допомоги державі-агресору в умовах воєнного стану, що негативно впливає на життя та благополуччя людей, суспільства, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у ОСОБА_7 наявні зв`язки з представниками країни агресора та особами, які постійно знаходяться на тимчасово окупованій території Луганської області; виходячи з характеру кримінального правопорушення, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину за попередньою змовою, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 111-2 ч.1 КК України проти національної, державної безпеки України, на даний час досудове слідство триває, продовжують встановлюватися всі обставини, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, раніше апеляційним судом була надана своя оцінка щодо обґрунтованості підозри та ризиків, у даному випадку застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на погляд сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 , в захист інтересів ОСОБА_7 , виклавши свої заперечення у письмовому виді, категорично заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що зміст викладений загальними виразами, звертаючи увагу суду, що своїм клопотанням слідчий підтвердив, що ризики зменшилися, ризик впливу на свідків відсутній, нові обставини не вказані, сама по собі тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для вжиття тримання під вартою, ризик переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені належними доказами, цих ризиків не існує, наполягаючи, що необхідно дати оцінку обґрунтованості підозри, яка не відповідає реальним обставинам, слідчим зазначено, що підзахисний вчинив злочин на території Луганської області, підписав протокол загальних зборів, але є дані, що в цей час ОСОБА_7 був стрільцем, перебуваючи в ЗСУ та у підзахисного інший паспорт, фактично він є заручником неправильної кваліфікації, жодної інформації, яка стосується ОСОБА_7 не має, крім цього підзахисний раніше не судимий, є учасником бойових дій, в яких добровільно приймав участь, водночас підвергаючи сумніву територіальну підсудність щодо звернення з клопотанням, вважаючи, що слідчим здійсненні порушення, оскільки юридична адреса органу досудового розслідування це вул. Єврейська, 43 у м. Одеса, що під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеса, за викладених підстав з урахуванням характеристики ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, у разі якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність щоб був запобіжний захід, клопотав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід, що є правом суду відповідно вимог діючого законодавства.

Захисник ОСОБА_5 , в захист інтересів ОСОБА_7 , цілком погоджуючись з доводами свого колеги, в свою чергу зазначила, що в ухвалах слідчого судді та Одеського апеляційного суду, на які посилається прокурор, не зазначено про обґрунтованість підозри, в матеріалах існує тільки копія протоколу, оригінал відсутній, крім цього з 2014 року підзахисний жодного разу не перебував на окупованій території, 26.04.2023 року за п`ять місяців до вказаної в клопотанні версії слідства ОСОБА_7 вийшов зі складу засновників підприємства, що нотаріально оформлено, він не був присутній на зборах товариства та щось підписував, ніяких дій вчинити не міг, оскільки перебував на роботі, не відлучався, підтверджуючи свої доводи копіями документів, зважаючи на особу ОСОБА_7 , який за час своєї службової діяльності добре характеризується, відсутність ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків, просила застосувати відносно підзахисного інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити розмір застави, також підтримуючи думку колеги в тій частині, що не належний суд розглядає клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 повністю приєднався до думки захисників, вказуючи, що є освіченою людиною, свого часу працював викладачем правознавства, вбачає спотворення матеріалів, оскільки покинув Луганську область у 2014 році, більше жодного разу там не був, існує довідка, що він не перетинав кордон, з 16.04.2022р. мобілізований до складу ЗСУ, надалі будучи призначеним на посаду заступника керівника Територіального управління БЕБ в Одеській області, вийшов зі складу всіх корпоративних прав, умисних дій щодо перереєстрації, передачі майна, активів не здійснював, жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має, нікчемний документ не може порушувати процесуальних дій, заявляючи, що зазначений паспорт, підпис не його, хтось інший використав, внесли його дані в протокол, оскільки у нього інший документ, з 2016 року зареєстрований у м. Дніпро, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, в якості репліки зазначаючи, що злочин вчинений на не підконтрольній території України, підозра складена на підставі тих документів, які отримані у процесуальний спосіб, продовження тримання під вартою пов`язане з ризиками, які залишилися діючими, при цьому необхідне проведення низки слідчих дій, серед іншого третій особі не повідомлено про підозру, яка залишилися на окупованій території та є уповноваженою особою, визначеною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; в спростування доводів сторони захисту в частині паспорта, зазначив, що документ знаходився на обліках України, коли територія не була окупована, був дійсним на момент проведення реєстрації товариства, ОСОБА_7 змінив назву, підприємство перейшло до окупаційної влади, підозрюваний отримав новий паспорт у 2016 році з метою можливості приховати і факти на території України; щодо питання територіальної підсудності ці доводи неодноразово досліджувалися в тому числі судом апеляційної інстанції, порушень не виявлено, реєстрація органу досудового розслідування по вул. Маріупольска у м. Одеса.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 12 років, зазначена обставина на етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі цілком може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

2. Не виключається вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, виходячи з характеру інкримінованого підозрюваному діяння, оскільки ОСОБА_7 пред`явлена підозра у пособництві державі-агресору.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_7 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 111-2 ч.1 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.197 ч.1 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд констатує, що змагальність сторін мала місце, слідчим суддею прийняті до уваги доводи сторони захисту, разом з цим вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, які сторона обвинувачення вважає достатніми для обґрунтованості підозри, дослідженими у судовому засіданні, не виходячи за межі означеного клопотання, не даючи оцінку доказам щодо доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, оскільки дані питання вирішуються на стадії судового провадження та не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, в силу характеру та суті пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, утриманців, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні низки слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, приймаючи до уваги специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого відповідно ст.12 КК України, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, що на думку суду у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Крім цього, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав.

Порушень підслідності слідчим судде не виявлено.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, яке вчинене в умовах воєнного стану, суд на момент розгляду даного клопотання не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 2.02.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.02.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11