Провадження № 1-кс/712/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із майна в кримінальному провадженні №0001699 від 23.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту із майна, в якому просить суд скасувати арешт майна на автомобіль марки «Форд» моделі «Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0001699 від 23 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року у справі №712/10509/21 було накладено арешт на автомобіль марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події від 22.09.2021 року.

Згідно з Висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/124/-22/2021/КДТЗ від 07.03.2021 року зазначено, що номер кузова автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не змінювався. Номер двигуна не досліджувався.

Вважає, що зберігання вказаного автомобіля на відкритому майданчику на території ЧРУП ГУНП в Черкаській області відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені. Як наслідок, і наявність арешту на автомобіль втратив свою необхідність.

Тому просить скасувати арешт та передати ОСОБА_3 автомобіль на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти передачі автомобіля користувачу на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_4 скерувала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0001699 від 23 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 року у справі №712/10509/21 було накладено арешт на автомобіль марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені в ході огляду місця події від 22.09.2021 року.

Арешт був накладений з метою збереження речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз

Згідно з Висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/124/-22/2021/КДТЗ від 07.03.2021 року зазначено, що номер кузова автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не змінювався. Номер двигуна не досліджувався.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Враховуючи викладене, оскільки на даному етапі триває досудове розслідування, кримінальне провадження не закрите, однак проведені всі необхідні експертизи по автомобілю, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язання слідчого передати користувачу ОСОБА_3 арештоване майно на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із майна в кримінальному провадженні №0001699 від 23.09.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001699 від 23.09.2021 року передати на зберігання користувачу майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки Ford Mondeo синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині (арешт) ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1