Справа № 712/5398/20
Провадження № 1-кс/712/5817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000563, накладений ухвалою слідчого судді Соснівськго районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 у справі №712/5398/24,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0000563.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 07.06.2020, за адесою с.Березняки, на автодорозі Канів-Черкаси, а саме: автомобіль марки FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс №АР/7228188, ключ від автомобіля FIAT PUNTO. Просить скасувати арешт накладений ухвалою суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки відповідно до висновку експерта №1/1639 від 08.10.2020 свідоцтво про реєстрацію є підробленим, а згідно відповіді ТСЦ від 12.12.2025 транспортний засіб зареєстрованим не значиться, свідоцтво про реєстрацію видавалось на інший автомобіль та 23.12.2014 здано в архів.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктом 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000563 від 07.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс №АР/7228188, ключ від автомобіля FIAT PUNTO.

Відповідно до висновку експерта №1/1659 від 08.10.2020 встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу; ознак, які вказували б на внесення змін в первинний зміст свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не виявлено.

З висновку експерта № СЕ-19/124/-25/3759 КДТЗ від 25.03.2025 вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 автомобіля FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювалися.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, вбачається, що відповідно до листа ТСЦ МВС №7141 від 12.12.2025 №31/31/7141-13541-2025, згідно відомостей ЄДРТЗ МВС, станом на 12.12.2025, транспортний засіб марки FIAT PUNTO номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 19.10.20212 на ОСОБА_4 видавалось на автомобіль FIAT PUNTO, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , та 23.12.2024 здане в архів при перереєстрації транспортного засобу на іншого власника.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

Враховуючи той факт, що номер кузова НОМЕР_3 та номер двигуна 176В2 автомобіля FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювалися, слідчий суддя вважає що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду щодо накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 170 173, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 07.06.2020, а саме: автомобіль марки FIAT PUNTO, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , страховий поліс №АР/7228188, ключ від автомобіля FIAT PUNTO, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.06.2020 у кримінальному провадженні №0000563.

Зобов`язати Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15.12.2025