Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про встановлення підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_9 та іншим особам, які будуть здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 31.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , де протягом дня вони разом вживали спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка з приводу грошової заборгованості ОСОБА_10 , яка поступово переросла в сварку та штовханину.

Під час вказаного конфлікту, який виник 31.03.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, але не пізніше 22 год. 10 хв., у ОСОБА_7 , який був обурений тим, що у ОСОБА_10 відсутні грошові кошти щоб повернути йому борг, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , знаходячись в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_10 . Після отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_7 , розуміючи, що останній не чинить йому опору, продовжив реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, схопив в коридорі вказаної квартири предмет, схожий на дерев`яну биту, та почав наносити ним удари по голові ОСОБА_10 до того часу, поки останній не втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 самостійно припинив свої злочинні дії, залишив ОСОБА_10 в коридорі вказаної квартири та покинув місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- одинадцять забійних і рваних ран на голові: в потиличній ділянці по центру і дещо справа, в тім`яній ділянці справа та зліва, в лобній ділянці зліва і справа, в ділянці хвоста правої брови, на правій та лівій вушній раковині, на верхній повіці правого ока, в правій та лівій виличній ділянці; садна та синці на обличчі; крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; перелом правої кістки носа, який розповсюджується на внутрішню стінку правої очниці; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на лівій та правій півкулі головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; набряк-набухання, вогнища енцефалолізису в мозочку та стовбурному відділі головного мозку, які утворилися від дії тупого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, який в своїй конфігурації мав згладжене заокруглене ребро, і яким могла бути дерев`яна бита, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- забійна рана та садно на тильній поверхні правої кисті; синець на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, які утворилися від дії тупого предмету, з обмеженою контактною поверхнею, і яким могли бути руки, ноги, дерев`яна бита, та інші предмети, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не перебувають.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 40 хв. від черепно-мозкової травми, з ушкодження м`яких тканин, кісток обличчя, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання та енцефалолізису.

На підставі зібраних доказів 01.04.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

15.08.2025 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у порядку ст. 290 КПК України надала доручення слідчому ОСОБА_8 повідомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний від отримання повідомлення відмовився, у зв`язку з чим за участі підозрюваного було складено протокол фіксації процесуальної дії з використанням технічних засобів фіксації та безперервної відеозйомки, яким було зафіксовано факт відмови від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування не з`явились, про дату, час та місце вручення повідомлені у встановленому КПК України порядку.

Для отримання повідомлення про завершення досудового розслідування 15.08.2025 з`явився захисник ОСОБА_4 , про що наявна відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження.

Того ж дня, 15.08.2025 матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення стороні захисту, досудове розслідування завершено, про що останніх було належним чином повідомлено всіма способами, передбаченими чинним КПК України.

15.08.2025, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 розпочав ознайомлення, у період часу з 12 год. 06 хв. по 13 год. 40 хв. 15.08.2025 він ознайомився з матеріалами 1 тому в кількості з 1 по 10 сторінку, а жоден із захисників не прибув для ознайомлення, будучи завчано повідомленням про час проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

18.08.2025 за повісткою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жоден захисник не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення.

19.08.2025 за повісткою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жоден захисник не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення. В свою чергу підозрюваний 19.08.2025 у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 43 хв. ознайомився з матеріалами 1 тому з 10 по 21 сторінку.

20.08.2025 за повісткою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув захисник ОСОБА_4 , який у період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. ознайомився з всіма матеріалами кримінального провадження. Інші захисники вкотре не прибули за повісткою про виклик та про причини не прибуття не повідомили, не виконуючи таким чином свій процесуальний обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.

У зв`язку зі зволіканням під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 20.08.2025 слідчим було подано до суду клопотання про встановлення строку їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000878 від 01.04.2025.

В ході розгляду вище вказаного клопотання 25.08.2025 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про надання повноважень та залучення до кримінального провадження у якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Починаючи з 25.08.2025 до 01.09.2025 на неодноразові телефонні дзвінки та виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_9 не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення, про причини не прибуття він не повідомив, таким чином не виконав свій процесуальний обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.

01.09.2025 за рішенням слідчого судді Подільського районного суду м. Києва захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 05.09.2025 включно, однак жоден із захисників для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибув.

Захисник ОСОБА_9 за повістками на 04.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_7 , будучи не обмеженим у часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомився:

- 03.09.2025 у період часу з 17 год. 17 хв. по 18 год. 10 хв. - з 176 по 181 сторінками 1 тому матеріалів;

- 04.09.2025 у період часу з 15 год. 07 хв. по 16 год. 20 хв. - з двома аудіозаписами та одним відеозаписом;

- 04.09.2025 у період часу з 16 год. 37 хв. по 17 год. 37 хв. - з двома відеозаписами.

Крім цього, 05.09.2025 слідчим було виготовлено для вручення підозрюваному копії матеріалів кримінального провадження, а саме: І том - з 180 по 248 сторінки, II том - з 1 по 249 сторінки, III том - з 1 по 104 сторінки, однак ОСОБА_7 відмовився від отримання копій всіх матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 допускають свідоме зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки станом на момент звернення із таким клопотанням адвокати свідомо ігнорують законні виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а підозрюваний ознайомився з матеріалами досудового розслідування у не повному обсязі.

При цьому обсяг кримінального провадження складає лише III томи - на 248, 249 та 104 аркушах відповідно (з яких значна кількість аркушів містить характеризуючі дані щодо судимості підозрюваного, а також багато супровідних документів: постанови про призначення слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, фото таблиці - додатки до протоколів оглядів, які мають мінімальне змістове навантаження), матеріали провадження нескладні, загальнодоступні (не містять складних математичних розрахунків, бухгалтерських документів, об`ємних судових експертизи), тобто для ознайомлення з ними не потрібно спеціальних знань чи значного проміжку часу.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому він просить встановити підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_9 та іншим особам, які будуть здійснювати захист підозрюваного, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 тривалістю три доби з дня постановлення ухвали суду, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні 10.09.2025 захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було оголошено перерву по справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.09.2025 заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді було залишено без задоволення, а тому слідчим суддею було продовжено розгляд даної справи.

У судовому засіданні 10.09.2025, яке було продовжено після перерви, захисником ОСОБА_6 знову було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було оголошено перерву по справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.09.2025 заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді було залишено без задоволення, а тому слідчим суддею було продовжено розгляд даної справи.

У судовому засіданні 11.09.2025 захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , проте такий відвід було визнано зловживанням правом на відвід та залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Крім того, 11.09.2025 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у задоволенні якого судом було відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 11.09.2025 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_9 , у зв`язку з чим було оголошено перерву по справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2025 заяву ОСОБА_9 про відвід слідчому судді було залишено без задоволення, а тому слідчим суддею було продовжено розгляд даної справи.

У судовому засіданні 12.09.2025 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , у задоволенні якого судом було відмовлено.

Крім того, 12.09.2025 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , проте такий відвід було визнано зловживанням правом на відвід та залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні 12.09.2025 захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , проте такий відвід було визнано зловживанням правом на відвід та залишено без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав. Крім того, повідомила, що станом на час розгляду даного клопотання судом підозрюваний та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 так і не ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи на його обґрунтованість та безпідставність.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, зазначивши при цьому, що це слідчий не надає йому можливості ознайомитися з усіма матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захист підозрюваного здійснюють адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Із доданих до клопотання матеріалів встановлено наступне.

15.08.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 складено на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту такого повідомлення, підозрюваний від його отримання відмовився.

Факт відмови від підпису та засвідчення отримання повідомлення про завершення досудового розслідування було зафіксовано за допомогою технічного засобу фіксації під час безперервної відеозйомки у період часу з 11 год. 49 хв по 13 год. 53 хв. 15.08.2025, про що складено протокол фіксації процесуальної дії від 15.08.2025.

15.08.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 також складено повідомлення про завершення досудового розслідування на ім`я захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Того ж дня, тобто 15.08.2025 таке повідомлення вручено захиснику ОСОБА_4 , що підтверджується його особистим підписом у вказаному документі.

Іншим захисникам підозрюваного повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено засобами поштового зв`язку на їхні адреси:

- ОСОБА_6 - на адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 - на адресу АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 - на адресу АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 - на адресу АДРЕСА_6 .

Крім того, повідомлення про завершення досудового розслідування захисникам було надіслано на їхні електронні адреси, зазначені на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, та у встановлені месенджери, зареєстровані за їхніми відповідними мобільними номерами телефонів:

- ОСОБА_6 - на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в месенджери «WhatsApp» та «Viber», що зареєестровані за мобільним номером НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_13 - на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також в месенджер «WhatsApp», що зареєестрований за мобільним номером НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 - на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_14 - на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також в месенджери «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», що зареєестровані за мобільним номером НОМЕР_3 .

Підозрюваний ОСОБА_7 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме 15.08.2025 у період часу з 12 год. 06 хв. по 13 год. 40 хв. ознайомився частково з матеріалами І тому - з 1 по 10 його аркушами.

Захисники підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не з`явилися.

У зв`язку з цим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 18.08.2025 о 09 год. 30 хв., 19.08.2025 о 09 год. 30 хв., 20.08.2025 о 09 год. 30 хв.

Однак на вказані дати жоден захисник не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення.

Водночас, підозрюваний ОСОБА_7 продовжив ознайомлення з матеріалами та 19.08.2025 у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 43 хв. ознайомився з 10 по 21 аркушами І тому.

20.08.2025 за повісткою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прибув лише один із захисників, а саме ОСОБА_4 , який у період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 00 хв. ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження, з І по ІІІ том.

Крім того, 20.08.2025 у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 54 хв. підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 21 по 176 аркушами І тому матеріалів досудового розслідування.

Інші захисники жодного разу не прибули за повістками про виклик та про причини своєї неявки слідчого не повідомили.

21.08.2025 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000878 від 01.04.2025.

01.09.2025 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою таке клопотання було задоволено частково, встановлено захисникам підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 по 05.09.2025 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Однак, незважаючи на вказане судове рішення, жоден із захисників, щодо яких було встановлено обмеження строку, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у період часу з 01.09.2025 по 05.09.2025 не прибув.

Водночас, 25.08.2025 до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про надання повноважень та залучення його до кримінального провадження у якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

У подальшому, починаючи з 25.08.2025 до 01.09.2025 на неодноразові телефонні дзвінки та виклики для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_9 не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення, про причини не прибуття він не повідомив, таким чином не виконав свій процесуальний обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України.

У зв`язку з цим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу захисника ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_7 , повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 04.09.2025 о 09 год. 30 хв., 05.09.2025 о 09 год. 30 хв., 08.09.2025 о 09 год. 30 хв.

Однак на вказані дати захисник ОСОБА_9 не прибув та з матеріалами кримінального провадження не розпочав ознайомлення.

Крім того, встановлено, що після постановлення 01.09.2025 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва вказаної вище ухвали підозрюваний ОСОБА_7 , будучи не обмеженим у часі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, лише частково ознайомився з матеріалами, а саме:

- 03.09.2025 у період часу з 17 год. 17 хв. по 18 год. 10 хв. - з 176 по 181 сторінками І тому матеріалів;

- 04.09.2025 у період часу з 15 год. 07 хв. по 16 год. 20 хв. - з двома аудіозаписами та одним відеозаписом;

- 04.09.2025 у період часу з 16 год. 37 хв. по 17 год. 37 хв. - з двома відеозаписами.

Крім цього, 05.09.2025 слідчим було виготовлено для вручення підозрюваному копії матеріалів кримінального провадження, а саме: І том - з 180 по 248 сторінки, II том - з 1 по 249 сторінки, III том - з 1 по 104 сторінки, однак ОСОБА_7 відмовився від отримання копій всіх матеріалів кримінального провадження, що було зафіксовано за допомогою технічного засобу фіксації у режимі безперервної відеозйомки.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, станом на час розгляду даного клопотання судом захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 так і не розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що сторона захисту, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги, визначені у ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки та положення ст. 290 КПК України, що потребує встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховується, що обсяг кримінального провадження є незначним, оскільки воно складається лише з трьох томів: І том - 248 аркушів, ІІ том - 249 аркушів, ІІІ том - 104 аркуші, значна частина яких містить характеризуючі дані щодо судимості підозрюваного, а також багато супровідних документів: постанови про призначення слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, фото таблиці - додатки до протоколів оглядів, які мають мінімальне змістове навантаження), матеріали провадження нескладні, загальнодоступні (не містять складних математичних розрахунків, бухгалтерських документів, об`ємних судових експертизи), тобто, для ознайомлення з якими не потрібно спеціальних знань чи значного проміжку часу.

Із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора в тому, що стороною захисту допущено зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та наданням стороні обвинувачення належного підтвердження цього факту.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту, наведені в заперечення поданого клопотання, оскільки захисниками не надано суду доказів на підтвердження поважності причин їх неявки за викликом до слідчого для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 , наведених у його письмових запереченнях на дане клопотання, то такі його доводи суд оцінює критично, оскільки хоча й наданими захисником медичними документами підтверджується період його тимчасової непрацездатності з 05.09.2025 по 09.09.2025, однак така обставина не може беззаперечно свідчити про те, що захисник був позбавлений можливості прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами.

Захисником ОСОБА_9 не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження факту наявності у нього поважних причин неприбуття до слідчого, у тому числі наявності будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала його прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення.

Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) у КПК не передбачено (постанова Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 279/1513/17).

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для встановлення такого строку на підставі положень ч. 10 ст. 290 КПК, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

При цьому, із урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, а також приймаючи до уваги поведінку сторони захисту в цілому після відкриття у порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження №0000878 від 01.04.2025, слідчий суддя визнає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_9 та іншим особам, які будуть здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні по 17.09.2025 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 28, 114, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_9 та іншим особам, які будуть здійснювати захист підозрюваного ОСОБА_7 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по 17.09.2025 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1