УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008.

За обставин викладених у скарзі Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000008 від 05.02.2025.

31 липня 2025 року за адресою: м. Київ, пр-т. Павла Тичини, буд. 9, групою детективів проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/27383/25 від 01.07.2025.

Адвокат ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 . В ході проведення вказаного обшуку було вилучено її мобільний телефон "Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ".

В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва слідчим суддею не було надано дозволу для вилучення будь-якої техніки, зокрема, і мобільного телефону ОСОБА_4 .

Група детективів Головного підрозділу Бюро економічної безпеки України діяла всупереч рішенню слідчого судді і вилучили майно пані ОСОБА_4 , що є безпідставним та незаконним. Вказане майно не має жодного відношення до цього кримінального провадження, адже пані ОСОБА_4 на момент обшуку працювала в ТОВ "РЕСТРЕЙД" лиш 7 (сім) днів, а ця Компанія, як і пані ОСОБА_4 , в ухвалі слідчого судді взагалі не згадувалась.

Ініціатор скарги вважає незаконною бездіяльність групи детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що порушує право особи на мирне володіння її майном.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить, зобов`язати детективів групи Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2025, негайно повернути ОСОБА_4 , вилучене майно, а саме мобільний телефон "Apple Iphone 12 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 ", який було вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 9.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомлений, в той же час на електронну пошту суду подав заяву про проведення судового засідання без участі представника, а також у заяві зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважений детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В той же час на адресу суду детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , скеровано заперечення з додатками, у яких остання зокрема зазначила, що під час досудового розслідування 31.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.07.2025 проведено обшук за адресою м. Київ просп. Павла Тичини, 9. Водночас, після проведених обшуків прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 направлено клопотання про накладення арешту на вилучене майно за вищевказаною адресою. Клопотання про арешт на майно вилучене за адресою м. Київ просп. Павла Тичини, 9 на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , розгляд клопотання перенесено за клопотанням адвокатів на вересень (дату ще не визначено). Просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, а також документи, що надійшли на адресу суду, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008.

Згідно проколу обшуку вбачається, що 31 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000008 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року №761/27383/25 проведено обшук за адресою: м. Київ, пр-т. Павла Тичини, 9, в ході якого вилучено ряд майна згідно переліку, зокрема і мобільний телефон Iphone IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, як вбачається із заперечень детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , клопотання про арешт на майно вилучене за адресою м. Київ просп. Павла Тичини, 9 перебуває на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , а відтак слідча суддя вважає, що відсутні беззаперечні відомості щодо встановлення факту вчинення детективом бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без ініціювання питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1