Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/7900/25
Провадження №1-кс/523/1459/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000051 від 22 січня 2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримуючого малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.301, ч.2 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи визначення застави, стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у: задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої, вчинене повторно (ч.3 ст.153 КК України, в редакції Закону №2295-VI від 01 червня 2010 року); примушуванні неповнолітньої до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію (ч.4 ст. 301 КК України, в редакції Закону №1520-VI від 11 червня 2009 року, №1819-VI від 20 січня 2010 року); вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 цього Кодексу, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (ч.1 ст.152 та ч.4 ст.152 КК України, в редакції Закону №2227-VIII від 06 грудня 2017 року); примушуванні неповнолітньої до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру (ч.5 ст.301 КК України, в редакції Закону №1520-VI від 11 червня 2009 року, №1819-VI від 20 січня 2010 року); умисному придбанні та зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження (ч.1 ст.301-1 КК України).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та продовження існування ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності; незаконного впливу на потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000051 від 22 січня 2025 року, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Пересипської окружної прокуратури м. Одеси.

О 08 годині 40 хвилин 25 листопада 2025 року ОСОБА_6 було затримано, після чого в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.301, ч.2 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України.

Строк застосованого слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22 січня 2026 року.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 20 січня 2026 року до трьох місяців, тобто до 25 лютого 2026 року, для завершення якого необхідно отримати чотири висновки призначених судових експертиз, а також виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція найсуворішого яких якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вмінених йому діяннях підтверджується змістом: протоколу обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколів огляду вилучених носіїв інформації та мобільного телефону, вилучених за результатами вищезазначеного обшуку житла; висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі» №СЕ-19/116-25/15782-МЗ; висновку судової портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальним зображенням» №СЕ-19/116-25/21650-ФП; висновку судових експертиз відео-, звукозапису за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ» №СЕ-19/116-25/23616-ВЗ та №СЕ-19/116-25/26756-ВЗ; проведеним в порядку ст. 225 КПК України допитом потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.301, ч.2 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України.

Незважаючи на відсутність незнятої та непогашеної судимості, наявності власної сім`ї, із обов`язком утримання малолітнього сина, який має вади здоров`я, а також проходження військової служби за призовом під час мобілізації, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваною території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно здійснити низку процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчиненого. При цьому, як вбачається із відеозаписів затримання підозрюваного, а також здійснення невідкладного обшуку в приміщенні за місцем виконання останнім обов`язків військової служби, ОСОБА_6 вилив воду на належний йому ноутбук, щоб перешкодити слідчому отримати із цього пристрою інформацію, яка можливо має доказове значення в розслідуваному кримінальному провадженні, чим доводиться продовження існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний є рідним дядьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 і особисто знайомий з останньою та її законним представником - ОСОБА_10 . Незважаючи на перебування останніх за межами України, продовжує існувати обґрунтований ризик неправомірного впливу на останніх особисто або в підбурювання інших зацікавлених осіб з метою схилення до відмови неповнолітньої потерпілої від показань чи зміни показань на його користь, що можливо здійснювати через соціальні додатки в мережі Інтернет.

За результатом проведеного огляду виявлено наявність великої кількості графічних та відеофайлів, що мають ознаки порнографічного характеру, в тому числі дитячої порнографії. Окрім того, підозрюваному вмінено вчинення насильства сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 впродовж тривалого проміжку часу (декількох років). Вищезазначене обґрунтовує подальше існування ризику продовження підозрюваними аналогічної злочинної діяльності.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , поєднаний із насильством стосовно неповнолітньої потерпілої, в той час як життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю в Україні.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.301, ч.2 ст.152, ч.4 ст.152, ч.5 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1