УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025 року, звернулась до слідчого судді із клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.08.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в рамках кримінального провадження №0000803 від 07.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без внесення застави.

Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не були прийняті до уваги слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та значне зменшення на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на своєму утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 зазначає про грубе порушення прав та свобод підозрюваного ОСОБА_4 , незаконність його затримання працівниками поліції 26.08.2025 року та застосування до нього спеціальних засобів без належних правових підстав.

Також, на думку захисника, ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшилися.

Таким чином, сторона захисту вважає вказані підстави обґрунтованими для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, на більш м`який, не пов`язаний із тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її чоловіком та вона була присутньою при його затриманні. Також під час здійснення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 було затримано, до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки, доставлено до ВП №1, де він тримався у якості затриманого до постановлення слідчим суддею ухвали суду про обрання запобіжного заходу. Крім цього бачила, як ОСОБА_4 до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, працівники поліції із застосуванням спеціального засобу кайданки, супроводжували до приміщення суду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що у її присутності працівники поліції, до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, супроводжували ОСОБА_4 із застосуванням спеціального засобу кайданки, які були зняті з нього безпосередньо перед приміщенням зали судового засідання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити, додатково зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 є ВІЛ-інфікованим та потребує надання спеціального лікування, яке в умовах перебування під вартою, йому не може бути надано.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на більш м`який, не пов`язаний із тримання під вартою. Також, вказав на те, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 , як на підстави зміни запобіжного заходу, враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що 26.08.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в рамках кримінального провадження №0000803 від 07.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, без внесення застави.

Так, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім цього, у судовому засіданні, захисником ОСОБА_5 не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися, а деякі із них перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не свідчать про існування обставин, які могли бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області на більш м`який, не пов`язаний із тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування, тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , а також його незаконне затримання, не заслуговують на увагу.

Разом з тим, стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Водночас доводи захисника ОСОБА_5 про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року без належних правових підстав, за відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів обґрунтованості підозри - не приймаються до уваги слідчим суддею, оскільки в порядку ст. 201 КПК України слідчий суддя не уповноважений на перегляд мотивів та висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 26.08.2025 року, постановленій за результатами розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З приводу доводів захисника ОСОБА_5 щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із тримання під вартою, з тієї підстави, що він є ВІЛ-інфікованим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.3.8 порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, територіальних органів внутрішніх справ, установ виконання покарань і слідчих ізоляторів у частині забезпечення наступності диспансерного спостереження за ВІЛ-позитивними особами, здійснення клініко-лабораторного моніторингу за перебігом хвороби та проведення антиретровірусної терапії, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 05.09.2012 № 692/775/1311/5, адміністрація установи виконання покарань та слідчого ізолятора забезпечує організацію диспансерного спостереження та надання медичної допомоги узятим під варту та засудженим, хворим на ВІЛ-інфекцію/СНІД, відповідно до Клінічного протоколу антиретровірусної терапії ВІЛ-інфекції у дорослих та підлітків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 липня 2010 року № 551, а тому зазначені доводи захисника, слідчим суддею не приймаються до уваги.

Також матеріали справи будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 07.08.2025 року, про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1