Справа №:755/1025/25
Провадження №: 1-кп/755/659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003438 від 06 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду міста Києвана стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 06 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, оскільки, на думку обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 проявляє систематичне упереджене ставлення по відношенню до нього, що проявляється у врученні клопотань про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням норм КПК України. При цьому він взагалі відмовляється від їх отримання, оскільки вони є однотипні, та вивченні ним на пам`ять.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю підстав.

Суд вислухавши доводи обвинуваченого, думку учасників криміналього провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Частиною другою статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені частиною першою статті 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування заявленного відводу обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 проявляє систематичне упереджене ставлення по відношенню до нього, що проявляється у врученні клопотань про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з порушенням норм КПК України. При цьому він взагалі відмовляється від їх отримання, оскільки вони є однотипні, та вивченні ним на пам`ять.

Згідно з чатиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог статті 77 КПК України.

Крім того, згідно з частинами першою, другою статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода обвинуваченого з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003438 від 06 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено: 21 жовтня 2025 року о 17 годині 40 хвилин.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1