overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/966/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 жовтня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 жовтня до суду надійшло клопотаннят начальника 1 прикордонного загону ОСОБА_3 в якому він просить судове засідання призначене на 27.10.2025 року о 10:00 год здійснювати в режимі відеоконференції з Чугуєвським міським судом Харківської області.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Оскільки участь свідків в судовому розгляді є обов`язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що судове засідання 27 жовтня 2025 року слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні 27 жовтня 2025 року о 10:00 год здійснювати в режимі відеоконференції з Чугуєвським міським судом Харківської області.

Доручити Чугуєвському міському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в Чугуєвському міському суду Харківської області будуть брати потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .

Доручити службовій особі Чугуєвського міського суду Харківської області виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Чугуєвському міському суду Харківської області та 1 прикордонному загону ДПС України електронною поштою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5092/25
Провадження № 1в/712/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про роз`яснення вироку суду від 28.05.2025 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в частині речових доказів в порядку виконання,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення вироку суду від 28.05.2025 відносно ОСОБА_3 в частині речових доказів, в порядку виконання вироку.

До початку судового слідчий скерувала повідомлення, в якому зазначила, що з речовими доказами розібралися самостійно, речові докази повернуто власнику, тому просила клопотання залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема, установ або органів у випадках, якщо ці питання, безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Враховуючи те, що необхідність в роз`яснені вироку суду відпала, суд вважає, що клопотання слідчої необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про роз`яснення вироку суду від 28.05.2025 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в частині речових доказів, в порядку виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3069/23
провадження № 1-в/753/632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

ОСОБА_3 , прокурор та представник пробації в суд не з`явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином, заяв, заперечень суду не надали, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявним матеріалам.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився 28 лютого 2024 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило, належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_3 , від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.07.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено 20.10.2025 року о 16:45 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/293/25
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004242 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

З 02.10.2025 року на розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 25.12.2024, 24.03.2025, 22.04.2025, 30.06.2025, 20.10.2025 в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_9 в судове засідання шляхом приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

перенести розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Житомирського РУП №1.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у апеляційному провадженні - ОСОБА_7 та начальника Житомирського РУП №1.

Судді:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 20.06.2025 у справі № 991/6019/25 (провадження № l-кс/991/6082/25) з частини грошових коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал банк» (), які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_5 , а саме:

- з 175 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_2 (№ 90.30.);

- з 100 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_3 (№ 90.30.);

- з 65 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_4 (№ 90.30.);

- з 2 100,6 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_5 (№ 90.30.);

- з 140 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_6 (№ 90.30.);

- з 349,54 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_7 (№ 90.30.);

- з 1 750,22 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_8 (№ 90.30.);

- з 400,05 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_9 (№ 90.30.);

- з 170 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_10 (№ 90.30.);

- з 350,45 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_11 (№ 90.30.);

- з 1 400,27 EUR, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_12 (№ 90.30.);

- з 50 000,00 UAH, розміщених на депозитному рахунку IBAN: НОМЕР_13 (№ 90.30.).

Відмовити у зобов`язанні АТ «Універсал банк» () здійснити виплату ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів, арешт щодо яких скасовано цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20.10.2025 о 16 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3075/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи в порядку підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому 19.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому 19.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовче засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Також просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Вирішуючи питання відповідно до положень ст. 314, 315 КПК України, судом встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_6 до суду подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та надання строку для подання цивільного позову, оскільки він керував автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , із яким відбулося ДТП з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та йому завдано матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, проте під час досудового розслідування його не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а допитано лише у якості свідка.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суд з метою вирішення даної заяви, вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні для з`ясування позиції особи яка подала заяву ОСОБА_6 та думки учасників справи щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 24 жовтня 2025 року до 09 год. 05 хв., у яке викликати учасників справи та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 0000179, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 0000179, на 12:00 год 03.11.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал судових засідань № 9).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/7311/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2025р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, -

за участю сторін кримінально провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 26.06.2025р. за № 0, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, судом не встановлено, з огляду на що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.01.2025р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 444/4125/24

провадження № 51-2565км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця с. Боянець

Жовківського району Львівської області,

раніше не судимого,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови потребує значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376, ст. 441Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з вказаного вище судового рішення посилання на застосування спеціальної конфіскації у власність держави автомобіля «Volkswagen Т4» (Фольксваген Т4), державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

У решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27 жовтня 2025 року о 09 годині 25 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3