Провадження 1-кс/201/4393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що 11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за №0000889.

Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції Андрія Назарука.

10.10.2025 року о 13-04 на електрону адресу ОСОБА_3 надійшов лист в якому повідомлялося про те, що на 10 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заплановано проведення процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2 КК України в кримінальному провадженні № 0000889 від 11.09.2025. На підставі викладеного слідчий просив з`явитися 10 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв до слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Шевченка, 7 для участі в проведенні слідчих (процесуальних) дій. Вказував, що старшому слідчому в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майору юстиції ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_3 знаходиться в місті Києві і жодним чином не зможе фізично прибути в місце Дніпро. До того ж, направлене повідомлення не відповідає вимогам ст. 136-138 КПК України. Вважав, що такі дії свідчать про упередженість слідчого, та невідповідність вимогам, що передбачені ч.2 ст.19 Закону України "Про Службу безпеки України" до особового складу Служби безпеки України. Числені порушення вимог КПК України свідчать про наявність впевненості в учасників кримінального провадження впевненість в упередженості слідчого, а в будь-якого стороннього спостерігача мають викликати сумніви в неупередженості слідчого. Достовірно знаючи про те, що слідчий не має права на участь у даному кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 , який тримається під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» не доставлявся, враховуючи наявність клопотання його захисника ОСОБА_3 , який просив проводити судове засідання без участі підозрюваного ОСОБА_4 . Не доставляти його до Срборного районного суду міста Дніпра та не під`єднувати до ВКЗ із ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань за заяв від нього щодо його участі в судовому засіданні не надходило.

Слідчий в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

15.10.2025 від процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000889 від 11.09.2025 прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву адвоката про відвід слідчого, зі змісту яких вбачається, що підстави для задоволення відводу старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 відсутні, оскільки викладені стороною захисту обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час досудового розслідування рішеннями. Питання щодо належного проведення досудового розслідування, необхідності відсторонення слідчого внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішувати прокурор та керівник органу досудового розслідування. Враховуючи наведене, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Загальний характер підстави для відводу, передбачений п.3 ч.1 ст.77 КПК України, дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий якимось чином заінтересований у певному результаті розслідування і не зможе його здійснювати об`єктивно.

Доказів обставин, які б могли свідчити про те, що слідчий ОСОБА_5 , якого просить відвести заявник, заінтересований в результатах кримінального провадження або про існування будь-яких інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчому судді заявником надані не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність відводу, заявленому слідчому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1