Справа № 161/9186/22
п/с 1-кп/164/36/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія Арташанського району, с. Азатава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що як вбачається із повідомлення Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 21.11.2025, виявлено факти порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, 19.11.2025 о 03 год 58 хв. під час здійснення перевірки за місцем проживання обвинуваченого, останній був відсутній за адресою АДРЕСА_1 . Даний факт зареєстровано в журналі СО Луцького РУП ГУНП у Волинській області за № 63947 від 19.11.2025. Також, 20.11.2025 о 03 год 59 хв. під час здійснення перевірки за місцем проживання обвинуваченого, останній був відсутній за адресою АДРЕСА_1 . Даний факт зареєстровано в журналі ЄО Луцького РУП ГУНП у Волинській області за № 63967 від 20.11.2025. Разом з тим, згідно повідомлення Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 01.12.2025, на лінію «102» 30.11.2025 року о 00 год. 49 хв. надійшов рапорт працівника УПП у Волинській області, про те, що під час патрулювання у м. Луцьку, по проспекту Соборності, поблизу будинку № 40, виявлено ТЗ «Lexus is220d», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив ДТП під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 . Окрім цього в ході спілкування із останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. По даному факту працівниками УПП були складені відповідні адміністративні протоколи та вказана подія зареєстрована в СО УПП у Волинській області за № 6542 від 29.11.2025. Вищевикладена інформація свідчить про порушення 19.11.2025, 20.11.2025 та 29.11.2025 обвинуваченим ОСОБА_4 умов дотримання домашнього арешту визначеного ухвалою Маневицького районного суду Волинської області та є підставами для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 наполягав на тому, що протокол про адмінправопорушення 29.11.2025 складено з помилкою в прізвищі, а тому не слід вважати, що цей протокол складено відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що працівники поліції халатно віднеслися до перевірки дотримання ним обв`язку не покидати житло в період з 19 .00 год. до 7.00 год. щоденно, а саме 19.11.2025 року він вийшов з території домоволодіння на дуже незначну відстань, так як проводив знайомого, який перебував в нього в гостях. Його батько повідомив працівників поліції, що зараз він, ОСОБА_4 повернеться і попросив зачекати їх декілька хвилин, але працівники поліції не захотіли його слухати і відразу ж поїхали. На слідуючий день 20.11.2025 року працівники поліції приїхавши до нього по місцю проживання не здійснювали його виклик, а відразу ж оформили ним порушення, хоча він в цей час перебував в дома. Що стосується причетності ним до ДТП, що мало місце приблизно о 22 годині 29.11.2025 року, то він не заперечує факт керування ним автомобілем, про те пояснює, що вихід з будинку після 19.00 години було викликано терміновою необхідністю проїхати в аптеку, для купівлі ліків його батькові. В цей день алкоголю він не вживав. Ліки батькові доставив. По факту ДТП складено адмінматеріали, про те на даний час розгляд справи про адміністративне правопорушення ще не відбувся. Просить відмовити в клопотанні та зважити на те, що його щоденно перевіряють працівники поліції по місцю проживання і він ще не одного разу не допустив нез`явлення в суд за судовими викликами.

Заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та відеозапис долучений до цих матеріалів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до 12.01.2026 встановлено заборону останньому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період із 19.00 год. по 07.00 год. щоденно.

Судом констатовано факти порушень ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього судом принаймні двічі 19.11.2025, коли останній відлучився з території будинку, як він стверджує на незначний час та 29.11.2025 року коли у 22 годині перебував за кермом автомобіля на вул.. Соборності в м. Луцьку. Щодо порушення зазначеного 20.11.2025 року суд не бере його до уваги, так як крім рапорту поліцейського цей факт більш ніякими доказами не підтверджується, а сам ОСОБА_4 його спростовує і вказує, що працівники поліції не здійснювали його виклик з будинку. Щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення ним факту ДТП 29.11.2025 та перебування ним за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, то суд не може брати це до уваги, так як розгляд адміністративних матеріалів за ст. 124 та 130 КУпАП не завершений судом і відсутні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Маневицький районний суд Волинської області позбавлений права давати аналіз цим обставинам, так як таким чином буде констатувати факти наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 у вказаних справах про адміністративні правопорушення, перебираючи на себе повноваження іншого суду до компетенції якого належить розгляд вказаних справ. Суд зважає на те, що версія ОСОБА_4 щодо раптової необхідності залишити житло 29.11.2025 для купівля ліків своєму батькові є сумнівною, про те не спростовується іншими матеріалами клопотання, а саме не відібрано прокурором пояснення у батька ОСОБА_4 та інших осіб.

Аналізуючи вищевикладене суд бере до уваги, що ОСОБА_4 було допущено порушення обов`язків покладених на нього судом з його власної неорганізованості, так як останній не мав права залишати житло поза відведеним для цього часу навіть на нетривалий проміжок, а при необхідності терміново залишити житло для звернення в медичний заклад чи в аптеку повинен був здійснити повідомлення органу, що контролює виконання ухвали суду.

В медичній довідці філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Волинській та Рівненській областях» медична частина № 42 від 05 квітня 2024 року, вказано, що ув`язнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до сектора для тримання осіб взятих під варту Маневицької виправної колонії (№ 42) прибув 10.03.2021 року. З даних анамнезу, венеричними захворюваннями та туберкульозом не хворів. За період перебування в установі неодноразово звертався за медичною допомогою з приводу: хронічного вірусного гепатиту С, хронічного пієлонефриту, сечокам`яної хвороби, проходив курси амбулаторного та стаціонарно лікування. 21.11.2023 року на базі Маневицької багагопрофільної лікарні ув`язненому проведено фіброгастродуоденоскопію, встановлено діагноз: Дистальний ерозивний рефлюкс езофагіт. Хронічний ерозивний гастрит, хронічний ерозивний дуоденіт в стадії загострення. Хронічна виразка цибулини дванадцятипалої кишки, активна фаза. Грижа стравохідного отвору діафрагми. Поліп дванадцятипалої кишки. Пройшов курс відповідного лікування. Потребує проходження протирецидивного лікування двічі на рік (весна, осінь).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вищевказані порушення обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 перебувають в прямому зв`язку з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу відносно останнього, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Оскільки в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 14 листопада 2025 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 було вказано, щопорушення умов застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу, тому суд вирішив застосувати грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132, 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1