У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фаріонової О. М. ОСОБА_1 Кушнірової Т.Б.

за участю секретаря Каси Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

16.09.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року - без змін.

Заявник ОСОБА_2 просить роз`яснити, чому листи прокуратури про відсутність розслідування протягом 1,5 роки не можуть бути доказами службової недбалості з боку працівників сектору дізнання.

Просить роз`яснити, чому постанови дізнавачів сектору від 09.05.2025 та 16.07.2025, зі змісту яких можна зробити висновок про те, що постанова від 09.05.2025 містить завідомо неправдиві відомості про те, що нібито буде проведений допит свідків, а фактично цього не зроблено, не можуть бути доказами службового підроблення.

Адже, судячи з того, що старший дізнавач Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Галагуз Н.М. 16.07.2025 виніс аналогічну постанову про допит тих самих свідків, насправді ніяких допитів ОСОБА_3 проводити не збиралася.

Просить роз`яснити, чому невиконання ухвали слідчого судді Заводського району м. Миколаєва від 10.06.2025 в частині невиконання працівниками сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вимог ст. 110 КПК України до постанов слідчого та дізнавача не може вважатися невиконанням рішення суду. Адже зі змісту постанов дізнавачів сектору від 09.05.2025 та 16.07.2025 чітко видно, що вони не відповідають вимогам ст. 110 КПК України і не містять конкретних строків проведення слідчих дій.

Крім того, просить роз`яснити, чи вважає суд відмову працівника дізнання від розслідування кримінальної справи, дії щодо приховування тяганини при розслідуванні кримінальної справи злочином. Якщо так, то якими, на думку суду, повинні бути докази, необхідні для реєстрації такого злочину до ЄРДР та подальшого розслідування, враховуючи той факт, що заявник не наділений повноваженнями допитувати свідків та до завершення розслідування знайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Зазначає, що метою його заяви є саме бажання зрозуміти зміст та суть прийнятого рішення.

Заявник ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд його заяви без його участі.

Обговоривши викладені в заяві про роз`яснення судового рішення доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , якою він просив зобов`язати уповноважену (службову) особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення.

Як вбачається з тексту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, її вступна, мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст. Доводи апелянта зводяться лише до незгоди з прийнятим слідчим суддею та судом апеляційної інстанції рішенням.

Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання. Тому, заяву про роз`яснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву заявника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

О. М. Фаріонова О.В. Куценко Т.Б. Кушнірова