Номер провадження по справі 1-кп/387/71/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, особа без постійного місця реєстрації, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 22 травня 2023 року, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за наступними фактичними обставинами. ОСОБА_4 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, рухався в якості пасажира у вантажному тентованому автомобілі білого кольору марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Обжеляна в селі Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по вказаній вулиці, в цей час ОСОБА_4 попросив водія зупинити даний транспортний засіб.
Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 вийшов із салону та направився до ОСОБА_6 , якому на ґрунті неприязних відносин наніс один удар долонею правої руки в ділянку лівого вуха потерпілого при цьому виказував словесні погрози і маючи фізичну перевагу повідомив, щоб той виклав із кишень наявне майно. Потерпілий ОСОБА_6 будучи наляканим діями ОСОБА_4 дістав із кишені свого одягу належний йому мобільний телефон «Redmi Note 10S 6/64 Gb Grey M2101K7BNY», вартість якого становить 3050,80 гривень та поклав його перед собою на поверхню асфальту. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, а тому ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому неодноразово був продовжений, востаннє Указом № 734/2023 від 06.11.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук мобільний телефон «Redmi Note 10S 6/64 Gb Grey M2101K7BNY» Імеі 1 : НОМЕР_2 ; 2 : НОМЕР_3 та відкрито заволодів ним.
В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв. За інформацією, наданою на вимогу суду військовою частиною НОМЕР_4 , ОСОБА_6 старший солдат по мобілізації військової частини НОМЕР_4 перебуває в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, тому не зможе прийняти участь у кримінальному провадженні. При цьому, неявка потерпілого не перешкоджає судовому розгляду справи, позаяк судом вжито всі заходи з метою забезпечення його участі в судовому засіданні та останній протягом тривалого часу перебування обвинувального акту в суді, не з`являвся, та наразі така можливість відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що свою вину визнає повністю та надав показання, що 30.04.2023 року близько 21 години перебував в центрі села Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області неподалік продуктового магазину до якого автомобілем під`їхав гр. ОСОБА_7 . Обвинувачений попросив ОСОБА_8 підвести його до цукрового заводу, на що він погодився. Рухаючись по дорозі автомобілем побачив, що йде ОСОБА_9 , який ображав його знайому хвору жінку "Любу" та в якої вкрав грошові кошти, а тому попросив ОСОБА_8 зупинитися. Вийшовши з автомобіля, підійшов до ОСОБА_10 , якому наніс декілька ударів рукою, внаслідок чого в нього випав мобільний телефон, який підняв та забрав. Зазначив, що не намагався заволодіти телефоном потерпілого, а забрав його тільки з тією метою, щоб потерпілий повернув викрадені грошові кошти. Запевнив, що корисливої мети у його діях не було, оскільки наступного дня він добровільно прибув до поліції та видав мобільний телефон потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім показань обвинуваченого, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими та відео доказами, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності та допустимості.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2023 з фототаблицею до нього слідчим в присутності понятих оглянуто місце події, а саме відкриту ділянку, що знаходиться в с.Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул.Обжеляна і Лугової, де під час огляду потерпілий ОСОБА_6 показав територію де в нього забрали мобільний телефон( а.с.33-36).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2023 потерпілий ОСОБА_6 відтворив події, які відбулися 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин в с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області ( а.с.37-38). Також суд оглянув на відео проведення слідчого експерименту де потерпілий показав, що коли він йшов по дорозі неподалік цукрового заводу, то біля нього зупинився білий вантажний автомобіль з якого вийшов ОСОБА_4 та сказав, що у потерпілого є заборонені предмети, тому вимагав показати кишені. Потерпілий показав, що у нього знаходилось в кишенях, а саме мобільний телефон та сірники. Після чого ОСОБА_4 вдарив його в вухо з лівої сторони. Після того ОСОБА_11 вигукнув щоб той забрав мобільний телефон, а тому ОСОБА_4 сказав, що мобільний телефон буде вже його і забрав. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 поїхали з місця події автомобілем.
Відповідно до протоколу перегляду та копіювання запису від 10.05.2023 та додатку до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2023 в судовому засіданні оглянуто відео файл під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2023 за адресою вул.Обжеляна в с.Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі потерпілого ОСОБА_6 ( а.с.39-40).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2023 та фототаблицею до нього слідчим в присутності понятих в приміщенні адміністративної будівлі, що за адресою вул.Центральна, 115 смт Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «RedmiNote 10S 6/64 GbGreyM2101K7BNY», що знаходився в кишені куртки ( а.с.42-47).
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх подальшого зберігання від 02.05.2023, визнано речовим доказом мобільний телефон «RedmiNote 10S 6/64 GbGreyM2101K7BNY, який передано на зберігання до камери речових доказів ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ( а.с.48).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2023 та фототаблицею до нього свідок ОСОБА_13 вказав на особу під №2 ОСОБА_6 ( а.с.49-51).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.05.2023 свідок ОСОБА_11 , відтворив події, які відбулися 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин в с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області ( а.с.52-53). Зі змісту оглянутого відео слідчого експерименту ОСОБА_13 вказав, що 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин дійсно підвозив автомобілем ОСОБА_4 в с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області та зупинився за його проханням біля ОСОБА_10 , який йшов по дорозі по вул.Обжеляна. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та зайшов за нього на відстань за 10 метрів, а тому не бачив що відбувалося. Коли почув крики то почав гукати ОСОБА_4 , який відразу підійшов та сів в автомобіль, і вони продовжили рух в напрямку цукрового заводу.
Відповідно до протоколу перегляду та копіювання запису від 10.05.2023 та додатку до протоколу слідчого експерименту від 10.05.2023 в судовому засіданні оглянуто відео файл під час проведення слідчого експерименту від 10.05.2023 за адресою вул.Обжеляна в с.Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі свідка ОСОБА_8 ( а.с.54-55).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.05.2023 та фототаблиці оглянуто спецпакет МВС експертної служби 5344175, в якому знаходиться мобільний телефон «RedmiNote 10S 6/64 GbGrаyM2101K7BNY( а.с.66 -72)
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх подальшого зберігання від 05.05.2023, визнано речовим доказом спецпакет МВС експертної служби 5344175, в якому знаходиться мобільний телефон «RedmiNote 10S ( а.с. 73).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано відтворити події, які відбулися 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин в с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області ( а.с.75-76). Зі змісту оглянутого відео слідчого експерименту з`ясовано, що 30.04.2023 близько 21 години 00 хвилин дійсно його підвозив автомобілем ОСОБА_11 в с. Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області до цукрового заводу та за його проханням автомобіль зупинився біля ОСОБА_10 , який йшов дорогою по вул.Обжеляна. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_10 з яким почав розмову щодо конфлікту з тіткою ОСОБА_14 . Він сказав ОСОБА_6 викласти усе що є в його кишенях. ОСОБА_6 присів та виклав усе з кишень. Його почав гукати ОСОБА_15 , а тому він забрав у ОСОБА_10 телефон та повідомив, що поверне його, якщо будуть повернуті кошти тітці ОСОБА_16 , і після цього повернувся в автомобіль і вони поїхали до цукрового заводу. В подальшому обвинувачений вказав, що поїхав до поліції та видав викрадений телефон.
Відповідно до протоколу перегляду та копіювання запису від 06.05.2023 та додатку до протоколу слідчого експерименту від 05.05.2023 в судовому засіданні оглянуто відео файл під час проведення слідчого експерименту від 05.05.2023 за адресою вул.Обжеляна в с.Липняжка Новоукраїнського району Кіровоградської області за участі підозрюваного ОСОБА_4 ( а.с.77-78).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим злочину, а вина ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що беззаперечно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Захисник у судовому засіданні при ухваленні вироку просив врахувати ряд пом`якшуючих обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, повернув майно потерпілого, його дії не загрожували безпеці потерпілого. Зауважив також на належній процесуальній поведінці обвинуваченого, який жодного разу не ухилився від виклику до суду. Вказані обставини, на переконання захисника, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язаного з позбавленням волі чи звільнити від покарання з відповідним випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який є тяжким злочином; дані,які характеризують обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що немає судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченого та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі, оскільки обвинувачений добровільно повідомив про вчинення злочину та видав майно потерпілого. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 добровільно повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та мотиви його вчинення.
Також обставиною, що пом`якшує покарання, є повне відшкодування заподіяних кримінальним правопорушенням збитків.
При цьому судом не було встановлено обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
У судовому засіданні при дослідженні особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69-1 КК України, не встановлено.
Між тим, оцінюючи доводи як сторони обвинувачення так і захисту, зокрема дії обвинуваченого після виявлення кримінального правопорушення, суд погоджується зі стороною захисту про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України.
Так, статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст.69 КК України, підставою для призначення більш м`якого покарання в даній нормі вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.
При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом, в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.
Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК Українив їх єдності і сукупності.
Відповідно до пункту 8постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, а саме те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; добровільно відшкодував в повному обсязі завдані збитки.
Саме такі обставини, на думку суду, для цього кримінального провадження, є істотними, разом із відомостями щодо особи обвинуваченого, які наведені судом, та такими, які дають суду підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільну небезпечність, вид та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, наслідки вчинення злочину, зокрема, повернення викраденого майна та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, який не заявляв цивільний позов.
Указані відомості дають підстави для призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України в виді позбавлення волі, але із застосування положень статей 69, 75, 76 КК України.
З урахуванням наведеного, за ч. 4 ст. 186 КК України слід призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також передбачені п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду , а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженого.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 17 грудня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 10S 6/64 Gb Grey M2101K7BNY» Імеі 1 : НОМЕР_2 ; 2 : НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_17