Житомирський апеляційний суд
Справа №295/355/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/44/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/355/26 в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2026,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.209 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (, юридична адреса: м. Житомир, вулиця Героїв Крут, будинок 64 квартира 104) - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р.в., НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938, позбавивши власника майна права на відчуження та розпорядження вказаним майном. При цьому, наголошує, що в цьому кримінальному провадженні наявні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Наголошує, що з метою запобігання можливості перетворення, передачі та відчуження майна, відносно якого існують підстави вважати, що воно придбане за кошти, які отримано злочинним шляхом, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт - транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р.в., НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0938, яке належить ТОВ «УЮТСПЕЦБУД». Вважає, що в наданих слідчому судді матеріалах до клопотання про арешт майна були достатні підставі вважати, що вказаний транспортний засіб підлягає арешту в порядку, передбаченому п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Рахує, що слідчим суддею не враховано, що вказане майно може опосередковано здобуте внаслідок злочинної діяльності та може бути конфісковано, як захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Звертає увагу і на те, що, органом досудового розслідування відносно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпочато провадження у зв`язку з наявністю підстав застосовування заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст.ст.963 966 КК України, про що, на виконання вимог ч.8 ст.214 КПК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР. Звертає увагу, що в клопотанні слідчого, на противагу висновків слідчого судді, не йдеться мова про те, що вказаний автомобіль придбаний в повній мірі саме за бюджетні кошти, та наголошує, що саме авансовий платіж за автомобіль в сумі 1 397 115, 67 грн. вчинений за рахунок незаконно отриманих коштів, та в свою чергу не виходить за межі врученої підозри директору ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» ОСОБА_9 щодо вказаних обставин, а тому посилання слідчого судді в цій частині не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що арешт на транспортний засіб, який належить ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» з урахуванням обставин кримінального провадження, а також суми збитків, спричинених кримінальним правопорушенням зможе забезпечити майбутню, можливу конфіскацію майна юридичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, заперечення представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/355/26, в провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000618 від 03.09.2024 р за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно змісту клопотання органу досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється за фактом неналежного виконання службовою особою - інженером технічного нагляду ОСОБА_10 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту подвійного призначення з розміщенням приміщень амбулаторії за адресою: вул. Пулинська, 2 с. Новопіль, Житомирського району, Житомирської області», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Оліївської об`єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Крім того, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТСПЕЦБУД» (далі ТОВ «УЮТСПЕЦБУД») ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яка у період з 03.07.2023 р. по 31.08.2024 р., тобто під час дії на території України воєнного стану, будучі службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, з корисливих мотивів, умисно заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать територіальній громаді в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на загальну суму 2 657 100,29 грн.

Також встановлено, що після підписання акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 03.07.2023 р. та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 р. від 04.07.2023 р. та отримання на підставі вказаних документів ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради грошових коштів на загальну суму 3 745 652, 4 грн., з яких 1 569 073, 49 грн. надлишково перераховані за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом, а саме на розпорядження таким майном шляхом здійснення фінансової операції, пов`язаної із їх перерахуванням на розрахунковий рахунок іншого суб`єкта господарювання.

Тоді, ОСОБА_9 , усвідомлюючи що вищевказане майно (грошові кошти) прямо та повністю одержані злочинним шляхом, з метою подальшого розпорядження в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності вказаного підприємства, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД», 07.07.2023 р. уклала з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» договір фінансового лізингу №15448/07/23-Г, об`єктом якого є транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д. р. н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 0938.

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи доступ до розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_5 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк», а також усвідомлюючи те, що грошові кошти у сумі 1 569 073, 49 грн, отримані 07.07.2023 р. від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт здобуті злочинним шляхом, 12.07.2023 р. об 15.03 год. на підставі платіжного документу №1592 забезпечила здійснення фінансової операції по перерахуванню грошових коштів у сумі 1 397 115, 67 грн. з вказаного розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» НОМЕР_6 , відкритого в «АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», з призначенням платежу: «ОПЛАТА АВАНСОВОТО ПЛАТЕЖУ ЗГІДНО РАХУНКУ № 495353 від 07.07.2023 р. у сумі 1 164 263.06 грн., ПДВ - 20 % 232 852,61 грн.».

Таким чином, ОСОБА_9 , під виглядом здійснення господарської діяльності, діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпорядилась грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом на суму 1 397 115, 67 грн., шляхом здійснення фінансової операції з вказаними грошовими коштами, тобто здійснила легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

В зв`язку з чим, 08.01.2026 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.209 КК України, а саме у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у розпорядженні шляхом здійснення фінансової операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Крім того, органом досудового розслідування відносно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» розпочато провадження у зв`язку з наявністю підстав застосовування заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст. ст. 96-3 96-9 КК України, про що, на виконання вимог ч.8 ст.214 КПК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Встановлено, що згідно до наказу ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» №1-к від 17.04.2019 р. ОСОБА_9 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» з 18 квітня 2019 р. з оплатою праці згідно з штатним розписом. Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України та п.1 примітка до ст.364 КК України, будучи службовою особою, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

08.01.2026 (отримано судом 09.01.2026) звертаючись до суду з клопотанням, слідчий ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 просив накласти арешт на майно ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» - транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_3 , WINFB1HB5PA883641, 0938, за результатами судового розгляду якого слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, згідно оскаржуваного рішення, слідчий суддя фактично мотивував свої висновки (відмова в накладанні арешту на майно) тим, що за результатами господарської діяльності за 2022 ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» мало чистий прибуток - 4 436 900 грн., а тому на липень 2023 (договір лізингу №15448/07/23-Г від 07.07.2023 про придбання у ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938) ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» мало достатні фінансові можливості придбати вказаний автомобіль за рахунок чистого прибутку підприємства згідно результатів фінансової діяльності.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки слідчого судді помилковими, оскільки, як встановлено в суді апеляційної інстанції, на противагу встановленому слідчим суддею, після підписання акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 03.07.2023 та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» отримано від КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Оліївської сільської ради грошові кошти на загальну суму 3 745 652,4 грн, з яких 1 569 073, 49 грн., як вважає орган досудового розслідування надлишково перераховані за фактично невиконаний обсяг будівельних робіт надійшли на рахунок ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_5 , відкритий в AT КБ «ПриватБанк».

В подальшому, директор ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» ОСОБА_9 , діючи від імені та в інтересах ТОВ «УЮТСПЕЦБУД», 07.07.2023 уклала з ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» договір фінансового лізингу № 15448/07/23-Г, об`єктом якого є транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , 0938.

При цьому, директор ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» ОСОБА_9 , маючи доступ до вище зазначеного розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_5 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк», 12.07.2023 об 15:03 години на підставі платіжного документу №1592 забезпечила здійснення фінансової операції по перерахуванню грошових коштів у сумі 1 397 115, 67 гри з вказаного розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» на розрахунковий рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» UАЗ003576, відкритого в «АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»», з призначенням платежу: «ОПЛАТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖУ ЗГІДНО РАХУНКУ №495353 ВІД 07.07.2023Р. від 07.07.2023 Р. У сумі 1164263.06 ГРН., ПДВ - 20 % 232852.61 грн.».

Таким чином, директор ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» ОСОБА_9 з розрахункового рахунку ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» НОМЕР_5 , відкритого в AT КБ «ПриватБанк» здійснила відповідний авансовий платіж на розрахунковий рахунок ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на виконання договору лізингу №15448/07/23-Г від 07.07.2023 про придбання автомобіля марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , WINFB1HB5PA883641, 0938.

З урахуванням цього, майно (автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р), яке зазначене в клопотанні, об`єктивно підпадає під ознаки майна, на яке слід накласти арешт, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, як вважає апеляційний суд, підстави накладання арешту на майно наведені органом досудового розслідування є цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника (ТОВ «УЮТСПЕЦБУД»), співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є належні (відповідні) передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

На думку суду апеляційної інстанції, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

Обґрунтованих підстав вважати, що накладення арешту на майно (автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , 0938), в даному випадку, може бути незаконним, на що посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, судом апеляційної інстанції за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження №295/355/26 та встановлених фактичних обставин кримінального провадження, знаходить слушними апеляційні посилання прокурора на необхідність накладання арешту на майно - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р. в., д.р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , 0938, шляхом тимчасового позбавлення права лише на відчуження цього автомобіля, як найменш обтяжливий спосіб арешту цього майна, з урахування вимог ч.4 ст.173 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням апеляційним судом свого рішення, яким слід задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження на вище зазначений транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000618 від 03.09.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.209 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, GLE 350 de 4 МАТІС, 1950, D, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :