КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/1610/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1221/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000689 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стебне Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп», ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,- задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Груп» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 127 400 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 88 046 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 20 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2022 року на транспортні засоби, а саме мотоцикл марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Dacia Soleza», д.н.з. НОМЕР_2 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23 - скасовано.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті автомобільних доріг Р-01 сполученням «Київ-Обухів» та О-101602 в напрямок міста Українка, Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Київ, в порушення вимог п. п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, в порушення вимог п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», наблизившись до перехрестя з автодорогою О-101602, повертаючи ліворуч в бік міста Українка, Обухівського району Київської області, розпочав рух при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу мотоциклу марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку в бік міста Київ, де в межах перехрестя допустив із ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW R 1200GS,» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця, перелому на рівні середньої та дистальної кістки лівої гомілки, пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, а також, садни та забоїв м`яких тканей кінцівок. Вищевказані отримані тілесні ушкодження за своїми властивостями можуть відповідати терміну виникнення і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день.

Грубе порушення ОСОБА_6 , пунктів 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненню потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та не доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просить вирок Обухівського районного суду м. Києва від 26.12.2023 скасувати і закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді потерпілого ОСОБА_10 , який рухався зі швидкістю 165-167 км/год., а тому і допустив зіткнення мотоцикла з стоячим на автодорозі автомобілем, яким він управляв. Доказом того, що потерпілий ОСОБА_10 порушив правила дорожнього руху є те, що працівники поліції, які оглядали місце події в його присутності зафіксували, що стрілка спідометра мотоцикла, яким управляв потерпілий після зіткнення з автомобілем була зафіксована на спідометрі і показала швидкість 160 км/год. Враховуючи те, що водій мотоцикла ОСОБА_10 , дав покази в суді, що перед зіткненням з стоячим автомобілем він за 4-2 секунди нажав на педаль гальм мотоцикла, то ймовірно що швидкість водія мотоцикла перед зіткненням з автомобілем була більша ніж 160 км/год. При таких обставинах суд першої інстанції не врахував того, що водій мотоцикла ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, перед перехрестям доріг, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, а саме те, що водій автомобіля яким керував ОСОБА_6 вимушений був зупинитись на проїзній частині дороги, порушив п.12.1 «Правил дорожнього руху України» не урахував дорожню обстановку - не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, порушив п.12.9 «Правил дорожнього руху України», перевищив максимальну швидкість визначену п.12.6 Правил, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в описовій частині оскаржуваного вироку помилково указав, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину частково. В судовому засіданні під звукозапис обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово зазначав, що він свою вину не визнає, так як вважає, що винуватцем у указаній дорожньо-транспортній пригоді є водій мотоцикла ОСОБА_10 і просив суд першої інстанції по відношенню до нього винести виправдувальний вирок.

Від представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в яких він просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2023 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підствав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини, керував технічно справним автомобілем марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на нерегульованому перехресті в напрямок міста Українка, Обухівського району Київської області, в напрямку від м. Київ, наблизившись до перехрестя з автодорогою, повертаючи ліворуч в бік міста Українка, Обухівського району Київської області, розпочав рух, але при цьому мотоцикла марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , не бачив. Він переконався, що не було транспортних засобів і може здійснювати рух. Також пояснив, що попереду нього рухався автомобіль який здійснював також поворот ліворуч, однак, не закінчивши маневр раптово зупинився, тому ОСОБА_6 був змушений зупинитись, перекривши головну дорогу. Коли відбулося зіткнення, він не відчув у яку сторону відбувся удар. У нього великий стаж керування, близько 40 років. Він стояв приблизно 4 секунди перед тим, як повернути в бік міста Українки, після того як перед ним повернув автомобіль. Не відвідував потерпілого через те, що хворів на Covid, дуже погано себе почував. Зір у ньго дуже добрий. Мотоцикл був розбитий, гальмівний шлях не бачив. Його транспортний засіб розвернуло. На його думку мотоцикліст їхав 165-167 км/год. Вважає, що потерпілий міг уникнути зіткнення. Коштів, щоб відшкодувати збитки у нього не має.

Водночас, за результатами судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є доведеною, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на наступне.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 19 червня 2023 року, близько 12 години 45 хвилини рухався мотоциклом марки «BMW R 1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою. На тій ділянці, де відбулося зіткнення, було по дві смуги напрямку в кожну сторону. Коли він під`їхав до повороту в бік міста Українка, побачив транспортний засіб марки «Dacia», який різко в останній момент, перед ним, зробив поворот в бік міста Українки, тому не встиг уникнути зіткнення. Обвинувачений не підійшов до нього після ДТП і навіть за час його перебування в лікарні не приходив. Коли побачив автомобіль обвинуваченого, то загальмував. Яка була відстань від його транспортного засобу до автомобіля обвинуваченого не пам`ятає. Стверджує, що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, а те що показник стрілки на мотоциклі показував швидкість 160 км/год, то стрілка могла пошкодитись під час ДТП. Коли він побачив як автомобіль обвинуваченого різко здійснив поворот, то до зіткнення було 1-2 секунди. Який був гальмівний шлях він не знає. На даний час ще лікується. Покарання обвинуваченому просив призначити суворе, цивільний позов задовольнити.

Такі показання потерпілого, суд першої інстанції дослідивши в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, безпосередньо сприймаючи їх під час судового засідання, обґрунтовано визнав допустимими та достовірними, оскільки вони є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими, долученими до матеріалів кримінального провадження і безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які доповнюють один одного та в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2022 зі схемою та фототаблицями, відповідного до якого місце ДТП знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, нерегульоване перехрестя автомобільних доріг Р-01 та О-101602. Огляд здійснювався у присутності понятих та ОСОБА_6 за наступних погодних умов: ясно, сонечно, без опадів. Елементи дороги, нерегульованого перехрестя. Вид покриття асфальтобетонне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху дві. На схемі місце ДТП зазначено: напрямок руху транспортних засобів до ДТП, їх розташування;

- висновком експерта № 194/е, закінченого 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ ОСОБА_10 , 1975 року народження, мали місце ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця, перелому на рівні середньої та дистальної третини та внутрішнього виростку правої стегнової кіски, перелому латеріальної кісточки лівої гомілки, пошкодження медіального меніску лівого колінного суглобу, а також садна, забої м`яких тканин кінцівок. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня. В наданій медичній документації даних про алкогольне сп`яніння потерпілого, ОСОБА_10 , відсутні;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/25453-ІТ від 26 серпня 2022 року, відповідно до якого рульове керування мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані через відокремлення керма мотоцикла з місця свого конструктивного кріплення. Дана несправність виникла в процесу ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма переднього колеса мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію гальмівних дисків гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено. Підвіска мотоцикла марки «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані через деформацію та зміщення в напрямку спереду назад лівого та правого амортизатора переднього колеса мотоцика. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування, перед ДТП, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/25450-ІТ від 16 серпня 2022 року, відповідно до якого рульове керування автомобіля Dacia Solenza СА5190 НР на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через відсутність рідини в живильному резервуварі гідропідсилювача рульового керування. Дані несправності виникли до ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля Dacia Solenza НОМЕР_2 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Стоянкова гальмівна система автомобіля експертом не досліджувалася, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма. Елементи підвіски автомобіля Dacia Solenza СА5190 НР на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/25449-ІТ від 01 вересня 2022 року, відповідно до якого зіткнення мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_2 , відбулося в межах перехрестя автомобільних доріг Р-01 та 0-101602 на проїзній частині лівої смуги руху по напрямку руху до м. Київ в районі початку сліду юзу гуми автомобіля та осипу сухого ґрунту (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), перед початком подряпини на асфальті (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). В момент первинного контакту автомобіль марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_2 контактував задньою правою боковою частиною автомобіля з передньої частиною мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту, направляюючі повздовжніх осей автомобіля марки «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла марки BMW R 1200 GS р.н. НОМЕР_1 були розташовані під кутом близько 85 +/- 5;

- протоколом слідчого експерименту від 25 жовтня 2022 року із схемою та фототаблицями до нього, розпочатого о 15 год. 00 хв., закінченого о 16 год. 00 хв., за участю свідка ОСОБА_6 , та інших осіб: статиста, у присутності понятих, установлено обставини події ДТП, а саме погодні умови, місце зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку;

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/54724-ІТ від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого, виходячи з об`єктивної слідової інформації, зафіксованої на місці даної дорожньо-транспортної пригоди в схемі та фототаблиці до протоколу огяду місця ДТП від 19 червня 2022 року, висновків танспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № Се-19/111-22/25449-ІТ від 01 вересня 2022 року), вирішити питання щодо рухомого чи нерухомого стану автомобіля «Dacia Solenza» в момент зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS» не представляється можливим з причини, викладеній у дослідницькій частині висновку. Вирішити питання щодо технічної спроможності показів водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_6 в частині рухомого чи нерухомого стану вказаного автомобіля, в частині його траєкторії руху та в частині розташування місця зіткнення не представляється можливими з причини викладеній у дослідницькій частині висновку. Оцінка слідчого експеременту від 25 жовтня 2022 року та показів водія автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_6 , в частині об`єктивної видимості мотоцикла «BMW R 1200GS» виходить за межі компетенції експерта-автотехніка з причини викладеній у дослідницькій частині висновку. Вказані водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , відомості обставини зближення транспортних засобів та про розташування транспортних засобів до зіткнення, умов технічного характеру вважати неспроможними немає. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був діяти, відповідно до вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій мотоцикла «BMW R 1200 GS», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з авомобілем «Dacia Solenza» шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм автомобіля «Dacia Solenza» н.з. НОМЕР_2 , вимоги п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_2 , своїми діями створював аварійну ситуацію для руху водію мотоцикла «BMW R 1200GS», н.з. НОМЕР_1 та змушував останнього до застосування екстрених дій запобігання дорожньо-транспортній пригоді;

- листом заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 березня 2023 року № 19/111/12-1/19552, згідно якого, проведення судової експертизи по встановленню причин фіксації стрілки спідометра у нерухомому стані після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, через відсутність затвердженої до використання науково-обґрунтованої методики проведення такого виду судової експертизи;

- ксерокопіями: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про те, що автомобіль «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, судом першої інстанції досліджено наданий представником потерпілого висновок експерта № 1-01/23, складений 03 січня 2023 року, відповідно до якого висновки: 1) З причин, наведених в дослідницькій частині, на момент контакту з мотоциклом BMW-R1200GS (який рухався по а/д Р-01 прямо) зустрічний автомобіль Dacia-Solenza (який повертав наліво з а/д Р-01 на перехресті на а/д 0-101602) знаходився у русі. 2) Відомості з первинних пояснень водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_6 від 19.06.22 та відомості з його показів 19.06.22 (і їх уточнення на слідчому експерименті (СЕ) від 25.10.22 є взаємовиключними в частині рухомого або нерухомого стану керованого ним автомобіля Dacia-Solenza при виконанні лівого повороту на момент зіткнення (контакту) із зустрічним мотоциклом BMW-R1200GS та видимості (або невидимості) мотоцикла BMW-R1200GS із-за невстановленого зустрічного автомобіля. 3) З причин, наведених в дослідницькій частині, версія водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_6 в частинах обставин і механізму ДТП (щодо траєкторії руху керованого ним автомобіля Dacia-Solenza, поздовжнього розташування місця зіткнення з мотоциклом BMW-R1200GS поза межами створу а/д 0-101602, необхідності зупинки автомобіля Dacia-Solenza у другій смузі руху а/д Р-01 для можливості надання переваги в русі зустрічному невстановленому авто, перебування в нерухомому стані автомобіля Dacia-Solenza на момент контакту з ним мотоцикла BMW-R1200GS і того, що зустрічного мотоцикла BMW-R1200GS із-за зустрічного легкового автомобіля взагалі не було видно) є технічно неспроможною. 4) З причин, наведених в дослідницькій частині, версія водія мотоцикла BMW-R1200GS ОСОБА_10 в частині викладених ним загальних обставин і механізму ДТП є технічно обґрунтованою. 5) Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б), 10.4, 12.1, 13.3, 16.13 Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_6 при русі по а/д Р-01 і наближенні до нерегульованого перехрестя з а/д 0-101602 з метою виконання ним лівого повороту належало своєчасно зайняти ліве крайнє положення в другій смузі руху а/д Р-01 з врахуванням бічного інтервалу по відношенню до зустрічних ТЗ не менше як 1,4м, своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати таку швидкість і прийоми керування, які б у випадку необхідності дозволяли своєчасно надати дорогу і зустрічному невстановленому автомобілю (що повертав з а/д Р-01 направо на а/д 0-101602) і слідуючого за невстановленим автомобілем мотоцикла BMW-R1200GS (що слідував прямо по а/д Р-01), оскільки вони обидва мали перевагу у русі. Відповідно до вимог п.п. 2.3б), 12.3, 13.3 та 12.6а) ПДР водієві мотоцикла BMW- R1200GS ОСОБА_10 , слідуючи по а/д Р-01 прямо належало не перевищувати допустимого швидкісного режиму руху (80км/год), при під`їзді до перехрестя з а/д О- 101602, на якому повільно в зустрічному напрямку наближався по своїй стороні руху автомобіль Dacia-Solenza (який не мав переваги в русі), належало підтримувати до зустрічного автомобіля Dacia-Solenza бічний інтервал не менш як 1,4м та не пізніше об`єктивного моменту виявлення небезпеки для руху (початку в`їзду в його смугу руху автомобіля Dacia-Solenza) застосувати гальмування мотоциклом BMW-R1200GS аж до повної зупинки без зміни смуги руху. 6) При врахуванні технічно обґрунтованого механізму і обставин ДТП водій мотоцикла BMW-R1200GS ОСОБА_10 був позбавлений технічної можливості уникнути зупинки до траєкторії руху повертаючого наліво зустрічного автомобіля Dacia-Solenza, а тому опинився в аварійній ситуації. Технічна можливість уникнення ДТП з мотоциклом BMW-R1200GS у водія автомобіля Dacia-Solenza водія ОСОБА_6 полягала у дотриманні ним вимог п.п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.3 та 16.13 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. 7) З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, і небезпечна і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Dacia-Solenza ОСОБА_6 , які суперечили вимога п. 1.5, 2.3б), 12.1, 13.3 та 16.13 ПДР.

Наведений комплекс доказів судом першої інстанції належним чином досліджено та детально викладено у вироку, йому надана відповідна оцінка, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності. Зазначені докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей, а тому суд першої інстанції правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_10 та вірно кваліфікував дії за ч.1 ст. 286 КК України.

Також, судом першої інстанції було правильно надано за результатами судового розгляду, оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його невинуватості у даній ДТП, які суд першої інстанції ретельно перевірив і переконливо спростував у вироку, навівши відповідні аргументи.

Будь - яких клопотань зі сторони захисту про дослідження наявних у провадженні доказів для перевірки доводів апеляційної скарги під час апеляційного розгляду не заявлялось.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що саме водій мотоцикла ОСОБА_10 перевищив швидкість, а саме рухаючись зі швидкістю 165-167 км/год допустив зіткнення з стоячим на автодорозі автомобілем ОСОБА_6 , то такі доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає неспроможними, оскільки те, що швидкість мотоцикла була 165-167 км/год є лише припущенням сторони захисту, які не підтверджені жодними доказами. При цьому, посилання на те, що після ДТП стрілка спідометра у мотоциклі була зафіксована на 150-160 км/год. не може бути безпосереднім доказом перевищення водієм мотоцикла ОСОБА_10 швидкості, зважаючи на виниклі пошкодження мотоцикла в процесі ДТП, у тому числі і відокремлення керма мотоцикла з місця свого конструктивного кріплення, що могло, як і сам удар, спричинити коливання стрілки, як в бік збільшення, так і в бік зменшення числового показника спідометра. Таким чином, на переконання колегії суддів, одного лише факту фіксації стрілик спідометра у нерухомому стані після ДТП на позначці 150-160 км/год є недостатнім стверджувати про те, що водій мотоцикла ОСОБА_10 перевищив швидкість та рухався 165-167 км/год.

Щодо тверджень апелянта про те, що у даній ситуації саме порушення водієм мотоцикла ОСОБА_10 , п.12.1, 12.9, 12.6 Правил дорожнього руху України, призвело до дорожньо-транспортної пригоди, то такі твердження захисника спростовуються сукупністю наведених вище досліджених в суді першої інстанції доказів, якими встановлено, що в даній дорожній ситуації, саме водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_6 , був зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, повертаючи ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу - мотоциклу марки «BMW R 1200 GS», під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в крайній лівій смузі руху в зустрічному напрямку, однак він не виконав, передбачені пунктами 2.3 б), д), 10.1, 16.13 ПДР України вимоги, що прямо та безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із зазначеною ДТП та її наслідками.

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції саме не виконання водієм автомобіля марки «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 16.13 ПДР України, а не швидкість руху транспортного засобу - мотоциклу марки BMW R 1200 GS», під керуванням водія ОСОБА_10 , є безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів, оскільки саме виїзд автомобіля марки «Dacia Solenza», під керуванням ОСОБА_6 , на зустрічну смугу, його маневр - лівий поворот, саме його автомобіль став безпосередньою перешкодою для руху мотоцикла марки BMW R 1200 GS», під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в крайній лівій сузі руху в зустрічному напрямку і доказів про зворотнє стороною захисту до суду апеляційної інстанції не надано.

З приводу посилань в суді апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що він не бачив мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_10 , окільки той можливо перебував за автомобілем, то колегія суддів до таких посилань відностьться критично, оскільки, те що обвинувачений не бачив мотоцикла, лише підтверджує, що останній був неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого порушив пункти 2.3 б), д), 10.1, 16.13 ПДР України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно вказав в мотивувальній частині вироку про часткове визнання його підзахисним вини, жодним чином не спростовує обґрунтованість висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 та необхідності закриття кримінального провадження.

Відповідає вимогам статті 65 КК України і призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, розмір якого обраний з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого нетяжкого злочину з необережності, даних які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, на спеціальних медичних обліках не перебуває, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, враховано досудову доповідь органу пробації про низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, думку потерпілого щодо покарання. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами у нижній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного вироку захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б були безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2023 у кримінальному провадженні №0000689 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3