overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1817/4037/12
ПОСТАНОВА

10 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
її представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
його захисника адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 365 КК України
На розгляді суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Вказана кримінальна справа розглядається за правилами кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.
Протокольною постановою Сумського районного суду Сумської області від 31.10.2025 року була прийнята відмова підсудного від свого захисника адвоката ОСОБА_12 , підсудному надано час для укладення договору з іншим захисником.
Станом на 07.11.2025 року підсудний ОСОБА_6 вказав, що не може знайти собі захисника, із-за недостатності коштів.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 07.11.2025 року ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .
Разом з тим під час судового розгляду ОСОБА_6 заявив, що у нього з ОСОБА_7 може виникнути конфлікт інтересів, оскільки вона є захисником у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , а він в тій справі є свідком.
Адвокат ОСОБА_7 вказала, що конфлікту інтересів з ОСОБА_6 у неї нема, разом з тим, вважала за необхідне задоволити його клопотання
Головуючий поставила на обговорення питання щодо призначення підсудному ОСОБА_6 за рахунок держави іншого захисника, враховуючи встановлені обставини.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти клопотання ОСОБА_6 вважали, що останній зловживає своїми правами.
Обвинувачені ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 підтримали думку ОСОБА_6 .
Суд вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.46КПК України(1960року), підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від захисника.
Відповідно до вимог ст.47 КПК України(1960 року), суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.
Приймаючи до уваги, що на теперішній час діє Закон України «Про безоплатну правову допомогу», суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_6 захисника через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, враховуючи, що останній вказав про можливість конфлікту інтересів між ним та адвокатом ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 47 КПК України (1960 року), ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ОСОБА_6 залучити захисника для здійснення захисту підсудного за призначенням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/160/2025
Справа № 599/1775/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2025 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000081 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у спрощеному судовому провадженні, яке відбудеться в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2025 року о 09:30 год. з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/8562/25
Провадження №1-кс/751/2192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454200 грн 00 коп, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування та суду, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, також для вирішення поданого до суду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його необхідно доставити до суду, для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 187, 189, 190, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/608/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

08 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/16489/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 про приведення вироку суду у відповідність законодавства,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2024 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2025 о 16.50 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/585/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 17 листопада 2025 року о 14:30 год. про що повідомити прокурора, яка подала апеляційну скаргу, викликати підозрюваного та його захисника, попередивши про обов"язковість прибуття на виклик.

Витребувати з місцевого суду справу по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кд/947/6/25
УХВАЛА

10.11.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду дорученням Прокуратури при суді першої інстанції м.Ханья (Грецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959,

за участю:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса) надійшло доручення Прокуратури при суді першої інстанції м.Ханья (Грецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

На виконання доручення суду іноземної держави Київським районним судом м.Одеси було призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 були вручена судова повістка, у тому числі в перекладі на рідну мову або мову, якою він вільно володіє.

У зв`язку наведеним доручення Прокуратури при суді першої інстанції м.Ханья (Грецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 вважається виконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 560 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Завершити процедуру надання міжнародної правової допомоги в Київському районному суді м.Одеси за дорученням Прокуратури при суді першої інстанції м.Ханья (Грецька Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах.

Документи з надання міжнародної правової допомоги направити до компетентного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду м.Одеси з Пересипської окружної прокуратури м.Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, на 18.11.2025 року о 15:30 годині, в залі №22 Пересипського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8988/25
УХВАЛА

07.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у кримінальному провадженні №0000849 від 02.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025, зокрема, застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 08.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Однак, судом допущена описка у даті, на яку призначене судове засідання, а саме : замість правильної «08.01.2026 року», помилково зазначена - «08.01.2025».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описки в судовому рішенні, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025 у кримінальному провадженні №0000849 від 02.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Вважати правильною дату на яку призначено судове засідання - «08.01.2026».

Копію даної ухвали разом з ухвалою від 22.10.2025 направити до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для виконання та до Житомирської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1243/25
Провадження № 1-кп/693/220/25
У Х В А Л А

05.11.2025р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 03.06.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик у підготовче засідання 05.11.2025р. на 12 год. 30 хв. не з?явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у наступне підготовче засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки у підготовче засідання, а справа не може бути розглянута за його відсутності, необхідно доручити відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити його у підготовче засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання відкласти.

Доставити приводом у підготовче засідання, яке відбудеться 02.02.2025р. о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків вул. Благовісна, 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 (справа № 757/25001/25) у кримінальному провадженні № 0000560 від 18.03.2024.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Однак з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки будь-яких доказів, а насамперед судового рішення, на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладе вище, відсутність у матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, а також те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду відповідно до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання особі, що його подала.

Керуючись ст. 7, 9, 26,172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2025.

ОСОБА_4 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Київської міської прокуратури полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме - до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2025.

Просить зобов`язати Київську міську прокуратуру внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що предмет оскарження вже перебуває на розгляді в іншого судді.

Представник Київської міської прокуратури не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1