Справа № 296/1178/26
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратуру ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000467 від 12.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що 02.10.2008 проведено державну реєстрацію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМТСВА «РУФФО-ТРЕЙД» (далі ПП «РУФФО-ТРЕЙД»), , засновником та директором якого був ОСОБА_8 , із основним видом економічної діяльності оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (63.11).

01.11.2021 рішенням власника № 01/11 ПП «РУФФО-ТРЕЙД», ОСОБА_8 відступив частку у статутному капіталі вказаного приватного підприємства у розмірі 1000 грн., що становити 100% статутного капіталу, на користь ОСОБА_9 , згідно договору купівлі-продажу частки від 01.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Окрім цього, як власнику ПП «РУФФО-ТРЕЙД» ОСОБА_9 надано право затверджувати угоди про відчуження майна Підприємства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Підприємства на дату відчуження.

В свою чергу, як директору ПП «РУФФО-ТРЕЙД» ОСОБА_9 надано право: без спеціального доручення (довіреності) представляти Підприємство у його взаємовідносинах з українськими та зарубіжними органами державної влади та управління, судовими органами, підприємствами, організаціями та установами, в тому числі укладати угоди та вчиняти від імені Підприємства будь-які правомірні дії, що спрямовані на набуття, зміну чи припинення цивільно-правових та інших прав та обов`язків Підприємства; видавати доручення (довіреності) від імені Підприємства; відкривати рахунки в банківських та інших фінансово-кредитних установах, а також розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на таких рахунках; наймати та звільняти з роботи працівників Підприємства; видавати накази та розпорядження, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками Підприємства; вирішувати інші питання та здійснювати від імені Підприємства будь-які інші правомірні дії.

До 01.11.2021 ПП «РУФФО-ТРЕЙД» не володіло жодним нерухомим майном, та не мало такого майна на балансі.

Так, в період, починаючи з 01.11.2021, однак не пізніше 14.06.2022, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 стало відомо про наявність у власності ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЖИТОМИРСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО ВОЛОКНА» (далі АТ «Житомирський завод хімічного волокна»), код ЄДРПОУ 0206256, нерухомого майна, яке в подальшому можна незаконно відчужити, зокрема: склад рідкого капролактаму, інв. № 1002 літера W, загальною площею 1761, 9 кв.м., в тому числі побутового приміщення інв. № 132, що знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154; склад, літера Ї, загальною площею 176,8 кв.м. та підсобного приміщення, літера Ї1, загальною площею 41,4 кв.м, що знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154.

За вказаних вище обставин, усвідомлюючи той факт, що зазначені вище об`єкти нерухомості не знаходяться під належним контролем їх власника, розуміючи, що раніше знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_9 є власником ПП «РУФФО-ТРЕЙД», яке можна використати для здійснення ряду правочинів з використанням вказаного підприємства, оскільки останнє зареєстровано з 2008 року, залучивши до протиправної діяльності його директора.

Разом із тим, ОСОБА_4 було відомо про те, що в період січня 2009 року ОСОБА_11 , виконував обов`язки керуючого санацією ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», що також можна було використати для складання підроблених документів та подальшого протиправного заволодіння майном вказаного вище товариства.

Зокрема, за точно не підтверджених обставин в період 01.11.2021, однак не пізніше 14.06.2022, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 здійснити дії направлені на протиправне заволодіння майном АТ «Житомирський завод хімічного волокна», із використанням їх повноважень, як директора ПП «РУФФО-ТРЕЙД» та керуючого санацією ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» відповідно, які полягали у здійсненні відчуження нерухомого майна, прийнятого на підставі неправдивих відомостей та підробленої документації, на користь підставної особи, а також подальшого введення відчуженого нерухомого майна, як частки до статутного капіталу підконтрольного суб`єкта господарювання (тобто легалізації об`єктів нерухомості, отриманих в результаті здійснення вказаних вище незаконних дій), що в свою чергу надасть можливість здійснити реалізацію такої нерухомості третім особам, як добросовісним набувачам.

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, на вказану пропозицію погодилися, таким чином вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 , спрямовану на спільне вчинення даних злочинів.

Відповідно до свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлювали той факт, що для досягнення своєї злочинної мети, потрібно виготовити ряд підроблених документів, з метою використання їх, як офіційних документів, для підтвердження нібито законного набуття ПП «РУФФО-ТРЕЙД» права власності на нерухоме майно АТ «Житомирський завод хімічного волокна», а також ввести незаконно відчужене нерухоме майна, як частку до статутного капіталу вказаного товариства, в такий спосіб легалізувати його, забезпечивши видачу необхідної документації з даного приводу.

Таким чином, з метою забезпечення належної реалізації свого злочинного умислу, в той же період та за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 залучив невстановлених слідством осіб до виготовлення ряду підроблених документів, необхідних для протиправного заволодіння майном ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна».

У подальшому, у невстановлений слідством час, день, місяць 2022 року, місці та обставин, однак не пізніше 14.06.2022, невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, отримавши від нього всі необхідні вихідні дані, виготовила ряд підробленої документації від імені керуючого санацією ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» ОСОБА_11 та колишнього директора ПП «РУФФО-ТРЕЙД» ОСОБА_8 , без відома останнього.

Після виготовлення вказаної вище підробленої документації, у невстановлений слідством час, день, місяць 2022 року, місці та обставин, однак не пізніше 14.06.2022, ОСОБА_11 , усвідомлюючи той факт, що в період січня 2009 року він не здійснював відчуження майна ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», як керуючий санацією вказаного товариства, з метою надання вказаній вище підробленій документації офіційного статусу, підписав та передав її ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти в межах спільного злочинного умислу, забезпечив підписання цієї ж підробленої документації невстановленою слідством особою від імені директора ПП «РУФФО-ТРЕЙД» ОСОБА_8 , з метою її подальшого використання для протиправного заволодіння майном АТ «Житомирський завод хімічного волокна».

В той же час, 14.02.2022 на замовлення ПП «РУФФО-ТРЕЙД» проведено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРМОВІРБУД» (далі ТОВ «Армовірбуд»), , технічну інвентаризацію нежитлового приміщення, складу рідкого капролактаму, загальною площею раніше - 1761,9 кв.м. та зареєстровано технічний паспорт, яке належало АТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Окрім цього, 14.02.2022 на замовлення ПП «РУФФО-ТРЕЙД» проведено ТОВ «Армовірбуд», , технічну інвентаризацію нежитлового приміщення складу літери Ї, в тому числі підсобне приміщення об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 218,2 кв.м. та зареєстровано технічний паспорт, яке належало АТ «Житомирський завод хімічного волокна».

Враховуючи той факт, що всі підготовчі дії, необхідні для здійснення протиправного заволодіння майном АТ «Житомирський завод хімічного волокна» та його подальшої легалізації виконано, а також необхідні підроблені документи, відомості в яких не відповідали дійсності виготовлені та отримані, в період з 14.06.2022 по 15.06.2025, за невстановлених слідством обставин, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , передав державному реєстратору, попередньо підроблену документацію, необхідну для проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, а саме: складу рідкого капролактаму, загальною площею 1761,9 кв.м., та складу літери Ї, в тому числі підсобне приміщення об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 218,2 кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154.

В свою чергу, 14.06.2022, о 16 год. 02 хв. державний реєстратор зареєструвала заяву ОСОБА_9 про реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого 17.06.2022 о 09 год. 49 хв., провела державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, складу рідкого капролактаму, загальною площею 1761,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, склад рідкого капролактаму на плані позначений літерою W, яке розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та сформувала відповідний витяг.

Крім цього, державний реєстратор, 15.06.2022, о 16 год. 47 хв. зареєструвала заяву ОСОБА_9 про реєстрацію права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, після чого 17.06.2022 о 10 год. 26 хв., провела державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, складу літери Ї, в тому числі підсобне приміщення об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 218,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 040, склад на плані позначений літерою Ї, до складу якого відноситься підсобне приміщення - Ї, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 , про що внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та сформувала відповідний витяг, який разом із попереднім були передані ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом виготовлення підробленої документації та вчинення правочинів із її використанням заволоділи нерухомим майном АТ «Житомирський завод хімічного волокна», а саме: складу рідкого капролактаму, загальною площею 1761,9 кв.м. вартістю 4 993 871,00 грн. та складу літери Ї, в тому числі підсобне приміщення об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 218,2 кв.м. вартістю 634 022,00 грн., загальною вартістю 5 627 893,00 грн., в результаті чого заподіяли вказаному вище товариству велику шкоду.

Так, 30.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекащина, Черняхівський район, Житомирська область, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України;

- у складанні та використанні завідомо неправдивого офіційного документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив зовдовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що застосування вказаного запобіжного заходу є безпідставним та необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не знає хто такий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та він з ними ніколи не спілкувався. Крім того, органом досудового розслідування не доведено ніякого звязку з ПП «Аудит-Сервіс», причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення не доведена. Тому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000467 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекащина, Черняхівський район, Житомирська область, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України;

- у складанні та використанні завідомо неправдивого офіційного документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- матеріалами щодо відчуження нерухомого майна АТ «Житомирський завод хімічного волокна» та реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ПП "Руфо-Трейд";

- висновками судових почеркознавчих експертиз;

- висновками судових оціночно-будівельних експертиз;

- інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо складу рідкого капролактаму, загальною площею 1761,9 кв.м. та складу літери Ї, в тому числі підсобного приміщення, загальною площею 218,2 кв.м.;

- актом за результатами проведення камеральної перевірки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та іншими матеріали кримінального провадження.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховує, що докази, які долучені прокурором до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.

Слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.

Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведене обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України та ч. 3, 4 ст. 358 КК України, однак прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , а також утримуватись від спілкування із підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ;

Строк дії ухвали до 24 березня 2026 року.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні №0000467 від 12.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1