Справа № 489/9078/25
Провадження № 1-кс/489/3156/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

11 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.11.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.1 ст.329, ч.3 ст.367 КК України з боку посадових осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Крім того, представник скаржника просила поновити процесуальний строк для подання скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що лист ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР отримано ОСОБА_2 28.10.2025 і саме з цієї дати вона дізналася про порушення своїх прав. ОСОБА_4 .ФІ зверталася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, однак скаргу повернуто через порушення підсудності.

Кримінальним процесуальним кодексом України слідчому судді надано повноваження розглянути скаргу, повернути її або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Із матеріалів скарги вбачається, що 17.10.2025 ОСОБА_2 подала заяву до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.1 ст.329, ч.3 ст.367 КК України.

Листом від 23.10.2025 (який за твердженнями скаржника отримано 28.10.2025) керівником Першого слідчого відділу повідомлено про направлення заяви для перевірки до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звертався зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва. Ухвалою від 29.10.2025 матеріали скарги повернуто у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Скаргу до Інгульського районного суду м. Миколаєва подано 10.11.2025.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана 17.10.2025, відтак, відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 18.10.2025. Відлік строку розпочався з 19.10.2025, останнім днем якого було 28.10.2025.

Отримання відповіді ТУ ДБР 28.10.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник. До того ж, доказів отримання відповіді саме 28.10.2025 скаржником не надано.

Навіть після повернення скарги Центральним районним судом м. Миколаєва, скарга до належного суду була подана більш ніж через десять днів. Тим більше, представник скаржника є адвокатом, отже, як фахівець у галузі права достеменно знає визначені процесуальним законодавством строки звернення та наслідки їх недотримання.

Таким чином, на день подання скарги до суду (10.11.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, і відсутні об`єктивні підстави для поновлення такого строку.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 214, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1