Справа № 373/2712/24
Номер провадження 1-кп/373/111/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби у справах сім`ї та дітей ОСОБА_14 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, не навчається, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ухвали суду від 09 січня 2025 року іспитовий строк скасовано, засудженого направлено для відбування покарання,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ухвали суду від 09 січня 2025 року іспитовий строк скасовано, 19 серпня 2024 року в період часу з 15 год 00 хв по 16 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу кафе «TEXAS PUB», що розташований по вул. Небесної сотні, 2-б, м. Переяслав Бориспільського району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, безперешкодно та умисно, шляхом вільного доступу, викрав із жіночої сумки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, вартістю 5013 грн. 85 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5013 грн 85 коп.

Крім того, 10 жовтня 2024 року в період часу з 00 год 01 хв по 00 год 30 хв (точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, діючи таємно та умисно, повторно, шляхом пошкодження дверей секції підвального приміщення, проник всередину, звідки викрав велосипед марки «CROSS RIDE» MADMAI, вартістю 4333 грн 33 коп., який належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4333 грн 33 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 в період часу з 23 год.00 хв по 23 год 30 хв 13 жовтня 2024 року (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є не помітними для інших осіб, діючи умисно, повторно, проник через вікно до гаражного приміщення даного будинку, звідки викрав електричний перфоратор марки ИЭ 3602А, вартістю 1140 грн 00 коп., електричну цепну пилу з написом «ПЦ-16Т 2000 Вт», вартістю 1698 грн. 60 коп., бензинову пилу марки «ТехАС» моделі ТА-03-050, вартістю 1769 грн 40 коп., після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4608 грн 00 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 30 жовтня 2024 року в період часу з 01 год 00 хв по 03 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу кафе-піцерії «Елефант» по АДРЕСА_4 , на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до приміщення кафе «Елефант» та викрав звідти колону марки «peavey» модель «Eurosys» та колонку марки «Mackie» моделі SRM450 V3 вартістю 10556 грн. 80 коп.

Після вчинення крадіжки з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10556 грн 80 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 12 листопада 2024 року в період часу з 01 год 00 хв по 03 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу кафе-піцерії «Елефант» по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до приміщення кафе «Елефант» та викрав звідти кавомашину сірого кольору марки «Saeco Royal Professional» вартістю 3775 грн 00 коп., світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» та акустичну колонку марки «SONI» моделі SS-WS9 вартістю 1783 грн 33 коп.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5558 грн 33 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 , 26 листопада 2024 року в період часу з 01 год 00 хв по 03 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу кафе-піцерії «Елефант» по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до приміщення кафе «Елефант» та викрав звідти телевізор чорного кольору марки «LG» моделі 42PJ250-ZC, вартістю 4466 грн 67 коп. та телевізор марки «Samsung» моделі ps-42e71hr, вартістю 3833 грн 33 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8300 грн 00 коп.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, 10 лютого 2025 в період часу з 02 год 00 хв по 03 год 00 хв (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу магазину «Екзотичні квіти» по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії воєнного стану, вирішили здійснити крадіжку з магазину. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є не помітними для інших осіб, діючи умисно, відповідно до заздалегідь визначених домовленостей між собою, неповнолітній ОСОБА_3 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник всередину магазину «Екзотичні квіти», а особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, в цей час залишилася за його межами та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами. Без відриву в часі ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину, з шухлядів столів викрав грошові кошти в загальній сумі 9000 гривень та спільно з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з викраденим майном покинули місце вчинення злочину та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 12 квітня 2025 року близько 21 год 00 хв, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, через огорожу зайшов на територію буд. АДРЕСА_2 , де, підійшовши до транспортного засобу (мотоцикла) марки ZN, моделі 125Т-2 у корпусі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , виконавши всі необхідні дії, направленні на заволодіння зазначеним транспортним засобом, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження про можливе викриття, користуючись, наявним у замку живлення ключем, запустив двигун, тим самим переконавшись у справності транспортного засобу, та відразу заглушив його, приховуючи шум роботи двигуна, та викотив мотоцикл з подвір`я вказаного домоволодіння. Будучи за межами домоволодіння, сів за кермо вказаного мотоцикла, запустив двигун та розпочав рухатися по місту Переяслав, Бориспільського району Київської області.

13 квітня 2025 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_3 , з метою приховування вчиненого ним даного кримінального правопорушення, заховав зазначений транспортний засіб, залишивши його на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 108 по вул. Професійній у м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, та прикрив його будівельним сміттям, а ключ від замка запалювання забрав із собою, тим самим розпорядився транспортним засобом (мотоциклом марки ZN, модель 125Т-2 сірогокольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 10765 грн 32 коп.

Крім того, 27 червня 2025 року близько 00 год 30 хв, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, перебуваючи біля буд. № 4 по вул. Миру в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до мотоциклу марки «KANUNI», моделі «GLIDE» у корпусі жовтого кольору, об`ємом двигуна 80 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв біля під`їзду № 1 та належав покійному ОСОБА_18 і перебував у розпорядженні та користуванні його сина ОСОБА_19 . Без відриву у часті ОСОБА_3 за допомогою з`єднання дротів запалювання запустив двигун мотоциклу, тим самим переконавшись у справності транспортного засобу, та відразу заглушив його, приховуючи шум роботи двигуна, після чого відкотив мотоцикл з прибудинкової території вказаного вище багатоквартирного будинку, сів за кермо, за допомогою з`єднання дротів запалювання запустив двигун вищевказаного мотоциклу та розпочав рухатись по вулицям міста Переяслав Бориспільського району Київської області, тобто здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_19 на суму 8520 грн 71 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, по всіх епізодах обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що визнає себе винним, однак надавати показання та відповідати на запитання відмовився.

Крім визнання вини, подія злочинів та винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами.

Зокрема, по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2024 року (т.2, а.с.129);

- заявою ОСОБА_7 від 17 вересня 2024 року про добровільне надання коробки від мобільного телефону (т.2, а.с.130);

- протоколом огляду предмету від 18 вересня 2024 року з ілюстративною таблицею (т.2, а.с.131-134), в ході якого були оглянуті коробка від мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05» та чек на його придбання;

- довідкою ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» щодо здачі телефону марки «Samsung Galaxy A05» ОСОБА_20 20 серпня 2024 року (т. 2 а.с. 135);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3512 від 04 жовтня 2024 року (т.2, а.с.137-143), відповідно до якого ринкова вартість телефону марки «Samsung Galaxy A05», станом на 19 серпня 2024 року становить 5013 грн 85 коп.;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року з відеозаписом до нього (т. 2 а.с. 202-206), під час якого ОСОБА_3 показав де і як викрав телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду наступне. Вона разом зі своєю дочкою та чоловіком і ОСОБА_21 відпочивали біля магазину Дніпро і коли ОСОБА_22 попросив телефон, щоб комусь зателефонувати, вона йому відмовила. Потім вони всі пішли у бік вокзалу до бургерної (кафе «TEXAS PUB»), ОСОБА_22 попрощався з ними, обійняв її, в той час забравши з її сумки, яка стояла поряд за спиною, телефон марки «Samsung Galaxy A05» світло-зеленого кольорута 50 гривень, і побіг. Вона виявила зникнення телефону, коли ОСОБА_23 вже пішов, побігла за ним, але не наздогнала. Телефон їй не повернули, кошти не відшкодували. Ніби ОСОБА_23 здав її телефон у ломбард. ОСОБА_22 раніше не знала це товариш її доньки.

Свідок ОСОБА_24 показав суду наступне. Приблизно в середині літа 2024 року йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_3 і попросив здати телефон марки «Samsung» у ломбард. Він (свідок ОСОБА_24 ) сам не міг здати, той попросив товариша ОСОБА_25 . Останній здав телефон у ломбард за 2200 гривень та отримав за це 200 гривень. 1100 гривень він віддав ОСОБА_26 , а решту залишив собі. Не знав, що телефон кардений, оскільки ОСОБА_22 сказав, що купив батько.

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2024 року (т.2, а.с.187);

- протоколом огляду місця події по вул. Миру, 4, м. Переяслав від 16 жовтня 2024 року (місце викрадення велосипеда) (т. 2 а.с. 188-189);

- заявою ОСОБА_9 від 12 жовтня 2024 року про добровільне надання товарного чеку на велосипед та його фотокартку (т.2, а.с.190-192);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 143 від 15 листопада 2024 року (т.2, а.с.194-199), відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «CROSS RIDE» MADMAI, станом на 10 жовтня 2024 року становить 4333 грн 33 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 листопада 2024 року (т.2, а.с.200, 201), де свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому велосипед;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року з відеозаписом до нього (т. 2 а.с. 202-206), під час якого ОСОБА_3 показав, де і як викрав велосипед.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду наступне. Проживає вона у будинку по АДРЕСА_2 . У підвалі будинку, яким вона користується 7 років, стояв велосипед, який купили приблизно 4 роки тому. Сусід по під`їзду пішов у свій підвал і тоді повідомив, що у нього та у неї зірвані двері у кладочках у підвалі. Вона повідомила поліцію, показала фото велосипеду. ОСОБА_28 не знала до події. Велосипед їй не повернуто, кошти не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_29 показав суду наступне. Десь восени минулого року він йшов в районі Підварок до своєї подруги. Потім приїхав на велосипеді ОСОБА_30 , велосипед не його був. Вони вдвох пішли до магазину Фора, де якийсь чоловік (ніби ОСОБА_31 ) забрав велосипед, а гроші сказав, що віддасть пізніше. Велосипед чорно-синьо-червоний чи помаранчевий, без сідла.

Свідок ОСОБА_27 показав суду наступне. Він знає ОСОБА_32 з дитинства. Десь в кінці осені 2024 року він сидів навпроти магазину Фора. Підійшов ОСОБА_33 із якимось хлопцем. Вони поговорили і свідок сказав ОСОБА_23 , що йому треба велосипед. Ввечері ОСОБА_22 привіз велосипед, різнокольоровий, без сідла. ОСОБА_22 сказав, що велосипед його друга. Однак свідок не повірив, вирішив, що він крадений. Прив`язав його біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , однак зранку вже його не було. Коштів ніяких за велосипед ОСОБА_26 не давав.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2024 року (т.2, а.с.144);

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2024 року з ілюстративною таблицею (т.2, а.с.145-156), в ході якого було оглянуто домоволодіння та гаражне приміщення за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 ;

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_3 електропилки, бензопилки та перфоратора, які були заховані під балконом по АДРЕСА_6 та протоколом огляду місця події від 20 листопада2024 року по АДРЕСА_6 з фототаблицею (т. 2 а.с. 157-165);

- протоколи пред`явлення речей (електропилки, бензопилки та перфоратора, які були заховані під балконом по вул. Миру, 20) потерпілому ОСОБА_8 від 21 листопада 2024 року (т. 2 а.с. 166-177);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 142 від 21 листопада 2024 року (т.2, а.с.179-186), відповідно до якого встановлена ринкова вартість електричного перфоратору марки ИЭ 3602А (1140 грн 00 коп.), електричної цепної пилки з написом «ПЦ-16Т 2000 В (1698 грн. 60 коп.), бензинової пили марки «ТехАС» моделі ТА-03-050 (1769 грн 40 коп.).

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду наступне. ОСОБА_34 є його сусідом і він завжди добре ладнав із ним та його батьками. В середині жовтня 2024 року його дружина пішла у гараж і побачила, що не вистачає деяких інструментів. Залізли в гараж через вікно. Він пішов у гараж, побачив, що немає електричного перфоратору марки, електричної та бензинової пилок, звернувся у поліцію. І вже в той же вечір поліція знайшла крадія це був ОСОБА_22 . Всі інструменти йому повернули. Претензій до ОСОБА_3 , який просив у нього пробачення, він не має.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 січня 2025 року (т.3, а.с.1, 2);

- протоколом огляду місця події від 10 січня 2025 року з ілюстративною таблицею та дозволом потерпілого ОСОБА_10 на огляд (т.3, а.с.3-20), в ході якого було оглянуто приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протоколом огляду місця події від 13 січня 2025 року з ілюстративною таблицею та дозволом власника на огляд (т.3, а.с.21-30), в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_7 та вилучено світлодіодний прожектор, акустичну колонку марки «SONI», телевізор «Samsung»;

- протоколом огляду місця події від 17 січня 2025 року з ілюстративною таблицею (т.3, а.с.31-30), в ході якого було оглянуто багатоквартирний будинок по АДРЕСА_6 та вилучено кавомашинку та телевізор «LG»;

- протоколом огляду місця події від 20 січня 2025 року з ілюстративною таблицею та дозволом власника на огляд (т.3, а.с.39-45), в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , де вилучено музичну колонку;

- протоколами пред`явлення речей (світлодіодний прожектор, акустична колонка марки «SONI», телевізор «Samsung», кавомашинка, телевізор «LG», музична колонка) потерпілому ОСОБА_10 від 29 січня 2025 року (т. 3 а.с. 57-74);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 10 від 21 січня 2025 року (т.3, а.с.46-56), відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених у кафе «Елефант» речей;

- висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/10368-Д від 18 лютого 2025 року та довідкою про результати перевірки слідів рук (т.3, а.с.75-82), відповідно до якого встановлена наявність в кафе «Елефант» слідів пальців рук ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14 березня 2025 року з відеозаписом до нього (т. 3 а.с. 92-96), під час якого ОСОБА_3 показав, де і як проник до приміщення кафе «Елефант» та звідки і що викрав.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду наступне. Десь в кінці минулого 2024 року йому зателефонував тесть і повідомив, що в кафе «Елефант» вибито скло і відсутні деякі речі- телевізори, колонки, кавомашинка. Він попросив тестя забити вікно, закритии двері, а сам зателефонував у поліцію. Камери у кафе та на вулиці не працювали. Він був останній раз у приміщенні кафе «Елефант» десь за 6 місяців. Загалом, у нього було викрадено дві колонки, кавомашину сірого кольору, світлодіодний прожектор, акустичну колонку марки «SONI» телевізор «LG» та телевізор «Samsung». Кошти не відшкодовано, вибачень не було.

Свідок ОСОБА_24 показав суду наступне. Він є двоюрідним братом ОСОБА_28 . В кінці осені 2024 року до нього додому прийшов ОСОБА_22 і сказав, що знайшов на смітті телевізор «LG» та попросив допомогти віднести бабусі. Телевізор «Samsung» він вже побачив біля кафе «Елефант», занесли його у підвал будинку, де знаходиться кафе. Там вже була кавоварка та колонка, які він (свідок) відніс ОСОБА_35 , щоб продати. Питання ОСОБА_36 , де він взяв ці речі, свідок не задавав.

Свідок ОСОБА_37 , бабусі обвинуваченого, показала суду наступне. ОСОБА_33 ходив до неї часто. Одного вечора сказав їй, що товариш продає телевізор на 1000 гривень, великого. Оскільки у неї був старий маленький телевізор, вона погодилася купити. Наступної ночі ОСОБА_22 разом із ОСОБА_24 , який живе разом із нею, принесли великий чорний телевізор і вона віддала ОСОБА_22 800 гривень. Через два дні прийшли працівники поліції і забрали телевізор.

Свідок ОСОБА_38 показав суду наступне. Він був запрошений понятим на проведенні слідчого експерименту кафе «Елефант». ОСОБА_33 розказав та показав, як залазив у кафе та що звідки забрав світломузику, колонки та телевізори. Ніби один телевізор комусь віддав, якісь викрадені речі сховав у підвалі будинку. Будь-якого примусу він не бачив, зауважень не від кого не було. ОСОБА_30 все вільно показував і розказував.

По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 лютого 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2025 року з ілюстративною таблицею, договором суборенди майна та дозволом потерпілого ОСОБА_10 (орендаря приміщення) на огляд, в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Екзотичні квіти»;

- висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/10106-Д від 18 лютого 2025 року та довідкою про результати перевірки слідів рук, відповідно до якого встановлена наявність в магазині «Екзотичні квіти» слідів пальців рук ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14 березня 2025 року з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_3 показав, де і як проник до приміщення магазину «Екзотичні квіти» та звідки викрав гроші.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду наступне. 10 лютого 2025 року зранку йому зателефонували продавчині та повідомили, що в магазині «Екзотичні квіти» по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяславі повалені квіти та зникло десь 9000 гривень. Він поїхав у магазин, викликав поліцію, провів інвентаризацію по касовим апаратам. Викрадено 9000 гривень. Кошти не повернуто.

Свідок ОСОБА_24 показав суду наступне. В середині лютого 2025 року десь о 3 год ночі він із ОСОБА_39 у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вул. Богдана Хмельницького, вирішили залізти у магазин «Екзотичні квіти». ОСОБА_22 за допомогою викрутки відкрив вікно, заліз всередину, там знайшов гроші (приблизно 9000 грн). Він (свідок) в середину не залазив. Потім вони пішли вдвох до свідка додому, зранку гроші частину потратили. Потім приїхали працівники поліції, яким він віддав десь 3000 гривень, які залишилися.

Свідок ОСОБА_40 показала суду наступне. Вона є дружиною потерпілого ОСОБА_11 10 лютого 2025 року зранку їм зателефонували продавчині та повідомили, що в магазині «Екзотичні квіти» по вул. Богдана Хмельницького, 102 в м. Переяславі відкрите вікно, все перевернуто, повалені квіти та зникло десь 9000 гривень. Хто це зробив, не знала. Кошти не повернуто.

Свідок ОСОБА_41 показала суду наступне. Вона працює продавцем у магазині «Екзотичні квіти». У лютому 2025 року, близько 07 год 30 хв вона відкрила магазин і виявила, що відкрито вікно, квіти перевернуті, тумбочки в столах відкриті, а гроші (9000 гривень) зникли. Вона зателефонувала власникам. ОСОБА_32 чи ОСОБА_24 не знала і не бачила до події.

Свідок ОСОБА_42 показав суду наступне. Він був запрошений понятим на проведенні слідчого експерименту в квітковому магазині біля вокзалу. ОСОБА_33 розказав та показав, як залазив у магазин, як відкрив вікно, як і в яких столах відкривав тумбочки та де забирав гроші. Ніби говорив, що був не сам. Протокол підписував у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_38 показав суду наступне. Він був запрошений понятим на проведенні слідчого експерименту в квітковому магазині біля вокзалу. ОСОБА_33 розказав та показав, як залазив у магазин, як і в яких столах відкривав тумбочки та де забирав гроші. Вкрав приблизно 8000 грн. Будь-якого примусу він не бачив, зауважень не від кого не було. ОСОБА_30 все вільно показував і розказував.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2025 року з ілюстративною таблицею та дозволом власника, в ході якого було оглянуто домоволодіння за місцем знаходження мотоцикла ОСОБА_12 по АДРЕСА_9 ;

- заявою про добровільне надання ОСОБА_43 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ZN;

- протоколом огляду місця події від 15 квітня 2025 року з ілюстративною таблицею, в ході якого було оглянуто місцевість, де ОСОБА_3 ховав викрадений у ОСОБА_12 тз ( АДРЕСА_10 );

- заявою про добровільне видання ОСОБА_3 ключів запалення від тз ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2025 року з додатками, під час якого свідок ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка приїздила на АЗС «Корал» на мотоциклі;

- протоколом огляду цифрового відеозапису з додатками у виді фотознімків та відеозаписом з камери відео нагляду на перехресті вул. Героїв Дніпра та ад Бориспіль-Дніпро від 13 квітня 2025 року (ідентифіковано ОСОБА_3 , який керував тз марки ZN;

- протоколом огляду цифрового відеозапису з додатками у виді фотознімків та відеозаписом з камери відео нагляду по АДРЕСА_11 від 13 квітня 2025 року (ідентифіковано ОСОБА_3 , який керував тз марки ZN;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/25091-АВ від 08 травня 2025 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість мотоциклу марки ZN, сірого кольору (10765 грн 32 коп.);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 15 травня 2025 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_3 показав, де і як проник на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_9 , та як викрадав мотоцикл марки ZN, сірого кольору

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду наступне. Його мотоцикл сірого кольору марки ZN стояв на подвір`ї знайомої по АДРЕСА_2 . Був накритий накидкою, ключі були у замку запалення. Із вулиці його було видно. Останній раз він ним користувався десь у березні 2025 року. У квітні йому повідомили, що мотоцикл зник. Він написав заяву до поліції. Через декілька днів мотоцикл знайшли і повернули. До угону ОСОБА_32 не знав, дозволу йому на користування мотоциклом не надавав.

Свідок ОСОБА_44 показав суду наступне. Він працює заправником на АЗС «Корал» на об`їзній дорозі. Десь весною 2025 року ОСОБА_33 приїздив на АЗС на мотоциклі разом із ще одним хлопцем. Він їх заправив.

Свідок ОСОБА_29 показав суду наступне. В середині квітня 2025 року біля автовокзалу побачив товариша ОСОБА_45 , який запропонував покататися на мопеді. Біля д/с «Золотий ключик» зустріли ОСОБА_32 , з яким вже пішли за ЦРЛ. Там стояв цей сірий мопед (чи мотоцикл, він не дуже розбирається). ОСОБА_30 завів його і вони поїхали вдвох в сторону магазину «Дніпро», назад, до кладовища. Иотам мопед залишили десь у вуличках. Більше він його не бачив. Де його взяв ОСОБА_30 , не знає і не питав.

Свідок ОСОБА_46 показав суду наступне. ОСОБА_28 знав. Десь восени-влітку 2025 року у ОСОБА_22 з`явився мотоцикл сірий, який , з його слів, він вкрав. Катався на ньому ОСОБА_22 десь тиждень. Його катав і ОСОБА_47 також. Один раз він із ОСОБА_22 на мотоциклі їздили на заправку «Корал» заправлятися. Мопед потім ввечері заховали, а потім він (свідок) показав поліції, де захований мопед.

Свідок ОСОБА_48 показав суду наступне. Десь восени він зранку на своєму городі побачив сліди від скутера. Пішов по слідах і вони привели до сусідки по АДРЕСА_9 . Сказав про це сусідці. Самого мопеда не бачив.

Свідок ОСОБА_49 показала суду наступне. ОСОБА_12 знає вже давно, це товариш її сина. Вже досить тривалий час він ставить на її подвір`ї свій мопед (мотоцикл) сірого кольору. Де при цьому лежать ключі від запалення, не знає. Що вкрали цей мопед їй повідомили сусіди, які побачили сліди від коліс на своєму городі. Потім вона й сама побачила ці сліди: через її город, до сусідів і потім на вул. Святого Єфрема. Хто вкрав - не знає. ОСОБА_32 бачила тільки на слідчому експерименті, при цьому надавала дозвіл слідчому на його проведення.

Свідок ОСОБА_50 показала суду наступне. Весною 2025 року до неї прийшов сусід ( ОСОБА_48 ) і сказав, що якісь сліди від мопеда на городі видно, які ведуть від сусідки. Вона зателефонувала до ОСОБА_12 і сказала, що немає мопеда, а є тільки сліди від коліс. Мопед у сусідки стояв, не знає скільки, з 2022 року точно. Мопед сірий, сидіння обмотане скетчем. ОСОБА_32 не знає і ніколи не бачила.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 червня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 27 червня 2025 року з ілюстративною таблицею, в ході якого було оглянуто під`їзд № 1 по АДРЕСА_2 та територія поряд, де стояв мотоцикл ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 27 червня 2025 року з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього, в ході якого було оглянуто місцевість та підвал будинку, де ОСОБА_3 ховав викрадений у ОСОБА_19 тз ( АДРЕСА_12 );

- протоколом огляду цифрового відеозапису з додатками у виді фотознімків та відеозаписом з камери відео нагляду у під`їзді № 1 по АДРЕСА_2 від 26 червня 2025 року (ідентифіковано ОСОБА_3 );

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/41715-АВ від 25 липня 2025 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість мотоциклу марки «KANUNI» жовтого кольору (8520 грн 71 коп.);

- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-25/41407-БД від 25 липня 2025 року, відповідно до якого встановлено наявність слідів букального епітелію ОСОБА_3 на кермі мотоцикла;

- висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/41377-Д від 04 липня 2025 року та довідкою про результати перевірки слідів рук, відповідно до якого встановлена наявність на мотоциклі слідів пальців рук ОСОБА_3 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14 липня 2025 року та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_3 показав, де і як по АДРЕСА_13 викрадав мотоцикл марки «KANUNI» жовтого кольору;

Потерпілий ОСОБА_19 показав суду наступне. У червні 2025 року він проживав у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Свій мотоцикл «KANUNI» жовтого кольору, яким рідко користувався, ставив біля під`їзду під камерою сусіда з першого поверху. Коли пропав мотоцикл по записах з камери впізнали ОСОБА_51 . Він звернувся в поліцію і в той же день транспортний засіб знайшли в повернули.

Свідок ОСОБА_9 показала суду наступне. Десь 27 червня 2025 року близько 00 год 30 хв вона бачила ОСОБА_28 у першому під`їзді по АДРЕСА_2 . А потім з`ясувалося, що у сусіда ОСОБА_13 зник мотоцикл, який стояв перед під`їздом. ОСОБА_32 знала, бо у 2024 році він у неї викрав велосипед.

Свідок ОСОБА_52 , дружина потерпілого ОСОБА_19 , показала суду наступне. Мотоцикл її чоловіка постійно стояв біля першого під`їзду по АДРЕСА_2 , де вони проживали, під камерою, яку поставив сусід. Коли мотоцикл зник, по камері побачили, хто це зробив ( ОСОБА_30 ). ОСОБА_32 знала раніше в зв`язку із тим, що він у її батька колись також викрав мопед.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_6 (мати) та ОСОБА_5 (батько) пояснили суду наступне. Вони завжди намагалися дати ОСОБА_22 все необхідне, він має свою кімнату, всі меблі, одяг, нагодований. Вдома він допомагає. Однак поза межами дому ніби змінюється. Про всі випадки, які зараз є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, вони дізнавалися постфактум. ОСОБА_22 кожного разу обіцяв змінитися, однак через місяць все повторювалося. Не можуть сказати, чому так сталося, не знають.

Представник служби у справах сім`ї та дітей ОСОБА_14 показала суду наступне. Вона знає ОСОБА_28 змалечку. Він покладистий, слухняний, все ніби розуміє. Однак тільки вийде за межі кабінету, все забуває. Батьки завжди намагалися дати йому все необхідне, якщо були якісь проблеми, відразу виходили на контакт і разом все вирішували, відвідували психолога. Після того, як батько ОСОБА_22 пішов воювати, ситуацію погіршилася. А коли з місць позбавлення волі повернувся родич ОСОБА_22 ( ОСОБА_53 ), все ще стало гірше. ОСОБА_22 ніби зовсім «від рук відбився». 19 чернвя 2025 року ОСОБА_32 знято з обліку у службі в зв`язку із досягненням повноліття, нажаль, із негативною динамікою.

Представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_15 показала суду наступне. Познайомилася вона із ОСОБА_22 , коли на виконання надійшов вирок суду з іспитовим терміном. Вона контролювала його поведінку. Коли він вдома, все добре, матір й батька слухається, допомагає. Як тільки виходив на вулицю, поведінка його ставала погана вживав алкоголь, вчинював дрібні крадіжки. На нього погано вливали друзі: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 тощо. Коли до нього судом було застосовано домашній арешт, він й тоді не змінився, тікав з дому та продовжував вчиняти правопорушення. Загалом він добрий і спокійний.

Цивільні позови потерпілими не подавалися.

З Висновків судово-психіатричного експерта № 404 від 07 листопада 2024 року, № 82 від 18 березня 2025 року, № 143 від 14 травня 2025 року ОСОБА_3 у період вчинення інкримінованих йому дій (епізод крадіжки у ОСОБА_7 , кафе «Елефант» та заволодіння тз ОСОБА_12 відповідно) страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 страждає на емоційно нестабільний розлад особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Будь-яких інших доказів учасниками кримінального провадження суду надано не було, клопотань з цього приводу не заявлялося. Клопотань щодо недопустимості чи неналежності доказів не заявлялося.

Досліджені докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового провадження було встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце та містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини вчинення даних злочинів встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнано вчинення кримінальних правопорушень (окрім епізоду заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_19 ) неповнолітнім та активне сприяння. Суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_3 щирого каяття.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який раніше судимий, не працює та не навчається, вчинив злочини, перебуваючи на іспитовому строці, однак зважає на наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Будь-яких даних про наявність у ОСОБА_3 будь-якого майна матеріали справи не містять. Тому суд не вбачає за доцільне застосовувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна (за ч. 2 ст. 289 КК України).

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до ухвали суду від 09 січня 2025 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року прийнято відмову адвоката ОСОБА_4 від поданої апеляційної скарги на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2025 року.

Отже, дані злочини вчинено ОСОБА_3 після постановлення вироку від 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання, відповідно до яких частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, обирає принцип часткового приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів від 16, 21, 22 січня 2025 року, слід скасувати.

Оскільки ОСОБА_3 вже повнолітній, судові витрати слід стягнути із нього на користь держави.

Крім того, в даному кримінальному провадження (по епізоду заволодіння тз ОСОБА_12 ) ОСОБА_3 перебував під вартою із 17 квітня 2025 року по 12 травня 2025 року (ухвали слідчого судді від 17 квітня та 12 травня 2025 року). Даний строк підлягає зарахуванню у строк відбування покарання.

Згідно ухвали слідчого судді від 29 червня 2025 року (епізод заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 ) з 27 червня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 27 червня 2025 року.

В строк призначеного покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування ним під вартою в даному кримінальному провадженні із 17 квітня 2025 року по 12 травня 2025 року (26 днів).

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 16 січня 2025 року на світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» з приводом живлення, акустичну колонку марки «SONI», моделі SS-WS9, телевізор марки «Samsung», моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sf19003061, скасувати.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 21 січня 2025 року на кавомашину сірого кольору марки «Saeco Royal Professional» та телевізор чорного кольору марки «LG» моделі 42PJ250-ZC, серійний номер 007МАМВ4F747, скасувати.

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22 січня 2025 року на колону марки «peavey» модель «Eurosys», серійний номер 08262273, скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- коробку від марки «Samsung Galaxy A05» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , поміщену у спец пакет № WAR 0044054, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- електричний перфоратор, марки ИЭ 3602А, електричну цепну пилу з написом «ПЦ-16Т 2000 Вт», бензинову пилу марки «ТехАС» моделі ТА-03-050, перфоратор «SOMA», які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- світлодіодний прожектор з написом «sensitivity» з приводом живлення, акустичну колонку марки «SONI», моделі SS-WS9, телевізор марки «Samsung», моделі ps-42e71hr, серійний номер z54k3sf19003061, кавомашину сірого кольору марки «Saeco Royal Professional» та телевізор чорного кольору марки «LG» моделі 42PJ250-ZC, серійний номер 007МАМВ4F747, колону марки «peavey» модель «Eurosys», серійний номер 08262273Ю, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- ключі запалення, свідоцтво про реєстрацію тз НОМЕР_4 , скутер (мотоцикл) марки ZN, моделі 125Т-2 у корпусі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які повернуто потерпілому ОСОБА_12 , - залишити ОСОБА_12 ;

- мотоцикл марки «KANUNI», моделі «GLIDE» у корпусі жовтого кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_19 , - залишити ОСОБА_19 ;

- відеозапис протоколу огляду місця події від 15 квітня2025 року на флеш накопичувачу micro SD 32 GB № 2249, до суду не надавався, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом із камери спостереження за 26 червня 2025 року з під`їзду № 1 по вул. Миру, 4 м. Переяслав, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- аплікатори зі змивами з керма скутера (мотоцикла) марки ZN, моделі 125Т-2 у корпусі сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщені до паперового конверту; змиви з керма мотоцикла марки «KANUNI», моделі «GLIDE» у корпусі жовтого кольору та зразки букального епітелію ОСОБА_3 , упаковані в паперовий пакет, сліди пальця руки, які упаковані в полімерний пакет № 0009723, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області,- знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово експертиз у загальному розмірі 19326 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 02 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1