Провадження № 1-кс/211/1638/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 вересня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволено частково. Відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Одночасно із цим відносно ОСОБА_2 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Під час написання вступної та резолютивної частин ухвали було допущено описку невірно зазначено процесуальний статус та ПІП ОСОБА_2 , а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «обвинуваченого ОСОБА_5 », замість вірного « підозрюваного ОСОБА_2 », а також невірно зазначено назву державної установи виконання покарань, а саме: у десятому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №3» замість вірного «ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вважає можливим виправити вищевказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 369, 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виклавши його у наступній редакції:

«Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково».

Виправити описку, допущену у десятому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , виклавши його у наступній редакції:

«Копію ухвали вручити підозрюваному та направити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.»

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1