Справа № 489/2278/25
Провадження № 1-кс/489/3078/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю скаржника ОСОБА_3 (дистанційно),

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівників вказаного суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури у зв`язку з розглядом в межах кримінального провадження № 0000057 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Скаржниця вказує, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведене не у повному обсязі, у зв`язку з чим просила її скасувати.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначивши про те, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та не у повному обсязі, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, не проведені всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим постанову необхідно скасувати.

Слідчий до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу з доданими матеріалами та матеріали кримінального провадження № 0002614 від 30.10.2024, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівників вказаного суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури у зв`язку з розглядом в межах кримінального провадження № 0000057 клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами якого слідчим 15.10.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало те, що в ході встановлення обставин кримінального провадження та дослідження всіх доказів та документів не здобуто доказів, які могли би свідчити про зловживання своїм службовим становищем головою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівниками вказаного суду, посадовими особами ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури.

У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Поряд з тим, з матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що неправомірність дій вищевказаних осіб, за твердженням скаржника, полягала зокрема в тому, що 08.11.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 було здійснено розгляд клопотання сторони обвинувачення про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 без участі сторони захисту, не забезпечивши їй можливість взяти участь в судовому засіданні, незважаючи на подані нею до Новоодеського районного суду Миколаївської області клопотання про відкладення судового засідання, а також надання можливості взяти участь у розгляді клопотання в дистанційному режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було витребувано ряд документів, а також проведений допит в якості свідків заявника ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ОСОБА_7 з приводу обставин подання до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 та обставин його розгляду слідчим суддею в рамках судової справи № 482/1781/23.

Однак, слідчим не було допитано з приводу обставин кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, секретаря судового засідання ОСОБА_8 , яка, виходячи зі змісту ухвал від 07.11.2023 та від 08.11.2023 у справі № 482/1781/23, безпосередньо брала участь в розгляді клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також слідчим з метою встановлення повних обставин кримінального провадження не було допитано керівника апарату ОСОБА_9 , якій, за твердженням скаржника, остання повідомляла про подані нею 08.11.2023 до суду клопотання про необхідність відкладення судового засідання по розгляду клопотання про встановлення ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 та необхідність забезпечення стороні захисту взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Натомість непроведення слідчим досудового розслідування в повному обсязі та на належному рівні є порушенням закріпленого в ст. 9 КПК України принципу законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За такого, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та передчасною.

Крім того, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, стосується діянь, ймовірно вчинених серед інших осіб також і суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Натомість виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 164 КК України, яке вчинене суддею, належить до виключної підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

Проте, незважаючи на імперативність положень вказаної норми КПК України щодо підслідності кримінального провадження № 0002614 від 30.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України саме за детективами Національного антикорупційного бюро України (виходячи із суб`єктного складу його учасників), досудове розслідування здійснювалося у такому провадженні та кінцеве рішення за наслідками проведеного розслідування про закриття кримінального провадження було прийнято не відповідною уповноваженою на це положеннями КПК України посадовою особою НАБУ, а слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві, тобто слідчим того органу досудового розслідування, який, виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному провадженні та приймати кінцеве рішення за наслідками його розгляду.

За такого, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002614 від 30.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо законності дій, зокрема судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не уповноваженим на це органом досудового розслідування, який не мав права проводити досудове розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням та приймати відповідні рішення за його наслідками, тому вказане є окремою самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття вказаного провадження.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення досудового розслідування уповноваженим на це органом, не в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вказане свідчить про наявність підстав для її скасування.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0002614 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1