Справа № 132/1812/25
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/300/25),

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 27.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/300/25), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Після надходження вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 її розгляд було призначено на 11:00 год. 01.07.2025.

У вказане судове засідання з`явилися: адвокат ОСОБА_4 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .

На початку вказаного судового засідання адвокат ОСОБА_4 повідомила, що нею до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду її заяви про відвід слідчого судді цього суду ОСОБА_5 .

У зв`язку з надходженням заяви про відвід судді ОСОБА_1 , розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відкладено до розгляду відповідної заяви іншим суддею цього суду згідно із положеннями ст. 81 КПК України.

Після цього, до суду 20.08.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/364/25) у зв`язку з неактуальністю, оскільки вказаний слідчий суддя відведений від розгляду її скарги.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 11.09.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/375/25) заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою.

Після цього розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 призначено на 15:30 год. 18.09.2025.

У призначене на 18.09.2025 судове засідання учасники процесу не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 закриття провадження у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суддя дійшов такого висновку.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України).

Оскільки представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду її заяви про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову слідчого подала клопотання про закриття провадження за її заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду її скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/300/25), залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1