overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/9898/25
Провадження № 1-кп/303/762/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

18 грудня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 06.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 06.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 26 грудня 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/4827/25
Провадження № 1-кп/444/487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.06.2025 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло дане кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 25 листопада 2025 року як слідчий суддя розглядав клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, про що була постановлена відповідна ухвала про відмову в задоволенні такого клопотання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заяву про самовідвід судді.

Суд, оглянувши матеріали даного кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

А тому, справу потрібно передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.06.2025 року (справа № 444/4827/25, провадження № 1-кп/444/487/2025), щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-кс/204/3354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання даної скарги.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09.30 годину 02 грудня 2025 року, в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (кабінет № 15).

В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/976/21

№ 1-кп/183/352/25

17 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 25.03.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишурін Ріг, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера за інвалідністю третьої групи загального захворювання, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Захисник повідомив суд, шо обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, однак жодних підтверджень цьому не було надано.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2026 року о 13.00 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка 10-Б, зал судових засідань №2).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянство Україна, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 (сорок один) день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку центральну окружну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2025 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/6257/25
Провадження № 1-кп/191/545/25
У Х В А Л А

12 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуматеріали кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000694 від 21.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000694 від 21.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала щодо призначення справи досудового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5435/14-к
Номер провадження 1-кс/404/4628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду м. Кропивницького клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню №0000558 з попередньою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.12.2025 року, відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Положеннями процесуального закону не передбачено можливості залишення подання про застосування запобіжного заходу без розгляду. Водночас не передбачено і випадку дій слідчого судді по відношенню до клопотання про обрання запобіжного заходу, коли слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження.

Відтак, слідчим суддею застосовуються положення ч.6 ст.9, ст.8, ч.1 ст.20 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання та прийняття рішення по суті неможливі без участі підозрюваного, його виклику та забезпечення права на захист. Саме тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного по кримінальному провадженню №0000558 з попередньою кваліфікацією за ч. 1, 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 302/201/22
Провадження № 1-кп/309/64/22
15 грудня 2025 року м. Хуст
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 319, 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 642/7648/25
Провадження № 1-кп/642/675/25
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, відомості про яке 01.09.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.25р. до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.12.25р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, про що заявила обвинувачена, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист обвинуваченого та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 січня 2026 рік на 11-00 годину до Холодногірського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/545/24
Провадження 1-кп/574/45/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2024 року за №0000519, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 09 год. 00 хв. 18.12.2025 року.

Крім того, ухвалою суду було застосовано до обвинуваченого привід в судове засідання.

Однак, привід обвинуваченого ОСОБА_5 органом поліції, якому було доручено його виконання, виконано не було, оскільки обвинувачений, покликаючись на погане самопочуття, відмовився слідувати до суду з працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання на іншу дату та повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку інших учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

З огляду на зазначене, оскільки привід обвинуваченого, який не з`явився в попереднє судове засідання без повідомлення причин свого неприбуття, виконано не було суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на іншу дату та повторно застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 30.01.2026 року та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Буринського йонного суду Сумської області.

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, а контроь за її виконанням на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1