Дата документу 06.02.2026
Справа № 334/950/26
Провадження № 1-кс/334/436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2026 року до ЄРДР за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2026 року до ЄРДР за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.02.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.01.2026 у період часу з 16:00 по 18:00, перебуваючи в районі пр. Металургів у м. Запоріжжя, під час розпиття спиртних напоїв, невстановлена особа в умовах воєнного стану таємно, шляхом вільного доступу, викрала у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 14 Pro» у корпусі чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), наручний годинник «Festina F20005» у корпусі сріблястого кольору та золоту каблучку 585 проби масою 1,76 г, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 23.01.2026 приблизно о 16:00 він знаходився на пр. Металургів ум. Запоріжжя, біля кафе «Зустріч» де вживав слабоалкогольні напої, до нього підійшли двоє не знайомих чоловіків ромської зовнішності, які з ним спілкувались, далі вони разом вживали алкогольні напої у закладах на пр. Металургів в м. Запоріжжя. Приблизно о 18:00 потерпілий перебував на вул. Сергія Синенка в м. Запоріжжя, у парку на лаві, де виявив відсутність своїх речей, а саме: мобільного телефону який знаходився у нього у кишені, також наручного годинника, який знаходився на руці потерпілого, а також золотої каблучки, яка знаходилась у нього на пальці. Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він купляє вживані речі, також старі годинники вироби з металів, тощо. Так 24.01.2026 приблизно о 12:00 він знаходився біля кіоску № 28 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 47-А, де до нього підійшов невідомий чоловік, ромської зовнішності, який запропонував придбати у нього золоту каблучку, на що свідок погодився та за грошові кошти у сумі 3200 грн придбав золоту каблучку. Про те, що каблучка була викрадена, свідок не знав, після чого добровільно видав її працівникам поліції. Свідок ОСОБА_6 добровільно видав золоту каблучку 585 проби масою 1,76 г, яка нежить потерпілому ОСОБА_5 03.02.2026 вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що добровільно видана золота каблучка, має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, просить накласти арешт на золоту каблучку 585 проби масою 1,76 г, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися з невідомої суду причини, про дату,час та місце судового засіданні повідомлені належним чином та завчасно. До клопотання додана заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучена золота каблучка 585 проби масою 1,76 г, про арешт якого слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 03.03.2026 року визнано речовим доказом (а.с.33).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2026, добровільно видане свідком ОСОБА_6 , а саме золоту каблучку 585 проби масою 1,76 г, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1