№ 204/9980/25
№ 1-кс/204/2737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що у грудні місяці 2018 року вона подала заяву до Чечелівського ВП Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо викрадення її мобільного телефону. Станом на сьогодні: Поліція не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не видали талон-повідомлення або вхідний номер заяви; надали офіційну відписку від 17.09.2025 (№ ), де зазначено, що «дані відсутні» та «це цивільні відносини», що фактично звільняє поліцію від обов`язку розслідувати справу. Вважає дії Чечелівського ВП бездіяльністю, яка порушує її права як заявника. На підставі викладеного просить визнати бездіяльність Чечелівського ВП 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області щодо її заяви від грудня місяця 2018 року незаконною; зобов`язати уповноважених осіб Чечелівського ВП внести відомості до ЄРДР за її заявою та провести перевірку у межах закону; видати копію рішення або підтвердження внесення заяви до ЄРДР, а також талон-повідомлення чи реєстраційний номер заяви.

Також, на адресу суду від скаржниці ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування клопотання зазначила, що вона не могла подати скаргу раніше, оскільки поліцейські не надали їй підтвердження реєстрації заяви та не повідомили вхідний номер. ОСОБА_3 дізналася про бездіяльність слідчого лише після отримання листа з поліції у 2025 році. У зв`язку із чим просила поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 3 Чечелівського ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її відсутності, вважає всі подані документи достатніми для розгляду справи.

Прокурор у судове засідання надала заяву у якій просила відмовити у задоволенні скарги та у поновленні строку на оскарження, судове засідання проводити за її відсутності. В обґрунтування заяви зазначила, що особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини. За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність надання заявником підтвердження наявності поважних причини пропуску строку, вважає, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено у судовому засіданні, згідно скарги ОСОБА_3 , у грудні 2018 року остання звернулась до ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме можливої крадіжки мобільного телефону. У подальшому, 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із запитом щодо стадії досудового розслідування за її заявою від грудня 2018 року. Також, скаржницею долучено відповідь ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області № від 30 вересня 2025 року, на її заяву про надання копії заяви ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року, відповідно до якої останню проінформовано, що її звернення зареєстровано до ІТС ІПЗР ВР № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ЄО № 34910 від 28.12.2018 року (матеріал списано, рішення 4/110). Повідомили, що відповідно до п. 120 Наказу Національної поліції України від 27.11.2018 №1090 «Про внесення Змін до Переліку видів документів, що створюються під час діяльності центрального органу управління поліцією, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, підприємств, закладів і установ, що належать до сфери управління Національної поліції України, із зазначенням строків їх зберігання», (Документи (скарги, пояснення очевидців, довідки організацій, висновки, рапорти тощо) з розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» зберігаються 5 років, після чого підлягають знищенню), у зв`язку з чим надати копії матеріалів ЄО № 34910 від 28.12.2018 року немає можливості. Тобто, заява ОСОБА_3 від 28.12.2018 року була знищена через 5 років з моменту звернення до органів поліції, а сама заявниця ОСОБА_3 майже сім років не цікавилась станом досудового розслідування, не з`являлась до органів поліції, не надавала пояснень. У своєму клопотанні про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність посадових осіб, в обгрунтування причин поважності пропуску такого строку, ОСОБА_3 зазначила, що вона не могла подати скаргу раніше, оскільки поліцейські не надали їй підтвердження реєстрації заяви та не повідомили вхідний номер.

При цьому, суд вважає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, враховуючи, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, необхідно вказати і на правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя та права перегляду судових рішень. Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Враховуючи наведене вище, вважаю, що причини пропуску строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку. Отже, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання скарги.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1