Справа № 646/4358/23
№ провадження 1-кс/646/2707/2025
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що слідчим відділенням №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001814 від 06.07.2023 за ч.4 ст.185 КК України. На підставі виданого виконавчого листа у справі №646/12642/24 від 17.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 за заявою стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання відкрито виконавчі провадження №79386279 та №79385971, які об`єднані постановою в одно зведене виконавче провадження №79386399. Постановою приватного виконавця від 17.10.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_5 , оскільки у приватного виконавця відсутні відомості щодо повної сплати боржником боргу згідно вказаного вище виконавчого документа. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.11.2023 у справі №646/4358/23 на рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райфайзенбанк» та який належить ОСОБА_5 , унеможливлює приватного виконавця виконати рішення суду на підставі Виконавчого листа з метою забезпечення вимог стягувача ОСОБА_2 та сплати їй бору у сумі 295 300 гривень (арештовані кошти на рахунку ОСОБА_5 , які належать ОСОБА_2 ). Таким чином, потерпіла ОСОБА_2 не може отримати у власність належні їй грошові кошти, які зберігаються на її арештованому рахунку.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, є власником або володільцем рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райфайзенбанк», та на якому перебувають грошові кошти в сумі 295 300 гривень.

Натомість заявник у клопотанні зазначає про те, що вищезазначений рахунок НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 .

Крім того, стягнення с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів не є підставою вважати останню власником або володільцем майна - рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райфайзенбанк».

Не додано заявником до клопотання про скасування арешту майна ухвалу слідчого судді про накладення арешту саме на дебетовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райфайзенбанк», який належить ОСОБА_5 та наявність на рахунку грошових коштів в сумі 295 300 гривень, які можуть належати ОСОБА_2 .

Арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», , юридична адреса: 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, накладений ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 р. з метою забезпечення збереження речових доказів, які у випадку надання їх суду, мають бути досліджені безпосередньо, відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 КПК України.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що воно подано особою, яка має право звертатися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна,

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1