Справа № 676/7612/25
Провадження № 1-кс/676/1969/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому,

підозрюваному за ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 04 жовтня 2025 року о 18 год. 43 хв. в м. Кам`янець-Подільський у торгівельній залі магазину «Bulka express», по вул. Героїв ЗСУ, 8, Хмельницької області, під час роботи вказаного закладу, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці умисно, з корисливих мотивів взяв пляшку віскі «Ballantines Finest», об`ємом 0,7 л., вартістю 424 грн. 51 коп. та не сплативши вартість вказаного товару, відкрито заволодів нею - пройшов через касову зону магазину незважаючи на зауваження працівника магазину, яка помітила незаконні дії ОСОБА_5 та попросила його зупинитись і повернути викрадене. Вказаними діями, ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Фудекспрес» майнової шкоди на вказану суму. ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна(грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилалися на те, що вину в оголошеній підозрі підозрюваний визнав повністю, повідомив, що викрав одну пляшку алкогольного напою, яким поливав дерева. Бабуся підозрюваного погодилась відшкодувати потерпілій стороні вартість викраденої пляшки віскі. З огляду на визнання вини, підстав впливати на свідків чи спотворювати докази у нього немає, підозрюваний зобов`язався з`являтися до слідчого за першою вимогою. Підозрюваний стверджував, що на даний момент стан його психічного здоров`я погіршився, він має потребу у отриманні лікування згідно направлення лікаря; через психічне захворювання отримав 2 групу інвалідності, а з 2012 року постійно (5-7 разів на рік) лікується в психіатричній лікарні (с.Скаржинці).

Захисник також посилався на стан здоров`я підозрюваного, який є психічно хворим, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофреноподібний розлад (F06.2), на даний момент амбулаторно лікується у місцевого лікаря психіатра ОСОБА_7 , яка за декілька днів до вчинення інкримінованих дій виписала підозрюваному обов`язкове направлення на стаціонар до Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні №1, проте поліцейські не доставили його в психіатричний заклад.

Захисник стверджував, що підозрюваний не є небезпечним для оточуючих, він може перебувати і під домашнім арештом, проте просив врахувати, що підозрюваний має потребу у невідкладному лікуванні, він є хворою людиною і поміщення його до СІЗО до інших ув`язнених суперечитиме конституційним правам підозрюваного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1).

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра, наявні відповідні ризики. Проте, на переконання слідчого судді для запобігання наведеним у клопотанні ризикам, достатньо обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та іншими обов`язками, адже такий запобіжний захід забезпечить контроль над поведінкою підозрюваного та унеможливить вчинення нових злочинів, сприятиме лікуванню підозрюваного від тяжкого психічного захворювання згідно виписаного направлення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, живе з бабусею. Водночас, очевидно, що підозрюваний має психічні вади і потребує психіатричного лікування, будь-яких відомосте про те, що він є небезпечним для оточуючих немає, він хворіє на психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофреноподібний розлад (F06.2), ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 до підозрюваного вже застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний через психічне захворювання є інвалідом, він має направлення на обов`язкове лікування в Хмельницьку обласну психоневрологічну лікарню №1, куди має бути доставлений. Утримання підозрюваного під вартою в СІЗО порушуватиме його право на обов`язкове психіатричне лікування, яке призначене йому лікуючим лікарем. За обставинами справи підозрюваний вчинив відкрите викрадення чужого майна не незначну суму 420 грн., він не застосовував фізичне насильство, не погрожував нікому, а після заволодіння викраденим, розливав алкоголь під дерева, що підтверджує його неадекватну поведінку та свідчить про захворювання. Бабуся підозрюваного погодилась відшкодувати потерпілим завдані матеріальні збитки. За відсутності у сторони обвинувачення переконливих доказів про осудність (чи неосудність) підозрюваного, на цій стадії, на переконання слідчого судді, достатньо буде обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків: 1) не покидати місця проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з обов`язками на строк досудового розслідування.

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, підозрюваного негайно слід доставити під вартою до місця проживання та звільнити його з під варти за місцем проживання.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02 грудня 2025 року включно, який полягає у обов`язку цілодобово не відлучатись з житла, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися з житла, а саме квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 02 грудня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти за місцем проживання.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1