Справа № 135/1642/25
Провадження № 1-кс/135/356/25
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся начальник охорони ДП «Ензим» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до колишнього працівника підприємства ОСОБА_5 , який 09.11.2025 близько 15.20 год шляхом пошкодження вхідних дверей проник до електричної підстанції ВР 1 10 КВ, яка розташована на території підприємства ДП «Ензим» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Хлібозаводська, буд.2, звідки намагався здійснити крадіжку обладнання трансформатора, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 20 тис. грн.

09.11.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведених заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину.

09.11.2025 проведено огляд місця події, а саме приміщення електричної підстанції РУ №1 10 КВ на території ДП «Ензим» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Хлібозаводська, буд.2, де на підлозі біля електрощитової виявлено та вилучено наступні речі: автомобільну аптечку з гайковими ключами, викрутками та плоскогубцями, які упаковано до спецпакета «Національна поліція України» №7369006; сумку матерчату чорного кольору з надписом «Сapucino», рюкзак матерчатий чорного кольору з надписом «Wenhao», сумку з полімерного матеріалу червоного кольору з надписом «www.auchan.ru», кофту сірого кольору з надписом «Chasin», куртку темно-зеленого кольору з надписом «House Brand» та куртку чорного кольору з надписом «Nike Air Max», які упаковано до прозорого поліетиленового мішка та опечатано; металеві деталі (комплектуючі секційного автомата) електрощитової, які упаковано до прозорого поліетиленового мішка та опечатано.

Автомобільна аптечку з гайковими ключами, викрутками та плоскогубцями, сумка матерчата чорного кольору з надписом «Сapucino», рюкзак матерчатий чорного кольору з надписом «Wenhao», сумка з полімерного матеріалу червоного кольору з надписом «www.auchan.ru», кофта сірого кольору з надписом «Chasin», куртка темно-зеленого кольору з надписом «House Brand» та куртка чорного кольору з надписом «Nike Air Max», металеві деталі (комплектуючі секційного автомата) електрощитової, які вилучено 09.11.2025 в ході огляду місця події в приміщенні електричної підстанції РУ №1 10 КВ на території ДП «Ензим» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Хлібозаводська, буд.2 постановою слідчого від 09.11.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000226.

Вилучене майномає істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом злочину та може бути використане під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

В судове засідання заступник начальника ВП начальником СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000226 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за заявою начальника охорони ДП «Ензим» ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування 09.11.2025 заступником начальника ВП начальником СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме приміщення електричної підстанції РУ №1 10 КВ на території ДП «Ензим» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Хлібозаводська, буд.2, де на підлозі біля електрощитової виявлено та вилучено: автомобільну аптечку з гайковими ключами, викрутками та плоскогубцями, які упаковано до спецпакета «Національна поліція України» №7369006; сумку матерчату чорного кольору з надписом «Сapucino», рюкзак матерчатий чорного кольору з надписом «Wenhao», сумку з полімерного матеріалу червоного кольору з надписом «www.auchan.ru», кофту сірого кольору з надписом «Chasin», куртку темно-зеленого кольору з надписом «House Brand» та куртку чорного кольору з надписом «Nike Air Max», які упаковано до прозорого поліетиленового мішка та опечатано; металеві деталі (комплектуючі секційного автомата) електрощитової, які упаковано до прозорого поліетиленового мішка та опечатано, які у подальшому постановою від 09.11.2025 визнані речовими доказами до кримінальному провадженню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному провадженні, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, необхідність проведення ряду відповідних судових експертиз, обмеження власника у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.11.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні електричної підстанції РУ №1 10 КВ на території ДП «Ензим» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Хлібозаводська, буд. 2, майно, а саме:автомобільну аптечку з гайковими ключами, викрутками та плоскогубцями, сумку матерчату чорного кольору з надписом «Сapucino», рюкзак матерчатий чорного кольору з надписом «Wenhao», сумку з полімерного матеріалу червоного кольору з надписом «www.auchan.ru», кофту сірого кольору з надписом «Chasin», куртку темно-зеленого кольору з надписом «House Brand» та куртку чорного кольору з надписом «Nike Air Max», металеві деталі (комплектуючі секційного автомата) з електрощитової, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження даним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1