Номер провадження:1-кс/521/3456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про її самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ..

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, судця або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 працює суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси, яка є її колегою.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів при постановленні судового рішення по вказаній скарзі, а також ту обставину, що однією з підстав для скасування судового рішення є його ухвалення незаконним складом суду, суддя вважає, за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Вивчивши заяву про самовідвід, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Питання, яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд скарги будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

Суд переконаний, що суддя ОСОБА_3 за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, які визначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року є неупередженою, яка здатна об`єктивно та справедливо розглянути заяву судді Хаджибейського суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід.

Викладені у заяві доводи не містять будь-яких фактів і обставин, які б свідчили про упередженість судді.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, поданої в порядку ст. 75 КПК України, від участі у розгляді заяви про самовідвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити

Заяву судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 521/12017/25; Пр. 1-кс/521/3325/25) - залишити в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1