У Х В А Л А

17.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001817 внесеному до ЄРДР 24.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бикова Гребля, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПП «ОРНАРЕС» на посаді комірника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_6

представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.08.2025 року приблизно о 20 год. 35 хв. керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру з сторони центру села Шкарівка в напрямку до автодороги Р-04 сполученням «Київ - Фастів - Біла Церква - Звенигородка», що на території Білоцерківського району, Київської області, де біля будинку №11 порушив вимоги: п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.7 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»; п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», тобто, проявив неуважність та безпечність, не був уважним до таких категорій, як діти, не стежив за дорожньою обстановкою, не контролював рух транспортного засобу, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для об`їзду перешкоди, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год., під час руху не дотримався безпечної дистанції, та як наслідок, здійснив зіткнення з мопедом марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав перевагу в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мопеду марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, ОСОБА_6 отримав закритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині.?

За ступенем тяжкості вище описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_8 , відносяться до середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3(6), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані ним збитки. Потерпілий та законний представник неповнолітнього потерпілого не мають жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та надали свою заяву про примирення з обвинуваченим, просили звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, зазначив, що повністю визнає свою винуватість, примирився із потерпілим та законним представником неповнолітнього потерпілого, відшкодував їм завдану шкоду, просив вибачення, останні не мають до нього матеріальних та моральних претензій. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Зазначив, що йому відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що примирилися із обвинуваченим, він відшкодував заподіяну шкоду і він не має до нього матеріальних та моральних претензій. Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням та закрити кримінальне провадження. Повідомив, що це його добровільна позиція, наслідки закритя кримінального провадження йому зрозумілі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду і до нього не має претензій. Не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав примирення з потерпілим.

Прокурор висловилася про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання, подане захисником, заслухавши думкиучасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та враховуючи думки потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого, які в судовому засіданні просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначили, що шкода відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останнього не мають, та проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого та законного представника потерпіолого з обвинуваченим стало результатом їх добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 3119,90 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року на мотоцикл марки «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року на «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, необхідно скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Згідно з п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Враховуючи те, що скасовано арешт на мотоцикл марки «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка», то вказаний транспортний засіб підлягає поверненню власнику безоплатно.

Враховуючи те, що скасовано арешт на мопед марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка», то вказаний транспортний засіб підлягає поверненню власнику безоплатно.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 3119,90 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року на мотоцикл марки «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025 року на мопед «Yamaha Jog» без реєстраційного номера.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотоцикл марки «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка» - повернути власнику майна ОСОБА_4 ;

- мопед марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, який перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква-Володарка» - повернути власнику майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_10