Справа № 317/4894/25
Провадження № 1-кп/317/580/2025
УХВАЛА

за результатами підготовчого засідання

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття, зупинення провадження або повернення обвинувального акту немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники визнали за можливе призначити справу до розгляду у відкритому засіданні.

Особи вказані в обвинувальному акті підлягають виклику до суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 2 місці, заборонивши залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби у період часу з 23 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хв. наступного ранку, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на те, що наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час перебування обвинуваченого на посаді Новоолександрівського сільського голови сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом зміни наданих ними свідчень на його користь або відмови від дачі показань, з метою ухилення від покарання та приховування злочину. Крім того, обвинувачений маючи вільну можливість в будь-який час переміщатися по м. Запоріжжю та Запорізькій області, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може вчинити дії щодо уникнення від покарання, зокрема змінити місце свого проживання з метою переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що відсутні ризики на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 також просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Заперечення обвинуваченого, захисника та представника потерпілого та її представника, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кваліфіковане як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів доданих до нього ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, який відповідно до примітки ст. 45 КК України вважається корупційним, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, прокурор обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що під час перебування обвинуваченого на посаді Новоолександрівського сільського голови сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом зміни наданих ними свідчень на його користь або відмови від дачі показань, з метою ухилення від покарання та приховування злочину. Крім того, обвинувачений маючи вільну можливість в будь-який час переміщатися по м. Запоріжжю та Запорізькій області, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може вчинити дії щодо уникнення від покарання, зокрема змінити місце свого проживання з метою переховування від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 181 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місця з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також прокурором подане клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади, строком на 60 діб, яке підтримано у підготовчому судовому засіданні. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що перебування обвинуваченого на займаній посаді може сприяти вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки як і раніше, так і на даний час очолюваний обвинуваченим орган місцевого самоврядування здійснює закупівлі за рахунок коштів місцевого бюджету. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може підробити документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки він має безпосередній доступ до бухгалтерських, фінансових, первинних звітних документів та документів, що підтверджують наявність господарських взаємовідносин з іншими учасниками під час проведення закупівель. Перебування обвинуваченого на посаді Новоолександрівського сільського голови сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Крім того, потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні є Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, очільником якої є саме обвинувачений, тому не відсторонення його від посади, обвинувачений буде поєднувати в собі як обвинуваченого так і потерпілу сторону, що є взаємовиключним.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, так як відсторонення від посади голови призводить до паралічу органів влади в близькій лінії розмежування ОТГ та становить серйозні проблеми для населення та військової ситуації.

Представник Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 також просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на необґрунтованість.

Суд вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 155 КПК України визначено вимоги до клопотання про відсторонення від посади.

Виходячи з вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки прокурором не надано жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, зокрема перебування обвинуваченого на посаді, від якої його необхідно відсторонити, а також жодних копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого повернути прокурору, з підстав передбачених ч. 2 ст. 156 КПК України.

Інших клопотань суду не заявлено.

Керуючись ст.ст. 154-156, 176-178, 181, 184, 194, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місці із забороною у період з 23.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, визначивши кінцеву дату строку - 05 січня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик до суду; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади - повернути прокурору.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду в одноособовому складі на 14 листопада 2025 року о 14.00 годині (резервна дата 03 грудня 2025 року об 14.00 годині).

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання невідкладно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1