СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні за № 0002957 від 16.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002957, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у якому громадянам Грузії, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зібраними в ході досудового розслідування доказами встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовому розслідуванні місці у громадян Грузії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті громадянину Грузії ОСОБА_10 . Для виконання своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучили до вчинення злочину в якості пособника громадянина Грузії ОСОБА_11 , який із 2019 проживав в м. Одеса та який був заздалегідь ознайомлений із планом вчинення вбивства ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_12 , мав сприяти вчиненню злочинних дій, шляхом підшукування знарядь вчинення злочину, засобів зв`язку та вчинення інших дій, спрямованих на усунення перешкод для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .

Так, 05.11.2021 ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , прибули на територію України, через міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Разом з тим, 05.11.2021, ОСОБА_12 , перебуваючи у місті Києві, орендував житло, а саме: кв. АДРЕСА_1 , де в період часу із 05.11.2021 по 16.11.2021 проживали ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 подальшому, 15.11.2021, ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Київ, орендували транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому 15.11.2021-16.11.2021 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , здійснювали розвідку прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , де згідно планування, мало відбутися вбивство ОСОБА_13 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , 16.11.2021, близько 11 години ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Infiniti Q50», д.н.з НОМЕР_1 , прибули до будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області та зупинившись навпроти зазначеної будівлі, а саме в здовж вул. Рейнгольда Глієра, де почали очікувати на появу ОСОБА_10 .

Цього ж дня, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_10 прибув до Києво-Святошинського районного суду міста Києва, розташованого по вул. Мельниченко, 1 в м. Києві.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь підготовлений пістолет «Форт 17», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, вибіг з автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив не менше 6-ти пострілів в ОСОБА_10 , після чого, виконавши дії, які були необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_15 , сів до салону вищевказаного автомобіля та разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік.

Після чого останні, з метою переховування, на вказаному автомобілі, направились до вул. Зодчих у м. Києві, де біля буд. № 62-а, залишили вказаний транспортний засіб, позбувшись знаряддя вчиненого злочину, викинувши пістолет «Форт 17» до сміттєвого контейнеру. Відразу після чого, не бажаючи бути викритими, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до зупинки громадського транспорту «бул. Ромена Роллана», за допомогою якого потрапили до вул. Богдана Хмельницького в м. Києві. В свою чергу ОСОБА_12 , будучи достеменно обізнаним заздалегідь обумовленим планом вчиненого вбивства та виконуючи відведену йому роль, на таксі приїхав до вулиці Богдана Хмельницького, де забравши останніх направився до м. Бориспіль Київської області. Продовжуючи виконувати відведену йому роль, ОСОБА_12 забрав в ОСОБА_8 ключі від автомобіля «Infiniti Q50», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою мобільного додатку «Booking», орендував для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у яку засилив останніх, а сам направився до м. Києва.

Після спричинених вогнепальних поранень ОСОБА_15 , останнього було госпіталізованого до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер, у зв`язку із множинними проникаючими вогнепальними пораненнями грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ), підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин Грузії, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, який проводився 16.11.2021 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: 6 предметів, зовні схожих на гільзи, змив речовини бурого кольору, а також бездротовий навушник;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62А, а саме між 5-м та 6-м під`їздами вказаного будинку, де в сміттєвому баці було виявлено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17 вироблено в Україні», магазин, в якому знаходились 7 предметів, схожих на набої, предмет схожий на набій, який знаходився з каналі ствола вказаного пістолета, предмет циліндричної форми чорного кольору, зовні схожий на глушник, з маркуванням «НОМЕР_11», одноразову медичну маску синього кольору;

-протоколом огляду місця події від 16.11.2021, який проводився в приміщенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого було вилучено одяг потерпілого, в який був одягнутий останній під час зазначеної події, а саме: джинси синього кольору в пошкодженому стані (розірвані), на яких присутні плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, а також пошкодження у вигляді кульового отвору, майку чорного кольору з пошкодженнями у вигляді кульових отворів, в кількості 3 шт.;

-протоколом огляду місця події від 17.11.2021, який проводився в приміщенні КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого були вилучені 2 предмети, зовні схожі на кулі, які були вилучені з тіла потерпілого ОСОБА_10 , після проведення йому хірургічного втручання;

-протоколом обшуку від 16.11.2021, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62Б, в ході якого було обшукано автомобіль марки «Infiniti» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , на якому пересувались підозрювані особи під час вчинення ними вищевказаного кримінального правопорушення, в ході якого були виявлені та в подальшому вилучені сліди, які мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженні;

-повідомленням КМБ СМЕ №021-3478-2021 згідно із якою смерть ОСОБА_10 , 1978 року народження, наступила у зв`язку із множинними проникаючими вогнепальними пораненнями грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2021, в ході якого останній повідомив, що він працює менеджером з прокату авто в ТОВ «Рентал». 15.11.2021, до вказаного товариства, зателефонував раніше невідомий чоловік, який виявив бажання орендувати транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 . Домовившись про зустріч, ОСОБА_17 зустрівся з раніше невідомими двома чоловіками 15.11.2021 о 10 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, де відбулась передача вказаного транспортного засобу в оренду вказаним чоловікам. Окрім того, останній повідомив, що договір оренди була заключено з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2021, в ході якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав чоловіка, з яким він укладав договір оренди автомобіля, а саме ОСОБА_18 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2018, в ході якого, свідок ОСОБА_17 серед пред`явлених йому фотознімків, впізнав чоловіка, який був поряд з ОСОБА_18 , при укладені договору оренди автомобіля, яким виявився ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду від 17.11.2021, в ході якого було проведено огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_17 та оглянуто відеозапис, на якому виявлено факт передачі автомобіля марки «Infiniti Q50», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_18 та ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.11.2021, який у своїх показах повідомив, що на даний час він працює водієм в службі таксі «Uber», яка надає свої послуги в м. Києві та Київській області. 16.11.2021, близько 13 год. 00 хв., на мобільний телефон останнього з додатку таксі «Uber», надійшло повідомлення, з приводу замовлення про поїзду до міста Бориспіль Київської області. Крім цього було зазначено адресу місце перебування клієнтів, а саме була зазначена адреса: м. Київ, вул. Івана Пулюя, 3. Прийнявши даний виклик, ОСОБА_21 приїхав за вказаною адресою, де виявив 1-го раніше невідомого чоловіка, кавказької національності, який попрохав дещо змінити маршрут та заїхати за його товаришами, за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому, прибувши за вказаною адресою, до автомобіля присіли ще 2 раніше невідомі чоловіки кавказької зовнішності та в подальшому останні поїхали до м. Бориспіль Київської області, точну адресу дані чоловіки не повідомили. В ході поїздки, чоловік, який розмовляв російською мовою, постійно в своєму мобільному телефоні шукав квартиру, яку можна орендувати на добу. В результаті чого, останній знайшов квартиру та зателефонував власнику та домовився про оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 (точної квартири не відомо). Доїхавши за вказаною адресою, чоловіки розрахувались за поїзду та після чого пішли у невідомому напрямку.

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 18.11.2021, за участі свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом затримання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук останнього, під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X», чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_3 , один ключ від автомобіля «Інфініті», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на автомобіль «INFINITI Q50», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору, посвідчення водія серії № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_23 ; паспорт громадянина Грузії серії № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_23 ; пластикову банківську картку «CITI Bank» № НОМЕР_7 ; пластикову банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; пластикову банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_9 ; пластикову банківську картку «EXPRESS» № НОМЕР_10 ; джинсові штани чорного кольору; куртку з капюшоном темно зеленого кольору, а також інші речі, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання під фотознімком №1 впізнала ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 в ході якого остання під фотознімком №3 впізнала ОСОБА_6

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_25 в ході якого остання під фотознімком №1 впізнала ОСОБА_8

-повідомленням ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-повідомленням ОСОБА_26 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

23.10.2024, від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ України, надійшли матеріали, щодо затримання підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Польщі.

25.10.2024, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

28.10.2024, Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва №759/22607/24 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.12.2021, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_26 у загальнодержавний розшук.

02.10.2025, від оперативного підрозділу, який здійснює розшукові заходи, щодо виявлення та затримання підозрюваного ОСОБА_26 надійшли матеріали відповідно до яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_26 перебуває у Польщі.

02.10.2025, слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_26 у міжнародний розшук.

Ефективне здійснення міжнародного розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення на території України, значною мірою залежить від інформаційного забезпечення. Як свідчить практика, перед оголошенням розшуку слідчий зобов`язаний зібрати великий обсяг систематизованих відомостей про підозрюваного, до яких належать: його дані (прізвище, ім`я, по батькові, прізвисько, день, місяць, рік та місце народження; національність, громадянство, освіта; сімейний стан; місце постійного або тимчасового проживання; місце роботи, вид занять, спеціальність; судимість тощо), відомості про зовнішність, особливі прикмети, перелік родичів, товаришів, знайомих; фотографії та інші матеріали, що можуть сприяти розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Рішення про оголошення розшуку може бути реалізовано в одному з двох рівнозначних варіантів: виноситься слідчим чи прокурором постанова про розшук підозрюваного, а в разі зупинення досудового розслідування - окремим пунктом про розшук підозрюваного зазначається в резолютивній частині цієї постанови. У міжнародний розшук особа оголошується, якщо для того є підстави, з одночасним оголошенням її в загальнодержавний розшук. З цього приводу законодавство зарубіжних країн вказує на таке. У випадку ухилення особи від досудового розслідування в деяких країнах ближнього зарубіжжя особа оголошується в місцевий розшук.

Проте, станом на теперішній час встановлено достовірні дані, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_26 спільно із підозрюваним ОСОБА_8 перетнув державний кордон та знаходиться за межами країни.

Відповідно до Інструкції підставою для оголошення міжнародного розшуку особи є запит правоохоронного органу, надісланий до Робочого апарату НЦБ Інтерполу та діюча ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_26 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст. 178 КПК України).

Так, при вирішенні питання щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. А тому, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, §32; у рішенні в справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04, §175) термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок також узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002957 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.8).

У межах цього кримінального провадження, 22.12.2021 року, Нішнянідзе Нодару відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоп. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 90).

Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28.12.2021 року Нішнянідзе Нодара оголошено у розшук (а.с.99-101).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 14.05.2024 року року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132-133).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 02.10.2025 року Нішнянідзе Нодара оголошено у міжнародний розшук (а.с.166-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України (ч. 1 ст. 276 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч. 1 ст. 111 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11 КПК України, зокрема, у ч. 1 та 2 ст. 135 цього Кодексу визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982, п. 73).

Тобто орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення Нішнянідзе Нодару повідомлення про підозру спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Аналіз ч. 1 ст. 194 КПК України дає підстави вважати, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються (обираються) слідчим суддею за наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Перевіряючи обґрунтування клопотання щодо наявності ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, встановлено належне та детальне обґрунтування слідчим наявності такого ризику, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється Нішнянідзе Нодар, фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі можливість його перебування за межами території України.

З урахуванням вищевказаного, враховуючи рівень обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги обставини справи, особу підозрюваної, а також з огляду на приписи ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні за № 0002957 від 16.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1