Справа № 676/8592/25
Провадження № 1-кп/676/503/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001836 від 12 жовтня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм ТОВ «Віндер», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , який тимчасово виконує обов`язки заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району (далі поліцейський), який відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службового особою, та відповідно до ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» як поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами, на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час несення служби, 12.10.2025 об 09 год. 28 год. на автодорозі «Р-24» 263 км. + 900 м. сполученням «Кам`янець-Подільський-Татарів» поблизу с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області виявлено злиття паливно-мастильних матеріалів із паливного баку автомобіля «Renault Magnum» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який працює водієм зазначеного автомобіля та перебуває у трудових відносинах із ТОВ «ВІНДЕР».

Після чого, поліцейський ОСОБА_6 , знаходячись поблизу службового автомобіля розпочав розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161 КУпАП.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою уникнення відповідальності за виявлений факт незаконного відпуску паливно-мастильних матеріалів шляхом злиття із паливного баку автомобіля «Renault Magnum» із днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав розмову із поліцейським ОСОБА_6 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, про неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши неодноразову відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію в наданні неправомірної вигоди працівникові поліції, ОСОБА_4 не залишив своїх спроб уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди.

Так, продовжуючи реалізовувати свої спроби, направленні на не вчинення службовою особою органів Національної поліції - поліцейським ОСОБА_6 дій щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 12.10.2025 о 09 год. 34 хв., знаходячись біля службового автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з 6156, припаркованого на узбіччі автодороги «Р-24» 263 км. + 900 м. сполученням «Кам`янець-Подільський-Татарів» поблизу с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та тримаючи в правій руці згорнуті грошові купюри непомітно поклав до лівої кишені форменого одягу поліцейського ОСОБА_6 дві купюри номіналом 1000 гривень загальною сумою 2000 гривень і таким чином надав останньому неправомірну вигоду.

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 одразу, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», після відмови від отримання неправомірної вигоди про вказаний факт повідомив на лінію 102.

Зазначеними вище умисними діями, що виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечив тих обставин, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином у сфері службової діяльності, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю реєстрації та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює водієм ТОВ «ВІНДЕР», має на утриманні малолітню дитину.

Повне визнання вини та щире каяття, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому діянні, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд уважає на необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України.

На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

При цьому, підлягає спеціальній конфіскації на підставі ч.1,2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України гроші у розмірі 2000 гривень, які були предметом кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно грошові кошти у сумі 2000 грн., двома купюрами по 1000 грн., купюра №1-ГК 8903843, купюра №2-КЖ2681518 та пластикову каністру світло-коричневого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом невідомої рідини по позначку під цифрою 18, з пластиковою кришкою зеленого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року (а.м.к.п.23).

Речові докази :

- пластикову каністру світло-коричневого кольору об`ємом 20 літрів із вмістом невідомої рідини по позначку під цифрою 18 з пластиковою кришкою зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`нець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п. 20), після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «ВІНДЕР»;

- до грошових коштів у сумі 2000 грн., двома купюрами по 1000 грн., купюра №1-ГК 8903843, купюра №2-КЖ2681518, які передані на відповідальне зберігання АТ КБ «Приват Банк» (а.м.к.п.35), на підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1337 грн. (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1