Справа № 645/4671/24
Провадження № 1-кс/645/1597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 10.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформація про персональні дані особи, а саме: заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав - Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.2005 року, з можливістю отримання належним чином завіреної копії.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 10.10.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій прохає вжити заходів до невідомого, який 25.09.2023 року, біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

10.10.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

11.10.2023 був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.09.2023 о 12.15 год. він знаходився поблизу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який поклав йому руки на плечі. Потерпілий подумав, що його збираються вдарити, після чого вказаний чоловік пішов в невідомому напрямку, а потерпілий поїхав до себе додому. Наступного дня, ОСОБА_6 по місцю свого мешкання виявив відсутність належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, вважає, що крадіжку вчинив вищезазначений чоловік. В ході проведення допиту, ОСОБА_6 наполягає на тому, що вищезазначений невстановлений чоловік є сином його знайомого ОСОБА_7 , оскільки він схожий на нього очима, при цьому сам потерпілий ОСОБА_6 ніколи сина ОСОБА_7 не бачив.

11.10.2023 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчинила, позитивної інформації отримано не було.

11.06.2024 був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_3 , який пояснив, що за вищевказаною адресою мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір`ю. ОСОБА_6 він знає з 2022 року. Його другий син- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 разом з дружиною та дітьми, про те, що у ОСОБА_6 був викрадений золотий ланцюжок свідок дізнався від співробітників поліції, наполягає, що його сини до цього не причетні. Крім цього свідок надав фотографії своїх синів, а також довідку про те, що його син ОСОБА_5 в день скоєння крадіжки перебував на добовому чергуванні та з території м`ясокомбінату не виходив.

12.06.2024 був додатково допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що до раніше наданих показань хоче додати ескіз малюнку викраденого в нього майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком та кулоном. Серед двох фотографій наданих мною слідчим та наданих свідком ОСОБА_9 він не впізнає особу, яка викрала в нього майно, але вважає, що свідком ОСОБА_9 були надані недостовірні фотознімки своїх синів.

Крім того 24.04.2025 слідчим були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які повідомили, що ОСОБА_6 вони не знають та ніякі протиправні дії відносно нього не вчиняли.

Після чого 24.04.2025 був проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Під час проведення одночасного допиту ОСОБА_6 не впізнав у вказаних свідках особу, яка вчинила відносно нього крадіжку майна, але вважає, що паспорт ОСОБА_5 є недійсним.

Слідчий зазначила, що для подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, у яких міститься інформація про персональні дані особи, а саме: заяви про видачу паспорту (Додаток №1 до порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав - Фрунзенський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.03.2005 року.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Конфіденційна інформація є підвидом інформації про особу і не вичерпується персональними даними. Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» конфіденційною інформацією про особу є: відомості про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, адреса та місце народження.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості про персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 25 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 10.10.2023 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій прохає вжити заходів до невідомого, який 25.09.2023 року, біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку належного йому золотого ланцюжка з кулоном та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано витяг з ЄРДР № 0001438 від 10.10.2023; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2023 року; доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2024 року зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_6 був викрадений золотий ланцюжок, про що свідок дізнався від співробітників поліції, наполягає, що його сини до цього не причетні. Крім цього свідок надав фотографії своїх синів, а також довідку про те, що його син ОСОБА_5 в день скоєння крадіжки перебував на добовому чергуванні та з території м`ясокомбінату не виходив; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2024 року; висновок експерта від 16.08.2024 № СЕ-19/121-24/22559-ТВ; протокол огляду предметів від 09.10.2024 року; рапорт; Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.01.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2025 року та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2025 року зі змісту яких встановлено, що останні ОСОБА_6 не знають та ніякі протиправні дії відносно нього не вчиняли; довідка з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вих. № 56 від 10.07.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 працює на посаді механіка механічного відділу департаменту технічного забезпечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з 02.06.2006 року та 25.09.2023 року знаходився на робочому місці з 07:47 год. по 08:13 год. 26.09.2023 року, що підтверджено табелем обліку робочого часу та електронною програмою Fortnet (вхід/вихід) через прохідну; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; протокол одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_5 від 24.04.2022 року зі змісту якого встановлено, що під час проведення одночасного допиту ОСОБА_6 не впізнав у вказаних свідках особу, яка вчинила відносно нього крадіжку майна, але вважає, що паспорт ОСОБА_5 є недійсним; заява від ОСОБА_6 від 28.11.2025, відповідно до якої останній просить провести перевірку паспорту ОСОБА_5 , який на його думку є з ознаками підробки.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідно зауважити, що стороною, яка звернулась із клопотанням, не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується тільки на припущеннях, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № № 0001438 від 10.10.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просить слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Клопотання обґрунтоване формально. Єдине посилання слідчого в клопотанні, що вказані в клопотанні документи необхідні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не є належним обґрунтуванням клопотання у розумінні ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення такого клопотання.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1