СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/769/25
Провадження №1-кс/547/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИЛА:

07.10.2025 року надійшла заява прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 12.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, через наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді Семенівськогоо районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

11 червня 2025 року близько 15год 10 хв працівники поліції, виконуючи покладені на них обов`язки з превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень на території обслуговування, встановили наявність алкогольних напоїв без акцизних марок в магазині «Продуктовий» ФОП ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній висловив працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КупАП, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, службовою особою дій з використанням службового становища.

За результати перевірки працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397236 від 11.06.2025, який направлений до Семенівського районного суду.

За результати розгляду вказаного протоколу головуючим суддею ОСОБА_3 постановою від 30.07.2025 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставини складення вказаного протоколу про адміністративного правопорушення та його зміст відносно ОСОБА_4 мають безпосереднє відношення до злочину, у якому останній обвинувачується, оскільки саме за не складання цього протоколу відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди.

У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, виникають сумніви у неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки у головуючого може виникнути внутрішнє переконання щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого до початку судового розгляду кримінального провадження

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.10.2025 головуючою суддею для розгляду зазначеної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду заяви про відвід, не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву від 16.10.2025, згідно якої просила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_3 без її участі та задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 16.10.2025 подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про відвід судді розглядати без нього, не заперечує, щоб справу продовжив розглядати суддя ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_3 15.10.2025 через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому зазначив, що він погоджується з підставністю заявленого йому прокурором ОСОБА_5 відводу, оскільки про його наявність стало відомо лише після залучення судом іншого захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідних пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що взагалі не обізнаний про суть і наслідки розгляду суддею ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, хоча його представляв захисник ОСОБА_7 і у справі про адміністративне правопорушення, і у кримінальному провадженні.

Відповідна справа про адміністративне правопорушення № 547/688/25 є можливою умовною "основою" для кримінального провадження № 547/769/25 щодо ОСОБА_4 , на що вказував прокурор і на що вказує обвинувальний акт. У справі № 547/688/25 встановлено неправильну кваліфікацію діяння ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_8 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, а не не вчинення ОСОБА_4 відповідної торгівлі горілкою.

Заяву про відвід судді просив розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді, вирішальне значення має щоб такі сумніви були об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Заявлені прокурором підстави відведення судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні містять лише припущення щодо можливої неупередженості судді у даному кримінальному провадженні (у головуючого може виникнути внутрішнє переконання щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого до початку судового розгляду).

Відповідно до презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висловлені прокурором сумніви щодо можливої неупередженості судді у кримінальному провадження є лише припущеннями.

Враховуючи вище зазначене, наведені прокурором підстави відводу судді ОСОБА_3 у вище зазначеному кримінальному провадженні є необґрунтованими.

Крім того, за правилами ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження розпочато. Однак прокурором не наведено підстав звернення із заявою про відвід судді після початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що про наявність підстав відводу стало відомо лише після залучення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_4 і відповідних пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак обґрунтування підстав неможливості звернення із заявою про відвід до початку розгляду справи по суті мав навести прокурор, що ним зроблено не було.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_3 немотивований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №547/769/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1