Справа № 643/1403/26
Провадження № 1-кс/643/1156/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 від 03.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажа, на якому розміщені товари побуту, звідки взяв набір губок кухонних ТМ «Фрекен Бок Максима», чорні, 5 шт. в упаковці, у кількості 1 шт., вартістю- 49,00 грн.; набір серветок віскозних для прибирання ТМ «Фрекен Бок Універсальні» 4 шт. в упаковці, у кількості 1 шт., вартістю- 55,00 грн.; устілки для взуття ортопедичні арт. 97981, у кількості 1 шт., вартістю- 149,00 грн.

Далі, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний товар при собі, в руках, пройшов до стелажа, на якому розміщені продукти харчування, звідки взяв напій кавовий, розчинний, гранульований ТМ «Fine Eat Преміум» 300 г., у кількості 1 шт., вартістю- 229,00 грн.; каву розчинну, сублімовану ТМ «Le Cafe Crema Gold» 80 г., у кількості 6 шт., вартістю- 774, 00 грн.; каву розчинну, сублімовану ТМ «Carte Noire Класична» 70 г., у кількості 4 шт., вартістю- 796, 00 грн.; каву розчинну, порошкоподібну ТМ «Le Cafe Crema Шоколад» 75 г., у кількості 2 шт., вартістю- 398,00 грн.; каву розчинну, порошкоподібну ТМ «Le Cafe Crema Лісовий горіх» 75 г., у кількості 4 шт., вартістю- 796, 00 грн.; каву розчинну, порошкоподібну ТМ «Le Cafe Crema Ваніль» 75 г., у кількості 1 шт., вартістю- 199,00 грн.; каву натуральну, смажену, мелену ТМ «Bank of Coffeе Еспресо класична» 75 г., у кількості 1 шт., вартістю- 84,00 грн.; халву соняшникову «Zolotyi Vik з арахісом» 195 г., у кількості 1 шт., вартістю- 24,00 грн., а після склав вищевказаний товар до пакету, який заздалегідь взяв із собою біля касової зони, вартість якого- 6,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 не бажаючи бути викритим, у вчиненні кримінального правопорушення, швидко покинув місце вчинення злочину, пройшов повз касову зону, не сплачуючи товар, та покинув приміщення магазину «Аврора», утримуючи викрадений товар при собі, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальну шкоду на загальну суму 3559,00 гривень.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, орган досудового розслідування рахує, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є спів мірним тяжкості вчиненого правопорушенню, тому звертається до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні виразив про солідарність позиції з прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тощо.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а й надати докази на підтвердження підстав вважати, щ існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотання та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування й суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правоопрушення.

Не дивлячись на доведеність існування кожного з зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, беручи до увагу позицію підозрюваного у кримінальному провадженні, його процесуальну поведінку, вважає, що підстави для обрання підозрюваному саме цілодобового домашнього арешту відсутні, та виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, вбачає можливим обмежитись забороною залишати місце постійного проживання у визначений час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, та з урахуванням можливої необхідності евакуації чи отримання невідкладної медичної допомоги.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 182-184, 194, 196, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 до 07:00, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігання загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, з покладанням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин та відомостей, що мають значення в даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 27.03.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 30.01.2026о 10:25.

Слідчий суддя ОСОБА_1