Справа № 946/7747/25
Провадження № 1-кс/946/1970/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 29.09.2025 до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 29.09.2025 в період часу 16:25 до 17:10 годин невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору, вартістю 6000 гривень з території Ренійської філії №1 опорного закладу Ренійського ліцею №1 Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 42.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що за вказаною адресою проживає спільно зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в 6 класі Ренійської філії №1 опорного закладу Ренійського ліцею №1 Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. 19 липня 2024 року вона придбала своєму синові гірський велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору на місцевому Ренійському ринку за 6000 гривень, розмір коліс 26 дюймів, рама сталева розміром 14 дюйма, на рамі маються наклейки чорно рожевого кольору, також мається надпис жовтого кольору «Azimut». На рулі на сидінні маються подряпини та лівій ручці гальма маються потертості, від того, що її син падав на землю з велосипедом. 29.09.2025 приблизно о 12:25 годині її син ОСОБА_6 приїхав на велосипеді марки Azimut до школи, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 42, та залишив велосипед на території школи біля укриття, при цьому зачинив його на замок між рамою та заднім колесом, на останній перерві, а саме приблизно о 16:25 годині виходив на подвір`я школи, де бачив, що велосипед знаходився на своєму місці та по сторонніх людей не бачив, після чого о 16:30 годині зайшов в клас на урок, де пробув там до 17:15 годині, та після уроку зібравшись додому вийшов на подвір`я та побачив, що його велосипед відсутній на місці, після чого обійшов територію школи та за її межами, але велосипед не знайшов, в цей час знаходилися учні 4 чи 5 класу в яких її син спитав, чи не бачили вони хто забрав його велосипед, нащо вони йому розповіли, що бачили як двоє хлопців взяли його велосипед та викотили через задні ворота школи, та пішли у невідомому напрямку, також вони зазначили, що один хлопець був високо зросту, а другий нижче назвавши його прізвище « ОСОБА_7 » та вказали, що він навчається в Ренійській школі №1.

В ході досудового розслідування протоколом видачі та огляду предмета вилучено велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зазначила, що даний велосипед викрав її син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29.09.2025 з території Ренійської філії №1 опорного закладу Ренійського ліцею №1 Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 42.

В подальшому, постановою велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору, який має значення речового доказу для досудового розслідування, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору, з правом користування та без права розпоряджання.

Майно на яке накладено арешт, а саме: велосипед марки Azimut 26 PIXEL, чорного кольору передати у користування власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1