Справа №930/127/26
Провадження № 1-кс/930/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою. Організацію та проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено дізнавачу СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 . За результатами поверхневого проведення досудового розслідування дізнавачем 02.12.2025 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину. Так, за результатами судового розслідування, з тексту вказаної незаконної постанови дізнавачем визначено, що було отримано документи на підставі яких здійснювалась реєстрація бункера-накопичувача ПН 20, заводський номер 040345, 2023 року випуску в ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Під час досудового розслідування було направлено запити до ТОВ «Завод Кобзаренка» та ТОВ «Украгрозапчастина». ТОВ «Завод Кобзаренк» надав копії документів, що підтверджують реалізацію перевантажувального бункера- накопичувача ПБН-20, серійний номер 040345, рік випуску 2023, а саме: копію договору-купівлі продажу за № 620 від 18.12.2023, копію видаткової накладної № 5545 від 19.12.2023 та копію акту прийняття-передачі. ТОВ «Украгрозапчастина» надав копії документів на придбання ФГ «Павленко Т.М» перевантажувального бункеру-накопичувача П5H-20 (SA 40162) УКТЗЕД , а саме: копія договору № B1-0001391 поставки сільськогосподарських машин від 10.06.2019 року, копію видаткової накладної № УА-00007083 від 15.07.2019 року, копія акту приймання-передачі № УА-00007083 від 15.07.2019 року, копії довіреності N5 від 15.07.2019 року, наданої ФГ « ОСОБА_4 » на отримання перевантажувального бункера-накопичувача ПБН-20, виписка АТ «Райффайзен Банк» про надходження коштів від ФГ « ОСОБА_4 » за перевантажувальний бункер-накопичувач ПБН-20. 13.06.2024 було проведено огляд перевантажувального бункер накопичувача ПБН-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в с. Кароліна, вул. Станційна, 1, Вінницького району. Під час огляду не було виявлено слідів тривалої експлуатації перевантажувального бункеру-накопичувача ПБН-20. Разом з тим, органом досудового розслідування залишено поза увагою нібито належне підтвердження придбання ТОВ «АЛТАНІК» аналогічного бункера-навантажувача. Поза увагою дізнавача залишено ту обставину, що згідно умов договору придбання аналогічного бункера-навантажувача ТОВ «АЛТАНІК» є сто відсоткова оплата вказаного майна. Відсутність вказаних банківських підтверджень вказує на сумнівність такого договору, сумнівність такого придбання та вказує на штучність створення доказів власності, що в свою чергу підтверджено висновком експертизи де судовим експертом визначено зміну вузлів та агрегатів на бункері-навантажувачі. Отримання таких підтверджень можливо отримати завдяки виконанню тимчасових доступів до інформації банківських установ та відповідних органів ДПІ, що не було виконано дізнавачем. Також дізнавачем безпідставно визначено, що відносини, які виникли між ФГ «Павленко Т.М.», ТОВ «АЛТАНІК» та ТОВ «Вінницяагропроектбуд» відносяться до питань Господарського кодексу, оскільки в матеріалах дізнання вже наявні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, навіть з урахуванням того що номери агрегатів навантажувача було свідомо знищено та замінено вже після початку досудового розслідування. До теперішнього часу дізнавачем не було належно встановлено та допитано осіб, які використовують вказаний бункер на предмет встановлення обставин зміни вузлів та агрегатів, яким чином вони були знищені та змінені вже після його огляду працівниками поліції, що суттєво впливає на результати досудового розслідування. Вчергове поза увагою дізнавача залишилась і та обставина, що посадові особи ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та ТОВ «АЛТАНІК» є майже ідентичними, що вказує лише на одне, що вказані дії були цілеспрямовані на позбавлення права власності на майно ОСОБА_4 .. Враховуючи викладене представник скаржника вважає, що дії органу досудового розслідування в частині закриття кримінального провадження є незаконними та просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Дізнавач СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом надсилання ухвали про розгляд скарги на адресу відділу поліції та в телефонному режимі секретарем судових засідань, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника скаржника, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 17.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.12.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17.02.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у її мотивувальній частині відсутні відомості про проведення дізнавачем ряду необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, а також у поданих потерпілою стороною клопотаннях. Постанова не містить відображення вжитих заходів щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також не містить аналізу зібраних доказів та оцінки їх достатності і допустимості.

Крім того, дізнавач СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у постанові про закриття кримінального провадження не навів належних мотивів прийняття такого рішення, не зазначив фактичних та правових підстав, які б обґрунтовували висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, як того вимагають положення статей 110 та 284 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що дізнавачем без проведення необхідного та достатнього обсягу слідчих дій, без належної перевірки та оцінки зібраних доказів у їх сукупності, зроблено передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000133 є передчасною, прийнятою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність її скасування з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та проведення досудового розслідування у повному та належному обсязі. Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 внесеного до ЄРДР 17.02.2024, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 внесеного до ЄРДР 17.02.2024.

Визнати дії органу досудового розслідування в частині закриття кримінального провадження незаконними.

Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1