overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001326 від 08.03.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ( у режимі

відеоконференці),

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває означене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення повторного приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні без поважної причини на виклик до суду не з`явились.

Захисник та обвинувачений підтримали задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків є неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України, зокрема: якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

1) ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

4) ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2962/25 Справа № 182/4550/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2025 року Кривий Ріг

12.11.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки - залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2025р. о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3842/25 Справа № 175/5131/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

15 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 26 грудня 2025 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3373/25 Справа № 203/2223/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Снельниківська ВК (№94)» ОСОБА_8 про приведення вироку Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника ДУ «Снельниківська ВК (№94)» ОСОБА_8 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_7 засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без застосування ст. ст. 70, 71 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:35 годин 19 грудня 2025 року.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №756/3742/24 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6272/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 14 годину 15 хвилин 31 березня 2026 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/24/23
провадження № 1-кп/368/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання начальника ДСУ «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 що переданий до суду Обухівською окружною прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України складання ухвали вимагає значного часу і суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника ДСУ «Київське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_6 про проведення оплати вартості виконання експертизи обвинуваченим до отримання судом висновку експерта відмовити.

Відмовити у додатковому поданні для вивчення судово-медичному експерту оригінали рентгенівських /КТ/МРТ знімків лівого колінного суглобу у зв`язку з їх відсутністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2025 року о 14 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/8696/25
Провадження № 1-кс/0203/5342/2025
УХВАЛА

15 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької обласної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000437,

встановив:

27.11.2025 року ОСОБА_2 звернулась до Центрального районного суду міста Дніпра із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить суд:

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженню №0000437 прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням ДБР Донецької обласної прокуратури розглянути її клопотання у кримінальному провадженні №0000437.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2025 року, судову справу № 203/8696/25, провадження № 1-кс/0203/5342/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 05.12.2025 року.

В період з 08.12.2025 року по 12.12.2025 року включно, суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, не вбачає підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Донецької обласної прокуратури, по кримінальному провадженню №0000437.

Призначити розгляд скарги на 17.12.2025 року о 09:40 годині, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59.

Зобов`язати відповідальних осіб у строк до 17.12.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000437.

Повідомити заявника, прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/316/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

на стадії підготовчого провадження розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000149 від 22 січня 2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Маринівка, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили відвід прокурору, посилаючись на те що остання упереджена у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при заявлені відводу прокурору не зазначила підстави передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином підстави до відводу прокурора відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурора, у зв`язку з її необґрунтованістю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 401/3804/24;
Провадження № 1-кп/401/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 02.11.2024 внесено до ЄРДР за № 0000781 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

17 грудня 2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 до праці в учбово-виробничій майстерні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». До клопотання долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою останній просить суд надати дозвіл на роботу учбово-виробничій майстерні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», п.1 частини 1 Розділу ІХ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5, ув`язнені за їх згодою та з дозволу слідчого або суду, що здійснюють кримінальне провадження, можуть залучатися до праці в межах території СІЗО, що охороняється, у майстернях та робочих камерах із забезпеченням вимог ізоляції та роздільного тримання ув`язнених, правил техніки безпеки під час виконання робіт, норм санітарії та гігієни..

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до праці в учбово-виробничій майстерні державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити обвинуваченому та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

17 грудня 2025 р.
Справа № 129/4056/25
Провадження по справі № 1-кп/129/692/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000806 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в період часу з 08.12.2014 р. по 12.12.2014 р. з житлового будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала належний ОСОБА_4 металобрухт.

З урахуванням думки прокурора, який клопотання підтримав, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею тяжкого злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пройшло десять років, особи, винної у таємному викраденні належного ОСОБА_4 металобрухту, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000806 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: (для судді ОСОБА_1 ), чи перебувають на обліку та чи були призвані на військову службу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 15 грудня 2025 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1