Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4614/25
Номер провадження 1-кс/299/756/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання дізнавача про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.09.2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення старшого інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що 15.09.2025 року близько 19 години 10 хвилин ним спільно із інспектором СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 під час несення служби по вул. Гички в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, було зупинено за порушення ПДР України автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка під час встановлення особи водія транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.05.2003 року ДАІ МВС-УВС РЕВ м. Виноградів на її ім`я, хоча згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, пред`явлене нею посвідчення рахується за громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом СОГ на місце події в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.05.2003 року ДАІ МВС-УВС РЕВ м. Виноградова на ім`я ОСОБА_6 .

Старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в період часу з 19 години 40 хвилин по 20 годину 10 хвилин, проведено огляд місця події ділянки проїжджої частини дороги напроти будинку №2 по вул. Гички в м. Виноградів, де у ОСОБА_6 , 1985 р.н., виявлено та вилучено вказане вище посвідчення водія.

Постановою дізнавача від 16.09.2025 року вказане посвідчення водія визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене посвідчення водія може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач просить накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_9 та дізнавач ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Натомість слідчий через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду клопотання дізнавача повідомлялася у порядку, визначеному ст.135 КПК України. У судове засідання не з`явилася та про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду клопотання чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Слідчий суддя, з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна ОСОБА_6 .

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000253 від 16.09.2025 року.

У ході проведення, 15.09.2025 року, огляду місця події, вищевказане посвідчення водія вилучене.

Постановою дізнавача від 16.09.2025 року посвідчення водія визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, вилучене у ході огляду місця події посвідчення водія, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на нього арешту та заборона його відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане посвідчення водія, яке було вилучене, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучене у ході огляду місця події посвідчення водія, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.05.2003 року, видане ДАІ МВС-УВС РЕВ м. Виноградова на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене у ході огляду місця події, проведеного 15.09.2025 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1