У Х В А Л А

про скасування арешту

02 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002590 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002590 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ньому він вказував, що у кримінальному провадженні № 0002590 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважав, що потреба в його існуванні відпала, оскільки на даний час усі необхідні експертизи та слідчі дії проведені.

Отож, посилаючись на ст. 174 КПК України, ОСОБА_4 просив: скасувати арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 .

02 лютого 2026 року у судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник підтримали подане клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що арешт слід скасувати частково, в частині заборони користування майном. Своєю чергою, заборону розпорядження слід залишити, з метою збереження автомобіля, як речового доказу, оскільки в подальшому він може знадобитися під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя заслухавши власника майна, представника власника майна, прокурора, дослідивши надані матеріали з кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

Слідчим суддею установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002590 від 15 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладений арешт на автомобіль марки «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також розпоряджатися ним будь-яким чином.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, оскільки слідчим суддею установлено, що з автомобілем проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії, то в подальшому застосуванні заборони в його використанні відпала потреба.

Одночасно, слідчий суддя погоджується з прокурором, що заборону розпорядження автомобілем слід залишити, оскільки її скасування може негативно вплинути на досудове розслідування, адже без неї він може бути відчужений.

Отже, керуючись ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати заборону на використання автомобіля марки «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2025 року (справа ЄУН 357/20839/25, номер провадження 1-кс/357/2697/25).

В частині скасування заборони відчуження автомобіля марки «ТАТА LPT-613», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6