н/п 1-кс/490/4956/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7136/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

24 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, працюючого водієм ТОВ "Бастранс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000693 від 31.08.2025.

Клопотання мотивує тим що, як встановлено досудовим розслідуванням, 31.08.2025 близько о 01:00 год., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-11 «Дніпро-Миколаїв», з боку м. Новий Буг в напрямку смт. Казанка, в районі 215 км + 28 метрів, Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд вищевказаного керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху, де контактував зі шлагбаумом та приміщенням посту чергового, що розташований на залізничному переїзді пікету №10.

В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули. Також тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості отримали 17 пасажирів автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

31.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

01.09.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у розмірі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень строком до 29.10.2025 включно.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 до 4-х місяців, та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком до 26.12.2025 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 до 31.01.2026 включно.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000693 від 31.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

31.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

01.09.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави у розмірі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень строком до 29.10.2025 включно.

29.10.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 до 4-х місяців, та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком до 26.12.2025 включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

24.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693 до 31.01.2026 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказали, що причиною даної ДТП стало те що водій ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим зіткненням з приміщенням посту чергового; висновком експерта №0000099 від 20.10.2025 встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, від яких померла в КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» НМР; висновком експерта №0000097 від 17.10.2025 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, від яких померла на місці пригоди; висновком експерта №0000098 від 20.10.2025 встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, від яких помер в КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» НМР; висновком експерта №85 від 25.11.2025 встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки, розриву м`язу лівого плеча, рани лівого плеча, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за категорією небезпеки для життя; висновком експерта №86 від 26.11.2025 встановлено, що малолітня ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та синців обличчя, тулуба та нижніх кінцівок, атлантоаксіальний ротаційний підвивих, за ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; висновок експерта №70 від 19.11.2025 встановлено, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому головки дистальної фаланги 3-го пальця, за ступенем тяжкості перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за категорією тривалого розладу здоров`я; висновок експерта №74 від 19.11.2025 встановлено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ран голови, розриву правого ключично акроміального зчленування, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за категорією тривалого розладу здоров`я; висновком експерта №78 від 26.11.2025 встановлено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді рани під правим вухом, перелому правої ключиці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за категорією довготривалого розладу здоров`я; висновок експерта №73 від 07.11.2025 встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден обличчя та нижніх кінцівок, переломів поперечних відростків поперечних хребців ліворуч, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості; висновок експерта №79 від 10.11.2025 встановлено, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно виличної області, перелому правої ключиці, розриву акроміально ключичного з`єднання, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості; висновком експерта №3979-34-25 від 11.11.2025 встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування, фари головного освітлення та ходова частина автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилися в працездатному стані; висновком експерта №5215-34-25 від 26.11.2025 встановлено, що невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. п. 12.1,12.6 г, 12.9 б ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП; висновок експерта № 3980-34-25 від 11.11.2025 встановлено, що будь яких слідів та пошкоджень на зовнішніх поверхнях досліджуваного автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли б свідчити про те, що даний автомобіль контактував з будь якими іншими ТЗ, в процесі дослідження не виявлено, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, підозрюваних, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

При вирішенні питання чи є визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого. У першу чергу, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

Водночас, слідчий суддя зауважує, підозрюваний перебуває під вартою майже 4 місяці і невнесення ним застави може свідчити про його неспроможність внести заставу у визначеній сумі. Натомість, стороною обвинувачення не зібрані відомості про його майновий стан.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило, а тому слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, наявність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків (перебуває у цивільному шлюбі, має дітей), завдану шкоду, стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), ризики зазначені слідчим суддею, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними, проте які з часом зменшились, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з можливістю зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 24 грудня 2025 року до 30 січня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1