Провадження № 1-кп/175/769/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002913 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 27 серпня 2024 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження та зазначив, що родичі обвинуваченого питання про реабілітацію померлого не ставлять.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «daf ftxf105.460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений на перехресті автодороги Т-04-05 с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками правоохоронного органу Національної поліції України інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу, під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки стану сп`яніння, у зв`язку із чим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив про подальше складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, діючи з умислом, спрямованим на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, того ж дня, висловив працівнику правоохоронного органу Національної поліції України поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 6500 гривень 00 копійок за не вчинення відносно нього дій, з використанням наданого поліцейському службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, згідно з свідоцтвом про смерть від 17 вересня 2025 року, виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: диск із записом з нагрудної камери поліцейського залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: