У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11651/25

№ 1-кп/183/2526/25

21 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003143 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003143 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003143 від 28.08.2013,за фактом таємного викрадення, у період часу з 04:00 - 23.08.2013 до 16:30 - 26.08.2013, невстановленою особою майна, що належить ОСОБА_4 , пов`язаного з проникненням до іншого володіння особи гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в районі буд. АДРЕСА_1 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого,ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході першочергових слідчих дій, слідчим проведено огляд місця події, задокументовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення, проникнення відбулось шляхом зриву навісного замка воріт.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у неї є гараж № НОМЕР_1 , розташований в районі буд. АДРЕСА_1 . В останнє в гаражі вона була в чоловіком 23.08.2013 о 04:00, чоловік ворота зачиняв на один навісний замок. 26.08.2013 приблизно о 13:30 вони приїхали до гаражу та виявили, що навісний замок зірваний, ворота відчинені. Оглядом встановили, що речі (металеві труби, насосна установка, зарядно-пусковий пристрій) були викрадені із гаражу. Хто міг вчинити крадіжку їй не відомо.

Крім того, допитано свідка ОСОБА_5 , який підтвердив покази потерпілої.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити причетну особу до вчинення злочину та місцезнаходження викраденого майна не виявилось можливим.

Відповідно до отриманої відповіді, громадянка України ОСОБА_4 , зареєстрована на підконтрольній території України в Черкаській області як внутрішньо переміщена особа, проте 24.04.2024 перетнула державний кордон України виїхавши із України через КПП Рава-Руська. Відомості про повернення відсутні.

Таким чином, встановити місцезнаходження потерпілої та додатково допитати її не надалось можливим.

Згідно копії актового запису про смерть, свідок (чоловік потерпілої) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До теперішнього часу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим, жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не повідомлялося.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту вчинення злочину та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003143 минуло понад 10 років, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м. Сєвєродонецьк (на цей час Сіверськодонецьк) Луганської області.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, м. Сєвєродонецьк Луганської області окуповано з 25.06.2022.

Згідно із розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, територіальну підсудність судових справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської областізмінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який Законом України «Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 перейменовано на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, розгляд цього клопотання належить до підсудності Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, до якого дійшов Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов`язковою.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0003143 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003143 від 28.08.2013 року минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №0003143 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1