ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/30/24

Провадження № 11-кп/820/674/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263-1 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263-1 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за кожен злочин окремо, 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання період його тримання під вартою з 10.10.2023 року до дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід утримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений та його захисник подали апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року.

Клопотання сторони захисту ґрунтується на обставинах, які, на думку апелянтів, є поважними, зокрема, неналежному виконанні професійних обов`язків попереднім захисником, а саме:

?захисник не повідомив особу про встановлені строки на апеляційне оскарження судового рішення;

?не склав і не подав апеляційну скаргу в інтересах підзахисного, хоча зобов`язувався це зробити за домовленістю сторін;

?фактично самоусунувся від подальшого захисту прав і законних інтересів обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданого клопотання, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії вироку.

У разі пропуску означеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу та підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Однак, зазначені в клопотанні сторони захисту обставини, які стали причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду, не можна вважати поважними, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та звукозапису судового провадження, оскаржуваний вирок місцевим судом проголошений 10 червня 2024 року у присутності засудженого ОСОБА_7 .

На наступний день, а саме 11 червня 2024 року засуджений отримав копію оскаржуваного судового рішення, про що власноручно розписався (т.6 а.с.182).

Таким чином, перебіг процесуального строку оскарження судового рішення для обвинуваченого розпочався із наступного дня після отримання копію вироку, а саме з 12 червня 2024 року та закінчився 11 липня 2024 року включно.

Однак, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника подані через відділення пошти 20 вересня 2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження понад 1 рік.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів про формальне виконання попереднім захисником за дорученням своїх функцій, зокрема невиконання ним обіцянки своєчасно подати апеляційну скаргу.

Питання компетентності захисника, який надає правову допомогу клієнту, не може бути підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки існує законодавчий механізм притягнення адвокатів до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків захисника за дорученням, яке б могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав ОСОБА_7 , передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.20, частинами 3,4 ст.42 КПК України, засуджений та його захисник адвокат ОСОБА_6 у поданому клопотанні не навели.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що невиконання захисником своїх повноважень може бути підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення лише за умови надання відповідних доказів, зокрема звернення засудженого до органів адвокатури із заявою про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності (наприклад: справа № 939/293/20, провадження № 51-3100км22).

Колегія суддів не визнає переконливими твердження апелянтів про необізнаність засудженого ОСОБА_7 з порядком та строками оскарження вироку.

Такий порядок був роз`яснений судом у самому рішенні, яке оскаржується засудженим, та яке останній своєчасно отримав.

Більше того, у матеріалах провадження міститься відповідь судді місцевого суду від 01 липня 2024 року на заяву засудженого ОСОБА_7 від 18 червня 2024 року, в якій суд роз`яснює засудженому можливість оскарження вироку суду в апеляційному порядку (т.6 а.с.196).

Наведені вище обставини свідчать про наявність у засудженого ОСОБА_7 можливості своєчасного оскарження судового рішення та відсутність в останнього реальних перешкод у реалізації цього права.

Знаходження ОСОБА_7 в СІЗО, юридична необізнаність останнього, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Будь-яких інших причин пропуску строку передбаченого законом на апеляційне оскарження судового рішення стороною захисту не наведено, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає за відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку на апеляційне оскарження не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та додатками невідкладно надіслати особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3