Справа № 165/2236/18
Провадження № 1-кс/165/959/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001063 від 01.09.2018 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001063 від 01.09.2018 за ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що сектором дізнання Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Національної поліції України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001063 по факту заподіяння тілесних ушкоджень, внесеному до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому він, ОСОБА_3 , має процесуальний статус потерпілого.

В подальшому, в ході досудового розслідування дане кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Станом на 30.11.2021 року дізнавачем СД Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001063 внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, про те що кримінальне провадження закрито, відповідною посадовою особою не повідомлено в будь-який спосіб, ні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ні адвоката потерпілих ОСОБА_7 .

Про те, що кримінальне провадження №0001063 закрито, йому стало відомо із відповіді № (623850) від 11.11.2025 року та із відповіді № від 11.11.2025 року (623867) дізнавача СД ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , на клопотання потерпілих від 03.11.2025 року та від 10.11.2025.

Однак, у встановлені чинним КПК терміни, попри неодноразові намагання отримати вищезазначені відповіді на клопотання потерпілих, особисто у відділі поліції не виявилося за можливе, через існування як технічних так і пов`язаних із людським фактором перешкод.

Лише 13.11.2025 року потерпіла ОСОБА_6 отримала власноручно оскаржену постанову дізнавача СД ВП № 1 ОСОБА_9 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001063 внесеного до ЄРДР 30.11.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржником ОСОБА_10 оскаржена постанова по даний час не отримана.

З вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_3 не згідний, вважає її незаконною, такою, що не ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР та яке Фактично не здійснювалося. Як наслідок, оскаржувана постанова винесена без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що унеможливило встановити істину по справі, а також без дослідження усіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, оскаржена постанова не вмотивована, а тому, із врахуванням вишевикладеного підлягає скасуванню, виходячи із такого.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови дізнавачем встановлено, що о 17.40 год в дворі будинку 34 м. Нововолинська ОСОБА_11 в ході конфлікту, схопила за волосся ОСОБА_6 і вдарила її головою об стіну, а ОСОБА_3 нанесла удар відром по голові, заподіявши останнім тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин і струсу головного мозку.

Однак, дізнавачем невірно зазначено номер будинку де відбулась подія, прицьму не зазначено вулицю, а лише місто.

Як слідує із змісту оскарженої постанови, в ході проведення розслідування не було підтверджено факту наявності у ОСОБА_11 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень.

Разом із тим, дізнавач ОСОБА_12 зазначає, що не може довести, що саме ОСОБА_11 спричинила тілесні ушкодження потерпілим.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Проте, всупереч вимогам КПК України, а саме п. 2 ч. 5 ст. 210 КПК України, у постанові взагалі не наведено мотиви її прийняття, обґрунтування доказами, посилання на положення КПК України. З постанови не вбачається, які ж слідчі дії здійснив дізнавач, які докази було зібрано для встановлення обставин, що дали змогу дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження та які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обставини кримінального провадження взагалі не досліджувались, докази, відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не збирались. Причетна до кримінального правопорушення особа ОСОБА_11 не була допитана з приводу зазначених фактів. Отже, кримінальне провадження закрито з формальних підстав.

Більше того, як вбачається із змісту постанови від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження остання належним чином не вмотивована, її, зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінальної справи; в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та остання не містить відповідей на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а також можливість та порядок її оскарження.

Зазначає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні залишились не виконаними вказівки слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, які викладені в ухвалах від 22.11.2019 року, не виконані вказівки прокурора в порядку процесуального керівництва, за результатами розгляду скарг на бездіяльність відповідних посадових осіб, щодо неналежного проведення досудового розслідування, від 24.01.2020 та 05.06.2020, вказівки суду які викладені в ухвалі від 16.04.2021 року.

Разом із тим, потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання до органу досудового розслідування, щодо проведення слідчих дій в порядку визначеному КПК для збирання доказів, які залишено посадовою особою без жодного реагування.

Таким чином, всупереч вимог КПК України:

залишились не допитаними свідки, зокрема: особа, яка завдала тілесних ушкоджень - ОСОБА_11 ; СОГ Нововолинського ВП, які прибули на місце події; працівників Нововолинської ЦМЛ, які надавали допомогу потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до прибуття СОГ; детально не допитано очевидця події ОСОБА_13 );

не встановлено інших очевидців події, зокрема особу, яка звернулась із повідомленням про злочин за ном. тел. 102;

не проведено слідчі експерименти із потерпілими;

не проведено одночасних допитів із учасниками кримінального провадження;

не здійснено жодних дій спрямованих на забезпечення заходів кримінального провадження та інше.

Також, всупереч вищевикладеному, посадовою особою в черговий раз прийнято рішення про закриття кримінального провадження без будь-яких доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вчинялися будь-які дії, направлені на усунення неповноти досудового розслідування та виконувались вказівки суду та прокурора.

Більше того, органом досудового розслідування не надана належна правова оцінка показам потерпілих про те, що тілесні ушкодження завдано їм саме ОСОБА_11 та вже здобутим доказам про характер та ступінь отриманих тілесних ушкоджень згідно висновків судового експерта № 152 від 19.09.2018 року та № 155 від 24.09.2018 року, не надана правова оцінка показам свідка - очевидця події ОСОБА_13 . При цьому в постанові відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0001063 від 01.09.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності, оскільки належні та ефективні заходи спрямовані на розкриття вказаного злочину не були здійснені, а досудове розслідування було неналежним

Під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 не виконано вимоги КПК України, зокрема, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, через що залишились не перевірені показання свідків та потерпілих та інші докази щодо протиправності дій ОСОБА_11 , не оцінено кожного здобутого доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Дізнавачем ОСОБА_5 не вчинено жодних дій щодо перевірки доводів заявників, що вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки діючи в порушення кримінально процесуального законодавства, органом досудового розслідування не вчинено жодних дій для досягнення мети - що є неприпустимим та незаконним.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, дізнавач не спростував відомості, викладені у заяві про злочин, не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та ефективним, а оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, оскільки наявною є передчасність та необґрунтованість викладеного висновку дізнавачем СД ВП № 1 ОСОБА_5 в постанові від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001063 внесеного до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. Просить Поновити ОСОБА_3 , строк звернення до суду зі скаргою.

Просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001063 по факту заподіяння тілесних ушкоджень, внесеному до ЄРДР 01.09.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задоволити.

Представник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, 30 листопада 2021 року дізнавачем СД відділення №1 (м.Нововолинськ), Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001063 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1258 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення дізнавачем СД відділення №1 (м.Нововолинськ), Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 постанови від 30 листопада 2021 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим під час досудового розслідування доводи потерпілого, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення №1 (м.Нововолинськ), Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.11.2021 за ч.2 ст.125 КК України.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення №1 (м.Нововолинськ), Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.11.2021 за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1