Справа № 457/911/25
провадження №1-кс/457/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргуОСОБА_3 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області із скаргоюна бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 червня 2025 року.

Дана скарга мотивована тим, що 01 червня 2025 року він звернувся з заявою про злочин до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, яка була зареєстрована у журналі ЄО № 3753 02 червня 2025 року за ст. 129 КК України. Його заяву прийняли у поліції та видали йому на руки талон-повідомлення № 3753. Звертає увагу на те, що він подавав заяву про злочин, а не повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Він подавав клопотання до РВП ГУНП про надання йому відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за даним фактом у цей реєстр, однак він не отримав належної відповіді та витягу з ЄРДР. Інформацію про те, що відомості по заяві від 01 червня 2025 року не внесені в ЄРДР він отримав 09 червня 2025 року. Просить зобов`язати СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду.

Представник ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду..

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1Глави 26 КПК України.

Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 червня 2025 року.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 01 червня 2025 року, він працюючи на посаді інспектора з кадрів КНП «Трускавецька міська лікарня» під час виконання робочих обов`язків на його адресу почали поступати погрози його життю і здоров`ю зі сторони співробітника ОСОБА_4 . 15 квітня 2025 року ОСОБА_5 прийшов до його кабінету та без причини почав його принижувати нецензурною лайкою, в його адресу лунали принизливі слова. Того ж дня він звернувся до ОСОБА_6 як до керівника з усною скаргою щодо поведінки ОСОБА_7 , який також прийшов у її кабінет та продовжив свої погрози. Внаслідок таких дій він захворів та потрапив до лікарні. Після повернення до роботи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не припинилися, тому він 27 травня 2025 року викликав поліцію. Під тиском він сказав працівникам поліції, що конфлікт вичерпано, однак вказані особи далі принижують його та погрожують його життю та здоров`ю, а тому їх слід притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України.

Судом встановлено, що 26.06.2025 ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області, справа № 457/989/25, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Тобто скарга щодо заяви від 01 червня 2025 року, яка розглядається в даному провадженні вже була предметом розгляду.

Окрім цього, згідно ухвали Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 липня 2025 року залишено без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін. 31 липня 2025 ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області, справа № 457/1146/25 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18 липня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України, яка є аналогічною до заяви від 01 червня 2025 року.

Отже, в даному випадку відсутній предмет розгляду скарги щодо заяви від 01 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України. Доказів протилежного слідчому судді скаржником не представлено.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки за заявою від 01 червня 2025 року вже вирішено питання про внесення відомостей у ЄРДР, то дана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1