Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 23.10.2025 скаржником отримано копію постанови керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.10.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. В оскаржуваній постанові прокурора підставою для відмови у задоволенні скарги зазначено те, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні неодноразово надавались письмові вказівки слідчому, а саме 09.09.2024, 24.10.2024, 06.12.2024, 27.02.2025, 16.05.2025, 03.07.2025 та 07.08.2025. Разом з тим, у постанові не вказано які саме вказівки надавались прокурором. При цьому, вказівки не виконувались і не виконані по цей час. Також, прокурором не виконано ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2018, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 31.05.2021, Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 23.06.2022 та від 28.07.2022, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2024. Не виконання вказаних ухвал слідчого суду фактично полягають у тому, що ними зобов`язано провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак таких допитів проведено не було. Крім того, ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 зобов`язано призначити почеркознавчу експертизу, що також зроблено не було. Наведені в оскаржуваній постанові обставини не підтверджують належне виконання положень закону слідчими та прокурорами під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та дотримання ними розумних строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.10.2025 про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а також зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурору - процесуальному керівнику у вказаному вище кримінальному провадженні щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений в ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2018, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 31.05.2021, Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 23.06.2022 та від 28.07.2022, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2024, шляхом їх негайного виконання, а також щодо захисту його прав як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 зазначену скаргу передано слідчому судді ОСОБА_14 .

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 19.01.2026 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 скаргу призначено до розгляду та викликано учасників судового провадження у судове засідання.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у ній та додатково пояснив суду, зокрема, що протягом майже 9 років досудове розслідування не відбувається, ухвали слідчих суддів, яким досудове слідство було зобов`язано вчинити певні процесуальні дії фактично не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки постанова керівника прокуратури є вмотивованою та законною. Також, зазначив, що вказівки прокурором надавались слідчим неодноразово, зокрема, востаннє 31.10.2025. В листопаді матеріали кримінального провадження витребувані слідчим суддею, а тому слідство не може в повному обсязі виконати усі останні вказівки прокурора, однак так як на даному етапі слідства вкотре змінено слідчого і новий слідчий активно проводить досудове розслідування прокурор впевнений в тому, що згадані вказівки будуть виконані в найкоротші строки. Враховуючи зазначені обставини, фактично відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки після винесення оскаржуваної постанови прокурором, який входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні надано слідству нові додаткові вказівки, які охоплюють увесь той обсяг вказівок про які вказує скаржник.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

В силу дії ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя наділений, крім іншого, повноваженнями для скасування постанови прокурора за результатами розгляду відповідної скарги під час досудового розслідування.

Так, постановою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст.308 КПК України від 10.10.2025, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та прокурорами вживаються усі можливі заходи, передбачені ст. 36 КПК України для повного та об`єктивного досудового розслідування та недопущення порушень розумних строків досудового розслідування.

В постанові, крім іншого, зазначено, що прокурором неодноразово надавались письмові вказівки слідчому, зокрема тричі в 2024 році та чотири рази в 2025 році, востаннє 07.08.2025. Крім того, в 2024 та в 2025 роках здійснювались відсторонення слідчих та в 2025 році двічі направлялись листи про необхідність вжиття заходів з організації належного досудового розслідування кримінального провадження, а також про усунення порушень КПК України та причин і умов, що їм сприяли, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження для проведення службового розслідування.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови прокурора та зміст матеріалів досудового розслідування кримінального провадження суд встановив таке.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 ще від 16.10.2018, у справі № 127/24182/18, за скаргою ОСОБА_3 , уже було скасовано рішення начальника управління прокуратури Вінницької області від 13.09.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим та заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як незаконне та необґрунтоване. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, зобов`язано начальника управління прокуратури Вінницької області, як прокурора вищого рівня, надати процесуальному керівникові у названому вище кримінальному провадженні - прокурору обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення наступних слідчих (розшукових) дій:

1) Допитати за участю потерпілого, представника ДВС України ОСОБА_9 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 ;

2) Допитати за участю потерпілого, секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_11 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, що знаходилася у провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_15 у 2014 pоці, оскільки її підпис в описі документів у цій справі, а також прізвища інших осіб, які здійснювали опис документів у названій вище справі, відсутні;

3) Допитати секретаря Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_12 , яка здійснювала опис документів у справі № 150/544/14-ц, під час перебування цієї справи в провадженні судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 - зокрема, для з`ясування тих обставин, чи здійснювався опис документів у цій справі особисто нею;

4) Допитати суддю Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 , яка постановляла ухвалу від 02.03.2015 у справі № 150/544/14-ц за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2014, до якої ОСОБА_9 було долучено лише два додатки: копія довіреності на 1 аркуші в 1 примірнику (в якої закінчився термін дії) та квитанція про сплату судового збору на 1 аркуші в 1 примірнику, що було відображено в матеріалах справи та встановлено судом при постановленні ухвали від 02.03.2015 p., а в додатку до касаційної скарги, яка була подана представником ДВС України на вказану вище ухвалу Апеляційного суду Вінницької області з`явилися ще інші документи, які були вказані ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочинів від 10.08.2016, що є важливим доказом факту підробки документів та використання завідомо підроблених документів та наявності у діях представника ДВС України ОСОБА_9 та колишнього секретаря судового засідання Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України;

5) Призначити почеркознавчу експертизу для встановлення осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц у Чернівецькому районному суді Вінницької області до направлення цієї справи Апеляційному суду Вінницької області (супровідним листом Чернівецького районного суду Вінницької області від 23.01.2015) та осіб, які здійснювали опис матеріалів справи № 150/544/14-ц під час перебування цієї справи у Апеляційному суді Вінницької області у 2014 р. та у 2015 р. - до постановлення ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2015, оскільки прізвища осіб, які здійснювали такий опис в матеріалах справи не вказані, що є грубим порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суд Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ЦПК України.

Згодом, також ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 28.07.2022, у справі № 127/11114/22, знову ж за скаргою ОСОБА_3 , скасовано постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 10.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2021 в межах даного кримінального провадження та зобов`язано слідчого провести допит судді Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_16 та колишнього секретаря судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 за участю ОСОБА_3 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, та що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні, зазначені вище вказівки, які були надані слідчими суддями органу досудового розслідування на час постановлення оскаржуваного рішення прокурора, тобто станом на 10.10.2025, в повній мірі виконані не були.

Крім того, сам прокурор надав суду копію повторних-додаткових вказівок, які датовані 31.10.2025, тобто уже після винесення оскаржуваної постанови прокурора, що були надані прокурором ОСОБА_17 слідчому в межах даного кримінального провадження і, які, як слідує з їх змісту є навіть більшими за обсягом ніж ті про які зазначали слідчі судді у згаданих вище ухвалах.

Як зазначалось вище, останні вказівки прокурора в межах даного провадження, які надавались слідчому ще до винесення оскаржуваної постанови, були датовані ще 07.08.2025, тобто за два місяці до того.

Також, очевидним є той факт, що досудове розслідування у цій справі триває ще з 17.03.2017.

Таким чином, станом на дату розгляду скарги, слідчий суддя не може вважати, що в межах даного кримінального провадження, органом досудового розслідування було дотримано розумні строки такого розслідування, більш того, констатація цього факту відбулась ще у 2018 році, в згаданій вище ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 .

Тобто, за таких умов слідчий суддя не може залишити в силі оскаржувану постанову прокурора, оскільки не може вважати, що у керівника прокуратури були відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині, що стосується розумних строків.

Крім того, як уже встановлено вище аналогічно не було підстав для того, щоб не надавати відповідні вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений згаданими вище ухвалами слідчих суддів, оскільки з 2018 та з 2022 років вони так і не були виконані в повній мірі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову і зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надати обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 щодо чітких строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 28.07.2022 та ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2018.

Таке рішення слідчого судді також ґрунтується на тому, що останні повторні-додаткові вказівки прокурора, надані слідчому 31.10.2025 по кримінальному провадженню №0000095 від 17.03.2017, фактично дублюють зміст вказаних вище ухвал та, як уже встановив вище слідчий суддя, є навіть більшими за своїм обсягом, однак чітких строків виконання зазначених вказівок у них не вказано і, відповідно саме тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника прокуратури надати обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні щодо чітких строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений, зокрема, згаданими ухвалами слідчих суддів.

Разом з тим, в іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки інші ухвали, про які вказує скаржник, стосуються лише скасування постанови про закриття даного кримінального провадження (ухвала від 31.05.2021 у справі №686/5849/20), зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 (ухвали від 28.07.2022 у справі №127/12224/22), скасування постанови слідчого про відмову в розгляді клопотання ОСОБА_3 (ухвали від 23.06.2022 у справі №127/2571/22) та скасування постанови прокурора про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та зобов`язання задоволити клопотання в повній мірі, які, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, були фактично виконані.

Керуючись ст. 2, 9, 24, 93, 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 10.10.2025 про відмову у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати обов`язкові до виконання письмові вказівки прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 щодо чітких строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, обов`язок щодо проведення яких встановлений в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 від 28.07.2022 та ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2018.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.02.2026 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1