Справа № 274/9183/24
Провадження №11-кп/801/888/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 з поданими до неї доповненнями на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року,

яким ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середнью-спеціальну освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік:

- 09.06.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 10 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів 12.08.2024 та 23.08.2024, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 3,536 г, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середньо-спеціальну освіту, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, здобув середньо-спеціальну освіту, одружений, працевлаштований на підприємстві «Кромберг енд Шуберт Україна» комплектувальником проводів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 30.01.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 20.10.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2024 невідбута частина покарання замінена на 240 годин громадських робіт, які відбуті 10.10.2024,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів 12.08.2024 та 23.08.2024, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 3,536 г, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 01.08.2025.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 09.09.2024 по 11.09.2024 та з 23.09.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 12.09.2024 по 22.09.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 01.08.2025.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обраховувати з часу його фактичного затримання для виконання цього вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 ухвалено не застосовувати.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання цим вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Xiomi MiA2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , ухвалено конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного за цим вироком;

- мобільний телефон марки «Realmy ЗТ», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_6 , належний ОСОБА_8 , ухвалено конфіскувати в порядку виконання додаткового покарання, призначеного за цим вироком;

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 0966611; рідину із осадом сірого кольору в скляній банці, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 5756606, ухвалено знищити;

- прекурсор, обіг якого обмежено і щодо якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), та первинне упакування, які після проведення судових експертиз поміщенні до спецпакетів № 0966581, № 0968660 - знищити;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс та первинне упакування, які після проведення судової експертизи поміщенні до спецпакета № 0967645, - знищити;

- зіп-пакет з лакмусовими смужками, які поміщено до спецпакету № PSP1193224; електронні ваги, які поміщено до спецпакету № PSP1193223; пластиковий контейнер з вмістом білої гранульованої речовини, який поміщено до спецпакету № PSP3321955; три пластикові пляшки з рідиною, дві скляні пляшки з рідиною, один пластиковий контейнер з фольгою, один пластиковий контейнер із залишками кристалічної речовини, що упаковані до картонної коробки; скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки; пластикову ємність з осадом сірого кольору, яку поміщено до спецпакету № PSP3321948, - знищити.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.09.2024 на належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно, яке було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 09.09.2024, а саме: зіп-пакет з лакмусовими смужками; паперовий згорток із сухою рослинною масою та поліетиленовий згорток з сухою рослинною масою; зіп-пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору; електронні ваги; пластиковий контейнер з вмістом білої гранульованої речовини; три пластикові пляшки з рідиною, дві скляні пляшки з рідиною, один пластиковий контейнер з фольгою, один пластиковий контейнер із залишками кристалічної речовини, що упаковані до картонної коробки; скляний лабораторний посуд в кількості 6 штук, одну скляну пробку, одну скляну лійку, один скляний стержень, одну пластикову мірну чашку, одну металеву ложку, що упаковані до картонної коробки; скляну колбу (холодильник), що упакована до картонної коробки; скляну банку із прозорою рідиною та осадом сірого кольору; пластикову ємність з осадом сірого кольору.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 у невстановлені день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

З цією метою, ОСОБА_8 неодноразово надавав ОСОБА_7 приміщення квартири АДРЕСА_5 , яку він орендував у ОСОБА_12 , для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у точно невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 05.07.2024 придбали допоміжне обладнання для виготовлення психотропної речовини, а саме: засоби та необхідні речовини, що використовуються для приготування розчинів, фільтрування та випарування, предмети побутового призначення, які використовувались як підручні предмети для виготовлення психотропної речовини, зокрема: скляна лійка, пластикові та скляні ємності (каністри, пляшки), скляна ємність з двома отворами та трубками (скляний спіральний холодильник), скляні ємності колбоподібної форми різних об`ємів, фольгу, зіп-пакети, електронні ваги, мірні ємності, а також рідини та предмети не віднесенні до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім, цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період часу із 05.07.2024 по 09.09.2024 не менше ніж два рази купували у невстановленому досудовим розслідуванням місці прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітронропен), необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетамін.

Так, в невстановлені слідством день та час, але не пізніше 05.07.2024, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали прекурсор фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) невстановленою слідством масою, але не менше ніж 0,0756 грам, який останні придбали та зберігали в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .

Крім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно в невстановлені слідством день, час та місці незаконно придбали та зберігали в квартирі АДРЕСА_5 прекурсор - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) у великих розмірах, загальною масою, не менше ніж 11,3182 грам, який використовували для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, та який в подальшому було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку 09.09.2024 за вищевказаною адресою.

Так, в період часу з 13 год. 42 хв. 05.07.2024 по 13 год. 00 хв. 06.07.2024 ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , використовуючи складові частини, прекурсори, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено - масою не менше 0,0483 грам з метою подальшого збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі.

В подальшому, ОСОБА_7 близько 13 год. 06.07.2024, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , збув за 1500 гривень громадянину ОСОБА_14 частину щойно виготовленої ним та ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетамін, невстановленою слідством масою, але не менше ніж 4 г, а решту виготовленої психотропної речовини - амфетамін, невстановленою слідством масою, але не менше ніж 0,0483 г, залишив зберігати в приміщенні квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до своєї спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9 , який погодився спільно із останніми виготовити психотропну речовину амфетамін із метою її подальшого збуту.

Так, 09.09.2024 ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 10,19 грам з метою подальшого її збуту, яку залишили зберігати у вищевказаній квартирі до 21 год. 44 хв. 09.09.2024.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин повторно за попередньою змовою групи осіб у великих розмірах;

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин;

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 313 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою вживання та виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

Окрім того, судом першої інстанції установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується також у тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,955 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 12.08.2024.

Цього ж дня о 14 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу канабіс, перебуваючи поблизу будинку № 2/8, що по вул. Маложитомирській в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_15 , де згідно з попередньою домовленістю, повторно, збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,955 грам за 500 грн., який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

До того ж, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту до 23.08.2024.

Цього ж дня близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 3 по вул. Ринковій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_16 , де згідно з попередньою домовленістю, повторно збув останньому наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,497 грам за 1500 грн., який в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Разом з тим, судом першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів 12.08.2024 та 23.08.2024, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Також обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 3,536 г, та виправдано його за цією статтею, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати вирок у частині визнання обвинуваченого винним за ч. 2 ст. 307 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та застосувати положення ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Основні доводи апеляційної скарги:

ні в матеріалах досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи не знайшов свого підтвердження констатований у судовому рішенні факт того, що «в подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до своєї спільної злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_9 , який погодився спільно із останніми виготовити психотропну речовину амфетамін із метою її подальшого збуту». Захисник звертає увагу, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що під час його відвідування квартири ОСОБА_7 в ній ОСОБА_9 він не зустрічав, допитані в судовому засіданні обвинувачені, так званий факт « погодженого з ним залучення до спільного виготовлення та збуту наркотиків» категорично заперечували, а доводити його показами інших свідків сторона обвинувачення в судовому засіданні взагалі не вважала за необхідне, відмовившись від допиту інших чотирьох, раніше нею заявлених свідків;

необґрунтованою є позиція сторони обвинувачення, а згодом і суду першої інстанції кваліфікувати одні і ті ж самі діяння учасників вищевказаних подій в одному випадку у якості свідських показів (свідок ОСОБА_14 ), а в іншому як кримінально караного діяння обвинувачений (ОСОБА_9);

суд позбавив сторону захисту права на підготовку до судових дебатів та можливості долучити до матеріалів справи додаткові доказів, що характеризують особу обвинуваченого (відмова в наданні часу для отримання довідки про вагітність дружини підзахисного);

судом, при винесенні свого вироку не було взято до уваги характеристики обвинуваченого: наявність постійного місця проживання, наявні тісних соціальних зв`язків, працевлаштованість, його сімейний стан та вагітність молодої дружини, позитивна в цілому характеристика з місця проживання та документально зафіксована відсутність алкогольної та наркотичної залежності.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 з поданими до неї доповненнями просить оскаржуваний вирок скасувати в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України по епізодах злочинної діяльності від 12.08.2024, 23.08.2024 та 09.09.2024 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.307 КК України по всіх епізодах злочинної діяльності та призначити покарання:

??за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

??за ч. 2 ст. 311 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

??за ч. 2 ст. 313 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

??На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Окрім цього, просить суд частково дослідити наступні письмові докази:

а) На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за епізодом від 12.08.2024 :

- ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161, (т. № 2 а.п. 97-98);

- протокол тимчасового доступу до документів від 16.10.2024 з додатком, (т. № 2 а.п. 99-101);

- протокол огляду місця події від 12.08.2024, (т. № 2 а.п. 102-105);

- висновок експерта № СЕ-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024, (т. №2

а.п.134-140);

- протокол огляду предметів від 13.08.2024, (т. № 2 а.п. 141-143);

- протокол № 5181т від 11.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) з додатком у вигляді диску № 708т, (т. 2 а.п. 58-62).

б) На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України по епізоду 23.08.2024:

- протокол огляду місця події від 23.08.2024, (т.2 а.п. 85-87);

- висновок експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/106-24/12978-НЗПРАП, (т. №2 а.п. 89-96);

- протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.110 судового провадження), де під номером 191 зазначено «Постанова про об`єднання кримінальних проваджень - (а.п.226-227).

- дослідити та долучити до матеріалів провадження копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень (додаток до доповнення апеляції).

в) На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду від від 09.09.2024:

- висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/106-24/13881-НЗПРАП, (т. № 2 а.п. 25-31).

Основні доводи апеляційної скарги :

вважає, що визнання судом доказів обвинувачення недопустимими за епізодом від 12.08.2024 за ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_7 з підстав того, що з моменту телефонного дзвінка ОСОБА_15 ОСОБА_7 пройшло 2 години і що телефонний дзвінок здійснила з телефону ОСОБА_15 інша особа є необгрунтованим, оскільки потрібний час для проведення затримання ОСОБА_15 , повідомлення про кримінальне правопорушення, прибуття за викликом слідчо-оперативної групи та початку проведення слідчої дії - огляд місця події). Крім того, у додатку до висновку експерта № CE-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024 у вигляді ілюстративної таблиці на фото міститься загальний вигляд рослинної речовини - канабіс у паперовому згортку, на якому частково відображено текст вироку стосовно ОСОБА_7 ;

-за епізодом від 23.08.2024 за ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_7 під час оцінки доказів поза увагою суду залишився протокол №5181т від 11.09.2024 за результатами проведення НСРД дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, у якому зафіксовано, зокрема, як 23.08.2024 о 15.47 ОСОБА_7 спілкувався по телефону з невідомим чоловіком, у якого номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 , який представився: « Це я, ОСОБА_16». Ім?я та по-батькові ОСОБА_16 . Далі йде завуальований зміст розмови про придбання семи грам канабісу. По закінченні розмови ОСОБА_16 каже ОСОБА_7 наступне: «Набереш на мій, харашо?» ОСОБА_7 запитує: «Це сюда тіпа?», на що ОСОБА_16 каже: «Не, на мій». І зазначає останні цифри номеру свого телефону мобільного оператора «Київстар» - 8673. Згідно протоколу огляду місця події від 23.08.2024 оглянуто мобільний телефон ОСОБА_16 та встановлено, що він користується номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , що свідчить про співпадіння останніх названих під час розмови цифр номера телефону;

-вважає, що відсутні підстави для визнання доказів за епізодом від 23.08.2024 недопустимими, оскільки під час досудового розслідування 09.10.2024 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000344 з матеріалами кримінального провадження № 0000161,така постанова відкривалась стороні захисту в порядку ст.290 КПК, про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.110 судового провадження), де під номером 191 зазначено «Постанова про об`єднання кримінальних проваджень - а.п.226-227). Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у захисту та обвинуваченого ОСОБА_7 зауважень не надходило ;

- висновок суду про відсутність умислу в ОСОБА_7 на збут у зв`язку з невеликим розміром вилученого наркотичного засобу за епізодом від 09.09.2024 є помилковим, оскільки поведінка суб?єкта злочину вказує на те, що ОСОБА_7 не тільки особисто вживав наркотичні засоби (канабіс, амфетамін), а й збував їх іншим особам, про що свідчать надані суду письмові докази.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з поданими до неї доповненнями, просив її задовольнити. Також заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали подану захисником апеляційну скаргу. Також заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями. Також не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями. Також не заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається зі змісту вироку, свій висновок про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень суд першої інстанції обґрунтував за епізодом від 05.07.2024: показаннями свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу № 4084т від 10.07.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді диску № 721т із відеозаписом; даними протоколу № 4456т від 01.08.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді диску № 619т із відеозаписом; даними протоколу № 5425т від 25.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи з додатком у вигляді флеш-накопичувача № 762т із відеозаписом; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 26.07.2024 з додатком у вигляді флешнакопичувача № 734т із відеозаписом, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2420т від 23.07.2024, було обстежено житло шляхом таємного проникнення в нього, а саме в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 ; даними висновку експерта від 20.08.2024 № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП з ілюстративною таблицею; даними висновку експерта від 21.08.2024 № СЕ-19/106-24/12355-НЗПРАП з ілюстративною таблицею.

Висновок про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодом від 09.09.2024 судом обґрунтовано: даними протоколу № 5834т від 18.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді дисків DVD-R № 718т, № 729т, № 730т, № 731т, № 752т, № 733т із відеозаписами; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2024, згідно з яким о 23:45 год 09.09.2024 АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_7 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2024, згідно з яким о 23:45 год 09.09.2024 АДРЕСА_2 , був затриманий ОСОБА_8 ; даними протоколу обшуку від 09.09.2024 з долученим до нього відеозаписом на носієві інформації; даними висновку експерта від 03.10.2024 № СЕ-19/106-24/13882-НЗПРАП з ілюстративною таблицею; даними висновку експерта від 08.10.2024 № СЕ-19/106-24/13883-НЗПРАП з ілюстративною таблицею;

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, від 26.07.2024; даними висновку експерта від 20.08.2024 № СЕ-19/106-24/12354-НЗПРАП; даними протоколу обшуку від 09.09.2024; даними висновку експерта від 03.10.2024 № СЕ-19/106-24/13882-НЗПРАП;

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу обшуку від 09.09.2024; даними висновку експерта від 29.10.2024 № КСЕ-19/106-24/13957 з ілюстративною таблицею.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що у квартирі АДРЕСА_5 жив його брат ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_14 за епізодом від 05.07.2024 в частині того, що у вказаній квартирі вони разом з ОСОБА_7 спробували амфетамін, вдихнувши через ніс, а також сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, вказаних судом вище, які підтверджують вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При постановленні вироку судом першої інстанції було враховано, що ці докази зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор та захисник ОСОБА_10 оскаржили його в апеляційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо скасування вироку та необхідності перекваліфікації скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення з ч. 2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено статтею 309 КК, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі статтею 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватися на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, і в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні, то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, безпосередня, активна та усвідомлена участь обвинуваченого ОСОБА_9 у виготовленні амфетаміну у великих розмірах 09.09.2024 чітко зафіксована на дослідженому судом першої інстанції відеозаписі, який є додатком до протоколу № 5834т від 18.10.2024.

Зокрема, як убачається із протоколу № 5834т від 18.10.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, з додатком у вигляді дисків DVD-R № 718т, № 729т, № 730т, № 731т, № 752т, № 733т із відеозаписами, 09.09.2024 в період з 15:25 год по 20:29 год на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду № 2813т від 20.08.2024 проводився аудіо-, відеоконтроль особи щодо ОСОБА_7 , в ході проведення якого зафіксовано, як у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 з допомогою різного лабораторного приладдя (скляних колб, пробірок, трубок холодильного типу, пластикового шприца тощо), ємкостей, гумових рукавиць, паперових серветок та інших побутових предметів здійснювали змішування різних рідин та речовин, внаслідок чого відбувалися хімічні реакції, з метою виготовлення психотропної речовини. Основні маніпуляції при цьому виконує ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 на прохання та за вказівками ОСОБА_7 допомагає йому:

17:24 год - дістає з меблевої стінки бинт,

17:28 год - з синьої пляшечки переливає рідину в стакан;

17:30 год - подав кришку;

17:45 год - подає сміттєвий пакет;

17:46-18:00 год - здійснює відлік часу;

18:30-18:40 год, 18:55-18:58 год , 19:13- 19:14 год, 19:19-19:22 год, 19:28-19:31 год - одягнувши на руки гумові рукавиці, здійснює кругові рухи колбою, з якою до цього такі ж маніпуляції здійснював ОСОБА_7 ;

19:43 год - переливає рідину із ємності, котру дістав з полиці, до склянки;

19:48-19:52 год - розрізаючи ножем пластикову пляшку, робить з неї ємність розміром, який йому сказав ОСОБА_7 ;

19:52 год - переливає рідину із скляної пляшки до склянки.

ОСОБА_8 періодично з`являється у кімнаті, однак безпосередньої участі у процесі виготовлення психотропної речовини не приймає.

Таким чином, із поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та слів не вбачається, що останній випадково там опинився, зайшовши лише в гості. Навпаки, обвинувачений активно допомагає ОСОБА_7 у виготовленні психотропної речовини, що свідчить про узгодженість їх дій та наявність попередньої змови. При цьому доводи сторони захисту про відсутність попередньої змови також були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано знайшли своє спростування у тексті оскаржуваного вироку.

Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказував, що під час його відвідування квартири ОСОБА_7 в ній ОСОБА_9 він не зустрічав, обвинувачені так званий факт « погодженого з ним залучення до спільного виготовлення та збуту наркотиків ОСОБА_9 » категорично заперечували жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_9 .

Більше того вказані доводи є нічим іншим, ніж позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченим.

Що стосується доводів захисника про те, що нічим не обґрунтованою та в законом передбаченому порядку недоведеною є позиція сторони обвинувачення, а згодом і суду першої інстанції кваліфікувати одні і ті ж самі діяння учасників вищевказаних подій в одному випадку у якості свідських показів (свідок ОСОБА_14 ), а в іншому як кримінально караного діяння (обвинувачений ОСОБА_9), то вони не є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Іншими словами, щоб особа могла бути притягнута до відповідальності, їй має бути офіційно пред`явлене обвинувачення. При цьому пред`явлення обвинувачення належить виключно до компетенції прокурора та слідчого, а не суду першої інстанції. У той же час у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що сторона захисту, вважаючи що свідку ОСОБА_14 безпідставно не пред`явлено обвинувачення, зверталася із відповідними клопотаннями до слідчого або прокурора.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що переконання сторони захисту про те, що свідку не пред`явлено обвинувачення в даному випадку не свідчить про допущення істотного порушення вимог КПК України, оскільки судовий розгляд має здійснюватися лише в межах висунутого обвинувачення.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про порушення права на підготовку до виступу в судових дебатах.

Судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу становлять промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, які суд повинен вирішити в ході постановлення вироку.

Зокрема, під час судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за винятком рішення про відновлення з`ясування обставин (ч. 5 ст. 364 КПК), чинним законодавством не передбачено.

Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак тривалість цієї перерви має визначати суд з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у захисника ОСОБА_10 з 09.12.2024 дати проведення підготовчого судового засідання до 29.05.2025 початку судових дебатів було достатньо часу для узгодження позиції захисту із обвинуваченим ОСОБА_9 , долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також на підготовку до судових дебатів.

Окрім того, із відеозаписів судового засідання від 30.04.2025, 29.05.2025 вбачається, що питання про можливість переходу до судових дебатів головуючим ставилось на розгляд учасників 30.04.2025, оскільки в учасників кримінального провадження не було доповнень до судового розгляду, а тому в захисника ОСОБА_10 до 29.05.2025, на переконання колегії суддів, було вдосталь часу для підготовки до судових дебатів. У той же час сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості під час апеляційного розгляду долучити до матеріалів кримінального провадження довідку про вагітність дружини обвинуваченого ОСОБА_9 , однак вказаного не зробила, що лише свідчить про формальність доводів захисника.

За таких обставин, у даному конкретному випадку суд першої інстанції не допустив порушення прав сторони захисту на підготовку для виступу в судових дебатах для здійснення ефективного захисту та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як про це зазначає захисник.

Також безпідставними є доводи сторони захисту про те, що судом, при винесенні вироку не було взято до уваги характеристики обвинуваченого: наявність постійного місця проживання, наявних тісних соціальних зв`язків, працевлаштованість, його сімейний стан та вагітність молодої дружини, позитивна в цілому характеристика з місця проживання та документально зафіксована відсутність алкогольної та наркотичної залежності.

Так, під час призначення ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції керувався загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що останній раніше двічі судимий за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, оскільки скоїв новий злочин у цій же сфері, одружений, зі слів - працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_9 , суд не встановив.

З огляду на викладене, наявність вагітної дружини та позитивних характеристик обвинуваченого ОСОБА_9 не свідчать про явну суворість або несправедливість призначеного покарання та не є підставою для його пом`якшення.

Як вважає колегія суддів, тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого в своїй сукупності виключають будь-які обґрунтовані підстави як для пом`якшення останньому покарання, призначеного судом першої інстанції, так і застосування процесуального інституту призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст.69 КК України), або застосування положень ст. 75 КК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині встановлених судом фактичних обставин скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, перекваліфікації його дій на ч.2 ст.309 КК України, та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком .

Що ж стосується вимог та доводів апеляційної скарги прокурора з поданими до неї доповненнями, то колегія суддів зауважує наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки прокурором ставиться питання про скасування вироку у частині виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами від 12.08.2024, 23.08.2024, 09.09.2024, тому колегія суддів за клопотанням прокурора дослідила наступні докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за епізодом від 12.08.2024 :

- ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161, (т. № 2 а.п. 97-98);

- протокол тимчасового доступу до документів від 16.10.2024 з додатком, (т. № 2 а.п. 99-101);

- протокол огляду місця події від 12.08.2024, (т. № 2 а.п. 102-105);

- висновок експерта № СЕ-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024, (т. №2

а.п.134-140);

- протокол огляду предметів від 13.08.2024, (т. № 2 а.п. 141-143);

- протокол № 5181т від 11.09.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласного контролю за телефонними розмовами) з додатком у вигляді диску № 708т, (т. 2 а.п. 58-62).

на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України по епізоду 23.08.2024:

- протокол огляду місця події від 23.08.2024, (т.2 а.п. 85-87);

- висновок експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/106-24/12978-НЗПРАП, (т. №2 а.п. 89-96);

- протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.110 судового провадження), де під номером 191 зазначено «Постанова про об`єднання кримінальних проваджень - (а.п.226-227).

- дослідити та долучити до матеріалів провадження копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень (додаток до доповнення апеляції).

на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України по епізоду від від 09.09.2024:

- висновок експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/106-24/13881-НЗПРАП, (т. № 2 а.п. 25-31).

Разом з тим, за наслідками повторного дослідження доказів, колегія суддів не встановила підстав для надання цим доказам іншої оцінки ніж ту, яку надав суд першої інстанції.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у протоколі № 5181т від 11.09.2024, зафіксовано, зокрема, як 12.08.2024 ОСОБА_7 по телефону з абонентом НОМЕР_9 (номер сім-карти, вилученої у ОСОБА_15 12.08.2024) домовляється про зустріч - останній дзвінок о 14:09 год мав такий зміст: «… абонент (НОМЕР_9 - «Ми тут на базарі «Галя балувана» прям біля тебе», ОСОБА_7 - «То підходьте», абонент (НОМЕР_9 - «Давай, зараз підійду»». Згідно з протоколом огляду місця події від 12.08.2024 вилучення у ОСОБА_15 канабісу розпочалося о 16:13 год, тобто через 2 години після того як зустріч, за версією слідства, мала відбутися. Де, коли та від кого отримав ОСОБА_15 вилучений у нього канабіс слідством достовірно не встановлено. Те, що цей наркотичний засіб йому збув ОСОБА_7 є лише припущенням сторони обвинувачення. Адже, ні телефонні розмови, відображені у протоколі № 5181т, ні інші документи, надані стороною обвинувачення, не підтверджують поза розумним сумнівом, що саме з ОСОБА_15 , а не з іншою особою, яка могла користуватися вилученим в останнього телефоном, домовлявся про зустріч ОСОБА_7 , що метою цієї зустрічі був саме збут наркотичного засобу, та що ця зустріч, власне, відбулася. Тому, жоден з доказів, наданих для підтвердження винуватості ОСОБА_7 за епізодом від 12.08.2024, суд не бере до уваги через їх неналежність. Окрім того, від допиту ОСОБА_15 , який має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, сторона обвинувачення відмовилася.

Окрім того, навіть, якщо взяти до уваги доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування був потрібний час для проведення затримання ОСОБА_15 , повідомлення про кримінальне правопорушення, прибуття за викликом слідчо-оперативної групи та початку проведення слідчої дії - огляд місця події, то, на переконання колегії суддів, вказані обставини жодним чином не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за епізодом від 12.08.2024.

Зрештою, зміст телефонної розмови, відображений у протоколі № 5181т, свідчить лише про те, що така розмова та дзвінки між обвинуваченим та ймовірним свідком мала місце, проте жодних доказів стороною обвинувачення не надано в підтвердження перебування їх разом у період, коли відбувався збут канабісу. Таким чином, ймовірність зустрічі, про яку нібито домовлялися свідок та обвинувачений для збуту канабісу, виходячи лише із змісту телефонної розмови, не є беззаперечним доказом вчинення злочину за даним епізодом.

Посилання на фото ілюстративної таблиці до висновку експерта № CE-19/106-24/12356-НЗПРАП від 26.08.2024, яке містить загальний вигляд рослинної речовини - канабіс у паперовому згортку, на якому частково відображено текст вироку стосовно ОСОБА_7 , є лише припущенням сторони обвинувачення. Зокрема, стороною обвинувачення не підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, що вказана сторінка належала саме обвинуваченому ОСОБА_7 та саме обвинувачений загорнув у неї канабіс, який потім збув свідкові.

Крім того, представлені стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б підтверджували, що саме ОСОБА_7 здійснив збут канабісу свідку ОСОБА_16 за епізодом від 23.08.2024.

Зміст їхніх розмов, які зафіксовані в протоколі НСРД, наявність завуальованих слів на придбання семи грамів канабісу, про які зазначає прокурор, та інші докази не містить відомостей, які б можна було кваліфікувати як збут та отримання канабісу свідком ОСОБА_16 від обвинуваченого.

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження перебування їх разом у період, коли відбувався збут канабісу, не надано доказів дзвінків обвинуваченого на номер свідка, який закінчується на 8673 та на який посилається прокурор у апеляційній скарзі. Більше того, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні не був допитаний, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від його допиту.

З огляду на викладене, надання прокурором під час апеляційного розгляду копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.10.2024 правильність висновків суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_7 за епізодом збуту канабісу свідку ОСОБА_16 від 23.08.2024 не спростовують.

Не є прийнятними і доводи прокурора про те, що висновок суду про відсутність умислу на збут наркотичного засобу у ОСОБА_7 за епізодом від 09.09.2024 є помилковим.

Колегія суддів зазначає, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Так, загальна маса вилученого у ОСОБА_7 канабісу становить 3,536 г, що відповідно до «Таблиці 1. Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), є невеликим розміром.

Колегією суддів установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря-нарколога внаслідок вживання наркотичних речовин. Під час судового розгляду як у суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_7 вказував, що придбання канабісу здійснювалося виключно для власного споживання.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність у обвинуваченого мети збуту канабісу за епізодом від 09.09.2024, стороною обвинувачення надано не було ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Зрештою колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі прокурора мотиви незгоди з судовим рішенням, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які би дозволили колегії суддів дійти висновку, що оскаржуваний вирок у частині виправдання ОСОБА_19 був постановлений з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів його законність. Більше того, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, ідентичні доводам, висловленим під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, та знайшли належне спростування у тексті оскаржуваного вироку.

Відтак колегія суддів вважає, що під час розгляду цього кримінального провадження суд першої інстанції не допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги захисника та прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 з поданими до неї доповненнями - залишити без задоволення.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4