У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м.Рівне

Справа № 159/3076/22

Провадження № 11-кп/4815/772/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000283,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.01.2026, з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків. передбачених ст. 194 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на вказане.

Так, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Попри вказане, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі помилково вказав про можливість апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, - ухвалу про продовження її підзахисному під час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто таке рішення, яке окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000283, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1