Справа № 405/3652/25
провадження № 1-р/405/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання виконувача обов`язків начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України у справі № 405/3652/25 (провадження № 1-в/405/146/25),

встановив:

Виконувач обов`язків начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення - ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 року (справа № 405/3652/25, провадження 1-в/405/146/25).

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2024 року відповідно до ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнили від призначеного вироком від 20.12.2021 року покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки та визначено остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 11 місяців у зв`язку з усуненням Законом №3886-IX від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння. ОСОБА_4 вважається засудженим вироком Широківського районного суду від 04.11.2021 за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.06.2025 року змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеження волі строком 3 роки 10 місяців 20 днів. При винесені вищевказаної ухвали судом не було вказано час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі зарахувати в час відбування покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а також просимо роз`яснити з якої дати проводити зарахування (з дати постановлення ухвали - 18.06.2025 року чи з датив ступу ухвали в законну силу 26.06.2025 року).

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надходили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 року. Подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 задоволено. Замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 03 роки 10 місяців 20 днів.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, ухвала Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання, у зв`язку з чим клопотання виконувача обов`язків начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про роз`яснення судового рішення ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369- 372, 380 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» про роз`яснення судового рішення ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.06.2025 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд міста Кропивницького до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5