Провадження № 11-сс/824/8072/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, з приводу аналогічної заяви про вчинення злочинів, що вже було предметом судового розгляду. Крім того, заява ОСОБА_6 від 25.08.2025 скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у зв`язку із виключною компетенцією вказаного органу здійснювати досудове розслідування відносно працівників правоохоронного органу. Слідчий суддя вважає, що з боку скаржника ОСОБА_6 має місце зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу, зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявою від 25.08.2025 та розпочати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 382 КК України.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання оцінки змісту його заяви від 25.08.2025 про вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву скаржника від 25.08.2025 про кримінальні правопорушення.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 04.10.2025 року, у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.08.2025 ОСОБА_6 звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 з заявою про вчинення слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київський області ОСОБА_8 .

Білоцерківською окружною прокуратурою не вносились відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, заява ОСОБА_6 від 25.08.2025 скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у зв`язку із виключною компетенцією вказаного органу здійснювати досудове розслідування відносно працівників правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звертався в порядку ст. 303, 304 КПК України до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 08.08.2025, (яка є аналогічною заяві від 25.08.2025), за результатами розгляду слідчим суддею відповідної скарги 14.08.2025 прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

З огляду на вказане, суд встановив, що скаржником ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, з приводу аналогічної заяви про вчинення злочинів, що вже було предметом судового розгляду.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов помилкового висновку про те, що скарга подана з приводу аналогічної заяви про вчинення злочинів, що вже було предметом судового розгляду.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 подано скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.08.2025 року тоді як предметом розгляду слідчого судді 14.08.2025 року була скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 08.08.2025 року.

Отже в даному випадку застосування юридичної визначеності неможливо.

Слідчий суддя не з`ясував наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та не перевірив результати розгляду даної заяви.

Як убачається із матеріалів судової справи, у такій відсутні відомості про внесення чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.08.2025 року.

З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак не розглянуто її по суті, а тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя