Справа № 932/1874/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни, Полтавської обл., військовослужбовця військової служби за контрактом, гранатометника 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній під час досудового розслідування не дав йому можливості долучити до справи клопотання та докази. А також під час виконання процесуальних дій був відсутній адвокат. Також обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_4 , оскільки він бачив захисника тільки в ДБР і більше з ним не спілкувався. При цьому, він просив захисника подати клопотання, однак останній пообіцяв, але цього не зробив. Також адвокат не був присутній при закритті справи.

Прокурор заперечував проти відводів, вважаючи їх безпідставними та таким, що не грунтуються на вимогах КПК України. Так, будь-яких заяв щодо бажання подати клопотання обвинуваченим йому не заявляв. Адвокатом ОСОБА_4 належним чином виконувалися обов`язки захисника, так як останній був присутній на всіх процесуальних діях, які проводились під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого щодо відводу прокурора, однак, вважав, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відводу захисника є необгрунтованою та без підставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 відсутні з наступних підстав.

Так, статтями 77, 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора та захисника.

Між тим заявлений відвід обвинуваченого прокурору та адвокату не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.77, 78 КПК України, в тому числі будь-якої особистої упередженості або заінтересованості прокурора та адвоката у розгляді справи.

Обставин та доказів, які виключали б можливість участі прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в даний час у кримінальному провадженні не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.77, 78, 80-81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра