Справа № 573/2036/25
Номер провадження 1-кп/573/326/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

14 жовтня 2025 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2025 року до ЄРДР за №0000130, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6

14 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_7 через канцелярію суду подала заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла відмовилася від указаної заяви і зазначила, що бажає притягнути до кримінальної відповідальості обвинувачену.

Відмова потерпілої від заяви про закриття кримінального провадження судом прийнята, що вирішено протокольної ухвалою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченій не затосовувався.

У судовому засіданні від прокурора клопотань про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не надходило.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на цей час в судове засідання достатньо викликати потерпілу, її захисника та обвинувачену.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

13 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_7 подала до обвинуваченої цивільний позов про відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суд вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11:30 год 21 жовтня 2025 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 .

Прийняти до розглядлі цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення майної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя