Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4362/25
номер провадження 1-кс/695/1337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій, АТО (ООС) не являється, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 27.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону, дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на подружжя.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, перебуваючи за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , з якою спільно проживають, вчинив фізичне насильство, яке виражалось у завданні тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 близько о 11 год. 30 хв. 26.09.2025 перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, завдав декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа; раною, саднами та синцем на голові; синці на шиї та правій молочній залозі, обох верхніх кінцівках, - які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/267 від 25.11.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

29.09.2025 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі №695/4362/25 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з моменту затримання особи з 27.09.2025 по 25.11.2025 включно.

20.11.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Золотоніської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.12.2025.

24.11.2025 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі №695/4362/25 відносно ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.12.2025 включно.

27.09.2025 призначено судово-медичну експертизу до Державної спеціалізованої установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Золотоніського міжрайонного відділення з метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 1975 р.н., які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_8 1975 р.н., яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення та ступінь тяжкості.

Згідно до висновку експерта №05-8-02/267 від 25.11.2025, що надійшов 08.12.2025 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від гострого отруєння етиловим спиртом, що підтверджується даними експертизи трупа: обличчя набрякле, синюватого кольору, трупні плями інтенсивно виражені, синюшно-фіолетового кольору, набряк головного мозку; в мозкових синусах, в порожнинах серця рідка темна кров; в крові трупа виявлено 3,59 проміле етилового спирту. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, раною, саднами та синцем на голові, синці на шиї, правій молочній залозі, обох верхніх кінцівках до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи предметів (рана на голові від дії тупого предмета, що містить в своєму складі помірно виражене ребро).

Постановою слідчого дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001093 від 27.09.2025 перекваліфіковано 08.12.2025 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 125 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у вигляді проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

У зв`язку з перекваліфікацією 08.12.2025 дій підозрюваного на кримінальний проступок підстав для подальшого застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо випадків застосування тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні кримінального проступку з найтяжчою санкцією у вигляді обмеження волі до 1 року.

На теперішній час обставини, що обґрунтовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, істотно змінилися однак встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_5 проступку, за ч. 1 ст. 125 КК України, у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить суспільний (публічний) інтерес.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Вимогами ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

5) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Крім того, на сьогодні існують відомості, що дають підстави для застосування особистого зобов`язання та не існує відомостей які б безумовно свідчили про неможливість його обрання, оскільки підозрюваним вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а іншого комплексу обставин які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлено.

А тому, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слід врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, та факт наявності суспільного інтересу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання убезпечить ОСОБА_5 від переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 слід врахувати суспільний інтерес запобігання вчинення ним нових злочинів та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, подальше тримання під вартою є надмірним і не відповідає принципу пропорційності, а тому доцільним є застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з викладеним, дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання .

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати до його підзахисного запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.09.2025 внесені відомості до ЄРДР за № 0001093 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудове розслідування здійснюється Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області.

27.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2025 року, включно.

20.11.2025 постановою в.о. керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001093 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 27.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2025.

Згідно висновка експерта №05-8-02/267 від 25.11.2025 смерть ОСОБА_8 настала від гострого отруєння етиловим спиртом, що підтверджується даними експертизи трупа: обличчя набрякле, синюватого кольору, трупні плями інтенсивно виражені, синюшно-фіолетового кольору, набряк головного мозку; в мозкових синусах, в порожнинах серця рідка темна кров; в крові трупа виявлено 3,59 проміле етилового спирту. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з крововиливами в лівий скроневий м`яз, на м`яких покривах черепа, раною, саднами та синцем на голові, синці на шиї, правій молочній залозі, обох верхніх кінцівках до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи предметів (рана на голові від дії тупого предмета, що містить в своєму складі помірно виражене ребро).

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП УГНП в Черкаській області дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001093 перекваліфіковано 08.12.2025 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 125 КК України.

08.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.12.2025 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001093 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за СД Золотоніського РВП УГНП в Черкаській області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого, інші обставини, які мають суттєве значення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що підставою звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є зміна кваліфікації кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 зі злочину на кримінальний проступок.

Статтею 299 КПК України визначено, що під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 27.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.09.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 27.09.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 27.09.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 27.09.2025; показами свідка ОСОБА_13 від 27.09.2025; висновком експерта №05-8-02/267 від 27.09.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним проступком підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обгрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення інкримінованого кримінального проступку, але і відсутність у ОСОБА_5 міцних та сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Крім цього, на даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни ними наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими наявність існування такого ризику, як можливість підозрюваним ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях. Крім того, слідчий у клопотанні обмежився лише загальним зазначенням існування цього ризику.

Варто зауважити, що метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При цьому слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати слідству, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, тому слід змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 27.12.2025 року.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 179,183,193-194,196, 197, 205, 309, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 27.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 27.12.2025 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 27.12.2025 року:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1