612/453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливого мотиву, з метою їх використання в особистих цілях, 24.01.2024 року близько 10 години ранку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибули до кварталу 13, видділу 3 Близнюківсько-Лозівського лісництва Філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України», яке розташоване неподалік від села Широке, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської області. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, у лісі БлизнюківськоЛозівського лісництва у кварталі 13, видділі 3, яке розташоване неподалік від села Широке, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської області за допомогою пил здійснили незаконну порубку свіжоростучих дерев у зальній кількості 21 одиниця, а саме: породи «Дуб»: 1- 0 48 см, 2- 0 57см, 3- 0 38 см., породи «Клен»: 1 - 0 25 см, 2 - 0 25 см, 3 - 0 20 см, 4 - 0 20 см, 5 - 0 20 см, 6 - 0 15 см та породи «Ясень»: 1- 0 ЗО см, 2- 0 44 см, 3- 0 38 см, 4 - 0І8 см, 5 - 0 35 см, 6 - 0 27 см, 7 - 0 50 см, 8- 0 25 см, 9- 0 36 см, 10- 0 29 см, 11- 0 49 см, 12- 034 см, після чого порізали їх на фрагменти різної довжини та завантажили свіжоспиляну деревину до причепа 2 ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_1 , який приєднаний до трактора марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинили збитки ДП «Ліси України» у сумі 199572,36 грн.

Від захисників ОСОБА_7 ОСОБА_6 надійшли клопотання про призначення трасологічної та судово-економічної експертиз.

Захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні просила призначити судово-економічну та біологічну експертизу у кримінальному провадженні № 612/453/24.

На вирішення судово-економічної експертизи просила поставити наступні питання:

встановити належність об`єктів рослинного походження до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), деревини, яка була вилучена 24.01.2024 року під час огляду місця події та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що має ключове значення при застосуванні такс (п. 25.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затв. наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5);

чи живими, чи сухими були частини дерев, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, на момент вилучення 24.01.2024 року;

встановити вартість вилучених фрагментів колод деревини, які були поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року;

встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і чи є така шкода істотною.

Проведення судової трасологічної експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили призначитисудову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 612/453/24, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи були раніше одним цілим нижні частини колод деревини, поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року, та частини пнів деревини, що були виявлені під час огляду місця події 24.01.2024 року?

чи були спиляні фрагменти колод деревини, поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року, ланцюговою пилою, вилученою під час огляду місця події 24.01.2024 року чи іншою пилою?

В обґрунтування клопотань зазначили, що стороною обвинувачення суду надані докази протокол огляду місця події та постанова про визнання речовими доказами. Разом з тим, під час ознайомлення з вказаними доказами виникли підстави, які беззаперечно свідчать про необхідність призначення на даному етапі судового розгляду комплексної судово-економічної та трасологічної експертизи.

Під час проведення досудового розслідування 29.05.2024 року стороною захисту слідчому ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-економічної та біологічної експертизи, яке необґрунтовано було відхилено.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення до справи долучено протокол огляду місця події від 24.01.2024 року, під час вивчення якого встановлено, що 24.01.2024 року слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з 18 години до 19 години 30 хвилин, за участі помічника лісничого ОСОБА_9 , в лісосмузі за с. Широке Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області було проведено огляд місця події.

За результатами вказаного огляду встановлені пні дерев породи дуб, ясень та клен, які, на думку працівників органів досудового розслідування, були спиляні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Загальна кількість виявлених пнів 21 шт.

Під час огляду було здійснено вимірювання вказаних пнів дерев, а саме: породи «Дуб»: 1 48 см, 2 57 см, 3 38 см, породи «Клен»: 1 25 см, 2 25 см, 3 20 см, 4 20 см, 5 20 см, 6 15 см, та породи «Ясень»: 1 30 см, 2 44 см, 3 38 см, 4 18 см, 5 35 см, 6 27 см, 7 50 см, 8 25 см, 9 36 см, 10 29 см, 11 49 см, 12 34 см.

Дані, зазначені у протоколі огляду від 24.01.2024 року, викликають сумніви у їх правдивості та достовірності.

Крім того, у вказаному протоколі огляду місця події вказано, що у причепі знаходяться фрагменти свіжоспиляної деревини різних порід дерев у кількості 3м кубічні, але не вказано кількість дерев, та не зазначено ким і як було визначено вказану кількість.

Також незрозуміло, колоди якої породи дерев знаходяться у причепі, які було вилучено працівниками поліції, а також те, чи були вказані дерева живими чи сухими.

Крім того, не доведено належними та допустимими доказами саме той факт, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили незаконну порубку вищевказаних дерев.

На стадії досудового розслідування не були проведені дії щодо ідентифікації вилученої деревини, місця вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо відповідності вилучених колод дерев з виявленими під час огляду місця події пеньками.

Враховуючи те, що з`ясування питання співвідношення фрагментів деревини та пнів, виявлених під час огляду місця події 30.10.2022 року та слідчого експерименту від 02.11.2022 року, а також встановлення вартості вилученої деревини, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а іншої деревини органом досудового розслідування не вилучалося), має істотне значення для повного і всебічного з`ясування обставин даного кримінального провадження, та встановлення розміру шкоди, сторона захисту вважає за необхідне клопотати про призначення та проведення судово-економічної та трасологічної експертизи.

У судовому засіданні захисник та обвинувачені підтримали клопотання та просили задовольнити його з підстав зазначених у них.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 ст. 242 КПК України, визначено перелік обов`язкових підстав для проведення експертизи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з чинним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№ 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах..

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року, під час вивчення якого встановлено, що 24.01.2024 року слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з 18 години до 19 години 30 хвилин, за участі помічника лісничого ОСОБА_9 , в лісосмузі за с. Широке Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області було проведено огляд місця події. За результатами вказаного огляду встановлені пні дерев породи дуб, ясень та клен та як зазначено у протоколі вказані породи дерев були спиляні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Загальна кількість виявлених пнів 21 шт. Під час огляду було здійснено вимірювання вказаних пнів дерев, а саме: породи «Дуб»: 1 48 см, 2 57 см, 3 38 см, породи «Клен»: 1 25 см, 2 25 см, 3 20 см, 4 20 см, 5 20 см, 6 15 см, та породи «Ясень»: 1 30 см, 2 44 см, 3 38 см, 4 18 см, 5 35 см, 6 27 см, 7 50 см, 8 25 см, 9 36 см, 10 29 см, 11 49 см, 12 34 см. Крім того, у вказаному протоколі огляду місця події вказано, що у причепі знаходяться фрагменти свіжоспиляної деревини різних порід дерев у кількості 3м кубічні.

Отже, при досліджені протоколу огляду місця події від 24.01.2024 року у захисників викликали сумніви дані зазначені у протоколі, а саме: у протоколі не вказано кількість дерев, та не зазначено ким і як було визначено вказану кількість, колоди якої породи дерев знаходяться у причепі, які було вилучено працівниками поліції, а також те, чи були вказані дерева живими чи сухими. Тому, на думку захисників стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами саме той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили незаконну порубку вищевказаних дерев.

А тому, з метою перевірки показань обвинувачених, уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема спроможності версії обвинувачених, з урахуванням зібраних даних в ході досудового розслідування, враховуючи, що вищевказані обставини мають істотне значення, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, що відповідає завданням кримінального провадження, слід призначити комплексну судово-економічну, трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити запропоновані стороною захисту питання, що на переконання суду сприятиме повному, всебічному судовому розгляду даного кримінального провадження та встановленню об`єктивної істини за результатами судового розгляду.

Зважаючи на те, що судове продовження неможливе до отримання висновку експертів, на час проведення даної комплексної експертизи судове провадження необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91,101, 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-економічної експертизи та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, комплексну судово-економічну експертизу та трасологічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) встановити належність об`єктів рослинного походження до конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду тощо), деревини, яка була вилучена 24.01.2024 року під час огляду місця події та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, що має ключове значення при застосуванні такс (п. 25.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затв. наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5);

2) чи живими, чи сухими були частини дерев, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, на момент вилучення 24.01.2024 року?

3) встановити вартість вилучених фрагментів колод деревини, які були поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року;

4) встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», і чи є така шкода істотною.

5) чи були раніше одним цілим нижні частини колод деревини, поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року, та частини пнів деревини, що були виявлені під час огляду місця події 24.01.2024 року?

6) чи були спиляні фрагменти колод деревини, поміщені до трактора МТ3 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_1 та вилучені під час огляду місця події 24.01.2024 року, ланцюговою пилою, вилученою під час огляду місця події 24.01.2024 року чи іншою пилою?

Проведення комплексної судово-економічної та трасологічної експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експертів.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження 612/453/24 (1-кп/612/7/25).

Судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1