печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024, а саме до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: відомостей: з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням номеру кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у статусі заявника/потерпілого/підозрюваного обвинуваченого у кримінальних провадженнях, починаючи з 01 січня 2011 року по теперішний час (станом на день формування відомостей). Відомостей про результати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 27.06.2024.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому ОСОБА_5 було допитано у статусі свідка у кримінальному провадження №0001308 та залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час надання правничої допомоги ОСОБА_3 захисником встановлено, що уродженець м. Курськ, РФ, громадянин ОСОБА_5 міг перебувати у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000505, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні проводилося групою прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону.

13.05.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370, ч.2 ст. 370, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.1 ст.364 КК України.

14.05.2018 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Згідно з відповіддю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Печерським УП ГУНП в м. Києва, а процесуальне керівництво за Київською місцевою прокуратурою № 6 (Печерська окружна прокуратура міста Києва).

Так, для надання належної правничої допомоги клієнту, захисником подано клопотання до Печерської окружної прокуратури міста Києва та Печерського УП ГУНП в м. Києві в частині надання відомостей про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 за можливою підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

За результатом розгляну клопотання, слідчим відмолено у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.06.2014, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у вказаному провадженні.

02.12.2024 адвокатом подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування відомостей про перебування ОСОБА_5 y статусі заявника/підозрюваного/потерпілого/обвинуваченого у кримінальних провадженнях, починаючи з 01.01.2011 по дату надання відповіді. Також витребувано інформацію про результати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000505 від 13.06.2014.

За результатами розгляду запиту адвокату ОСОБА_4 відмолено у наданні відомостей щодо ОСОБА_5 , оскільки адвокат ОСОБА_4 не є його захисником.

Сторона захисту зазначає, що відомості щодо процесуального статуту ОСОБА_5 , стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000505 від 13.06.2014, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в частині спростування або ж підтвердження версії сторони захисту щодо можливої залежності ОСОБА_5 від правоохоронних органів.

Саме шляхом залучення ОСОБА_5 в якості таємного агента, правоохоронний орган намагався викрити ОСОБА_3 , а тому встановлення процесуального статусу ОСОБА_5 у запитуваному провадженні, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень за наступним статтями: ч 1 ст. 370 КК України (Провокація підкупу); ч. 2 ст. 383 КК України (Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення); ч. 2 ст. 384 КК України (Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), стану досудового розслідування у вказаному провадження та результатів досудового розслідування відповідно, мають важливе значення у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 .

З огляду на вказане вище, можна цілком обґрунтовано стверджувати про залежність ОСОБА_5 від правоохоронних органів.

Отримати відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у інший спосіб, аніж через механізм тимчасового доступу до речей і документів, сторона захисту можливості не має.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до запитуваних документів.

Особа, що звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ - адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті розгляду справи до суду не направив.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - заступник начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та Інформаційно-аналітичної роботи ОСОБА_6 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив. В свою чергу, від особи надійшли письмові заперечення на клопотання, які обґрунтовані тим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки оприлюднення відомостей про осіб у кримінальному провадженні, у тому числі заявників, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. У документах, тимчасовий доступ до яких планує отримати автор клопотання, відображені відомості, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: персональні дані осіб, що знаходяться в базі персональних даних, які знаходяться у володільця персональних даних (ст. 162 КПК України). Доступ особи до документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом, яким встановлено спеціальний порядок розголошення персональних даних осіб. Ураховуючи викладене, а також те, що ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_5 не долучено та факт представництва його інтересів не підтверджено, а клопотання не містить обґрунтування щодо можливості розголошення персональних даних, які містяться у кримінальному провадження, надання запитуваних відомостей на даний час не видається можливим. Крім того, повідомляє, що на виконання підпункту 1 пункту 22 Перехідних положень КПК України Генеральною прокуратурою з 20.11.2012 створено та ведеться ЄРДР. Також слід звернути увагу на те, що документи, до яких адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, містять відомості досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, а згідно ст. 222 КПК України такі відомості можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому визнають можливим. Разом з цим, адвокатом не долучено документів, які підтверджують його повноваження у кримінальному провадженні № 0000505. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вирішив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, повідомлення представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких проситься надати тимчасовий доступ, надходить наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В свою чергу, заявником вищевказаних вимог ст. 160 КПК України не дотримано.

Так, особою, що звернулася із клопотанням, належним чином не обґрунтовано, яким чином інформація щодо перебування ОСОБА_5 у процесуальному статусі у інших кримінальних провадженням, зокрема у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.06.2014, може мати значення для дослідження обставин у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_3 . Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 є залежним від органів досудового розслідування, є виключно припущенням сторони захисту (що не підтверджено належними доказами) та не може слугувати підставою для надання тимчасового доступу.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та те, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 91, 93, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1