печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України.

Задля дієвості цього провадження до початку підготовчого судового засідання виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, як заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на його мету і підстави прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на його обґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_4 разом із своїм захисником ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, а викладені прокурором у клопотанні ризики не мають достатнього підґрунтя, тому просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора 16.07.2025 закінчено досудове розслідування та того ж дня направлено до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 серед інших за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.08.2025 у справі № 757/33293/25-к (провадження № 51-2979 впс 25), кримінальне провадження № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України, передано з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, проте станом на дату подання прокурором клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, підготовче судове засідання не призначено.

13.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва запобіжний захід з особистого зобов`язання змінено на тримання ОСОБА_4 під вартою без права внесення застави строком до 10.08.2024. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 09.09.2025 до 07.11.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, до початку підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, пов`язаних із вчиненням закінченого замаху на ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби шляхом симулювання хвороби та підроблення документів в умовах воєнного стану, а також державної зради, шляхом умисного вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові та обороноздатності України, що виразилось у наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, його апеляційному перегляді та продовження строку його застосування. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є до початку підготовчого судового засідання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить із положень ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні, в тому числі злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК застосовується виключно один вид запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зазначене узгоджується із висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 19.06.2024 № 7-р(II)/2024 про те, що ч. 6 ст. 176 КПКзабезпечує посилені гарантії захисту конституційного права на свободу та особисту недоторканність особи від свавільного втручання, що їх визначено ч. 2 ст. 29 Конституції України.

За такого, доводи захисника про квазі-автоматичне продовження та подальше безальтернативне тримання ОСОБА_4 під вартою в силу дії положень цієї норми Кодексу є неспроможними, тому слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні останньому розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ураховуючи вказані мотиви і положення закону, задля забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити до 02.01.2026 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали визначити до 02.01.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7