ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2391/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/392/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 - задоволено.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, - звільнено від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001181 від 10 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, - закрито.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 січня 2020 року у вигляді арешту, накладеного на 2-кімнатну квартиру, загальною площею 68, 9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 в розмірі «1», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що він з об`єктивних причин не був присутнім у судовому засіданні під час якого була постановлена оскаржувана ухвала, копію якої отримав лише 20 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та просив поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, думку прокурора, який не заперечував проти поданого клопотання, а також обвинуваченого та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_10 була постановлена 10 червня 2025 року (арк. 65-66).

Згідно журналу судового засідання від 10 червня 2025 року, у судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (арк. 60-62).

Судом першої інстанції 10 червня 2025 року учасниками кримінального провадження була направлена копія ухвали від 10 червня 2025 року, зокрема, прокурору ОСОБА_11 , адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 (арк.67).

Згідно актів Київського районного суду м.Харкова від 23 травня 2025 року, 30 червня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 03 вересня 2025 року в Київському районному суді м.Харкова не здійснюється відправка рекомендованої кореспонденції суду, у зв`язку з закінченням поштових марок.

13 жовтня 2025 року на адресу Київського районного суду м.Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 про отримання копії ухвали від 10 червня 2025 року, яку він отримав 20 жовтня 2025 року, про що свідчить його підпис на заяві про видачу судового рішення (арк. 74-75).

22 жовтня 2025 року на адресу Київського районного суду м.Харкова від потерпілого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 липня 2025 року стосовно ОСОБА_10 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (арк.76-86).

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення потерпілому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2025 року стосовно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: