Справа № 358/1354/25 Провадження № 1-кп/358/220/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 02.06.2025, яке надійшло до суду з Обухівської окружної прокуратури із обвинувальним актом та заявою про розгляд у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Керч Ленінського району Кримської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20.06.2025 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року пробаційного нагляду,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженнні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, який надійшов із заявою ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 01.06.2025, близько 21.00 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на здійснення незаконного зайняття рибним добувним промислом в річці Рось, що на території с. Біївці Обухівського району Київської області. Реалізуючи задумане, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, помістив до багажника свого автомобіля марки «Opel Kadett», р.н. НОМЕР_1 гумовий човен, два весла, насос, шість рибацьких сіток та поїхав в напрямку с.Біївці Обухівського району Київської області.

01.06.2025 близько 21:35 обвинувачений ОСОБА_2 на вказаному автомобілі прибув до берега річки Рось в межах села Біївці Обухівського району Київської області за координатами 49,478570 Пн. 31.025918 Сх., із вище вказаними забороненими засобами лову. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_2 дістав з багажника свого автомобіля шість рибацьких сіток, човен, весла та насос, які поклав на березі річки Рось на вказаному місці. В подальшому ОСОБА_2 за допомогою насоса надув човен та спустив його на річку Рось, після чого помістив до човна шість сіток та два весла. Потім на човні він відплив від берега річки Рось в межах села Біївці Обухівського району Київської області, на відстань близько 50м. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання в порушення вимог п.1 р.IV «Правил любительського рибальства», затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, зареєстровані в МЮ України 16.11.2022 за № 1412/38748, «Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.04.2023 № 785, зареєстрованих у МЮ України 24.04.2023 № 665/39721 та «Режиму промислу у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2025 році», затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2024 року № 4191, зареєстрованого в МЮ України 12.12.2024 року за № 1906/43251 та ст.27 Закону України «Про тваринний світ», не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), встановив на річці Рось заборонені знаряддя лову сітки у кількості шість одиниць. Після чого ОСОБА_2 поплив до берега чекати на улов.

02.06.2025 близько 03:30 ОСОБА_2 сів до човна та поплив до місця, де встановив свої шість сіток, які витягнув та із їх вмістом - риби різних видів помістив до човна, з метою подальшого розпорядження рибою на власний розсуд, чим умисно здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних видів водних біоресурсів, а саме риби: «Карась сріблястий» в кількості 43 (сорок три) одиниці, «Лящ звичайний» в кількості 20 (двадцять) одиниць, «Судак» в кількості 6 (шість) одиниць, «Сом європейський» в кількості 2 (дві) одиниці. В подальшому ОСОБА_2 на човні приплив до берега річки Рось в с. Біївці Обухівського району Київської області, де помістив шість сіток з виловленою ним рибою до багажника свого автомобіля.

В подальшому 02.06.2025 в період часу з 05 години 11 хвилин до 08 години 15 хвилин працівниками поліції під час огляду місця події виявлено та вилучено рибу виду: «Карась сріблястий» в кількості 43 (сорок три) одиниці, «Лящ звичайний» в кількості 20 (двадцять) одиниць, «Судак» в кількості 6 (шість) одиниць. «Сом європейський» в кількості 2 (дві) одиниці та заборонені знаряддя лову водних біоресурсів в кількості 6 одиниць.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконний рибний добувний промисел шляхом вилову різних видів водних біоресурсів, а саме риби: «Карась сріблястий» в кількості 43 (сорок три) одиниці, «Лящ звичайний» в кількості 20 (двадцять) одиниць, «Судак» в кількості 6 (шість) одиниць, «Сом європейський». в кількості 2 (дві) одиниці, заподіявши навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду у розмірі 132 719 (сто тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень, яка є істотною.

До обвинувального акту долучений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської області шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 132 719,00 грн.

Судове засідання згідно ч. 2 ст. 381 КПК України не проводилось.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_2 своєю заявою від 01.08.2025 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а також згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, він беззаперечно визнав позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 132 719 грн. Добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості та цивільного позову, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_3 .

Суд, з`ясував позицію учасників відповідно до вищенаведених заяв, вивчив обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000050 від 02.06.2025, вважає встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_2 своїми умисними діями кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Дослідженням характеризуючих матеріалів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на час вчинення кримінального правопорушення - не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Обухівському районному секторі №1 філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Крім того, вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 22.07.2025.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом, остаточне покарання слід призначити шляхом повного складання призначених покарань.

Вирішуючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі Богуславської міської ради Київської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 132 179,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 державі завдано шкоди у сумі 132 719,00 гривень, яка підтверджена висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань за даним та попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.06.2025, визначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Богуславської міської ради Обухівського району Київської області майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 132 719,00 грн (сто тридцять дві тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 00 коп). Реквізити для перерахування коштів: Банк: Кизначейство України, , МФО 899998, рахунок UA 0010748.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 03.06.2025 у справі №358/903/25.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази:

-риба видів: «Карась сріблястий» в кількості 43 (сорок три) одиниці, «Лящ звичайний» в кількості 20 (двадцять) одиниць, «Судак» в кількості 6 (шість) одиниць, «Сом європейський» в кількості 2 (дві) одиниці, що передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору «Київського рибоохоронного патруля» ОСОБА_4 ;

-рибацьку сітку розміром 66x2 м. з квадратним плетінням вічком розміром 50x50 мм., яку поміщено до сейф пакету INZ 4065086 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 1 ), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 150;

-рибацьку сітку розміром 50x2.5 м. з квадратним плетінням вічком розміром 50x50 мм яку поміщено до сейф пакету INZ 4065084 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 2), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУГІП в Київській області згідно квитанції № 150;

-рибацьку сітку розміром 61x2 м. з квадратним плетінням вічком розміром 70х70 мм., яку поміщено до сейф пакету INZ 4065095 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 3), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУГІП в Київській області згідно квитанції № 150;

-рибацьку сітку розміром 67x2.5 м. з квадратним плетінням вічком розміром 50x50 мм., яку поміщено до сейф пакету ІNZ 4065087 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 4), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУГІП в Київській області згідно квитанції № 150;

-рибацьку сітку розміром 90х3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 50x50 мм., яку поміщено до сейф пакету INZ 4065089 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 5), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУГІП в Київській області згідно квитанції № 150;

-рибацьку сітку розміром 67x3 м. з квадратним плетінням вічком розміром 60x60 мм., яку поміщено до сейф пакету INZ 4065090 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами (об`єкт № 6), що передана на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУГІП в Київській області згідно квитанції № 150;

- надувний човен зеленого кольору з надписом білого кольору «SKIPPER», два весла, насос, які опечатано биркою № 9 з підписами дізнавача, понятих та пояснювальними написами, що передані відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 150.

Два цифрові носії інформації оптичні DVD-R диски із відеозаписами «00101», «00102» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/111-25/44841-ФХЕД від 28.07.2025) в розмірі 7 131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одна гривня 20 коп).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1