УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгороднє, Дніпропетровської область, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого слідує, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001355 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2025 року, приблизно о 22:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме, будівлі відділення № 451 АТ «А-банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 16.12.2025, о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 взявши із собою заздалегідь підготовлену, горючу рідину, а саме автомобільний бензин А-95-Євро-Е5, яка знаходилась в каністрі червоного кольору, прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124, де розташоване відділення

№ 451 Акціонерного товариства «А-банк».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто 16.12.2025 о 23:03 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу сходів до вхідних дверей відділення № 451 АТ «А-банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124 та, використовуючи заздалегідь підготовлену, горючу рідину,

а саме автомобільний бензин А-95-Євро-Е5, яку розлив на сходи та за допомогою невстановленого в ході досудового предмету, підпалив.

Так, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з місця вчинення злочину зник, однак не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки полум`я загасили інші особи, внаслідок чого не спричинило загоряння будівлі відділення № 451 АТ «А-банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 124.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 та ч. 2

ст. 194 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 194КК України є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою про вчинення злочину від 17.12.2025;

- проколом огляду місця події від 17.12.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи;

- речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи;

- протоколом огляді відеозапису від 18.12.2025;

- висновком дактилоскопічної експертизи.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років.

Щодо суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.

Крім того, ОСОБА_5 на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або знизити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За даним кримінальним провадженням слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним умисного тяжкого злочину, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, на думку слідчого судді, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини останнього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих діянь, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на даному етапі не встановив.

Досліджуючи питання щодо можливості обрання підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд враховує дані, які позитивно характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , які заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до припису КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на 2025 рік затверджений Законом «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року № 4059-IX для працездатних осіб складає 3028 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181680 грн. яка буде достатньою мірою гарантувати виконання ним, покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на ОСОБА_5 необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти такі обов`язки: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти, слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти, вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі ст. 197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 17 грудня 2025 року.

Визначити в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дату закінчення дії ухвали 14 лютого 2026 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення суми застави для ОСОБА_5 .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 може бути звільнений під заставу, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, на строк дії ухвали до 14 лютого 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти такі обов`язки: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти, слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про визначення для ОСОБА_5 застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити учасникам кримінального провадження та негайно направити директору Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - для виконання.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.12.2025