Справа № 127/9256/25
Провадження № 1-кс/127/1518/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області, заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 11.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 11.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, не проведено підготовче судове засідання, натомість одразу розпочато судовий розгляд, що є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому заявник просив задовольнити її заяву та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник - прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву про розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід у їх відсутність, при вирішенні питання щодо задоволення заяви прокурора покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою спростування та недопущення будь яких сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 11.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: