Справа № 283/3108/25
провадження №1-кс/283/46/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,

психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4

в кримінальному провадженні, внесеному 03 грудня 2025 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000344 за ст.185 ч.4 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан. Указом Президента України від 20.10.2025 № 4643 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.

Так, 02.12.2025 близько 12 год 00 хв, у неповнолітнього ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили та грошових коштів з будинку односельчанина ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадень чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стан прибув до будинку ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де переконався у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити скоїти йому кримінальне правопорушень з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким непомічені та за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу руками зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку та у такі спосіб проник у середину будинку.

Неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в середині будинку потерпілого ОСОБА_9 , виявив на підлозі у веранді будинку бензопилу марі «STIHL MS 180» вартістю 4 050 грн, пластикову півтора літрову ємкість бензином марки «А 95» в кількості один літр, вартістю 58 грн, пластикову ємкість 0,6 л. з мастилом марки «STIHL НР» вартістю 160 грн, та у кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 , яка висіла на вхідних дверях будинку, гаманець з грошовими коштами у сумі 5000 грн, які ОСОБА_5 таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чим спричинив потерпілому майнового збитку. :

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 9 268 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на утриманні осіб не має, особі без інвалідності, не судимому, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий СВ клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорюючи правильності вміненої кваліфікації його діяння, заперечив щодо кількості викраденого майна, переліченого в повідомленні про підозру.

Всі учасники розгляду клопотання підтримали та просили задовольнити.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними показань та надання недостовірних показань.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором та слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 179,184,193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України,з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, особі без інвалідності, не судимому,

на строк з 21 січня 2026 року по 19 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме з с. Буки Коростенського району Житомирської області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя