Провадження № 1-кп/932/1279/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до

судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817 від 23.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, офіційного працевлаштування не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, який обвинувачується у спричиненні своїй матері тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої. Зі стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 24.09.2025.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням обвинувального акту до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту встановленим до нього процесуальним вимогам та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, що було підтримано в судовому засіданні стороною захисту.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з його спливом. Обгрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу і існують в теперішній час, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, за що передбачена відповідальність від 7 до 10 років, усвідомлення чого може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання. Крім того, на думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які є його знайомими та з частиною яких він перебуває у родинних стосунках, що може негативно вплинути на хід судового провадження.

Вважаючи, що зміна запобіжного заходу на інший, більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просить продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Сторона захисту проти продовження запобіжного заходу заперечували та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Вислухавши доводи і аргументи сторін, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення в порядку зміни апляційним судом підсудності підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні. Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

За змістом статей 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених цими нормами.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики і аргументи щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього на цій стадії судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є обґрунтованими і доведеними.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з характеру та обставин кримінального правопорушення, тяжкості і мотивів його вчинення, суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, даних про його особу, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, інших стримуючих його поведінку факторів, а також стадії судового провадження, коли суд ще не приступив до судового розгляду по суті, дослідження доказів та допитів потерпілої особи і свідків.

Беручи до уваги наведене, а також враховуючи суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні правопорядку та відправленні кримінального судочинства і має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, судом не встановлено, а аргументи щодо невинуватості обвинуваченого є передчасними і не беруться до уваги судом, оскільки рішення щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого суд приймає лише після дослідження усіх доказів, що відбувається на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором існуючих ризиків суд також вважає безпідставними, так як обставин, які б свідчили про існування беззаперечних стримуючих факторів, котрі б переконливо забезпечили належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі застосування до нього іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу суду не наведено. Отже, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який суд на даній стадії судового провадження не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду на 29 вересня 2025 року на11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра і здійснювати його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строк на 60 днів, по 17 листопада 2025 року включно, без застосування застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 19.09.2025, повний текст ухвали оголошено 22.09.2025 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1