Справа№748/1326/23
Провадження №1-кп/751/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 29.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 29.10.2021 о 09 год 51 хв та о 10 год 01 хв, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, використовуючи інстальований на робочому стаціонарному комп`ютері додаток «Viber», прив`язаний до облікового запису «Виктор» та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , в групі «Чернігів Права людини» (3 853 учасники), опублікував повідомлення наступного змісту: «Это будет, если будет, вечная волокита. Вместо того что бы проводить время с семьей, делать полезное дело, будем всё время доказывать, что мы не верблюды. Нужно раз и навсегда покончить с этой властью и проблемами, которые они создают»; «А я говорю, что нужно идти и не доказывать то что и так уже всё прописано. И думаю в итоге придется с кулаками», зробивши їх таким чином публічними, тобто доступними всім учасникам вищезазначеної групи, у тому числі шляхом надсилання кожному учаснику відповідних сповіщень.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 30.10.2021 о 10 год 13 хв, усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи додаток «Viber» в мобільному телефоні марки «Lenovo», модель «L58041», прив`язаний до облікового запису « ОСОБА_6 », та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , в групі «Чернігів Права людини» (З 853 учасники), опублікував повідомлення наступного змісту: «Всё идет по общему сценарию. Поэтому нужно понять, по примеру Италии, и Франции, мирные митинги не дадут результата. А там митинги были не раз в месяц и людей собиралось поболее. Но власть это не понимает. Как по мне если они не хотят по нашему, по хорошему, то придется по ихнему», зробивши його таким чином публічним, тобто доступним всім учасникам вищезазначеної групи, у тому числі шляхом надсилання кожному учаснику відповідного сповіщення.

Згідно висновку судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 10.01.2022 № 19/22-24: у наданому на дослідження чат-спілкуванні міститься розгорнутий заклик-звернення до невизначеного числа осіб - жителів України - насильницьким шляхом повалити діючу українську владу.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 109 КК України як розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни державної влади.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, не визнав. Показав, що у нього є мобільний телефон Lenovo з номером НОМЕР_2 , який закріплений також за Viber. Він входив у групу «Чернігів Права людини» у додатку Viber, де обговорювали примусову вакцинацію від Ковіду, проти насильницької вакцинації. У цій групі було багато повідомлень з цього приводу. Перебуваючи 29.10.2021 на роботі по АДРЕСА_2 зі свого персонального комп`ютера, на якому встановлений додаток Viber у групі «Права людини» він залишив перше повідомлення, за яке його звинувачують, а потім 30.10.2021 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , зі свого телефону, він залишив друге повідомлення, що треба боротися і не йти на примусову вакцинацію, бо це не є конституційно і це порушує права людини. У групі «Чернігів Права людини» був такий учасник Майкл, вів з ним переписку і повідомлення, які вказані у протоколі огляду від 10.11.2021 його ( ОСОБА_7 ). Особисто з ОСОБА_8 він не знайомий. Хто організовував мітинг він не знає. Коли писав повідомлення «…Нужно раз и навсегда покончить с этой властью…», мав на увазі, що її треба змінити. Можливо в грубій формі писав «покончить», але його дії ніяк не підтверджують, що збройним або насильницьким шляхом. По другому повідомленню «…нужно понять по примеру Италии и Франции..» мав на увазі, що там також мітинги збирались. Коли приїхали на мирний мітинг у Київ, там було 5-6 тисяч людей. ОСОБА_9 до них не виходила. Більше ні на які мітинги він не їздив, бо не сподобався Майкл. Щодо висловлювання «Как по мне если они не хотят по нашому, по хорошому, то придется по ихнему» мав на увазі, що треба зібратися і поговорити. Хотів, щоб почули людей, хто хоче вакцинуватись, хай вакцинується, хто не хоче - не примушувати. Влада розуміє масовість, тоді тільки буде голос народу. З приводу створення територіальної громади, то він їх не підтримував. Україна вже пережила феодальне роздроблення, тому він проти цього всього. Він за унітарну Україну. Виклад цих повідомлень, це були емоції на те, що на роботі наказали вакцинуватись, або звільнять. Це був розпач. Насильницьких дій він не бажав. У групі всі бажали змін тільки законним шляхом. Вступаючи в цю групу, хотів захиститись від вакцинації. До цього в інших групах, спілках не брав участі. Викладаючи ці повідомлення, він не намагався когось підбурити до активних дій, які б переслідували агресивні дії проти влади, повалення конституційного ладу. Якщо і змінювати владу, то мирним шляхом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи, провадження якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просить поставити питання: чи наявні у мовленнєвій діяльності ОСОБА_3 психологічні ознаки свідомої (усвідомленої) поведінки? Які мотиви могли обумовлювати поведінку та висловлювання ОСОБА_3 під час інкримінованих подій? Чи були в діях ОСОБА_3 ознаки цілеспрямованості на досягнення певних результатів, чи вони є емоційною реакцією на зовнішні обставини?

Клопотання мотивує тим, що сторона обвинувачення стверджує, що у підзахисного мав місце прямий умисел на вчинення дій, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 109 КК України. При цьому твердження про умисел зроблене без застосування спеціальних знань у сфері психології. Крім того, на досудовому слідстві психоемоційний стан обвинуваченого не досліджувався. Разом з тим, дане питання впливає як на повноту слідства, так і може вплинути на кваліфікацію.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, не була проведена судово-психологічна експертиза.

За обставинами даної справи, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення вищевказаної експертизи вказують на наявність обставин, передбачених ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Таким чином, ураховуючи, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз проводить судово-психологічну експертизу, беручи до уваги наведені в клопотанні доводи захисника, з метою дотримання завдань і цілей кримінального провадження, встановлення чи спростування особливостей психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 на момент подій, що має істотне значення під час розгляду кримінального провадження стосовно нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про призначення судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням наведеної норми, витрати за проведення судово-психологічної експертизи належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст..ст. 242, 243, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000059 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд.6 м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні у мовленнєвій діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічні ознаки свідомої (усвідомленої) поведінки, у період інкримінованих подій, що мали місце 29.10.2021 та 30.10.2021?

2. Які мотиви могли обумовлювати поведінку та висловлювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період інкримінованих подій, що мали місце 29.10.2021 та 30.10.2021?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки цілеспрямованості на досягнення певних результатів, чи вони є емоційною реакцією на зовнішні обставини, у період інкримінованих подій, що мали місце 29.10.2021 та 30.10.2021?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №748/1326/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України (в 3 томах).

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2025 о 9.55 год.

Суддя ОСОБА_1