УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з грошових котів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 », який відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 23, 4А.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше чотирьох місяців, на даний час ФОП « ОСОБА_4 » фінансовому директору ТОВ «тест Метр Стандарт» ОСОБА_5 відшкодовано кошти в сумі 800000, 00 грн, будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає.

Заявникподав до суду 08.12.2025 заяву про відкладення розгляду справи, яку суд не бере до уваги, оскільки вважає таку затягуванням розгляду клопотання.

Так, клопотання надійшло до суду 31.10.2025, розгляд неодноразово відкладався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000986 від 20.062025 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2025 №295/8430/25 накладено арешт, зокрема, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 », який відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", (), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 23, 4А.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування, а також на обґрунтування обставин, на які посилався адвокат.

Так, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту відшкодування директору ТОВ «Тест Метр Стандарт» ОСОБА_5 коштів в сумі 800000, 00 грн та відсутності з його боку претензій до ОСОБА_4 .

Обтяжене в рамках кримінального провадження майно у вигляді грошових коштів виявляє собою предмет правопорушення як матеріальний інтерес, може бути використаний як джерело підтвердження або спростування певних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в розрізі кваліфікації діянь за ч. 5 ст. 185 КК України.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання відшкодуванням директору ТОВ «Тест Метр Стандарт» ОСОБА_5 коштів в сумі 800000, 00 грн та відсутності з його боку претензій до ОСОБА_4 , не долучив до матеріалів справи на підтвердження таких посилань жодних належних та допустимих доказів.

Інші посилання заявника, якими обґрунтоване клопотання, а саме те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більше трьох місяців і повідомлення про підозру жодній особі не вручено - не заслуг

овують на увагу та не є безумовною підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, в ході розгляду справи слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 174 КПК України для скасування арешту, арешт грошових котів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ФОП « ОСОБА_4 », який відкритий в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (), зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості переведення на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, а тому враховуючи, що арешт майна носить тимчасовий характер, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у накладенні арешту не відпала, а тому клопотання про скасування арешту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1