Справа № 351/1102/17
Номер провадження №1-кп/351/1/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП, мотивуючи його тим, що надані стороною обвинувачення висновки не дають достатньо конкретних відповідей на усі питання, поставлені експертам та найважливіше не дають чіткого розуміння обставин дорожньо-транспортної пригоди, а деякі суперечать іншим письмовим доказам кримінального провадження. також, є ряд невстановлених обставин та суперечливих фактів, які можливо з`ясувати шляхом проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. також, прокурором подано клопотання про визнання недопустимим експертного консультаційного висновку № 121-3/860 від 11-22 вересня 2017р., наданого строною захисту. На розгляд вищевказаної комплексної експертизи пропонує поставити наступні питання:

- з технічної точки зору чи вбачаються у діях водія автомобіля марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та якому конкретному пункту?

- з технічної точки зору чи вбачаються у діях пішохода невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- яким було взаємне розташування автомобіля марки Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода в момент наїзду (зіткнення)?

- який механізм контактування пішохода та автомобіля марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 та яка послідовність отримання тілесних ушкоджень пішоходом?

- при заданому механізмі пригоди чи перебувають дії водія автомобіля марки Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору у причинному зв?язку настання ДТП?

- при заданому механізмі пригоди чи міг автомобіль марки Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнутися із пішоходом внаслідок раптової зміни пішоходом своєї траєкторії руху (біг, стрибок) в бік автомобіля чи на нього?

- чи мали технічну можливість водій автомобіля марки Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 або пішохід запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху, якщо так, то хто з них мав таку можливість та за яких умов?

- як мав діяти водій автомобіля марки Фольксваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033. 3. Проведення розгляду справи просив не зупиняти.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено усі експертні дослідження.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши клопотання та думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, таких як судово-медична експертиза трупа, інженерно-транспортні експертизи, медико-криміналістична експертиза, згідно висновків яких, експертами були надані відповіді на усі поставлені питання за різними варіантами, в тому числі згідно свідчень водія ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП.

Доводи клопотання захисника щодо необхідності призначення та проведення судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизиз дослідження обставин ДТП, зводяться переважно до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, з висновками судових експертиз, тощо, а також вказується на те, що сторона обвинувачення піддає критиці докази, проведені за дорученням сторони захисту, що не є підставою для призначення та проведення повторних експертиз, висновки яких також можуть не влаштовувати ту чи іншу сторону кримінального провадження.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

У клопотанні захисника не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення комплексної судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизиз дослідження обставин ДТП у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8