Справа № 716/1738/25
УХВАЛА

06.10.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника сектору пробації - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

УСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000218 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

На стадії досудового розслідування та підготовчого провадження захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання правничої допомоги № 92/25 від 28.07.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повідомив суду про те, що 06.10.2025 між адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про розірвання договору про надання правничої допомоги № 92/25 від 28.07.2025.

У зв`язку з цим у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, пояснивши суду, що після конфіденційної розмови із захисником ОСОБА_5 він уклав договір про надання правничої допомоги з іншим захисником адвокатом ОСОБА_6 .

Заслухавши думку інших учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно вимог ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Звертаючись до суду з клопотанням про заміну захисника, обвинувачений ОСОБА_4 надав суду копію додаткової угоди від 06.10.2025 про розірвання договору про надання правничої допомоги № 92/25 від 28.07.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» та ОСОБА_4 .

При цьому у підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 залучив іншого захисника адвоката ОСОБА_6 , який прибув у підготовче судове засідання.

Враховуючи, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, що закріплено статтею 59 Конституції України, а також те, що бажання обвинуваченого ОСОБА_4 замінити захисника є добровільним, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку з метою забезпечення права обвинуваченого на захист та його конституційне право на вільний вибір захисника необхідно здійснити заміну захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8