Справа №295/644/26
УХВАЛА

(про повернення скарги)

16.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 15.01.2026 військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для направлення до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) (другий слідчий відділ повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень самостійно не приймає та не реєструє) було направлено повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 408 КК України, скоєні військовослужбовцями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , які самовільно залишили військову частину НОМЕР_1 та до теперішнього часу до військової служби не повернулись.

На думку заявника, уповноваженими особами ТУ ДБР після отримання повідомлення про злочин, яке містить фактичний виклад обставин і достатні дані про наявність у діях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, у порушення порядку, передбаченого ст. 214 КПК України, безпідставно не були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, згідно матеріалів скарги, ВЧ НОМЕР_1 15.01.2026 року звернувся до ТУ ДБР із повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У частині 1 статті 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР для подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність на підставі ст. 303 КПК України. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою починає спливати з моменту вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Отже, у даному випадку відомості про вчинене кримінальне правопорушення повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення ВЧ НОМЕР_1 , а через день після отримання повідомлення необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

Звернувшись із скаргою до слідчого судді 16.01.2026 року, тобто із пропуском визначеного КПК України десятиденного строку, скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, не зазначає жодної об`єктивної перешкоди, яка заважала йому звернутися до суду із скаргою у визначений законом строк, не вказує час отримання ТУ ДБР вказаних повідомлень у зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно приписів КПК України питання про поновлення строків розглядається відносно кожного повідомлення окремо, так і скарга в порядку ст. 303 КПК України розглядається відносно кожного повідомлення про кримінальне правопорушення окремо.

Керуючись ст.ст.117, 214, п.3 ч.2 ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1