Провадження № 1-кп/686/1246/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку із прокурором кримінальне провадження № 0001822 від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001822 від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України.

12.11.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, прокурор вказує про те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, який неможливо провести у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого та невиконанням ним вимоги прибувати за викликом до суду.

Окрім того, існують ризики вчинення обвинуваченим інших (аналогічних) кримінальних правопорушень, оскільки він не працевлаштований та немає офіційного джерела доходу. В період ухилення від явки до суду та порушення запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0001822 від 06.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 18.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судові засідання, які відбулись 22.10.2025 та 12.11.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно із повідомленнями Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.10.2025-10.11.2025 під час перевірки ОСОБА_4 за вказаною в ухвалі адресою проживання, обвинувачений відсутній. При спілкуванні із власницею квартири ОСОБА_6 остання зазначила, що ОСОБА_4 за даною адресою не з`являвся, в даній квартирі останній ніколи не проживав та не проживає.

Ухвалою суду від 12.11.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

24.11.2025 на виконання ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_4 затримано та доставлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно із положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А отже, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність указаного ризику підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, неодноразово порушив покладений на нього ст. 42 КПК України обов`язок з`являтися в судові засідання без повідомлення причин таких неявок, у зв`язку із чим оголошувався у розшук.

Крім цього, під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні та ухилення від явки до суду обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а отже перебуваючи на волі останній продовжуватиме злочинну діяльність.

Відтак, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від судового розгляду кримінального провадження.

Окрім того, у зв`язку із відсутністю офіційного джерела доходу в обвинуваченого та факт вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, а також продовження злочинної діяльності під час ухилення від явки до суду існує ризик продовження останнім протиправної поведінки та вчинення нових аналогічних правопорушень.

Відтак, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , а також дані про його особу, а саме відсутність судимостей та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн.) 242 240 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання суду, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. обвинувачений ОСОБА_4 буде зобов`язаний: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку визначеного ст.331 КПК України, а саме по 21.01.2026 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на період судового провадження, але не більше 60 днів з моменту фактичного затримання 24.11.2025, тобто по 21.01.2026, включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою,

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 21.01.2026 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судовий розгляд відкласти на 11.12.2025 на 14 год. 45 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7