Справа № 946/9774/25
Провадження № 1-кс/946/2380/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 10.11.2025. В обґрунтування скарги зазначила, що 10.11.2025р. вона звернулась до відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, стосовно її чоловіка, з яким вони проживають у цивільному шлюбі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.11.2025р. приблизно о 22:00 год. був зупинений нарядом поліції біля магазину «Бриз», що знаходиться по вул. Морвокзальна в м. Рені Одеської області та далі невідомі особи в поліцейській формі всупереч вимогам закону не представились, не надали свої посвідчення, не назвали жодної законної підстави для зупинки, згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомили ОСОБА_4 , що він нібито перебуває у так званому незаконному «розшуку», однак не пред`явили жодних доказів на підтвердження цих обставин. Після цього, поліцейські в складі наряду патрульної поліції, не повідомивши ОСОБА_4 жодних підстав для затримання, не склавши у встановленому законом порядку протоколу затримання особи, не роз`яснивши йому його права, при цьому відхиливши прохання незаконно затриманої особи у наданні медичної та правової допомоги, всупереч волі особи, із застосуванням до неї фізичної сили, фактично викрали та примусово доставили ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та передали його невідомим озброєним особам у камуфляжній формі, про що він встиг повідомити ОСОБА_3 по телефону під час його незаконного позбавлення волі. Станом на 14.11.2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_3 зазначила у свої заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала. Просить скаргу задовольнити. Зазначила, що її цивільний чоловік ОСОБА_4 пропав, на місяць пропав і не виходить на зв`язок. Ніхто не може пояснити, де він знаходиться та надати відповіді. Просить внести відомості до ЄРДР. Хтось забрав чоловіка, але невідомо хто. 09.11.2025 забрали і до теперішнього часу невідомо, де він і ніхто не відповідає, де знаходиться її чоловік, ні в поліції, ні в ТЦК. Пройшов вже місць як невідомо, де він.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Слідчий відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав 04.12.2025 заяву в якій зазначив, що 09.11.2025 приблизно о 21:38 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Морвокзальна в м. Рені, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме керуванням транспортним засобом, що має несправності задніх габаритних ліхтарів, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КУпАП, при перевірці документів ОСОБА_4 по базі ІПНП було встановлено, що останній знаходиться в розшуку, як особа, яка ухиляється від виконання обов`язків передбачених чинним законодавством у сфері військового обліку та мобілізаційної підготовки за ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим, відповідно до ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було здійснено його доставляння до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою з`ясування обставин ухилення від військового обліку та вирішення питання щодо подальшого проходження ним військово-лікарської комісії. Зазначені дії проведено в межах чинного законодавства з дотриманням встановлених процедур. Просить скаргу розглянути без участі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи скарги, заслухавши поясненні заявниці, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2025р. ОСОБА_3 звернулась до відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, стосовно її чоловіка, з яким вони проживають у цивільному шлюбі - ОСОБА_4 .

Станом на 05.12.2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про злочини ОСОБА_3 не внесені.

Доказів зворотного слідчому судді не надано.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено право прокурора, органу розслідування не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі отримання відповідної заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у разі відповідності її необхідним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідний співробітник відділення №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області після отримання повідомлення ОСОБА_3 від 10.11.2025р. про вчинене, на її думку, кримінального правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

При цьому, з огляду на викладений у ст. 307 КПК України обсяг повноважень слідчого судді під час розгляду скарг, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР із визначенням кваліфікації злочину саме за ст. 146 КК України, з огляду на те, що питання щодо кваліфікації дій особи за конкретною статтею Кримінального кодексу України належить до компетенції слідчого.

Також, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №2 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 10.11.2025 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2025р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1