Номер провадження 1-кс/754/162/26
Справа № 754/308/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.171, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2026 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai», модель «Staria», vin код ТЗ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання прокурора, 14 січня 2026 року приблизно о 14 год. за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, виявлено колл-центр, що здійснює протиправне заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою. Крім того, 14 січня 2026 року приблизно о 08 год. 30 хв. група невстановлених осіб, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1 здійснили перешкоджання законній професійній діяльності журналісту ТОВ «СТОП Корупції ТБ». Крім того, 14 січня 2026 року, приблизно о 08 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздловського, 1, таємно, в умовах воєнного стану, невстановлена особа вчинила крадіжку відеокамери.

В ході проведення слідчих-розшукових дій, в тому числі здійснення перегляду відеозапису з камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва «Безпечне місто», було встановлено, що особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, прибули за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, на транспортному засобі - автомобілі марки «Hyundai», модель «Staria»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до витягу з ДП «НАІС» ідентифікується за vin кодом ТЗ: НОМЕР_1 та належить ОСОБА_4 .

У подальшому було встановлено місце знаходження вказаного транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 7, при цьому на ньому було встановлено номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до витягну ДП «НАІС» закріплений за іншим транспортним засобом.

16 січня 2026 року у період часу з 19 год. 44 хв. по 20 год. 23 хв. в ході огляду місця події, вказаний транспортний засіб було вилучено та у подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає у клопотанні, що виникла необхідність в ході проведення досудового розслідування накласти арешт на вилучений транспортний засіб, з метою збереження речового доказу, проведення та дослідження всіх наявних та встановлених дій, пов`язаних із походженням майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 185 КК України.

16 січня 2026 року під час огляду місця події слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Hyundai», модель «Staria», реєстраційний номер НОМЕР_4 , vin код ТЗ: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 січня 2026 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено підстави вважати, що накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб, про арешт якого клопоче прокурор, відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 14 січня 2026 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 171, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai», модель «Staria», vin код ТЗ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з забороною його відчуження, розпорядження, користування.

Ухвалу слідчого судді вручити прокурору для виконання, направити володільцю майна до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -