Провадження № 11-сс/824/7031/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.05.2025 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому в уповноважених осіб ГСУ НП України не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що положеннями ст. 214 КПК України не передбачено іншої альтернативи, аніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а слідчий суддя, розглядаючи таку категорію скарг, повинен враховувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Крім цього, вказав, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, наділений орган досудового розслідування, тоді як дослідження слідчим суддею заяви про кримінальне правопорушення на предмет достатності наведених у ній відомостей щодо складу кримінального правопорушення у діях особи може свідчити про перевищення ним дискреційних повноважень. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.06.2025 року, посилаючись на те, що повний текст ухвали він отримав 29.08.2025 року, що підтверджується розпискою у справі та відміткою на самій ухвалі.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, а розгляд справи просив провести за його відсутності.

Уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції України до суду апеляційної інстанції також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні адвокат присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29.08.2025 року, що підтверджується відміткою на ухвалі про дату її виготовлення (а.с. 33). Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засобами електронного зв`язку 01.09.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 20.05.2025 року в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому в уповноважених осіб ГСУ НП України не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Слідчим суддею фактично визнано те, що заява адвоката ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Ухвалене рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте у межах наданої слідчому судді компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви адвоката ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що дійсно заява адвоката ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню його кваліфікацію за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 282, ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 365 КК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість заяви про кримінальне правопорушення дійсно повинна перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування, проте, ця обставина не виключає того, що подана заява повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4