Справа №359/9000/25
Провадження №1-кс/359/1548/2025
УХВАЛА

31 липня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженні №0001477 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , що був вилучений 28 липня 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

1.2. Прокурор ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності (а.с.18).

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.2. Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.5) вбачається, що 28 липня 2025 року приблизно о 13 годині 15 хвилин по вул. Сулими в с. Сулимівка Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з`їхав в кювет та перекинувся. Водночас, ОСОБА_5 , яка була пасажиром вказаного транспортного засобу, отримала тілесні ушкодження. Тому до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 000 1477, повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а повноваження на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3.2. 28 липня 2025 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого був вилучений автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 . Ці обставини підтверджуються копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 липня 2025 року (а.с.9-12). Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.15), вбачається, що автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

3.3. У зв`язку з тим, що вилучений транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Тому постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 29 липня 2025 року (а.с.16)автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001477. Збереження транспортного засобу в технічному стані, в якому він перебував одразу після дорожньо-транспортної пригоди, необхідно для проведення автотехнічної та трасологічної експертиз. Висновки за результатом проведення означених експертиз матимуть істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства належить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , що був вилучений 28 липня 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , що був вилучений 28 липня 2025 року в результаті огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1