ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокуСправа № 495/6452/25
Номер провадження 1-кп/495/814/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.06.2025 за № 0000880 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, із середньою спеціальною освітою, із задовільним станом здоров`я, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює охоронцем санаторію «Зв`язківець», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК);

учасники провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_4 (постанова про зміну групи прокурорів від 27.06.2025),

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_2 (паспорт громадянина України, виданий 08.09.2004),

захисники - адвокати ОСОБА_6 (доручення № 002-150003460 від 27.06.2025), ОСОБА_7 (доручення № 002-150005348 від 01.10.2025 на окрему процесуальну дію), ОСОБА_8 (доручення № 002-150004556 від 22.08.2025),

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 близько 22:00 26.06.2025, більш точний час слідством не встановлено, перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , куди до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.

Цього ж дня, близько 23:43, більш точний час слідством не встановлений, між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 під час словесної суперечки, яка супроводжувалась образами, перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязливих відносин, у ОСОБА_2 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_9 шляхом нанесення останньому ножового поранення.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , 26.06.2025 близько 23:43, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_9 в приміщенні кухонної кімнати в будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, яка супроводжувалась взаємними образами, на ґрунті неприязливих відносин, ОСОБА_2 , взявши у праву руку із стільниці кухонної кімнати ніж, умисно кухонним ножем наніс одне сліпе проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітки зліва у другому міжреберному проміжку по пригрудинній лінії, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри з підлеглими м?якими тканинами міжреберного проміжку, хрящової частини ІІІ-го лівого ребра по верхньому краю, пристінкової плеври, передньої стінки серцевої сумки та передньої стінки легеневого стовбура (магістральна судина, що поза серцевою сумкою розділюється на ліву та праву легеневі артерії); рановий канал орієнтований спереду назад, дещо зліва направо та знизу вгору, сліпо завершується у просвіті легеневого стовбура, загальною довжиною не менше 11 см. Від отриманого ушкодження, котре виявилось не сумісним з життям, ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявними у нього проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням легеневого стовбура, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою через ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сумки, і призвела до масивної крововтрати, що і стала безпосередньою причиною смерті.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням частини письмових доказів, у тому числі таких, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з таким порядком дослідження доказів. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

3.2. Допит обвинуваченого

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 22:00 26.06.2025 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_9 із проханням дати йому випити алкоголь. Під час спільного розпивання вина, що зумовило стан алкогольного сп`яніння кожного з них, на кухні у приміщенні будинку між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт, на предмет виховання дітей та утримання сім`ї. Під час цього конфлікту ОСОБА_2 взяв своєю правою рукою кухонний ніж та наніс один удар ОСОБА_9 в область грудей ліворуч, після чого ОСОБА_9 впав на підлогу та почав хрипіти. ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює невідворотність наслідків вчиненого та необхідність понести покарання.

3.3. Досліджені письмові докази:

- рапорт працівника поліції про фіксацію повідомлення на лінію «102» о 23:43 26.06.2025 про те, що заявник наніс ножове поранення чоловіку, за адресою АДРЕСА_2 , якими підтверджується фіксація події правоохоронним органом, виявлення трупа ОСОБА_9 на місці події, виявлення ОСОБА_2 на місці події та надання останнім пізнавальних показань;

- заява ОСОБА_2 від 27.06.2025 про надання дозволу на огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події з фото таблицями від 27.06.2025 за цією адресою; ухвала слідчого судді від 27.06.2025 про надання дозволу уповноваженим працівника поліції на проведення 27.06.2025 огляду за вказаною адресою, якими підтверджено місце і час події домоволодіння АДРЕСА_2 ; зафіксовано обстановку подвір`я домоволодіння, приміщень житлових кімнат та кухні, положення трупа ОСОБА_9 ;

- постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 27.06.2025, якими відповідно до статей 98, 100 КПК було визнано речовими доказами: кухонний ніж з чорною пластиковою рукояткою довжиною 24 см, рукоятка 11 см, лезо 13 см, лезо зі слідами РБК; скляну солянку з недопалками у кількості 4 шт. марки «Мальборо»; скляний стакан прозорий із залишками рідини; керамічну кружку блакитного кольору із залишками рідини; мобільний телефон «моторола» з номером НОМЕР_1 «moto E13» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чорному чохлі, не заблокований; пластикову пляшку об`ємом 2 літри, прозору без наклейок, із залишками рідини бурого кольору; кофту з трупа блакитного кольору; відібрані зразки крові з грудної клітини трупа на тампон зонд Ексімлаб з дерев`яною паличкою, яку поміщено до пластикової пробірки з надрізом; шорти бордового кольору «Reebok»; тапочки резинові чорно-зеленого кольору, розміру 40; речовину бурого кольору, з якої зроблено змив на дві стерильні ватні палички в колбах та упаковані до паперового конверту; зразки крові у скляному флаконі, зрізів нігтьових пластин, змивів рук на марлеві тампони ОСОБА_2 , решту осаду в пробірках типу Eppendorf, витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_2 , витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_9 ; ухвали слідчого судді від 27.06.2025, якими підтверджується здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК (арешт вказаного майна);

- постанови прокурора про відбирання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.06.2025; протокол огляду трупа від 27.06.2025; постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 27.06.2025; висновок експерта № 173 від 04.08.2025; висновок експертного судово-імунологічного дослідження № 1237/розтин від 02.07.2025; висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) від 15.07.2025; висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження від 10.07.2025; висновок експертного медико-криміналістичного дослідження від 16.07.2025, якими підтверджено вміст алкоголю у крові від трупа ОСОБА_9 , характер тілесного ушкодження на трупі ОСОБА_9 , його наслідки, визначено знаряддя його нанесення;

- висновок щодо результатів медичного огляду від 27.06.2025, згідно із яким ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,5%);

- довідка № 212 від 03.07.2025 про те, що ОСОБА_2 на диспансерному та консультативному нагляді у психіатра не перебуває;

- характеристика ОСОБА_2 , надана начальником відділу поліції 07.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 зарекомендував себе з посередньої сторони, скарги на нього не надходили.

3.4. Аналізуючи надані покази, суд дійшов висновку, що покази обвинуваченого є достовірними і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 .

Суд також вважає, що цих доказів є достатньо для того, щоб прийти до висновку про визнання обвинуваченого винним в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_2 проявилось в критичній оцінці ним своїх діянь, у відчутті провини, докорів та усвідомленні суспільної небезпеки своїх дій, а також у конкретних діях, які підтверджують це: визнання своєї провини, правдиві показання, поведінкою безпосередньо після нанесення тілесного ушкодження (повідомлення поліції про подію).

Відповідно до статті 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відносяться до особливо тяжкого злочину;

- враховує наслідки та обставини вчинених правопорушень (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, відсутність епізодичності протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність постійного місця проживання;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання, обтяжують покарання;

- відсутність попередніх судимостей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК накладений арешт на майно необхідно скасувати.

Рішення про речові докази прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

З огляду на необхідність контролю за поведінкою ОСОБА_2 , з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, суд, на підставі статті 377 КПК України, знаходить необхідним продовжити строк запобіжного заходу останньому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув`язнення з 27.06.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

2. Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт на майно, застосований ухвалами слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2025 у справі № 495/4795/25 (провадження № 1-кс/495/1340/25, № 1-кс/495/1341/25) - скасувати.

3. Речові докази:

- кухонний ніж з чорною пластиковою рукояткою довжиною 24 см, рукоятка 11 см, лезо 13 см, лезо зі слідами РБК; скляну солянку з недопалками у кількості 4 шт. марки «Мальборо»; скляний стакан прозорий із залишками рідини; керамічну кружку блакитного кольору із залишками рідини; пластикову пляшку об`ємом 2 літри, прозору без наклейок, із залишками рідини бурого кольору; кофту з трупа блакитного кольору; відібрані зразки крові з грудної клітини трупа на тампон зонд Ексімлаб з дерев`яною паличкою, яку поміщено до пластикової пробірки з надрізом; шорти бордового кольору «Reebok»; тапочки резинові чорно-зеленого кольору, розміру 40; речовину бурого кольору, з якої зроблено змив на дві стерильні ватні палички в колбах та упаковані до паперового конверту; зразки крові у скляному флаконі, зрізів нігтьових пластин, змивів рук на марлеві тампони ОСОБА_2 , решту осаду в пробірках типу Eppendorf, витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_2 , витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук ОСОБА_9 знищити;

- мобільний телефон «моторола» з номером НОМЕР_1 «moto E13» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в чорному чохлі, не заблокований повернути ОСОБА_2 .

4. Процесуальні витрати у справі відсутні.

5. Цивільний позов не заявлений.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1