Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/296/24

Провадження № 11-сс/4815/258/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №00000012,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обрано підозрюваному

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 18 січня 2025 року включно.

Заборонено ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобового до 18 січня 2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого погоджене прокурором задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 18.01.2025 включно з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться ця справа, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити спілкування з ОСОБА_9 , посадовими особами ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області, з питань які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На обгрунтування цих вимог зазначив, що слідчим в клопотанні не наведено достатньо підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначив також, що ОСОБА_6 не може вплинути на показання свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки були допитані та на основі їх показань були проведені експертизи.

Також підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, з моменту оголошення підозри не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з`являється на виклики та не порушував покладені на нього обов`язки.

Зазначив, що акти виконаних робіт по об`єкту в смт.Млинів були підписані 18.03.2024 року, тобто до повідомлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Також просив поновити строк пропущений з поважних причин оскільки вступну і резолютивну частину ухвали була оголошена 13.12.2024, на проголошенні повного тексту 16.12.2024 підозрюваний та захисник присутні не були, а повний текст надійшов захиснику електронною поштою 18.12.2024, а тому вважає що строк був пропущений з поважних причин.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 липня 2025 року задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , вказавши при цьому, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів цієї справи, на проголошенні повного тексту ухвали 16.12.2024 підозрюваний та захисник присутні не були, а повний текст ухвали надійшов захиснику лише 18.12.2024 електронною поштою. На думку колегії суддів вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК строк на апеляційне оскарження був пропущений захисником з поважних причин, а тому клопотання захисника слід задовольнити та поновити цей строк..

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18.10.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, він будучи керівником проектів та програм ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та будучи знайомий із свідками може здійснювати на них тиск чи іншим чином впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки дані у письмових документах які містяться у матеріалах кримінального провадження не відповідають висновкам експертів, а автентичність підпису ОСОБА_6 на більшості документів підтверджено висновками експертів, а тому існує ризик передбачений ч.2 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас суд не погоджується з доводами захисника-адвоката ОСОБА_5 стосовно зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки на думку колегії суддів саме цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Отже, з огляду на існування вказаних вище ризиків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання не буде достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3