Cправа №991/9456/25
Провадження №11-сс/991/724/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на таке.

Копію ухвали ОСОБА_5 отримала поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому необізнаність із мотивами слідчого судді позбавила її можливості підготувати апеляційну скаргу вчасно.

ОСОБА_5 із огляду віддаленість суду від місця її проживання, стан здоров`я та вік не могла прибути на розгляд скарги, про що повідомила під час телефонної розмови працівника суду. Також вона просила здійснити судовий розгляд без її участі на основі матеріалів провадження. Однак, суд вніс в ухвалу відомості про те, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою, безпідставно не прибула у судові засідання.

Вважає, що рішення про закриття провадження, а також встановлена заборона на його оскарження, свідчить про порушення положень ст. 24 Конституції України та практики ЄСПЛ, має ознаки приховування злочину та ухилення від здійснення правосуддя з питання незаконної передачі комерційній фірмі всієї газорозподільної мережі України та саботажу рішення ВС у справі № 160/23751/24.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025, вжити заходів щодо припинення зловживань владою за ст. 364 КК України, незаконного збагачення - ст. 368-5 КК України, відмивання доходів держслужбовцями Уряду, НКРЕКП і НАК «Нафтогаз України», скаргу на бездіяльність САП задовольнити та зобов`язати САП внести відомості до ЄРДР за ст. 191, 206-2, 201, 211, 364 КК України щодо членів Уряду, які не виконали рішення суду у судовій справі № 160/23751/24, вжити заходи щодо забезпечення безпеки апелянта та долучити до справи ряд рішень ЄСПЛ.

ОСОБА_5 , ГО «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів», САП були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, ГО «Малинське міське відділення Всеукраїнського об`єднання ветеранів», САП участь своїх представників не забезпечили. Про поважні причини неприбуття учасники суд не повідомили.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження слід задовольнити, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами провадження стверджується, що слідчий суддя постановив ухвалу 16.10.2025. ОСОБА_5 повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду. Відтак, у силу вимог ст. 115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для неї розпочався 17.10.2025 та закінчився 21.10.2025. Копію ухвали ОСОБА_5 отримала 25.10.2025. Апеляційна скарга на це рішення вперше надіслана на поштову адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 23.10.2025, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Ухвалою від 30.10.2025 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Повторно шляхом поштового відправлення ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 03.11.2025, зазначивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 117, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18).

Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження - необізнаність ОСОБА_5 із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

15.09.2025 ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 22.09.2025 о 10:30 год.

18.09.2025 о 17:28 год ОСОБА_5 викликана у зазначене судове засідання за телефонним номером НОМЕР_1 , зазначеним нею у скарзі.

22.09.2025 судове засідання було відкладено у зв`язку з неприбуттям учасників, що беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_6 . Наступне судове засідання призначено на 06.10.2025 о 10:45 год.

22.09.2025 об 11:31 год ОСОБА_5 викликана у вказане судове засідання за тим же телефонним номером.

Розгляд скарги у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025 о 10:45 год, не відбувся у зв`язку із заявленим ОСОБА_5 відводом слідчому судді ОСОБА_7

08.10.2025 ухвалою судді Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні відводу.

Наступне судове засідання для розгляду скарги призначене на 16.10.2025 о 10:30 год.

14.10.2025 о 17:22 год ОСОБА_5 викликана у судове засідання за тим же телефонним номером, але до суду не прибула, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що: ОСОБА_5 викликалась у судові засідання, призначені для розгляду її скарги, належним чином, а саме шляхом здійснення виклику по телефону за номером НОМЕР_1 , який зазначений нею у скарзі, відтак, була обізнана про дату, час та місце призначених судових засідань, але у жодне судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила; ОСОБА_5 , участь якої у розгляді скарги є обов`язковою, повторно не з`явилась у судові засідання, тому слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала; ч. 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Однак, із вказаними висновками колегія суддів не може погодитися.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її заяви про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя відкрив провадження за цією скаргою, однак не розглянувши її по суті, закрив провадження.

КПК України передбачена можливість слідчого судді прийняти рішення про: 1) повернення скарги особі, яка її подала (ч. 2 ст. 304 КПК України); 2) відмову у відкритті провадження (ч. 4 ст. 304 КПК України); 3) закриття провадження за скаргою (ч. 2 ст. 305 КПК України); 4) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України); 5) скасування повідомлення про підозру (п. 11 ч. 2 ст. 307 КПК України); 6) зобов`язання припинити дію (п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України); 7) зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України); 8) відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Зважаючи на вказані процесуальні норми, ухвала про закриття провадження за скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання особи, яка подала скаргу, є рішенням слідчого судді, яке не передбачене КПК України.

У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, із огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 7 ст. 7 КПК України (постанова ВСУ від 12.10.2017 у справі № 757/49263/15-к).

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим зазначення в резолютивній частині вищевказаної ухвали те, що така не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому наслідки неприбуття сторін для участі у розгляді скарги встановлено у ст. 323-327 КПК України.

Відтак, враховуючи положення ст. 323-327 КПК України, а також те, що відповідно до КПК України єдиною підставою для закриття провадження є самостійне скасування прокурором рішення, що передбачене п. 3 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (ч. 2 ст. 305 КПК України), встановлення у ст. 306 КПК України обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, при її розгляді, не є перешкодою для розгляду по суті за відсутності такої особи.

Матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась належним чином про призначені судові засідання щодо розгляду її скарги за зазначеним нею телефонним номером НОМЕР_1 (а.п. 8, 10, 17).

Однак, при тому, що слідчим суддею вжито всіх можливих заходів задля забезпечення присутності в судовому засіданні ОСОБА_5 , факт того, що вона не взяла участь у судових засіданнях, не міг бути підставою для закриття провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_5 до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3