Провадження №1-кс/466/3360/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

заявниця звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000626 19 листопада 2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro». Клопотання не обґрунтовує, проте додає до нього копію постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000626 19 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Установлено, що сектор дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000626 19 листопада 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2025 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, проведеного 18 листопада 2025 року за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 25Д, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою з номером НОМЕР_3 , який поміщено у спец-пакет «Національна поліція України» CRI 1099588.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 4 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000626 19 листопада 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК: У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КПК встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду питання про скасування арешту майна та повернення речового доказу, у зв`язку з закриттям слідчим, дізнавачем кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припинили свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, а вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження в силу правових приписів ч.9 ст.100 КПК України належить до повноважень суду, а не слідчого судді.

На підставі наведеного, слідча суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, оскільки таке подане з порушенням ст.174 КПК, роз`яснивши заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає їй звернутися до суду в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст.100, 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000626 19 листопада 2025 року, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1