Справа № 352/1291/25
Провадження № 1-кп/352/229/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2025 року за № 00000131

за обвинуваченням ОСОБА_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тисмениця Івано-Франківської області та проживає в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

05 червня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 червня 2025 року в зв`язку із клопотанням Захисника.

10 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням Захисника.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України призначено на 31 липня 2025 року.

31 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 серпня 2025 року.

14 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2025 року для підготовки сторін до судових дебатів.

01 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2025 року за клопотанням ОСОБА_5 в зв`язку зі станом його здоров`я.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

ОСОБА_5 в першій декаді травня 2025 року знайшов у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 7,8 мм гладкоствольний пістолет, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнальношумового) самозарядного пістолета EKOLмоделі Major № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A.K. промислового виробництва, який є придатним до стрільби та який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю та усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, привласнив його, чим незаконно придбав вказаний пістолет.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення порядку набуття прав на вогнепальну зброю, встановленого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», розділу ІІ Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, переніс та став зберігати вказаний пістолет без передбаченого законом дозволу в належній йому господарській комірці підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до 11 травня 2025 року.

11 травня 2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приніс вказаний пістолет до житлової квартири, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав вказаний пістолет, який є ненормативною короткоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнальношумового) самозарядного пістолета EKOLмоделі Major № НОМЕР_2 , калібру 9 мм P.A.K. промислового виробництва, який є придатним до стрільби, при собі до 11 травня 2025 року, коли вказаний пістолет був вилучений поліцейськими відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що на початку травня 2025 року в підвальному приміщенні будинку, в якому він мешкає, шукав велосипед та знайшов коробку, в якій лежав пістолет. Він одразу зрозумів, що це не іграшковий, а справжній пістолет та вирішив його переховати, в зв`язку із чим забрав його та сховав в своїй комірці, яка знаходиться в підвалі цього ж будинку.

Пізніше, 11 травня 2025 року, він взяв пістолет із комірки та приніс додому, де показав своїй мамі та дружині, які викликали поліцію та в подальшому поліція вилучила у нього пістолет.

Він не має дозволу на зберігання вогнепальної зброї. Шкодує про вчинене та зазначає, що більше не вчинятиме протиправних дій.

Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Обвинувачений, Адвокат та Прокурор, кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв`язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу

IV.Мотиви призначення покарання

Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання

-інформація щодо відсутності у ОСОБА_5 судимостей;

-свідоцтва про народження в 2008 та 2016 роках ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , батьком яких є ОСОБА_5 ;

-характеристика заступника міського голови м. Тисмениця, згідно із якою ОСОБА_5 зауважень не має, скарг та заяв щодо його поведінки не надходило;

-Інформація т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення ОСОБА_5 з військового обліку;

-Військовий квиток ОСОБА_5 та витяг з системи Резерв+;

-Свідоцтво про хворобу ОСОБА_5 ;

-Службова характеристика ОСОБА_5 , видана сержантом військової частини, згідно із якою ОСОБА_5 доцільно звільнити з військової служби за станом здоров`я;

-Витяг з наказу командира військової частини від 30 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_5 за станом здоров`я;

-Характеристика директора ТОВ «ДВ-ВУД», згідно із якою ОСОБА_5 зарекомендував себе як відповідальний працівник, працелюбний, взаємовідносини в колективі хороші;

-Довідка, згідно із якою ОСОБА_5 працює з 13 червня 2025 року в ТОВ «ДБ-ВУД» на посаді оператора котельні;

-Медичні документи ОСОБА_9 ;

-згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків, передбачених частинами першою та третьою статті 76 КК України.

В судових дебатах:

Прокурор просив призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Адвокат просив призначити покарання у із застосуванням статей 69 та 75 КК України

Обвинувачений зазначив, що він вину визнає, щиро кається та просить призначити покарання, про яке зазначив Адвокат

Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

В судових дебатах Прокурор та Адвокат зазначили про наявність таких обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Про наявність цих же обставин зазначено в обвинувальному акті.

Суд погоджується із наявністю такої обставини, як щире каяття оскільки ОСОБА_5 послідовно, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду визнавав свою вину та надавав послідовні показання, після виклику поліції не вчиняв дії щодо знищення пістолету чи перешкоджання в будь-який інший спосіб поліцейським, а навпаки надав поліції вказаний пістолет, що свідчить про його щире каяття.

Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.

Одночасно Суд вважає, що відсутні докази такої обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки доказів проведення будь-яких процесуальних дій, під час яких ОСОБА_5 повідомив би про обставини, невідомі органу досудового розслідування, Суду не надано.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вказана обставина зазначена і у формулюванні обвинувачення, яке визнано сторонами захисту та обвинувачення, в зв`язку із чим Суд вважає доведеною наявність такої обставини.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні конкретного виду покарання суд враховує, що санкцією частини першою статті 263 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання, Суд не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, в зв`язку із чим відхиляє доводи Адвоката та ОСОБА_5 про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті.

Відповідно до санкції частини першої статті 263 КК України носіння, зберігання та придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не судимий раніше, має міцні соціальні зв`язки, був військовослужбовцем, який звільнений з військової служби за станом здоров`я, визнав вину в повному обсязі, а також одиничний епізод кримінального правопорушення, Суд вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, сприятиме меті покарання та виправленню ОСОБА_5 .

За наявних обставин, Суд вважає, що наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння», не впливає на можливість призначення ОСОБА_5 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких відповідно до статті 12 КК України. В той же час Суд враховує особу обвинуваченого, який визнав вину в повному обсязі, був військовослужбовцем, звільнений з військової служби за станом здоров`я, висновок органу пробації, одиничність епізоду кримінального правопорушення, процесуальну поведінку ОСОБА_5 після вчинення правопорушення, а саме виконання зобов`язань щодо явки до органу досудового розслідування та суду, відсутність відомостей щодо продовження будь-якої протиправної поведінки після вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку із чим Суд вважає, що ОСОБА_5 може виправитись без відбування покарання.

Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначенні строку Суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має міцні суспільні зв`язки, зокрема офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, його поведінку під час судового розгляду справи, а саме виконання передбачених процесуальних обов`язків.

В зв`язку із викладеним Суд вважає достатнім для випробування ОСОБА_5 встановлення йому мінімального строку.

Відповідно до статті 76 КК України Суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 безальтернативні обов`язки у відповідності до частини першої статті 76 КК України.

V.Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:

-Ненормативна короткоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя, яка є 7,8 мм гладкоствольним пістолетом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується

В зв`язку із викладеним, зазначена вогнепальна зброя підлягає знищенню.

VI.Щодо процесуальних витрат

Під час проведення досудового розслідування проводилась експертиза, витрати на проведення якої складає 2674,2 гривні.

У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин другої -четвертої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частин першої та третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - ненормативне короткоствольне гладкоствольне вогнепальне зброю, яка є 7,8 мм гладкоствольним пістолетом, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета EKOL марки Major № НОМЕР_2 калібру 9 мм P.A.К. який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи № СЕ-19/109-25/7501-БЛ від 19 травня 2025 року в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10