Справа № 305/4044/25
Номер провадження 1-кс/305/470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000355, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 за № 0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.286-1 КК України.

21.10.2025, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Toaureg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі місцевого значення зі сполученням «Ясіня-Чорна Тиса» в населеному пункті с. Чорна Тиса, по вулиці Центральній, біля будинку №273, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку с. Чорна Тиса (центр) Рахівського району Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3; 2.9; 12.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови») Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил дорожнього руху України), а саме:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 Водієві забороняється: (а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

…. безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

….дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

У порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, водій ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом, порушивши вимоги п.п. 1.5; 2.3; 2.9; 12.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови») ПДРУ, маючи об?єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до отримання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.

З технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що у водія автомобіля марки «Volkswagen Toaureg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 1.5; 2.3; 2.9; 12.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови») чинних Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортноi пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення п.п. 1.5; 2.3; 2.9; 11.2 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови») ПДРУ, діючи з злочинною необережністю, у виді кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в стані алкогольного сп`яніння, 21.10.2025, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Toaureg» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі місцевого значення зі сполученням «Ясіня Чорна Тиса» в населеному пункті с. Чорна Тиса, по вулиці Центральній біля будинку №273, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку центру с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, явно перевищивши безпечну швидкість при проїзді заокруглення праворуч, що призвело до з`їзду автомобіля з проїжджої частини на ліве ґрунтове узбіччя, з подальшим з`їздом у кювет, та по інерції руху у дворогосподарство №273. В результаті порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир неповнолітня ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

22.10.2025 близько 01 години, по АДРЕСА_1 , під час несення служби працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: поліцейським офіцером громади сектору превенції Рахівського РВП ОСОБА_7 (жетон 0142708) та поліцейським СРПП Рахівського РВП ОСОБА_8 (жетон 0206332), під час опрацювання виклику по факту дорожньо транспортної пригоди, прибувши туди на службовому автомобілі марки «Renault Duster» з д.н.з. НОМЕР_2 , з метою документування ДТП яке відбулось за вище вказаною адресою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок, керуючись спільним умислом на нанесення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, почали агресивно себе поводити, виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожувати застосуванням фізичного насильства у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, смикати за формений одяг та наносити численні удари ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема ОСОБА_9 смикав за форменнй одяг та тримав за руки ОСОБА_7 а ОСОБА_10 завдав одного удару рукою, стиснутою в кулак, у область лівої щоки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, а в цей час, ОСОБА_5 схопивши за форменний одяг ОСОБА_8 почав руками стискати шию останньому, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді ссаден на шиї.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.286-1 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.286-1 КК України, підозра була вручена батьку ОСОБА_11 28.10.2025 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.10.2025; постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі потерпілих; іншими матеріалами кримінального провадження

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Однак, підозрюваного ОСОБА_5 03.11.2025 року було оголошено в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

12 листопада 2025 року органом досудового розслідування подано до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдоме, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його доставки до суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілих та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням прокурора просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 27.10.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 уникає явки в слідче відділення, покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо.

У зв`язку з чим, постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03.11.2025 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187,188,189,190,309 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого, з метою його приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити групі слідчих СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1, ч. 2 ст. 345 КК України, контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Після виконання ухвали Рахівському РВП ГУНП В Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1