УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого управління Головного Національної поліції в Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000278 від 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острова, Псковської області, рф, громадянину України, одруженому, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, працюючому на посаді керівника відділу ТОВ «Партнер Кріейт», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого управління Головного Національної поліції в Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000278 від 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на переконання прокурора підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2025; протоколу прийняття заґяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_11 за фотозніками ОСОБА_8 від 03.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_11 за фотозніками ОСОБА_9 від 03.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_11 за фотовніками від 07.04.2025; протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 03.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2025; ОСОБА_8 від 04.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_12 за фотозніками ОСОБА_9 від 04.04.2025; протоколом пред?явлення для впізання ОСОБА_12 за фотозніками ОСОБА_10 від 07.04.2025; протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 04.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2025; протоколом пред?явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_8 від 07.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_9 від 07.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_13 за фотозніками ОСОБА_10 від 07.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025; протоколом пред?явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_8 від 07.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_9 від 07.04.2025; протоколу пред?явлення для впізання ОСОБА_14 за фотозніками ОСОБА_10 від 07.04.2025; протоколу повторного допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.04.2025 з додатками; протоколу огляду мобільного телефону потерпілого від 15.04.2025; даними протоколу вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 18.04.2025; даними протоколоу проведення НСРД від 18.04.2025; протоколу проведення НСРД від 18.04.2025; протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.04.2025; протоколу про результат проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 23.04.2025 та іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, на переконання сторони обвинувачення метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори під час судового розгляду клопотання підтримали, з мотивів наведених у ньому та просили його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків неправомірної процесуальної поведінки, а також недоведеність прокурором неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, просив суд врахувати дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за час перебування у статусі підозрюваного належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд у своїй належній процесуальній поведінці у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурорів, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України..

23.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 189 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом з тим, правильність кваліфікації діям ОСОБА_5 підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування та перевірці в ході судового провадження.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризики неправомірної процесуальної поведінки, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за її участі та в судові засідання та незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення; продовження злочинної діяльності, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання у м. Києві, офіційного працевлаштування, наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, окрім іншого, свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

Також судом враховується продемонстрована процесуальна поведінка ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кдопотання.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, з урахуванням загальної засади кримінального провадження, диспозитивність, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , з метою запобігання встановлених судом ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний час доби на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йомузалишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 23 серпня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику у даному кримінальному провадженні;

-не виїжджати за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи, про зміну засобів телефонного зв`язку;

-утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

-Визначити термін дії обов`язків по 23 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали судом проголосити 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1