Справа № 354/1252/25
Провадження № 1-кс/354/340/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді від 13.09.2025 року до 242 240 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що не погоджуються з визначеним розміром застави, оскільки вважають його завищеним та таким, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України. Також вважають що розмір застави не повинен перевищувати визначений законодавством розмір, а саме, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто в межах 60 560 грн. - 242 240 грн.). На даний момент, ОСОБА_4 має такі обставини, що об`єктивно обмежують його можливості сплатити заставу у встановленому розмірі: 1) відсутність постійного місця роботи (оскільки він перебуває під вартою); 2) неможливість сплатити заставу у визначеному розмірі через сімейні обставини, а саме: наявність на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитини з інвалідністю ОСОБА_6 , який згідно медичного висновку №343 про дитину інваліда віком до 18 років від 23.05.2023 року страждає на хронічне психічне захворювання підгрупи «А» - наявність батька з інвалідністю ОСОБА_7 , який згідно Довідки МСЕК серії 12 ААБ №461821 є особою з І «Б» групою інвалідності; 3) арешт всього майна.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши про наявність підстав для зменшення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2025 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосовано у кримінальному провадженні №0000128 від 03.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 листопада 2025 року включно. Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Доказів внесення вказаного розміру застави матеріали справи не містять, але учасниками по справі вказані обставини не оспорювались.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

За умовами ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зменшення застави, сторона захисту посилається на наявність обставин, що об`єктивно обмежують підозрюваного можливості сплатити заставу у встановленому розмірі: 1) відсутність постійного місця роботи ( оскільки він перебуває під вартою); 2) неможливість сплатити заставу у визначеному розмірі через сімейні обставини, а саме: наявність на утриманні двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитини з інвалідністю ОСОБА_6 , який згідно медичного висновку №343 про дитину інваліда віком до 18 років від 23.05.2023 року страждає на хронічне психічне захворювання підгрупи «А» - наявність батька з інвалідністю ОСОБА_7 , який згідно Довідки МСЕК серії 12 ААБ №461821 є особою з І «Б» групою інвалідності; 3) арешт всього майна.

Так, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді від 13.09.2025 року підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було встановлення наявності обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 злочину та наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий суддя вважає, що зазначені доводи сторони захисту не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею в ухвалі від 13.09.2025 року.

Інші доводи сторони захисту щодо необхідності зменшення розміру застави жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.

Крім того, за умовами вимог ст.176, ч.1 ст.201 КПК України визначена можливість зміни одного запобіжного заходу на інший, а не зменшення вже обраного розміру застави, що додатково обґрунтовує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні даного клопотання про зменшення розміру застави і з цих підстав.

Також, слідчим суддею враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування меншого розміру застави не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Посилання сторони захисту на наявність на утриманні двох дітей, батька з інвалідністю та накладеного арешту на майно не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому, з клопотання захисника не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави.

Окрім того, захисник у поданому клопотанні зазначає, що розмір застави не повинен перевищувати визначений законодавством розмір, а саме, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто в межах 60 560 грн. - 242 240 грн.).

Слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки під час визначення розміру застави, за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що належить до категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, суть та характер злочину, обстановку, при якій злочин був скоєний, вчинення злочину в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконанні нею процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, даних щодо особи підозрюваного, його матеріальний стан.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність виключного випадку, що зумовило визначення застави у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником підозрюваного не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 28.10.2025 о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_9