overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси від прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали кримінального провадження передано на розгляд головуючому судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 від 10.09.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1, п.11 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 08 січня 2026 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1997/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, оскільки останній перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

З копії витягу з Наказу №1744 від 07.10.2025 встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира 4 автомобільної роти 1 автомобільного батальйону підвозу матеріально-технічних засобів.

Вислухавши клопотання захисника, враховуючи вище наведене, керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001904 від 13.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/2027/25
У Х В А Л А

24.12.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2648/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 21 червня 2024 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло для розгляду клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокурора у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 від 16 грудня 2025 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України,

постановив:

Призначити на 05 січня 2026 року о 14:00 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.10.2025 року, у рамках кримінального провадження № 0000021 від 29.04.2021,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 30.10.2025 року, у рамках кримінального провадження № 0000021 від 29.04.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13-05 год. 16.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000340 від 11.02.2021 року,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000340 від 11.02.2021 року- задовольнити частково.

Скасувати письмове повідомлення про підозру пред`явлене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України у раках кримінального провадження № 0000340 від 11.02.2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16-50 год. 25.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0002414 від 09.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.186 ч. 4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 січня 2026 року включно.

До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді триманні під вартою строком на 60 днів без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

При цьому прокурор звертав увагу суду на те,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі; зібрано достатньо доказів, що викривають у його вчиненні; останній раніше неодноразово судимий, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби до існування.

Все це прокурор вважає такими ризиками, які не дозволяють на даний час обрати запобіжний захід для обвинуваченого менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі встановлення його вини, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років .

Також наявні відомості про те,що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимості не погашені в установленому законом порядку.

Суду не надано даних про наявність у обвинуваченого законних засобів до існування,міцних соціальних зв`язків і це все суд визнає ризиками.

Також суд не застосовує альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відкласти судове засідання на 17 лютого 2026 року 12.50.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт кримінальному провадженні №0001101 від 25.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказане клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт кримінальному провадженні №0001101 від 25.11.2024 року.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 01.12.2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Виходячи з підстав, визначених ст.201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт кримінальному провадженні №0001101 від 25.11.2024 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт кримінальному провадженні №0001101 від 25.11.2024 року- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №21-з/991/65/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025, якою скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001243 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 114-1 Кримінального кодексу України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (далі - заява).

1.29.12.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява.

2.Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження (частина 2 статті 380 КПК).

3.Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду заяви на етапі прийняття цієї заяви не виявлено, то слід призначити її розгляд та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

4.Керуючись статтями 110, 369, 380 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити розгляд заяви на 06.01.2026 о 12:45 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити особу, яка подала заяву, та учасників судового провадження про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3.Витребувати з Вищого антикорупційного суду належним чином завірені копії матеріалів справи № 991/12307/24, що стосуються предмета заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/1161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 06.01.2025 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНО ВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26 лютого 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 грудня 2025 року о 15.00 год.

Судді:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3818/25 Справа № 210/6279/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженного ОСОБА_3 на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року, якою залишено без задоволення подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2025 року залишено без задоволення подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 22 січня 2026 року на 15-30 годин за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3861/25 Справа № 213/5503/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При внесені тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, комп`ютерної програми "Д-3" виникла помилка в назві оскаржуваного судового рішення, ця помилка є очевидною технічною опискою.

Замість «Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської» вказано «Індустріальний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що оскільки дана описка є очевидною, технічною і не стосується суті ухвали, то її слід усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважати правильним назву оскаржуваного судового рішення «Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської».

Суддя