Справа № 577/5527/25
Провадження № 1-кп/577/487/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06 березня 2025 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої черговим КП «Муніципалітет», раніше судимої Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

25 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

07 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць; звільнена з місця відбування покарання 24 травня 2024 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію, з 26 червня 2024 року розпочала лікування у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», розташованому за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Миколи Амосова, 4, пов`язане із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, отримуючи його на підставі електронних рецептів лікаря для самостійного прийому в домашніх умовах.

Так, 06 березня 2025 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_4 прибула до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», де, відповідно до умов лікування, отримала від лікаря-нарколога ОСОБА_6 електронний рецепт №000-9А85-4ТК8-Е343, який дає право на придбання в аптеках 40 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, на період 10 днів.

У подальшому 06 березня 2025 року близько 11 год. 04 хв. ОСОБА_4 придбала у аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз», яка розташована за адресою м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2, за вказаним електронним рецептом 40 пігулок лікарського засобу «Метадон-ЗН», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Цього ж дня об 11 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька, 78, ОСОБА_4 зустрілася зі знайомим ОСОБА_7 , та на прохання останнього, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», безоплатно незаконно збула блістер з 10 пігулками «Метадон-ЗН», призначеними їй лікарем, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 0,2200 г.

Пізніше о 12:45 год. ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Усп. Троїцькій в м. Конотоп поблизу будинку № 74 та з добровільної згоди видав для огляду 10 пігулок в заводському блістері з написом «Метадон ЗН», у складі яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/4262-НЗПРАП від 08.04.2025 року виявлений метадон віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів та рослин, обіг обмежено, загальною масою 0,2200 г.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснила, що вона вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим 26 червня 2024 року розпочала лікування у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», розташованому у м. Конотоп. Десь за три дні до її затримання вона попросила у свого знайомого ОСОБА_7 пачку пігулок, оскільки те, що призначив їй лікар не вистачало та пообіцяла повернути йому борг, коли отримає метадон у лікаря. 06 березня 2025 року вона отримала від лікаря-нарколога рецепт на 40 пігулок, - метадон, на період 10 днів, після чого, на підставі рецепту придбала в аптеці ТОВ «Компанія Фарм-Союз», яка розташована за адресою м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2 - 40 пігулок метадону. Цього ж дня біля Спортивного магазину в м. Конотоп зустрілася з ОСОБА_7 та віддала йому блістер з 10 пігулками «Метадон-ЗН», які раніше просила у нього. Просила надати їй шанс на виправлення та суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції. Роз`яснивши їй положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Переконавшись у доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, що відносяться до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Крім того, при призначенні покарання суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України «беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинувачено, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку звільнення право порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також виконувати заходи передбачені апробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, належних висновків не зробила, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 26.08.2020 року з діагнозом «Епізодичне вживання декількох наркотичних речовин», є наркозалежною особою, оскільки одночасно перебувала в декількох медичних закладах, зокрема ТОВ «Мед Стрім» та ТОВ «Гармонія», на замісній терапії, проживає разом з матір`ю та дітьми, відносно яких позбавлена батьківських прав, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро кається, працює, є жінкою молодого віку, має хронічне захворювання, тяжких наслідків не настало, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення їй покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 25070 (двадцять п`ять тисяч сімдесят) грн. 65 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.32,33,41).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2025 року на 22 таблетки «Метадон-ЗН» у трьох заводських блістерах, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; мобільний телефон марки «HMD Pulse Pro», модель TA-1588, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - лист призначень наркотичних засобів до медичної картки стаціонарного хворого/амбулаторного № 0077 - ОСОБА_4 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000268, - скасувати (а.с.39-40 )

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2025 року, на оригінал медичної карти № 2574 на пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 24 арк., вилучений 20.05.2025 року з ТОВ «Мед Стрім» - скасувати (а.с.51-52).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.05.2025 року на оригінал медичної карти № 1693 на пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 41 арк., вилучений 20.05.2025 року з ТОВ «Гармонія» - скасувати (а.с.49 ).

Речові докази по справі:

- 22 пігулки «Метадон-ЗН» у заводських блістерах, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с. 37);

- мобільний телефон марки «HMD Pulse Pro», модель TA-1588, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_4 (а.с. 37);

-лист призначень наркотичних засобів до медичної картки стаціонарного хворого/амбулаторного № 0077 - ОСОБА_4 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000268, там і залишити (а.с. 37 );

- метадон вагою 0,4752 г переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.42);

DVD-R з відео з камер спостереження з аптеки «Фарм союз», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - там і залишити (а.с.44);

- метадон масою 0,2200 г у блістері у пакеті № 6311152, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с. 45)

- копію медичної картки амбулаторного хворого № 0077 на ОСОБА_4 ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» на 12 арк., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с.46 );

- оригінал медичної карти № 2574 на пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 24 арк., вилучений 20.05.2025 року з ТОВ «Мед Стрім», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с.50);

- оригінал медичної карти № 1693 на пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 41 арк., вилучений 20.05.2025 року з ТОВ «Гармонія», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, там і залишити (а.с. 47).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1