Справа № 626/2953/25
Провадження № 1-кп/626/331/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000743 від 23.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Курчанська Темрюкського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, інваліда 2 групи, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2025 року в обідній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла шляхом незаконного проникнення до вказаного домоволодіння, яке належить та перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи з метою викрадення майна, ОСОБА_3 в той же день, 12 липня 2025 року всупереч волі ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканності житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, зайшов через відкриту залізну хвіртку, яка веде до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, які являють собою вхід накритий брезентом і послідовно продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне проникнення до гаражного приміщення, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла та іншого володіння особи, незаконно шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення ОСОБА_4 , звідки таємно викрав ланцюгову електропилу червоного кольору марки «Forte chain saw FES 24-40» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2614 гривень 95 копійок, що не є сумою, достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за викрадення майна, грубо порушивши таким чином ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 16.09.2025 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Також до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 від 16.09.2025 року про роз`яснення їй змісту встановлених у результаті досудового розслідування обставин та положень ч.2 ст.302 КПК України, а саме про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що вона погодилась та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку

При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, його ставлення на наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 400 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

Накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року арешт на майно на підставі ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року.

Речові докази - ланцюгову електропилу червоного кольору марки «Forte chain saw FES 24-40» вважати повернутою за належністю ОСОБА_4 згідно наявної в матеріалах кримінального провадження розписки останньої від 12.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя