г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6108/25
Номер провадження 1-кп/213/373/25
В И Р О К

Іменем України

16 грудня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Інгулець, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2008 року народження, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався , інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , зайшов до раніше знайомої ОСОБА_5 під приводом допомоги в ремонтуванні спортивного велосипеда. Під час спілкування з останньою у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належним ОСОБА_5 , спортивним велосипедом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 під приводом допомоги в ремонтуванні велосипеда попросив у ОСОБА_5 належний їй спортивний велосипед фірми «Comanche Niagara», запевнивши потерпілу про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати даний спортивний велосипед він не буде, на що остання погодилась та добровільно передала вищевказаний спортивний велосипед марки «Comanche Niagara» ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілу в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останньої, заволодів вказаним вище спортивним велосипедом фірми «Comanche Niagara», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/44134 -ТВ від 19.11.2025 складає 5199,67 гривні, та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, а саме 29.09.2025 року о 14.00 годині передав під заставу до відокремленого підрозділу №15 ПТ «ЛОМБАРД «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, буд. №31, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 5199,67 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2008 року народження, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався , інвалідності не має, раніше не засуджений, має місце реєстрації, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді пробаційного нагляду.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання - 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1