Справа № 750/8702/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/582/25
Категорія - інші клопотання. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року та журналу судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою і не допускає двоякого тлумачення, її текст викладено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та не містить труднощів для розуміння. Крім того, слідчий суддя вказав, що журнал судового засідання не є судовим рішенням, визначеним у ч.2 ст. 110 КПК України, а тому не підлягає роз`ясненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2025 року, постановити нову, якою роз`яснити йому рішення суду першої інстанції.

Мотивує тим, що під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчим суддею було проголошено два різних номери кримінальних проваджень, отже, йому не зрозуміло чому повний текст ухвали відрізняється від проголошеної резолютивної частини.

Звертає увагу на те, що в журналі судового засідання з моменту відкриття судового засідання та до видалення суду до нарадчої кімнати, всі дії, які відбувалися в судовому засідання зазначено «видалити», у зв`язку з чим він і звернувся до суду першої інстанції про роз`яснення питань, які для нього є незрозумілими.

Заслухавши доповідача, заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області та продовжено підозрюваному у кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16 листопада 2024 року.

Судове засідання відбувалося під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання, прокурора, підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , яка приймала участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, що підтверджується журналом судового засідання. Крім цього, в журналі судового засідання зазначені всі процесуальні дії, які відбувалися під час судового розгляду та відсутні будь-які відомості про видалення будь-якої з дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 убачається, що вказуючи на своє право звернутися з клопотанням про роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України, останній просить роз`яснити йому, чому зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді відрізняється від змісту повного тексту цієї ухвали, а також, чому дії, які відбувалися у судовому засіданні, видалені із журналу удового засідання.

Тобто, поставлені у клопотанні ОСОБА_6 питання жодним чином не утруднюють виконання судового рішення, питання щодо вказаних порушень з боку слідчого судді під час розгляду питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою не відносяться до питань, пов`язаних із роз`ясненням судового рішення.

Більш того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та наголошуючи на тому, що ним чітко визначені питання, які не зрозумілі в ухвалі суду, ОСОБА_6 так і не вказав, що саме є незрозумілим для нього в ухвалі слідчого судді, якою йому був продовжений строк тримання під вартою.

При цьому, зі змісту ухвали убачається, що її резолютивна частина не містить посилань на номер кримінального провадження, а тим більше в ній не вказано два різних номери кримінального провадження, як про це безпідставно згадується у клопотанні підозрюваного та в його апеляційній скарзі.

При цьому, зі змісту журналу судового засідання убачається, що після виходу із нарадчої кімнати слідчим суддею був проголошений повний текст ухвали, а не її резолютивна частина, як про це стверджується у клопотанні про роз`яснення судового рішення та в апеляційній скарзі.

Фактично, поставлені ОСОБА_6 питання не є тими обставинами, які утруднюють виконання судового рішення, не стосуються змісту судового рішення, а тому роз`ясненню не підлягають.

Ухвала суду про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, а тим більше, не повинен роз`яснювати питання, чому в ухвалі наявні ті чи інші посилання, тим більше, коли вказані апелянтом посилання взагалі відсутні в судовому рішенні, яке ОСОБА_6 просить роз`яснити.

Невірне розуміння апелянтом вигляду журналу судового засідання в електронному вигляді, не вказує на те, що запис судового засідання видалений, як він про це стверджує, тим більше, що в матеріалах провадження міститься аудіо та відеозапис судово засідання.

Якщо заявником фактично порушується питання про надання йому пояснень щодо тих обставин, які відсутні в судовому рішенні, а також у роз`ясненні журналу судового засідання, суд має відмовити в роз`ясненні судового рішення та журналу судового засідання, який не є судовим рішенням у розумінні кримінального процесуального законодавства.

Наведені ОСОБА_6 доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді про виправлення описки не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення та зводяться до вимоги про надання пояснень щодо вказівки слідчим суддею на два різних номери кримінального провадження не зважаючи на те, що судове рішення таких посилань не містить, а тому вимоги про його роз`яснення не можуть бути прийняті до розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою та журналу судового засідання від 17 вересня 2024 року, оскільки ухвала є зрозумілою, складнощів в частині її виконання не виникло, тому вона роз`ясненню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407,422 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2025 року про відмову в роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2024 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11