КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/9665/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апелянта, ним 03 грудня 2025 року до Білоцерківської окружної прокуратури подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем прокурором ОСОБА_7 , а також приховуванні ним злочину. Однак, в порушення вимог статей 214, 218 КПК України, відомості про такі кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не розпочато досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Як стверджує апелянт, слідчий суддя безпідставно залишив без розгляду скаргу з тих підстав, що ОСОБА_6 не з`явився до суду та не підтримав викладені у поданій скарзі доводи.

Як стверджує ОСОБА_8 , постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя фактично позбавив його, як заявника, права на справедливий суд, оскільки встановлення об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, на які, як на підставу вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, вказав у цій ухвалі суддя, можливе тільки під час розгляду справи по суті, що неможливо без здійснення досудового розслідування, яке відповідно до частини другої статті 214 КПК України може розпочатися лише з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду за їх відсутності не подавали, що дає суду апеляційної інстанції підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що належним чином повідомлений заявник двічі не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, що свідчить про те, що заявник не бажає підтримувати вимоги скарги, а відтак залишив її без розгляду.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не грунтується на вимогах закону.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судові засідання по розгляду даної скарги призначались на 08 грудня 2025 року та 11 грудня 2025 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, слідчий суддя послався на те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Як виснував слідчий суддя, неявка заявника до суду для розгляду його скарги без поважних причин свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

Зважаючи на те, що заявник, який був належним чином повідомлений про розгляд його скарги, двічі не з`явився до суду, зазначене свідчить про те, що він не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою та вирішення даної скарги є вже неактуальним для нього.

З цих підстав слідчий суддя залишив скаргу без розгляду.

Таке рішення слідчого судді не грунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що особа, яка її подала, не з`явилась до суду та не підтримала свою скаргу, не передбачено чинним КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, не може вважатись законною і обґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду скаргу ОСОБА_6 необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК України, з перевіркою доводів, викладених у поданій скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 03 грудня 2025 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4