Справа № 646/8839/18
Провадження № 1-кс/646/49/2026
УХВАЛА

іменем України

05.01.2026 року слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 20.10.2025 року начальником СД Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 001239 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання заявника, вказана постанова є необґрунтованою та винесеною без усебічного з`ясування об`єктивних та фактичних відомостей, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Просив поновити строк на звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову начальника СД Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 001239 від 11.07.2018 року.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Зазначив, що дізнавачем у кримінальному провадженні не було призначено судово-почеркознавчу еспертизу для визначення обставин підробленого заповіту, не витребувано оригінал заповіту у нотаріуса.

На думку ОСОБА_4 , перевірка наведених обставин потребувала проведення органом дізнання значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, оскільки в рамках вказаного кримінального провадження були виконані всі можливі слідчі (розшукові) дії.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001239 від 11.07.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, процесуальна можливість оскарження рішень слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження регламентована п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого, дізнавача є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора - заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого, прокурора.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, прокурором постанови.

Відповідно до матеріалів, приєднаних до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0001239 від 11.07.2018 року встановлено таке.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом того, що 10.07.2018 року до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від представника ОСОБА_4 про вчинення на його думку невстановленою особою підробки документу - заповіту.

Постановою прокурора Слобіжської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 від 01.11.2021 року змінено орган досудового розслідування та визначено СД Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області органом, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Проведення досудового розслідування доручено сектору дізнання Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Як зазначив під час розгляду скарги прокурор, в ході проведення досудового розслідування не було встановлено усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення: фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, предмет посягання та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на викладене, 20.10.2025 року постановою начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001239 від 11.07.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_4 щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Зокрема обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, начальник сектору дізнання посилається на покази нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним (Справа № 637/1021/18).

Проте, відомості щодо допиту нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Також, начальник сектору дізнання в постанові зазначає, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, тому підтвердити чи спростувати піробку підпису у документі не надається можливим.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового розслідування не були вчинені достатні заходи, спрямовані на отримання оригіналів документів з метою проведення почеркознавчих досліджень.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору дізнання зверталась до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року клопотання начальника СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задоволено, надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналу спадкової справи № 83-2010, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Шевченківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 .

Відомостей про фактичне отримання тимчасового доступу до оригіналу спадкової справи № 83-2010, призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення обставин підробленого заповіту, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що начальник сектору дізнання прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в повному обсязі з`ясовано не було, а також не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

За викладених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто постанова від 20.10.2025 року не відповідає критеріям обґрунтованості процесуального рішення, є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій скарзі заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001239 від 11.07.2018 року повернути до Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя