Провадження № 1-кс/932/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003701 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт на майно:

- шуруповерт марки: «Дніпро-М» чорного кольору з вставками червоного кольору без серійного номеру та маркування;

- шуруповерт марки: «Дніпро-М» чорного кольору модель ТD-32Q,230 V 300W з серійним номером: SJC2;

- перфоратор по бетону марки: «Dnipro-M», чорного кольору, без назви моделі та серійного номеру, в кейсі до нього чорного кольору;

- нівелір, лазерний вимірювач марки «Dnipro-M», модель: «ML-512 G» з приладами до нього, окулярами захисними, а також паперовим чеком придбання в якому міститься інформація наступного змісту: варість 5521 грн., серійний номер: 9786000BST0820, службовий чек № »;

- перфоратор в кейсі чорного кольору марки: «Dnipro-M» модель: «RH-100Q», серійний номер: ZHP79;

- перфоратор в кейсі чорного кольору марки:«Dnipro-M», великого розміру з написом в нижній частині: «AVC», без зазначення моделі та серійного номеру;

- кутову шліфмашину марки: «Dnipro-M», чорного кольору, модель: «850WATT», 230V, 50Hz, GS-100S, серійний номер: WHE6, в кейсі чорного кольору марки: «Dnipro-M»;

- кутову шліфмашину марки: «Dnipro-M», чорного кольору, модель: «GL-125S» 860 W, 230 V, 50Hz, розміром 125 мм., серійний номер: «WHE5», кутову шліфмашину в кейсі чорного кольору;

- сумку чорного кольору з речами, а саме: зварювальним апаратом марки: «Dnipro-M», чорного кольору модель «SAB-152021, серійний номер «AWT0» з проводами до нього. Кутова шліфмашину марки «DNIPRO-M» чорного кольору модель:GL-240,2400W-230V-50Hz, розміром 230 мм серійний номер ZJT0. 8-м балонів з клей піною марки «APEN» модель 785 а також 6-ть балонів з поліуретановою монтажною піною марки «APEN» модель GFS65;

- інструмент- струбцина 4 шт. марки «Dnipro-M» розміром 50х250;

- маска захисна для зварювання марки «DNIPRO-M» чорного кольору модель «WM-39BS», арештованого у кримінальному провадженні № 0003701 та передати йому як власнику на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті, оскільки з допомогою цього інструменту він заробляє собі на життя.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що вищезазначене майно тимчасово було вилучене, заявник звернувся до суду з цим клопотанням.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала клопотання, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду справи, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявник не вжив заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала клопотання.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0003701 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року накладено арешт на зазначені речі, предмети та інше майно, яке було вилучено 30.11.2023 року у ході проведення огляду біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 біля будинку №13 по вул. Аеродромна в місті Дніпро, а саме:

- шуруповерт марки: «Дніпро-М» чорного кольору з вставками червоного кольору без серійного номеру та маркування;

- шуруповерт марки: «Дніпро-М» чорного кольору модель ТD-32Q,230 V 300W з серійним номером: SJC2;

- перфоратор по бетону марки: «Dnipro-M», чорного кольору, без назви моделі та серійного номеру, в кейсі до нього чорного кольору;

- нівелір, лазерний вимірювач марки «Dnipro-M», модель: «ML-512 G» з приладами до нього, окулярами захисними, а також паперовим чеком придбання в якому міститься інформація наступного змісту: варість 5521 грн., серійний номер: 9786000BST0820, службовий чек № »;

- перфоратор в кейсі чорного кольору марки: «Dnipro-M» модель: «RH-100Q», серійний номер: ZHP79;

- перфоратор в кейсі чорного кольору марки:«Dnipro-M», великого розміру з написом в нижній частині: «AVC», без зазначення моделі та серійного номеру;

- кутову шліфмашину марки: «Dnipro-M», чорного кольору, модель: «850WATT», 230V, 50Hz, GS-100S, серійний номер: WHE6, в кейсі чорного кольору марки: «Dnipro-M»;

- кутову шліфмашину марки: «Dnipro-M», чорного кольору, модель: «GL-125S» 860 W, 230 V, 50Hz, розміром 125 мм., серійний номер: «WHE5», кутову шліфмашину в кейсі чорного кольору;

- сумку чорного кольору з речами, а саме: зварювальним апаратом марки: «Dnipro-M», чорного кольору модель «SAB-152021, серійний номер «AWT0» з проводами до нього. Кутова шліфмашину марки «DNIPRO-M» чорного кольору модель:GL-240,2400W-230V-50Hz, розміром 230 мм серійний номер ZJT0. 8-м балонів з клей піною марки «APEN» модель 785 а також 6-ть балонів з поліуретановою монтажною піною марки «APEN» модель GFS65;

- інструмент- струбцина 4 шт. марки «Dnipro-M» розміром 50х250;

- маска захисна для зварювання марки «DNIPRO-M» чорного кольору модель «WM-39BS».

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено на майно, яке є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, а також з метою збереження речових доказів.

Оскільки, заявником не надано слідчому судді доказів, які б вказували, що арешт накладено необґрунтовано та що, на даний час, відпала потреба в застосування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 року, а також не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003701 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4