ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1758/25 Справа № 210/2017/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року про продовження застосування у рамках кримінального провадження №0000108 від 27.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування та на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжено в межах строку досудового розслідування та на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме до 23 вересня 2025 року включно, підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 або визначити розмір застави у мінімально визначеному законом розмірі для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурором не наведено фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження підозрюваному запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, доводи за та проти звільнення особи з-під варти, не можна розглядати абстрактно, вони мають підтверджуватися фактичними доказами.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має малолітню доньку, офіційно працює більше 7 років на ДПП КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ, де характеризується позитивно, постійно проживає з дружиною за за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, протоколом встановлення місцезнаходження його телефону у нічний час, який постійно фіксувався за вказаною адресою.

Вважає надуманим, що ОСОБА_8 може безперешкодно змінити місце постійного проживання, залишити межі України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання взагалі.

Звертає увагу, що свідки в даному кримінальному провадженні є особами, щодо яких застосовано заходи безпеки і відповідно, навіть, якби ОСОБА_8 мав такий намір, що не доведено жодним доказом, то і не мав би можливості впливу на них. Що стосується інших підозрюваних, то з більшістю з них він навіть не знайомий, і оскільки він не причетний до створення та керування злочинною організацією, то і підстави впливати на них у нього відсутні.

Також, з метою застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту суду першої інстанції було надано копію договору купівлі-продажу від 01.08.2019 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить дружині підозрюваного - ОСОБА_11 , та згоду ОСОБА_11 щодо відбуття ОСОБА_8 домашнього арешту у квартирі, яка належить їй на праві власності, у разі обрання такого запобіжного заходу судом.

Вважає, що в даному провадженню ОСОБА_8 може бути визначено розмір застави, оскільки невизначення розміру застави є правом, а не обов`язком суду, однак суд не визначив розмір застави, хоча застава у мінімально визначеному розмірі для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою гарантувала би виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

Позиції сторін в суді :

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Слідчий суддя виходив з того, що в цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 КК України та частиною 3 статті 307 КК України, за ознаками: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією, повторно.

Причетність ОСОБА_8 до події кримінального правопорушення вже досліджувалась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу та була предметом перевірки апеляційної інстанції.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування, слідчою суддею досліджено матеріали кримінального провадження, які підтверджують обгрунтованість раніше пред?явленої підозри зокрема:

- матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , під час яких зафіксовано їх неодноразові зустрічі та спілкування між собою, та факти здійснення закладок ОСОБА_23 ; негласного відібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_13 ;

- висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок;

- протоколи обшуків транспортних засобів, якими користувалися підозрювані та за місцем їх проживання, під час проведення яких виявлено та вилучено полімерні трубочки заповнені кристалічною речовиною білого кольору , яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони, чорнові записи, тощо, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які повідомили, що їм відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання із цими свідками, які впізнали ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин;

- протоколи огляду телефонів закупників, здійснених до чи після проведення оперативних закупок;

- протоколи тимчасових доступів та оглядів інформації, що містить банківську таємницю та руху грошових коштів (транзакцій) між ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших.

- протоколи оглядів грошових коштів, які використовувалися під час оперативних закупок;

- інші матеріалами у сукупності.

Доводи захисника та ОСОБА_8 щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри, були предметом розгляду слідчим суддею та спростовуються протоколами про результати здійснення негаласних слідчих (розшукових) дії : аудіо-, відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (травень-серпень 2024 року), здійснених на підставі ухвал слідчих суддів Полтавського та Дніпровського апеляційних судів, з яких встановлено, що ОСОБА_8 мав регулярні контакти з ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , яким інкримінується роль керівників структурних ланок злочинного угрупування, а характер телефонних розмов свідчить про те, що останній надавав вказівки щодо вжиття заходів конспірації, запевняв у тому, що має зв"язки в правоохоронних органах, що за ними спостереження не здійснюється, прослуховування відсутнє, а транспортні засоби можна перевірити на прдмет прослуховування. Крім того, з характеру розмов вбачається, що вищевказані особи обговорювали затримання осіб, які займались збутом і кількість вилучених трубочек, поведінку " ОСОБА_27 ", що зниження вартості на 25 грн. завдасть збитків ОСОБА_8 , акції "від 10 штук" тощо. Попри завуальований тон розмов, вбачається, що спілкування не стосується законної підприємницької діяльності.

Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді здійснено тимчасові доступи до інформації, що містить банківську таємницю, та за результатами аналізу якої встановлено фінансовий номер ОСОБА_8 та банківські картки, якими останній користувався. З аналізу інформації, що містить банківську таємницю, вбачається, що ОСОБА_8 регулярно отримував грошові перекази від ОСОБА_13 (понад 100000,00 грн.); ОСОБА_23 (понад 21000,00 грн.), ОСОБА_19 (понад 100000,00грн.), яким пред"явлено підозру в участі в злочинній організації, яка за версією слідства створена і контролювалася ОСОБА_8 , та займалась збутом психотропних речовин на території міста Кривого Рогу.

Безпідставними є доводи сторони захисту щодо відсутності наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони були встановлені слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, в якому надано належне та повне обґрунтування їх існування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а санкція відповідних частин статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а стороною обвинувачення доведено, що з врахуванням викладеного існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано вважав такі дії цілком вірогідними. Даний ризик підтверджується суворістю можливого покарання, мінімальна межа якого становить сім років (ч. 1 ст. 255 КК України) та дев`ять років (ч. 3 ст. 307 КК України), у сукупності з тим, що хоча ОСОБА_8 має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проте може змінити місце мешкання та покинути межі міста Кривого Рогу і Дніпропетровської області, що свідчить про можливе виникнення у підозрюваної особи бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також достатньо обґрунтованим є ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України) у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в складі злочинної організації, яка мала свою ієрархію, фактично виконував роль керівника злочинної організації та організовував розподіл обов`язків щодо збуту наркотичних засобів між "збувальниками", контролював надходження коштів, тощо. Отже, не виключається, що ОСОБА_8 , враховуючи відведену роль у злочинній діяльності, користувався авторитетом серед осіб, які на регулярній основі купували психотропні речовини. Достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання свідків, які надали викривальні показання відносно ОСОБА_8 , він зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на свідків з метою зміни останніми показань та недопущення викриття ОСОБА_8 у вчиненні злочинів.

Окрім того, ОСОБА_8 , розуміючи, що частина підозрюваних у цьому ж провадженні виявила намір співпрацювати зі слідством, зможе здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, які є членами злочинної організації, з метою узгодження з останнім показань та введення в оману сторону обвинувачення та суд щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий суддя обґрунтовано зазначає, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин конспіративним шляхом, ретельно маскуючи свою незаконну діяльність, може продовжити незаконну діяльність з метою отримання грошових коштів на існування, що підтверджується дослідженим протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом надано обґрунтований висновок щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Так, до підозрюваного не може бути обрано домашній арешт, так як ОСОБА_8 тривалий час скоював особливо тяжкі злочині у складі злочинної організації, знаходячись під домашнім арештом може продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведеного обґрунтовано дійшла висновку, що наявність встановлених під час судового засідання ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Таким чином доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтування наявності ризів як в клопотанні слідчого, так і в оскарженій ухвалі слідчого судді є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, яким слідчий суддя дав належну та повну оцінку.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного неможливо, оскільки вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованності не визначення слідчей суддею застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх неприйнятними з огляду на наступне:

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ст. 183 КПК, не застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави з наведенням в оскарженій ухвалі відповідних мотивів. Обґрунтованих доводів на спростування вказаних мотивів слідчого судді захисник в своїй апеляційній скарзі не зазначив.

Безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі щодо неврахування слідчим суддею відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки саме ці обставини стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте підозра ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, оскільки прокурор довів наявність ризику переховування від суду з урахуванням тяжкості покарання за інкриміновані злочини, які не зменшилися, та у сукупності з іншими встановленими обставинами колегія суддів вважає, що вказане виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність на даний час фактів втечі підозрюваного, не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, належна процесуальна поведінка підозрюваного та відсутність спроб реалізації ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

Підстав, які б виключали можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_8 під вартою, суду не надано.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги факти того, що підозрюваний більше 7 років не змінював місце роботи, має постійне місце проживання, адже вони не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підґрунтям для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 . Крім того, вказані обставини не стали запобіжником вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 .

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 серпня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави, у рамках кримінального провадження №0000108 від 27.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування та на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4