Справа № 574/686/25
Провадження № 1-о/577/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р.

м. Конотоп

Колегія суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за пп. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

11.08.2025 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку.

27.08.2025 року ухвалою Сумського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №574/686/25 за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року направлено для розгляду до Конотопського міськрайонного суду.

В своїй заяві ОСОБА_7 прохає скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаним вироком його засуджено до довічного позбавлення волі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за вбивство двох осіб. Однак, вирок апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року є необґрунтований, не вмотивований і містить істотні порушення КПК України, Конституції України. Зазначає, що досудове слідство, судовий розгляд велись не всебічно, не обґрунтовано, слідчим прокуратури умисно були приховані важливі факти, по даній кримінальній справі, а також були сфальсифіковані протоколи допиту, а саме змусили підписати вказані протоколи шляхом застосування фізичної сили та морального тиску, залякування. Також слідчим прокуратури м. Буринь Сумської області ОСОБА_9 істотно було порушено його право на захист. Під час слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій він постійно перебував з працівниками міліції, а поняті не весь час були присутніми під час її проведення. Також , постійно переривався відеозапис ходу (момент переїзду учасників слідчої дії з одного місця на інше) визначених слідчих дій, і що відбувалось в той момент, коли відеозапис не вівся, поняті не пояснювали, а тим паче захисник, якого взагалі не було. Таким чином, протокол відтворення обстановки та обставини подій від 30.09.2003 року, з його особистою участю не міг бути визнаний судом як доказ у справі , оскільки здобутий за допомого незаконних методів дізнання та слідства. Застосовуючи психологічне насильство, яке полягало у підданні його психологічному тиску, перебування у стані постійного емоційного навантаження і напруги, постійне тримання у стані тривоги, викликаючи при цьому стресовий розлад. Застосовуючи фізичне насильство не давали йому відпочити у камері ІТТ, обґрунтовано продумати ситуацію в яку він потрапив, застосували до нього фізичну силу та погрожували фізичною розправою йому та його рідним, створення умов приниження його у місцях позбавлення волі як чоловіка і людини. Крім того не було проведено важливої експертизи на відбитки пальців ОСОБА_10 ; не було проведено важливої експертизи на одязі ОСОБА_10 на присутність залишків порохових газів; не було проведено важливої експертизи пото-жирової стосовно ОСОБА_10 , які б підтвердили факт, що саме ОСОБА_11 позбавив життя двох потерпілих, що змусило його звернутися із даною заявою до суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву та просили скасувати вищевказаний вирок суду за ново виявленими обставинами зазначеними у заяві.

Прокурор заперечує задоволенню заяви, оскільки обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 не є нововиявленими.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, згідно з ч. 2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та засуджений, із застосуванням ч.1ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі (а.с.141-149 т.5).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області залишено без зміни (а.с.14-23 т.6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Як встановлено в судовому засіданні, наведені засудженим ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами дані щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, щодо порушення права на захист, були відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області та були предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Зазначені ОСОБА_7 докази, на які він посилався, як на недопустимі, та не погоджувався з їх оцінкою, були предметом дослідження в судовому засіданні та їм надана оцінка у вироку суду (а.с.141-149 т.5, а.с.14-23 т.6).

Що стосується посилання заявника на застосування працівниками міліції Буринського РВ УМВС України в Сумській області насильства та погроз щодо нього, то слід зазначити, що 05.05.2004 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом застосування працівниками міліції Буринського РВ УМВС України в Сумській області насильства та погроз щодо ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України 1961 року у зв`язку з відсутністю події злочину (а.с. 184 т. 4). Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 8 червня 2004 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.05.2004 року було відмовлено (а.с. 189 т. 4).

На переконання суду наведені у заяві ОСОБА_7 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

При цьому, суд звертає у вагу і на практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_7 від 18.08.2025 року про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 459,461,467 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою цей строк обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1