Номер провадження 1-кп/175/2095/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001385 від 19.10.2025, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2025 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 , будучи госпіталізованим до хірургічного відділення № 2 КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, що розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 17, знаходячись у приміщенні працюючого медичного закладу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які грубо порушували громадський порядок та супроводжувалися особливою зухвалістю, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, висловлював погрози застосування фізичного насильства та нецензурно лаявся в бік медичних працівників, які виконували свої професійні обов`язки.

Після цього ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки та добропристойності, у присутності інших осіб та нехтуючи цим, будучи обуреним тим, що, на його думку, йому в повній мірі не було надано медичну допомогу, використовуючи цей незначний привід, перебуваючи у хірургічному відділенні № 2 КНП «Міська лікарня № 2», де в той час знаходився завідуючий хірургічним відділенням ОСОБА_3 , продовжив висловлювати погрози застосування фізичного насильства та нецензурно лаятися в його бік, після чого схопив ОСОБА_3 лівою рукою за воріт сорочки, а своєю правою рукою за його праву кисть, викрутив її назовні, повалив ОСОБА_3 на підлогу, чим умисно завдав йому легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритого розриву капсули 1-го п`ясно-фалангового зчленування правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні.

В подальшому ОСОБА_2 продовжував утримувати ОСОБА_3 , ігноруючи при цьому зауваження та вимоги працівників чергової зміни лікарні припинити протиправні дії, не реагував на них, продовжував демонструвати агресивну поведінку, супроводжуючи свої дії образами, застосовуючи в їх бік нецензурну лексику та висловлюючи погрози застосувати по відношенню до них насильство.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 протягом години чергова зміна медичних працівників не мала можливості виконувати свої професійні обов`язки в медичному закладі - хірургічному відділені №. 2 КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 17. Хуліганські дії ОСОБА_2 тривали з 22:00 та припинені приблизно о 23:00 лише на вимогу працівників поліції, які прибули на місце події за викликом медичних працівників.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , викладена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До акту долучено письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 про те, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані атеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає ст.302 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має посередню характеристику за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, вину визнав. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Суд доходить висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 302, 367, 368, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч пятсот) гривень.

Речові докази: пластиковий диск з надписами DVD-RW з відеофайлом «ІМG_1598» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1