УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/8280/25

провадження № 51-4200впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000241(справа № 676/8280/25) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про направлення згаданого провадження з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до Печерського районного суду м. Києва.

Суть доводів у зверненні зводиться до того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 надійшов до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності. На думку захисника, розгляд справи має здійснювати Печерський районний суд м. Києва, оскільки в межах юрисдикції цього суду було вчинено більш тяжке та останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), котре є закінченим із моменту перерахування коштів Департаментом гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент) на небюджетний казначейський рахунок ТОВ «Будремсервіс» (далі - ТОВ) у ГУ Державної казначейської служби України в Київській області; вказана установа розташована в Печерському районі м. Києва (площа Лесі Українки, 1), також у цьому районі зареєстровано ТОВ. Як акцентує автор клопотання, у разі направлення справи до зазначеного місцевого суду, її може бути об`єднано з іншим кримінальним провадженням (справа № 676/5536/23) стосовно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК, раніше скерованого на підставі ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2023 року. Уважає, що за наведених обставин направлення справи до Печерського районного суду м. Києва сприятиме належній організації судового розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку сторони захисту, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши додані до нього та наявні у Верховного Суду матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

За положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У частині 1 ст. 32 КПК установлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, 30 жовтня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК. Судовий розгляд справи не розпочато.

За змістом інформації вказаного місцевого суду та надісланої копії обвинувального акта, більш тяжким із інкримінованих обвинуваченим злочинів є передбачений ч. 5 ст. 191 КК.

Відповідно до сформульованого ОСОБА_7 в процесуальному документі обвинувачення, він, будучи директором ТОВ, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в особливо великому розмірі, котрі на виконання договору № 215 від 1 жовтня 2019 року про закупівлю робіт були перераховані Департаментом на рахунок ТОВ, відкритий в АТ «АКБ Конкорд».

Разом із цим із тексту обвинувального акта не вбачається, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК учинено в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Викладене слідчими органами обвинувачення не містить даних про те, що гроші, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_7 , були перераховані Департаментом на небюджетний рахунок ТОВ у ГУ Державної Казначейської служби України в Київській області, як про це стверджує захисник. Водночас установа «АКБ Конкорд», котру відображено в процесуальному документі, розташована поза межами м. Києва. Звідси, не є релевантним і посилання в клопотанні на ухвалу Верховного Суду від 15 серпня 2023 року.

Крім того, за змістом обвинувального акта, Департамент, якому було завдано збитків, розташований у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; у цій області проживають обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; досудове розслідування здійснювалося слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області, згаданий акт було складено в м. Хмельницькому й затверджено прокурором Хмельницької обласної прокуратури.

Тож аргументи захисника про те, що направлення справи до Печерського районного суду м. Києва сприятиме більш ефективній організації судового розгляду є непереконливими та неспроможними.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень, то окреслене питання вирішується в порядку статей 217, 334 КПК і в розумінні ст. 34 цього Кодексу не належить до сфери повноважень Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Не можна визнати слушним і посилання в поданому зверненні на місце реєстрації ТОВ у м. Києві, адже ця обставина з огляду на положення статей 32, 34 КПК не зумовлює обов`язкового направлення справи № 676/8280/25 до місцевого суду м. Києва.

Доводів, які би свідчили про неможливість забезпечити здійснення правосуддя Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, у поданому клопотанні не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000241 (справа № 676/8280/25) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12