Справа № 274/5401/25
Провадження № 1-кс/0274/1625/25
"09" жовтня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
06.10.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , власником якого він є, було обґрунтовано необхідністю проведення ряду експертиз за участю даного транспортного засобу.
На даний час відносно автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії (огляд. експертизи, слідчі експерименти), а тому відпала потреба в застосуванні арешту майна.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
У клопотанні заявник просить розглянути справу про скасування арешту майна за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з мотоциклом проведені всі слідчі дії.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні.
Слідчий суддя зазначає, що до клопотання ОСОБА_3 не долучив жодного документа, яким обґрунтовує його доводи.
Зокрема не долучено ухвали про арешт майна, доказів, що заявник є власником автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 , а також того, що всі слідчі дії з автомобілем проведено (висновки експертів, повідомлення слідчого, тощо).
Слідчий суддя в свою чергу не вправі самостійно збирати докази.
Отже заявник не довів доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», р/н НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1