ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Справа №607/13168/25 Провадження №1-кп/607/1632/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0000009 від 29.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівся, Козівського району Тернопільської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого аудитором у ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", одруженого, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

24 січня 2025 року у адміністратора територіального сервісного центру №6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питання ОСОБА_7 , щодо прийняття ними рішення про внесення у інформаційну систему «Оберіг» відомостей щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у зв`язку із порушенням ним законодавчих актів.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24 січня 2025 року ОСОБА_5 під час телефонної розмови у мобільному додатку «WhatsApp» із ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній являється військовозобов`язаним, повідомив йому, що в силу його становища, він перебуває у хороших відносинах з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноважень яких входить прийняття рішень щодо вирішення питання про внесення у інформаційну систему «Оберіг» відомостей щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у зв`язку із порушенням ним законодавчих актів.

Після цього, 26 січня 2025 року ОСОБА_5 у мобільному додатку «WhatsApp» повідомив ОСОБА_7 про те, що сприяння у вирішенні питання про внесення у інформаційну систему «Оберіг» відомостей щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у зв`язку із порушенням ним законодавчих актів можливе, за умови передачі йому ( ОСОБА_5 ) неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 03 лютого 2025 року під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення його питання потрібно надати грошові кошти в сумі 1400 доларів США та домовився із останнім про зустріч в м. Тернополі щодо передачі частини суми в якості завдатку.

03 лютого 2025 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_5 по вул. Йосипа Сліпого в м.Тернополі. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 03.02.2025 становить 41726,30 гривень), як частину неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття ними рішення про внесення у інформаційну систему «Оберіг» відомостей щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у зв`язку із порушенням ним законодавчих актів.

В подальшому, 07 лютого 2025 року під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що є варіант, який буде коштувати дорожче, але в системі «Резерв+» буде відсутня інформація щодо розшуку ОСОБА_7 завжди і проблем з даного приводу більше виникати не буде. Також повідомив, що вирішення даного питання буде коштувати 2500 доларів США, тобто потрібно ще додати 1500 доларів США коли питання уже буде вирішене, на що ОСОБА_7 був змушений погодитися.

Однак, ОСОБА_5 дане питання не вирішив, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України - тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся, просить призначити йому покарання у мінімальному розмірі.

3. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КПК України. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

4. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем села Вівся, Козівського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює аудитором у ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ЗАХІД", одружений, не депутат, не адвокат, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, які у відповідності до положень частини п`ятої статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, яка пом`якшує покарання згідно із ч.1 ст.66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Відтак, розмір штрафу слід визначати із врахуванням розміру отриманої обвинуваченим неправомірної вигоди.

Оцінку щодо відповідності розміру штрафу та отриманої неправомірної вигоди, викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.11.2024 року у справі № 607/18731/23 (провадження № 51-2725 км 24).

Таким чином, призначене ОСОБА_5 покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечить співрозмірність діяння та кари, а також не суперечитиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

5. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За правилом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Механізм повернення заставодавцю коштів визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27, зі змінами).

Так, п. 8 зазначеного Порядку передбачено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію судового рішення, в якому міститься рішення про повернення застави. Застава, як правило, повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року у справі №607/5333/25 (провадження № 1-кс/607/1594/2025), застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 11 травня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/5333/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 11.05.2025, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 18.03.2025 року заставодавцем ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у справі №607/5333/25 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року

Зі змісту повідомлення т.в.о. начальника ізолятору тимчасового тримання №3 (м.Теребовля) ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 19.03.2025 року №33310-2025, вбачається, що у зв`язку із внесенням застави 19.03.2025 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області та після перевірки підтверджуючих документів, підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти 19.03.2025 року.

За таких обставин та із урахуванням того, що застава, яка була внесена заставодавцем, не була звернена в дохід держави, а запобіжний захід у вид застави є безтерміновим, після набрання вироком законної сили слід скасувати раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, і, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену нею заставу за ОСОБА_5 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року у справі №607/5333/25 (провадження № 1-кс/607/1594/2025) та відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 18.03.2025 року.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5256/25 (провадження №1-кс/607/1581/2025) на майно, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9SЕ ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕI2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 120 Євро, 1650 доларів США та 9950 гривень; 1/3 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

6. Вирішення долі речових доказів.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Black view ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Іphone15 Рro Маx" IMEІ1: НОМЕР_7 та IМЕІ2: НОМЕР_8 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_9 , - слід залишити у володінні ОСОБА_10 .

- мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9SE ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено у спецупакування №3780171, що зберігається у КЕЗ ЦЗ ГУНП в Тернопільській області, слід повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) Євро, 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів СІІІА та 9950 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які упаковані у один конверт, який опечатаний та містить пояснювальний напис слідчим: "Речові докази у кримінальному провадженні № 000009: Грошові кошти в сумі 1650 доларів США, 120 Євро та 9950 гривень. Старший слідчий в ОВС СУ в Тернопільській області підполковник поліції (підпис) ОСОБА_11 ", та передані Поклажодавцем в особі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 на відповідальне зберігання Зберігачу в особі спеціаліста по касовій роботі Тернопільської філії АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_13 відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 13.05.2025 року №382, підписаного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 (Поклажодавцем) та спеціалістом по касовій роботі Тернопільської філії АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_13 (Зберігачем), а також акту прийому передачі майна на зберігання від 14.05.2025 року, - слід повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

7. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: судової комп`ютерно-технічної експертизи від 05.06.2025 року №СЕ-19/120-25/4748-КТ у розмірі 4457грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 53, 65, 66, 67, 70, 72, 369-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили - скасувати раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену нею заставу за ОСОБА_5 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року у справі №607/5333/25 (провадження № 1-кс/607/1594/2025) та відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №16 від 18.03.2025 року.

Після набрання вироком законної сили - скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5256/25 (провадження №1-кс/607/1581/2025) на майно, а саме:

- мобільний телефон марки Хіаоmі Мі 9SЕ ІМЕI1: НОМЕР_1 та ІМЕI2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ,

- грошові кошти в сумі 120 Євро, 1650 доларів США та 9950 гривень;

- 1/3 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Black view ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Іphone15 Рro Маx" IMEІ1: НОМЕР_7 та IМЕІ2: НОМЕР_8 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_9 , - залишити у володінні ОСОБА_10 .

- мобільний телефон марки Xiaomi Mi 9SE ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено у спецупакування №3780171, що зберігається у КЕЗ ЦЗ ГУНП в Тернопільській області, - повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

- грошові кошти в сумі 120 (сто двадцять) Євро, 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) доларів СІІІА та 9950 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які упаковані у один конверт, який опечатаний та містить пояснювальний напис слідчим: "Речові докази у кримінальному провадженні № 000009: Грошові кошти в сумі 1650 доларів США, 120 Євро та 9950 гривень. Старший слідчий в ОВС СУ в Тернопільській області підполковник поліції (підпис) ОСОБА_11 ", та передані Поклажодавцем в особі старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 на відповідальне зберігання Зберігачу в особі спеціаліста по касовій роботі Тернопільської філії АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_13 відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 13.05.2025 року №382, підписаного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 (Поклажодавцем) та спеціалістом по касовій роботі Тернопільської філії АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_13 (Зберігачем), а також акту прийому передачі майна на зберігання від 14.05.2025 року, - повернути володільцю - обвинуваченому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової комп`ютерно-технічної експертизи від 05.06.2025 року №СЕ-19/120-25/4748-КТ у розмірі 4457грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1