Провадження №1-кс/369/3092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що У ході досудового розслідування кримінального провадження 08.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 згідно із наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» «Про прийняття на роботу працівника» №7 від 05.04.2024 прийнятий на посаду заступника директора з 08.04.2024 та відповідно до трудового договору є працівником вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №2 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» від 03.11.2023, особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства є ОСОБА_5 .

Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АССА КОНСТРАКШН» ОСОБА_5 уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Крім того, ОСОБА_5 діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданого Атестаційною архітектурною-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 31.01.2018р., сертифікат серія AT № 006981) та надає послуги із здійснення технічного нагляду.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Таким чином, заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АССА Констракшн» ОСОБА_5 , постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, він є службовою особою.

Так, 27.08.2024 між комунальним підприємством «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (, 08130, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 53-Б) та ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» (, 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 9, оф. 48) в особі в.о. директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 5/24 «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вулиця Соборна 53-А в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області» (далі по тексту Договір), на суму 3480000,00 грн. (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч грн.) в тому числі ПДВ - 580 000,00 грн. ( п`ятсот вісімдесят тисяч грн.)

Також встановлено, що 30.08.2024 між комунальним підприємством «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «АССА Констракшн» укладено Договір №38/24 «Про надання послуг з технічного нагляду».

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець в особі заступника директора ОСОБА_5 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України у м. Києві 26.03.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданого Атестаційною архітектурною-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (від 31.01.2018р., сертифікат серія AT № 006981), з іншої сторони, зобов`язується надати Замовнику послуги із здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по реалізації проекту: «Капітальний ремонт покрівлі та даху житлового будинку по вул. Соборна 53а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області», код за ДК 021:2015 -71248000-8 - Технічний нагляд за проектами та документацією. Здійснення технічного нагляду за цим Договором виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. № 903.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець зобов`язаний:

2.1.1. Якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені у п.1.1 та цього Договору.

2.1.2. При організації технічного нагляду контролювати дотримання під час робіт на Об`єкті умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України.

2.1.3. Виконувати інші дії, необхідні для виконання зобов`язань за цим Договором.

2.1.5. Забезпечити технічний нагляд відповідно до вимог чинного законодавства України.

2.1.8. Вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики робіт, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час робіт на Об`єкті Підрядником (технічні паспорти, сертифікати, тощо), відповідно до наданої Замовником документації, законодавства, тощо.

2.1.10. Здійснювати контроль за веденням журналу виконання робіт на Об`єкті - встановленого зразка.

2.1.11. Брати участь спільно з Замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт.

2.1.12. Бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником.

2.1.13.Виконавець зобов`язаний також виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з цим Договором або законодавством покладаються на Виконавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець має право:?

2.2.3. Зупиняти роботи у випадках застосування матеріалів, конструкцій та виробів неналежної якості, чи які не відповідають нормативним документам; а також якщо роботи виконуються неякісно та не відповідають вимогам ДБН.

2.2.4. Ставити питання про проведення лабораторних та експертних оцінок відносно відповідності застосованих матеріалів сертифікатам якості.

2.2.5. Зупиняти роботи до оформлення актів на приховані роботи та в разі виявлення місць можливого виникнення недоліків робіт (будівельно-монтажних, земельних, тощо).

Згідно із п. 2.3. Замовник зобов`язаний:

2.3.1. Надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію (у разі її відсутності Дефектний акт), необхідну для виконання ним обов`язків за цим договором, та всі зміни до проектно-кошторисної документації, які з`явились під час робіт на об`єкті, на постійне користування.

Відповідно до п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури», особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.

Згідно з п. 6 зазначеного Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, а також дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і приймання робіт;

- зупинення робіт у разі застосування матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам, а також своєчасного повідомлення про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з проектною документацією, розробленою ТОВ «Київавіапроект» для об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі та даху житлового будинку по вул. Соборна, 53а в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області» передбачалося, зокрема, влаштування металочерепиці «Шафір 400» компанії «Прушиньскі».

Проте після укладення договору №38/24 «Про надання послуг з технічного нагляду», але не пізніше 25.12.2024 ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги технічного завдання, маючи проектно-кошторисну документацію та будучи обізнаним щодо матеріалів, передбачених проектом для виконання робіт, усвідомлюючи надані йому права та обов`язки як особі, що здійснює технічний нагляд, допустив їх неналежне виконання через несумлінне ставлення, попри реальну можливість виконати їх належним чином, всупереч вимогам пп. 2.12.3 договору та пп. 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» допустив використання підрядником іншого покрівельного матеріалу металочерепиці, не передбаченої проектною документацією.

Згодом, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 підписав та завірив своєю печаткою акти виконаних робіт за договором №5/24 від 27.08.2024 року, в тому числі: акт №1 від 01.11.2024 (приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, форма КБ-2в) та акт №2 від 20.11.2024 (приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, форма КБ-2в) до яких було внесено відомості про використання металочерепиці «RUTA» 0,45/1180 загальним обсягом 842,4 м?, вартістю 370 598,72 грн. (з ПДВ) яка, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, не відповідає вимогам п. 4.2.11 ДСТУ 8802:2018 «Вироби тонколистової сталі із захисно-декоративним покриттям для будівництва. Загальні технічні умови» (у частині товщини захисного шару ґрунту на зворотному боці), а також п. 4.2.9 ДСТУ 8802:2018 (у частині товщини цинкового покриття для зовнішнього застосування).

Таким чином, ОСОБА_5 погодив використання матеріалу, не передбаченого проектною документацією, якість якого не відповідає вимогам ДСТУ.

Не пізніше грудня 2024 року (точної дати та часу не встановлено) акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору №5/24, зокрема й акт №1 від 01.11.2024 та акт №2 від 20.11.2024 які містили недостовірні відомості про якість виконаних робіт, були передані директору КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області для підписання та здійснення їх оплати.

У подальшому КП «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, діючи на виконання договору №5/24 від 27.08.2024, відповідно до платіжної інструкції перерахувало на рахунок ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» (, рахунок UA4585001) бюджетні кошти у розмірі 3480000,00 грн (три мільйони чотириста вісімдесят тисяч гривень).

На підставі висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяг використаних матеріалів (металочерепиці) за договором №5/24 від 27.08.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Соборна, 53а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область», якість яких не відповідає нормативним вимогам, становить 842,4 м?, а їх вартість з урахуванням ПДВ становить 370598,72 грн (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.).

Також, відповідно до висновку судової економічної експертизи вбачається, що надлишково сплачені кошти на рахунок ТОВ «Будівельно-фасадна компанія» від КП «Софія» Борщагівської сільської ради за невиконані будівельні роботи та використані матеріали, засвідчені в актах приймання робіт форми КБ-2в (№1 від 01.11.2024, №2 від 20.11.2024, №3 від 25.12.2024, №4 від 25.12.2024) до договору №5/24 від 27.08.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Соборна, 53а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область», документально підтверджуються у розмірі 370 598,72 грн. (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.) з урахуванням ПДВ.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_5 службових обов`язків, Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області заподіяно матеріальний збиток в розмірі 370 598,72 грн. (триста сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень, 72 коп.), з урахуванням ПДВ, що у відповідності до п. 3 примітки ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, заступника директора ТОВ «АССА Констракшн» , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., обвинувальний акт відносно якого 29.08.2025 було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- договором №5/24 від 27.08.2024 року;

- №38/24 «Про надання послуг з технічного нагляду»

- висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком судової економічної експертизи;

- висновком судової почеркознавчої експертизи;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинних дій, внаслідок яких заподіяно майнову шкоду Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області в загальному розмірі 370 598,72 грн.

На підставі наведеного, прокурор просив слідчого суддю з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, постановити ухвалу, якою в кримінальному провадженні № 0000115 від 11.11.2024, накласти арешт на наступне рухоме майно, належне на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), із забороною його відчуження та розпорядження, а саме: автомобіль марки «FORD FUESTA», 2018 року випуску, тип кузова хетчбек, білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата реєстрації 26.03.2021 рокута заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити у повному обсязі. Разом з тим, долучив копію запиту скерованого до Борщагівської сільської ради від 28.10.2025 року щодо вирішення питання про звернення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди у розмірі 370 598.22 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити у його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб прокурор посилається на положення ч.10 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких умов, оскільки накладення арешту здійснюється з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, арешт майна є можливим у тому випадку, якщо відповідний цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений, тобто поданий до компетентного суду, що розглядає кримінальне провадження, або до органу досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування відповідного кримінального провадження.

Водночас як слідує із аргументації клопотання, цивільний позов на разі не заявлено.

За наведених умов, наявні у матеріалах клопотання копії документів не дозволяють слідчому судді дійти висновку про те, що на даний час у кримінальному провадженні прокурором подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

А отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт на майно з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди на даний час є передчасним, а тому не може бути накладеним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7