Справа № 583/5089/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, військовозобов`язаного, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 29 листопада 2005 року,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 , який є його рідним братом, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» № 2220-VIII від 07 грудня 2017 року, 12 жовтня 2025 року близько 16 год 00 хв перебував в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин виник конфлікт. Під час цього конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 умисно, тримаючи в правій руці віник, наніс один удар верхньою частиною віника в надбрівну ділянку зліва ОСОБА_5 . В результаті протиправних дій потерпілому спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної садни розміром 0,5х1,- см в надбрівній ділянці лобної кістки зліва, яке є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання про те, що 12 жовтня 2025 року після обідньої пори до нього додому прийшов його рідний брат ОСОБА_6 , в цей час він займався прибиранням, між ними виникла сварка з побутових питань, в ході якої він вдарив брата віником в ділянку лоба, той образився і пішов до себе додому, а потім повідомив в поліцію. На даний час вони примирилися, він вибачився, розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та надав показання про те, що дійсно 12 жовтня 2025 року після 15 години він прийшов до брата, вони посварився і той віником, який тримав в руці, вдарив його в ділянку лоба, від чого в нього було садно. Претензій до обвинуваченого не має, наразі відносини в них добрі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими цими нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи. За таких обставин винуватість ОСОБА_5 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень доказана, він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку, особу обвинуваченого, який є не судимою особою, його матеріальний та сімейний стан, посередню характеристику за місцем проживання. До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2025 року було накладено арешт на вилучене майно, який відповідно до ст.. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався, застосовувати його до набуття вироком чинності суд не вважає за потрібне.

За правилами ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід, передбачений п. 5 вказаної норми закону, відповідно до якого покладає на ОСОБА_5 обов`язок пройти програму для кривдників строком 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Застосувати до ОСОБА_5 обмежувальний захід та покласти обов`язок проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем його проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2025 року.

Знищити речовий доказ: віник жовто-коричневого кольору довжиною 70 см, який вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету НПУ №Ф680711 та скріплено стяжкою НПУ №А680711, який зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1