КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7564/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а подану скаргу повернуто особі, яка її подала.

На дане рішення суду представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Просить врахувати, що рішення ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення було оформлене листом від 09 червня 2025 року, а не постановою, як це передбачено нормами КПК України. Відтак, Міністерство юстиції України не знало і не могло знати про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності є обґрунтованим та підлягало задоволенню.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України, в яких просить ухвалу слідчого суді залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 травня 2025 року Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих. № 65286/9.1.4/15-25).

12 червня 2025 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність керівника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Одночасно в поданій скарзі представник ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послалась на те, що рішення ТУ ДБР про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було оформлене листом від 09 червня 2025 року. Відтак, Міністерство юстиції України не знало і не могло знати про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а подану скаргу повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення була подана доДержавного бюро розслідувань 08 травня 2025 року.

Відповідно до приписів статті 214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, як обґрунтовано встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а подану скаргу повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4