Справа № 202/8811/25
Провадження № 1-кс/202/7106/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 23.05.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинив дії, направлені на незаконне використання благодійних пожертв, з метою отримання прибутку, вчиненому в значному розмірі, отриманих під виглядом збору благодійних пожертв на потреби Збройних сил України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби та інших військових формувань.

Для конспірації злочинних дій та надання їм видимості законності, ОСОБА_5 прийняв рішення про використання емблем, знаків розрізнення, шевронів та документів БО «БФ «Разом Ми Єдині», вказавши основною ціллю «Допомога НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби».

У період з 05.06.2025 по 14.08.2025 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в приміщенні, що розташоване у частині будівлі гаражу літ. В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримували від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заздалегідь опломбовані скриньки, на котрих містився QR-код «Монобанку» для допомоги НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України, в котрі здійснювали збір грошових коштів.

Органом досудового розслідування зазначено, що вищевказані особи здійснили збір грошових коштів на загальну суму 556 690 грн., усвідомлюючи, що зібрані благодійні пожертви не будуть передаватись на допомогу НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України.

17 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході котрого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_11 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2025 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області проведено огляд вилученого мобільного телефону «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , в ході котрого встановлено, що зібрані грошові кошти в якості благодійних пожертв підозрюваний ОСОБА_5 перерахував на банківські карти ОСОБА_11 , яка в свою чергу витрачала їх на власні потреби.

Прокурор у клопотанні вказує, що в мобільному телефоні «iPhone 16 ProMax міститься інформація щодо обставин вчинення злочину. На теперішній час органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення повного кола співучасників злочину, а також перевіряється причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного злочину.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , котрий був вилучений в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його, зазначивши, що мобільний телефон «iPhone 16 ProMax» має важливе доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину, встановлення кола співучасників, тому виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз з вказаним телефоном, у зв`язку з чим необхідно накласти на нього арешт.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання щодо накладення арешту на вилучений у гр. ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 16 ProMax» вже було предметом розгляду; ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року було відмовлено у накладені арешту на вказаний телефон. Зазначив, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази призначення судових експертиз. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАідж час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000317 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання фігуранта кримінального провапорукшення ОСОБА_5

17.09.2025 року за вищевказаною адресою проведено санкціонований обшук, в ході котрого вилучено мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який належить гр.. ОСОБА_11 . Остання не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2025 року вилучений в ході обшуку мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000317.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціальнізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 , щодо накладення арешту на належний ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дійшовши висновку про відмову у задоволені клопотання, слідчий суддя виходить з того, що мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_11 , яка є третьою особою у даному кримінальному провадженні. При цьому автором клопотання не доведено, які сліди кримінального правопорушення зберіг на на собі вказаний мобільний телефон як речовий доказ, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказуючи у клопотання про те, що накладення арешту необхідно для проведення експертиз у кримінальному провадженні, прокурором не зазначено, які саме експертизи необхідно провести з мобільним телефоном; до клопотання не додані докази того, що у кримінальному провадженгні №0000317 призначались будь-яких експертизи з телефоном «iPhone 16 ProMax», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Як встановлено під час розгляду клдлопотання, вказаний мобільний телефон був оглянутий в ході досудового розслідування, інформація, що містилася в ньому, вилучена.

У зв`язку із зазначеним, правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 16 ProMax IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 на данний час слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт мобільного телефону IPhone 16 Pro Max, котрий належить ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1