У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2025 м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТзОВ «Копернік» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Копернік» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000292 від 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ «Копернік» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2023 року. Мотивував клопотання наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 17.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України. 29.06.2023 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до Галицького районного суду міста Львова з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 вищезгадане клопотання було задоволено та накладено арешт з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га. Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 15 березня 2024 року матеріали досудового розслідування було виділено за ч. 4 ст. 190 КК України в інше кримінальне провадження № 0000292 від 15.03.2024 (зокрема, щодо арешту з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га). Зазначив наступне - щодо наявності права на звернення із клопотанням з скасуванням арешту майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік». У відповідності до абз. другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема … іншого власника чи володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2019 року, земельна ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га Львівською міською радою передана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та конференц-залу. Тобто, станом на момент подачі до суду відповідного клопотання про скасування арешту з майна, відповідна земельна ділянка перебуває у володінні і користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» до 11 березня 2029 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» не є стороною кримінального провадження № 0000672 (в подальшому виділеному у кримінальне провадження № 0000292 від 15.03.2024), а в силу обставин, є лише учасником цього кримінального провадження, згідно з п. 25 ч. 1 ст. З КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт та має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна. Представник також зазначив - щодо накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні та відсутність доказів, що вказують на вчинення особами, на майно яких накладено арешт, кримінального правопорушення. Виходячи із системного аналізу положень законодавства України у випадку накладення арешту на майно на підставі статті 170 КПК України, оголошення підозри у кримінальному провадженні є обов`язковою умовою. Формальне обґрунтування нібито наявності обґрунтованої підозри у вчиненні певною особою кримінального правопорушення не створює правових підстав для накладення арешту на майно. В накладенні арешту на майно, яке знаходиться у володінні і користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» відсутня будь-яка потреба. З моменту накладення арешту на майно, яке є у володінні і користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» минуло 2 роки, а слідчі та процесуальні дії з майном очевидно вже мали б бути проведені, а тому очевидно, що відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» надало правоохоронним органам всю необхідну інформацію. Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, без сумніву буде і далі порушувати права і законні інтереси володільців майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» є юридичною особою, що здійснює свою діяльність в суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» здійснює виключно законну фінансово-господарську діяльність, а накладення арешту перешкоджає його господарській діяльності. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2019 року, земельна ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га Львівською міською радою передана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та конференц- залу. Однак, наразі реалізація відповідного проекту є неможливою через накладення арешту на відповідну земельну ділянку. Просив клопотання задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав заявлених у ньому, просив таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив у такому відмовити за безпідставністю. Посилаючись на наступне. Дана земельна ділянка є предметом розгляду (об`єктом), визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000672. Навіть якщо й відносилася до кримінального провадження №0000292, представник заявника не довів, що відпала потреба у такому обмеженні права, а саме відчуження. Взагалі ТзОВ «Коперник» не має права звертатися з даним клопотанням до суду.

Був повідомлений власник даної земельної ділянки Львівська міська рада. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмову відповідь власника майна, матеріали клопотання про скасування арешту та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 17.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

29.06.2023 слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до Галицького районного суду міста Львова з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га. Підстава завадити продажу даної земельної ділянки через ОЛХ.

Ухвалою слідч.судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_7 вищезгадане клопотання було задоволено та накладено арешт з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 15 березня 2024 року матеріали досудового розслідування було виділено за ч. 4 ст. 190 КК України в інше кримінальне провадження № 0000292 від 15.03.2024 (зокрема, щодо арешту з позбавленням права на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га). Слідчий суддя ОСОБА_1 зробив запит до головуючого судді ОСОБА_8 у справі (кп № № 0000672), що даної земельної ділянки чи є вона речовим доказом, предметом, об`єктом розгляду. Отримана відповідь не є об`єктом розгляду. Крім цього, при дослідженні матеріалів кп № 0000292, встановлено, що вони містять протоколи допитів потерпілих від шахрайських дій саме на цій земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га, огляд даної земельної ділянки, ухвалу про арешт земельної ділянки. У слідчого судді не виникає сумнівів що дана земельна ділянка відноситься до кп № 0000292. Прокурор не довів слідчому судді що дана земельна ділянка не є об`єктом, предметом, речовим доказом даного кп, слідча на неодноразові виклики не з`являлася, хоча її позиція є надважливою. Слідчий суддя при прийняті даного клопотання до розгляду, в подальшому ухвалення рішення керується засадами кримінального провадження, зокрема й недоторканість права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя, змагальність сторін.

Щодо наявності права на звернення із клопотанням з скасуванням арешту майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік». У відповідності до абз. другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … іншого власника чи володільця майна…, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 10 червня 2019 року, земельна ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га Львівською міською радою передана до Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та конференц-залу. Тобто, станом на момент подачі до суду відповідного клопотання про скасування арешту з майна, відповідна земельна ділянка перебуває у володінні і користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» до 11.03.2029.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено захист прав орендаря та орендодавця на орендовану земельну ділянку, що полягає в тому, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону, орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Слідчий суддя повідомив власника даної земельної ділянки, а саме Львівську міську раду. Представник якої хоча і не з`явився у судове засідання, однак висловився письмово с приводу поданого клопотання. Позиція не заперечує проти скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є: 1) доказом кримінального правопорушення, 2) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, 3) конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).

Водночас відповідно до ст.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2ст. 173 КПК України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що представник заявника довів, що арешт був накладений необґрунтовано, за відсутності власника майна при дослідженні тільки доказів сторони обвинувачення. Мотиви неповідомлення власника майна, іншого володільця не наведені в ухвалі слідчого судді.

Статтею 28 КПК передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» не є стороною кримінального провадження № 0000672 (в подальшому виділеному у кримінальне провадження № 0000292 від 15.03.2024), а є лише учасником цього кримінального провадження, згідно з п. 25 ч. 1 ст.3 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт та має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

В накладенні арешту на майно, яке знаходиться у володінні і користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Копернік» відсутня будь-яка потреба. Слідчому судді також не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна. Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 2,6 роки, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Варто зауважити, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копернік» є юридичною особою, що здійснює свою діяльність до вимог чинного законодавства України. Як зазначив представник накладення арешту перешкоджає господарській діяльності товариства. Як вбачається зі змісту ухвали про арешт майна: «накласти арешт на земельну ділянку із позбавленням права відчуження, тобто не в частині відчуження. У другому реченні … повідомити всіх заінтересованих осіб про накладення арешту на майно. Не зазначаючи, що в частині відчуження.» У стороннього спостерігача, у суб`єкта владних повноважень може виникнути сумніви щодо меж даного арешту, що саме по собі ставить під загрозу реалізацію проекту житлової забудови. Слідчий суддя зазначає, що договір оренди є платним, з зазначеними чітко правами та обов`язками, відповідальністю. Крім цього існує, поняття ділової репутації забудовника, порядності при розрахунках. Тому слідчий суддя погоджується з представником ТзОВ «Копернік», що даний арешт в певній мірі перешкоджає господарській діяльності товариства.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно заявника був накладений необґрунтовано та відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2023р. у справі №461/324/23, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0117 площею 0, 0981 га по вул.Лінкольна, 23 у м.Львові в межах кримінального провадженні за №0000292 від 15.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1