Провадження № 1-кс/344/7524/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000597, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000597, в якому просить суд скасувати арешт з майна в частині заборони користування, який накладений ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 року, а саме з напівпричіпу марки CHEREAU CSD-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказана техніка використовується в підприємницькій діяльності, вказує, що підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, а відтак власник вилученого майна не є стороною кримінального провадження. Всі наявні сліди, які містились на вилученому транспортному засобі і були підставою для його вилучення та арешту, на даний час зафіксовані та оглянуті. Необхідні експертизи з участю вилученого транспортного засобу призначені та проведені. Більше того, вилучений транспортний засіб є приватною власністю підприємства, яке не є стороною у справі, а тому не підлягає спеціальній конфіскації у випадках передбачених законом, в тому числі у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. На нього не може бути звернено стягнення для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Представник власника майна клопотання підтримав із підстав наведених у ньому..

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання подано передчасно, досудове розслідування розпочалося лише 12.09.2025 року, тривають експертизи, окрім того, представник власника майна не зазначив, які саме експертизи вже проведено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12.09.2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

12.09.2025 приблизно о 15:05 годин на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що у с. Конюшки Рогатинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області відбулося зіткнення автопоїзда у складі тягача марки Scania G440, реєстраційний номер НОМЕР_3 й напівпричепа марки CHEREAU CSD-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем марки Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 . Унаслідок ДТП водій автомобіля Mazda 5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

12 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події вилучено автопоїзд у складі тягача марки Scania G440, реєстраційний номер НОМЕР_3 й напівпричепа марки CHEREAU CSD-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , та автомобіль марки Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2025 року накладено арешт на напівпричіп марки CHEREAU CSD-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано/

Покликаючись на те, що майно потрібно юридичній особі для безперешкодного здійснення господарської діяльності, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту з майна.

Але, досудове розслідування триває, прокурором доведено, що арешт на даний час недоцільно скасовувати, оскільки не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тривають експертизи.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання на даний час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000597 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2025 року о 13.10 год.