Справа № 481/1369/25
Провадж.№ 1-кс/481/486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , згідно з якою просив: 1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.10.2025 року у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року; 2. Зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання ПП «ФАКТОР» від 06.10.2025 року по суті, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати дізнавача винести постанову про визнання ПП «ФАКТОР» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року, згідно зі ст. 55 КПК України; зобов`язати дізнавача надати ПП «ФАКТОР» можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України; визнати бездіяльність дізнавача ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 таким, що порушує право ПП «ФАКТОР» на участь у провадженні та доступ до правосуддя.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що суб`єкт оскарження відмовив у задоволенні клопотання заявника від 06.10.2025 щодо витребування з АТ «Миколаївобленерго» документів, що підтверджують правові підстави для демонтажу мережі ПП «Фактор», а також призначення експертизи щодо визначення завданих збитків та встановлення винних осіб, які ініціювали демонтаж. Крім того, дізнавач, не визнавши потерпілим ПП «Фактор», відмовляє у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій його представнику.

Під час розгляду справи представник приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 000162, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розсуд сторонами та віднесені до його повноважень, тобто за принципом диспозитивності суд розглядає справу лише в межах скарги на підставі наданих суду доказів. Суд має дотримуватись об`єктивності і неупередженості і не має права діяти як захисник сторони обвинувачення або особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2025 до ЄРДР за № 0000162 були внесені відомості, викладені у заяві представника ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 від 26.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2025, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, представник ПП «ФАКТОР» ОСОБА_3 зазначає, що працівники АТ «Миколаївобленерго» самовільно, всупереч установленому законом порядку, знімають телекомунікаційну мережу ПП «ФАКТОР», яка розташована на електричних опорах АТ «Миколаївобленерго», чим заподіяли значної шкоди ПП «ФАКТОР».

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять, а заявником не надані ні заяви представника ПП «Фактор» ОСОБА_3 від 06.10.2025 року про визнання ПП «Фактор» потерпілим та вчинення процесуальних дій, у порядку ст..220 КПК України, які, за твердженням заявника, отримані сектором дізнання, ні оскаржувана постанова дізнавача про відмову в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту неправомірних дій суб`єкта оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника приватного підприємства «ФАКТОР» ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №000165 від 27.08.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:50 год. 20.10.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1