Справа № 405/6786/22
провадження № 1-кс/405/2486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000206 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого вказав, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , код, , 13.08.2018 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_6 є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. 17.02.2021 ФОП ОСОБА_6 отримав ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, встановлено, що мешканець м. Кропивницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_5 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме маючи можливість вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив отримувати у осіб кошти, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , задля вирішення питання, щодо не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.

Так, ОСОБА_5 , в жовтні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи в м. Кропивницький, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому достовірно знаючи, що 23.10.2021 у ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства у ході якої виявлено порушення вимог податкового законодавства та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що йому необхідно буде сплатити штраф у сумі 134 000, 00 гривень.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_6 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання, щодо не притягнення останнього до відповідальності за порушення податкового законодавства та не проведення подальших перевірок податкового законодавства. За свої послуги ОСОБА_5 повинен був отримувати щомісячно грошові кошти в сумі 40 000 грн., у разі не надання вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахують йому штраф у розмірі 134 000 грн. та в подальшому постійно будуть проводити перевірки діяльності його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходити порушення податкового законодавства навіть, якщо таких порушень не буде.

25.11.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_6 відповідно до домовленості з ОСОБА_5 зустрілися в АДРЕСА_2 в автомобілі ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 повторно наголосив на необхідності надання йому щомісячно саме 40 000 грн. за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства

ОСОБА_6 розуміючи реальність вимог ОСОБА_5 , та що у разі ненадання неправомірної вигоди йому буде нараховано штраф у розмірі 134 000 грн. та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно будуть перевіряти його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », безпідставно знаходити порушення податкового законодавства та нараховувати штрафи був вимушений погодитись на пропозицію ОСОБА_5 , вважаючи, що останній буде впливати на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішить питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.

Так, 27.11.2021 о 14.20 годині, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 в м. Кропивницький, на перехресті вулиць Тарковського та Гоголя, де ОСОБА_6 сів до салону автомобіля ОСОБА_5 TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_6 передав на вимогу ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 40000 гривень за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення в інтересах ОСОБА_6 умисних дій з використанням їхнього службового становища, а саме за вирішення питання про не притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства, виявленого в результаті перевірки проведеної 23.10.2021, та не проведення подальших перевірок податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.11.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , одружений, дітей не має, перебуває на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимий.

29.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави розміром 136 200 грн., тобто до 14 год. 23 хв. 25.01.2021.

Заставу визначену судом внесено в повному обсязі та на ОСОБА_5 до 25.01.2021 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави до 21.03.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

17.03.2022 прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження відкрито іншим сторонам.

В подальшому прокурором ОСОБА_3 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_8 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з`явився для проведення процесуальних дій.

Також, слідчим ОСОБА_9 вручено захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_8 повістки про виклик для проведення процесуальних дій на 28.04.2022, 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022 у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_5 проігнорувавши вимоги КПК України не з`явився для проведення процесуальних дій.

Крім того 28.04.2022 року, допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що останній раз бачила ОСОБА_5 , на початку березня 2022 року у період з 01.03.2022 по 04.03.2022. Також вона повідомила, що ОСОБА_5 за його заявою надана відпустка у період з 09.03.2022 по 31.03.2022, а відповідно до наказів в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 з 01.04.2022 по 24.05.2022 ОСОБА_5 переведений в режим простою та на роботу не з`являється.

Відповідно до належним чином завірених копій документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме відповідно до табеля обліку використання робочого часу за березень та квітень місяці 2022 року ОСОБА_5 останній раз з`являвся на роботі 04.03.2022 року.

Крім того 11.07.2022, додатково допитано в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що ОСОБА_5 з моменту останнього допиту не бачила та відповідно до наданого витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 № 519/о від 08.07.2022 ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 протягом останніх трьох років, та повідомив, що в будинку по АДРЕСА_3 , він ОСОБА_5 ніколи не бачив, також допитано голову ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_11 , яка повідомила, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не проживає та вона там його ніколи не бачила.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 у зв`язку з чим 28.04.2022 та 12.07.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , який повідомив, що дійсно за адресою АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю родиною, та з березня місяця ОСОБА_5 вдома не має.

02.05.2022 слідчим ОСОБА_9 здійснено виїзд за місцем реєстрації ( АДРЕСА_3 ) та фактичного проживання ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але за вказаними адресами ОСОБА_5 відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

26.04.2022 захисником ОСОБА_5 органу досудового розслідування надано довідку від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № 29/03-22-1 від 29 березня 2022 року підписану головою організації ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 являється волонтером, що здійснює транспортування автомобілів та гуманітарної допомоги для підрозділів ЗСУ.

Слідчим надано запит до ГО « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та отримано відповідь, відповідно до якої встановлено, що довідку № 29/03-22-1 від 29 березня 2022 року ОСОБА_14 не підписувала та довідки такого типу Громадською організацією не видаються.

05.05.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування.

06.05.2022 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.05.2022 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 та встановлено, що ОСОБА_5 15.03.2022 року перетнув Державний кордон України та через країни Європи, а саме Молдова-Румунія-Угорщина-Словаччина-Чехія-Німеччина прибув до місця свого фактичного перебування країни Франція.

В ході досудового розслідування отримано ухвалу та проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а саме інформацію за рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якої останній здійснює розрахунок своєю банківською карткою на території країни Франція.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу № 519/о від 08.07.2022 року ОСОБА_5 звільнено з посади заступника начальника відділу міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також, в ході досудового розслідування додатково допитано в якості свідків осіб що проживають за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до показів яких встановлено, що ОСОБА_5 вони не бачили з березня місяця 2022 року по теперішній час.

На виконання доручення слідчого УСБУ в Кіровоградській області у оперативно-розшуковій справі № 77 від 21.06.2022 категорії «Розшук», проводяться розшукові заходи, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 21.04.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Крім того, ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 орган видачі 3501 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 орган видачі 3501, які на даний час перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_17 .

На даний час документально доведено і підтверджено відомості, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про підозру, тривалий час має можливість вільного пересування зокрема за межами України, умисно переховуючись у такий спосіб від суду, а отже необхідно здійснювати його розшук каналами і можливостями Інтерполу.

08.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу застави на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2022 клопотання слідчого задоволено частково, а саме задоволено в частині звернення застави в дохід Держави, в іншій частині клопотання відмовлено.

22.12.2022 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_5 , вимагав та одержав неправомірну вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-протоколом обшуку від 27.11.2021 автомобіля Тойота Прадо, яким користується ОСОБА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 40 000 гривень;

-протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення грошових коштів;

-протоколами проведених негласних слідчо-розшукових дій;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 36501/21-34/2543-2551/22-34 від 01.02.2022.

-речовими доказами;

-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Крім цього, 31.03.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якої закінчився 30.09.2025.

Наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відзначає, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 188, 189, 193, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначити до 02.04.2026 року.

Прокурор прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 : 25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, телефон: НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15