Справа № 638/9790/21
Провадження № 1-р/638/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №0000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025була скасована постанова ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.11.2025 «Про закриття кримінального провадження №0000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України», та зобов`язано слідчу виконати по вказаному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі дії.

01.12.2025 ст. слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №0000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, в частині зазначення конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій.

У судове засідання ст. слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та ОСОБА_4 не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до слідчого судді не звернулися.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної заяви провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по-суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000066 від 13.05.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 07.05.2021 за скаргою ОСОБА_4

13.11.2023 ст. слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/ООСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000066 від 13.05.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, була оскаржена ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 скарга ОСОБА_4 була задоволена, постанова ст. слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 від 13.11.2025 «Про закриття кримінального провадження №0000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України», була скасована з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, з зобов`язанням слідчої виконати по вказаному кримінальному провадженню всіх необхідних слідчих дії, без зазначення їх переліку.

Приписами ст. 380 КПК України встановлений порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що ст. слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/ООСОБА_3 фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначаються власні висновки щодо механізму реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді, висуваються вимоги щодо зазначення в ухвалі слідчого судді конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій.

Таким чином, всі наведені аргументи в заяві стосуються незгоди слідчої з прийнятим слідчим суддею рішенням, та зважаючи на це, намаганням отримати роз`яснення в який спосіб вказана ухвала слідчого судді підлягає виконанню, отримання конкретних вказівок щодо проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді з приводу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає, є чинною та підлягає безумовному виконанню.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того, слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій приписами ст. 380 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, саме слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються лише приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить слідча на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, в частині зазначення конкретних слідчих дій, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню та підстави для проведення зазначених слідчих дій, не входить до його повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що слідча, в порядку передбаченому приписами ст. 380 КПК України, звернулася до слідчого судді з відповідною заявою, при цьому нею ставиться питання фактично про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 303, 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ст. слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 26.11.2025 по кримінальному провадженню №0000066 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1