Номер провадження: 11-сс/813/57/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0001208 від 07.09.2024за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001208 від 07.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 10.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Вилкове, вул. Промислова, в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417, 29.552273; 45.418245, 29.550566; 45.420731, 29.549775, а саме на:

- плани-креслення, які виготовленні на замовлення ТОВ «Вікторі Порт» на 7 арк.;

- спеціалізовану техніку Optimas Gmbh; Type:H88, model:2006, помаранчевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- спеціалізовану техніку навантажувач Royal Over Protective жовтого кольору з s/n:62051998, model:CAB602L з д.н.з. ВН 35748;

- автокран синього кольору Fuchs, MHL-360 з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_3 ;

- табелі обліку працівників ТОВ «Мот Сервіс» за 2025 рік у кількості 55 арк.;

- довіреність №04/07 від 04.07.2025 від імені директора ТОВ «Вікторі Порт» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- видаткову накладну №10323 від 01.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- рахунок на оплату №11877 від 30.06.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну №1222 від 08.07.2025 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №13783 від 23.06.2025 на 1 арк.;

- ТТН №61 від 19.06.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну №РН-0006035 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- видаткову накладну №1069 від 10.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- рахунок на оплату по замовленню №1282 від 10.06.2025 на 1 арк.;

- ТТН №ВРО119316 від 19.06.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- видаткову накладну №31606 від 19.06.2025 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- комерційну пропозицію ТОВ «Вікторі Порт» на 9 арк.;

- видаткову накладну №1259 від 09.07.2025 на 1 арк.;

- ТТН №1259 від 09.07.2025 у 2 примірниках по 1 арк. кожний;

- заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_10 на 1 арк.;

- заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_11 на 1 арк.;

- заяву на ім`я директора ТОВ «Мот Сервіс» від ОСОБА_12 на 1 арк.;

- ноутбук НР 255 G9 із s/n: CND35036KZ;

- печатку ТОВ «Фесіт Юнайтед»;

- спеціалізовану техніку Каток «Tandem Roller» з s/n: 3952011;

- спеціалізовану техніку навантажувач Mitsubishi BD2G з серійним номером: 2B601876 жовтого кольору.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що спеціалізована техніка могла використовуватись в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки, за версією органу досудового розслідування, за її допомогою здійснювалось розрівнення піску по поверхні земельної ділянки та подальше утрамбування його катком, переміщення та розвантаження бетонних плит для подальшого будівництва дорожнього покриття з метою подальшого спорудження на ньому будівель та споруд; зв`язок вилученого майна із вчиненням злочинів, досудове розслідування за ознаками яких наразі здійснюється в межах кримінального провадження, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, отже арешт даного майна є виправданим.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази того, що спеціальна техніка використовувалась у будівництві, внаслідок чого жодних конкретних відомостей, які б в дійсності могли свідчити про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів у клопотанні слідчого про арешт майна не наведено, тобто не наведено підстав для накладення арешту на майно;

- із клопотання слідчого про арешт майна не зрозуміло, в чому потенційно може існувати загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого майна, тобто не доведено необхідності накладення арешту на майно;

- слідчим суддею не було враховано того, що у клопотанні слідчий взагалі не посилався на ймовірну причетність ОСОБА_7 до обставин даного кримінального провадження, натомість, жодний із документів, долучених до клопотання про арешт майна, не доводить причетності до вчинення кримінальних правопорушень.

Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Окрім того, в межах апеляційної скарги представник власника майна ОСОБА_6 також порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що судове засідання із розгляду клопотання слідчого про арешт майна відбулось за відсутності власника майна, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді власнику майна не надсилалась, внаслідок чого останній не був обізнаний про прийняте рішення, а належним чином завірену копію ухвали представником було отримано лише 14.10.2025 у відповідь на клопотання про її видачу від 24.09.2025.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 зауважив на наступному:

- обвинувальний акт у вказаному к/п №0001208 26.01.2026 було направлено до Кілійського райсуду Одеської обл. для розгляду та розподілено в провадженні судді ОСОБА_14 (єдиний унікальний номер справи 502/138/26);

- арештована спеціалізована будівельна техніка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям злочину, у разі винесення обвинувального вироку може підлягати спеціальній конфіскації;

- вказана ухвала слідчого судді вже була предметом перегляду судом апеляційної інстанції в частині накладення арешту на аналогічне майно, що належить ТОВ «ПКФ Альянс Благобуд» та ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2025 рішення слідчого судді було залишено без змін;

- в межах кримінального провадження Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу заявлено цивільний позов до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 181 802 511 грн.

З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_13 просить апеляційну скаргу представника власника майна залишити без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 28.01.2026, учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому прокурор ОСОБА_13 в запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності, посилаючись на службову завантаженість, натомість, представник власника майна ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Що стосується заявленого представником власника майна клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, положеннями ч. 7 ст. 173 КПК України встановлено, що копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що власник майна навантажувача JCB з д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_7 та її представник не були присутніми в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 13.08.2025 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна та, як наслідок, при проголошенні оскаржуваної ухвали (т. 1, а.с. 193-199), не зважаючи на те, що ОСОБА_7 була сповіщена завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду такого клопотання шляхом надіслання СМС-сповіщення через АСДС КП «Д-3» (т. 1, а.с. 122-123).

Водночас, всупереч вимогам ч. 7 ст. 173 КПК України, матеріали провадження не містяться доказів надсилання копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді надіслана власнику майна ОСОБА_7 у строк, передбачений вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Зазначені обставини свідчать про те, що власник майна ОСОБА_7 не була обізнана із постановленим судовим рішенням про арешт майна.

При цьому, відповідно до матеріалів, долучених представником власника майна ОСОБА_6 до апеляційної скарги, останній 24.09.2025 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної ухвали (т. 2, а.с. 101), проте матеріали судового провадження не містять доказів надіслання або вручення останньому копії даної ухвали, внаслідок чого колегія суддів приймає до уваги та вважає достовірними посилання представника власника майна на отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали саме 14.10.2025.

В даному контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 08.04.2025 у справі №759/14313/24 (провадження №51-696км25), відповідно до якого поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та встановлення підстав для його поновлення є необізнаність скаржника, який з поважних причин не був присутній у судовому засіданні під час оголошення повного тексту ухвали, про мотиви постановленої слідчим суддею ухвали.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 20.10.2025, тобто у п`ятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин.

Таким чином, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 13.08.2025.

Що стосується вимог апеляційної скарги представника власника майна по суті, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі приписами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (задля забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання про арешт майна в межах к/п №0001208 (т. 1, а.с. 1-5), слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно, зокрема, спеціалізовану техніку, ноутбук, печатку та документи, його збереження як речових доказів.

Відповідно до клопотання слідчого, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0001208 (т. 1, а.с. 9-11) та інших матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського р-ну Одеської обл. від 27.10.2023 №2209 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» () надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Вилкове, Вилківська міська рада Ізмаїльського р-ну Одеської обл., орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Єдиним учасником та бенефіціарним власником ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» є ОСОБА_17 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором товариства призначено ОСОБА_16 .

Фактично ОСОБА_16 керує товариством спільно із рідним братом ОСОБА_18 ОСОБА_15 .

Згодом, рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського р-ну Одеської обл. від 30.10.2024 №2535 ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» () надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Вилкове, вул. Промислова, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Бенефіціарними власниками ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» є дружина ОСОБА_15 ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_16 ОСОБА_19 .

Фактично діяльністю ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» також керують ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_16 .

Після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за відсутністю правоустановчих документів на землю та затвердженої необхідної містобудівної документації, розпочали будівництво приватного мультимодального терміналу.

В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23.01.2025 незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки Бузунчук в обсязі 7765,99 м?, який в подальшому використали в якості будівельної сировини для створення стійкої поверхні під час будівництва приватного мультимодального терміналу, зокрема, із залученням невстановлених на цей час осіб, розподілили та утрамбували на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промисловій на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалось залученою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спеціалізованою технікою.

Усього ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17 456 925,5 грн.

Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171 911 838 грн.

Згодом, в ході проведення 10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем знаходження несформованої земельної ділянки, розташованої на околиці вул. Промислової в м. Вилкове, Ізмаїльського р-ну, Одеської обл., в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417, 29.552273; 45.418245, 29.550566; 45.420731, 29.549775, на якій здійснюється будівництво приватного мультимодального терміналу ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», було виявлено та вилучено спеціалізовану техніку, ноутбук, печатку та документи, відповідно до переліку в клопотанні слідчого про арешт майна (т. 1, а.с. 107-111).

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення яких на теперішній час здійснюється в межах к/п №0001208, передбачає кримінальну відповідальність за самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці; незаконне видобування корисних копалин; легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та використання завідомо підробленого документа.

Відтак, всупереч твердженням представника власника майна, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді стосовно необхідності накладення арешту, серед іншого, на спеціалізовану будівельну техніку навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_3 , вилучену в ході проведення обшуку за місцем здійснення будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ», оскільки накладення арешту на таке майно на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є виправдним, зокрема, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що вказана спеціалізована техніка використовувалась в якості знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 240 КК України, пов`язаних із самовільним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці та незаконним видобуванням корисної копалини місцевого значення піску.

Окремої уваги вартий той факт, що вищезазначена ухвала слідчого судді від 13.08.2025 про арешт майна вже була предметом апеляційного оскарження з боку директора ТОВ «ПФК «АЛ`ЯНС БЛАГО БУД» ОСОБА_20 та ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2025 була залишена без змін (справа №947/23057/25, провадження №11-сс/813/1771/25) (т. 2, а.с. 86-89).

У вищевказаній ухвалі суд апеляційної інстанції вже висловив свою позицію та дійшов висновку про те, що вся вилучена спеціалізована будівельна техніка, включаючи навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_3 , відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки ймовірно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним видобуванням корисної копалини та самовільним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Водночас, наразі досудове розслідування даного к/п №0001208 вже завершено та 27.01.2026 обвинувальний акт, відповідно до офіційних даних сайту «Судова влада», надійшов до Кілійського районного суду Одеської обл., кримінальне провадження було розподілено в провадження судді ОСОБА_14 , із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи 502/138/26.

Зазначена обставина свідчить про те, що питання стосовно подальшої долі арештованого майна та необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що органом досудового розслідування була доведена необхідність накладення арешту на спеціалізовану техніку навантажувач JCB з д.н.з НОМЕР_3 , зазначену в клопотанні слідчого, а слідчим суддею постановлене обґрунтоване рішення про задоволення такого клопотання, оскільки таке майно вочевидь відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та в зазначеному кримінальному провадженні існує необхідність в збереженні такого майна задля запобігання можливості його приховування, знищення чи перетворення.

Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу представника власника майна на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких власникам майна або його представникам не заборонено звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, за умови доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , а також скасування законної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2025, якою в межах к/п №0001208 від 07.09.2024накладено арешт на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене 10.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах географічних координат 45.421015, 29.556191; 45.418417, 29.552273; 45.418245, 29.550566; 45.420731, 29.549775 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4