Справа № 202/98/25
Провадження № 1-кс/202/207/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Так, 06.01.2025 року до чергової частини зі служби 102, про те, що 06.01.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, дільничим офіцером поліції під час патрулювання території виявлено функціонуючий зал з ігровими автоматами.

Відповідно до ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» - в Україні забороняється організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

В ході проведення вказаного досудового розслідування 06.01.2025 року до чергової частини зі служби 102, про те, що 06.01.2025 за адресою м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, дільничим офіцером поліції під час патрулювання виявлено функціонуючий зал гральних автоматів в якому невстановлені особи незаконно надають послуги у сфері незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні огляду в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України, а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину.

Так 06.01.2025 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у період часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 44 хв. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: ігровий автомат Niagara; ігровий автомат Admiral; ігровий автомат Mega Jack; ігровий автомат Fruit cocktail; ігровий автомат Garage; системний блок Fujitsu с/н YLPT024656; системний блок Dell c/н 8QG1Z4J; системний блок HP c/н C2C0468GNY; системний блок Fujitsu c/н C929P-3HHBC-V29QY-W7274-FTFWD; системний блок Fujitsu c/н ; системний блок Fujitsu с/н .

Також, відповідно до вказаного, встановлено, що в момент проведення огляду 06.01.2025 в приміщенні грального закладу була присутня особа, яка виконуює функції адміністратора, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала дозвіл на проведення огляду та від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

06.01.2025 року відповідно до постанови слідчого вказані вище речі визнано речовими доказами, про що у матеріалах кримінального провадження мається відповідна постанова.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилученого під час огляду за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: ігровий автомат Niagara; ігровий автомат Admiral; ігровий автомат Mega Jack; ігровий автомат Fruit cocktail; ігровий автомат Garage; системний блок Fujitsu с/н YLPT024656; системний блок Dell c/н 8QG1Z4J; системний блок HP c/н C2C0468GNY; системний блок Fujitsu c/н C929P-3HHBC-V29QY-W7274-FTFWD; системний блок Fujitsu c/н ; системний блок Fujitsu с/н .

З урахуванням того, що у всіх вказаних вище речах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, на них необхідно накласти арешт.

В подальшому вказані речі необхідно направити експертам відповідних установ для проведення судових експертиз.

Також, в подальшому, в ході проведення досудового розслідування планується проведення огляд вказаних речей, проведення судово-комп`ютерних експертиз, тому на тимчасово вилучене майно, необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тобто з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що сприяє досягненню дієвості кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 06.01.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 07.01.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 06.01.2025, 06.01.2025 року слідчим слідчого відділу Дніпровського РУП №2, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у період часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 44 хв. проведено огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: ігровий автомат Niagara; ігровий автомат Admiral; ігровий автомат Mega Jack; ігровий автомат Fruit cocktail; ігровий автомат Garage; системний блок Fujitsu с/н YLPT024656; системний блок Dell c/н 8QG1Z4J; системний блок HP c/н C2C0468GNY; системний блок Fujitsu c/н C929P-3HHBC-V29QY-W7274-FTFWD; системний блок Fujitsu c/н ; системний блок Fujitsu с/н .

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2025 року, вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що ігровий автомат Niagara; ігровий автомат Admiral; ігровий автомат Mega Jack; ігровий автомат Fruit cocktail; ігровий автомат Garage; системний блок Fujitsu с/н YLPT024656; системний блок Dell c/н 8QG1Z4J; системний блок HP c/н C2C0468GNY; системний блок Fujitsu c/н C929P-3HHBC-V29QY-W7274-FTFWD; системний блок Fujitsu c/н ; системний блок Fujitsu с/н , які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, є об`єктом кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, на майно, яке вилучене в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1, а саме: ігровий автомат Niagara; ігровий автомат Admiral; ігровий автомат Mega Jack; ігровий автомат Fruit cocktail; ігровий автомат Garage;

системний блок Fujitsu с/н YLPT024656; системний блок Dell c/н 8QG1Z4J; системний блок HP c/н C2C0468GNY; системний блок Fujitsu c/н C929P-3HHBC-V29QY-W7274-FTFWD; системний блок Fujitsu c/н ; системний блок Fujitsu с/н .

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1