Справа № 573/2463/25
Номер провадження 1-кп/573/375/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, Сумського району, с. Спаське, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.10.2025 близько 02:30 ОСОБА_4 перебувала на території біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_5 , де збирала бляшанки та помітила, що в підсобному приміщенні горить світло. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та її дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 підійшла до дверей підсобного приміщення, відкинула гачок, на який були закриті двері, і зайшла до підсобного приміщення.

Перебуваючи всередині підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де стоять холодильники із замороженими продуктами харчування, продовжуючи свої дії, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та її дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно, взявши наявні в підсобному приміщенні пакети, ОСОБА_4 почала накладати до них продукти харчування з морозильних камер та в подальшому перенесла їх до двору домогосподарства в АДРЕСА_1 , чим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість курячого філе кулінарного замороженого, фасованого в пакети по 2,5 кг, у кількості 2 пакетів, ТМ «Українське курча», станом на 31.10.2025 становила 1110 грн; сардельок вищого сорту «Мега» D30 L18 (0,535 кг), заморожених, фасованих, у кількості 4 пачок, ТМ «Mr Grill» - 572 грн; ковбасок «Братвурські» D32 L22 н/к в/с (0,575 кг), заморожених, фасованих, у кількості 1 пачки, ТМ «Mr Grill» - 148 грн; сосисок першого сорту «Класичні з молоком» D23 L18 (600 г), фасованих, у кількості 7 пачок, ТМ «Mr Grill» - 693 грн; донерів ТМ «Mr Grill», у кількості 16 штук - 1264 грн; паніні ТМ «Mr Grill», у кількості 5 штук - 210 грн; крилець «Солодкий чілі» курчати-бройлера, кулінарних заморожених (маса 1,028 кг), фасованих, у кількості 1 пачки, ТМ «Наша Ряба Апетитна» - 148 грн; виробів «Роліні» з куркою ТМ «Valesto», у кількості 20 штук - 440; хачапурі з сиром «Сулугуні» ТМ «Levada», у кількості 30 штук - 1380 грн; виробів «Роліні» з телятиною ТМ «Valesto», у кількості 20 штук - 460 грн; міні хот-догів сирних заморожених (20 г) ТМ «Mr Grill», у кількості 50 штук - 500 грн, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6925 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 31.10.2025 близько 02:30 вона проходила повз магазин «Чайна» в смт Миколаївка, вул. Травнева, і помітила світло в підсобному приміщенні. Вона відкинула гачок з дверей підсобного приміщення, зайшла в середину та викрала з холодильників 2 пакети курячого філе, 4 пачки сардельок, пачку ковбасок «Братвурські», 7 пачок сосисок «Класичні з молоком», 16 донерів, 5 штук паніні, 1 пачку крилець «Солодкий чілі», 20 штук «Роліні», 30 штук хачапурі, 20 штук «Роліні» з телятиною, 50 штук міні хот-догів. Усі викрадені продукти склала в пакети та принесла до двору господарства в АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції її від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання.

З обвинуваченої підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3119 грн 90 коп. за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3119 грн 90 коп.

Скасувати арешт 12 упаковок сосисок ТМ «Mr Grill», 10 упаковок котлет для гамбургерів ТМ «Mr Grill», 16 упаковок донерів ТМ «Mr Grill», 5 упаковок паніні ТМ «Mr Grill», 1 упаковки крилець курячих в маринаді ТМ «Наша Ряба апетитні», 1 упаковка роліні TM «Valesto», 3 упаковок хачапурі з сиром, 20 штук роліні, 1 упаковки самки ТМ «Levada», 2 пакетів з сосисками в тісті міні, 2 пакетів філе курки ТМ «Українське курча», який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2025.

Скасувати арешт 15 целофанових упаковок з-під роліні, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2025.

Речові докази:

- 15 целофанових упаковок з-під роліні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля), знищити;

- 12 упаковок сосисок ТМ «Mr Grill», 10 упаковок котлет для гамбургерів ТМ «Mr Grill», 16 упаковок донерів ТМ «Mr Grill», 5 упаковок паніні ТМ «Mr Grill», 1 упаковку крилець курячих у маринаді ТМ «Наша Ряба апетитні», 1 упаковку роліні TM «Valesto», 3 упаковки хачапурі з сиром, 20 штук роліні, 1 упаковку самси ТМ «Levada», 2 пакети з сосисками в тісті міні, 2 пакети філе курки ТМ «Українське курча», які зберігаються в ОСОБА_5 , залишити останньому;

- диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя