Справа № 317/4956/25
Провадження №1-кс/317/621/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_5 від 15.09.2025 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , за допомогою системи «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано скаргу на постанову слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_5 від 15.09.2025 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначає, що постанова слідчого від 15.09.2025 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні підлягає скасуванню, оскільки вважають її безпідставною, невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам норм діючого КПК України, а отже незаконною. Рішення слідчої про зупинення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного повного, об`єктивного дослідження обставин, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, оскільки до оголошення підозрюваного у розшук слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього (ч. 1 ст. 281 КПК України). Проте слідчим і прокурором не дотримано вимог статей 280 та 281 КПК України. Слідчою, в порушення ч. 4 ст. 280 КПК не направлено оскаржувану постанову стороні захисту, чим порушено право на захист підозрюваного. Після продовження строку досудового розслідування фактично ніяких слідчих дій та дій щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_3 слідча не проводила. Слідчою не здійснено належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 про його виклик та не з`ясовувалась поважність причини його неявки. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, будь-яке підтвердження того, що слідчою виконувались дії щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_3 . В постанові слідча зазначає, що повістки про виклик направлялись за адресою мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , проте повістки не могли бути отримані підозрюваним через невірно вказаний номер будинку, оскільки дійсний номер будинку «38-Б», що вказую на відсутність належного повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_3 . Також, у постанові слідча штучно зазначає, що у кримінальному провадженні надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та вказує адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 , за результатом виконанням наданого доручення оперативним підрозділом складено рапорт, відповідно до якого ОСОБА_3 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (раніше мала назву НОМЕР_2 ) та перебуває на виконанні службових обов`язків, а саме на вогневій позиції, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити його точне місце знаходження та доставити до слідчого для проведення слідчих дій. Не відповідає дійсності й те, що слідчою скеровано запит до військової частини НОМЕР_1 з метою організації доставляння підозрюваного ОСОБА_3 , на це вказує відсутність у постанові посилання на реквізити, дату та/або підтвердження направлення слідчим такого запиту. В матеріалах кримінального провадження немає жодного повідомлення від військової частини про перебування ОСОБА_3 на виконанні службових обов`язків, а саме на вогневій позиції. Крім того адвокатом у скарзі зазначено, що в період коли ОСОБА_3 начебто викликався повістками, він перебував в госпіталі (військова частина НОМЕР_3 ) на стаціонарному лікуванні у зв`язку із проведенням хірургічного втручання, виписаний 22.09.2025 р., рекомендовано звільнити від бойових та польових виходів (від виконання службових обов`язків) терміном на 15 діб. Враховуючи викладене, і підстави вважати, що інформація про винесення оскаржуваної постанови в тому числі щодо зупинення досудового розслідування могла бути не внесені до ЄРДР, або винесена із явним порушенням встановлених строків, принаймні витяг з ЄРДР у матеріалах провадження відсутній. Отже оскаржуваною постановою, яка має ознаки завідомо незаконної та може потягти за собою тяжкі наслідки, штучно та незаконно створено прикриття факту закінчення строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування з урахуванням дати повідомлення ОСОБА_3 про підозру 24.06.2025 мав закінчитися 24.08.2025, проте був ймовірно продовжений постановою прокурора з урахуванням положень параграфа 4 глави 24 цього КПК України до трьох місяців тобто до 24.09.2025.

Клопотання про подальше продовження строку досудового розслідування до слідчого судді слідчим не направлялось і відповідно строк ухвалою слідчого судді не продовжувався.

За умови існування оскаржуваної постанови від 15.09.2025 строк досудового розслідування від дня її винесення до дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування від 26.09.2025 до строку досудового розслідування не включається, а отже штучно та незаконно продовжений на 10 днів (з 15.09.2025 по 26.09.205 за виключенням днів зупинення та повідомлення про завершення досудового розслідування) - до 06.10.2025. Адвокат посилаючись у скарзі на незаконність, невмотивованість оскаржуваної постанови від 15.09.2025, вважає, що строк досудового розслідування закінчився - 24.09.2025, оскільки копію оскаржуваної постанови ні підозрюваному, ні захиснику не було надано при її винесенні 15.09.2025, а про її існування сторона захисту дізналась та зробила фотокопію лише 26.09.2025.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник, який приймав участь у справі у режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, зазначивши, що нею вживалось всіх необхідних заходів передбачених КПК України, для встановлення місця знаходження та виклику підозрюваного та постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні винесена законно та правомірно.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника у скарзі не відповідають дійсності та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Слідчим в межах наданих їй повноважень вжито всіх необхідних заходів передбачених КПК України для здійснення досудового розслідування. Неявка підозрюваного для проведення слідчих дій слугувало винесенням оскаржуваної постанови, якою підозрюваного оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. Наразі, у зв`язку з доставлянням підозрюваного до слідчого, досудове розслідування відновлено про що слідчим винесено 26.09.2025 відповідну постанову.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, надані слідчим у судовому засіданні для огляду та копії яких долучені до матеріалів справи, заслухавши доводи учасників у судовому засіданні, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зупинення кримінального провадження є механізмом відтермінування досягнення завдань кримінального провадження у випадках, коли виникають об`єктивні обставини, що унеможливлюють повноцінне здійснення стадії досудового розслідування. Обґрунтованість зупинення кримінального провадження (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи.

Отже, у справі з розгляду скарги сторони захисту на постанову про зупинення досудового розслідування слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити, чи є оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування такою, що відповідає вимогам закону і ґрунтується на засадах кримінального провадження, з точки зору формальних і змістовних критеріїв.

З огляду на наведені правові норми, а також враховуючи обставини, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог і заперечень при розгляді цієї скарги, слідчий суддя має перевірити такі обставини: наявність підстав для зупинення досудового розслідування; факт виконання всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент зупинення досудового розслідування.

Встановлено, що СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.51,52).

24.06.2025 р. слідчим СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженню за №0000128 від 10.04.2025, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_3 (а.с.60-64).

ОСОБА_3 , 24.06.2025 р. було допитано в якості підозрюваного, про що свідчить копія протоколу допиту підозрюваного (а.с.67-69).

Наведене, на переконання слідчого судді, дає достатні підстави для висновків, щодо обізнаності підозрюваного щодо розпочатого стосовно нього кримінального провадження.

Постановою прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 20.08.2025 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000128 від 10.04.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до трьох місяців, тобто до 24.09.2025 р. (а.с.76-79).

Постановою слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 15.09.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № №0000128 від 10.04.2025 зупинено, оскільки підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук (а.с.95-99).

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування регламентовані главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

У ч. 4 ст. 280 КПК України визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Оскаржувану постанову від 15.09.2025 р. було надіслано слідчим засобами поштового зв`язку на адресу підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , його захиснику адвокату ОСОБА_4 та на адресу військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується супровідним листом та журналом реєстрації ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вихідних документів та документів, створених установою (а.с.128-129, 130-131), що в даному випадку спростовує доводи представника скаржника, щодо не направлення оскаржуваної постанови.

Також доводи сторони захисту щодо можливого невнесення оскаржуваної постанови до ЄРДР, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наданою слідчим роздруківкою з ЄРДР, згідно якої слідчим ОСОБА_5 16.09.2025 р. до ЄРДР внесено відомості про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження (а.с.142).

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої статті 280 КПК України. З формулювання статті вбачається, що у разі якщо до зупинення досудового розслідування не було вчинено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, то таке зупинення є протиправним.

У судовому засіданні досліджено матеріали вказаного кримінального провадження, які надані слідчим для огляду та копії яких долучено до матеріалів спарив, з яких встановлено, що органом досудового розслідування здійснено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування, зокрема: здійснення слідчим телефонних дзвінків на належний підозрюваному номер мобільного телефону, які останній ігнорував (а.с.75, 133-134, 137-138, 140-141), надання слідчим співробітникам ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.80-81), направлення слідчим повідомлень на адресу командира військової частини НОМЕР_2 з проханням доставляння ОСОБА_3 до відділу поліції для виконання завдань всіх стадій досудового розслідування (а.с.70), направлення слідчим повідомлень на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з проханням доставляння ОСОБА_3 на 05.09.2025 до відділу поліції для проведення слідчих дій (а.с.83), на що слідчому було надіслано рапорти командирів військових частин про неможливість виведення ОСОБА_3 з вогневої позиції (а.с.71,84), що спростовує в даному випаду позицію захисту про відсутність матеріалах кримінального провадження повідомлення від військової частини про перебування ОСОБА_3 на виконанні службових обов`язків, а саме на вогневій позиції. Крім того, слідчим було направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_3 на 10.09.2025, 14.09.2025 та 17.09.2025 на адресу мешкання та реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою поштового зв`язку, а також за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , про явку до відділу поліції, що підтверджується корінцями судових повісток (а.с.85-90) та фіскальними чеками АТ «Укрпошта» (а.с.92,93), що в даному випадку спростовує доводи представника скаржника про не належне повідомлення слідчим підозрюваного ОСОБА_3 про його виклик.

26.09.2025 р. було прийнято рішення про відновлення досудового розслідування, про що було винесено відповідну постанову, у зв`язку з доставлянням підозрюваного ОСОБА_3 до відділу поліції для проведення слідчих дій (а.с.100-103).

На виконання доручення прокурора, слідчим 26.09.2025 підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного ознайомлено під підпис (а.с.105), а захиснику адвокату ОСОБА_4 надіслано засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку за допомогою за стосунку «WhatsApp», що підтверджується письмовими доказами направлення (а.с.108-110).

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника про те, що слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки перевірка повноти проведення таких процесуальних та слідчих дій не входить до повноважень слідчого судді, а є виключною компетенцією прокурора (ч. 2 ст. 36 КПК), що вочевидь була реалізована ним, з огляду на погодження оскаржуваної постанови. Відповідно, і рішення щодо відновлення досудового розслідування, у зв`язку із наявністю потреби у проведенні тих чи інших слідчих чи процесуальних дій є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Слідчий суддя не може під час розгляду скарг на постанову про зупинення кримінального провадження визначати за слідчого та прокурора, які саме слідчі чи процесуальні дії їй слід провести та у який час, оскільки таке втручання у їх повноваження не узгоджуватиметься із завданнями судового контролю.

Відтак підставами для оголошення підозрюваного у розшук є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника, зазначення підстави для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не свідчить про його ухилення від слідства. Зазначені висновки слідчого судді узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими у постановах від 24.07.2019 у справі № 725/2356/16-к та від 14.06.2022 у справі № 391/66/17.

Отже, винесена слідчим СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 15.09.2025 постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у якому 15.09.2025 підозрюваний був оголошений в розшук, містить усі передбачені процесуальним законом реквізити та у ній зазначені обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України. При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії слідчого відповідають нормам чинного законодавства, обставини на які посилається представник скаржника у скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а правові підстави для скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_5 від 15.09.2025 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.04.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1