ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника/володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження), що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майна (далі - Скарга), в якій захисник просить:

- зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_4 , або іншого слідчого зі складу групи слідчих негайно повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_6 або його законному представнику - адвокату ОСОБА_3 , майно та речі, які вилучено за адресою: АДРЕСА_1, саме:

Речі:

1) Мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , EMAI: НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет серії S2017013;

2) Мобільний телефон марки Apple моделі Іphone 10 Max у корпусі білого кольору (у вимкненому стані);

3) Мобільний телефон марки Apple моделі Іphone 10 Max у корпусі чорного кольору;

4) Мобільний телефон марки Apple невстановленої моделі Іphone у корпусі сірого кольору (у вимкненому стані);

5) Мобільний телефон марки Apple невстановленої моделі Іphone у корпусі графітового кольору (у вимкненому стані);

6) Мобільний телефон марки Nokia моделі 8800 у корпусі коричневого кольору (у вимкненому стані);

7) Мобільний телефон марки Nokia моделі 8800 у корпусі коричневого кольору (у вимкненому стані, із захисною плівкою на дисплеї);

8) Мобільний телефон марки Nokia невстановленої моделі у корпусі блакитного кольору (у вимкненому стані);

9) USB - флеш накопичувач SanDisk;

10) USB - флеш накопичувач у корпусі помаранчевого кольору;

11) USB - флеш накопичувач DataTraveler G4 16 Gb;

12) USB - флеш накопичувач SP 16 Gb;

Документи:

1) «Договор инвестирования между физическими лицами №1» від 10.11.2020 року на 5 арк., чорнові записи, що відшукано із вказаним договором на 2 арк;

2) Довіреність, видана ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 на 3 арк.;

3) Додаткова угода №1 до Договору оренди будинку №02/01/15 від 02.01.2015 (датована 29.09.2017 року) на 1 арк.;

4) Чорнові записи щодо витрат та орієнтовного прибутку на 4 арк.;

5) Довіреність видана ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 на 2 арк.;

6) Копія акту здачі-приймання частини будинку до Договору оренди будинку №02/09/22 від 02.09.2022 на 1 арк.;

7) Договір оренди будинку №№02/09/22 від 02.09.2022 та акт здачі-приймання частини будинку до вказаного договору, всього на 6 арк.;

8) Заява ОСОБА_10 на ім`я Директора відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.04.2020 року на 1 арк.;

9) Роздруківка з інформацією про придбання авіаквитка на 1 арк.;

10) Папка блакитного кольору із документами, в яких відображено відомості щодо здійснення видатків спрямованих на благодійну допомогу впродовж 2017 та 2018 років;

11) Залишки знищених документів, поміщених у поліетиленовий пакет, що упакований у сейф-пакет DBR107975;

12) Посвідчення судді ІНФОРМАЦІЯ_2 №ВГ - 00117 на ім`я ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що 04.04.2024 у рамках кримінального провадження № 0000270 від 02.04.2024 без ухвали слідчого судді на підставі постанови слідчого ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено в адвоката ОСОБА_6 зазначені Речі та Документи. Постановою прокурора від 23.04.2024 кримінальне провадження № 0000270 від 02.04.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684 від 09.09.2023. 26.09.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_6 до ДБР подано клопотання про повернення вилученого майна, однак станом на дату подання Скарги, майно не повернуто власнику. Оскільки ОСОБА_6 є адвокатом, значений обшук проведений незаконно так як постанова прокурора про обшук мала бути погоджена Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Вказана слідча дія не була невідкладною. Незважаючи на те, що ОСОБА_11 надав паролі доступу до електронних носіїв та приладів, слідчим прийнято рішення про вилучення телефонів, флеш носіїв, комп`ютерів, які містить адвокатську таємницю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 та прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення Скарги. Зазначили, що за адресою проведення обшуку проживали також і інші особи, речі та предмети яких були виявлені та вилучені, а відтак відсутні підстави для їх повернення підозрюваному ОСОБА_6 . Вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання прямо наданий ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 у справі № 757/15600/24-к. На вилучені під час обшуку речі було накладено арешт, який в подальшому скасований судом апеляційної інстанції. У Кримінальному провадженні призначено експертні дослідження, об`єктами дослідження яких є вилучена техніка та проведення яких на даний час не завершено.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

04.04.2024 у рамках кримінального провадження № 0000270 від 02.04.2024 без ухвали слідчого судді на підставі постанови слідчого ДБР від 04.04.2024 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою слідчого ДБР від 04.04.2025 вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.04.2024 (справа № 757/15600/24-к) надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, а також на вилучення переліченого майна.

Постановою прокурора від 23.04.2024 кримінальне провадження №0000270 від 02.04.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000684 від 09.09.2023 (Кримінальне провадження), що не заперечувалось у судовому засіданні.

У рамках Кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру/ зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

На момент вилучення (проведення обшуку 04.04.2025) майна (Речі та Документи) дозвіл на їх відшукання та вилучення не надавався.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2025 (справа № 757/15849/24-к) скарга щодо неповернення вилучених Речей і Документів розглянута та в її задоволені відмовлено.

На даний час, захисник, шляхом подання даної Скарги, ставить питання про повернення вилученого в ході обшуку майна його власнику/володільцю, а тому в ході розгляду даної Скарги вирішенню підлягає саме питання правомірності подальшого перебування вказаного майна у розпорядженні слідчих ДБР та питання наявності/відсутності підстав для повернення такого майна.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Вилучені під час обшуку речі та документи є речовими доказами у Кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю такого майна, крім випадків вилучення його на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів або накладання на нього арешту.

Правовий статус вилученого майна, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не визначений, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, таке майно (речовий доказ) повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю за відсутності підстав передбачених статтями 170-174 (арешт майна).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 (справа № 991/10996/25) накладено арешт на вилучене 04.04.2024 під час обшуку майно, а саме:

1) Мобільний телефон марки Apple моделі Іphone 10 Max у корпусі білого кольору (у вимкненому стані);

2) Мобільний телефон марки Apple невстановленої моделі Іphone у корпусі сірого кольору (у вимкненому стані);

3) Мобільний телефон марки Apple невстановленої моделі Іphone у корпусі графітового кольору (у вимкненому стані);

4) USB - флеш накопичувач у корпусі помаранчевого кольору;

5) USB - флеш накопичувач DataTraveler G4 16 Gb;

6) планшет марки Apple моделі А1432 у корпусі сірого кольору (у вимкненому стані).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2025 (справа № 991/10996/25) зазначену ухвалу в часині накладення арешту на вилучене майно скасовано .

Зазначену ухвалу скасовано з наступних підстав:

- долученні до клопотання про арешт майна матеріали не містять протокол обшуку, в ході якого було вилучено технічні пристрої;

- за відсутності протоколу обшуку колегія суддів позбавлена можливості встановити відомості про: обставини виявлення та вилучення технічних пристроїв; наявність чи відсутність факту обмеження доступу до них їх володільцем, власником, або утримувачем; необхідність подоланням системи логічного захисту; наявність ознак видалення інформації, тощо.

Сторонами визнано, що на даний час стороною обвинувачення в цьому кримінальному проваджені повторно подане клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку 04.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 майно.

На даний час зазначене питання про арешт не вирішене.

З урахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України, щодо якнайшвидшого повернення вилученого доказу (Речей), крім випадків передбачених статтями 170-174 КПК України (арешт майна), слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не може бути задоволена (вилучене майно не може бути повернуто) до остаточного вирішення питання арешт вилучених доказів (ч.1 ст.100 КПК України).

Щодо інших доводів сторони захисту.

Обшук 04.04.2024 був проведений невідкладно у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 04.04.2024, під час його проведення були присутні представники ІНФОРМАЦІЯ_5 та представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При цьому, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2024 (справа № 757/15600/24-к), якою надано дозвіл на проведення відповідного обшуку, постановлена за результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора про проведення обшуку.

Таким чином, здійснено судовий контроль та дотримано гарантій адвокатської діяльності, передбачених п. 3 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, згідно положень ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий наділений правом тимчасово вилучати техніку (мобільні телефони, флеш накопичувачі), коли її надання разом з інформацією, що на ній міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На даний час стороною обвинувачення призначено комп`ютерно-технічні експертизи, об`єктами дослідження яких є зазначені у Скарзі Речі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 22, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1