Справа № 592/3765/23
Провадження № 1-кс/592/885/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою відвід судді ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею затягується розгляд справи та не розглядаються його клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого через її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Так встановлено, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6