Справа № 209/4785/25
Провадження № 1-кп/209/250/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000078 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, фактично проживає: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 18.09.2025 та на 22.09.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду щодо його приводу в судове засідання працівниками поліції не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що судове засідання без участі обвинуваченого проводити не можливо та у зв`язку з тим, що обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, та ухвала суду щодо його приводу в судове засідання працівниками поліції не виконана, до ОСОБА_6 необхідно повторно застосувати привід в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 йому не відомі. Щодо заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Частиною першою статті 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У справі «Пономарьов проти України» (від 03.04.2008) Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив, що сторони зобов`язані вживати заходів, щоб в розумні проміжки часу дізнаватися про хід судового провадження, яке їм відоме.

Особа, яка притягується до кримінальної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обізнаний щодо розгляду кримінального провадження, у якому він є обвинуваченим, не з`явився в судове засідання, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від його явки до суду, що перешкоджає суду у розумні строки розглянути дане кримінальне провадження, тому явку обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання слід забезпечити приводом через орган поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду надіслати для виконання до Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Судове засідання відкласти на 26 вересня 2025 року об 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7