Провадження № 1-кс/643/6492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0018089 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018089 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 о 13 годин 55 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Харківського районного управління ГУ ДСНС України у Харківській області), керуючи авто OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на перехресті траси Київ-Харків-Довжанський та пр-ту. Новобаварського у м. Харкові не надав переваги в русі авто ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від зіткнення змінив напрямок руху та допустив зіткнення з авто ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок зіткнення госпіталізовано до медичного закладу пасажирів автомобіля ВАЗ 21013 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діагноз: зчмт, сгм, гематома виличної ділянки справа, забій зап`ястка справа, забій (перелом) правого стегна та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Діагноз: забій правого стегна.

10.11.2025 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучені 10.11.2025, вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами так, як зберегли на собі сліди вчинення злочину та сліди деформації автомобілів в результаті ДТП. Вказані відомості можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказані предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 11.11.2025 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

У даному кримінальному жодній особі про підозру не повідомлялося.

На даний час, жодна особа до кримінального провадження в якості потерпілого не залучалася.

Так, під час досудового розслідування проведено огляд місця події, під час якого вилучено вказані автомобілі, бо вони зберегли на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно, яке вилучено під час огляду місця події 10.10.2025.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 до початку засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 11.11.2025 автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0018089 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.11.2025 майно в ході огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та автомобіля марки «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Григорія Сковороди, 107, м. Харків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1