465/3600/22
1-кп/465/213/25
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 07 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 07 грудня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обвинувачений в судові засідання, призначені на 13.11.2025 року та 02.12.2025 року не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого, який з неповажних причин не з`явився в судове засідання і таким чином ухиляється від явки до суду, грошове стягнення у виді штрафу та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_12 .

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2025 року обвинувачений перебував на листку непрацездатності, на підтвердження причини неявки обвинуваченого долучив інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 13.11.2025 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд доходить такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 42 встановлює, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик стаття 138 КПК України визначає: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 13.11.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про отримання СМС повістки. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_12 про отримання електронних повісток. Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 13.11.2025 року суд вважає неналежним доказом підтвердження поважності причини неявки обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.138 КПК України, оскільки у примітці до такої довідки вказано, що інформаційна довідка не є документом, не зазначено особу, якій вона видана. Крім цього, вказана довідка не зазначає про наявність тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливість ОСОБА_12 тимчасово залишити цей заклад. Суд вважає неявку обвинуваченого в судове засідання, призначене на 13.11.2025 року, з неповажних причин.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що обвинувачений, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, не прибув в судове засідання з неповажних причин (доказів поважності неприбуття в судове засіданя 13.11.2025 року ним не надано), а проведення судового засідання у його відсутності в силу вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, не є можливим, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення підлягає задоволенню.

Відтак, зважаючи на вищевикладені вимоги закону, суд дійшов висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення у виді штрафу, у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп. за неявку в судове засідання 13.11.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

У судове засідання, призначене на 02.12.2025 року, обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_12 , надавши інформаційну довідку з елелектронної системи охорони здоров`я від 01.12.2025 року. З огляду на те, що медичий висновок про тимчасову непрацездатність виданий особі, прізвище якої не зазначено, інформаційна довідка не є документом, період непрацездатності зазначено: з 01.12.2025 по 05.12.2025 року, для з`ясування обставин видачі відповідного документа та наявності поважності причин неприбуття в судове засідання 02.12.2025 року обвинуваченого ОСОБА_12 , з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до Комунального некомерційного підприємства "5-а міська клінічна поліклініка м. Львова" з метою надання інформації чи переребуває ОСОБА_12 станом на 02.12.2025 року в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та/чи наявна в нього тяжка хвороба, яка позбавляє його можливості тимчасово залишити цей заклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 138, 139, 144, 146, 323, 369, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання, призначене на 13.11.2025 року у виді штрафу, у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 коп., на користь Державної судової адміністрації України за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали скерувати обвинуваченому ОСОБА_12 для відома та виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Комунальному некомерційному підприємству "5-а міська клінічна поліклініка м. Львова" надати інформацію чи переребуває ОСОБА_12 станом на 02.12.2025 року в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та/чи наявна в нього тяжка хвороба, яка позбавляє його можливості тимчасово залишити цей заклад.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3