УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Справа №607/26651/25 Провадження №1-кс/607/7557/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в якому просить продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави у розмірі 242 240 гривень.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 12.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 242240 гривень на строк до 10.11.2025 року. 30.10.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 181680 гривень на строк до 28.12.2025 року. Сторона обвинувачення вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що заявлені ризики не є належним чином обґрунтованими, а також не доведено неможливість їх усунення шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим він просив суд застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000004 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

12.09.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, встановивши обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2025 із визначенням розміру застави у сумі 242240 гривень.

30.10.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 181680 гривень на строк до 28.12.2025 року.

29.10.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 10.02.2026 року.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки від 30.06.2025, 12.08.2025, за результатами проведення яких відібрано взірці речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами, які відправлялись та отримувались через ТОВ «Нова Пошта» підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025, 07.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорюють обставини фасування так званих «закладок» з метою подальшого їх збуту; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем від 18.07.2025, 04.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у м. Хмельницькому здійснюють через поштомат ТОВ «Нова Пошта» відправлення посилки зі вмістом наркотичного засобу та психотропної речовини, а ОСОБА_9 отримує такі посилки у м. Тернопіль; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 09.06.2025, 01.08.2025, у відповідності до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 використовують транспортний засіб марки «Audi» та марки «Jeep Compass» з метою отримання чи відправки посилок зі вмістом наркотичного засобу та психотропної речовини через ТОВ «Нова Пошта»; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.06.2025, 11.08.2025, у відповідності до яких було зроблено закупку через канал в месенджері «Telegram» під назвою « 596_Drugs Hub» де було придбано «закладки» вмістом яких є наркотичний засіб канабіс та особливо небезпечна психотропна речовина 4 ММС (Mephedrone), які були надані особою, яка використовую обліковий запис «596_Drugs Hub» та відшукані за геоокординатами які розташовані неподалік Тернопільської митниці (вул. Текстильна, 42 в м. Тернопіль) та АЗС «VIK» (вул. Текстильна, 38 вм. Тернопіль); протоколи огляду предметів від 01.09.2025, а саме оптичного носія інформації DVD_R диску на якому містяться відеозаписи отримані у ТОВ «Нова Пошта», у відповідності до яких особа у ТОВ «Нова Пошта» отримає поштове відправлення зі вмістом наркотичного засобу, яке відправлене зм. Хмельницького підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколи огляду інтернет магазину «Drugs_Hub» у месенджері Telegram від 08.08.2025, 11.09.2025 у відповідності до якого встановлено, що вказаний магазин здійснює реалізацію наркотичних засобів та психотропним речовин шляхом розміщення оголошення про їх продаж на території України; висновки експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/6156-НЗПРАП від 22.05.2025, № СЕ-19/120-25/6155-НЗПРАП від 23.05.2025, № СЕ-19/120-25/7301-НЗПРАП від 30.06.2025, № СЕ-19/120-25/9070-НЗПРАП від 07.08.2025, № СЕ-19/120-25/9068-НЗПРАП від 11.08.2025, № СЕ-19/120-25/9901-НЗПРАП від 12.08.2025, № СЕ-19/120-25/10396-НЗПРАП від 20.08.2025, № СЕ-19/120-25/10400-НЗПРАП від 22.08.2025, № СЕ-19/120-25/11346-НЗПРАП від 11.09.2025, відповідно до яких речовини вилучені в порядку негласних слідчих розшукових дій, які передбачені ст. 261, 262, 271 КПК України та в ході проведення огляду місця події є наркотичними засобами або психотропними речовинами.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Ризик умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Підтвердженням вказаного ризику є, зокрема, те, що ОСОБА_4 , є жителем іншої області обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає. У зв`язку із чим, підозрюваний під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 або за межі території України, а відтак у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути до кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на поточному етапі досудового розлідування, після повідомлення про підозру особам проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявні дані кримінального провадження наразі вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 є тривалою, конспіративною та багатоепізодною до якої причетні й інші особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою встановлення осіб, яким ОСОБА_4 , незаконно збував наркотичний засіб або психотропну речовину, окрім цього встановлюється місцезнаходження речових доказів, тобто психотропних речовин або наркотичних засобів, які ОСОБА_4 , разом із іншими особами, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень збули у формі «закладок», а також всіх мобільних телефонів та іншої техніки за допомогою якої використовуючи месенджер «Telegram» ОСОБА_4 , здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом пересилання через ТОВ «Нова Пошта» або залишення так званих «мастеркладів» у малопомітних заздалегідь визначених місцях. Окрім цього, проводиться встановлення Bitcoin-гаманців та банківських рахунків на які перераховувались грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_4 , та інших осіб, які діяли, у злочинній змові із ОСОБА_4 , з метою накладення арешту на Bitcoin-гаманці, банківські рахунки та майно останнього, оскільки кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. А відтак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить в повному обсязі виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що оскільки органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а тому останній перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб у тому числі з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, особами які визнані свідками та особами, які можуть бути визнанні свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих слідчих та процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Крім того, вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на них тощо. Поряд з цим, наявні дані кримінального провадження вказують на те, що до вчинення злочинів причетні інші, не встановленні на даний час, особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на здобуття доказів причетності інших осіб до злочинної діяльності на яких підозврюваний перебуваючи на волі може впливати.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин. У випадку не продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний перебуваючи за місцем свого проживання може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також з метою залякування інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, проти життя та здоров`я особи, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз.

За таких обставин, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті..

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та, із врахуванням отриманих коштів внаслідок вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, не є завідомо непомірної для підозрюваного.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2025 продовжено до 5 місяців, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 28.12.2025 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 10.02.2026.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 10.02.2026.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1