ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/156/26 Справа № 202/7606/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000491 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, - є недоведеними, не враховано особу підозрюваного, відсутнє належне мотивування, не враховано можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та порушення ст.181 КПК України, так як відсутнє обгрунтування застосування саме цілодобового домашнього арешту.

Наголошує про порушення норм ст.178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року було відмовлено у клопотанні слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27 січня 2026 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, може покинути територію України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями частини 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

На думку колегії суддів, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання - документами, вилученими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів у Слобожанській селищній раді, а саме: Рішенням № 2240-23/VIII від 16.03.2023 Про передачу земельної ділянки у власність; заявою, складеною ОСОБА_8 про передачу земельної ділянки у власність; Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації; технічним паспортом на господарський блок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого витяг сформовано на підставі заяви ОСОБА_8 та іншими наданими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, ризик переховування від досудового розслідування та суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час триває проведення тимчасових доступів до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, містять на собі оригінали почерку ОСОБА_8 та які необхідно дослідити судовою почеркознавчою експертизою, для якої необхідно вилучити відповідні порівняльні зразки;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, на час розгляду клопотання свідки судом не допитувались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, їх існування підтверджується наданими матеріалами клопотання.

Також відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається на 2 курсі магістратури.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт в нічний час доби, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який відповідно до клопотання слідчого раніше не судимий, має постійне місце проживання, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження захисника про те, що слідчому судді в судовому засіданні був наданий лист-запрошення від ТОВ Трансбудтехніка, яке запрошує підозрюваного ОСОБА_8 на роботу на посаду водія, а також, що відносно підозрюваного відсутні негативні характеристики, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно із ст.178 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що всі обставини враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4