У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 р. № 9/Б-Ш-5.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 р. № 9/Б-Ш-5.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути матеріали скарги на бездіяльність прокурора для розгляду скарги по суті скарги із зобов`язанням слідчого судді і прокурора виконати завдання кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя висунув вимогу щодо наявності у заяві об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, до внесення відомостей до ЄРДР, чого законом не передбачено.

Апелянт звертає увагу на те, що положеннями ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, визначено, що після отримання заяви прокурор зобов`язаний у 24 години внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, відмова в прийнятті, реєстрації не допускається. Фактичне невиконання прокурором цього обов`язку залишилось без належної правової оцінки слідчого судді.

Заявник вказує на те, що ним оскаржена бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а слідчий суддя в ухвалі оперує невідомим КПК України терміном «уповноважена особа суб`єкта оскарження», що спотворює предмет контролю за ст. 303 КПК України.

Посилання суду на елементи «події кримінального правопорушення» (ст. 91 КПК України), як передумову реєстрації суперечить моделі КПК України, в редакції 2012 року, а саме доказування і збір доказів лише після внесення до ЄРДР, а не до цього.

В ухвалі слідчим суддею наводиться словосполучення «склад злочину», як підстава відповідальності, проте діюча редакція ст. 2 КК України «склад кримінального правопорушення». Невірна цитата впливає на висновки мотивувальної частини.

Апелянт наголошує, що за встановленням факту невнесення заяви до ЄРДР із пропуском 24 годинного строку, суд мав зобов`язати внести відомості до ЄРДР, натомість відмовив у задоволенні скарги без належної правової підстави.

На думку апелянта слідчим суддею порушено принципи верховенства права, законності, доступу до правосуддя, ефективного судового захисту; не враховано практику ЄСПЛ, а також не забезпечено реалізацію ст. ст. 55, 64, 129-1 Конституції України, право на ефективний засіб захисту й обов`язковість судових рішень, заборона звуження прав навіть у воєнний час.

Заявник наполягає на тому, що ухвала не містить достатнього правового обґрунтування, спирається на припущення, без посилань на конкретні норми закону, відсутній аналіз релевантних норм стосовно скарги на невнесення до ЄРДР.

Заявник вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень і процесуальної ролі слідчого судді, оскільки замість контролю за дотриманням обов`язку реєстрації суд фактично підмінив стадію досудового розслідування оцінкою достатності відомостей заяви, чим підмінив функції сторони обвинувачення, чим допустив істотні порушення процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам (ст. 409 КПК України), а також порушення прав потерпілого, оскільки не забезпечив реалізацію процесуальних прав особи, яка заявляє про кримінальне правопорушення, у тому числі на отримання витягу з ЄРДР і на ефективний судовий захист у разі бездіяльності прокурора.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.09.2025 р. № 9/Б-Ш-5, яку він надіслав 29.09.2025 р. У скарзі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 України, якими не виконано рішення суду.

Слідчий суддя встановив, що у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обґрунтованих обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, а також відомостей, які б свідчили про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Згідно відповіді прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 13.10.2025 р. слідує, що звернення ОСОБА_5 скеровано для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення, в тому числі до ГУНП в Миколаївській області, про що повідомлено заявника. Підстав вносити відомості до ЄРДР не встановлено.

Крім того, за даними витягу з ЄРДР, вже зареєстровано кримінальне провадження за № 0000817 від 19.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом ймовірного умисного невиконання рішення суду службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

За цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 триває та здійснюється слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, тобто вимоги заявника, про які він зазначав у скарзі та заяві задоволені в повному обсязі, відомості внесені до ЄРДР та органом досудового розслідування здійснюється розслідування за вказаним фактом, а тому підстав вносити відомості за скаргою ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 р. підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Водночас положення КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування вносити до ЄРДР усі статті Кримінального кодексу, які зазначає у заяві заявник. Відомості вносяться не про юридичну кваліфікацію, а про фактичні обставини події, що можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, може бути змінена в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_5 № 9/Б-Ш-5 від 28.09.2025 р. про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до Миколаївської обласної прокуратури 29.09.2025 р., та в подальшому скерована за належністю до ГУНП в Миколаївській області та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про що повідомлено заявника, що підтверджено листом Миколаївської обласної прокуратури від 13.10.2025 р.

Крім того, встановлено, що в ЄРДР вже зареєстровано провадження за № 0000817 від 19.08.2022 р. за ч. 2 ст. 382 КК України, щодо можливого невиконання рішення суду посадовими особами Головного правління ПФУ в Миколаївській області, де досудове розслідування триває.

Апелянтом не наведено нових, конкретних і неохоплених цим провадженням обставин, які б зобов`язували слідчого вносити окремі нові відомості до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що суд вимагав об`єктивних даних для можливої реєстрації відомостей в ЄРДР, не змінює висновку, стосовно того, що реєстрація відповідних фактів уже існує, а питання окремого дублювання відомостей в ЄРДР чи об`єднання епізодів вирішується в межах процесуальних повноважень прокурора.

Зауваження заявника щодо вживання судом некоректних формулювань типу «уповноважена особа суб`єкта оскарження» не впливають на сутність предмету контролю, а саме чи було невнесення до ЄРДР після отримання заяви. Матеріали підтверджують, що звернення опрацьоване, а слідство здійснюється за заявленими фактичними обставинами.

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею принципів верховенства права та практики Європейського суду з прав людини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями сторони обвинувачення, що не є предметом перегляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України за наявності зареєстрованого провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, досудове розслідування за викладеними обставинами здійснюється в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000817, вимога про окреме повторне внесення відомостей не ґрунтується на вимогах закону, нових обставин, що потребують окремої реєстрації, апелянтом не наведено.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3