УХВАЛА

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 643/8803/23

провадження № 51-3748ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргупотерпілої ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року, Харківського апеляційного суду від 21 травня та 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 квітня 2025 року звільнив ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0000186 - закрив.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишив без розгляду.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 21 травня 2025 року повернув ОСОБА_6 , який діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , його апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року.

18 серпня 2025 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишив без задоволення, ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Потерпіла, не погоджуючись із постановленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від

21 травня 2025 року; ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня

2025 року, Харківського апеляційного суду від 21 травня та 18 серпня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року потерпіла зазначає про те, що копію вказаного рішення вона не отримувала. Відтак, на її думку, строк на касаційне оскарження судового рішення пропущений нею із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху та встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано, оскільки потерпіла не наводить обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли би тягнути за собою скасування оскаржуваних судових рішень, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Натомість доводи, викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі, стосуються неправильної оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів, невідповідності висновків судів фактичним обставинам справи, неповноти досудового розслідування та судового розгляду, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, в розумінні ст. 438 КПК України.

Щодо вимоги потерпілої про поновлення їй строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду 21 травня 2025 року, то колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.

За змістом касаційної скарги, 21 травня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду, перевіривши на відповідність вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року повернув її на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

На ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 21 травня 2025 року потерпіла ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на касаційне оскарження вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції. Проте потерпілою не наведено обґрунтування та не надано документального підтвердження того, яксаме указане рішення стосується її інтересів та як наведена нею обставина - неотримання копії судового рішення - перешкодила їй реалізувати своє право на касаційне оскарження вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, в межах процесуального строку, з урахуванням того, що з огляду на зміст положень частин 3, 5 статті 399 КПК України не передбачено надсилання копії ухвали учасникам кримінального провадження.

Зазначені недоліки позбавляють Суд можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року, Харківського апеляційного суду від 21 травня та 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3