Провадження № 1-кс/201/5469/2025
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0001054 від 10.11.2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 10.11.2025 (виділено із кримінального провадження № 0003445 від 28.10.2024 року), за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в м. Лиман Краматорського району Донецької області за допомогою власного мобільного телефону марки Redmi 8A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_7 » здійснила несанкціоноване поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, на акаунт « ОСОБА_8 » зареєстрований в месенджері «Telegram» на номер НОМЕР_4 , який належить громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 26.09.2025 року у період часу з 17:47 хв. по 18:12 хв., відправила текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України за вказаною адресою.

Також, 27.09.2025 у період часу з 11:16 хв. по 19:19 хв., відправила голосові та текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України, а також, ведення артилерійської стрільби за вказаною адресою.

Крім того, 28.09.2025 у період часу 19:35 хв. 21:02 хв., відправила текстові повідомлення, в яких повідомила про розташування військовослужбовців та військової техніки Сил оборони України за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

31.10.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

01.11.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.12.2025 року.

24.12.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001054 до 28.02.2026 року.

Ризики передбачені пунктами п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не змінились та не зменшились, внаслідок складності кримінального провадження, оскільки ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме, зокрема виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому прокурор просить продовжити строки тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, так як ризики не обґрунтовані, у зв`язку із чим просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 31.10.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 01.11.2025 про тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 29.12.2025 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 не вбачається можливим, оскільки кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності.

01.11.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.12.2025 року.

24.12.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001054 до 28.02.2026 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: - матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; - протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 13.12.2024 року та 10.10.2025 року; - протоколом допиту свідка; - протоколом допиту підозрюваної; - протоколом проведення слідчого експерименту.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваною ОСОБА_5 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто підозра стосовно останньої є обґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, тому остання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території.

Крім того, підозрювана проживає в м. Лиман Краматорського району Донецької області, поруч з яким на даний час ведуться активні бойові дії, а агресія яку здійснює Російська Федерація може призвести до окупації вказаного населеного пункту. Тобто у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона, перебуваючи за місцем проживання, може опинитися на території, окупованій державою-агресором, та уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Також, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме: маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм», остання може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію, та які також можуть видалити сліди переписок із нею.

Крім того, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування показання у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину. На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку необрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, не виключена наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, фактично матиме можливість спілкуватись з фігурантом у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, також ОСОБА_5 фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останній причетний до його вчинення.

Крім того, судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною нового кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. Такий ризик обґрунтовується тим, що, перебуваючи на волі за місцем свого проживання у населеному пункті, на території якого на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші військові формування, утворені відповідно до законів України, з огляду на що підозрювана має реальну можливість продовжувати протиправну діяльність.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання та живе неподалік лінії зіткнення, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 лютого 2026 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1