Справа № 643/1/26
Провадження № 1-кс/643/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000056 від 26.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.2 ст.111, ч.1 ст.115 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, розлученої, маючої неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 26.01.2025, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України.

01.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

13.03.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.04.2025.

19.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2025 включно.

25.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України.

28.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.07.2025.

28.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно.

18.06.2024 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури матеріали, зібрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , виділені в окреме кримінальне провадження.

20.06.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2025 включно.

23.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 30.01.2026.

25.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2025 включно.

18.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2025 включно.

22.09.2025 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України, та №0000739 від 08.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

10.11.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2026 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваної закінчується 08.01.2026, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави. Стосовно клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу просила у задоволенні відмовити.

В судовому засіданні слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисній на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування, посилаючись на свої письмові заперечення, вказав, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, не містить нових або актуалізованих обставин, які б обґрунтовували подальшу необхідність тримання під вартою, не наведено індивідуалізованого аналізу ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не наведено жодного фактичного доказу, який би свідчив про наміри підозрюваної переховуватися, оскільки його підзахисна має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Підставами для зміни запобіжного заходу вважає те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні та родинні зв`язки, батьків, дитину неповнолітню, місце проживання, має позитивні характеристики з місця проживання та від сусідів. Також вказав, що ОСОБА_6 має важкі хронічні захворювання, виразкову хворобу шлунка, патології хребта з больовим синдромом, часті напади сильного головного болю.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просила відмовити та змінити запобіжний захід, оскільки вона погано себе почуває, перебуває в камері в якій знаходяться 16 осіб. Звернула увагу суду, що в ДБР на розгляді перебуває кримінальне провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень при затриманні.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

01.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

13.03.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.04.2025.

19.03.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2025 включно.

25.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України.

28.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.07.2025.

28.04.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно.

18.06.2024 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури матеріали, зібрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , виділені в окреме кримінальне провадження.

20.06.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2025 включно.

23.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 30.01.2026.

25.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2025 включно.

18.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2025 включно.

22.09.2025 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000056 від 26.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України, та №0000739 від 08.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

10.11.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2026 включно.

Таким чином, строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою спливає 08.01.2026, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: отримати відповіді з прикордонної служби та служби безпеки; виконати дії щодо зміни підозри ОСОБА_6 ; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.27 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2025; протоколом огляду місця події від 03.02.2025; протоколом обшуку від 27.02.2025; протоколом огляду речей від 27.02.2025, протоколами огляду речей від 06.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-2061т від 04.03.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-2637т від 19.03.2025, протоколом огляду від 08.04.2025, протоколом огляду від 21.04.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою № 70/2-2060т від 04.03.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за річчю № 70/2-2059т від 04.03.2025, протоколом огляду місця події від 27.02.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-2636т від 19.03.2025, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-2635т від 19.03.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження, що пов`язано з кількістю епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , послідовністю отримання доказів, необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваної, через ведення бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, а також через складність призначених експертних досліджень (великий об`єм, складність досліджуваного матеріалу та завантаженість експертів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , оскільки розуміючи можливість призначеного їй покарання остання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення речей та технічних носіїв; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Належних доказів щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді стороною захисту у судовому засіданні не надано.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 29 (двадцять дев`ять) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.01.2026 включно.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 30.01.2026 включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1