Справа № 953/9646/25
н/п 1-кс/953/7742/25
УХВАЛА
"05" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Крім того, прокурор вказує, зокрема, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що 21.08.2025 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від Державної архівної служби України, щодо викрадення об`єктів культурної спадщини у приміщенні Державного архіву Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова,7.
Так, під час здійснення діяльності Укрдержархівом на інтернет-аукціоні VIOLITY, що спеціалізується на продажу антикваріату, було виявлено архівний документ із заголовком справи « ОСОБА_5 -Белгородской Центральной каторжной тюрьмы о секретных бумагах политических арестантов. 22 апреля 1886 года-4 сентября 1887 года.Ф.93, оп.1, ед.хр.538» Інформація щодо зазначеного лота розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2
Разом з цим, в ході досудового розслідування на інтернет-ресурсі violity.com невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_6 » виставлено оголошення про продаж архівних документів із заголовком справи /Польская террористическая организация «Пролетариат». Тюремный архив./
Так, продавець з нік-неймом «xodok» продає в інтернет-аукціонах, що спеціалізуються на продажу антикваріату архівний документ, який належить до Національного архівного фонду України та який повинен зберігатися в архівних установах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка користується на інтернет-ресурсі violity.com, нік-неймом «xodok», є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має причетність до зазначеного кримінального правопорушення (проступку), тобто знищення, пошкодження або приховування документів чи унікальних документів Національного архівного фонду.
При цьому, прокурор зазначає, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання приховує документи чи унікальні документи Національного архівного фонду, та продовжуючи свою злочинну діяльність намагається збути його за допомогою інтернет-ресурсу через сайт violity.com, з метою недопущення знищення, пошкодження або приховування документів чи унікальних документів Національного архівного фонду, органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про проведення обшуку та отримано ухвалу ( № 953/9646/25 н/п 1-кс/953/7668/25), згідно якої було проведено обшук.
Так, прокурор вказує, що в ході проведення обшуку від 02.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , добровільно видав майно, перелік якого зазначено в клопотанні.
При цьому, вищевказані речі були вилучені та запаковані у сейф-пакети та опечатані биркою з підписами всіх учасників обшуку.
Постановою дізнавача від 02.12.2025 вищевказані предмети та документи було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Так, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування, просить накласти арешт на майно, вилучене 02.12.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом своєчасно та належним чином. 05.12.2025 до канцелярії суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 80).
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. Разом з цим, подав через канцелярію заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту на вилучене у нього майно не заперечував (а.с. 79). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 70 зворотній бік - 71).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, виявлення та вилучення: архівного документу із заголовком справи «Дело Ново-Белгородской Центральной каторжной тюрьмы о секретных бумагах политических арестантов. 22 апреля 1886 года - 4 сентября 1887 года.Ф.93, оп.1, ед.хр.538», документів: Аркуш № 19 «Управление Харьково-Николаевской железной дороги», м. Харків, 22 лютого 1900 р.; Аркуш № 27 «Служебная записка Начальника общего отдела Управления путей сообщения Южного округа», м. Харків, 1924 р.; Аркуш № 32 «Управление Харьково-Николаевской железной дороги. Служба сборов.», м. Харків, без дати [початок 1900-х рр.]; Аркуші № 35, 35 зворот «Управление Харьково-Николаевской железной дороги. Служба сборов.», м. Харків, 31 травня 1906 р., що мають ознаки належності до архівних документів Національного архівного фонду, чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, а також інших речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Так, 02.12.2025 з 06 год. 10 хв. до 11 год. 43 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 71 зворотній бік - 74).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 02.12.2025 (а.с. 78) та надійшло до суду 04.12.2025 о 12:14 год. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та користування вилученим майном, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 та з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_4 ; флеш-накопичувачи: ТМ «XO» 32 Gb- 1шт; ТМ «Transcend» 64 Gb-1 шт.;ТМ «Kingston» 4 Gb- 1шт.; жорсткий диск ТМ «Transcend» 1 Tb-1шт s/n:G73395-3181 та дріт живлення для жорсткого диску; ноутбук ТМ «Lenovo» s/n: 058 - на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1