Справа № 185/1560/26
Провадження 1-кс/185/130/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням від 06.02.2026 року слідчий порушив питання про накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки FORD TRANSIT 280M синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Чеської республіки (власником якого є ОСОБА_5 , адреса власника: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні № 0000182 розслідується факт незаконного придбання, зберігання, перевезення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу (ч. 1 ст. 263 КК України). Автомобіль 05.02.2026 року було тимчасово вилучено під час невідкладного обшуку та 06.02.2026 року постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту необхідне з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення чи відчуження.

Представник сторони обвинувачення клопотання підтримав повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна. Клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна ОСОБА_5 , який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 05.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного перевезення бойових припасів та вибухових пристроїв транспортним засобом марки FORD TRANSIT 280M, номерний знак НОМЕР_1 .

05.02.2026 року слідчим було проведено невідкладний обшук транспортного засобу в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого автомобіль було вилучено.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 06.02.2026 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000182, оскільки він був використаний як засіб вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що вилучений автомобіль має значення речового доказу, його збереження є необхідним для повного та неупередженого досудового розслідування, а незастосування арешту може призвести до втрати чи пошкодження доказу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль.

В частині накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки FORD TRANSIT 280M, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить із наступного. Його власником є ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного та не є особою, причетною до вчинення злочину. Матеріали провадження не містять даних про придбання автомобіля за кошти, здобуті злочинним шляхом, або про наявність підстав для його конфіскації. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

В даному випадку повне обмеження права власності KHALON ROMAN на автомобіль в частині користування не відповідає критерію справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а на останнього буде покладено надмірний тягар, зумовлений неможливістю користування автомобілем для особистих потреб. Так само, користувач транспортного засобу ОСОБА_6 як військовослужбовць ВЧ НОМЕР_3 , або інші військовослужбовці ЗСУ, не повинні бути позбавлені можливості використовувати транспортний засіб марки FORD TRANSIT 280M, номерний знак НОМЕР_1 для цілей, пов`язаним із захистом країни.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статей 131, 132 КПК України щодо розумності, пропорційності та обґрунтованості заходів забезпечення кримінального провадження і вважає, що достатнім є накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131132, 170, 171, 172173, 236, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки FORD TRANSIT 280M синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Чеської республіки (власником якого є ОСОБА_5 , адреса власника: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_1