БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3000/25
Провадження №1-кс/497/952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт вилученого майна

14.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (накладна №3954) до суду надійшло клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000643 від 10.11.2025, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.11.2025 до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те що, зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на задньому пасажирському сидінні салону вказаного автомобіля виявлено предмет схожий на «обріз» гладкоствольної мисливської рушниці.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №7941 від 10.11.2025, після чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000643 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 10.11.2025 слідчим, в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України, прийнято рішення про проведення огляду володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 13.10.2017 виданого ТСЦ 5145 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За добровільної згоди володільця вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 , слідчим проведено огляд салону транспортного засобу під час якого на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України предмет схожий на «обріз» гладкоствольної мисливської рушниці, який був слідчим спакований до спецпакету НПУ ГСУ INZ 4027991.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.11.2025 вище зазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.28).

Особа в якої вилучено майно ОСОБА_6 також до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з приводу накладення арешту на вилучене майно не заперечує (а.с.29).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000643 від 10.11.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.5).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.9).

10.11.2025 до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те що, зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на задньому пасажирському сидінні салону вказаного автомобі

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 10.11.2025 слідчим, в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України, прийнято рішення про проведення огляду володіння особи, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063», білого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 від 13.10.2017 виданого ТСЦ 5145 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2025 у проміжок часу з 15:10 години до 15:48 години за добровільної згоди володільця вказаного транспортного засобу, ОСОБА_6 , слідчим проведено огляду салону транспортного засобу під час якого на задньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України предмет схожий на «обріз» гладкоствольної мисливської рушниці, який був слідчим спакований до спецпакету НПУ ГСУ INZ 4027991, про що було складено протокол огляду місця події від 10.11.2025 року (а.с.11-14).

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 10.11.2025 вище зазначений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.25-26).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду від 10.11.2025 року (а.с.11-14) слідчим було тимчасово вилучено майно: предмет схожий на «обріз» гладкоствольної мисливської рушниці, який спакований до спецпакету НПУ ГСУ INZ 4027991, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 11.11.2025 року (а.с.1), та 11.11.2025 о 18:12 години надіслано засобами зв`язку «Нова пошта» (накладна №3954) до суду.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для цього кримінального провадження, а саме: встановлення приналежності вилученого предмету до холодної зброї, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникає необхідність у проведенні ряду експертиз із вищевказаними предметами, а тому є потреба в забезпеченні його збереження.

Окрім цього, вбачається наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, вказаний предмет має ознаки речового доказу і з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, важливо зберегти його у стані, в якому він знаходилися на час вилучення, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вищезазначене майно для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно 10.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000643 від 10.11.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на :

-предмет схожий на «обріз» гладкоствольної мисливської рушниці, який спакований до спецпакету НПУ ГСУ INZ 4027991.

Місцем зберігання, переліченого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 27).

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1