Справа № 459/1104/25
Провадження № 1-кс/459/69/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Шептицького міський суд Львівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 17.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 представник заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив скасувати арешт мобільного телефону марки «IPHONE» Imel 1: НОМЕР_1 ; Imel 2: НОМЕР_2 , в якому активована сім-карта НОМЕР_3 , який вилучено в ОСОБА_4 в ході обшуку території ДП «ДГ «Радехівське» ІСГ КР НААН України» 15.04.2025 року, та повернути мобільний телефон ОСОБА_4 .

На обґрунтування вимоги вказав, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 року у справі № 459/1104/25, провадження № 11-сс/811/1216/25 накладено арешт в кримінальному провадженні №0000073 від 17.09.2024 на вищевказаний мобільний телефон та активовану сім-карту. Вважає, що в подальшому у застосуванні арешту телефону відпала потреба і арешт накладено необгрунтовано. Вказав, що моменту вилучення телефону слідчими 15.04.2025 року пройшов тривалий час, вся інформація з мобільного телефону скопійована працівниками поліції та долучена до матеріалів кримінального провадження, органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертних досліджень з телефоном. ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадження, мобільний телефон не є ні знаряддям, ні засобом вчинення злочину, на даному телефоні містяться важливі для родини сімейні фото та відео, на такому збережені телефонні номери рідних, близьких, друзів, які складно відновити.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Вказав, що у кримінальному провадженні проведена експертиза, заявник не є підозрюваним у такому.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У клопотанні зазначив, що заперечує проти задоволення розглядуваного питання, оскільки у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, матеріали справи скеровано для вивчення в ГСУ Національної поліції України, по майну, на яке накладено арешти можливе призначення різного роду експертиз для всебічного та повного розслідування кримінального провадження.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 року накладено арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон марки «IPHONE» Imel 1: НОМЕР_1 ; Imel 2: НОМЕР_2 , в якому активована сім-карта НОМЕР_3 .

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Ураховуючи те, що розгляд кримінального провадження не завершено, потреба у подальшому арешті майна не відпала, з метою недопущення завдання шкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру не заслуговує на увагу слідчого судді, оскільки зазначена обставина сама по собі не спростовує доводу слідчого про необхідність арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1