У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 Справа №607/22193/25 Провадження №1-кп/607/106/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту на майно, що був накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025 у справі №607/17230/25, а саме на: 17 патронів калібру 5,56 мм, магазин до карабіну БВ-15, карабін марки БВ-15.

В обґрунтування клопотання представник потерпілих вказав, що на даний час у власника зазначеного майна ОСОБА_9 виникла необхідність у знятті арешту, так як всі необхідні слідчі дії проведені в повному обсязі, жодних підстав для продовження цього арешту не існує та існувати не може. За таких обставин, просить вищевказаний арешт скасувати, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, а вказане майно визнано речовим доказом.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили стосовно вказаного клопотання, оскільки розгляд вказаного кримінального провадження триває.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Так судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025 у справі №607/17230/25 у рамках кримінального провадження №№0000260 від 17.08.2025, було накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування зокрема на 17 патронів, калібру 5.56, які вилучені та поміщені в поліетиленове спец-упакування НПУ №5170891; магазин до карабіну DB 15, який вилучений та поміщений в поліетиленове спец-упакування НПУ №5170890; карабін марки DB 15, який вилучений та поміщений в прозоре поліетиленове упакування, горловина якого скріплена пломбою №В450389.

Арешт було накладено з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

23.10.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Так, на даний час розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262 КК України, триває та перебуває на стадії дослідження доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Тому необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

За наведеного, у задоволенні представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна із 17 патронів калібру 5,56 мм, магазину до карабіну БВ-15, карабіну марки БВ-15. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1