Справа №: 398/6114/25
провадження №: 1-кс/398/1737/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0001632 від 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування, накладеного в кримінальному провадженні №0001632 від 20 вересня 2025 року відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні відпала необхідність у продовженні арешту в частині заборони користування автомобілем, оскільки на теперішній час слідчим проведено необхідні слідчі дії, зокрема, судово-автотехнічна експертиза, для виконання яких арешт на транспортний засіб було накладено. Крім того, автомобіль перебуває під відкритим небом, знаходиться на території стоянки, тому погодні умови негативно впливають на його технічний стан та подальше його використання. Зазначений автомобіль необхідний ОСОБА_3 для забезпечення мобільності як особі з інвалідністю 3 групи. Крім того, ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною мають дитячий будинок сімейного типу та є батьками-вихователями п`яти прийомних дітей ,а також мають троє своїх дітей, з яких двоє неповнолітні, тож використання автомобіля для багатодітної сім`ї є вкрай необхідним у повсякденному житті.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якій вона просила провести розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при прийнятті рішення просить врахувати позицію слідчого щодо проведення усіх необхідних слідчих дій з арештованим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні судові експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, ознайомившись із наданими слідчим і прокурором заявами, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001632 від 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/6114/25, провадження № 1-кс/398/1374/25 від 23 вересня 2025 року, в межах кримінального провадження № 0001632 накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Надані слідчому судді матеріали свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Реалізація права на звернення з клопотанням про скасування арешту майна обумовлюється тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги те, що органом досудового розслідування після накладення арешту було проведено ряд слідчих дій стосовно зазначеного автомобіля, на який накладено арешт, слідчий не заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб у частині заборони користування ним, а прокурор просив суд врахувати позицію слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування майном.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 0001632 від 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року, задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/6114/25, провадження № 1-кс/398/1374/25 від 23 вересня 2025 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001632 від 20 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та передати автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

На підставі частини 2 статті 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому, прокурору.

За положеннями частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1