Справа № 464/2208/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/745/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

встановила:

вищенаведеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A3", який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ухвалено повернути ОСОБА_7 ; спецпакет МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0868750, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, ухвалено знищити.

Вирішено питання з арештом майна та судовими витратами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, використовуючи програмне забезпечення для смартфонів систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на мобільному телефоні марки «Xiaomi» моделі «Mi A3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що використовувався останнім, 24.03.2024 близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна 20/121, діючи умисно, незаконно, через текстові повідомлення, придбав (замовив) в телеграм каналі «Mashroom Shop» особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, а саме плодове тіло грибів, що містить псилоцин, за яку здійснив оплату, з метою власного вживання.

В подальшому, ОСОБА_7 , 27.03.2024 близько 11:00 год. реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 14, через поштове відправлення ТТН 1430, ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі № 46978, біля відділення нової пошти №47, отримав, від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, попередньо придбану, через телеграм канал «Mashroom Shop» особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, а саме плодове тіло грибів, що містить псилоцин та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Після чого, 27.03.2024 близько 11:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи неподалік будинку №14 по вул. Чукаріна у м. Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, у великому розмірі, був зупинений працівниками Національної поліції України, якими у останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено прозорий полімерний пакет із плодовими тілами грибів сіро коричневого кольору, в яких згідно висновку експерта виявлено плодові тіла грибів, що містить псилоцин, які віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 10,04 грам, що є великим розміром, які ОСОБА_7 за вищеописаних обставин незаконно придбав в невстановленої слідством особи та зберігав при собі без мети збуту.

Не погоджуючись з цим вироком, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09.07.2025 щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання долі речових доказів та застосування спеціальної конфіскації до мобільного телефону марки "Xiaomi» моделі « Mi A3". Вважати, що речовий доказ мобільний телефон марки "Xiaomi» моделі « Mi A3", який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, конфіскований в дохід держави.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд всупереч вимогам ст.ст. 96-1, 96-2 КК України призначив обвинуваченому покарання не застосувавши спеціальну конфіскації знаряддя вчинення злочину.

При апеляційному прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Обвинувачений апеляційну скаргу прокурора заперечив та просив залишити оскаржуваний вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині вирішення питання долі речових доказів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи, відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1).

Згідно із ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, вирішуючи долю речового доказу мобільного телефону марки "Xiaomi Mi A3", який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, постановив повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A3", не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та не підпадає під ознаки, зазначені в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки об`єктивна сторона цього злочинного посягання зводиться до придбання, зберігання психотропних речовин, а не до користування мобільним телефоном.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та вважає вирок суду щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, підстав для зміни оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді