Єд. унік. №243/8636/25
Провадження № 1-кс/243/643/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001080 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження будь-який спосіб, із зберіганням речових доказів у матеріалах кримінального провадження.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001080 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 до ЧЧ ВП №4 надійшло повідомлення про те, що 17.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно завдав собі тілесні ушкодження ножем, а саме: колото-різану рану грудної порожнини зліва, пневмоторакс, із наміром вчинити самогубство.

18.09.2025 в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, який вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатаного належним чином та на якому маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників.

Посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, а також на необхідність його збереження, слідчий просить накласти арешт на предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, адже він містить на собі сліди злочину та має стати об`єктом дослідження відповідних експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити, а судове засідання проводити за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, які додані до клопотання слідчого про арешт майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З витягу ЄРДР вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування №0001080 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі повідомлення, яке надійшло до ЧЧ ВП №4 про те, що 17.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно завдав собі тілесні ушкодження ножем, а саме: колото-різану рану грудної порожнини зліва, пневмоторакс, із наміром вчинити самогубство.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

- витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

- заява ОСОБА_5 , згідно якої він надав добровільний дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події та фото-таблиця до нього від 18.09.2025 року, який проводився в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, який вилучено та поміщено до паперового конверту, опечатаного належним чином та на якому маються пояснювальні написи та підписи всіх учасників;

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», відносно ОСОБА_5 . Діагноз: колото-різана рана грудної порожнини зліва, пневмоторакс;

- постанова слідчого від 18.09.2025 року, якою предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- протокол допиту свідка від 18.09.2025 року.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні подано до суду через систему Електронний суд 18.09.2025 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів та з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для застосування арешту майна за нормою п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, є необхідність у збереженні речових доказів, якими можуть бути, зокрема, у розумінні ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, арешт предмету зовнішньо схожого на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального проступку, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Варто зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Заборон, передбачених положеннями статей 170, 173 КПК України щодо здійснення арешту на даний речовий доказ у кримінальному провадженні №0001080 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків та обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено, що може перешкодити здійсненню кримінальному провадженню, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Додатково слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що власники майна не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у разі зміни обставин та наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-який спосіб, із зберіганням речових доказів у матеріалах кримінального провадження задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовнішньо схожий на ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 10,5 см з металевим лезом довжиною 14,5 см із нашаруванням червоної речовини зовнішньо схожої на кров, із забороною користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження, будь-якій спосіб.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ ВП №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1