Провадження №21-з/991/3/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

розглянула заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 у кримінальному провадженні № 0001243 від 19.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.25.10.2024 до Вищого антикорупційного суду скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001243 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.26.11.2024 обвинувальний акт призначений до розгляду.

3.28.07.2025 під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження.

4.19.09.2025 суд задовольнив це клопотання захисника та закрив кримінальне провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

5.25.09.2025 на зазначену ухвалу прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

6.01.12.2025 Апеляційна палата ВАКС: (1) задовольнила апеляційну скаргу прокурора; (2) скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001243 від 19.12.2023 та (3) призначила новий розгляд в суді першої інстанції (далі - ухвала від 01.12.2025).

7.29.12.2025 до Апеляційної палати ВАКС надійшла заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 01.12.2025, яку адвокат доповнив 30.12.2025 (далі - заява).

Короткий зміст та вимоги заяви про роз`яснення ухвали суду

8.У заяві адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на статтю 380 КПК, висловлює прохання роз`яснити таке: (1) до якої підсудності належало кримінальне провадження №0001243 після 06.08.2024?; (2) чи належним суб`єктом продовжено строк досудового розслідування до 10 місяців?; (3) чи дотримався при цьому слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва правил підсудності?; (3) чи законною є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців?; (4) якими положеннями КПК передбачено термін «добросовісні дії» органу досудового розслідування та слідчого судді?; (5) орган досудового розслідування та слідчий суддя при продовженні строку досудового розслідування діяли виключно добросовісно чи відповідно до вимог КПК, якщо так, то яких саме?; (6) чи мала сторона захисту законні підстави заявляти відвід слідчому судді при продовженні строку досудового розслідування?; (7) чи суд та слідчий суддя є тотожними поняттями відповідно до положень КПК?; (8) чи можливо застосовувати положення абзацу 1 частини 3 статті 34 КПК під час досудового розслідування або це можливо лише після направлення кримінального провадження до суду першої інстанції у порядку, передбаченому статтею 291 КПК, для розгляду його по суті?; (9) які правові наслідки відповідно до КПК має встановлене апеляційною інстанцією порушення правил предметної підсудності та чи усуває визнання «добросовісності»?; (10) чи погодилась апеляційна інстанція з тим, що строк досудового розслідування до 10 місяців не був продовженим у порядку, передбаченому КПК?; (11) чи обвинувальний акт було направлено до ВАКС поза межами строків досудового розслідування?

9.Захисник обґрунтує зазначені вимоги тим, що (далі наведено цитати з заяви): (1) відсутність відповідей на питання унеможливлює для суду першої інстанції визначення належного порядку подальшого розгляду кримінального провадження та створює правову невизначеність щодо застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК; (2) відсутність у судовому рішенні посилань на норми КПК, якими передбачено можливість використання категорії «добросовісні дії» створює юридичну невизначеність щодо того, чи є дотримання процесуальної форми обов`язковим елементом законності, чи може воно бути замінене оціночними поняттями; (3) покладення на сторону захисту негативних процесуальних наслідків за незаявлення відводу при відсутності передбачених законом підстав є таким, що не ґрунтується на положеннях КПК України та потребує роз`яснення судом апеляційної інстанції; (4) подання клопотання в порядку абзацу 1 частини 3 статті 34 КПК щодо направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції для розгляду її по суті, що відповідає практиці суду касаційної інстанції; (5) відсутність правової оцінки окремих доводів призводить до невизначеності щодо обсягу процесуальних обов`язків сторони захисту на стадії досудового розслідування; (6) суд апеляційної інстанції не надав відповіді на питання, без яких неможливо встановити наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Позиції учасників судового провадження

10.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника.

11.Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в окремій заяві висловив прохання здійснювати розгляд без його участі та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

12.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо заяви захисника. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду заяви (частина 2 статті 380 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

13.Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК).

14.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

15.Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення. При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Тому механізм, визначений у статті 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.04.2024 у справі № 206/1887/21, від 08.04.2025 у справі № 127/28466/19, від 22.05.2025 у справі № 129/1976/24, від 26.06.2025 у справі № 2-80/2001, від 22.07.2025 у справі № 129/3696/24, від 06.08.2025 у справі № 487/655/24, від 25.09.2025 у справі № 490/75/22, від 29.10.2025 у справі № 757/40405/25-к).

16.Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

17.Отже, (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі, (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

18.У цій справі Суд зазначає, що: (1) резолютивна частина ухвали від 01.12.2025 викладена ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення; (2) мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.09.2025, чітко відображені у мотивувальній частині цієї ухвали; (3) отже, судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення законодавства та судову практику, зокрема, Верховного Суду, якими керувалася колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілі висновки; (4) викладені у заяві обставини, які на думку захисника потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення. Більше того, захисник фактично порушує питання про внесення нових даних у судове рішення; (5) у заяві захисника не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали від 01.12.2025. Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через ймовірну незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгоду з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення. Так, ця ухвала не потребує залучення до її виконання підозрюваного чи його захисника, набрала законної сили та оскарженню не підлягає, а резолютивна частина рішення суду в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції вже реалізована, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.12.2025.

19.Суд дійшов висновку, що ухвала від 01.12.2025 не допускає різне її тлумачення та є зрозумілою для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі суду.

20.Отже, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2025 за наведеними у заяві захисника ОСОБА_7 доводами не підлягає роз`ясненню, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при виконанні.

21.Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 01.12.2025 в порядку статті 380 КПК за наведеними в ній доводами.

22.Керуючись статтею 380 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3