Справа № 283/2532/25
Провадження №1-кп/283/329/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Малина обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості (між прокурором та обвинуваченим, захисником, законним представником неповнолітнього обвинуваченого) у кримінальному провадженні № 0000140 від 14.09.2025 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малина Житомирської області, учня 11 А класу Малинського ліцею №3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , особа без інвалідності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним скутером марки «SUZUKI» моделі «ADDRESS V125G» без державного реєстраційного знака, рухався по проїзній частині вулиці Приходька в м. Малині Житомирської області, від місця розташування «Фабрики банкнотного паперу» у напрямку Малинського водосховища та перевозив пасажирів неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У вказані день та час водій ОСОБА_7 , проїжджаючи ділянку дороги на відстані 250 м від перехрестя вулиці Приходька в м. Малині Житомирської області, за територією розташування «Фабрики банкнотного паперу» у напрямку Малинського водосховища, всупереч вимогам пунктів 1.3, 1.10 («дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (п.п. «б», «г», «д») та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням наявності двох пасажирів, яких він перевозив скутером без мотошоломів, та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не врахував стан дорожнього покриття, наявність ямковості на дорозі, під час руху здійснив наїзд у виямку, після чого втратив керування скутером, допустив занос скутера ліворуч та виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим падінням зі скутера пасажирів, яких він перевозив.

Внаслідок цього пасажирці, неповнолітній ОСОБА_9 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, уламкового перелому лобної кістки ліворуч з переходом на стінку лівої орбіти, перелому стінок правої орбіти, перелому основи черепа, кісток носа, забою головного мозку легкого ступеня, саден обличчя зліва, які за своєю категорією відносяться до тяжкого ступеня тяжкості та є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.3, 1.10 («дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (п.п. «б», «г», «д») та 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2025 між сторонами кримінального провадження: прокурором ОСОБА_3 з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_11 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 - 474 КПК України, згідно умов якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив суд затвердити угоду.

У судовому засіданні учасники судового розгляду підтримали позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості стосовно останнього укладена у відповідності із КПК та КК України та в його присутності, просили суд її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України їй розяснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку в разі затвердження угоди в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, їй розяснені та є зрозумілими.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно положень ст. 67 КК України, не встановлені.

Крім того, обвинувачений цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид узгодженого покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, справа номер 283/1813/25, від 24.07.2025 на скутер марки «Suzuki» моделі «Addres V125G», без державного реєстраційного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який відповідно до договору купівлі-продажу КЛ № 00335 належить ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обирався у вигляді передачі під нагляд законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 до 20.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000140 від 14.05.2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 з одного боку та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником ОСОБА_11 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення: інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/13469-ІТ у розмірі 3565 грн 60 коп., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/10047-ІТ у розмірі 1337 грн 10 коп., а всього в розмірі 4902,00 гривень.

Речові докази: скутер марки «Suzuki» моделі «Addres V125G», без державного реєстраційного знаку, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути власнику, скасувавши накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, справа номер 283/1813/25, від 24.07.2025; «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00046» допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00047» слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00036» допиту потерпілої ОСОБА_9 , «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00057» допиту підозрюваного ОСОБА_7 , «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00052» допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , «DVD-R» диск з відеозаписом на ньому «00050» допиту в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_10 , які перебувають на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1