УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000090 від 19.06.2024

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 19.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.1996 проведено державну реєстрацію Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (далі ДП «ЖЛГЗ»). Підприємство за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством, яке засновано на державній формі власності та належить до сфери управління Державного управління справами. Основною метою діяльності ДП «ЖЛГЗ» є здійснення виробничої, комерційної діяльності та отримання прибутку (доходу).

Відповідно до п. 8.1 статуту ДП «ЖЛГЗ», управління підприємством здійснює генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Керівника Органу управління майном.

Розпорядженням в.о. керівника Державного управління справами № 61-П від 26.11.2021 «Про призначення», ОСОБА_5 з 26 листопада 2021 року призначено на посаду генерального директора ДП «ЖЛГЗ» з укладенням контракту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 03.12.2021 у генерального директора ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_5 , який в силу займаної посади мав повноваження з розпорядження коштами підконтрольного підприємства, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном - коштами ДП «ЖЛГЗ» в сумі 750 000 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

На виконання злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння коштами ДП «ЖЛГЗ», ОСОБА_5 , з метою надання своїм діям вигляду господарської операції, вирішив залучити до своєї протиправної діяльності невстановлену слідством особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, яка, відповідно до розподілу обов`язків між співучасниками, мала організувати укладення від імені іншого суб`єкту господарювання договору із ДП «ЖЛГЗ» на виконання робіт або надання послуг з очищення ємностей для зберігання котельного палива для парового котла ДКВР 10/13, що розташований в приміщенні котельні Чуднівської філії ДП «ЖЛГЗ» за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 21.

При цьому, відповідно до злочинного плану ОСОБА_5 та невстановленої особи, залученої до спільного вчинення вказаного злочину, дійсною метою укладення вказаного договору ДП «ЖЛГЗ» із іншою юридичною особою було заволодіння коштами, сплаченими ДП «ЖЛГЗ» в якості оплати за виконані роботи чи надані послуги в межах договору, тоді як роботи або послуги фактично надаватись не будуть.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.12.2021, після залучення ОСОБА_5 до вчинення злочину невстановленої особи, нею, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «ЖЛГЗ», за невстановлених обставин підшукано юридичну особу, від імені якої можливо укласти відповідний договір із ДП «ЖЛГЗ» - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРДОНІС», (далі ТОВ «БК «АРДОНІС»).

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ДП «ЖЛГЗ», 03.12.2021, у денний час доби, у місті Житомирі, між ОСОБА_5 , що діяв від імені ДП «ЖЛГЗ» (Замовник), та невстановленою особою, що діяла від імені директора ТОВ «БК «АРДОНІС», укладено договір на виконання ремонтних робіт № 12-к (далі Договір), відповідно до якого ДП «ЖЛГЗ» доручає, а ТОВ «БК «АРДОНІС» зобов`язується надати послуги з очищення ємностей під котельне пальне Замовника ємностей для зберігання котельного палива парового котла ДКВР 10/13 в котельні Чуднівської філії ДП «ЖЛГЗ».

Продовжуючи діяти в межах узгодженого із невстановленою особою злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ДП «ЖЛГЗ» в сумі 750 000 гривень, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення п.1, п.6, п. 7 контракту № 07.2-12-18 від 26.11.2021, п.8.6, п. 8.7 Статуту ДП «ЖЛГЗ» від 19.12.2016, п. 3.4 Договору, 17.01.2022, у невстановлений час, але не пізніше 16 години 45 хвилин, перебуваючи у одному з приміщень ДП «ЖЛГЗ» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, за відсутності рахунка-фактури від ТОВ «БК «АРДОНІС», надав вказівку провідному бухгалтеру ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_6 , яка не була обізнаною про дійсні наміри ОСОБА_5 та невстановленої особи, здійснити оплату за ремонтні роботи згідно договору № 12-к від 03.12.2021 на суму 750 000 гривень.

В подальшому, на виконання вказівки генерального директора ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_5 , 17.01.2022 о 16 год. 45 хв., провідним бухгалтером ДП «ЖЛГЗ» ОСОБА_6 зі свого робочого місця, розташованого в приміщенні ДП «ЖЛГЗ» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, на виконання умов договору № 12-к від 03.12.2021, з рахунку ДП «ЖЛГЗ» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «АЙБОКС БАНК» на рахунок ТОВ БК «АРДОНІС» № НОМЕР_2 , відкритий у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК», за платіжним дорученням № 16430 від 17.01.2022, перераховано кошти в сумі 750 000 гривень.

Після перерахування коштів з рахунку ДП «ЖЛГЗ» на рахунок ТОВ «БК «АРДОНІС», з метою надання своїм злочинним діям вигляду законної господарської операції, невстановлена особа, згідно із заздалегідь узгодженим із ОСОБА_5 злочинним планом, усвідомлюючи, що послуги з очищення ємностей для зберігання котельного палива парового котла ДКВР 10/13 в котельні Чуднівської філії ДП «ЖЛГЗ», передбачені умовами Договору, не надані, у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 23.02.2022, перебуваючи у невстановленому місці, склала, підписала та засвідчила печаткою ТОВ «БК «АРДОНІС» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 23 лютого 2022 року, до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо надання ТОВ «БК «АРДОНІС» послуг з очищення ємностей для зберігання котельного палива котла ДКВР 10/13 за договором № 12-к від 03.12.2021, на суму 750 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши від невстановленої особи складений, підписаний та засвідчений печаткою ТОВ «БК «АРДОНІС» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 23 лютого 2022 року, усвідомлюючи, що послуги з очищення ємностей для зберігання котельного палива парового котла ДКВР 10/13 в котельні Чуднівської філії ДП «ЖЛГЗ», передбачені умовами Договору, не надані, з метою надання своїм злочинним діям вигляду законної господарської операції, у невстановлений слідством час та день, однак не пізніше 23.02.2022, перебуваючи у невстановленому місці, підписав та засвідчив печаткою ДП «ЖЛГЗ» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 23 лютого 2022 року, тим самим вніс до такого акту неправдиві відомості щодо надання ТОВ «БК «АРДОНІС» послуг з очищення ємностей для зберігання котельного палива котла ДКВР 10/13 за договором № 12-к від 03.12.2021, на суму 750 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою із невстановленою особою, вчинив заволодіння майном ДП «ЖЛГЗ» - грошових коштів у сумі 750 000 гривень шляхом їх перерахування на користь ТОВ «БК «Ардоніс», що, відповідно до примітки до ст. 185 КК України, становить особливо великий розмір.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2025, у зв`язку із тим, що місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру його рідному брату ОСОБА_7 .

В подальшому, 18.04.2025 ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до слідчого у кримінальному провадженні на 22, 23 та 24 квітня 2025 року. При цьому, повістки про виклик скеровані як за місцем останньої реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , також за місцем реєстрації рідного брата підозрюваного ОСОБА_7 , а також у мобільних месенжерах з урахувань номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які встановлені при розслідуванні.

У той же час, станом на 24.04.2025 ОСОБА_5 не з`явився до слідчого, про причину своєї неявки слідчого не повідомив, що може свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування.

Крім викладеного, на даний час сторона обвинувачення не володіє інформацією стосовно місця перебування підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заходи, вжиті оперативними працівниками Управління СБУ в Житомирській області, результату у вигляді встановлення його місцезнаходження не принесли, що очевидно свідчить про неможливість проведення подальшого розслідування за відсутності підозрюваного.

У вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Окрім цього, ОСОБА_5 , не з`являється за місцем свого проживання, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

24.04.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено. Оперативним підрозділом ВКП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 3611046 від 25.04.2025 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

18.04.2025 ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до слідчого у кримінальному провадженні на 22, 23 та 24 квітня 2025 року. При цьому, повістки про виклик скеровані як за місцем останньої реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , також за місцем реєстрації рідного брата підозрюваного ОСОБА_7 , а також у мобільних месенжерах з урахувань номерів мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які встановлені при розслідуванні.

Судом встановлено, що на даний час сторона обвинувачення не володіє інформацією стосовно місця перебування підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заходи, вжиті оперативними працівниками Управління СБУ в Житомирській області, результату у вигляді встановлення його місцезнаходження не принесли, що очевидно свідчить про неможливість проведення подальшого розслідування за відсутності підозрюваного.

24.04.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено. Оперативним підрозділом ВКП Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 3611046 від 25.04.2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 04 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1