Провадження №: 1-кс/755/3865/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 19 червня 2025 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 19 червня 2025 року.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що відділом дізнання Дніпровського УП ГУНП в місті Києві проводилось дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 19 червня 2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. Насамперед він не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки правильною є кваліфікація за ч.3 ст. 289 КК України. Крім того, з моменту відкриття кримінального провадження і до моменту його закриття пройшов один місяць, що, безумовно, викликає сумніви стосовно всебічного та повного дослідження дізнавачем за цей короткий проміжок часу усіх обставин кримінального провадження. Не були з`ясовані всі ключові обставини даного кримінального провадження, а саме: фактичне місцезнаходження транспортних засобів; осіб, які незаконно заволоділи транспортними засобами; обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, що призвело до передчасного та необґрунтованого закриття справи. У зв`язку з чим він просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 19 червня 2025 року у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю її винесення.

Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скаргу підтримав, повідомив, що ОСОБА_4 належать три транспортні засоби, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Після початку повномасштабної вторгнення ОСОБА_4 виїхала до Великої Британії, час від часу приїжджала в Україну. У травні 2025 року вона виявила, що всі транспортні засоби, залишені нею на місці стоянки в Києві, зникли. Крім того, вона почала отримувати протоколи про порушення Правил дорожнього руху на її автомобілі. Вона повідомила його, як адвоката, про необхідність звернутись до правоохоронних органів із заявою для з`ясування обставин зникнення автомобілів. Йому не відомо, чи були ключі від автомобілів ще в когось, окрім неї. Всі ці транспортні засоби були зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , але були придбані вони у шлюбу з ОСОБА_7 . Чоловік заявниці перебуває не в Україні, і вони між собою не спілкуються, через це не вдалося дізнатись у чоловіка, чи він брав ці автомобілі. Він не погоджується, що ці автомобілі є спільним майном подружжя, оскільки вони придбані виключно з гроші заявниці. Це вони будуть доводити в іншому процесі. Він звертався з клопотанням до слідчого допитати свідків, це батьки ОСОБА_4 , з якими вона не спілкується. Саме вони їздили та встановлювали трекери на ці автомобілі. Замість того, щоб знайти автомобілі, дізнавач написала про цивільно-правові відносини та закрила провадження. У зв`язку з чим він просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 19 червня 2025 року у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю її винесення. Він звертався до Дніпровського РУГУ з заявами про отримання інформації щодо руху справи. 03 жовтня 2025 року він отримав відповідь від 15 вересня 2025 року про те, що 23 липня 2025 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Також йому надіслали і копію постанови. Підтверджень про отримання відповіді 03 жовтня 2025 року він не надає.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката, посилаючись на те, що постанова про закриття є аргументованою та вмотивованою, і підстав для її скасування немає. У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявниця вказувала, автомобілі забрав її чоловік. На час придбання автомобілів вона перебувала у шлюбі. Заявниця зверталась до чоловіка з питанням, де перебувають транспортні засоби, на що він повідомив, що вони «в процесі продажу». Це свідчить про наявність не кримінальних, а сімейно - правових відносин. Бажання вирішити цивільні правовідносини за рахунок слідчо-оперативних дій не відповідають завданню кримінального процесуального законодавства. Крім того, адвокатом були пропущені процесуальні строки на оскарження постанови, клопотання про поновлення цих строків з обґрунтуванням поважності пропущення, він не надав.

Дізнавач у судовому засіданні пояснила, що вона з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства проводила дізнання, встановила, що автомобілі були спільно набутим майном подружжя під час шлюбу, чоловік повідомив заявниці, що він користувався та розпорядився цим майно, як один із власників. Саме тому вона винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у місті Києві вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Тому не відповідають дійсності твердження адвоката, що суд зобов`язав винести до ЄРДС повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що чинним КПК України оцінка дій осіб, надання правової кваліфікації слідчим суддею не передбачена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва (справа № 755/9958/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою останньої про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла ОСОБА_9 значної майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства (ЄО 45693 від 18.06.2025).

Інформацію по даній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року за № 0000575 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

30 червня 2025 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено допит потерпілої ОСОБА_4 . Під час допиту вона повідомила, що з 27 червня 2018 року і на даний час перебуває у офіційному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час шлюбу, а саме у 2022 та у 2023 роках було придбано автомобіль SAMSUNG SNS, VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль LINCOLN MKS, VIN- НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_5 . Вищевказані автомобілі були зареєстровані на неї. Після початку повномасштабного вторгнення вона виїхала за кордон, автомобілі залишились на території України, вони зберігалися на Окружній дорозі на парковці біля магазину «Ашан» на Столичному шосе в Києві. Усі документи на них та ключі залишилися у квартирі. Право користування автомобілями мав лише її чоловік. У подальшому, їй в «Дію» почали надходити штрафи. Вона зателефонувала чоловіку і той повідомив, що це були перегляди, що є покупці на автомобілі. Згодом, коли вона почала отримувати штрафи з міста Кривий Ріг, то вона зрозуміла, що це були не перегляди, оскільки автомобілі мають бути у Києві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного та встановлених даних дізнавачем у 23 липня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000575 від 19 червня 2025 року, автомобілі є спільно набутим майном під час шлюбу, яким має право користуватись та розпоряджатись кожен з подружжя, якщо інше не визначено вищенаведеними документами, які у даному випадку не були заключенні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як встановлено у судовому засіданні постанова дізнавача мотивована, обґрунтована та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у задоволенні його скарги, на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23 липня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 19 червня 2025 року.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1