Справа № 199/7507/25
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання та направлення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі. Останній для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі до Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не з`явився. 16 вересня 2025 року начальником Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду подано клопотання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання обґрунтовується тим, що 05.08.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 . 05.08.2021 засудженому ОСОБА_7 поштою був надісланий виклик до органу пробації на 11.08.2021 для ознайомлення засудженого з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі. За викликом у вказаний день засуджений до відділу пробації не з`явився. З метою встановлення причин неявки ОСОБА_7 до відділу пробації 12.08.2021 інспектором був здійснений вихід за адресою, вказаною у вироку суду: АДРЕСА_2 . На момент виходу з квартири вийшла жінка, яка назвалася ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_7 та письмово повідомила, що її син з нею в квартирі на протязі 6 місяців не проживає, перебуває нібито в лікарні на ж/м Ігрень, назву відділення вона не знає. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_7 13.08.2021 були розпочаті першочергові розшукові заходи з виявлення засудженого. Проведеними розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 Наказу № 272/5 МЮУ в 15-денний термін, розшукати засудженого ОСОБА_7 не виявилось можливим, і матеріали відносно засудженого були скеровані до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Припис на прибуття в установу обмеження волі засудженому не вручено. Є підстави вважати, що засуджений ухиляється від отримання припису, його умисні дії унеможливлюють вручення уповноваженим органом з питань пробації припису. Засуджений ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні, і тому знав про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації для отримання припису і подальшого самостійного слідування до установи обмеження волі. З огляду на викладене, керуючись ч. 9 п. 2 розділу XI наказу № 272/5 від 29.01.2019 та ч. 4 ст. 57 КВК України, орган з питань пробації просить затримати та направити засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_9 були скеровані матеріали для проведення подальших розшукових заходів. ОСОБА_6 припис про виїзд до місця відбування покарання не вручено, так як місцезнаходження останнього не відоме, тобто вищевикладене свідчить про те, що засуджений умисно ухиляється від отримання припису. На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 57 КВК України, орган з питань пробації просить затримати та направити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Орган з питань пробації, належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, представника до суду не направив, надав заяву, у якій просив подання розглядати за їх відсутності, подання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Засуджений ОСОБА_6 за викликом до органу пробації не з`являється, першочерговими розшуковими заходами, передбаченими розділом XI п. 2 ч. 9 Наказу № 272/5 МЮУ, в 15-денний термін, засудженого розшукати не виявилося можливим. З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що засуджений ухиляється від отримання припису.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

За приписами ч. 5 ст. 57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Оскільки засуджений до обмеження волі ОСОБА_6 без поважних причин не виїхав до місця відбування покарання та від отримання припису ухиляється, останній на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 57 КВК України підлягає направленню до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ч.ч. 4,5 ст. 57, ст. 58 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання та направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_5 для направлення його до місця відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 України, та направити в місце відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, здійснювати у порядку, встановленому чинним законодавством для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Затримання засудженого ОСОБА_6 доручити ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

05.11.2025