Справа № 676/8906/25
Номер провадження 1-кп/676/511/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Зокрема, 05 вересня 2025 року близько 10 год. 43 хв., керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном марки «Hyundai» моделі «HD65» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 40 км/год., рухаючись по автодорозі Н-03 303 км. + 823 м. сполученням «Житомир Чернівці» в межах села Жванець, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Кам`янець-Подільського, в порушення вимог п.п. 1.10., 2.3.б), 13.1., 13.3., Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода та завчасно оцінити дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та в момент виявлення перешкоди для руху, своєчасно не застосував гальмування або маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому не додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч, допустив наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася пішки у попутному з автомобілем напрямку, з правого краю проїжджої частини дороги.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключової кістки, синяка на задньо-внутрішній поверхні усіх третин лівого плеча з розповсюдженням на всі поверхні лівого ліктьового суглобу, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 1.10., 2.3 б), 13.1., 13.3. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказані порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої, яке підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, після вчинення злочину повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився із потерпілою, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки у справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.126 КПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року за №0001645 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року арешт на спеціалізованим вантажним фургоном марки «Hyundai» моделі «HD65» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . (т.2, а.м.к.п.34).

Стягнути із ОСОБА_5 4011 (чотири тисячі одинадцять) грн. 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.46,121).

Речові докази та документи:

- спеціалізованим вантажним фургоном марки «Hyundai» моделі «HD65» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_5 (т.2, а.м.38, 40-41);

- диск із КТ дослідженнями із аркушем опису до нього, які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.80,88-89), після набрання ухвалою законної сили повернути до КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

- оптичний диск із відеозаписам після набрання ухвалою законної сили залишити зберігатися при справі протягом усього часу її зберігання (т.2,а.м.96,101).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6