Провадження №1-кс/389/834/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.09.2025 подала в суд клопотання про скасування арешту майна - легкового автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 (справа ЄУН 389/4528/24, провадження №1-кс/389/1089/24) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за №0000916.

На обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 26.12.2024 у справі №389/4528/24, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 накладено арешт на її майно легковий автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за №0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль передано їй на відповідальне зберігання з можливістю користування та забороною будь-яким способом розпоряжатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни в технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, до скасування арешту. Та зобов`язано надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій.

Вважає, що наразі відпала потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження, оскільки на час подання цього клопотання, жодних слідчих дій з арештованим майном орган досудового розслідування не проводить, зокрема її до їх проведення не залучають, не повідомляють про їх здійснення, повістки належним чином чи смс повідомлення вона не отримувала. З моменту відкриття провадження у справі 24.12.2024, минуло більше ніж вісім місяців, бездіяльність органу досудового розслідування у питанні проведення слідчих дій з арештованим майном свідчить про відсутність подальших підстав для його арешту та має наслідком порушення її права на мирне володіння майном, закріплених у рішеннях Європейського Суду з прав людини.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, арештоване майно не відповідає критеріям встановленим абз.1 ч.3 ст.170 та ч.1 ст.98 КПК України. Зібрані у справі докази є недопустимими, автомобіль вилучений ще до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. Причиною ДТП на її думку були дії пішохода.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 за клопотанням якого було арештоване майно, у судове засідання не з`явився. Заступником начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_6 , який також входить до групи слідчих, якими проводиться досудове розслідування кримінального провадження, надіслав до суду листа, в якому заперечував проти зняття арешту з автомобіля, оскільки ОСОБА_4 не з`являється до органу проведення досудового розслідування на неодноразові вимоги слідчого, за її місцем проживання направлено повістку про виклик, яку вона не отримала.

Відсутність особи, за клопотанням якої було арештовано майноне є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.2 ст.174 КПК України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000916, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за №0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом наїзду легкового автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. ДТП мало місце 24.12.2024 о 07:30 год по вул.Калинова в м.Знам`янка Кіровоградської області. Насьогодні жодній особі по вказаному кримінальному провадженні не оголошено підозри.

Постановою слідчого від 25.12.2024 транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приєднано до кримінального провадження та поміщено на зберігання на територію відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Автомобіль на праві власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2024 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт. Постановлено, автомобіль передати на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_4 , заборонивши їй будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля, до скасування арешту майна. Необхідність накладенна арешту на автомобіль слідчим суддею обґрунтована тим, що вказаний транспортний засіб має на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідний для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, закрема експертиз, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому з метою збереження автомобіля на нього необхідно накласти арешт.

Вказана ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржувалася представником власника майна до Кропивницького апеляційного суду та ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2025, залишена без змін.

За клопотанням слідчого, у справі Кіровоградським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено 20.01.2025 та 11.06.2025 судові інженерно-транспортні експертизи, згідно з висновками, яких на момент експертного огляду, рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. У розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Corolla» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3(б) і (д),12.3,13.1 та 13.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Також у провадженні було проведено слідчий експертимент лише за участю потерпілої.

Прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 14.08.2025 прийнято постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозрюваної особи за ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від ОСОБА_4 після ДТП були відібрані пояснення, а в подальшому слідчими вона не допитувалася, направлена за адресою її місця проживання повістка про виклик на 05.09.2025 повернута до відділу поліції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слідчий у поданій слідчому судді заяві по справі вказав, що він проти зняття арешту з автомобіля, оскільки ОСОБА_4 не з`являється до органу проведення досудового розслідування за викликами.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скасування арешту накладеного на легковий автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , негативно може вплинути на хід слідства в цілому в цьому кримінальному провадженні. Обмеження власника автомобіля права будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля, співрозмірно завданням кримінального провадження.

Встановлено, що арешт на майно накладений обґрунтовано і наразі не відпала потреба в його арешті, триває досудове розслідування, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що арештований транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким було здійснено наїзд на особу із завданням тілесних ушкоджень, є знаряддям кримінально-протиправних дій та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ще не допитана, після її допиту можуть постати питання щодо проведення слідчих дій, проведення експертиз у тому числі додаткових, з метою встановлення (уточнення) механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортного засобу, та не виключено, що об`єктом дослідження може стати транспортний засіб, на який накладено арешт.

Нових обставин, за яких би слідчий суддя мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено. Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч.

Слід відзначити, що в даному випадку щодо автомобіля застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, оскільки даний транспортний засіб передано його власнику на відповідальне зберігання з можливістю користування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Інші доводи клопотання, зокрема щодо належності та допустимості зібраних досудовим розслідуванням доказів, не можуть бути підставиами для скасування арешту, оскільки при вирішення питання про скасування арешту з майна слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Питання щодо закриття кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді. Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.170,174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - легкового автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 (справа ЄУН 389/4528/24, провадження №1-кс/389/1089/24) у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за №0000916.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1