Провадження № 1-кп/761/3697/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001840 від 20.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 стороною обвинувачення висунуте обвинувачення у тому, що він 19 травня 2025 року, приблизно о 15 год. 56 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився припаркованим на тротуарі біля заїзду/виїзду у двір будинку № 4-В по вул. Парково-Сирецькій у м. Києві та мав намір від`їхати по тротуару назад, щоб в подальшому з`їхати на проїзну частину вказаної вулиці та рухатись у бік вул. Табірної.

В цей же час, на тротуарі позаду, стояла пішохід ОСОБА_5 та була обернута спиною до траєкторії руху вказаного вище транспортного засобу.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком та зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не впевнившись у відсутності пішоходів позаду та не звернувся за допомогою до інших осіб і розпочав рух заднім ходом по тротуару та допустив наїзд задньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася позаду.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, потерпілій ОСОБА_5 в результаті наїзду транспортним засобом спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: уламковий внутрішньо-суглобовий імпресійний перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки (зі зміщенням), яке відноситься до середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням вказаного, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України: п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9: Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою при цьому зазначив, що нею відшкодована завдана шкода потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та підтримала факт примирення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , при цьому, остання не має до обвинуваченого ніяких претензій, тобто шкода відшкодована, про що потерпіла повідомила суд та не заперечував щодо закриття провадження з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності та закрити провадження щодо нього, у зв`язку з його примиренням із потерпілою.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Речові докази слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, яка означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 288, 314, 370-372 КПК України, ст.46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001840 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025 у справі № 761/21132/25, на автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути у розпорядження власника ОСОБА_4 ; інші - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 10 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя