н/п 1-кс/953/6870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі № 642/3311/23, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, відповідно до якого заявник просить: скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 на мотоцикл «Ducati Diavel», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № « НОМЕР_2 »; майно - мотоцикл «Ducati Diavel», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № « НОМЕР_2 » повернути власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001243 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, в ході огляду місця події від 18.06.2023 виявлено та вилучено, зокрема, мотоцикл «Ducati Diavel», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № « НОМЕР_2 », на який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 (справа №642/3311/23, провадження № 1-кс/642/1885/23) накладено арешт, зокрема, на мотоцикл «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 ». При цьому, в ході досудового розслідування призначено та проведено експертні дослідження, зокрема: комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису № 23525/23526/23527/23528 від 31.05.2024; судову автотехнічну експертизу №26389 від 10.06.2024. Разом з цим, заявник вказує, що 07.05.2025 його, тобто особу, яка здійснювала керування мотоциклом «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », допитано в якості потерпілого та вручено пам`ятку потерпілого. Тобто, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 проведено комплекс експертних досліджень та слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення. При цьому, на даний час, жодній особі у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває. Крім того, слідчі, процесуальні дії за участі мотоциклу «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », у порядку, передбаченого КПК України, не проводяться, що призводить до безпідставного обмеження права на користування та розпорядження вищезазначеним майном, та суперечить принципу розумності і гуманності, а також порушує право на мирне володіння майном. У зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Власник майна ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. 21.10.2025 до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом своєчасно та належним чином. При цьому, 21.10.2025 до канцелярії суду подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, щодо скасування арешту майна не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001243 від 18.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 (справа №642/3311/23, провадження № 1-кс/642/1885/23) накладено арешт, зокрема, на мотоцикл «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання майна, що вказане у п.1 визначити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя 25, майна, вказаного у п.п. 2, 3 - майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У розумінні практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йшлось в клопотанні прокурора, доведено значення вилучених предметів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування призначено та проведено експертні дослідження, зокрема: комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису № 23525/23526/23527/23528 від 31.05.2024; судову автотехнічну експертизу №26389 від 10.06.2024. Після цього, 07.05.2025 його, як особу, яка здійснювала керування мотоциклом «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », допитано в якості потерпілого та вручено пам`ятку потерпілого. Тобто, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 проведено комплекс експертних досліджень та слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення. При цьому, на даний час, жодній особі у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває. Крім того, слідчі, процесуальні дії з мотоциклом «Ducati Diavel», д.р.н.з. « НОМЕР_1 », у порядку, передбаченого КПК України, не проводяться, що в свою чергу призводить до безпідставного обмеження права на користування та розпорядження майном тощо.

Так, відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, як вказано вище, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вилучене майно.

Отже, правовою підставою для накладення арешту зазначений п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч.11 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК), а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, на теперішній час вилучення майна ОСОБА_3 , який є володільцем мотоциклу та позбавлення його права користування, розпорядження та відчуження власністю не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження в контексті положень розумності, співрозмірності та виправданості.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту вилученого майна, що належить гр. ОСОБА_3 , оскільки він не являється підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі №642/3311/23 у кримінальному провадженні № 0001243 від 18.06.2023 підлягає задоволенню.

При цьому, згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі № 642/3311/23 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, вилученого 18.06.2023р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме з мотоциклу «Ducati Diavel», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № « НОМЕР_2 », який був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі № 642/3311/23.

Повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 18.06.2023р. під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикл «Ducati Diavel», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », кузов № « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1