н/п 1-кп/766/4581/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

(сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ),

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 21.09.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не перебуваючого не обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 20.09.2025 року приблизно о 16 год 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, біля будинку №37, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідків і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився 20.09.2025 та спільно розпивав спиртні напої за вищевказаною адресою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 13 Pro 8/256 GB Midnight Black», який потерпілий йому добровільно передав та вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025 №СЕ-19/122-25/5364-ТВ станом на 20.09.2025 складає 7225 грн 25 коп.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та розорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7225 гривень 25 коп.

2. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою ст. 190 КК України, формою об`єктивної сторони якої є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві до прокурора Херсонської окружної прокуратури у присутності захисниці ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає в повному обсязі винуватість в інкримінованому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх не заперечує.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, в тому числі кримінальне провадження №0000292 від 21.09.2025 року, дійшов висновку, що вимоги ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) сторонами кримінального провадження дотримано, а саме:

- обвинувальний акт містить клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- додана до обвинувального акта письмова заява підозрюваного (обвинуваченого), яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додана до обвинувального акта письмова заява потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.10.2025, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті (а саме: з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості (протокол допиту підозрюваного від 27.10.2025 , стор. 78-80 к.п.).

5. Відповідно до частини другої ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6. Суд звертає увагу, що фактичні обставини, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками кримінального провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-2).

7. Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження №0000292 від 21.09.2025 року, беручи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною першою статті 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

8. Винуватість обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі і стороною обвинувачення дотримано стандарт доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Призначення покарання

9. Санкцією частини першої ст. 190 КК за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді:

штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин,

виправних робіт на строк до двох років,

пробаційного нагляду на строк до трьох років,

обмеження волі на строк до трьох років.

10. З огляду на дані, викладені в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

11. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК не встановлені.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, що санкція частини першої статті 129 КК передбачає альтернативні види покарань та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення - згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

- особу винного: не працює, на обліку органів пробації не перебуває, станом на 24.09.2025 року до адміністративної відповідальності не притягався, в розшуку та на профілактичному обліку не перебуває, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває;

- на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- наявність обставин, як такої, що пом`якшує покарання і відсутність такої, що обтяжують таке.

13. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

14. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

15. Суд також вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

16. У зв`язку із викладеним, Суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

17. Суд вважає, що наведені аргументи в своїй сукупності і прийняте судове рішення щодо покарання обвинуваченого відповідають справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами покарання, які застосовуються до винного, що зумовлені метою кримінального покарання і є необхідними і не надмірними.

18. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 100, 124, 126 КПК України.

22. Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його застосування Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 381, 382, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

2. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Відповідно до частини першої ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Відповідно до частини другої ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України строк виконання вироку встановити не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили.

5. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

6. Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «Note 13 Pro 8/256 GB Midnight Black» повернути власнику.

Речові докази: відеозаписи від 20.09.2025, які містяться на DVD-R диску з камер спостереження встановлених в приміщенні супермаркету «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Херсонської Гвардійської дивізії, 45 залишити в матеріалах справи.

7. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи і залучення експертівв сумі 1 782 грн 80 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп.).

8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачений, захисник, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1