Провадження № 1-кс/638/2529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ворожба Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи заступником голови комісії з питань невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних з пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади, тобто є службовою особою, вчинив протиправні дії, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, 16.10.2024 ОСОБА_9 подала заявку через електронну публічну послугу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання компенсації в РПЗМ №ЗВ-16.10.2024-143308 за знищене нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди на користь іншої фізичної особи, під час обстеження будинку встановив пошкодження будинку. У подальшому ОСОБА_5 не встановив ступінь пошкодженого будинку та не зазначив це в акті обстеження. 11.11.2024 ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , зазнав пошкоджень спричинені вибухами не менш ніж двох осколково-фугасних бойових припасів, які вибухнули в безпосередній близькості до домоволодіння. Встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 має відсоток руйнації 39,35%. За результатами натурного огляду будівлі та на підставі розрахунку уцілілих елементів, встановлено, що будинок є пошкодженим. Об?єкт перебуває в не придатному до нормальної експлуатації стані згідно з класифікацією будівель і споруд за станом конструкцій. В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_3 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України. ОСОБА_9 отримала житловий сертифікат № ЖС-02.12.2024-12867 від 02.12.2024 на своє ім`я на суму 1 260 183,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_10 подано заявку через електронну публічну послугу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-09.12.2024-158463 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-12.12.2024-434728 за адресою: АДРЕСА_6 .

Маючи у своєму розпорядженні заявку ОСОБА_10 ОСОБА_5 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_6 під час якого, встановив пошкодження.

Надалі ОСОБА_5 , незважаючи на фактичний стан об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 не встановив ступінь пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження та 12.12.2024 підписав акт комісійного обстеження, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ з висновком: об`єкт непридатний для використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, втрата несучої спроможності огороджувальних конструкцій, ступінь та характер пошкоджень свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта.

Під час досудового розслідування встановлено, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зазнав пошкоджень внаслідок вибуху бойового припасу, який стався на сусідньому подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . За умови проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт та підсилення пошкоджених елементів, будинок може бути приведений до стану, придатного для подальшого проживання, згідно з діючими будівельними нормами України.

В подальшому, акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_6 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_10 , отримала житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13969 від 07.01.2025 на своє ім`я у сумі 1 867 644,80 грн та уклала договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім цього, 06.12.2024 ОСОБА_11 подано заявку через електронну публічну послугу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про надання компенсації в РПЗМ № ЗВ-06.12.2024-158015 за знищене нерухоме майно (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в РПЗМ: ОНМ-19.12.2024-439114 за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_5 під час обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_8 під час якого, встановив пошкодження. Надалі ОСОБА_5 не встановив причини пошкодження будинку та не зазначив це в акті обстеження.

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_8 будь-яких ознак осколкової дії та дії ударної (фугасної) хвилі від вибуху (вибухів) встановлено не було.

Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ за адресою: АДРЕСА_8 подано для розгляду на засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. ОСОБА_11 , отримав житловий сертифікат № ЖС-07.01.2025-13960 від 07.01.2025 на своє ім`я в сумі 1 610 367 грн, уклав договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_9 .

15.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_5 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді від 15.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 на строк до 06.10.205. Покладено на ОСОБА_5 у строк до 06.10.2025 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В клопотанні прокурор ставить питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні обґрунтовані ризик, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання зазначив, відсутня обгрунтована підозра, відсутні ризик, які зазначені у клопотанні слідчого, вважав, що можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, оскільки відсутня обґрунтована підозра, поза увагою органу досудового розслідування залишилося те, що критерієм для формування висновків актів комісійного обстеження об`єктів нерухомості визначено саме економічний фактор, а не можливість чи неможливість відновлення цих об`єктів. Сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової будівельно- технічної експертизи та вибухотехнічної експертизи від 18.09.2025, з метою усунення недоліків попередніх експертиз. Проте, постановою старшого слідчого було відмовлено у задоволені клопотання. Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та у повідомленні про підозру лишено констатовано, що у підозрюваного нібито виник умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичної особи, однак не наведено жодних аргументів та доказів існування у нього мотивів, з яких він був зацікавлений в отриманні вигоди цією особою. Зазначені у клопотання ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не є новими ризиками, оскільки у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вже зазначалося про їх існування. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова вже було встановлено недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання слідчого не містить нових обставин, які б вказували на виникнення ризиків, слідчий повторно посилається на ті самі обставини, які вже були предметом розгляду як слідчим суддею так і апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження. З моменту застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, останній не змінив своєї поведінки, жодних вчинків, які б свідчили про наявність у нього намірів переховуватися не вчиняв, на виконання ухвали слідчого здав свій закордонний паспорт, протягом цього часу перебував за місцем свого проживання, за першою вимогою прибував до слідчого та суду, навіть без отримання повісток. Слідчим у своєму клопотанні не доведено появи ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а доводи слідчого зводяться лише до обставин, які вже були предметом дослідження слідчим судде під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий послався на те, що ОСОБА_5 раніше був начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 та заступником голови комісії, особисто знайомий зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та йому відоме їх місце проживання. Однак з моменту пред`явлення підозри та по сьогоднішній день, органами досудового розслідування не встановлено жодного факту, який би міг свідчити про наявність такого ризику, підозрюваний протягом всього часу не телефонував будь якому свідкові, а також іншому підозрюваному, не вчиняв заходів направлених на контактування з будь-якими особами з колишнього місця. Отже, слідчий не навів жодного аргументу та доказу, який би свідчив про наявність у підозрюваного реальних можливостей впливу на свідків чи учасників кримінального провадження. ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є похилого віку та через стан здоров`я потребує стороннього догляду. ОСОБА_5 проживає на території Харківської області майже все своє життя, працював у ІНФОРМАЦІЯ_5 , до цього працював доцентом ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після деокупації м. Куп`янська під час щільних обстрілів здійснював заходи з відновлення роботи, ОСОБА_5 нагороджений численними відзнаками, пам`ятними медалями, грамотами та подяками. Слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично унеможливлює здійснення догляду за його матір`ю, яка в силу свого похилого віку та хворобливого стану веде лежачий спосіб життя та потребує стороннього догляду. Здійснення догляду за матір`ю ОСОБА_5 неможливе через відсутність таких осіб. Підозрюваний на даний час шукає нову роботу, оскільки саме через необґрунтованість підозри він вимушений був прийняти рішення про звільнення. Сторона захисту не заперечує проти необхідності застосування запобіжного заходу, але вважає, що цілодобовий домашній арешт ставить у скрутне положення не тільки підозрюваного, який окрім матері не має близьких, а й людину похилого віку, яка залежить від підозрюваного та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, фактично буде позбавлена можливості придбати продукти харчування, відвідувати медичні заклади. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , підтримав заперечення захисника ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думки захисників, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного.

Так, слідчим суддею встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

06.08.2025 о 16-06 годині слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_15 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

15.08.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , на строк до 06 жовтня 2025 року. Покладено на ОСОБА_5 у строк до 06 жовтня 2025 року наступні обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді від 15.08.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , залишено без задоволення. Застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 на строк до 06.10.205. Покладено на ОСОБА_5 у строк до 06.10.2025 наступні обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце фактичного проживання, зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_16 від 30.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 27.05.2025 до трьох місяців, тобто до 06.11.2025.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Прокурором у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, яка об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 23.07.2025, ОСОБА_17 від 26.07.2025, ОСОБА_13 від 01.08.2025, ОСОБА_12 від 01.08.2025, протоколами огляду від 14.06.2025, протоколами обшуку від 23.07.2025, актами комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, висновками експертів, протоколом одночасного допиту від 06.08.2025.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Такі ризики як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 звільнений з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з 06.08.2025 за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП, що підтверджується, наданою стороною захисту, копією наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 №201/КП від 06.08.2025.

Розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №386 від 11.08.2025 затверджено новий склад робочої комісії з питань виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії РФ, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд на території Куп`янської територіальної громади. Так, відповідно до нового складу ОСОБА_5 не входить до складу робочої комісії.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 не працює і як наслідок не може використовувати своє становище для знищення або вжиття заходів до знищення або переховування документів.

Окрім того, як зазначено слідчим та прокурором у судовому засіданні, на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки, як за місцем мешкання, зокрема ОСОБА_5 так і за місцем його роботи та вилучено всі документи, що мають значення для кримінального провадження, на які на теперішній час ухвалами слідчого судді накладено арешт.

Отже, ризик знищення ОСОБА_5 документів або вжиття заходів до знищення або переховування документів відсутній.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ІНФОРМАЦІЯ_10 було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При звернені до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу слідчий у своєму клопотанні посилається на вказаний ризик.

Заявлений ризик не зменшився, доказів протилежного стороною захисту не надано.

Таким чином, на теперішній час підстав вважати про те, що цей ризик зник, у слідчого судді немає, тому дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім того, органом досудового розслідування доведено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт, а саме органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судово будівельно технічних експертиз, які призначені постановами від 23.08.2025, отримати висновок судово економічної експертизи, яка призначена постановою від 23.09.2025, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, після чого вручити їх стороні захисту.

Беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов`язань, підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у відношенні ОСОБА_5 , необхідно продовжити термін дії цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 06.11.2025 включно, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 на визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обрано ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.09.2025, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2025, з продовженням обов`язків, визначених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.09.2025 на визначений строк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1