Справа № 307/3541/23
Провадження №1-кс/307/734/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, посилаючись на те, що з постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 19 липня 2022 року вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було виділено з кримінального провадження №0000720, яке вчинено групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті судом встановлено, що 15 серпня 2023 року ОСОБА_3 як слідчим суддею була постановлена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка стосуються цієї події злочину та відносно якого органом досудового розслідування було виділено матеріали кримінального провадження, у зв?язку з чим, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Захисник ОСОБА_10 надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід в його та обвинуваченого відсутності.

Інші учасники провадження на розгляд заяви не з`явилися, що не перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 19 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 15 серпня 2023 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 19 липня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000415 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, були виділені з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000720 від 13 грудня 2021 року, яке вчинено групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і дані кримінальні провадження стосуються однієї події злочину.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заява судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (справа №307/3541/23), передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 листопада 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1