УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 листопада 2025 рокуСправа № 495/8747/25
Номер провадження 1-кс/495/2383/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.11.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_5 вимагає у громадянина ОСОБА_6 грошові кошти на території Білгород-Дністровського району Одеської області в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від оперативного співробітника ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що у супроводі ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали, внесені до ЄРДР за №0001459 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. В ході проведення заходів було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у власності якого перебуває транспортний засіб марки «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, а також речей, які заборонені в цивільному обігу на території України.

Так, 20.11.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою рятування майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено невідкладний обшук автомобілю «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 t IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який було упаковано до сейф-пакету PSP1163790; мобільний телефон Iphone 8 номер моделі MQH2B/A серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою з НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163792.

Постановою слідчого від 20.11.2025 вказані телефони, вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

У судове засідання 27.11.2025 слідчий, прокурор, власник майна та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засдіання належно повідомлені.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (частина перша статті 172 КПК).

Клопотання про арешт майна розглянуте слідчим суддею без участі учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла таких висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0001459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

20.11.2025 було проведено невідкладний обшук автомобілю «OPEL» модель «ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 t IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , який було упаковано до сейф-пакету PSP1163790; мобільний телефон Iphone 8 номер моделі MQH2B/A серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою з НОМЕР_7 , який упаковано до сейф-пакету PSP1163792.

Постановою слідчого від 20.11.2025 вищевказані телефони, вилучені в ході проведення обшуку визнано речовими доказами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події речі є майном, що відповідає критеріям речового доказу. Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на майно: мобільний телефон марки Redmi Note 8 t IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон Iphone 8 номер моделі MQH2B/A серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 з сім-карткою з НОМЕР_7 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1