Справа № 548/2385/25
Провадження №1-кс/548/563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , із якою спільно проживав в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та був пов`язаний спільним побутом, але не перебував у шлюбі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою перебував у сімейних відносинах, за нижчевикладених обставин.

Так, у жовтні 2025 року (більш точної дати та часу не встановлено), але не пізніше 22.10.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем фактичного спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після конфлікту, який виник між ним та його співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з достатньою силою наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла о 19:25 год 22.10.2025 у реанімаційному відділенні КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 205 від 23.10.2025, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок крововиливів в речовину головного мозку та під його оболонки, закритої черепно-мозкової травми та застосування фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Отже, своїми умисними діями, які виразилисяв умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Отож, у вчиненні цього кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шишаки, Хорольського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, раніше судимий: 10.06.2014 Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 11.07.2024 по відбуттю строку покарання. Окрім того, на розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, відносно потерпілої ОСОБА_6 .

23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом ЄО №8030 від 22.10.2025;

2)протоколом огляду місця події від 22.10.2025;

3)лікарським свідоцтвом про смерть №205 від 23.10.2025;

4)протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.10.2025;

5)протоколом обшуку від 23.10.2025;

6)повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.10.2025;

7)іншими доказами у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, слідчий вказує, що згідно із ст. 183 КПК України маються достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає також, що 10.10.2025 до Хорольського районного суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126 -1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить про застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що визнає свою провину і дуже шкодує про те, що сталося. Просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою та відпустити його на поховання потерпілої ОСОБА_6 , яка була його співмешканкою. Вказав, що не буде ухилятися від суду та слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Заслухавши пояснення підозрюваного, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею встановлено, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню маються достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. ст. 121 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків того, що останній: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, офіційно не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі, проти життя та здоров`я особи та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, після чого йому наразі вручено підозру у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи. ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання вчинених ним кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, що в свою чергу приведе до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, а також належне процесуальних прав та обов`язків. Досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, тому існують об`єктивні підстави вважати, що без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, оскільки інформації про достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах провадження немає.

Також прокурором доведено ризики того, що: підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки без обрання запобіжного заходу він, усвідомлюючи можливість втрати свободи на довгий час, матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на їх покази, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як зазначалося вище, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, наявність кримінального провадження про його обвинувачення за ст. 126-1, ч. 1 ст. 125 КК України, що наразі передано для розгляду до Хорольського районного суду, у якому потерпілою є ОСОБА_6 , не стало стримуючим фактором та не зупинило протиправну поведінку ОСОБА_4 стосовно неї, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі, проти життя та здоров`я особи та відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, продовжує свою протиправну діяльність, яка виявилася у вчиненні насильницьких дій психологічного характеру відносно співмешканки.

Слідчий суддя, виходячи із вищевкладеного, погоджується із наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

З огляду на викладене, клопотання про застосування до цього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, оскільки у судовому засіданні підтвердилися наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КК України, обраний запобіжний захід останньому у вигляді тримання під вартою не передбачає визначення застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого: 10.06.2014 Лубенським міським судом Полтавської області від 10.06.2014 за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 11.07.2024 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 22 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 10 хвилин 24 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1