Провадження 1кп/932/86/25
Справа 932/841/23
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000408, за обвинуваченням:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України,

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 27 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкому злочинах, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та враховуючи характер обвинувачення, стадію процесу, а також введення в Україні воєнного стану, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми їх показів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Також просив не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з загибеллю людини.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та враховуючи характер обвинувачення, стадію процесу, а також введення в Україні воєнного стану, існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми їх показів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним. Також просив не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу, з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, суд перебуває на стадії вже розгляду додаткових клопотань, судом вже досліджені всі надані сторонами докази, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики та тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, а також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ризики, зазначені прокурором перестали існувати та втратили свою актуальність, так як свідки вже допитані, письмові докази досліджені, наразі змінено обвинувачення на найменш тяжку статтю. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 має позитивні характеристики, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є ФОП, має дитину на утриманні та тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.

Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які ухвалою суду від 08.09.2025 року продовжені на строк шістдесят днів, тобто до 06.11.2025 року включно. Справа по суті не розглянута, на даний час судом допитані потерпілі та свідки, досліджені письмові докази, прокурором змінено обвинувачення, представником потерпілої та потерпілою ОСОБА_10 підтримано обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у сьогоднішньому судовому засіданні прокурором знову змінено обвинувачення.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним позбавленням волі особи та у вбивстві людини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних утриманців, а тому, з врахуванням стадії процесу, існують ризики, що він може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконним позбавленням волі особи та у пособництві у вбивстві, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, зі слів має постійне місце роботи, однак належних доказів зазначеного та наявності постійного джерела доходу суду не надано, має на утриманні неповнолітню дитину, яка з ним не мешкає, він розлучений і не має міцних соціальних зв`язків, а тому, з врахуванням стадії процесу, існують ризики, що він може переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожен має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимі, мають позитивні характеристики, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі у вигляді домашнього арешту або застави, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке може бути призначене кожному з обвинувачених у разі визнання їх у вчиненні інкримінованих їм злочинів винними, особистості обвинувачених не свідчать про наявність у них перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Посилання сторони захисту, як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на тривале перебування обвинувачених під вартою, суд вважає необґрунтованим, оскільки тривалий розгляд справи, пов`язаний з процесуальною поведінкою учасників процесу, їх кількістю і з врахуванням стадії процесу та з огляду на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод і усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що загальний строк тримання обвинувачених під вартою не є надмірним.

Суд вважає, що ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, які враховувалися судом при обранні зазначених запобіжних заходів, обвинуваченим, на цей час залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення обвинуваченим, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу щодо обвинувачених у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих їм злочинів, пов`язаних з загибеллю людини.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331,350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу відмовити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу надомашній арешт або заставу відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 14 грудня 2025 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 14 грудня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3