печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023.

Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023.

На підставі вказаної ухвали, підозрювану було затримано.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема з метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, останній на мобільний телефону НОМЕР_1 в месенджерi WhatsApp надіслано повістку про виклик до слідчого на 12.06.2025. Отримавши вказану повістку ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про заплановане вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 10.06.2025 о 00:00 год. використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_2 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду у пункті пропуску «Маяки-Удобне».

У зв`язку з цим, 12.06.2025 повідомленням на мобільний телефону НОМЕР_1 в месенджерi WhatsApp, ОСОБА_5 надіслано сканкопію повідомлення про підозру, а також направлено примірник повідомлення про підозру засобами АТ «УКРПОШТА» за місцем реєстрації та фактичного проживання. Також ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до слідчого для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 17,18,19.06.2025, однак остання не з`явилась, про причини не прибуття не повідомила.

Постановою заступника Офісу Генерального прокурора від 07.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.11.2024 включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2024 №757/51287/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 08.02.2025.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2025 № 757/4674/25-к строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців тобто до 08.05.2025.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 № 757/20572/25-к строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців тобто до 08.08.2025.

Поруч з цим, постановою слідчого від 20.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винним, у сукупності із даними про особу підозрюваної та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків вказаних в клопотанні. Просив врахувати, що підозрювана має певні медичні захворювання, потребує постійного перебування під наглядом лікарів, проходження огляду, консультацій, лікування тощо, що уразі тримання під вартою може вплинути на погіршення стану здоров`я та позбавити отримання повного, належної медичної допомоги, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Народний депутат ОСОБА_7 до суду надав заяву про взяття ОСОБА_5 на поруки відповідно до ст. 176, 180 КПК України, зазначивши, що остання не буде порушувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023.

На підставі вказаної ухвали, підозрювану було затримано.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується наявністю у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (дійсний до 13.03.2027, з допомогою якого остання може перетнути державний кордон враховуючи відсутності обмежень для його перетину жінками, зокрема остання перетнула державний кордон після отримання повістки про виклик від 09.06.2025.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), наявний з огляду на те, що на цьому етапі досудового розслідування встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, триває процес збирання доказів та причетності осіб до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрювана зможе знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які підтверджують вчинення злочину враховуючи.

Крім того на даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні злочину, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 тривалий час перебувала на посаді директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради, спілкується з багатьма посадовими особами Одеської міської ради, також їй відомі адреси проживання підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, з якими вона особисто тривалий час знайома, тому існує ризик неправомірного тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою надання потрібних їй показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом висловлення погроз, умовляння, підкупу тощо.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний з огляду на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_5 , може умисно спотворювати інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом виготовлення завідомо недостовірних документів або підроблення тих документів, наявність яких встановлюється в ході розслідування, з метою побудови штучної лінії захисту.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поряд з тим, з огляду на встановлену обґрунтовану підозру, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і особиста порука, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про її особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 1 362 600грн, у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.08.2025 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001783 від 31.10.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1362600 гривень, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідола про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1