Справа № 342/1/22
Провадження № 11-сс/4808/35/26
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.10.2021 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що оскаржувана постанова слідчої Коломийського РВП про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч.5 ст.110 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та прийнятою без належного вивчення обставин справи. Вказує, що слідчий суддя звів предмет перевірки виключно до наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, і повністю проігнорував обставини, які прямо вказували на істотну неповноту досудового розслідування та необхідність перевірки інших можливих складів кримінальних правопорушень, що випливали із заяви та показань заявника. Апелянт наполягає, що закриття кримінального провадження не може визнаватися законним лише з тієї підстави, що постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скасована Верховним Судом. Навпаки, саме постанова Верховного Суду від 12 січня 2022 року встановила, що питання прийняття пошкодженого житла у власність територіальної громади та визначення компенсації повинні вирішуватися не судом, а органом місцевого самоврядування у межах його повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства України. Таким чином, після скасування рішення апеляційного суду у Городенківської міської ради не зникли обов`язки діяти у межах законодавства з питань цивільного захисту, забезпечення безпеки житла та захисту життя і здоров`я осіб, які фактично залишилися без придатного для проживання житла внаслідок надзвичайної події. Апелянт підкреслює, що досудове розслідування було зведене до вузького й формального аналізу можливості притягнення посадових осіб міської ради до відповідальності за умисне невиконання судового рішення, тоді як орган досудового розслідування був зобов`язаний дати правову оцінку всьому комплексу фактичних обставин, викладених у заяві. Зокрема, слідством не перевірялися доводи про залишення особи та її неповнолітньої дитини в небезпеці після знищення житла внаслідок пожежі та пожежогасіння, не досліджувалося питання бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування щодо проведення обстеження житла, складання кошторису збитків, прийняття рішень у сфері цивільного захисту та забезпечення безпеки проживання. Усі ці обставини могли свідчити про наявність ознак інших кримінальних правопорушень, у тому числі залишення в небезпеці та зловживання владою або службовим становищем, однак слідчим вони були проігноровані. В апеляційній скарзі також звертається увага на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки в ній відсутня належна мотивація. Слідчий обмежився загальним твердженням про відсутність складу злочину, не конкретизувавши, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні та з яких причин, не навівши аналізу зібраних доказів у їх сукупності. Така формальна мотивація, на переконання ОСОБА_6 , позбавляє сторону можливості ефективно оскаржити рішення слідчого, а слідчого суддю можливості здійснити реальний судовий контроль. Окремо вказує, що слідчий суддя, погоджуючись із постановою про закриття кримінального провадження, не навів у своїй ухвалі жодного конкретного переліку слідчих або процесуальних дій, які нібито були проведені в повному обсязі, та не пояснив, чому такі дії є достатніми для висновку про повноту і всебічність досудового розслідування. Натомість суд обмежився загальними формулюваннями, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і практиці ЄСПЛ щодо обов`язку держави забезпечити ефективне розслідування. Вважає, що ухвала слідчого судді фактично легалізувала поверхневе та формальне досудове розслідування, дозволивши органу досудового розслідування обмежитися перевіркою лише однієї, заздалегідь обраної правової кваліфікації, без з`ясування всіх істотних обставин справи та без належної правової оцінки діям посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заявник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався та дійшов обґрунтованих висновків з якими погоджується і апеляційний суд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею правильно встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постановою слідчого від 04.10.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні Городенківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Підставою для таких висновків стало скасування Верховним Судом рішення суду апеляційної інстанції, яке не було виконано міською радою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги заявника, перевірив законність зазначеної постанови, надав оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що дізнання проведено повно та всебічно, а прийняте процесуальне рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про формальний характер досудового розслідування та неповноту перевірки обставин кримінального провадження апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на необхідність перевірки інших можливих складів кримінальних правопорушень не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки предметом перевірки слідчого судді була законність постанови про закриття кримінального провадження саме за ч.1 ст.382 КК України. Вихід за межі зазначеної правової кваліфікації та надання оцінки можливим іншим кримінальним правопорушенням, які не були виявлені в ході досудового розслідування, не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційний суд також враховує, що судове рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2020 року, невиконання якого ставилося заявником у вину посадовим особам органу місцевого самоврядування, було визнано незаконним та скасоване постановою Верховного Суду від 12.01.2022 року (а.с.111-121), у зв`язку з чим відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. За таких обставин висновок слідчого про відсутність у діях відповідних посадових осіб складу кримінального правопорушення є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності постанови слідчого вимогам ч.5 ст.110 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з її змісту вбачається виклад підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені обставини та норми закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної перевірки слідчим суддею постанови слідчого не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, апелянт не надав доказів, які б свідчили про істотні порушення вимог КПК України при закритті кримінального провадження або про необхідність продовження досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що досудове розслідування проведено достатньо і повно, можливості отримання інших доказів вичерпано, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110 та 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді є вмотивованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, належним чином перевірено обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, встановлено відсутність у діях Городенківської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4