Провадження №11-кп/801/778/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 05.11.2024,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 із поданими до неї змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року,

яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначено ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ухвалено обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27.05.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2024 до 27.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Скасовано арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 та 13.11.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме ДВД-диск із відеозаписами з магазину «АТБ», що по вул. Київська, 104 в м. Вінниці, за період часу з 20 год. 03.11.2024 по 08 год. 04.11.2024 та ДВД-диск із відеозаписами з готелю «Trend HOUSE apartaments hostel» що по вул. Київська, 171-А в м. Вінниці, за період часу з 20 год. 03.11.2024 по 08 год. 04.11.2024 року; ДВД-диск із відеозаписами магазину «АТБ», що по вул. Пирогова, 126 в м. Вінниці, за 03.11.2024 року; ДВД-диск із інформацією по абонентському номеру: № НОМЕР_1 , отриману під час тимчасового доступу до речей та документів в ПрАТ «ВФ Україна» ухвалено залишити в матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_3 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; військовий обліковий документ, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол про адміністративне правопорушення № 455 від 17.07.2024 р. та металевий предмет схожий на ключ, вилучену 08.11.2024 року під час огляду місця події у ОСОБА_9 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, а саме сумку чорного кольору, торгової марки «POLO», ухвалено залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_9 03.11.2024 близько 21:30 години перебуваючи на трамвайній зупинці «Електромережа», що по вул. Пирогова в м. Вінниці, помітив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього на плечі висіла сумка чорного кольору. Згодом, ОСОБА_10 з власної необережності перечепився та впав, в наслідок чого травмував собі обличчя.

В цей час, у ОСОБА_9 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_9 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, близько о 21 годині 40 хвилин підійшов до ОСОБА_10 , і таємно, непомітно для останнього, зняв із його плеча сумку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилося майно: паспорт громадянина України, довідка про ідентифікаційний код, посвідчення водія, військово-обліковий документ, витяг про бронювання військово зобов`язаного на ім`я ОСОБА_10 , а також серед іншого в`язка ключів, гаманець чорного кольору, які не представляють матеріальної цінності, банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 та банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_10 .

Відійшовши на певну відстань від трамвайної зупинки «Електромережа», ОСОБА_9 оглянув вміст викраденої сумки і виявив банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 та банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_10 .

В цей час, у ОСОБА_9 , який усвідомлював, що вказані картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, раптово виник протиправний умисел спрямований на таємне заволодіння з корисливих мотивів зазначеними банківськими платіжними картками, які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебувають в офіційному обігу, мають необхідні реквізити ПАТ «ПУМБ» та АБ «Укргазбанк» і містять інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на яких зберігаються грошові кошти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття за допомогою даних банківських карток грошових коштів з рахунків потерпілого та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав банківську платіжну картку ПАТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_10 , яка являється електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку номер НОМЕР_6 , відкритого на ім`я останнього, а також викрав банківську платіжну картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_10 , яка являється електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку номер НОМЕР_7 , відкритого на ім`я останнього.

Вищевказані банківські рахунки належать ОСОБА_10 та являються офіційним документом майнового характеру, що надавав право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

Заволодівши банківськими платіжними картками ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_9 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти ПАТ «ПУМБ» номер № НОМЕР_4 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 з відкритим рахунком номер НОМЕР_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, після викрадення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки в період часу з 21:51 год. 03.11.2024 по 07:32 год. 04.11.2024, шляхом розрахунку вищевказаною платіжною карткою за товари та послуги в магазині «АТБ» по вул. Київська, 104, магазині «АТБ» по вул. Пирогова, 126, готелі «Trend HOUSE» по вул. Київська, 171-А в м. Вінниці, а також проїзді в громадському транспорті м. Вінниці, заволодів грошовими коштами, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму на загальну суму 10266,72 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 із поданими до неї змінами просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - змінити в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 72 КК України. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд у резолютивній частині вироку безпідставно послався на положення ст. 72 КК України при призначенні покарання. На переконання прокурора, вказана норма не підлягає застосуванню при призначенні покарання ОСОБА_9 , оскільки у даному випадку судом при призначенні покарання за сукупність кримінальних правопорушень застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не складання покарань.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора із поданими до неї змінами, просив її задовольнити.

Захисниця ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з поданими до неї змінами.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином. Прокурор та захисниця не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його процесуального становища.

Потерпілий ОСОБА_10 про судовий розгляд повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до положень частини 1 статті 404 КПК України у апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі із поданими до неї змінами прокурор оскаржує вирок у частині застосування положень ст. 72 КК України при призначенні покарання та просить його змінити в цій частині у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія судів, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, вважає обґрунтованими.

Як убачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_9 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та за ч. 1 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ухвалено обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27.05.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 08.11.2024 до 27.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Водночас за правилами ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що вказана норма не підлягає застосуванню при призначенні покарання ОСОБА_9 , оскільки у даному випадку судом при призначенні покарання за сукупність кримінальних правопорушень застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не складання покарань.

Згідно з ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 72 КК України при призначенні покарання, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст.413 КК України є підставою для зміни оскаржуваного вироку та задоволення апеляційної скарги прокурора із поданими до неї змінами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 із поданими до неї змінами - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - змінити в частині призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 72 КК України.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4