Справа № 559/628/23
Провадження № 1-кп/559/22/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000670 від 23.09.2020 на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дубно, Рівненської області, громадянином України, з середньо - спеціальною освітою, несудимим, одруженим, який працював головним механіком філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів» на час подій і працює менеджером ФОП ОСОБА_4 на час розгляду справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

з участю: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_6 , а також потерпілої ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи згідно з наказом №15 від 24 січня 2011 року, на посаді головного механіка філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів» (далі АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП»), відповідно до посадової інструкції в своїй роботі керується розпорядженнями та наказами директора КХП, нормативними документами по організації ремонту обладнання та його експлуатації, правилами охорони праці та техніки безпеки. Крім того, ОСОБА_3 згідно з посадовою інструкцією головного механіка філії АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» має наступні обов`язки: забезпечує безаварійну та надійну роботу всіх видів обладнання та їх правильну експлуатацію, вчасний якісний ремонт і модернізацію; виконує технічний нагляд за станом, ремонтом захисних засобів та обладнання споруд, будов; відповідає за випуск автотранспорту з гаража підприємства в технічно-справному стані; бере участь у прийнятті та встановленні нового обладнання, проведенні робіт по атестації та раціоналізації робочих місць; організовує звіт всіх видів обладнання, амортизаційний строк, підготовку документів їх списання, складає звіт в строки та по формах, встановленими Держстандартом України; забезпечує щоденний оперативний облік виконаних робіт, рівномірне завантаження роботи обладнання, організовує роботу по підготовці матеріально-технічної бази до заготівлі зерна нового врожаю. Виявляє застаріле обладнання та об`єкти, що потребують капітального ремонту, порядковість проведення ремонтних робіт. Проводить заходи по продовженню строків роботи вузлів, деталей, механізмів міжремонтних періодів покращення збереження обладнання. Забезпечує виконання правил охорони праці та техніки безпеки при виконанні ремонтних робіт.

23 вересня 2020 року приблизно о 08 год. головний механік філії АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» ОСОБА_3 , перебуваючи на території АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» за адресою: вул. Залізнична, 95, м. Дубно, Рівненська обл.., дав усне доручення електромонтерам підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підготувати до роботи пневматичний зерновий транспортер марки ПТЗ 50, що встановлений у кузові вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: здійснити його підключення до електромережі, для здійснення за його допомогою дозавантаження одного залізничного вагону на території підприємства зерном.

У подальшому, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснили підключення пневматичного зернового транспортера марки ПТЗ 50, що встановлений у кузові вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до електромережі, а саме: підключили до фідера складу №3, перевіривши його роботу й вимкнули.

Так, приблизно о 09 год. 00 хв. елктромонтер ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із вагоном, який необхідно було дозавантажити, почав допомагати іншим працівникам підприємства різноробочим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в налаштуванні роботи пневматичного зернового транспортера марки ПТЗ 50, що встановлений у кузові вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: почав вчиняти дії щодо належного кріплення металевої труби вказаного транспортера, для чого встановив принесену ним раніше драбину трьохсекційну в кузов автомобіля та спер її на вагон, що стояв поряд.

ОСОБА_9 , перебуваючи на самостійно встановленій драбині, та продовжуючи вчиняти дії з кріплення дерев`яної планки до труби пневматичного зернового транспортера марки ПТЗ 50, що встановлений у кузові вантажного автомобіля марки «ЗІЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив падіння з висоти, в результаті чого отримав травми та помер.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №92 від 05 жовтня 2020 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, численні переломи склепіння та основи черепа.

З урахуванням наведеного, головним механіком АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» ОСОБА_3 допущено порушення ст.18 ЗУ «Про охорону праці»; п.п. 1.1 п.1 паспорта пневматичного транспортера зернового ТУ У 29.3-1:2011, а саме: використання його не за призначенням; п. 11 Інструкції з охорони праці №17 для робітника, зайнятого на завантаженні залізничних вагонів зерновими культурами; п.13 Інструкції з охорони праці №17 для робітника, зайнятого на завантаженні залізничних вагонів зерновими культурами; розділу 3 Інструкції з охорони праці №17 для робітника, зайнятого завантаженні залізничних вагонів зерновими культурами та п.2.3 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників.

Крім того, як наслідок, невиконання головним механіком філії АТ «ДПЗКУ» «Дубенський КХП» ОСОБА_3 вимог нормативних актів із охорони праці, а саме: ст.13 ЗУ «Про охорону праці», в частині не здійснення контролю за додержанням працівником технологічних процесів і виконанням робіт відповідно до вимог із охорони праці;

- ст.18 ЗУ «Про охорону праці», в частині допуску до роботи без перевірки знань з охорони праці після проведення інструктажу;

- п.п.1.1 п.1 паспорта пневматичного транспортера зернового ТУ У29.3-1:2011, в частині застосування останнього не за призначенням;

- п.4 розділу 1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, в частині не врахування конкретних Вимог безпеки, викладених в експлуатаційній документації пневматичного транспортера зернового, що використовувався на підприємстві;

-п.11 Інструкції з охорони праці №17 для робітника, зайнятого на завантаженні залізничних вагонів зерновими культурами, в частині допуску до виконання робіт із використанням технологічного устаткування, яке не зазначене в інструкції, перебувають у причинному зв`язку з настанням події, зокрема, загибеллю ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України.

04.11.2025 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості, що також підписана захисницею ОСОБА_6 . Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , а також була присутня при укладенні угоди і її думку щодо узгодження міри покарання було враховано. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Одночасно сторони узгодили покарання за ч.2 ст.272 КК України у виді 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75-76 КК України, а також додаткове покарання в виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією проведення робіт з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Він послухав директора, а не повинен був. Зранку на планьорці директор ОСОБА_12 дав йому вказівку поставити «пило смок» - агрегат для переміщення зерна на вантажний автомобіль, що і виконав. Дав вказівку шоферу ОСОБА_13 під`їхати автомобілем до вагона. Направив потерпілого ОСОБА_9 підключити агрегат на низу, а не на висоті, а потім сам пішов до інших справ, а ОСОБА_9 залишився, чого він поліз на драбину на висоту не знає, майстер мав слідкувати. Та саме директор сказав зранку перемістити «пилосмок» до вагона, а майстрам сказав прослідкувати за цим, на планьорці він у відповідь сказав, що це погана ідея, але треба було сім`ю годувати і виконав. Всі ці роки дуже шкодує, що поставив цього «пилосмока» на автомобіль, треба було відмовити, але тоді би втратив роботу, на якій працював 18 років. Просить вибачення в потерпілої, зараз би вчинив інакше, з загиблим товаришував. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди, міра покарання була визначена з врахуванням позиції потерпілої, а також обвинувачений пішов на співпрацю зі слідством у іншій справі, він не судимий, щиро кається, тому просить призначити мінімальний іспитовий термін.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично наполягає на затвердженні цієї угоди і щоб було призначено саме мінімальне покарання ОСОБА_3 , вона дала дозвіл і була присутня при її обговоренні і підписанні, її думку врахували, претензій не має до обвинуваченого і просить затвердити угоду.

Прокурор також підтримує угоду, пояснює, що було обрано саме таку міру покарання великою мірою з врахуванням позиції потерпілої, а також обвинувачений пішов на співпрацю по іншому кримінальному провадженні, враховано його щире каяття і особу, це в інтересах суспільства для можливості досягнення завдань кримінального провадження. Так, за рапортом слідчого в цій справі від 28.02.2023 внесено відомості в ЄРДР №0000136 того ж дня і речові докази ще мають значення в тому кримінальному провадженні, тож просить їх залишити до його вирішення. Крім того, ця угода укладена з метою процесуальної економії (часу, сил і витрат), бо справа в суді вже з березня 2023 року, а сама подія мала місце в вересні 2020 року. Просить також стягнути 1/3 частину судових витрат, бо експертиза відноситься до 3 осіб. Просить затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Справа дійсно надійшла до суду ще понад 2,5 роки тому 02.03.2023, було змінено склад суду 25.09.2024 і до моменту укладення угоди судом досліджено усі надані письмові докази в кримінальному провадженні, включно з додатками відеозаписами, а також до суду з`явились чисельні свідки, проте оскільки було ініційовано угоду про визнання винуватості стороною захисту, то суд одразу перейшов до її розгляду. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом.

Суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за .2 ст.272 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, бо враховує специфіку справи: тяжкість вчиненого і ставлення потерпілої, яка претензій не має і просить мінімальне покарання, відношення до нього обвинуваченого і його особу (несудимий, одружений і має міцні соціальні зв`язки, працює у ФОП ОСОБА_4 , позитивно характеризується, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стан здоров`я, до адміністративної відповідальності ніколи не притягався, за висновком органу пробації також охарактеризований як неагресивний, з позитивними характеристиками і планами на майбутнє, ризик небезпеки для суспільства від ОСОБА_3 низький, ризик вчинення нового кримінального правопорушення низький, виправлення можливе без ізоляції від суспільства), а також наявні пом`якшуючі обставини в виді щирого каяття та обвинувачений співпрацює зі слідством.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Судові витрати в справі за проведення судової експертизи в розмірі 9267 грн. 48 коп. лише на третину відносяться до ОСОБА_3 , отже з нього необхідно стягнути 1/3 її вартості. Є виділені матеріали кримінального провадження, для яких мають значення речові докази, тому питання речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України з врахуванням вищезазначеного.

Керуючись ст.75-76, ч.2 ст.272 КК України, ст.100, 124, 127-129, 314,370, 374, 469, 473-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 04.11.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000670 від 23.09.2020.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.272 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією проведення робіт з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 16 копійок.

Речові докази в справі: 1) виготовлені та належним чином завірені копії документів з оригіналів документів, а саме:

- Програма вступного інструктажу з охорони праці для працівників;

- Журнал перевірки знань на І групу з електробезпеки;

- Журнал протоколів перевірки знань Дубенський комбінат хлібопродуктів;

- Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Виробнича дільниця №1 Дубно»;

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці «Ремонтно - механічний цех»;

- Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- Положення «Про систему управління охороною праці»;

- Журнал протоколів перевірки знань з охорони праці;

- «Інструкція з охорони праці №3 при роботі на пересувних та пневматичних ковшово-шнекових, шнекових, стрічкових транспортерах зернових»;

- «Інструкція з охорони праці №4 для підсобного робітника»;

- «Інструкція з охорони праці №8 для електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання»;

- «Інструкція з охорони праці №17 для робітника, зайнятого на завантаженні залізничних вагонів»;

- «Інструкція з охорони праці №18 при виконанні робіт на висоті»;

- Паспорт ТУ У 29.3 - 36360520 - 001:2011 «Пневматические транспортеры зерновых (ПТЗ);

- Посадова інструкція «Електромонтера з ремонту і обслуговування електроустаткування філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський комбінат хлібопродуктів»;

- Посадова інструкція «Головного механіка філії ПАТ «ДПЗКУ» «Дубенський комбінат хлібопродуктів» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

2) Оригінали вище вказаних документів і надалі зберігати в філії AT «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Дубенський комбінат хлібопродуктів» до вирішення їх долі у кримінальному провадженні ЄРДР №0000136 від 28.02.2023.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому, захисниці, потерпілій повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1