Провадження № 1-кс/361/1807/25
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

05 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було подано до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної медично-автотехнічної експертизи.

Зазначає, що у клопотанні було наведено обґрунтовані підстави необхідності повторного дослідження висновку експертизи № КСЕ-19/111-25/29607 від 28.07.2025, а також зазначено про неповноту, суперечливість і необґрунтованість висновків експертів.

11 серпня 2025 року слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Постанова про відмову не містить мотивів, не передбачає посилань на конкретні норми КПК України та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту та у випадку відмови постановити мотивовану постанову. Вважає, що цього зроблено не було, тому звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судове засідання старший слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чиним шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за даної скаргою.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 02.10.2025 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржників та їх представника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в порядку ст.220 КПК України 05 серпня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , було подано до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної медично-автотехнічної експертизи.

Слідчим, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, про що винесено постанову від 11.08.2025.

Як вбачається з тексту вказаної постанови, слідчим не наведено обґрунтувань та не спростовано посилань захисника, щодо відсутності, на його думку, підстав для повторного дослідження висновку експертизи № КСЕ-19/111-25/29607 від 28.07.2025.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим у постанові від 11.08.2025 не наведено обґрунтувань та не спростовано посилань захисника, щодо відсутності, підстав для повторного дослідження висновку експертизи № КСЕ-19/111-25/29607 від 28.07.2025.

Разом з тим, не вбачається підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 11.08.2025.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000310 від 19.02.2025 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане 05.08.2025, з урахуванням вимог ст. 220 та ст. 110 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6