20.11.2025
Провадження № 1-кп/359/926/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року, що надійшло до суду 19.11.2025 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загірне Стрийського району Львівської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин:

З метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), ОСОБА_2 , з метою відновлення вилученого у нього посвідчення водія, в порушення вимог статті 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, яка визначає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, а також постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, восени 2024 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою особою, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, та передав в руки невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 28000 гривень, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія НОМЕР_1 категорії «В», «С» від 15.10.2024, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/44874-ДД від 23.07.2025 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.10.2024 на ім`я ОСОБА_2 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Восени 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір на отримання підробленого офіційного документу - посвідчення водія на своє ім`я, з метою його подальшого використання під час керування транспортними засобами. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, у жовтні 2024 року ОСОБА_2 (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серія НОМЕР_1 категорії «В», «С» видане 15.10.2024 на своє ім`я.

У подальшому, 18.07.2025 близько 07 год. 00 хв. біля будинку № 37 по вулиці Запорізька у м. Бориспіль Київської області працівниками ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було зупинено транспортний засіб марки «LADA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В той же час, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, а також достовірно знаючи, що посвідчення водія в органах, які їх офіційно видають, він не отримував, пред`явив працівникам ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії серія НОМЕР_1 на своє ім`я, тим самим довівши свій умисел на використання завідомо підробленого документа до кінця.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/44874-ДД від 23.07.2025 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 15.10.2024 на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 94-96).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 97-98).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання та використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення ним даних кримінальних проступків не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні проступки, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є громадянином України, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою за місцем проживання не звертався, позитивно характеризується за місцем роботи та має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 5, ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за кожний з інкримінованих правопорушень у виді штрафу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, розмір же штрафу дозволяє його добровільне виконання в нетривалий час, зважаючи на працевлаштування обвинуваченого.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Тож, враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченого та сімейного стану особи (офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав), суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на десять місяців однаковими сумами в 1700 грн.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного. Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В порядку ст. 174 КПК України, запроваджений раніше арешт на речовий доказ підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 3536 грн. 60 коп. за залучення експерта, що слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 358 КК України, ст. 100, 174, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з моменту набрання вироком суду законної сили, визначивши розмір щомісячного обов`язкового платежу у сумі 1700 грн., з повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 року, справа № 359/13745/25), - 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт на посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , з власною фотокарткою, видане 15.10.2024 року, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року (справа №359/8553/25), - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: посвідчення водія, серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , з власною фотокарткою, видане 15.10.2024 року, що приєднане до матеріалів кримінального провадження (а.с. 41), - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1