Справа № 495/743/24
Номер провадження 1-кп/495/604/2025
УХВАЛА

Про привід обвинуваченого

19 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усне клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 підготовче судове засідання призначено на 12.06.2025.

Однак, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, зокрема на 23.07.2025, 08.09.2025, 07.10.2025, через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

За правилом, визначеним у частині 1 статті 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак не повідомляючи про причини неявки, неодноразово не з`являється на виклик суду у підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, суд відкладає підготовче судове засідання та вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області), призначене на 14:50 год. 15.01.2025.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному 18.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурору Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для відома та контролю.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя