Провадження № 11-сс/824/6559/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що зміст заяви ОСОБА_6 від 01.08.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2, ч. 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 397 КК України не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, у зв`язку з чим в уповноважених осіб Святошинської окружної прокуратури м. Києва не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 03.08.2025 року.

Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, перебравши на себе повноваження органу досудового розслідування. Також, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги, а в постановленій ухвалі не надано мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на його заяву від 01.08.2025 про кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя позбавив його права на справедливий суд, а також позбавив його як потерпілого, можливості довести перед органом досудового розслідування та судом, наявність в діях злочинних осіб ОСОБА_7 та її пособників ознак складу злочину щодо рейдерського захоплення його майна та вчинення шахрайських дій щодо його продажу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду отримав через електронний кабінет 11.08.2025, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Прокурор та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, а тому враховуючи положенняст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта та прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги відбувся 7 серпня 2025 року, а апеляційна скарга подана 14 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки при розгляді скарги апелянт не був присутній, ухвалу отримав лише 11 серпня 2025 року на особистий кабінет в системі «Електронний суд», апеляційну скаргу направив на електронну адресу Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, яка була зареєстрована у суді 15 серпня 2025 року, тому колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та про необхідність його поновлення.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Встановлено, що 01.08.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Святошинської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 397 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 01.08.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 397 КК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.

Отже, оскільки повідомленняне містило в собі даних про склад кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР внесені не були.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки сам по собі факт чи припущення щодо вчинення злочину не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування. Аналіз змісту поданих ОСОБА_6 документів як до органу досудового розслідування так і до суду свідчить, що він висловив своє бачення і припущення на підставі аналізу наявної у нього інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження події чи складу злочину, що в свою чергу є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя