Провадження №1-кс/367/263/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , подану під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області 04.02.2026 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , подану під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання з`явилась, заперечувала проти вказаної заяви про відвід слідчого судді, просила відмовити.

Захисника підозрюваного у судове засідання з`явились, просили вказану заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Підозрюваний за участю перекладача підтримав свої захисників, просив заяву про відвід задовольнити.

Суддя, якій заявлено відвід, належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибула, а також не надала пояснення.

Неявка судді, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 подану під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, суд зазначає таке.

До Ірпінського міського суду Київської області 04.02.2026 року від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , подану під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник в заяві про відвід посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ч. З ст. 35 КПК України, п. 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025, пп. 2.3.39.1. п. 2.3.39. Положення передача судової справи раніше визначеному судді. Вважає, що вказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, має розглядатися слідчим суддею ОСОБА_10 . Також зазначає, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, тобто у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому розгляді. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови.

Разом з тим, доводи захисника підозрюваного щодо передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді по кримінальному провадженню № 0001164 від 10.12.2025, а саме слідчому судді ОСОБА_10 , не є та не можуть бути обставинами, які обґрунтовують та доводять порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, тому як з матеріалів справи, а саме з довідки секретаря судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 03.02.2026 року вбачається наступне.

02.02.2026 року о 16 год. 00 хв. головуючий суддя ОСОБА_10 видалився до нарадчої кімнати по кримінальному провадженню судової справи № 367/2948/18 (провадження № 1-кп/367/5/2026 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України орієнтовано до 05.02.2026 року о 09 год. оо хв.

Відповідно до абзацу 15 розділу 3.2. «Автоматизований розподіл справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області «ЗАТВЕРДЖЕНО рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області № 10 - у разі виходу судді до нарадчої кімнати для ухвалення вироку на термін від чотирьох робочих годин, секретарем судових засідань складаються відповідні службові довідки із зазначенням дати та часу, коли суддя пішов до нарадчої кімнати (та коли вийшов з неї), яка надається секретарю суду, то такий суддя не приймає участь у розподілі справ як слідчий суддя.

Відповідно до абзацу 3 розділу 3.5. «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області «ЗАТВЕРДЖЕНО рішенням зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області № 10 - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню при наявності декількох слідчих суддів, раніше визначених у порядку, передбаченому п/п 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» чи абзацу першого цього пункту, передаються слідчому судді в порядку черговості розгляду таких клопотань та скарг по цьому кримінальному провадженню;

Крім того, жодних доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи захисником не надано.

Тому, суддя вважає такі аргументи безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, а заява про відвід слідчого судді Ірпнського міського суду Київської області ОСОБА_8 , на переконання суду, подана з метою навмисного затягування процесу вирішення ним клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

З наведеного суддя дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , поданої під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2026 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1