Справа № 650/2532/23
провадження № 1-кп/650/160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про витребування доказів у межах кримінального провадження № 0000166 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

17 листопада 2025 року від захисника надійшли клопотання про витребування доказів в яких він просить:

1. Витребувати в Офісі Генерального прокурора інформацію про наступне:

Чи встановлювався офісом Генерального прокурора контроль за станом досудового розслідування кримінального провадження №0000166 з інформуванням до певної дати про проведені слідчі та процесуальні дії?

Чи надавалися процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000166 - прокурором офісу Генерального прокурора процесуальні вказівки на виконання слідчих та процесуальних дій y кримінальному провадженні №0000166? Якщо так, то надати їх копії.

Чи проводилися прокурорами офісу Генерального прокурора заслуховування стану досудового розслідування кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію протоколу оперативної наради на якій проводилося таке заслуховування.

Яким чином встановлювалися прокурором/прокурорами офісу Генерального прокурора факти неефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 слідчим/групою слідчих ГСУ ДБР?

Чи вживалися до слідчого/групи слідчих територіального управління ДБР розташованого у місті Києві заходи прокурорського реагування у зв`язку із неефективним розслідуванням кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію відповідного документу.

2. Витребувати в фінансово-економічному підрозділі Служби безпеки України інформацію про наступне:

Чи видавалися фінансово-економічним підрозділом СБ України грошові кошти для використання їх у розслідуванні кримінального провадження №0000166 від 08.02.2023 року?

Якщо такі кошти видавалися, то повідомити коли саме вони видавалися, кому саме із працівників СБ України кошти видавалися та в якій сумі?

3. Витребувати в Офісі Генерального прокурора детальний витяг про рух кримінального провадження №0000166 сформованого в автоматичному режимі із спеціального розділу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Витребувати в Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань інформацію про наступне:

Чи надходили матеріали кримінального провадження №0000166 від офісу Генерального прокурора до Головного слідчого управління ДБР?

Чи доручалося розслідування кримінального провадження №0000166 слідчому/групі слідчих Головного слідчого управління ДБР? Якщо так, то кому саме?

Чи встановлювався офісом Генерального прокурора контроль за станом досудового розслідування кримінального провадження №0000166 з інформуванням до певної дати про проведені слідчі та процесуальні дії?

Чи надавалися процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000166 прокурором офісу Генерального прокурора процесуальні вказівки на виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000166?

Чи проводилися заслуховування керівництвом Головного слідчого управління ДБР чи/або офісу Генерального прокурора стану досудового розслідування кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію протоколу оперативної наради на якій проводилося таке заслуховування.

Чи встановлювалися керівництвом Головного слідчого управління ДБР та/або офісом Генерального прокурора факти неефективного проведення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000166 слідчим/групою слідчих?

Чи вживалися до слідчого/групи слідчих Головного слідчого управління ДБР заходи реагування чи дисциплінарного впливу у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію відповідного документу.

В обґрунтування вказаних клопотань захисник зазначив, що з метою реалізації принципу змагальності та рівності сторін у кримінальному провадженні, передбачених статтею 22 КПК України, сторона захисту неодноразово вживала заходів для самостійного одержання від органів досудового розслідування та органів прокуратури інформації і документів, які стосуються руху кримінального провадження № 0000166, організації досудового розслідування, контролю за його ефективністю, а також походження та правового режиму грошових коштів, використаних під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Такі відомості, на переконання захисту, мають істотне значення для перевірки законності визначення та зміни підслідності відповідно до статті 216 КПК України, оцінки ефективності досудового розслідування, допустимості та достовірності зібраних доказів, а відтак для всебічного, повного й неупередженого судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування в Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань інформації щодо кримінального провадження № 0000166, захисник зазначив, що 12 грудня 2023 року скерував до ГСУ ДБР адвокатський запит, проте листом заступника керівника ГСУ ДБР від 20 грудня 2023 року у наданні запитуваних відомостей відмовлено з посиланням на таємницю досудового розслідування та службовий характер інформації. Разом з тим запитувані відомості стосуються не змісту доказів, а організації досудового розслідування: факту надходження матеріалів із Офісу Генерального прокурора, визначення слідчого чи групи слідчих, встановлення та реалізації прокурорського контролю за ходом розслідування, проведення оперативних нарад, фіксації випадків неефективного розслідування та застосування щодо слідчих заходів реагування чи дисциплінарного впливу. На думку захисту, ці дані дають змогу простежити реальний рух провадження, підтвердити або спростувати доводи про неефективність розслідування та неправомірну зміну органу досудового розслідування з порушенням правил підслідності, передбачених статтею 216 КПК України, а тому підлягають дослідженню в суді як обставини, що можуть впливати на оцінку законності й обґрунтованості обвинувачення.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування в фінансово-економічному підрозділі Служби безпеки України відомостей щодо видачі грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, захисник послався на направлений 28 листопада 2023 року адвокатський запит, на який до теперішнього часу взагалі не надано відповіді, що фактично свідчить про відмову у наданні інформації. У ході розгляду справи встановлено, що у вказаному провадженні двічі проводилася негласна слідча дія - контроль за вчиненням злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Запитувані відомості щодо того, чи видавалися такі кошти фінансово-економічним підрозділом СБУ, у якій сумі, коли саме та яким посадовим особам вони надавалися, на переконання сторони захисту, мають ключове значення для встановлення законності походження коштів, дотримання встановленого порядку їх виділення та обліку, а також для перевірки відсутності провокації злочину або інших порушень під час проведення НСРД, що безпосередньо впливає на допустимість та доказове значення результатів таких дій.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування в Офісі Генерального прокурора детального витягу про рух даного кримінального провадження, сформованого в автоматичному режимі зі спеціального розділу Єдиного реєстру досудових розслідувань, захисник зазначив, що 27 жовтня 2023 року подав слідчому клопотання про надання такого витягу, однак старший слідчий ГСУ СБ України безпідставно відмовив у його задоволенні. На думку захисту, детальний витяг з ЄРДР містить хронологію реєстрації процесуальних рішень, відомості про визначення органу досудового розслідування, зміну підслідності, створення слідчих груп, продовження строків розслідування тощо і дозволяє об`єктивно відтворити фактичний рух провадження. З урахуванням того, що ЄРДР ведеться Офісом Генерального прокурора, саме цей орган володіє повною і достовірною інформацією. Отримання вказаного витягу, як зазначив захисник, є необхідним для перевірки доводів сторони захисту щодо порушення правил підслідності, затягування досудового розслідування, відсутності належного процесуального керівництва та, як наслідок, для оцінки дотримання вимог статей 2, 9, 21, 28, 216 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування в Офісі Генерального прокурора інформації щодо здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, захисник зазначив, що 28 листопада 2023 року звернувся до ОГП з адвокатським запитом, у відповідь на який листом прокурора від 05 грудня 2023 року було повідомлено про загальний характер здійснення процесуального керівництва, наявність процесуальних вказівок, проведення оперативних нарад та постанову заступника Генерального прокурора від 19 квітня 2023 року, якою зафіксовано неефективність досудового розслідування в територіальному управлінні ДБР, але при цьому відмовлено у наданні копій відповідних вказівок, протоколів нарад та інших документів. На думку захисту, вказані документи підтверджують, яким чином прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснювався контроль за станом досудового розслідування, які саме недоліки були встановлені, яким був обсяг і характер процесуальних вказівок, чи вживалися заходи прокурорського реагування до слідчих територіального управління ДБР. Ці відомості, як вважає сторона захисту, є суттєвими для оцінки дотримання органом обвинувачення вимог закону, законності зміни органу досудового розслідування, а також для перевірки доводів про системну неефективність досудового розслідування, що може мати наслідком визнання певних доказів недопустимими.

Крім того, захисник звернув увагу, що всі зазначені відомості сторона захисту намагалася одержати шляхом реалізації прав, наданих статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак через відмови у відповідях на адвокатські запити, посилання на режим обмеженого доступу до інформації та відмову слідчого надати витяг з ЄРДР захист фактично позбавлений можливості самостійно отримати ці документи. У зв`язку з цим, на переконання захисника, саме суд, який відповідно до статей 22, 315 КПК України зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, має витребувати зазначені документи та інформацію для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної кримінальної справи.

На судовому засіданні захисник підтримав подані клопотання в повному обсязі, навів обґрунтування, аналогічні тим, що викладені у змісті самих клопотань. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що отримати витребувані відомості в інший спосіб, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів чи подання відповідних клопотань слідчому, виявилося неможливим через відмови уповноважених органів або ненадання відповідей.

Захисник також наголосив, що відповідно до положень статей 22 та 315 КПК України саме підготовче судове засідання є тією процесуальною стадією, на якій суд зобов`язаний розглянути клопотання сторін про витребування доказів, створити сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та забезпечити можливість подання всіх доказів, необхідних для подальшого всебічного та повного судового розгляду. У зв`язку з цим захисник просив суд вирішити заявлені клопотання саме на даній стадії кримінального провадження.

На судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника, зазначили про згоду з наведеними у клопотаннях доводами та просили суд задовольнити подані клопотання.

На судовому засіданні прокурор зазначив про неможливість вирішення заявлених клопотань на стадії підготовчого судового засідання, оскільки на цей момент суд ще не досліджував письмові докази у справі, а запитувані захисником відомості, на думку прокурора, можуть уже міститися в матеріалах кримінального провадження.

Щодо суті клопотань прокурор заперечив проти їх задоволення, вказавши, що вони є необґрунтованими, а сторона захисту мала реальну можливість самостійно отримати відповідну інформацію. Також прокурор звернув увагу суду, що подання таких клопотань саме на стадії підготовчого судового засідання, на його переконання, свідчить про намагання затягнути підготовчий судовий розгляд. У зв`язку з цим прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Аналіз наведених положень кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що під час підготовчого судового засідання захисник має право подавати клопотання про витребування доказів, якщо вони є важливими для встановлення істини у справі, але відсутні в матеріалах справи. Суд, у свою чергу, зобов`язаний розглянути такі клопотання, заслухавши позиції інших учасників провадження. Якщо суд визнає, що витребування доказів є обґрунтованим і необхідним для повного та всебічного розгляду справи, він має забезпечити їх витребування. У випадках, коли суд відмовляє у задоволенні клопотання, це не позбавляє захисника права повторно звернутися з аналогічним клопотанням, якщо з`являться нові обставини або додаткові аргументи на користь необхідності отримання таких доказів. Це гарантує реалізацію права сторін на рівний доступ до доказів та змагальність у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши доводи захисника, думки прокурора та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про витребування доказів, дійшов висновку про необхідність їх задоволення з огляду на таке.

Згідно з обставинами справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразилися в тому, що вони, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами правоохоронного органу та використовуючи своє службове становище, в умовах воєнного стану організували і вчинили таємне викрадення у великому розмірі сільськогосподарської техніки, що належить ФГ «ЮКОС І К» та ТОВ «Бургунське», а також організували та одержали для себе неправомірну вигоду у великому розмірі за забезпечення безперешкодного транспортування цієї техніки через блокпости.

З урахуванням характеру висунутого обвинувачення, обсягу та складності фактичних обставин, що підлягають доказуванню, суд дійшов висновку, що витребувані стороною захисту відомості мають істотне значення для перевірки повноти, об`єктивності та законності досудового розслідування, а також для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, отримання інформації від Головного слідчого управління ДБР щодо фактичного руху кримінального провадження № 0000166, визначення слідчих, здійснення контролю з боку прокурора, проведення оперативних нарад та фіксації неефективності досудового розслідування дозволить з`ясувати, чи дотримувався орган досудового розслідування вимог статей 2, 9, 22, 25, 36, 38 та 216 КПК України, чи своєчасно та повно виконувалися необхідні слідчі й процесуальні дії та чи не мали місця порушення, які могли вплинути на збирання доказів; відомості щодо походження та руху грошових коштів, використаних у межах негласних слідчих (розшукових) дій, нададуть можливість встановити законність застосування заздалегідь ідентифікованих коштів, підтвердити або спростувати факт їх офіційного виділення та обліку, а також перевірити відсутність провокації злочину або інших порушень під час проведення НСРД. Це має безпосереднє значення для оцінки допустимості та достовірності доказів, отриманих у результаті таких дій; детальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань дасть змогу встановити реальну хронологію реєстрації процесуальних рішень, визначення та змін підслідності, створення слідчих груп, що є необхідним для оцінки правомірності зміни органу досудового розслідування із територіального управління ДБР на ГСУ СБ України, а також для перевірки доводів захисту щодо можливих порушень під час визначення підслідності згідно зі статтею 216 КПК України; відомості Офісу Генерального прокурора про зміст та характер процесуальних вказівок, проведення оперативних нарад, заходи прокурорського реагування та встановлення фактів неефективного розслідування є необхідними для оцінки дій прокурорів як процесуальних керівників, визначення повноти забезпечення прокурорського контролю, а також з`ясування причин зміни органу досудового розслідування.

Усі перелічені документи та дані можуть впливати як на оцінку допустимості доказів, так і на встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо походження доказів, дотримання порядку їх отримання, законності дій органів досудового розслідування, а також реального перебігу кримінального провадження.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, обсяг та значення тих доказів, на яких ґрунтується позиція сторони обвинувачення, суд вважає, що витребувані документи можуть бути важливими для забезпечення всебічного, повного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження та для ухвалення законного й обґрунтованого рішення за результатами судового розгляду.

Щодо доводів прокурора про неможливість та недоцільність вирішення зазначених клопотань на стадії підготовчого судового засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 315 КПК України саме підготовче судове засідання є тією стадією кримінального провадження, в межах якої суд попередньо вирішує питання, зокрема, про витребування доказів, які не були отримані під час досудового розслідування, однак можуть мати значення для повного та всебічного судового розгляду. Метою цієї стадії є створення умов для подання сторонами всіх доказів, необхідних для належної підготовки справи до судового розгляду по суті.

Прокурор, посилаючись на ймовірну наявність відповідних доказів або відомостей у матеріалах кримінального провадження, не зазначив чітко і однозначно, що саме ті конкретні документи та дані, про витребування яких просить сторона захисту, дійсно містяться в матеріалах досудового розслідування.

Крім того, із реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, також не вбачається наявності у даному кримінальному провадженні відповідних документів чи відомостей, на отриманні яких наполягає сторона захисту.

За таких обставин доводи прокурора щодо неможливості розгляду клопотань на підготовчій стадії є необґрунтованими і не спростовують обов`язку суду забезпечити сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права саме в межах підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями кримінального процесуального законодавства, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

1. Витребувати в Офісі Генерального прокурора інформацію про наступне:

Чи встановлювався офісом Генерального прокурора контроль за станом досудового розслідування кримінального провадження №0000166 з інформуванням до певної дати про проведені слідчі та процесуальні дії?

Чи надавалися процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000166 - прокурором офісу Генерального прокурора процесуальні вказівки на виконання слідчих та процесуальних дій y кримінальному провадженні №0000166? Якщо так, то надати їх копії.

Чи проводилися прокурорами офісу Генерального прокурора заслуховування стану досудового розслідування кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію протоколу оперативної наради на якій проводилося таке заслуховування.

Яким чином встановлювалися прокурором/прокурорами офісу Генерального прокурора факти неефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166 слідчим/групою слідчих ГСУ ДБР?

Чи вживалися до слідчого/групи слідчих територіального управління ДБР розташованого у місті Києві заходи прокурорського реагування у зв`язку із неефективним розслідуванням кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію відповідного документу.

2. Витребувати в фінансово-економічному підрозділі Служби безпеки України інформацію про наступне:

Чи видавалися фінансово-економічним підрозділом СБ України грошові кошти для використання їх у розслідуванні кримінального провадження №0000166 від 08.02.2023 року?

Якщо такі кошти видавалися, то повідомити коли саме вони видавалися, кому саме із працівників СБ України кошти видавалися та в якій сумі?

3. Витребувати в Офісі Генерального прокурора детальний витяг про рух кримінального провадження №0000166 сформованого в автоматичному режимі із спеціального розділу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Витребувати в Головному слідчому управлінні Державного бюро розслідувань інформацію про наступне:

Чи надходили матеріали кримінального провадження №0000166 від офісу Генерального прокурора до Головного слідчого управління ДБР?

Чи доручалося розслідування кримінального провадження №0000166 слідчому/групі слідчих Головного слідчого управління ДБР? Якщо так, то кому саме?

Чи встановлювався офісом Генерального прокурора контроль за станом досудового розслідування кримінального провадження №0000166 з інформуванням до певної дати про проведені слідчі та процесуальні дії?

Чи надавалися процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000166 прокурором офісу Генерального прокурора процесуальні вказівки на виконання слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000166?

Чи проводилися заслуховування керівництвом Головного слідчого управління ДБР чи/або офісу Генерального прокурора стану досудового розслідування кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію протоколу оперативної наради на якій проводилося таке заслуховування.

Чи встановлювалися керівництвом Головного слідчого управління ДБР та/або офісом Генерального прокурора факти неефективного проведення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000166 слідчим/групою слідчих?

Чи вживалися до слідчого/групи слідчих Головного слідчого управління ДБР заходи реагування чи дисциплінарного впливу у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №0000166? Якщо так, то надати копію відповідного документу.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1