Справа№751/8595/25
Провадження №1-кс/751/2209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 01.07.2024.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання в частині запобіжного заходу. Проте, виклали заперечення щодо визначених обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 01.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також незаконний збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу тютюнових виробів, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, у порушення вимог законодавства України про обіг підакцизних товарів, до яких, відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, відносяться спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби, зокрема, ст. ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені і зареєстровані у встановленому законодавством порядку, нормативних документів, що діють в Україні, без сплати акцизного податку, в порушення п. 221.7 ст. 221, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.9, п. 226.11 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки сплати акцизного податку суб`єктами господарювання при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування тютюнових виробів марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, вважаючи, що торгівля незаконно виготовленими тютюновими виробами є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення за формою, видом та відмінними ознаками, в період часу з вересня 2024 року по 25.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, займався незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів за наступних обставин.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , в період часу з вересня 2024 року по 07.10.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи охопленим єдиним умислом на збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно виготовлені тютюнові вироби, без відповідних документів підтверджуючих походження продукції та її якість, які зберігав з метою збуту в торговому кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Привоз» що за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, площа Привокзальна та збував їх невстановленим досудовим розслідуванням особам, за ціною по 700 гривень за блок (10 пачок) цигарок.

17.01.2025 о 08 год. 05 хв. на підставі постанови прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури № 08-51т від 09.01.2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку) та на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду № 5335т від 23.12.2024 аудіо-/відео контроль особи у публічно доступному місці, за результатами яких зафіксовано, що ОСОБА_4 перебуваючи в торговому кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Привоз» що за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, площа Привокзальна, реалізував ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 700 грн, цигарки марки «MarshallUltra», у кількості 10 (десять) пачок, всі пачки цигарок закриті, упаковані в целофанову прозору обгортку, не марковані марками акцизного податку відповідного зразка.

Відповідно до листа Чернігівської філії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» № 78/163 від 18.02.2025 надані на дослідження зразки пачок сигарет, які 17.01.2025 були куплені у гр. ОСОБА_4 , під час проведення оперативної закупки, повинні мати марки акцизного податку, на кожній одиничній пачці (одиничній упаковці) та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння повинно зазначатись загальне попередження та комбіноване медичне попередження, що супроводжується відповідною кольоровою ілюстрацією; забороняється виробництво та торгівля тютюновими виробами, які включають кількісну інформацію про вміст нікотину, смоли, монооксиду вуглецю в тютюновому виробі, а також інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови, державною мовою. На підставі вищевикладеного, у вищевказаних наданих на дослідження пачках цигарок вбачається порушення чинного законодавства щодо подальшого обігу (реалізації, споживання, тощо) зазначеної продукції на території України.

21.01.2025 о 08 год. 01 хв. на підставі постанови прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури № 08-114т від 17.01.2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину (оперативну закупку) та на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду № 5335т від 23.12.2024 аудіо-/відео контроль особи у публічно доступному місці, за результатами яких зафіксовано, що ОСОБА_4 перебуваючи в торговому кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Привоз» що за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, площа Привокзальна, реалізував ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 700 грн, цигарки марки «MarshallUltra», у кількості 10 (десять) пачок, всі пачки цигарок закриті, упаковані в целофанову прозору обгортку, не марковані марками акцизного податку відповідного зразка.

Відповідно до листа Чернігівської філії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» № 78/162 від 18.02.2025 надані на дослідження зразки пачок сигарет, які 21.01.2025 були куплені у гр. ОСОБА_4 , під час проведення оперативної закупки, повинні мати марки акцизного податку, на кожній одиничній пачці (одиничній упаковці) та зовнішньому упакуванні тютюнових виробів для куріння повинно зазначатись загальне попередження та комбіноване медичне попередження, що супроводжується відповідною кольоровою ілюстрацією; забороняється виробництво та торгівля тютюновими виробами, які включають кількісну інформацію про вміст нікотину, смоли, монооксиду вуглецю в тютюновому виробі, а також інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови, державною мовою. На підставі вищевикладеного, у вищевказаних наданих на дослідження пачках цигарок вбачається порушення чинного законодавства щодо подальшого обігу (реалізації, споживання, тощо) зазначеної продукції на території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-BP від 19.12.1995, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

07.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місцевості від 17.01.2024; протоколом огляду речей від 17.01.2025; листом Чернігівської філії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» № 78/163 від 18.02.2025; протоколом огляду місцевості від 21.01.2024; протоколом огляду речей від 21.01.2025; листом Чернігівської філії ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» № 78/162 від 18.02.2025; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме наявність зареєстрованого місця проживання, до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 грудня 2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 15.10.2025 о 16 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1