Провадження № 11-сс/824/5265/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року.

16 травня 2025 року потерпілим ОСОБА_6 слідчому у кримінальному провадженні №0000409 подане клопотання №0000409-SUP-VYH--04-21 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.

03 липня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, слідчого у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала, з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив про те, що зі змісту скарги та доданих документів до неї неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, тому заявником не доведено, що він є суб`єктом звернення зі скаргою до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає судове рішення не обґрунтованим та не мотивованим, оскільки у своєму рішенні слідчий суддя зазначив, що не було доказів звернення до слідчого, однак до скарги були додані саме клопотання, яке було направлено до слідчого та підтвердження його направлення.

Також у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала була прийнята незаконним складом суду, сформованим у порушення правил п.1 ч. 1 ст. 35 КПК України, щодо черговості та ч. 3 ст. 35 щодо хронологічності надходження скарги до суду та інших вимог ст. 35 КПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що судове засідання було проведено без виклику в судове засідання його та представника , а також особи, бездіяльність якої оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, вказаною нормою закону визначено, що одним із суб`єктів, який може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є потерпілий.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та долучених до неї документів слідує, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року та 26 травня 2017 року отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_6 , як потерпілий, має право звернутися до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000409 від 17.09.2014 року.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про надходження клопотання потерпілого ОСОБА_6 до слідчого у кримінальному провадженні не є підставою для застосування вимог п.1 ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд скарги без виклику сторін є безпідставними, оскільки КПК України не передбачена необхідність проведення судового засідання під час вирішення питань, передбачених ст.304 КПК України.

Також колегія суддів не вбачає порушень вимог ст.35 КПК України, які б свідчили про те, що слідчий суддя для розгляду скарги ОСОБА_6 був визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою Солом`янського районного суду м. Києва без додержання принципів черговості.

За таких обставин, повернення слідчим суддею скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити,

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, якою скаргу на бездіяльність уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яка полягає у не розгляді клопотання №0000409-SUP-VYH--04-21 від 16.05.2025, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: