Провадження № 1-кп/175/1429/25
13 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6 (дистанційно)
обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно)
захисника - адвоката ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береги Самбірського району Львівської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, військовослужбовець військової служби за контрактом, головний сержант-командир відділення управління командира батальйону взводу зв`язку батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «штаб-сержант», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.410 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявлений відвід підтримала та просили задовольнити.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, просила відмовити у відводі, у зв`язку з його безпідставністю.
Представник потерпілого покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
Таким чином, незгода обвинуваченого або його захисника з процесуальним рішеннями у кримінальному провадженні може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даному провадженні, однак не може вважатися підставою для відводу судді.
Щодо інших мотивів захисника, викладених в заяві про відвід, слід вказати, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Вказані мотиви свідчать лише про незгоду захисника обвинуваченого із прийнятими головуючим суддею рішеннями, які підлягають оцінці при перегляді судового рішення апеляційною інстанцією та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.
Таким чином, дослідивши викладені захисником ОСОБА_9 підстави для відводу судді ОСОБА_1 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за її участі, у зв`язку з чим подана заяви про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3