Справа № 594/896/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває справа №594/896/17 (провадження 1-в/594/37/2025) за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 29.12.2025 подала заву про самовідвід у справі за поданням органу пробації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що Борщівським районним судом Тернопільської області 15.09.2023 в кримінальній справі №594/896/17, де головуючим суддею була ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок, який ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08.03.2024 змінено в частині призначеного покарання та кваліфікуючих ознак її дій.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню.

Засуджена не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник Чортківського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, відвід судді за ст. 76 КПК України стосується недопустимості повторної участі судді, який вже брав участь у цьому провадженні, тоді як подання пробації, яке згідно ст. 537 КПК стосується питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Відтак, це різні стадії провадження. Вирішення питання про відвід це забезпечення неупередженості (ст. 76 КПК) під час розгляду справи, а вирішення судом питання про умовно-дострокове звільнення, що регламентовано ст. 537 КПК це провадження в порядку виконання вироку.

Отже, обставини, наведені у заяві про самовідвід, не є такими, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення засудженої.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі за поданням Чортківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий