Номер провадження: 11-сс/813/2265/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року (справа №523/16223/25).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та матеріали справи направити до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду по суті її заяви від 14.08.2025 року в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року по справі №523/16223/25.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином.

При цьому, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про розгляд її апеляційної скарги за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_5 від 04.08.2025 року.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів скарги, до неї додано заяву про вчинення злочину від 04.08.2025 року, на якій не зафіксовано відмітки про її отримання представниками ДБР. Жодного документу про направлення заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) до скарги не додано.

За таких обставин, слідчий суддя з підстав не надання доказів подання заяви до матеріалів скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 подала до Пересипського районного суду м. Одеси заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 року відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення (а.с.5).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 року скасовано ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 року та постановлено нову ухвалу, якою визнано заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року такою, що підлягає розгляду та повернуто матеріали провадження за даною заявою до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду тим же слідчим суддею (а.с.26-27).

У вказаній ухвалі апеляційний суд, із посиланням на правовий висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.11.2019 року (справа №367/3068/17), зазначив, що згідно ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто апеляційний суд в ухвалі від 09.10.2025 року визнав, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді є такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, який постановив судове рішення.

У подальшому матеріали за заявою ОСОБА_5 направлені до місцевого суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025 року справу було передано для розгляду ОСОБА_1 (а.с.30).

За результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, 04.11.2025 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року.

Оскаржену ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року,колегія суддів визнає обґрунтованою, з огляду на таке.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що рішення слідчого судді від 12.08.2025 року є чітким, зрозумілим, із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

В оскарженій ухвалі вказано, що текст ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року, як і її резолютивна частина, є достатньо зрозумілими для розуміння та виконання.

Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що інші питання, які зазначені в заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді стосуються процесуальних питань (виклик до суду, вчинення та не вчинення слідчим суддею певних дій та інше), не можуть бути предметом для роз`яснення, адже не є частиною ухвали слідчого судді, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 .

Із матеріалів судової справи вбачається, що заява ОСОБА_5 подана слідчому судді в порядку ст.380 КПК, мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 12.08.2025 року є для неї не зрозумілою, з огляду на те, що ухвала має велику кількість неточностей у встановлених слідчим суддею обставинах, зміст описової і мотивувальної частини ухвали написаний таким чином, що має неоднозначне трактування, є незрозумілою, в тому числі щодо її виконання та подальших діях по відновленню її прав, що були порушені дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000343 від 14.06.2025 року.

Відповідно до частин 1, 4 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року є чіткою за змістом, зрозумілою для сприйняття та не викликає сумнівів чи неоднозначного трактування щодо порядку її виконання.

Доводи апелянта про те, що оскаржену ухвалу постановлено незаконним складом суду, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки зазначення у вступній частині ухвали «головуючий суддя» замість «слідчий суддя» вочевидь є технічною опискою, оскільки ухвала підписана слідчим суддею ОСОБА_1 , який розглядав справу саме як слідчий суддя. Даний недолік може бути усунений як за заявою ОСОБА_5 , так і за власною ініціативою слідчого судді в порядку ст.379 КПК.

Вказані обставини, слугують підставою для звернення апеляційним судом уваги слідчого судді місцевого суду щодо необхідності виправлення описки у вступній частині оскарженої ухвали в частині зазначення «головуючого судді» замість «слідчого судді».

Однак вказані обставини визнаються колегією суддів не суттєвими та такий недолік слідчий суддя може виправити в порядку ст.379 КПК.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали, з посиланням на невиконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 року, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вказаною ухвалою апеляційного суду від 09.10.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 року про відмову у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та постановлено нову ухвалу, якою визнано заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року такою, що підлягає розгляду та повернуто матеріали провадження за даною заявою до Пересипського районного суду м. Одеси для розгляду тим же слідчим суддею.

Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя місцевого суду виконав вимоги ухвали апеляційного суду розглянув заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року та прийняв рішення по суті заяви.

За таких обставин, доводи ОСОБА_5 про невиконання слідчим суддею ухвали апеляційного суду та наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що звернення до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді було нібито для неї єдиним засобом з`ясувати інформацію щодо наявних, на думку заявниці, неточностей у встановлених слідчим суддею обставинах, з посиланням на те, що по справі було прийняте остаточне судове рішення, яке згідно вимог КПК України не підлягає оскарженню, колегія суддів визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №4-р(ІІ)/2020, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.3 ст.307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаного рішення Конституційного Суду України вбачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, Конституційний Суд України зазначив про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року (справа №133/3337/19), оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч.3 ст.307 КПК, тобто з 17.06.2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17.06.2020 року, і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року №4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п.3 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року постановлена після визнання неконституційними положень ч.3 ст.307 КПК.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року є остаточним судовим рішенням та не підлягає оскарженню, є безпідставними.

Такий висновок колегії суддів, кореспондуються із висновками Верховного Суду в постанові від 20.04.2023 року (справа №373/18/23).

Окрім цього, в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року зазначено, що «ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання примірника вказаної ухвали», що заявницею враховано не було.

Тобто слід констатувати, що в даному випадку, ОСОБА_5 , у разі незгоди із ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 року, мала скористатись своїм правом на апеляційне оскарження цієї ухвали у передбаченому законом порядку, а не висловлювати свою незгоду з ухвалою шляхом подання заяви про роз`яснення такої ухвали, про що вона зазначає в апеляційній скарзі на ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з урахуванням положень ст.ст. 303-307, 369-372, 380 КПК, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити описку у вступній частині ухвали щодо зазначення «головуючий суддя» замість правильного «слідчий суддя».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4