ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1113/26 Справа № 932/6785/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення речових доказів та скасуванні арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення речових доказів та скасуванні арешту на майно.

До початку апеляційного розгляду 05.02.2026 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Мотивуючи свою заяву адвокат посилається на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді цього провадження під час досудового розслідування при перегляді ухвал слідчих суддів у справі №202/6461/20 провадження 11-сс/803/240/21, та справі №2020/278/21 провадження №11-сс/803/448/21, що відповідно до ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді цього провадження. Крім того, суддя ОСОБА_4 брав участь у поєднаній справі №932/5463/23, провадження 11-кп/803/534/25, що на переконання захисника також виключає його участь у розгляді поточної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає її частково обгрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування при перегляді ухвал слідчих суддів, а саме ухвал слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 та 07.04.2021, якими було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження та відмовлено у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання вчинити певні дії у провадженні внесеному до ЄРДР за №0001281.

Вказані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають їх участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, а відтак заява адвоката ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заяви адвоката в частині наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 , з огляду на те, що він брав участь у розгляді поєднаної справи №932/5463/23, провадження 11-кп/803/534/25, то колегія суддів вважає її безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення від 20.01.2025 постановлене за результатом перегляду ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2024, було постановлено саме судом, а не слідчим суддею у межах судового контролю за досудовим розслідуванням, а тому участь судді ОСОБА_4 у цьому провадженні не є повторною участю судді в кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 76 КПК України.

З огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь у розгляді цього провадження по суті, заява адвокат ОСОБА_7 в цій частині підлягає задоволенню, як така, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні заяви адвокат ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Передати матеріали провадження для визначення складу суду до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4