Справа № 489/9877/25
Провадження № 1-кс/489/3535/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002935 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 365 КК України. Досудове розслідування здійснюється за заявою потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 26.01.2025 під час руху на автомобілі його намагалися зупинити невстановлені особи, одягнені в одяг, схожий на військовий камуфляж та після того як він зупинився, погрожували і нанесли йому тілесні ушкодження. Після цього, однією з вказаних осіб відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні:головні державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_2 , механік-1 штурман ОСОБА_9 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_3 , що діяли у складі рейдової групи.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що начальник відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_10 , користується абонентським номером телефону НОМЕР_4 , та начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , який користується абонентським номером телефону НОМЕР_5 .

З метою встановлення обставин щодо причетності зазначених осіб до вчинення кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних даних щодо події кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонентів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за період з 26.01.2025 по 08.12.2025, що містить відомості про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а також місцезнаходження абонента в зоні покриття базових станцій протягом зазначеного періоду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду від нього надійшла заява, у якій він просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, була викликана в судове засідання, але представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

До клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчим додано копії:

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2025, згідно з яким останній, зокрема, пояснив, що 26.01.2025 невідомі чоловіки в камуфляжній формі переслідували його на автомобілі, та після того як наздогнали нанесли йому тілесні ушкодження. В подальшому приїхали поліцейські, які складали якісь папери, оскільки погано почувався, ставив підписи де йому показували фактично не розуміючи, що відбувається. Приїхавши до дому, випивши знеболююче та взявши через деякий час свій телефон, виявив, що у нього зникли кошти в розмірі 1500 євро, які лежали в чохлі телефону;

- протоколу допиту особи в якості свідка ОСОБА_7 від 25.07.2025, в якому останній зокрема, зазначив, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 26.01.2025 йому зателефонував колега, хто саме не пам`ятає та повідомив, що необхідно виїхати до с. Мішково-Погорілове, оскільки є достатньо підстав вважати, що вчиняється правопорушення та необхідно перевірити інформацію. Після чого він зібрався та поїхав до ОСОБА_9 , який був з наглядно йому знайомим ОСОБА_12 та в подальшому вони всі разом поїхали до с. Мішково-Погорілове де він особисто спостерігав за діями невідомого на той час чоловіка ОСОБА_6 , який рибалив на човні. В подальшому цей чоловік намагався від них тікати. Вони його наздогнали у м. Миколаєві неподалік СТО. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшли до рибалки, який вже перебував поряд з автомобілем. Рибалка різко нахилився в човен та оскільки поводив себе нестандартно (різко рухався, неохоче відповідав на питання) склалось враження, що він під дією якихось речовин чи алкоголю, всі присутні подумали, що рибалка хоче заподіяти їм тілесні ушкодження, в зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 швидко відреагували, відтягнули рибалку від човна та повалили його на землю;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025, в якому він надав пояснення, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 та 26.01.2025 разом з товаришем ОСОБА_13 перебував за адресою АДРЕСА_1 . Йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно приїхати на роботу, оскільки на телефон гарячої лінії надійшло повідомлення, що в районі с. Мішково-Погорілове здійснюється вилов риби забороненим методом. З метою фіксації протиправної діяльності після виявлення ОСОБА_6 на березі коли він вже був в авто, рушили за ним. Після того, як наздогнали ОСОБА_6 різко нахилився в човен. Вони з ОСОБА_12 подумали, що ОСОБА_6 намагатиметься завдати їм або собі тілесні ушкодження, тому різко зреагували та відсунули ОСОБА_6 від човна та впали на землю;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2025, згідно якого він пояснив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначив, що 26.01.2025 отримав телефонний дзвінок "гарячої лінії" про те, що невідома особа використовує незаконні знаряддя лову та незаконний метод рибальства на річці Інгул в районі с. Мішково-Погорілове. За вказівкою заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів виїхав на місце можливого вчинення правопорушення де виявив ОСОБА_6 , який погрузив човен на лафет та поїхав у напрямку Миколаєва. В подальшому прибувши за адресою, яку повідомив ОСОБА_7 побачив, що на асфальті лежить ОСОБА_6 , якого тримає ОСОБА_9 та наглядно йому знайомий ОСОБА_12 (який є товаришем ОСОБА_9 );

- протоколи допитів ОСОБА_10 від 10.10.2025 та ОСОБА_11 від 14.10.2025, які повідомили про займані ними посади та про те, що учасниками вказаних подій не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 цієї ж статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За правилами ч .ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, не оцінюючи доказів зібраних під час проведення досудового розслідування, що наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, надасть змогу в подальшому використовувати її як докази в даному кримінальному провадженні, а тому, вказаний захід забезпечення є доцільним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження і у сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження може містити відомості на підтвердження або на спростування факту вчиненого кримінального правопорушення.

Отримання інформації щодо телефонних з`єднань особи, яка причетна до подій вказаних потерпілим ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_9 ( НОМЕР_3 ), встановлення його місцезнаходження, щодо спілкування його з іншими учасниками подій, перебування його на місці події, надасть змогу встановити коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримати іншу інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Разом з тим слідчим не доведено, що документи з інформацією про телефонні з`єднання ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так додані до клопотання докази не містять відомостей, що ОСОБА_11 причетний до подій, які є предметом досудового розслідування. Факт допиту ОСОБА_11 в якості свідка та перебування його на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не дають слідчому судді підстав для висновку про причетність вказаної особи до подій, які розслідуються та важливість у даному кримінальному провадженні документів з інформацією щодо його телефонних зв`язків.

Також слідчим у клопотанні не обґрунтовано період з 26.01.2025 до 08.12.2025, за який він просить отримати доступ до документів. З урахуванням дати подій (26.01.2025), які розслідуються, вважаю за можливе надати доступ до документів, що містить інформацію за період з 26.01.2025 до 31.01.2025.

Крім того, вимога надати тимчасовий доступ до документів слідчому ОСОБА_14 не підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання не містять документів, які б свідчили, що він включений до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002935 та уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати групі слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 тимчасовий доступ до документів на електронному носії з можливістю вилучення їх копії, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- інформації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, за телефоном мобільного зв`язку НОМЕР_3 , за період з 26.01.2025 по 31.01.2025 (включно);

- інформації про вхідні, вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента НОМЕР_3 , за період з 26.01.2025 по 31.01.2025 (включно) з зазначенням їх типу, дати, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, ІР-адресів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або особу, яка виконує його обов`язки, забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей і документів одній із зазначених в ухвалі осіб та надати копію зазначеної інформацію на носії інформації в електронному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення, тобто до 19.02.2026.

При виконанні даної ухвали слідчий зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться документи її оригінал та вручити копію.

Слідчий суддя ОСОБА_1