Справа № 697/2894/25
Провадження № 1-кс/697/478/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2025, близько 18.38 год., водій скутеру марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автодорогою Р09 зі сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка» зі сторони м. Канів у напрямку с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч по напрямку свого руху, де на узбіччі допустив падіння з мотоцикла, внаслідок дорожньої транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Канівська БЛ.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 29.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході проведення 28.10.2025, огляду місця події на автодорозі Р09 із сполученням «Миронівка-Канів-Софіївка», було виявлено та вилучено скутер марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, та при подальшому його огляді на ньому було виявлено пошкодження, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що вони мають значення по справі як речові докази.

Виявлений транспортний засіб визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучена річ є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на дану вилучену річ.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та поновити строк звернення з даним клопотанням, оскільки водій був госпіталізований і вживалися заходи його встановлення власника..

ОСОБА_4 , який є власником та фактичним володільцем (користувачем) автомобіля у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні СВ Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.10.2025, вбачається, що на місці події було виявлено та вилучено скутер «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, який перебував у фактичному правомірному користуванні у ОСОБА_4 (а.с.8-15).

Постановою слідчого від 29.10.2025 скутер «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 надано талон на скутер «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, колір Червоний, двигун НОМЕР_1 , з якого вбачається що його було придбано її чоловіком 03.06.2009 (а.с.28,29).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 від 31.10.2025, він купив скутер "Yamaha Jog» та передав його батьку ОСОБА_4 (а.с.32-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані вилучені речі відповідають ознакам речових доказів (зберегли сліди правопорушення, тощо) і відповідно визнані речовими доказами, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, продажу, переховування, тощо, а по даному кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих і процесуальних дій, а вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене клопотання в частині накладення арешту підлягає до задоволення.

Разом із тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що вказано у клопотанні, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Тобто при розгляді питання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні слід керуватися як загальними нормами, зокрема щодо порядку розгляду подання слідчого, так і спеціальними, зокрема частинами 2, 6 та 7 ст. 100 КПК щодо порядку зберігання речових доказів, а також ч. 1 ст. 309 КПК щодо переліку судових рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку

Таким чином, слідчий суддя не вправі вирішувати місце зберігання речових доказів, тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Щодо поновлення строку звернення до суду.

Як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор в судовому засіданні просив поновити йому пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, оскільки водій був госпіталізований і вживалися заходи щодо встановлення власника.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що прокурором строк пропущений з поважних причин.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна.

У межах кримінального провадження № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт на вилучені 29.10.2025 в ході проведення огляду місця події речі:

- транспортний засіб скутер марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання в частині встановлення місця зберігання вилучених речей відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання дізнавачем, слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.11.2025 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1