Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7652/25
Провадження № 1-кс/279/1574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000901 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ніч з 05.12.2025 по 11 годину 06.12.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала з території вказаного домоволодіння мотоцикл марки "Ліфан", державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

06.12.2025 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до ЄРДР №0000901 від 06 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.12.2025 року проведений огляд місця події в період часу з 17:25 по 17:50 години за адресою: вул. Грушевського 120, м.Коростень Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Lifan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

08.12.2025 року слідчим у зазначеному провадженні прийняте рішення про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу у провадженні.

Враховуючи те, що вилучене майно є речовими доказами, а також зберегло на собі сліди вчинення злочину та має значення речового доказу у провадженні№0000901 від 06.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тому слідчий клопотав про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ визначення слідчого судді розгляд клопотання переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначений о 12:45 годин 09.12.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду клопотання учасники провадження повідомлені належним чином. У судове засідання власник майна, слідчий та прокурор не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У силу ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійсненні процесуальних дій.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 05.12.2025 по 11 годину 06.12.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрала з території вказаного домоволодіння мотоцикл марки Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.

По даному факту 06.12.2025 року слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до ЄРДР №0000901 від 06.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.12.2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 17:25 по 17:50 години, який проводився на відкритій ділянці території, що розташована за адресою: вул. Грушевського 120, м.Коростень, Житомирської області, виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл марки «Lifan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Згідно з постановою слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.12.2025 року вилучений транспортний засіб: мотоцикл марки «Lifan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000901 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучений транспортний засіб може бути використано, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури є обґрунтованим, подане з дотриманням строку, передбаченого ст.171 КПК України, отже, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 159, 170-173, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування натранспортний засіб, вилучений 06.12.2025 року під час проведення огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці території, що розташована за адресою: вул.Грушевського, 120, м.Коростень, Житомирської області, а саме:

- мотоцикл марки «Lifan», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_7