УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 211/8056/24

провадження № 51 - 3803 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000438 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК). Надано групі дізнавачів СД відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до всіх наявних у неї оригіналів документів з вільними зразками почерку та підпису - рукописні тексти, підписи, цифрові та буквені записи, тощо, які були виконані ОСОБА_7 за життя, з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначених судових рішень, зокрема, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, копії доданих до неї судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Будь-які інші рішення слідчого судді, пов`язані із застосуванням даного виду заходу забезпечення кримінального провадження апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції, зважаючи на перелік документів, до яких надано доступ відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ця ухвала про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Урахувавши наведене, апеляційний суд постановив законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3