Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/855/25
Провадження № 1-кп/391/107/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 11.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянки України, не одруженої, маючої загальну середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 11.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 від 30.10.2025, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 яка діє на підставі доручення № 002-120001835 від 29.10.2025 року, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 від 30.10.2025 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000064 від 11.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 30.10.2025, що засвідчує беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

06.10.2025 року, близько 19:00 год. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_6 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи навпроти ОСОБА_6 нанесла один удар кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя. У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 735 від 20.10.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена ОСОБА_3 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_4 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання нею винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпіла ОСОБА_6 у поданій заяві згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження, та погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 не судима, не працює, відповідно до довідки на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_3 характеризується негативно, має звичку вживати алкогольні напої, у стані сп`яніння може поводитися конфліктно.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченої, її майновий стан та ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1