Дата документу 09.12.2025 Справа № 335/2923/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/1031/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2923/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 грудня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст.194, 195 КПК.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з огляду на долучені до клопотання стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 є не тільки необґрунтованим, а ще й сфальсифікованим. Через наявні суперечності в матеріалах справи та показах потерпілого неможливо будувати на них відомості про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 не тільки розбійного нападу (ч.4 ст.187 КК), а й вимагання (ч.4 ст.189 КК). Вказала, що до клопотання не долучено жодного доказу того, що ОСОБА_8 намагався втекти чи впливати на потерпілого та свідків. Заявлені прокурором ризики не ґрунтуються на будь-яких доказах та фактично є припущенням. В ухвалі слідчого судді відсутнє мотивування чому суд не врахував аргументи сторони захисту, зокрема те, що ОСОБА_8 є не судимим, з 2022 року має постійне місце роботи на підприємстві критичної інфраструктури, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивної сторони, протягом року на потерпілого та свідків не впливав, попередньо обраний йому запобіжний захід належним чином виконував та має міцні соціальні зв`язки (хвору матір, яка знаходиться на його утриманні). Зазначила, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання фактично забезпечить заявлені прокурором ризики, оскільки на ОСОБА_8 будуть покладені відповідні обов`язки. Зауважила, що під час розгляду слідчим суддею два місяці тому клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу стороною обвинувачення були надані ті ж самі матеріали кримінального провадження, тобто за цей час у сторони обвинувачення не з`явились нові докази на доведення обґрунтованості підозри та наявності зазначених в клопотанні ризиків. Також зазначила, що носіння електронного засобу контролю фактично позбавляє ОСОБА_8 швидко дістатись до бомбосховища у разі оголошення повітряної тривоги, а під час постійних відключень електропостачання вказаний засіб контролю взагалі втрачає свою дієвість, оскільки неможливо здійснити його зарядку.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 16 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.187 КК кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001538 від 14 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 16 листопада 2025 року включно, з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Постановою першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 від 05 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Прокурор, посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням наявності передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків просив продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим. Заявлені ризики не зменшилися в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Виходячи із аналізу наданих органом досудового розслідування доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , а тому доводи апеляційної скарги захисника про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з підстав необґрунтованості підозри, яка ґрунтується на сфальсифікованих доказах, є неспроможними.

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, які не зменшилися і продовжують існувати.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі дійсно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику є непереконливими.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, оскільки підозрюваний обізнаний про його місце мешкання, а тому, перебуваючи під нічним домашнім арештом або у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_8 може шляхом переконання, тиску чи залякування незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним свідчень задля уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що прокурором у клопотанні наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилалася захисник в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 не порушував покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки, не є підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що належна процесуальна поведінка підозрюваного навпаки свідчить про ефективність застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного та його характеризуючі дані, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Посилання захисника на те, що носіння електронного засобу контролю фактично позбавляє ОСОБА_8 швидко дістатись до бомбосховища у разі оголошення повітряної тривоги, а під час постійних відключень електропостачання вказаний засіб контролю взагалі втрачає свою дієвість, оскільки неможливо здійснити його зарядку, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Зазначені захисником обставини підлягають врегулюванню безпосередньо з органом досудового розслідування, зокрема шляхом подання відповідної заяви чи клопотання про врахування вказаних обставин при здійсненні працівниками органу Національної поліції контролю за поведінкою підозрюваного, пов`язаною із виконанням покладених на нього зобов`язань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4