УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000563 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, всупереч обов`язку неухильного дотримання Конституції України та законів України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 27 серпня 2025 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, за допомогою застосунку «Телеграм», написала та запропонувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином України, незаконно перетнути державний кордон України в бік Республіки Молдови, за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США.

Надалі, 06 жовтня 2025 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, в ході спілкування через мобільний застосунок «Телеграм» з ОСОБА_6 , обумовила порядок його незаконного переправлення через державний кордон України, та спосіб оплати, що полягав в наданні частини з обумовлених грошових коштів у розмірі 1000 доларів США особі, яка буде перевозити його до місця, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, та оплати решти частини коштів у сумі 4000 доларів США особі, яка зустріне його зі сторони Республіки Молдови.

У визначений невстановленою в ході досудового розслідування особою день та час, а саме 15 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського, 135, поблизу торгівельного центру «Мегадом», де мав зустрітися з особою, яка повинна сприяти йому у незаконному перетині державного кордону, а саме забезпечити його прибуття до місця, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, оминаючи блокпости та прикордонні патрулі.

Так, 15 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Георгія Липського, 135, під`їхав автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, які мали єдиний прямий умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордону України, з корисливих мотивів.

В подальшому, 15 жовтня 2025 року близько 16 год. 01 хв., ОСОБА_6 сів до автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , після чого вони почали рух до населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, в бік Республіки Молдови, визначеного невстановленою в ході досудового розслідування особою, що діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Надалі, 15 жовтня 2025 року, близько 17 год. 37 хв., ОСОБА_5 , після отримання від ОСОБА_6 частини обумовлених грошових коштів у сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.10.2025 еквівалентно 25051 гривням (600 х 41,7514) за сприяння у незаконному переправленні його через державний кордон України, рухаючись на автомобілі «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , до населеного пункту, звідки буде відбуватися незаконне переправлення через державний кордон України, був виявлений на АЗК «Socar», на 377 км. траси Київ-Одеса, в межах населеного пункту Ревове, Березівського району Одеської області, де в подальшому був затриманий.

16.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , на праві приватної власності має рухоме майно, а саме транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 .

Згідно інформації з ДП «НАІС», транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до санкції ч.3 ст.332 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надала заяву в якій заперечувала, щодо накладення арешту на майно підозрюваного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що на праві власності ОСОБА_5 належить транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_4 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000563 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мопед марки «Yamaha Jog», н.з. НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1