Справа171/3179/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження внесене 06.08.2025 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого спеціальну (спеціально-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей або інших осіб не маючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 липня 2025 року, в денний час доби, біль точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився у будинку АДРЕСА_1 , де також перебувала його нерідна неповнолітня сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої мобільний телефон OPPO моделі A78, 128 GB, блакитно-зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , запевнивши неповнолітню ОСОБА_6 про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Даний мобільний телефон був даний в користування неповнолітній ОСОБА_6 , її нерідною матір`ю - потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_6 добровільно передала йому мобільний телефон. Отримавши від останньої вищевказаний телефон, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , незаконно заволодів телефоном марки OPPO моделі A78, 128 GB, блакитно-зеленого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 4185,00 гривень, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , та обернувши вказане майно на свою користь, тим самим розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 4185,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 і потерпілій ОСОБА_3 , відповідно до ст.302 ч.2 КПК України, у зв`язку з наданням ними згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєному злочині розкаявся, раніше судимий, але в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимості.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, при відсутності обтяжуючих обставин; а також враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені не обирався.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду, із застосуванням ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України, з покладенням на нього слідуючих обов`язків: - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, або навчання; - без погодження з ним не виїжджати за межі України, - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки ОРРО модулі А78 блакитно-зеленого (бірюзового) кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у пластиковому чохлі чорного кольору, в який вставлена сім-карта мобільного оператора Київстар за № НОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного сулу через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

СУДДЯ: