Справа № 991/9802/25
Провадження 1-кс/991/9891/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000574 та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 вересня 2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із застави у розмірі 8 000 000 грн на заставу у меншому розмірі - 4 000 000 грн. Також захисник просив змінити обсяг процесуальних обов`язків шляхом скасування обов`язків 1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 2) носити електронний засіб контролю. Під час розгляду клопотання захисник змінив його в частині - відмовився від прохання скасувати обов`язок носіння електронного засобу контролю.

2.В обґрунтування клопотання захисник зазначав таке: 1) в діях ОСОБА_5 склад злочину, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, відсутній, а повідомлена йому підозра, необґрунтована; 2) ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, відсутні або втратили свою інтенсивність; 3) застава у розмірі 4 000 000 грн у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків; 4) поведінка підозрюваного ОСОБА_5 виключно належна та добросовісна.

3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання. Надав пояснення, які узгоджуються із поданим клопотанням. Змінив своє клопотання в частині - відмовився від прохання скасувати обов`язок носіння електронного засобу контролю, адже під час чергового продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , 24 вересня 2025 року слідчий суддя ВАКС не продовжив покладення зазначеного обов`язку.

4.2.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника. Додав, що кошті, які внесені за нього у якості застави, це кошти компанії. Їх не вистачає для нормальної життєдіяльності підприємства.

4.3.Прокурор САП ОСОБА_3 зазначив, що змінене клопотання захисника не підлягає задоволенню. На переконання сторони обвинувачення, ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду. Вказаний ризик об`єктивізується, зокрема, в силу того, що ОСОБА_5 є громадянином США та батьком чотирьох дітей, що свідчить про можливість безперешкодного перетину ним державного кордону України з метою переховування. Власне про це свідчить намагання ОСОБА_5 перетнути державний кордон невдовзі після зустрічі з ОСОБА_6 після її допиту детективами у межах цього провадження.

Доводи підозрюваного про те, що заставодавець потребує повернення частини внесеної застави є непідтвердженими. Водночас, варто врахувати, що заставодавцем є товариство, засноване самим підозрюваним. Крім цього, на переконання прокурора, саме таким розмір застави ефективно нівелює ризики.

Дійсно, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 у цьому провадженні є належна. Ймовірно це врахував слідчий суддя ВАКС, коли 24 вересня 2025 року він не продовжив покладення на ОСОБА_5 обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Висловив незгоду із твердженням захисника про необґрунтованість підозри.

5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.02 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 01 серпня 2025 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за тими ж статтями.

5.2.03 червня 2025 року ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/5299/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 8 000 000 грн, у випадку її внесення покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Згодом на депозитний рахунок ВАКС внесено заставу за ОСОБА_5 в сумі 8 000 000 грн і 04 червня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано електронний засіб контролю.

Дослідивши у відкритому доступі в ЄДРСР ухвалу слідчого судді ВАКС від 30 липня 2025 року в справі № 991/7626/25 слідчий суддя встановив, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , було продовжено до 30 вересня 2025 року включно. Йдеться про обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру: з іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із свідком ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні захисник надав резолютивну частину ухвали слідчого судді ВАКС від 24 вересня 2025 року в справі № 991/9783/25, якою до 24 листопада 2025 року було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Йдеться про обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБ України, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування щодо обставин цього кримінального провадження, викладених у чинному повідомленні про підозру: з іншими підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , із свідком ОСОБА_6 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

5.3.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Запобіжний захід у вигляді застави застосований відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді ВАКС від 03 червня 2025 року, тобто більш ніж 30 днів тому. Відтак, враховуючи це та зазначення у клопотанні нової обставини, яка не розглядались слідчим суддею під час визначення розміру застави, зокрема завершення строку досудового розслідування, підстав для залишення без розгляду цього клопотання в частині прохання зменшити розмір застави на підставі ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Продовження ж обов`язків відбулось ухвалою слідчої судді ОСОБА_15 від 24 вересня 2025 року, тобто менш ніж 30 днів тому. Водночас, в силу того, що повний текст цієї ухвали буде виготовлено 29 вересня 2025 року, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи розглядались слідчою суддею обставини, на які покликається захисник у межах клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказане передбачає необхідність розгляду клопотання по суті.

5.4.Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

На переконання слідчого судді, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України. Отже, слідчий суддя констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу Відтак, сторона захисту повинна акцентувати увагу на таких обставинах.

Також слідчий суддя звертає увагу, що розгляд слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає оцінку законності та обґрунтованості попередніх ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів.

6.В розрізі вимог клопотання слідчий суддя виходитиме з того, що наведені захистом обставини не можна вважати суттєвими для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

6.1.Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не переконують слідчого суддю, адже її обґрунтованість вже була встановлена під час попередніх розглядів клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді ВАКС від 03 червня 2025 року в справі № 991/5299/25, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2025 року в цій же справі, ухвала слідчого судді ВАКС від 30 липня 2025 року в справі № 991/7626/25). У межах цих судових справ - під час застосування запобіжного заходу та під час продовження строку дії обов`язків - слідчими суддями ВАКС та колегією суддів АП ВАКС перевірялися й були констатовані ризики кримінального провадження.

6.2.Щодо повернення частини внесеної застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Частиною 11 статті 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Слідчий суддя врахував, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заставодавці, у цьому кримінальному провадженні, зокрема ТОВ «ТД РОБОТЕНКС», беручи на себе відповідальність і вносячи за ОСОБА_5 заставу у відповідному розмірі, мали розуміти всю відповідальність і тривалість дії такого запобіжного заходу. Загалом, заставодавець вносить заставу за обвинуваченого на свій страх і ризик. Визначаючи при обранні запобіжного заходу альтернативний вид - заставу суд не зобов`язує конкретну особу до її сплати. Внесення застави третьою особою є її вільним волевиявленням. На переконання слідчого судді, саме актуальний розмір застави буде здатний утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що застосування цього запобіжного заходу довело свою ефективність, оскільки сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Варто зазначити, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання підозрюваного, обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат, у тому числі для своїх заставодавців. На переконання слідчого судді, застосування меншого розміру застави буде недостатнім стримуючим фактором для підозрюваного від реалізації встановлених ризиків, оскільки виконання покладених на нього обов`язків не матиме достатньо суттєвих негативних наслідків у вигляді стягнення поточного розміру застави у дохід держави.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

6.3.Щодо скасування обов`язку здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Доцільність покладення вказаного обов`язку тісно пов`язана з встановленням ризику переховування від органу досудового розслідування та/чи суду.

Про актуальність зазначеного ризику в цьому провадженні свідчать: 1) тяжкість передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України; 2) те, що обмеження для перетину державного кордону не поширюються на підозрюваного, адже на його утриманні перебуває четверо дітей віком до 18 років, а отже він, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягає призову на військову службу під час мобілізації; 3) факт затримання підозрюваного працівниками НАБ України у пункті пропуску/контролю «УСТИЛУГ», у зв`язку з тим, що він мав намір виїхати за межі території України невдовзі після зустрічі з ОСОБА_6 після її допиту детективами у межах цього провадження; 4) наявність у підозрюваного ОСОБА_5 громадянства іншої країни - США, а отже об`єктивної можливості переховуватись закордоном враховуючи тісний правовий зв`язок з країною свого громадянства; 5) відомості про майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, встановлені 03 червня 2025 року під час застосування запобіжного заходу, що вказують на те, що у підозрюваного наявні достатні ресурси для тривалого життя в умовах розшуку.

Отже, продовження вказаного обов`язку є виправданими з огляду на встановлення ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду. У випадку непродовження такого обов`язку підозрюваний безперешкодно зможе повернути собі документи для виїзду закордон та легально перетнути його з метою переховування від суду, що не узгоджується із завданнями кримінального провадження.

6.4.Доводи сторони захисту та обвинувачення про те, що ОСОБА_5 сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки та не допускав жодних порушень слідчий суддя оцінює таким чином. Очевидно, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 спостерігається сторонами з моменту притягнення його до кримінальної відповідальності і дотепер, зокрема станом на 24 вересня 2025 року - під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Відтак, ця обставина не є новою у розумінні статті 201 КПК України, та не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

6.5.Також у розрізі прохання скасування зазначеного захисником обов`язку до нової обставини слідчий суддя не може віднести факт завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відбулось 04 серпня 2025 року, тобто до розгляду останнього клопотання про продовження строку дії обов`язків.

7.Отже, на переконання слідчого судді, саме актуальні розмір застави та перелік обов`язків здатен нівелювати на даній стадії досудового розслідування встановлені ризики та зможе урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, передбачених у ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя постановив:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16