Справа № 565/1805/25
Провадження № 1-кп/565/149/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 22 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 квітня 2020 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.360 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи судимим за кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену судимість, 20 травня 2025 року, приблизно о 10 год 00 хв, перебуваючи в коридорі на четвертому поверсі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом взлому навісного замка незаконно проник до дерев`яного ящика, який є сховищем, з якого з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав спальний мішок FR Sac de Chouchage Zone Temperee Coyote, вартістю 3 102,40 грн належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнові збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 приблизно з 14 травня 2025 року по 10 червня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщеннях під`їздів житлових багатоквартирних будинків м. Вараш Вараського району Рівненської області, а саме: №№33/1, №5/3, №17 по мікрорайону Будівельників, №2 по мікрорайону Ювілений, №№11, 15, АДРЕСА_3 , №№18/4, АДРЕСА_4 , 21, АДРЕСА_5 , №№49а та 16 по м- ну Перемоги, поблизу електрощитів, де розміщені коаксіальні кабелі кабельного телебачення «RG-59 Outdoor Тгіпіх» телекомунікаційної мережі, усвідомлюючи, що пошкодження діючих телекомунікаційних мереж призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив перерізання зазначених коаксіальних кабелів загальною довжиною 249 м., які належать ТОВ «Телекомпанія Енергія» (, юридична адреса: Рівненська область, Вараський район, м. Вараш, м-н Будівельників, буд.1 кв.7х), що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг кабельного телебачення 26 (двадцяти шістьом) абонентам, відключення даних власників квартир від телекомунікаційної мережі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.360 КК України.

29 липня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку.

ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурором надано заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначила, що примирилася з ОСОБА_4 , претензій майнового, морального чи матеріального характеру до нього не має, майнова шкода, завдана їй правопорушенням, усунута, викрадені речі повернуто. Потерпіла вказала, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не заперечує щодо призначення узгодженого прокурором та підозрюваним покарання.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у клопотанні зазначила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Також прокурором надано заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Телекомпанія Енергія» директора ОСОБА_7 , у якій він зазначив, що претензій майнового, морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, майнова шкода, завдана ТОВ «Телекомпанія Енергія» правопорушенням, частково усунута, викрадені речі повернуто. Представник потерпілої юридичної особи вказав, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не заперечує щодо призначення узгодженого прокурором та підозрюваним покарання.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Телекомпанія Енергія» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у клопотанні зазначив, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховано наступні обставини.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні просив затвердити угоду, вказав, що з його боку угода була укладена добровільно. Зазначив, що насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. ОСОБА_4 повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, розуміє характер пред`явленого обвинувачення та погоджується з його формулюванням, вказав, що здатний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в ній покарання.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином та кримінальним проступком.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям ч.4 ст.185, ч.1 ст.306 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком інших обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.306 КК України.

Враховуючи наведене вище, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 до 31 липня 2025 року включно. На день ухвалення вироку, відносно ОСОБА_4 не застосовано запобіжного заходу, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 440,00 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000185 від 22 травня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: спальний мішок FR Sac de Chouchage Zone Temperee Coyote, дорожню сумку коричневого кольору з маркуванням «SOIGNE», дорожню сумку чорного кольору з маркуванням «JINXIMAO», дорожню валізу на колесах чорного кольору з чорно-білими візерунками, без будь-яких маркувань, рюкзак з маркуванням «Riv Hotels Resorts», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 накористь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1