Дата документу 14.11.2025
Справа № 334/9250/25
Провадження № 1-кс/334/2865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУГП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУГП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на річці Дніпро поряд із причалом № 11, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Воронезька, 11-А, незаконно проводив рибний добувний промисел, в результаті якого здійснив вилов 13 кг водних живих біоресурсів, чим перевищив вилов риби на 9,800 кг (66 екземплярів риби плітка) та спричинив збиток рибному господарству України.

29.10.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

11.11.2025 в період часу з 10 години 25 хвилин до 10 години 45 хвилин, старшим дізнавачем СД Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в приміщенні адміністративної будівлі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, було проведено огляд вудки марки «Weida», яка була надана старшим інспектором відділу бухгалтерського обліку, звітності та матеріально-технічного забезпечення Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_6 , та яка була вилучена у ОСОБА_5 28.10.2025 при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА000029 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_7 , під час проведення якого було вилучено: вудку марки «Weida», що складається з двох частин, які були скріплені пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0008637», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду.

Оглянута та вилучена вудка марки «Weida», що складається з двох частин, які були скріплені пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0008637» у вищезазначеному упакуванні на підставі постанови дізнавача від 11.11.2025 визнана речовим доказом та передана на зберігання до камери схову Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Зазначений предмет, який визнано речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність його вилучення, тим самим обумовлено необхідністю збереження його в такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Відповідно до Наказу № 669 від 02.06.2025 ГУНП в Запорізькій області з метою відпрацювання звернень громадян та належного розслідування кримінальних правопорушень тимчасовим робочим місцем дізнавачів сектору дізнання Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області визначено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12-А.

Таким чином, дане клопотання підсудне Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений транспортний засіб, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання дізнавача оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на річці Дніпро поряд із причалом № 11, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Воронезька, 11-А, незаконно проводив рибний добувний промисел, в результаті якого здійснив вилов 13 кг водних живих біоресурсів, чим перевищив вилов риби на 9,800 кг (66 екземплярів риби плітка) та спричинив збиток рибному господарству України.

29.10.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

11.11.2025 в період часу з 10 години 25 хвилин до 10 години 45 хвилин, старшим дізнавачем СД Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 в приміщенні адміністративної будівлі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, було проведено огляд вудки марки «Weida», яка була надана старшим інспектором відділу бухгалтерського обліку, звітності та матеріально-технічного забезпечення Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_6 , та яка була вилучена у ОСОБА_5 28.10.2025 при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА000029 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області ОСОБА_7 , під час проведення якого було вилучено: вудку марки «Weida», що складається з двох частин, які були скріплені пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0008637», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вудку марки «Weida», що складається з двох частин, які були скріплені пластиковою биркою із написом «ЗА ДАМРГ 0008637», яка була упакована до ПЕТ-мішку білого кольору, горловина якого була перев`язана ниткою білого кольору, вільні кінці якої були обклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих та учасників огляду, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1