Провадження № 1-кс/686/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 27 грудня 2025 року звернулася до ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо неправомірних дій працівників Хмельницького РУ ГУНП Хмельницької області та Управління поліції охорони в м. Хмельницькому.

Вказала, що є законними власником (спільна часткова власність) нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, електронним технічним паспортом та ідентифікатором будівництва. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом тривалого часу неправомірно чинять їй перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням не допускають на територію п`ятиповерхової нежитлової будівлі та не дають змоги ввійти у нежитлове приміщення, що перебуває у її власності. Вхідні двері у п`ятиповерхове приміщення закриті та знаходяться на сигналізації, охорону здійснює Управління поліції охорони у Хмельницькій області. У ОСОБА_3 відсутній доступ до нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (в дворі будинку) в п`ятиповерховій нежитловій будівлі на третьому поверсі, загальною площею 150,1 м.кв., так як сходові клітини, які ведуть на 3 поверх, неправомірно закриті решітками та поставленні під охорону. Таким чином, зазначені особи в шахрайський спосіб обманним шляхом уклали з Управлінням поліції охорони фіктивний договір про охорону об`єкту та продовжують чинити перешкоди у користуванні майном та позбавляють доступу до такого.

13 грудня 2025 року, зайшовши у приміщення, ОСОБА_3 побачила, що таке охороняється поліцією охорони, хоча за послугами охорони приміщення вона не зверталась і свою власність під охорону не ставила. Працівники поліції охорони вказували, що ОСОБА_3 проникнула в чуже приміщення і їй потрібно покинути таке. При цьому працівниками поліції було перевірено всі документи, які посвідчують право власності на приміщення, в тому числі електронний технічний паспорт та ідентифікатор об`єкта будівництва. Натомість відмовлено у перевірці документів у ОСОБА_4 , пропри те, що на одне і теж приміщення не може існувати два електроні паспорта і два ідентифікатора об`єкта будівництва.

Заява про вчинення злочину до територіального управління ДБР мною була надіслана кур`єрською поштою 27.12.2025 року, однак станом на 30 грудня 2025 року жодних відомостей щодо результатів розгляду заяви про злочин не отримано.

Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань невідкладно внести відповідні відомості на підстави заяви ОСОБА_3 від 27.12.2025 про вчинення неправомірних дій працівниками правоохоронних органів, зокрема керівником Управління поліції охорони ОСОБА_6 та працівником поліції ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 233, 364, 365 КК України.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Уповноважені службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги слідує, що 27.12.2026 ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 233, 364, 365 КК України.

Заява ОСОБА_3 була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстрована 29.12.2025 за № 3915зкп/х.

Листом за підписом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 за вих. № 3915зкп/14-01-01-1108/2026 від 06.01.2026 заяву ОСОБА_3 було направлено до Хмельницького управління ДВБ НП України у Хмельницькій області для проведення перевірки в межах компетенції по даному факту, а ОСОБА_3 надано відповідь, згідно із якою обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 від 27.12.2025, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.12.2025 за № 3915зкп/х є заявою про вчинення кримінального правопорушення, містять виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.12.2025, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.12.2025 за № 3915зкп/х.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 233, 364, 365 КК України КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень слідчому судді під час розгляду скарги не надає.

Так, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушеня з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів указують на обов`язок саме представника органу досудового розслідування визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.12.2025, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 29.12.2025 за № 3915зкп/х.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя