Провадження № 1-кс/643/6666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000442, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2025, у якому громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період не пізніше 09 вересня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові, діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, встановив контакт та налагодив канал зв`язку у додатку для спілкування «Telegram» з представником іноземної держави - держави-агресора рф, що використовував обліковий запис з ID-користувача «НОМЕР_1 », ім`ям користувача « ОСОБА_6 » та найменуваннями облікового запису « ОСОБА_7 », «ІНФОРМАЦІЯ_2» «ІНФОРМАЦІЯ_3», які він періодично змінював.

Так, в ході установленого контакту, у період не пізніше 09 вересня 2024 року вищевказаний представник держави-агресора рф поставив ОСОБА_5 протиправне завдання, направлене на надання допомоги російській федерації у проведенні підривної діяльності проти України, а саме: збору та передачі інформації про Сили оборони України та їх окремих представників, зокрема інформації щодо співробітників Служби безпеки України (анкетні дані, місце проживання, транспортні засоби тощо), збору розвідувальних даних щодо місць та наслідків вогневих уражень представниками рф об`єктів на території м. Харкова та Харківської області, а також інших відомостей, що можуть бути використані в проведенні підривної діяльності проти України, на що ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду та здійснював збір і передачу відповідної інформації представникам рф до моменту свого затримання 28.05.2025.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період не пізніше 19:18 28.05.2025 без передбаченого законом дозволу придбав 3 корпуси ручних осколкових гранат РГД-5, 3 підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ, 12 набоїв калібру 9х51 SMAW, 59 набоїв калібру 5,45х39 АК, 100 набоїв калібру 5,56х45 NATO, 6 набоїв калібру 5,56х45 NATO та бездимний піроксиліновий порох, загальною масою 31,79 г., після чого частину придбаного перемітив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помістив їх серед особистих речей та став зберігати у вказаному місці без передбаченого законом дозволу, а іншу частину перемістив до місця своєї роботи за адресою: м. Харків, вул. Вадима Манька, б. 17, каб. 238, помістив їх серед особистих речей та став зберігати у вказаному місці без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19 год. 18 хв. 28 травня 2025 року, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб 2 полімерних пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі амфетамін, які помістив до особистих речей та став зберігати за місцем власного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/18575-НЗПРАП від 22.08.2025 надані на дослідження речовими, містять у своєму складі - амфетамін, що віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. При цьому, маса амфетаміну в складі речовини, склала : 0,4322 г, 0,4399 г.

28.05.2025 об 19:18 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 26.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 22.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 22.07.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 23 год. 59 хв. 30.08.2025, без визначення розміру застави.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 22.07.2025 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.11.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.10.2025, без визначення розміру застави.

22.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.11.2025, без визначення розміру застави.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2025 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 7 томів.

Згідно до повідомленням про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному та його захиснику ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочато з 19.11.2025.

На момент складання клопотання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами провадження лише частково, що вбачається з графіку ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування до суду та проведення підготовчого судового засідання.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів; знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, наявні обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 29.11.2025. З метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 на захист, права підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, необхідно продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний у судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 30.11.2025. Відтак не погоджується із клопотанням сторони обвинувачення.

Захисник в судовому засіданні вважає заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтованими. Просив звернути увагу на стійкі соціальні зв`язки його підзахисного, який має сім`ю та місце реєстрації.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000442, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.04.2025, у якому громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

28.05.2025 об 19:18 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 26.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 22.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 22.07.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.08.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 23 год. 59 хв. 30.08.2025, без визначення розміру застави.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 22.07.2025 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.11.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.10.2025, без визначення розміру застави.

22.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.11.2025, без визначення розміру застави.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

19.11.2025 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 7 томів.

Згідно до повідомленням про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному та його захиснику ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочато з 19.11.2025.

З матеріалів судової справи наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та технічні носії, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з імперативною нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`яку, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваної у межах строку досудового розслідування, до 07.12.2025 включно.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На момент розгляду даного клопотання 26.08.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 30.11.2025 включно.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

19.11.2025 на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.04.2025 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 7 томів.

Слідчим суддею встановлено, що на наданий час триває ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню станом на день розгляду клопотання у межах залишку строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2025.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі застава.

Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, які вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.12.2025 включно, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 07.12.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2025 о 11.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1