УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Крижопільської філії ТОВ «Террафуд», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (справа № 127/39100/25), в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Крижопільської філії ТОВ «Террафуд», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (справа № 127/39100/25), в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025.

Клопотання мотивовано тим, що 12.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/36614/25 від 21.11.2025 проведено огляд комплексу будівель, споруд, інженерних мереж, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0003 площею 5,6647 га, цільове призначення для виробничих потреб, власником якої є Вінницька обласна державна адміністрація, орендар ТОВ «Крижопільський сироробний завод» нині ТОВ «Крижопідьський сирзавод», в ході якого було виявлено та вилучено трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з причіпом, що не містить реєстраційного номеру, на якому знаходяться залишки густої маси білого кольору.

На думку представника заявника, вказаний трактор з причіпом було вилучено незаконно, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.11.2025 року було надано дозвіл слідчому на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0003 площею 5,6647 га, цільове призначення для виробничих потреб, а також наявних на ній будівель, споруд, інженерних мереж, з метою встановлення місць збору, очищення та скиду стічних, дощових, талих вод, а також відібрання відповідних зразків, а не на вилучення речей та предметів, зокрема транспортних засобів.

Щодо даних обставин директором ТОВ «Крижопільський сирзавод» була подана скарга на дії слідчого.

16.12.2025 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/39100/25) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт, шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 12.12.2025 року земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0003, а саме:

- трактор колісний марки Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , та причіп сірого кольору, що не містить реєстраційного номеру в середині якого знаходяться залишки густої маси білого кольору, які поміщено на зберігання до території нафтобази ПрАТ ПК «Поділля», за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Олексія Порошенка, 74-а, Тульчинського району Вінницької області.

Арешт було накладено відповідно до ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та можливістю його використання для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000232 від 11.09.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереженйя речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Так, згідно Договору №3 оренди транспортних засобів від 01.12.2022 року укладеного між ТОВ «Крижопільський сироробний завод» та ТОВ «ТЕРРАФУД», від імені якого діє Крижопільська філія ТОВ «ТЕРРАФУД», арештований транспортний засіб перебуває в строковому платному користуванні Крижопільської філії ТОВ «ТЕРРАФУД».

Згідно ст. 397 ЦК володільцем чужого манна є особа, яка фактично тримає його у себе. Факт володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Враховуючи викладене, а саме наявність договору оренди транспортного засобу, Крижопільська філія ТОВ «ТЕРРАФУД» є законним володільцем арештованого майна та використовує його під час здійснення господарської діяльності. Трактор з причіпом використовується для переміщення продукції, матеріалів виконання робіт на території підприємства тощо. Його арешт призводить до значних збитків і перешкоджає законній діяльності з якої зокрема сплачуються значні податки, які вкрай важливі для підтримки економіки країни під час діючого воєнного стану.

На думку представника заявника, на даний час зі вказаним вище майном, органом досудового розслідування проведенні усі слідчі дії, зокрема воно було оглянуто та відібранні необхідні зразки для призначення та проведення експертиз в межах кримінального провадження, а тому в його повному арешті на даний час відпала потреба.

Щодо даного трактору та причіпу, як речового доказу в межах даного кримінального провадження, представник заявника вважає за можливим скасування слідчим суддею арешту частково в частині заборони користування (використання) майном з передачею даного майна на відповідальне зберігання володільцю в особі Крижопільської філії ТОВ «ТЕРРАФУД», що забезпечить збереження даного речового доказу та забезпечить володільцю можливість користуватися цим майном та здійснювати законну господарську діяльність.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Крижопільської філії ТОВ «Террафуд» просив слідчого суддю скасувати арешт, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (справа № 127/39100/25), в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025, в частині трактору колісного марки Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Крижопільський сироробний завод» , та причіпу сірого кольору, без реєстраційного номеру та передати дане майно на відповідальне зберігання володільцю Крижопільській філії ТОВ «Террафуд» з правом користування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний трактор та причіп були використані для перевозки відходів, при цьому було проведено відповідну експертизу та було встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення було завдано збитків на суму більше двох мільйонів гривень, вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та на даний час є необхідним органу досудового розслідування для проведення запланованих у кримінальному провадженні експертиз, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025 для їх дослідження.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (справа № 127/39100/25), в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Крижопільської філії ТОВ «Террафуд», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (справа № 127/39100/25), в рамках кримінального провадження № 0000232 внесеного до ЄРДР 11.09.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя