н/п 1-кс/953/7442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння № 70 по вул. Борівській в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0001066 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001066 від 05.07.2024 року за ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2025, клопотання передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_3 .

17.11.2025 слідчою суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.80, ст.75 КПК України заявлений самовідвід з підстави неможливості розгляду вищезазначеного клопотання, зумовленої тим, що суддею ОСОБА_3 було постановлено судове рішення 10.09.2020 по справі № 640/1068/17 за результатами позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту, висловлена позиція щодо позовних вимог ОСОБА_5 , і умисне невиконання даного рішення за заявою ОСОБА_5 за ознаками ст. 382 КК України є предметом кримінального провадження № 0001066 від 05.07.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2025, заява слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід розподілена для розляду судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Слідча суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід від 17.11.2025 у її відсутність у зв`язку зі службовою зайнятістю, заяву підтримує.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, 17.11.2025 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001066 від 05.07.2024 року за ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча вказує, що СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066 від 05.07.2024 за заявою ОСОБА_5 щодо умисного невиконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року по цивільній справі № 640/1068/17, яке 01.02.2021 року набрало законної сили.

До клопотання додано копію рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.09.2020 у справі №640/1068/17, ухваленого у складі головуючої судді ОСОБА_3 , яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні користування нерухомим майном, встановлення сервітуту, зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкод у здійсненні ним права користування належною йому на праві приватної власності частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу ОСОБА_5 до коридору літ. «1-1», площею 1,8 м1; частини передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2; коридору літ. «1-9», площею 19,3 м2; кладової літ. «1-10» площею 1,1м2; кладової літ. «1-11», площею 2,6 м2; житлової кімнати літ. «1-12», площею 17,8 м2; санітарного вузлу літ. «1-13», площею 4,5 м2; житлової кімнати літ. «1-14», площею 19,9 м2; кладової літ. «1- 15», площею 3,5 м2; житлової кімнати літ. «1-16», площею 20,7 м2; кладової літ. «1-17», площею 3,5 м2; ганку літ. «а», площею 6,2 м2; погрібу літ. «Г», площею 12,0 м2; воротам літ. «№ 2», площею 7,4 м2; частини огорожі літ. «№ З», площею 99,65 м2; частини замощення літ. «І», площею 14,65 м2, що відповідає 49/100 частині домоволодіння, та вигрібної ями літ. «№4» та вигрібної ями літ. «№5», які знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Положення кримінального процесуального кодексу України містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст.75 КПК України).

До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно із ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви слідчого судді про самовідвід кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді ( ст. 82 КПК України).

Положення кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України).

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5, 10 ч.1 ст. 3 КПК України).

З наведеного, слід зробити висновок, що відвід та самовідвід слідчого судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

Суд зазначає, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою подачі заяви про самовідвід є виключення всіх підстав, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді справи, суд вважає за можливе заяву слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння № 70 по вул. Борівській в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0001066 від 05.07.2024 року за ч.1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

За змістом ч.2, ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суд, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід , - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001066 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правоорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні №0001066 від 05.07.2024 за ч.1 ст. 382 КК України, - передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1