Справа № 296/956/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Слідчого ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000021 від 08.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 06.01.2026 приблизно о 21 год. 24 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні кабінету № 36 на третьому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Віктора Косенка, 1 спільно з ОСОБА_8 .

В цей час, перебуваючи в цьому ж самому місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів руками по обличчю ОСОБА_8 тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, в завушній ділянці ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження.

Також, 06.01.2026 у період з 21 год. 25 по 23 год. 00 хв., сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні кабінету № 36 на третьому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний консультативно-діагностичний центр» Житомирської обласної ради, що за адресою: м. Житомир, вул. Віктора Косенка, 1, маючи умисел на незаконне позбавлення ОСОБА_8 права на свободу пересування, ігноруючи прохання останнього про медичну допомогу після отриманих останнім тілесних ушкоджень, шляхом застосування психологічного тиску у вигляді словесних погроз про продовження застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 , які останній сприймав як реальні, порушуючи право останнього на свободу та особисту недоторканість, подолавши волю до опору, силоміць утримував ОСОБА_8 у вказаному приміщенні для подальшого проходження останнім військово-лікарської комісії, позбавивши таким чином останнього волі, а саме фізичної свободи, особистої недоторканості, а також вільного вибору місця знаходження, можливості вільно пересуватися на власний розсуд, чим порушили основні права, свободи та загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина, у тому числі закріплені статтею 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, яке кваліфікується як незаконне позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що він не має будь-якого стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, сили в будь-якому прояві не застосовував.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Слідчими Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000021 від 08.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 146 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Першотравневськ Баранівського району Житомирської області, громадянина України, відповідального виконавця адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 146 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання:

- повідомленнями на спец. лінію «102» Житомирського РУП №2 ГУНП в області;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.01.2026;

- протоколом огляду предмету (відеозаписів) від 11.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.01.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.01.2026;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 15.01.2026;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 15.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.01.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.01.2026;

- висновком судово-медичного експерта №92 від 21.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_28 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до приписівст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку ст. 199 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цих провадженнях з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Суд звертає, зокрема, увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру належним чином виконує обов`язки підозрюваного, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджати кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу.

Як в поданому клопотанні так і в судовому засіданні прокурором не доведено ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя в контексті норм ч.1 ст.178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини та враховує тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має роботу, постійне місце проживання, вказує на наявність соціальних зв`язків.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, відповідно до стадії кримінального провадження, на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_28 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23 березня 2026 року (включно).

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у кримінальному провадженні № 0000021 від 08.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1