ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/318/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000142 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою визнати її скаргу такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто її скаргу з мотивів порушення правил територіальної підсудності, оскільки нею оскаржувалась не бездіяльність уповноважених службових осіб сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів провадження та із змісту скарги ОСОБА_6 оскаржувала не бездіяльність уповноважених службових осіб сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а саме бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , зокрема неналежну надану ним відповідь, тому подала скаргу до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скарга подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а отже слідчий суддя мав розглянути зазначену скаргу останньої в рамках ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 . На підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України не відповідає вимогам ч.2 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що скарга подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 слід визнати такою, що подана до належного суду, а тому скаргу ОСОБА_6 слід направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу дізнання ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 визнати такою, що подана до належного суду, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді