Справа № 541/3526/25
Провадження № 1-кс/541/6/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 січня 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000804 від 14.08.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2025 року заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 за №0000804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 309 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , в листопаді 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи намір та бажання, на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, незаконно придбав невстановлену кількість частин рослин конопель у значному об`ємі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, із застосуванням достеменно невстановленого транспортного засобу, перевіз незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс у особливо великих розмірах за своїм місцем проживання, здійснивши тим самим його незаконне перевезення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де не допускаючи щоб частини рослини конопель втратили свої наркотичні властивості, розклав їх на горищі житлового будинку, а також в господарській будівлі, з метою висушування та отримання готового для подальшого вживання наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, продовживши зберігати його без мети збуту.

03.12.2025 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду працівниками поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , на горищі житлового будинку та в господарській будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, у вигляді частин рослин конопель загальною вагою близько 15 кілограмів, в тому числі:

- речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівок та стебел, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26313-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 905,0 г; стебла до наркотичних засобів не відносяться;

- речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівок, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26311-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 856,7 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26314-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 652,3 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26315-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 880,540 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26316-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 781,7 г;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/26312-НЗПРАП від 04.12.2025, є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 927,538 г;

що загалом складає 5003,778 г.

Таким чином, загальна маса вилученого канабісу, становить понад 2500 г що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є особливо великим розміром.

Вказаний наркотичний засіб в особливо великих розмірах ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора по 06 годину ранку. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке є тяжким злочином. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданими до клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Зазначив, що його підзахисний за місцем проживання характеризується позитивно, як неконфліктний, ввічливий та товариський громадянин. Крім того, останній перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він може впливати на свідків або переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 309 КК України.

05.12.2025 року заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 03.12.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновками експертиз, за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, конфліктів із сусідами не мав, скарг на його поведінку не надходило, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 29 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1