справа № 489/2628/19
провадження №1-кп/489/127/25
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Філіпівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:

Інгульським районним судом міста Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вчиненого за таких обставин.

У грудні 2016 року та лютому 2017 року, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , знаходячись в приміщення МОУ АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, будинок № 50, підписав документи, надавши тим самим їм офіційності, в яких завідомо для нього містились неправдиві відомості щодо завищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт на суму 248754,06 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року № б/н від 21.12.2016 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року (форма КБ-3) на загальну суму 1 070 017,20 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року від 28.03.2017 (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (форма КБ-3) на загальну суму 196 824,00 грн., за договором підряду на проведення будівельних робіт в приміщенні ТВБВ І-А типу № 10014/0187 МОУ АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, будинок № 55, загальною вартістю в сумі 1 191 975,60 грн. та договором ремонту на додаткові роботи № б/н від03.04.2017, тим самим здійснивши випуск та надання службовою особою документів до оплати, зміст яких частково не відповідає дійсності.

На підставі зазначених недостовірних документів МОУ АТ «Ощадбанк», було безпідставно оплачено ТОВ «Альбіон» вартість робіт, які не виконані і обсяги яких умисно завищені, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «Альбіон» в сумі 248 754,06 грн.

За результатами вчинення вказаних умисних протиправних дій, начальник відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.49 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вказав на закінчення у кримінальному провадженні строків давності, передбачених ст.49 КК України, а також відсутність заборон і перешкод цьому, що є підставою для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відповідно до ст.12 КК України відносилося до кримінального проступку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом положень ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.49 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України стосуються подій, які мали місце у грудні 2016 року та лютому 2017 року.

Таким чином, на теперішній час передбачений законом трирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України закінчився.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що обвинувачений ухилялася від досудового розслідування або суду, а сам обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючої підстави, про що йому було роз`яснено судом.

Таким чином, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження в частині ч.1 ст.366 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 285, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині обвинувачення закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дняпроголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1