Справа № 991/204/26
Провадження 1-кс/991/209/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 від 06.01.2026 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 06.01.2026 захисника ОСОБА_4 (далі заявник) про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024.

У клопотанні заявник просив:

- змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2024 до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме скасувати застосований у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024, яке об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000005 від 03.01.2024, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 по справі №991/5917/25 до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн.;

- повернути заставу у розмірі 1 000 000 грн., внесену заставодавцями на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 по справі №991/5917/25, а саме: заставодавцю ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 заставу в сумі 630 000 грн. та заставодавцю ОСОБА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 заставу в сумі 370 000 грн.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, уважав що підстави для його задоволення відсутні.

Стаття 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 (у якому було об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000088 та кримінального провадження № 0000005). На даний час відбувається стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

07.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для третьої особи за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до матеріалів провадження № 0000005, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 , будучи службовою особою, 02.02.2023 отримала від пов`язаних з ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» невстановлених на цей час осіб неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання нерухомого майна для третіх осіб: ОСОБА_7 у розмірі 1509 514 грн. та ОСОБА_8 у розмірі 1 592 525 грн., за укладення та підписання нею як директором ДП «Укркомунобслуговування» з ТОВ «Сітігазсервіс» договору №09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору №09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки, розташованої по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві (кадастровий номер :91:179:0013) з використанням нею службового становища та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 по справі №991/4095/25 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200 грн. та покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заставу за ОСОБА_3 , визначену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 по справі №991/4095/25, внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду в повному обсязі.

12.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Відповідно до матеріалів провадження № 0000088, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема, 09.12.2022 нібито усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала як директор ДП «Укркомунобслуговування» з ТОВ «Сітігазсервіс» договір №09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у м. Києві; договір №09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на Земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову та підписала акт приймання-передачі Земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», в результаті чого, за умови виконання сторонами умов зазначених договорів, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 по справі № 991/5917/25 у кримінальному провадженні № 0000088 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн. та покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу за ОСОБА_3 , визначену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 по справі № 991/5917/25, внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду в повному обсязі,

Кримінальне провадження №0000005 та кримінальне провадження № 0000088, є пов`язаними, оскільки, за версією сторони обвинувачення розслідувані в їх межах діяння об`єднані єдиним умислом, полягали у вчиненні одних і тих самих дій, які були вчинені в інтересах однієї юридичної особи (ТОВ «Сітігазсервіс»).

При цьому, в ціх кримінальних провадженнях до підозрюваної було застосовано два окремих запобіжних заходи у вигляді застави.

29.12.2025 постановою прокурора САП матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000088 та № 0000005 були об`єднані в одне провадження з загальним номером № 0000005.

Враховуючи викладене, заявник уважає, що на даний час у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000005 до підозрюваної ОСОБА_3 одночасно застосовано два аналогічні запобіжні заходи, а саме: запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200 грн. та запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн.

Однак, на думку заявника, КПК України не передбачає можливості застосування до одного й того ж підозрюваного, обвинуваченого у одному кримінальному провадженні двох чи більше запобіжних заходів.

Також заявник звернув увагу, що 30.12.2025 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри та наявність передбачених КПК України ризиків, існування яких є підставою для застосування до неї запобіжного заходу, неодноразово встановлювалося судовими рішеннями, зокрема, ухвалою ВАКС від 09.05.2025 по справі № 991/4095/25, та ухвалою ВАКС від 18.06.2025 по справі № 991/5917/25.

За оцінкою слідчого судді, на стадії досудового розслідування зміна раніше визначеного підозрюваного запобіжного заходу має визначатися виникненням після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас, заявником у клопотання не наведено будь-яких доказів виникнення нових обставин, як можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків.

Зокрема, об`єднання кримінальних провадженнях № 0000088 та № 0000005 в одне провадження з загальним номером № 0000005, не є підставою для зменшення або відсутності існування раніше встановлених ризиків.

Вказані кримінальні провадження є пов`язаними, але застосування запобіжних заходів відбулося у кожному з них, відповідно до ризиків, окремо встановлених у судовому порядку в кожному провадженні.

Таким чином, мова не йде про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 у одному кримінальному провадженні двох чи більше запобіжних заходів, про що стверджує заявник.

Повідомлення 30.12.2025 стороною обвинувачення стороні захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, саме по собі не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосований до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжні заходи у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантують виконання ним покладених на неї обов`язків, та не є непомірним для неї.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких нових обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 06.01.2026 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1