overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/11014/24

Номер провадження 1-кп/495/70/2025

13 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024 року за №0000416,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 КПК України суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 11.01.2026 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 13.11.2025 року складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі міста Одеси, без дозволу суду, а також повідомляти про зміну свого проживання:

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинувачену ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12:50 год. 13.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/386/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_2 13.11.2025 року звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про взяття під варту, розгляд якого призначено на 13.11.2025 р. о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

-необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судовий розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про взяття під варту, в режимі відеоконференції в залі Бережанського районного суду Тернопільської області, яка відбудеться 13.11.2025 р. о 10 год. 30 хв.

Участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2471/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.11.2025 року мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , сім-карта оператора "Київстар", зарядний пристрій, який складається з проводу Туре-С та зарядного блоку білого кольору з написом "33W Хіаоmі" визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , сім-карта оператора "Київстар", зарядний пристрій, який складається з проводу Туре-С та зарядного блоку білого кольору з написом "33W Хіаоmі".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/9751/25
Провадження 1-кп/636/1728/25
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2025 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001131 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 12.11.2025 надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001131 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 12.11.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, клопотання подано з дотриманням вимог КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд по клопотанню прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001131 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 12 грудня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2).

Про день, час і місце судового засідання повідомити потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3536/25 Справа № 210/4931/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2025 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2025 року задоволено подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 закінчити та призначити до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 05 грудня 2025 року на 12-00 годин за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 588/31/24
Номер провадження 1-кп/950/53/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

14 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000229 від 02.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 раніше не судимої;

за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 190 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання, перенесені на 05.02.2025 року, 07.03.2025 року, 22.05.2025 року, 15.10.2025 року та на 14 год. 00 хв. 14.11.2025 року обвинувачена не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщена, надала суду заяви про відкладення розгляду справи внаслідок хвороби її дитини.

Документів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченою суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою.

Вислухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченої привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою а суду не було надано доказів поважності причин її неявки в судове засідання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в Лебединському районному суді Сумської області, розташованому по вул. Петропавлівська 2 м. Лебедина Сумської області о 10 год. 00 хв. 8 грудня 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/1680/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кісіль
Справа № 442/5428/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/919/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року у місті Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

з участю: ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2025 року о 09 год. 10 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа №766/8144/25
н/п 1-кп/766/3809/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000277 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів, для забезпечення участі прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

постановив:

Судові засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000277 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за допомогою власних електронних засобів за участі прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/7645/25
Провадження № 1-кс/487/4551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

09.10.2025 старший слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.11.2025 від слідчого надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводуОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/208/1513/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 30 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт складений 29 вересня 2025 року старшим слідчим в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 та в цей же день затверджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, із розписками обвинуваченого й захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 для розгляду обвинувального акту, однак 14 жовтня 2025 року суддею заявлено самовідвід по справі.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 , а матеріали справи передано на новий розгляд іншому суді.

31 жовтня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000860 від 30 серпня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2026 року в залі судового засідання Заводського районного суду міста Кам`янського, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5967/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2025 у виді 4 років апробаційного нагляду, із розрахунку відповідно до ст. 72 КК України, що одному дню обмеження волі відповідає один день апробаційного нагляду, та призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців. Строк відбування покарання рахувати з дня постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 00 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2