overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/2104/21
провадження № 1-в/527/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине подання Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2024 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ОСОБА_5 засуджено вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік.

З 15.07.2025 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. З порядком та умовами відбування покарання, наслідками ухилення від виконання покладених судом обов`язків ознайомлений 25.07.2025 року.

Представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, частково допускав ухилення від виконання покладених судом обов`язків.

У судовому засіданні представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання представника Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.10.2025Справа № 554/6137/25
Провадження № 1-кп/554/793/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 09.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно повідомлення адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2025 року по справі № 592/14301/25 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на теперішній час він перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» здійснити вивід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1652/25

Провадження № 1-кс/568/167/25

08 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про спеціальну конфіскацію та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000057 ЄРДР від 10.03.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.10.2025р. Слідчий СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про спеціальну конфіскацію та вирішення долі речових доказів.

07.10.2025 р. від слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло клопотання про повернення без розгляду вказаного клопотання.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З метою дотримання ст. 6 Конвенції, суд не вправі самостійно ініціювати розгляд справ та вирішувати питання, які зняті з розгляду суб`єктом звернення.

Враховуючи, що слідчий СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області просив повернути подане ним клопотання без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та залишити без розгляду клопотання про спеціальну конфіскацію та вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про повернення без розгляду клопотання - задовільнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про спеціальну конфіскацію та вирішення долі речових доказів - залишити без розгляду та повернути слідчому СВ ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6766/25

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000782 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 50 хв. 22 жовтня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/48546-НЗПРАП від 14.08.2025 у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази - психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP масою 0,665 г. - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.10.2025 року о 08 годині 50 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

03 жовтня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання разом з додатками до нього.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого СУГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Повернути старшому слідчому СУГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

07 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/547/21

Провадження № 11-кп/4815/530/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000888 від 15.12.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 240-1 КК України з призначенням покарання: за ч. 1 ст. 240-1 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву, згідно якої відмовився від апеляційної скарги, що, за відсутності у провадженні інших апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 403 КПК України, дає право апеляційному суду для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000888 від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 240-1 КК України, - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/171/526/25
Номер справи 171/3658/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 08.09.21 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апостолівського районного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.09.21 року

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 08.09.21 року, підготовче судове засідання на 10.10.25 о 09:45 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/9030/25
Провадження № 1-кп/211/1802/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 жовтня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002674 від 15.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002674 від 15.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

07 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09.10.2025 о 14-40 год. в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 через Зміївський районний суд Харківської області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд.6), оскільки останній виконує бойові завдання у Харківській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з метою оперативності кримінального судочинства, за наявності необхідного обладнання, є підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 09.10.2025 о 14-40 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Зміївським районним судом Харківської області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд.6).

Доручити керівнику Зміївського районного суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для відома та виконання направити в Зміївський районний суд Харківської області (Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, буд.6, електронна пошта: )

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9474/25
Провадження № 1-кс/202/7153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноважених (службових) осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпра надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 23.09.2025 року та розпочати досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання уповноважених (службових) осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2025 року на 09 годині 30 хвилин, повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1