Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/1023/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000336 від 05.11.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дзеврі Тержольського району Грузії, громадянки України, із середньої освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачена не затримувалася та стосовно неї запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

Епізод №1

04.11.2025 приблизно о 11:30 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_3 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_3 та нанесла їй два удари кулаком правої руки в ліве око. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну область, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/195-Шв/25 від 07.11.2025 є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

Епізод №2

11.11.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с Гетьманіка, вул Садова, буд. 3, під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_4 та нанесла їй один удар кулаком правої руки в ліве око. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну область, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/198-Шв/25 від 14.11.2025 є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні.

Викладені вище судом обставини щодо обох епізодів кримінальних парвопорушень не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальнтх правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 за обома епізодами суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, не заміжня, досягла пенсійного віку, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнала.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої за обома епізодами парвопорушень згідно зі ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена. Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, за епізодом № 1 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Обставин, що обтяжують покарання за епізодом № 2 немає.

Суд зазначає, що два епізоди кримінальних правопорушень в даному випадку не утворюють сукупності відповідно до статті 33 КК України, оскільки обидва епізоди правопорушень кваліфіковані за однією частиною однієї статті КК України.

Частина перша статті 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт. Обираючи обвинуваченій вид покарання суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України покарання у виді громадських чи виправних робіт не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості обох епізодів вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки, особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої за обома епізодами правопорушення, та обставину, що обтяжує покарання за одним із двох епізодів правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГХарків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5