Єдиний унікальний номер 305/3469/25
Номер провадження 1-кс/305/459/25
УХВАЛА

про відвід судді

17.11.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвідсудді у кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Через канцелярію суду 06.11.2025 надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження наперед висловив свою думку про винуватість ОСОБА_3 , крім того, як слідчий суддя у іншому кримінальному провадженні застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а у подальшому продовжив строк його дії, крім того, суддя поза судовим засідання висловився в його бік, що вважає його причетним до вчинення крадіжки з будинку судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у заяві про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви про відвід у разі наявності для цього законних підстав.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, не заперечив доводи заяви про відвід.

Врахувавши позицію заявника та прокурора, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), від 21.12.200 у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 у справі Кастільйо Алгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain, заява № 28194/95) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Суд вважає безпідставними доводи заяви про відвід у тій частині, що суддя ОСОБА_5 наперед висловив свою думку про майбутнє рішення у кримінальному провадженні, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а також у частині незгоди з прийнятим судом рішенням про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки така незгода не є підставою для відводу.

Разом з тим, доводи заяви про відвід у частині недовіри судді ОСОБА_5 через припущення про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки з будинку судді заслуговують на увагу, так як дають заявнику обгрунтовані підстави вважати суддю небезстороннім або упередженим, незалежно від дійсної наявності таких обставин.

Таким чином, у стороннього спостерігача може скластися враження про упередженість судді.

З аналогічних підстав судом уже неодноразово задовольнялись заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, задовольнити.

Про результати розгляду заяви повідомити суддю ОСОБА_5 , направивши йому копію ухвали для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7