Справа № 522/8895/20
Провадження по справі № 1-кс/522/702/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», у кримінальному провадженні № 0001409 від 02.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020, а саме:

- на нежитлове приміщення, загальною площею 2057,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлове приміщення, загальною площею 535,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Академіка Глушка, 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- на нежитлове приміщення,загальною площею 2612 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, щодо:

- нежитлового приміщення, загальною площею 2057,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлового приміщення, загальною площею 535,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлового приміщення, загальною площею 2612 кв.м.що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, вбудованого у багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Відповідно до клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки кримінальне провадження 0001409 від 02.04.2020 закрито, арешт накладався в інтересах ТОВ «ГК «ГБР», на сьогоднішній день необхідність у подальшому накладенні вказаного арешту майна відпала.

Позиція учасників кримінального провадження

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із письмовою заявою про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що подання клопотання про скасування арешту є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що власник майна та його представник втратили інтерес у його подальшому розгляді.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови заявника від поданого ним клопотання або залишення без розгляду. Водночас, враховуючи, що використання громадянином його прав, наданих чинним законодавством України, у тому числі прав, передбачених КПК України, є його правом, а не обов`язком, який реалізовується ним на його власний розсуд, відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за його клопотанням не призводить до порушення прав та інтересів заявника, гарантованих Конституцією України та міжнародними договорами України, та не порушує прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 , фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Група компаній «Глобальні Бізнес Рішення», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001409 від 02.04.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

05.02.2026