Справа № 369/268/25
Провадження № 1-кп/369/1470/25
В И Р О К

іменем України

17.12.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року. приблизно о 17 годині 40 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «Вікторія», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, буд.62, де на парковці поруч з вищевказаним магазином побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору.

В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, №62 біля магазину «Вікторія», не маючи ніякого права та будь-якої згоди від фактичного користувача транспортного засобу ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля, відчинив водійські дверцята, які були незачинені на замикаючий пристрій, сів за водійське сидіння та помітив у замку запалення ключі. Після чого запустив в дію двигун автомобіля марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив рух вказаним автомобілем по парковці біля вказаного магазину, без відома власника ОСОБА_6 , таким чином розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 42 941 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 2387,70 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1