УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000908, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали від УСР у Вінницькій області ДСР НП України про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснили розтрату бюджетних коштів, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, 24.04.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_6 ) укладено договір №102, предметом якого являється «Капітальний ремонт дороги по пров. Ольги Кобилянської в м. Вінниці», на суму 1 299 000 грн.

Крім того, 16.07.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступник директора департаменту ОСОБА_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_6 ) укладено договір №192, предметом якого являється «Капітальний ремонт дороги по 2-му пров. Київський в м. Вінниці», на суму 1 135 000 грн.

Також, 25.07.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (заступник директора департаменту ОСОБА_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_6 ) укладено договір №199, предметом якого являється «Ремонт дороги по 2-му проїзду Медовий (від 1-го проїзду Березовий до буд. №2а по 2-му проїзду Медовий) в м. Вінниці», на суму 1 899 000 грн.

Крім того, 05.03.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (директор ОСОБА_8 ) укладено договір №56, предметом якого являється «Капітальний ремонт проїзду з укріпленням схилу по АДРЕСА_1 з адаптацією до потреб маломобільних груп населення», на суму 13 434 002,70 грн.

Також, 27.05.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_9 ) укладено договір №130, предметом якого являється «Капітальний ремонт майданчика для паркування транспортних засобів по вул. Барвиста (вул. Ю. Смирнова) біля буд. 6а в м. Вінниці», на суму 2 715 023,54 грн.

Крім того, 10.07.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ОСОБА_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_9 ) укладено договір №178, предметом якого являється «Капітальний ремонт тротуару на розі вул. Театральна та вул. Грушевського в м. Вінниці з адаптацією до потреб маломобільних груп населення», на суму 861 755,34 грн.

Також, 26.08.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконуючий обов`язки директора департаменту ОСОБА_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_9 ) укладено договір №223, предметом якого являється «Капітальний ремонт тротуару та елементів благоустрою по АДРЕСА_2 з адаптацією до потреб маломобільних груп населення», на суму 1 069 494,72 грн.

Крім того, 18.03.2025 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_9 ) укладено договір №61, предметом якого являється «Послуги з поточного ремонту покриття об`єктів благоустрою із усуненням перешкод для руху маломобільних груп населення», на суму 5 065 407,30 грн.

Слідчий зазначає, що оперативним шляхом отримано відомості, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 у змові із посадовими особами Виконавців для заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів вносили неправдиві відомості до актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в), завищуючи їх обсяги, а також вартість матеріалів, шляхом їх придбання, у підконтрольних суб`єктів господарювання з метою штучного завищення вартості.

Одночасно з цим отримано інформацію, що зазначені суб`єкти господарювання підтримують тісні дружні відносини з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 вибудовані на комерційній основі.

Попередньо за наявною оперативною інформацією, Виконавці робіт завчасно були підібрані Замовником для їх виконання, йому фактично підконтрольні та залучені з метою виведення бюджетних коштів у готівку, шляхом виконання робіт із штучно завищеною вартістю матеріалів та об`ємів фактично виконаних робіт.

Окрім цього, отримано відомості, що при розробці проектно-кошторисної документації службовими особами Замовника було закладену завищену вартість матеріальних ресурсів з метою створення в подальшому умов для заволодіння бюджетними коштами та виконання робіт не в повних обсягах.

Слідчий в клопотанні зазначив, що на даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до вищевказаних договорів та документів, які укладені під час їх підготовки та виконання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовільнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 явку представника в судове засідання не забезпечив, однак про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просив надати дозвіл та тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), а саме:

- наказів/розпоряджень/рішень і т.п. про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_1 та його посадові обов`язки за період часу з 01.01.2025 по теперішній час;

- наказів/розпоряджень/рішень і т.п. про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника/виконуючого обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1 та його посадові обов`язки за період часу з 01.01.2025 по теперішній час;

- документів, що стали підставою для оголошення та подальшого проведення відкритих торгів ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- виконавчої документації (загальні журнали робіт; журнали по виконанню спеціальних робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; журнали вхідного контролю якості матеріалів; сертифікатів якості (відповідності) на застосовані будівельні матеріали та вироби, накладні про закупівлю матеріалів, які використовувались при виконанні даного договору, перелік осіб, товариств, організацій, які були залучені до виконання вказаного договору із наданням відповідних документів, експертні звіти проектно-кошторисної документації по вказаному договорі, договірні ціни затверджені між замовником та виконавцем разом із локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів, до яких були складені акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаних договорах, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), тощо) в повному обсязі відповідно до договору №102 від 24.04.2025, №192 від 16.07.2025, №199 від 25.07.2025, №223 від 05.03.2025, №130 від 27.05.2025, №178 від 10.07.2025, №223 від 26.08.2025, №56 від 05.03.2025 та №61 від 18.03.2025;

- договорів №102 від 24.04.2025, №192 від 16.07.2025, №199 від 25.07.2025, №223 від 05.03.2025, №130 від 27.05.2025, №178 від 10.07.2025, №223 від 26.08.2025, №56 від 05.03.2025, №61 від 18.03.2025 із додатками та додатковими угодами;

- документів про здійснення оплати відповідно до договорів №102 від 24.04.2025, №192 від 16.07.2025, №199 від 25.07.2025, №223 від 05.03.2025, №130 від 27.05.2025, №178 від 10.07.2025, №223 від 26.08.2025, №56 від 05.03.2025, №61 від 18.03.2025;

- документів, що стосуються залучення суб`єктів господарської діяльності для здійснення технічного нагляду під час виконання робіт по договорах №102 від 24.04.2025, №192 від 16.07.2025, №199 від 25.07.2025, №223 від 05.03.2025, №130 від 27.05.2025, №178 від 10.07.2025, №223 від 26.08.2025, №56 від 05.03.2025, №61 від 18.03.2025.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні документи, які свідчили б про те, що при розробці проектно-кошторисної документації службовими особами Замовника було закладену завищену вартість матеріальних ресурсів з метою створення в подальшому умов для заволодіння бюджетними коштами та виконання робіт не в повних обсягах, а також не долучено доказів, які підтверджували б те, що Виконавці робіт завчасно були підібрані Замовником для їх виконання, йому фактично підконтрольні та залучені з метою виведення бюджетних коштів у готівку.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на будь яких доказах, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя