Провадження № 1-кс/932/7179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулась слідча СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вилученого в ході проведення обшуку 19 грудня 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «лайфселл» з н.т.: НОМЕР_3 , планшет Redmi Pad 2 Xiaomi Hyper OS які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з карткою мобільного оператору «Київстар» з н.т.: НОМЕР_6 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_7 , які належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі зібраних доказів 26.11.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Через неможливість вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_8 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 26.11.2025 вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 , його тещі ОСОБА_5 , з якими він проживає, а також ОК «ЖСК№8 Весна», який є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_8 .

В подальшому, 19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «лайфселл» з н.т.: НОМЕР_3 , в якому виявлено спілкування з контактом з н.т. НОМЕР_8 , який поміщено до паперового конверту, планшет Redmi Pad 2 Xiaomi Hyper OS, який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з карткою мобільного оператору «Київстар» з н.т.: НОМЕР_6 , який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту.

У органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вказані мобільні термінали використовувались для зв`язку з абонентським номером (володілець якого на даний час не встановлений) який надавав вказівки, поради стосовно планування, вбивства, схову трупа ОСОБА_7 та переховування підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказані предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, проведення оглядів, комп`ютерних експертиз, а також інших експертиз, об`єктом яких будуть виступати вказані предмети, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню. Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, як речового доказу, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 19.12.2025 майно: мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «лайфселл» з н.т.: НОМЕР_3 , планшет Redmi Pad 2 Xiaomi Hyper OS які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з карткою мобільного оператору «Київстар» з н.т.: НОМЕР_6 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з метою тимчасового позбавлення можливості користуватися, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Із протоколу обшуку від 19.12.2025 року вбачається, що такий був проведений слідчим СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка має повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року за вищевказаною адресою. В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператору «лайфселл» з н.т.: НОМЕР_3 , планшет Redmi Pad 2 Xiaomi Hyper OS, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон IPhone IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з карткою мобільного оператору «Київстар» з н.т.: НОМЕР_6 , мобільний телефон Xiaomi IMEI1: НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 19.12.2025 року вищевказані мобільні телефони та планшет визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не наведено достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч.1 ст.98 КПК України, відповідає вилучене 19.12.2025 під час проведення обшуку майно.

Формальне зазначення стороною обвинувачення у клопотанні підстав щодо відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть, на думку слідчого судді, бути визнані достатніми для висновку, що вилучене під час проведення 19.12.2025 майно дійсно є речовими доказами, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, але такі слідчому судді не надані та про наявність таких у клопотанні не зазначено.

З огляду на те, що вказане у клопотанні майно лише формально визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, без зазначення яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1