В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.06.2024, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: 03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн; 29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 звільненого на підставі Закону України «Про амністію»; 11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 26.06.2024 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн; 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, яким було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підстав ч. 4 ст. 70 у виді обмеження волі строком на 3 роки,

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, останні за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.11.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Барського районного суду Вінницької області від 26.06.2024 за ч. 1 ст. 62 КК України, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

І.І. 15.06.2024 близько 22:00., ОСОБА_3 , проходив повз приміщення для виробничих потреб за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел спрямований на незаконне проникнення до нього.

Цього ж дня, о 22:1010 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення для виробничих потреб розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та користувачем якого згідно договору оренди №01/23 від 01.04.2023 є ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнуті двері, незаконно проник в середину вказаного приміщення, чим порушив недоторканість володіння особи, що захищається законом.

І.ІІ. Крім того, 10.07.2024 близько 19:00, у ОСОБА_3 , який знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , користувачем якої є ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла.

Цього ж дня, о 19:05, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якої є ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, через незамкнуті двері, проник в середину квартири, чим порушив недоторканість житла, що захищається законом.

І.ІІІ. Окрім цього, 10.07.2024 о 18:00, ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який був припаркований на вулиці Каштанова у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, поблизу будинку № 27, виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи-автомобіля.

Цього ж дня, о 18:02, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з метою вчинення крадіжки, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та іншого володіння особи, відкривши дверний замок через двері багажника, проник в середину, чим порушив недоторканість іншого володіння особи, що захищається законом.

І.IV. Крім цього, 22.07.2024 близько 00:30, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 .

Реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому, за допомогою фізичної сили відігнув замок вхідних дверей будинку, та проник в середину.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX та востаннє продовжений на підставі Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №272 від 06.05.2024, затверджений Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, вчинив крадіжку годинника марки «CURREN», моделі «М-8291», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 417,00 грн, навушників марки «Xiaomi», моделі «Redmi Buds 3 Lite Black», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 270,00 грн, кофти фіолетового кольору марки «Angelo Litrico», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 124,00 грн, срібного підвісу у вигляді хрестика вагою 7,42г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 2472,30 грн та срібного ланцюжка шийного (плетіння-арабський бісмарк), вагою 22,37г, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2346/24-21 від 29.07.2024 складає 6432,69 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 9715,99 гривень.

II. Стаття (частина) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи; а також злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що визнає вину повністю, з вартістю та кількістю викрадено погоджується. Дійсно у червні 2024 року він проник до приміщення для виробничих потреб за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки. Крім того, у липні 2024 року проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки. Окрім цього, у липні 2024 року проникнення до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою вчинення крадіжки. Крім цього, у липні 2024 року, він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав годинник, навушники, кофту, срібний підвіс та ланцюжок. Усе викраде добровільно видав працівникам поліції.

Заявив, що розкаюється у вчиненому.

ІV. Позиція потерпілого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлені про місце, день та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Тому суд, керуючись ст. 325 КПК України, розгляд кримінального провадження провів за відсутності потерпілих.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість, підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а це:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 16.06.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки у АДРЕСА_2 , майна (електричного кабелю, трьох спінінгів, будівельної рулетки) (т. 1 а.с.172, 173);

- протоколом огляду місця події від 16.06.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію швейного цеху, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де було оглянуто кімнату, з якої вчинено крадіжку речей (Ілюстрація №3). В ході огляду нічого не вилучалося (т. 1 а.с.174-177);

- протоколом огляду від 17.06.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним речі: котушку із маркувальним позначенням «Select Galaxy 2000», чорного кольору; котушку із маркувальним позначенням «Teben TF 100», сірого кольору; котушку із маркувальним позначенням «ХТ200», чорного кольору; спінінг із маркувальним позначенням «Small Perch Tele Spin», довжиною 210 мм; електричний кабель 2-жильний, довжиною 9 м, чорного кольору; електричний кабель 2-жильний, із маркувальним позначенням «Inter Electro» ПВС 2х4, довжиною 220 см; електричний кабель 3-жильний, із маркувальним позначенням «Одескабель 2021 ПВСК», довжиною 190 см, білого кольору; електричну колодку із маркувальним позначенням «RIGHT HAUSEN», білого кольору; 2 чорних чохла із маркувальним позначенням «Most ProFessional»; будівельну рулетку із маркувальним позначенням «Direction», довжиною 5 м; 1 моток ізоляційної стрічки із маркувальним позначенням «Electro House»; спінінг із маркувальним позначенням «Royal Fish Pole Rod», довжиною 400 мм; спінінг без маркувальних позначень, зеленого кольору, довжиною 270 мм (т. 1 а.с.178-180, 181), які постановою слідчого від 17.06.2024 були визнані речовими доказами та поміщені на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с.182-183), на які ухвалою свідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2025 накладено арешт (т. 1 а.с.184-185, 186);

- висновком експерта №2044/24-21 від 01.07.2024, згідно якого ринкова вартість об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.06.2024, складала 2571,62 грн: котушка із маркувальним позначенням «Select Galaxy 2000», чорного кольору; котушка із маркувальним позначенням «Teben TF 100», сірого кольору; котушка із маркувальним позначенням «ХТ200», чорного кольору; спінінг із маркувальним позначенням «Small Perch Tele Spin», довжиною 210 мм; електричний кабель 2-жильний, довжиною 9 м, чорного кольору; електричний кабель 2-жильний, із маркувальним позначенням «Inter Electro» ПВС 2х4, довжиною 220 см; електричний кабель 3-жильний, із маркувальним позначенням «Одескабель 2021 ПВСК», довжиною 190 см, білого кольору; електрична колодка із маркувальним позначенням «RIGHT HAUSEN», білого кольору; 2 чорних чохла із маркувальним позначенням «Most ProFessional»; будівельна рулетка із маркувальним позначенням «Direction», довжиною 5 м; 1 моток ізоляційної стрічки із маркувальним позначенням «Electro House»; спінінг із маркувальним позначенням «Royal Fish Pole Rod», довжиною 400 мм; спінінг без маркувальних позначень, зеленого кольору, довжиною 270 мм (т.1 а.с.187-196);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024 та довідками доданими до протоколів, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , який 15.06.2024 знаходився у приміщенні швейного цеху близько 21:30; свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , який 15.06.2024 у вечірній час знаходився у приміщенні швейного цеху (т.1 а.с.212-215);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000211 від 11.07.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_8 були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки у АДРЕСА_4 , майна (електронного годинника) (т. 1 а.с.216, 217, 222);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію багатоквартирного будинку у АДРЕСА_6 , де вчинено крадіжку електронного годинника (Ілюстрація №№1, 2, 3). В ході огляду нічого не вилучалося (т. 1 а.с.218-221);

- протоколом огляду від 11.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним смарт-годинник марки «AmiGo» моделі «GO008 MILKY GPS WIFI», чорного кольору IMEI 38848 (т. 1 а.с.226-228), який постановою слідчого від 11.07.2024 був визнаний речовими доказами та поміщені до спец. пакету НПУ №WAR1186960 та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с.223), на який ухвалою свідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.07.2025 накладено арешт (т. 1 а.с.224, 225);

- висновком експерта №2209/24-21 від 15.07.2024, згідно якого ринкова вартість смарт-годинник марки «AmiGo» моделі «GO008 MILKY GPS WIFI», чорного кольору IMEI 38848, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2024, складає 1098,53 грн (т.1 а.с.229-233);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2024 та довідкою доданою до протоколу, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , який 10.07.2024 виходив з квартири де вона проживає (т.1 а.с.235-236);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 13.07.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_9 були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки у АДРЕСА_7 , з автомобіля ВАЗ майна (електроподовжувача) (т. 1 а.с.237, 238);

- протоколом огляду документів від 13.07.2024, - оптичного DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження поблизу магазину «Компі», що у м. Бар, по вул. Каштанова, де був припаркований автомобіль ВАЗ, з фототаблицею зображень, де зафіксовано, що обвинувачений ОСОБА_3 витягує з автомобіля електроподовжувач (т. 1 а.с.239-142), який постановою слідчого від 13.07.2024 визнано речовим доказом (т. 1 а.с.243);

- протоколом огляду від 16.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним електричний подовжувач із маркувальним позначенням «ПВС 2х2.5 ВІСА ЕЛЕКТРО», білого кольору довжиною 25 метрів (т. 1 а.с.244-247), який постановою слідчого від 16.07.2024 був визнаний речовими доказами та поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4011578 та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с.248), на який ухвалою свідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19.07.2025 накладено арешт (т. 1 а.с.249, 250);

- висновком експерта №2255/24-21 від 18.07.2024, згідно якого ринкова вартість електричного подовжувача із маркувальним позначенням «ПВС 2х2.5 ВІСА ЕЛЕКТРО», білого кольору довжиною 25 метрів, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 1326,33 грн (т.2 а.с.1-5);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 22.07.2024, з якого вбачається, що до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_10 були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки у АДРЕСА_5 , майна (годинник, навушники, срібний ланцюжок, ліхтарик, спортивна кофта) (т. 2 а.с.7, 8);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння у АДРЕСА_5 , з якого вчинено крадіжку речей. В ході огляду нічого не вилучалося (т. 2 а.с.9-17);

- протоколом огляду від 22.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним: бувші у використанні навушники безпровідні торгової марки «Redmi» в футлярі, у справному стані, бувший у використанні, у справному стані годинник торгової марки «CURREN», бувший у використанні, у справному стані ручний ліхтарик чорного кольору із вставкою червоного кольору, ланцюжок срібний, хрестик срібний, бувшу у використанні кофту фіолетового кольору (т. 2 а.с.19-20), які постановою слідчого від 22.07.2024, 24.07.2024 були визнані речовими доказами та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (т.2 а.с.21-22, 25-26, 27, 28), на які ухвалою свідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.07.2025 накладено арешт (т. 2 а.с.23-24);

- висновком експерта №2346/24-21 від 29.07.2024, згідно якого ринкова вартість речей, а саме: бувші у використанні навушники безпровідні торгової марки «Redmi» в футлярі, у справному стані, бувший у використанні, у справному стані годинник торгової марки «CURREN», бувший у використанні, у справному стані ручний ліхтарик чорного кольору із вставкою червоного кольору, ланцюжок срібний, хрестик срібний, бувшу у використанні кофту фіолетового кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 9715,99 грн (т.2 а.с.31-37).

Про дослідження інших доказів сторонами судового провадження не заявлялося.

Суд, на підставі ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, передбаченого ст. 22 КПК України, дослідивши безпосередньо та оцінивши всі указані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, визнає зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності достатніми для обґрунтованого висновку про те, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_3 винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку та злочину, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

VІ. Обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Сама по собі заява обвинуваченого, що він розкаюється у вчиненому, не є обставиною, яка свідчить про його каяття, адже він жодним чином не намагався виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений дев`ять разів судимий в короткий час, в тому числі за тотожні корисливі злочини проти власності, що свідчить, що це є нормою його поведінки та вибраним способом життя.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

VII. Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого визнається винним обвинувачений, згідно ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочини.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 громадянин України, за лікуванням до лікаря психіатра не звертався, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога КНП «Барська міська лікарня».

Раніше неодноразово судимий: 03.09.2009 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн; 29.07.2011 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 11.10.2012 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 22.05.2014 звільненого на підставі Закону України «Про амністію»; 11.09.2016 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 27.04.2018 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 13.12.2018 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці; 26.11.2019 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 26.06.2024 вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн; 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, яким було змінено вирок Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підстав ч. 4 ст. 70 у виді обмеження волі строком на 3 роки (т.1 а.с.198-211).

Отже суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також беручи до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а тому суд прийшов до висновку призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією цієї статті. Оскільки, на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання, або відбування покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 ,. вчинено ним у період з 15.06.2024 до 22.07.2024, тобто до постановлення попереднього вироку 18.11.2024 Барського районного суду Вінницької області, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, а тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_3 не відбував покарання за попереднім вироком, відповідно підстави для зарахування відбутого покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, відсутні.

VIII. Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2024, 16.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024 (т.1 а.с. 184-185, 224, 249, т.2 а.с.23-24).

ІX. Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта: судову товарознавчу експертизу №2044/24-21 від 01.07.2024 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої складає 3786 грн 40 коп.; судову товарознавчу експертизу №2209/24-21 від 15.07.2024 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої складає 1135 грн 92 коп.; судову товарознавчу експертизу №2255/24-21 від 18.07.2024 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої складає 1514 грн 56 коп.; судову товарознавчу експертизу №2346/24-21 від 29.07.2024 (Вінницьке відділення КНДІСЕ) вартість якої складає 2650 грн 48 коп. Загальна сума процесуальних витрат становить: 9087, 36 грн.

X.Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено 12.11.2024 на 60 днів, дія якого перервана 09.12.2024, оскільки обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України по к.п. №0000326, а 10.12.2024 відносно нього ухвалою Барського районного суду Вінницької області застосовано по к.п. №0000326 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який наразі до нього застосовано.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Також визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2024, який був змінений 04.03.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 25.07.2024 до 08.12.2024 включно зарахувати в строк покарання, виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення застосовані ухвалами Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2024, 16.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024 у виді накладення арешту на речові докази - скасувати.

Речові докази: 1. Котушку із маркувальним позначенням «Select Galaxy 2000», чорного кольору; котушку із маркувальним позначенням «Teben TF 100», сірого кольору; котушку із маркувальним позначенням «ХТ200», чорного кольору; спінінг із маркувальним позначенням «Small Perch Tele Spin», довжиною 210 мм; електричний кабель 2-жильний, довжиною 9 м, чорного кольору; електричний кабель 2-жильний, із маркувальним позначенням «Inter Electro» ПВС 2х4, довжиною 220 см; електричний кабель 3-жильний, із маркувальним позначенням «Одескабель 2021 ПВСК», довжиною 190 см, білого кольору; електричну колодку із маркувальним позначенням «RIGHT HAUSEN», білого кольору; 2 чорних чохла із маркувальним позначенням «Most ProFessional»; будівельну рулетку із маркувальним позначенням «Direction», довжиною 5 м; 1 моток ізоляційної стрічки із маркувальним позначенням «Electro House»; спінінг із маркувальним позначенням «Royal Fish Pole Rod», довжиною 400 мм; спінінг без маркувальних позначень, зеленого кольору, довжиною 270 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

2. Смарт-годинник марки «AmiGo» моделі «GO008 MILKY GPS WIFI», чорного кольору IMEI НОМЕР_3 , який поміщені до спец. пакету НПУ №WAR1186960 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

3. Оптичний DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження поблизу магазину «Компі», що у м. Бар, по вул. Каштанова, з фототаблицею зображень - залишити при матеріалах кримінального провадження;

4. Електричний подовжувач із маркувальним позначенням «ПВС 2х2.5 ВІСА ЕЛЕКТРО», білого кольору довжиною 25 метрів, який поміщений до спец. пакету НПУ №SUD4011578 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

5. Бувші у використанні навушники безпровідні торгової марки «Redmi» в футлярі, у справному стані, бувший у використанні, у справному стані годинник торгової марки «CURREN», бувший у використанні, у справному стані ручний ліхтарик чорного кольору із вставкою червоного кольору, ланцюжок срібний, хрестик срібний, бувшу у використанні кофту фіолетового кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9087, 36 грн.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15