Справа №295/1188/25
У Х В А Л А

31.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003067 від 01.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2023 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- 30.09.2024 Богунським районним судом м. Житомира за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України.

31.10.2025 захисник обвинуваченого у судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , зважаючи на те, що прокурором, як процесуальним керівником, не заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 із тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні в якості понятої під час складання протоколу огляду місця події від 30.09.2024, чим позбавлено можливості сторону захисту допитати поняту ОСОБА_2 в якості свідка з приводу проведеної слідчої дії.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Вивчивши зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор виконує функцію обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цим законодавчим актом.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав відводу прокурора, в якій передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на наведені захисником у заяві доводи про те, що прокурором, який бере участь у даному кримінальному провадженні, не заявлено відвід секретарю ОСОБА_2 , очевидно розуміючи, що понятими при проведенні слідчої дії огляду місця події у даному кримінальному провадженні, залучено працівників суду, що позбавило сторону захисту можливості допитати її як свідка та з`ясувати чи збиралися та перевірялися докази, які спростовують обвинувачення і виправдовують її підзахисного, правові підстави для відводу прокурора відсутні.

Водночас суд звертає увагу на те, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід секретаря ОСОБА_2 за безпідставністю.

Натомість стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження і захисник не була позбавлена можливості заявити клопотання про допит понятих, які брали участь при проведенні огляду місця події 30.09.2024, зокрема, секретаря ОСОБА_2 , в якості свідка у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів тощо.

Інших доводів, що могли би слугувати правовою підставою для відводу прокурора стороною захисту не наведено та посилань на докази інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості на зазначено.

За таких обставин, заява захисника про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя