Справа № 591/9964/25
Провадження № 1-кс/591/3301/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтовував тим, що здійснює досудове розслідування наведеного кримінального провадження під час проведення якого перевіряється причетність ОСОБА_4 до вимагання грошових коштів та підбурювання до надання неправомірної вигоди .

12.09.2025 у наведеному кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тому слідчий просив накласти арешт на належне ОСОБА_4 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому .

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення

Захисники заперечили проти задоволення клопотання з урахуванням того, що майно на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення на даний час не перебуває у власності їх підзахисного та належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами КНП "Глухівська міська лікарня", за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.12-15).

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим у клопотанні зазначалось про необхідність накладення арешту на майно, належне підозрюваному з метою конфіскації майна як виду покарання, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , однак під час судового розгляду не було встановлено, що за громадянином ОСОБА_4 станом на 18.09.2025 року зареєстровано транспортний засіб Kia Sportage 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже, враховуючи, що майно вибуло з власності підозрюваного в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1