Номер провадження 1-кс/404/4750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001957, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 194 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України..

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 призваний по мобілізації 07.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим будучи військовозобов`язаний та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ,27.07.2025 близько 22 год. 00 хв., прибув до території житлового будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел, заздалегідь підготувавши вогневе джерело запалювання для здійснення підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , та близько 23 год. 00 хв. шляхом кидку скляних пляшок з горючою сумішшю на дах флігелю, здійснив підпал даху флігелю на території житлового будинку за вищевказаною адресою. Після того, як він побачив різку появу полум`я в тому місці, куди він кинув скляр пляшки з горючою сумішшю, тим самим вважаючи, що він вчинив усі заплановані дії і отримав очікуваний результат, він розвернувся і пішов від прилеглої території житлового будинку за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 194 КК України.

25 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 продовжено ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 01 лютого 2026 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні 30 грудня 2025 року о 16 год. 50 хв. спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу-тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже під час застосування запобіжного заходу підозрюваний стверджував, що вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні данні не змінились. Зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка здійснює догляд за нею.Зазначив, що наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має, має намір продовжувати виконувати бойові обов`язки. Вину визнає, кається.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, надав суду письмові заперечення. Зазначив, що прокурором не наведено жодного доказу реального існування ризиків, все наведене грунтується на припущеннях, а також необгрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказував, що прокурором не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні малолітні дитину та дружину, яка не працює у зв`язку з доглядом за донькою. Надав суду докази на підтвердження даних про особу підозрюваного. Щодо розміру застави вказав на її непопомірний розмір. Просив не враховувати доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки у отриманому клопотанні прокурор не посилався на даний ризик, відтак, сторона захисту не мала можливості підготовитися та надати доводи на його спростування. Просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до уповноваженої та визначеної процесуальним законом особи та покласти на нього будь-які обов`язки.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001957 від 28.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

01.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

04.11.2025 слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2025 з можливістю внесення застави в розмірі 121 120 гривень.

25.12.2025 постановою ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.02.2026.

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, що наразі кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомлення на лінію «102» від 27.07.2025 (ЄО № 41985), протоколом огляду місця події від 27.07.2025, за адресою: м. Кропивницький, вул. Українська, 6А, протокол усної заяви про злочин від 27.07.2025, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом ОМП від 28.07.2025, за адресою: м. Кропивницький, вул. Садова, 43, протоколом ОМП від 28.07.2025, за адресою: м. Кропивницький, вул. Омська та вул. Перша Поперечна навпроти буд. №3, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком від 31.07.2025, протоколом про результати проведення нсрд візуальне спостереження, судово-біологічними експертизами, судовими експертизами матеріалів, речовин і виробів, протоколами огляду предмету, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

25 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001957 продовжено ВО керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 01.02. 2026.

Статтею 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч.2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Закінчити кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню для виконання завдань, визначених у ст.2 КПК України, ще необхідно отримати висновок експертів, щодо проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», отримати висновок експертів, щодо проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, долучити розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, при необхідності провести інші слідчі розшукові дії, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, слідча суддя зазначає таке.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до10 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

При цьому ризик втечі слідчим суддею оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, одружений, має на утриманні малолітню дитину,групи інвалідності не має, має постійне місце проживання,проходить військову службу у в.ч. НОМЕР_2 , є учасником бойових дій, має травми, пов`язані із захистом Батьківщини,відтак має міцні соціальні зв`язки. Однак, наявність міцних соціальних зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Разом з тим, слідча суддя не враховує доводи сторони захисту, що на утриманні перебуває дружина, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною, так як доказів перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шести років сторона захисту не надала.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати на свідків і потерпілу з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Так, підозрюваному безпосередньо та достовірно відоме місце проживання свідків та потерпілої, а отже перебуваючи під дією запобіжного заходу, не пов`язаного підозрюваний має реальну змогу впливати на свідків, з метою зміни ними показів, для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 особисто не знайомий з потерпілою і свідками, що він проживає в іншому місті, не доводять відсутність ризику, оскільки останньому достовірно відоме її місце проживання та контактні дані з отриманих матеріалів клопотання.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Повне визнання своєї вини буде враховуватися в ході судового розгляду кримінального провадження. Визнання вини при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не спростовують висновків про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, про що прокурором усно заявлено в ході судового розгляду, то слідча суддя вважає такий ризик не доведеним.

Так, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу слідча суддя встановила наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, на що вказували слідчий та прокурор у клопотанні та у судовому засіданні.

Посилаючись усно на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор стверджує про з`явлення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. За твердженням прокурора на наявність даного ризику вказує той факт, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний вказав на вчинення злочину з корисливих мотивів. Однак, в клопотанні прокурором не наведено обгрунтованість даного ризику, відтак доводи сторони захисту є слушними і приймаються судом.

Окрім того, слідчою суддею враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому за відсутності кримінального минулого не можливо стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якою запобіжного заходу, слідча суддя враховує таке.

Особисте зобов`язання буде не достатнім враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Крім того, виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не наддала слідчому судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки місце проживання підозрюваного є віддаленим від місця розташування органу досудового розслідування, що додатково може утруднити досягнення завдань кримінального провадження. В судовому засіданні стороною захисту надано копію договору оренди за місцем проживання підозрюваного ,однак згоди власника житла за місцем проживання підозрюваного, не надано. При цьому житло за місцем реєстрації знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відомостей щодо існування обставин, що унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою.

Запобіжний захід застосовано у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання, сторона захисту стверджувала, що такий розмір альтернативного виду запобіжного заходу є надмірним тягарем.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з квітня по вересень 2025 року дохід ОСОБА_8 , дружини підозрюваного, складає 284 грн; підозрюваного 87,9 тис. грн, середньомісячний 14,5 тис. грн.

Згідно договору № 1 найму житлового приміщення від 28.04.2024 підозрюваний із сім`єю орендує нерухоме майно, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , розмір орендної плати складає 11,0 тис. грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахування викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, не надання суду розміру збитків, можливо спричинених кримінальним правопорушенням, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідча суддя вважає можливим визначити заставу у розмірі20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 години 50 хвилин 01 лютого 2026 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 01.02.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1