Провадження №: 1-кс/336/836/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого дізнавача ВП №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року представник ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого дізнавача, яку обґрунтовує тим, що 09 вересня 2025 року на адресу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було скеровано письмову заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підроблення заяви від 20.03.2025р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додатків до неї, а саме списку боржників і кредиторів та трьох декларацій про майновий стан ОСОБА_4 як боржника за 2022-2024рр. з метою неправомірного використання, за ознаками чч.1,4 ст.358 КК України.

26.10.2025р. на вказану заяву було отримано відповідь ВП поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, з якої вбачається що за наслідком проведеної перевірки за заявою ОСББ не було встановлено фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не внесено та розслідування не розпочато.

Вважає, що невнесенням відомостей до ЄРДР порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства та права заявника, у зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого дізнавача, яка полягає невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язати слідчого дізнавача відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області або інших уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою ОСББ «ІП-2» про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 надав суду пояснення в судовому засіданні, просив задовольнити скаргу.

Представник відділу поліції № ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у судові засідання не з`явився, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, з огляду на та те, що в матеріалах провадження наявні матеріали, необхідні для розгляду скарги по суті, з метою забезпечення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника відділу поліції.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України розгляд скарги проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09 вересня 2025 року представником заявника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було подано заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підроблення заяви від 20.03.2025р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додатків до неї, а саме списку боржників і кредиторів та трьох декларацій про майновий стан ОСОБА_4 як боржника за 2022-2024рр. з метою неправомірного використання. До заяви були долучені відповідні письмові додатки. На переконання заявника в діях осіб наявних склад кримінального правопорушення, передбаченого чч.1,4 ст.358 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив орган досудового розслідування не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР, організувати швидке, повне та всебічне розслідування, надати витяг з ЄРДР.

Листом від 06.10.2025р. за вих.№Г-344/48/03/03-2025 (Г-3078 08 09 2025) Відділом поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області повідомлено заявника про те, що за наслідком проведеної перевірки встановлено відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Дослідивши матеріали заяви представника ОСББ «ІП-2», слідчий суддя приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками підроблення.

Натомість, як можна попередньо встановити за аналізом поданих письмових матеріалів, не досліджуючи фактичних обставин у справі, з боку громадянина ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 вчинені відповідні дії щодо реалізації прав щодо звернення до суду господарської юрисдикції з метою ініціювання процедури відновлення платоспроможності (або визнання банкрутом). У зв`язку із зверненням до суду, відповідно було подано заяву з додатками (в тому числі вказаними деклараціями).

Як правило, право на звернення до суду будь-якої юрисдикції та визначення конкретного переліку доказів на обґрунтування своїх доводів/заперечень не обмежено чинним законодавством, в тому числі щодо подання відповідних декларацій (внесення даних до декларацій), які лише свідчать (інформують) про наявність відповідних даних. Зазначення (внесення) даних в деклараціях та позовних заявах (заявах про визнання банкрутом) самі по собі не несуть будь-яких правових наслідків та дій зобов`язального характеру для необмеженого/конкретного кола осіб.

Слід зазначити, що перевірка підстав, строків, кредиторів, тощо, - покладено саме на господарський суд в рамках процедури відновлення платоспроможності, яка регламентована спеціальним законодавством, та відповідно, в залежності від обґрунтованості - прийняття рішення по суті заяви.

За означених підстав, подання особою заяви з відповідними відомостями (в тому числі ймовірно недостовірними, неповними, інше) до господарського суду не може свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, обов`язковими елементами якого є склад кримінального правопорушення, а підлягає перевірці судом в рамках відповідної визначеної законодавством (Кодекс України з процедур банкрутства) процедури.

Посилання скаржника на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР, на переконання слідчого судді, є неспроможними.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого дізнавача ВП №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7