УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця у с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого головним енергетиком технічного відділу ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№98)» раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000706,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід або визначити менший розмір застави ніж запропонувала сторона обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Хмельницької обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 05.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

26 листопада 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№98)» заступника начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія(№ 98)» з виробництва, 08.08.2025 уклав договір з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_8 про виконання робіт № Г-171, про виготовлення силами засуджених, які утримуються у державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», загородження - «Малопомітної перешкоди».

У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи своєслужбове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час співробітниками керівного складу органів та установ Державної кримінально-виконавчої служби України, з єдиним умислом, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня - листопада 2025 року, знаходячись на території Шепетівського району Хмельницької області прохав та 24.09.2025 на території готельного комплексу «Хутір», що в с.Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 11б/1, Рівненської області, одержав від співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_9 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі150 тисяч гривень, за вчинення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» та його засновників дій з використанням свого службового становища, а саме - укладення ним 08.08.2025 з директором зазначеного товариства договору про виконання робіт № Г-171 та його виконання силами засуджених, які утримуються у державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» з виготовлення загородження - «Малопомітної перешкоди МПП 10*10*1,4 м».

При цьому, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_9 вимогу про передачу йому в подальшому грошових коштів після зарахування їх на рахунок ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС», за умовами укладеного договору про виконання робіт № Г-171 від 08.08.2025.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час співробітниками керівного складу органів та установ Державної кримінально-виконавчої служби України, з єдиним умислом, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня - листопада 2025 року, знаходячись на території Шепетівського району Хмельницької області прохав та близько 13 год. 26.11.2025, перебуваючи на території готельного комплексу «Хутір», що в с.Велика Омеляна, вул. Дубнівська, 11б/1, Рівненської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки,одержав від співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_9 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у великому розмірі загальною сумою 405 тисячгривень та 1 300 доларів США (що станом на 26.11.2025 становило 54 988 гривень) за вчинення в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахід СТІМЕКС» та його засновників дій з використанням свого службового становища, а саме - укладення ним 08.08.2025 з директором зазначеного товариства договору про виконання робіт № Г-171.

За таких обставин, ОСОБА_5 прохавта одержав від співзасновника ТОВ «Укрзахід СТІМЕКС» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у великому розмірі загальною сумою 555 тисяч 400 гривень та 1 300 доларів США (що станом на 26.11.2025 становило 54 988 гривень)».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2025, протоколи обшуку від 26.11.2025, протокол невідкладного обшуку від 26.11.2025, протокол обшуку від 26.11.2025, копію договору про виконання робіт №Г-171 від 08.08.2025з додатками та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ст. 368 ч.3 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ми до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того існує ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, що свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки. Факт вчинення особою злочину вперше, не може автоматично свідчити про існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення. Позиція сторони обвинувачення має ґрунтуватись не на припущеннях, а на конкретних фактах, які свідчать про реальність, а не гіпотетичність ризиків. Тому вказаний ризик вважаю недоведеним.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та хворіючого батька, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, малолітніх дітей на утриманні та хворію чого батька, не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 23.01.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір неправомірної вигоди, значно перевищує середній дохід, тому вважаю, що застава в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 грн., відповідає тяжкості інкримінованого злочину, є співмірною з розміром неправомірної вигоди та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 23 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 620 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першими викликами до слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - м.Шепетівки Хмельницької обалсті;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими свідками;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (органу який видав) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 23 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя