Справа № 521/796/26
Номер провадження:1-кс/521/422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , від розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0001630 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001630 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , у розгляді даного клопотання, яке мотивував тим, що повідомлена йому підозра є не обґрунтованою, у зв`язку з чим вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Разом з цим підстав, передбачених ст. 77 КПК України у заяві про відвід не вбачається.

Що стосується обґрунтування заяви, слід вказати наступне.

Відповідно до п. п. 9, 15 ч. 1 ст. 3 КПК України: керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень; прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Відповідно до частини 3 даної статті якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 зазначив що підтвердженням упередженості прокурора слугує, на його думку, те що повідомлена йому підозра є не обґрунтованою.

Разом з тим, підозрюваним не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст.77 КПК України та які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_4 у розгляді зазначеного клопотання не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора, не є такими даними.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , від розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0001630 від 21.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1