Номер провадження 1-кс/725/1655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної і її захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0003607 від 03.11.2025, подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за погодженням з Окружною прокуратурою м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (з слів), з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003607 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.11.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом виконання завдань з пошкодження чужого майна, використовуючи мобільний телефон марки «Samsung», із сім-картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який зареєстрований в Інтернет-месенджері «Telegram», з власної ініціативи, встановили зв`язок з користувачем Інтернет-месенджеру «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_9 », який запропонував оплату за підпали транспортних засобів мешканців м. Чернівці.

Продовжуючи реалізовувати спільну злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, добровільно та з власної ініціативи, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що особа під псевдонімом « ОСОБА_9 » пропонує вчинити протиправні дії, отримали в Інтернет-месенджері «Telegram» завдання щодо знищення шляхом підпалу автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER», номерний знак НОМЕР_5 , на що відповіли згодою.

Вже 02.11.2025 приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Сергія Скальда, 16 у м. Чернівці, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою отримання незаконного прибутку, підійшли до автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER», номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 , та заздалегідь підготовленою паливно-мастильною речовиною облили капот цього автомобіля, післячого підпалили, що спричинило пожежу, внаслідок якої було знищено належний ОСОБА_10 автомобіль, та спричинено майнову шкоду на суму 13 500 доларів США, що станом на 02.11.2025, згідно курсу НБУ становить 566 596 грн.

Об 13 год. 51 хв. 03.11.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2025 їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримуючи клопотання і посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказав, що остання не здійснює виховання і догляд за малолітнім сином і позбавлена батьківських прав щодо нього. Окрім цього ОСОБА_6 визнана судом недієздатною. Документів, що підтверджують психічні вади підозрюваної станом на день розгляду цього клопотання у сторони обвинувачення не має.

Підозрювана в судове засідання доставлена конвоєм.

Діючи в її інтересах адвокат ОСОБА_4 просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Надав суду копію рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 723/3061/22, роздрукованого з ЄДРСР і знеособленого.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала свою винуватість у вчиненні підпалу автомобіля. Вказала, що зробила таке через відсутність роботи, неможливість працевлаштування. Також вказала, що за її дитиною доглядає її мама. Сама вона після підпалу автомобіля в ніч з 2 на 3 листопада 2025 року додому не поверталася. За дитину не хвилювалася, оскільки знала, що за нею потурбувалася її мати. Підтримала виступ свого захисника

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні наведеного вище злочину станом на день розгляду цього клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваної суд вважає наявними ризики щодо можливої спроби переховуватись від органів досудового слідства та/або суду (враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення вини, факт відсутності тісних соціальних зв`язків); незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні задля зміни ними показів, що вказують на неї, як на одного з учасників описаного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення ( враховуючи на відсутність легального джерела доходів).

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного вище злочину неможливо застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід для забезпечення її процесуальної поведінки.

Згідно з частиною 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до цієї ж норми Закону, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. При обранні запобіжного заходу суд враховує характер цього злочину, спосіб вчинення, ставлення підозрюваної до цієї події. Також суд враховує, що вчиненим злочином потерпілому завдано шкоди на 566596 гривень, і визначає ОСОБА_6 заставу в сумі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дорівнює 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що дорівнює 300 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-здати до компетентних органів документи, які надають право на перетин кордону України.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 13 годин 00 хвилин 31 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1