Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1782/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 14.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки-Комсомольські Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період дії воєнного стану, який був введений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та прийнятий Законом України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Верховною Радою України, а саме 12.07.2025 році близько 06.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві поблизу с. Андріївка, Коростенського району, Житомирської області, виявив на землі чохол, всередині якого знаходився предмет схожий на автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашникова», магазин та набої до нього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вирішив привласнити знайдене та без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, взяв зазначену автоматичну зброю із набоями, поклав до транспортного засобу марки «Renault», моделі «Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та привіз до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно придбав бойову автоматичну стрілецьку нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74), номер екземпляру якого « НОМЕР_2 », автомат справний та придатний до стрільби на ураження цілі, виготовлений промисловим способом, а також 30 патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 25 - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям та 5 - бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року, придатні до стрільби на ураження цілі, виготовлені промисловим способом.

14.07.2025 в ході проведення огляду місця події, по вулиці Свято- Воздвиженській, поблизу житлового будинку № 63, що в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, у легковому автомобілі марки «Renault», моделі «Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в багажному відділенні виявлено та вилучено бойову автоматичну стрілецьку нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74), номер екземпляру якого « НОМЕР_2 » та 30 патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження досягнуто угоди про визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яку укладено 30.07.2025.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню і встановленню обставин вказаного кримінального провадження. Крім цього, обвинувачений погодився понести покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, так як це забезпечить більш швидке судове провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб а узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , такі як беззастережне визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що останній сприяв розкриттю злочину, відомостей про перебування на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах відсутні, за місцем проживання характеризується позитивно, має місце постійного проживання.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення нетяжкого злочину належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 накладено арешт на предмет, зовні схожий на автомат системи Калашникова з серійним номером № НОМЕР_2 та магазином до нього, в якому наявні набої в кількості 30 штук калібром 5,45. На підставі положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений на вищезазначені предмети арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2025 року між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз (висновок експерта від 28.07.2025 за № СЕ-19/106-25/12927-БЛ та від 17.07.2025 за № СЕ-19/106-25/12586-БЛ) в розмірі 7071 (сім тисяч сімдесят одна) гривня 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі № 287/1608/25, провадження № 1-кс/287/270/25, накладений на майно, вилучене у ході огляду місця події.

Речовий доказ: предмет, зовні схожий на автомат системи Калашникова з серійним номером № НОМЕР_2 та магазином до нього, в якому наявні набої в кількості 30 штук калібром 5,45 мм звернути на користь держави, передавши в ЗСУ.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1