Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7465/25
Провадження № 1-кп/209/298/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом ЄРДР за № 0000537 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року у вечірній час доби, близько 20:15 години, ОСОБА_4 перебував на вулиці поруч із банкоматом АТ КБ «Приват Банку», за адресою: проспект Нескорених, будинок № 43, у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив, що від означеного банкомату йому на зустріч йшов раніше незнайомий йому неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підійшовши до означеного банкомату, ОСОБА_4 помітив, що на клавіатурі вказаного банкомату лежить забутий там неповнолітнім ОСОБА_6 мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що за вказаним мобільним телефоном неодмінно повернеться його власник, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного вище мобільного телефона.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, 26.06.2024 року, у вечірній час доби, близько 20:15 години, перебуваючи біля банкомату AT КБ «Приват Банку» за адресою: проспект Нескорених, будинок № 43, у м. Кам`янське Дніпропетровської області, діючи, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що неповнолітній ОСОБА_6 чи будь-які інші особи за його діями не спостерігають, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно, викрав залишений неповнолітнім ОСОБА_6 на клавіатурі банкомату належний йому мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 вартістю 14400 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 14400 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

25 вересня 2025 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000537 від 10.07.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та законного представника малолітнього потерпілого, про визнання винуватості додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, сприяти у забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується на місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні немає неповнолітніх дітей), є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та без участі малолітнього потерпілого ОСОБА_6 . Цивільний позов не заявляють.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення йогої до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, немає на утриманні неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 395 від 22.09.2025 року, ОСОБА_4 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розгляд у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені легкої дебільності згідно МКХ-9), з порушенням повіденки. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 25 вересня2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000537 від 10.07.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та законного представника малолітнього потерпілого про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 1772 від 18.07.2025 року в розмірі 424,08 грн., відповідно до ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого, необхідно повернути в розпорядження законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21 липня 2025 року, накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 вересня2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000537 від 10.07.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити до відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 424,08 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 що знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого, повернути в розпорядження законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21 липня 2025 року, на мобільний телефон «Iphone 13 128Gb», блакитного кольору, imeil: НОМЕР_1 , Іmеі2: НОМЕР_2 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий: суддя ОСОБА_1