Справа №760/3817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду міста ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 (ЄУН 760/3817/17, провадження № 1-о/760/10/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 (ЄУН 760/3817/17, провадження № 1-о/760/10/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що він був головуючим суддею під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 (ЄУН 760/3817/17), що виключає його участь у розгляді даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України було повідомлено про розгляд заяви суддю ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, у судове засідання суддя не з`явився.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статтями 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 був головуючим суддею під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

Разом із тим, за змістом заяви встановлено, що заявник просить здійснити перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106.

Відповідно до системного аналізу глави 34 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є, фактично, новим судовим провадженням, розгляд якого, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, тобто за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Суд приходить до висновку, що визначення головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 для здійснення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 здійснено із дотриманням вимог ст. 35 КПК України (шляхом автоматизованого розподілу), а його участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання не створює підстав для відводу, визначених ст. ст. 75,76 КПК України, отже заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду міста ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 (ЄУН 760/3817/17, провадження № 1-о/760/10/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1