ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5656/20 Номер провадження 11-сс/814/788/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора апелянта ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 про скасування арешту грошових коштів.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя свій висновок мотивував тим, що постановлення окремого процесуального документу (ухвали, постанови) про скасування арешту грошових коштів після ухвалення вироку, який набрав законної сили, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 вересня 2025 року та в порядку ст.174 КПК України скасувати арешт із карткового рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", наявних на ньому грошових коштів, дозволити використання коштів виключно для погашення цивільного позову за вироком Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що за цим вироком апеляційного суду його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення з призначенням покарання та покладено на нього обов`язок здійснення відшкодування за цивільним позовом у розмірі 160 000 гривень, і наразі на його, вказаному вище рахунку, наявні кошти, але застосований арешт унеможливлює їх використання для компенсації цивільного позову, а тому, оскільки кошти необхідні для виконання вироку суду в частині цивільного позову, то подальше застосування арешту є безпідставним та він підлягає скасуванню.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує інші (аніж ті, що зазначені п.п.1-134 ч.1 ст.537 КПК України) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До таких питань належать і питання про долю речових доказів та заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, якщо їх не вирішено вироком суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 в порядку ст.174 КПК України подав клопотання про скасування арешту грошових коштів, застосованого за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2020 року (справа №552/5656/20, провадження №1-кс/552/2028/20) у кримінальному провадженні №0001972.

У зазначеному вище кримінальному провадженні №0001972 06 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 апеляційні скарги прокурора й потерпілого в особі директора ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» - ОСОБА_8 задоволено, вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасовано, ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та обігом товарно-матеріальних цінностей, на строк 3 роки, строк відбуття основного покарання ухвалено рахувати з моменту прибуття ОСОБА_7 до установи виконання покарань, цивільний позов представника ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» матеріальну шкоду в сумі 160 000 гривень, скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2020 року, з пресу брикетувального ПБ-48, виробництва ТОВ «Полтавський механічний завод Денасмаш» заводський №40238 у зборі, та ухвалено повернути його власнику ОСОБА_9

17 грудня 2024 року Верховним Судом касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо нього - без зміни.

Зі змісту ст.174 КПК України вбачається, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України може бути подано на стадії досудового розслідування чи здійснення судового провадження. У той же час, у цьому кримінальному провадженні стадію судового провадження закінчено, вирок щодо ОСОБА_7 набрав законної сили та перебуває на стадії його виконання.

ОСОБА_7 подано клопотання щодо скасування арешту майна саме в порядку ст.174 КПК України, з посиланням винятново на вказану норму, при цьому, за відсутності жодних посилань на ст.ст.537, 539 КПК України, а не клопотання про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.539 КПК України. Зазначене вище клопотання ОСОБА_7 стосується процедури скасування арешту майна на стадії досудового провадження або судового провадження, в той час як судове провадження в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчено та має місце стадія виконання вироку.

Тому наведений у оскаржуваній ухвалі висновок про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 , як наслідок, є правильним. Належних і виправданих підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Таким чином, для вирішення порушеного ОСОБА_7 питання він може звернутись із клопотанням до суду, визначеного в п.п.1, 4 ч.2 ст.539 КПК України (до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, або до суду першої інстанції, який ухвалював вирок у цьому кримінальному провадженні), саме в порядку вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, ст.539 КПК України.

Отже, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення та роз`ясинити ОСОБА_7 вказаний вище порядок звернення з клопотанням у порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 25 вересня 2025 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4