Справа № 756/8852/25
Провадження № 11-сс/824/5137/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо скасування постанови від 06.06.2025 дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання та скасування постанови від 06.06.2025 дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні, внесеного 06.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявником оскаржуються дії, які не є предметом оскарження слідчому судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до 26.06.2025 ОСОБА_5 не була повідомлена про ухвалу, не була ознайомлена з мотивами ухвали суду першої інстанції, тому не мала можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу раніше 26.06.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є не правомірною та такою, що суперечить вимогам законодавства України.

Також, предметом скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції є рішення дізнавача щодо проведення слідчого експерименту, що є слідчою дією. Отже, апелянт має право оскаржити його рішення відповідно до ст. 303 КПК України.

Крім того, 19.08.2025 ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів знаходить його обгрунтованим та зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали остання отримала 30.06.2025, що підтверджується розпискою (а.с.10), а з апеляційною скаргою звернулась 01.07.2025, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2025 підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, за змістом вище вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.

З матеріалів судового провадження слідує, що постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.06.2025 задоволено клопотання ОСОБА_5 № Я-19779 віл 13.05.2025 щодо проведення слідчого експерименту за участі останньої в статусі потерпілої. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення судово-медичного експерта, як спеціаліста до слідчого експерименту.

Не погоджуючись з постановою дізнавача, ОСОБА_5 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову дізнавача ВД Оболонського УП УГНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання № Я-19779 від 13.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000464 від 06.05.2022.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК. Перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді, є вичерпним. Отже, вимоги ОСОБА_5 , як і доводи на їх обґрунтування в скарзі, не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_5 вимоги, виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність ухвали слідчого судді, то на переконання колегії суддів, вони є неспроможними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , у зв`язку з чим залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3