УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 185/5302/18

Провадження № 13-93зво25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянула заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_20 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_21 за виключними обставинами і

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_20 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень щодо засудженого ОСОБА_21 з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Суддя ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заявив самовідвід від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_20 .

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 вказує на те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у складі якої він розглядав справу щодо засудженого ОСОБА_21 у касаційному порядку, постановою від 02 листопада 2021 року залишила без зміни вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_21 , яким останнього засуджено за пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі, та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_21 та його захисників ОСОБА_20 і ОСОБА_22 - без задоволення, і ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості при її розгляді Великою Палатою.

Перевіривши заяву судді ОСОБА_1 , Велика Палата дійшла такого висновку.

За змістом ст. 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, з огляду на те, що суддею ОСОБА_1 було висловлено свою позицію при розгляді справи щодо засудженого ОСОБА_21 у касаційній інстанції, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його участь у розгляді заяви захисника ОСОБА_20 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, № 45238/99) та усталеною практикою Великої Палати.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_20 про перегляд вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року та постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_21 за виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_11
ОСОБА_3 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_15
ОСОБА_7 ОСОБА_16
ОСОБА_23 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_18
ОСОБА_24 ОСОБА_19