Справа № 449/465/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

16.09.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника: представника ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. та постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. Свої вимоги аргументує тим, що СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. за ознаками ч.1 ст. 366 КК України. Відомості в ЄРДР за № 0000056 від 20 лютого 2025 р. були внесені за заявою представника ТОВ «Абсолют М» про скоєння кримінального правопорушення щодо цієї юридичної особи, оскільки внаслідок кримінальних правопорушень, ТОВ «Абсолют М» заподіяно матеріальну шкоду. 05 вересня 2025 р. представник ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Однак, слідчий таке клопотання не розглянув та не вирішив, відповідно до ст. 220 КПК України, а виніс дві постанови від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим та про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Ці обидві постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви викладені в тексті скарги та просив таку задоволити.

Слідчий проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що 05.09.2025 року представник ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 із клопотанням про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р.

Постановою слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., відмовлено у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р., оскільки ТОВ «Абсолют М» не заподіяно матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього постановою слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., відмовлено ТОВ «Абсолют М» у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки ТОВ «Абсолют М» не визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2024 року, задоволено позов ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Абсолют М» про стягнення 438 539,96 грн за безоблікове користування електричною енергією та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Абсолют М» про визнання незаконним і скасування рішення комісії Центрального РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 02 серпня 2023 року, оформленого Протоколом №035613-6, яким визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Даним рішенням встановлено: На підставі зібраних у справі доказів, суд встановив факт передачі позивачем (ПАТ Львівобленерго) на збереження відповідачу (ТзОВ Абсолют М) установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3259. Відповідач не забезпечив збереження своєї пломби та своєчасно не повідомив позивача про її пошкодження. У зв`язку з виявленням пошкодження установленої на ВШО з дообліковим автоматичним вимикачем пломби ОИ3249. Позивач склав акт про порушення. Відповідач підписав цей акт та погодився з фактом пошкодження вказаної пломби. Факт пошкодження пломби підтвердив і висновок експерта.

Від так, акт, про підробку якого заявляє скаржник не являється документом на підставі якого проводиться стягнення коштів, а був дослідженим в сукупності з іншими доказами в господарському судочинстві.

На основі дослідженого, не вбачаю підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. не встановлено жодних підстав, що ТОВ «Абсолют М» спричинено моральну або матеріальну шкоду

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Вважаю, що постанова слідчого від 08.09.2025 року про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. не підлягає скасуванню.

Щодо постанови слідчого ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 08 вересня 2025 р., якою ТОВ «Абсолют М» відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій то відповідно до ч.1 ст. 220 КІІК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки ТОВ «Абсолют М» не визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р., відповідно слідчий аргументовано відмовив представнику ТОВ «Абсолют М» у проведенні слідчих (процесуальних) дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ТзОВ Абсолют М ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 р. про відмову у визнанні ТОВ «Абсолют М» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. та на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000056 від 20 лютого 2025 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1