Справа № 589/4057/25
Провадження № 1-кп/589/817/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, який працює водієм автотранспортних засобів, ТОВ «Контакт Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2025 року, близько 21:20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, на грунті ревнощів, маючи умисел на заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, умисно наніс один удар рукою в обличчя, чим завдав ОСОБА_3 фізичного болю і не спричинив тілесне ушкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 у потерпілої ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 237 від 30.07.2025 виявлена припухлість м`яких тканин в лівій виличній ділянці обличчя.

Крім того, 24 листопада 2025 року близько 16:30 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де під час конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, на побутовому грунті, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_3 та, тримаючи в руці скляну пляшку, умисно наніс нею один удар по підборіддю потерпілій.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця підборіддя, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 415 від 26.11.2025 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

До обвинувальних актів долучена письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених як ч. 1 ст. 125 так і ч. 1 ст. 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Вищевказані дії обвинуваченого суд кваліфікує:

1) як умисне легке тілесне ушкодження, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,

2) як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, офіційно працевлаштований та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних (близьких) відносинах.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання передбаченому санкціями ч. 1 ст. 125 та ст. 126 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України в виді громадських робіт на строк 130 годин,

- за ч. 1 ст. 126 КК України в виді громадських робіт на строк 70 годин.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання в виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1