У Х В А Л А

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/952/2025

24 грудня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а саме належний йому транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 10.09.2025, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 125/321/25, було проведено обшук домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 ..

В ході проведення обшуку, вилучено: грошові кошти в загальній сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), які поміщено до пакету НПУ RIC2130940; мобільний телефон марки «Redmi 13С» чорного кольору, який поміщено в пакет НПУ RIC2130941; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено в пакет НПУ RIC2130945; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки УА3496Б д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено в пакет НПУ RIC2130944; бензопилу марки «STIHL VS361», яку поміщено до поліпропіленового мішку, який опечатано пломбою № В444980; транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки УА3 496Б д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Вилучені грошові кошти були набуті ОСОБА_3 за продаж зерна. Про походження зазначених коштів ОСОБА_3 повідомив слідчого під час проведення обшуку, що було зазначено у протоколі обшуку від 10.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі № 126/321/25 накладено на арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.09.2025 у домоволодінні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя зазначив, про те, що існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Разом із цим, при ознайомленні із матеріалами провадження № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України не встановлено відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, предметом проведення яких не являється транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , чи будь які порівняльні зразки із даного транспортного засобу.

Враховуючи той факт, що у зв`язку із призначенням у даному кримінальному провадженні судових експертиз та направленням в експертну установу необхідних для дослідження порівняльних зразків (речових доказів), на даний час відсутні підстави для перебування (збереження) транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 на території ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Просить частково скасувати арешт в частині позбавлення права на користування транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати їх ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримали подане до суду клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 накладено арешт на Накласти арешт на майно вилучене в рамках кримінального провадження № 0000207 від 11.07.2022 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на: грошові кошти в загальній сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), які поміщено до пакету НПУ RIC2130940; мобільний телефон марки «Redmi 13С» чорного кольору, який поміщено в пакет НПУ RIC2130941; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки УАЗ496Б д.н.з. НОМЕР_5 ; бензопилу марки «STIHL МS361»; транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та транспортний засіб марки УАЗ 496Б д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом кримінального правопорушення зумовлено необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).

Згідно п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У висновках, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174 цього Кодексу).

За змістом частин 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує підстави, визначені ст. ст. 170,173 КПК України, зокрема, необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, його наслідки для особи, щодо майна якої він застосовується.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зважаючи на наведене, слідчим суддею враховано, що потреби в утримуванні транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , немає, оскільки він не представляє інтерес в даному кримінальному провадженні. Доказів на спростовування доводів представника заявника, слідчим не надано, як і не наведено переконливих доводів, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині використання транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не вплине негативно на хід досудового розслідування та буде відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту у даному випадку полягає у передачі транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання без можливості розпорядження/ відчуження даного майна, а також попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Разом із тим, обґрунтованим є покладення на власника обов`язку по зберіганню транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також зобов`язання у разі необхідності за першою вимогою слідчого, прокурора, експерта, суду надавати вказаного майна для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій.

Керуючись ст. ст.16, 22, 100, 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений Ухвалою слідчого судді

Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі

№ 126/321/25 (провадження № 1-кс/126/703/2025), в частині позбавлення

права на користування транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з.

НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію

транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ

21011 д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають у володінні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 .

Відповідальній посадовій особі ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області передати на відповідальне зберігання власника ОСОБА_3 транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1