Справа № 533/469/25
Провадження № 1-кп/533/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000152 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Херсон Херсонської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює; має професійно-технічну освіту; одружений; раніше несудимий; на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження; учасником бойових дій не являється; статус учасника АТО не має; не є особою з інвалідністю; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

За обвинувальним актом, затвердженим 11.06.2025 прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених, зокрема, за таких обставин.

У вересні 2014 року у ОСОБА_4 , який мав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 з дозволом на право керування машинами категорії «А», з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н», всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, виник прямий умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н» з метою подальшого його використання за цільовим призначенням.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вересні 2014 року, перебуваючи за місцем проживання у с. Новодмитрівка Красноармійського району Донецької області, познайомився з невстановленим слідством чоловіком, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з яким вступив в усну домовленість з метою виготовлення останнім за винагороду завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я із дозволом на керування тракторами із потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), тракторами потужністю двигуна понад 73,5 кВт (категорія «А2»), самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами (категорія «В1»), самохідними кормозбиральними машинами (категорія «В2»), самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід (категорія «В3»), самохідними дорожньо-будівельними машинами (категорія «С»), екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів (категорія «D1»), екскаваторами з об`ємом ковша понад 4 куб. метри (категорія «D2»), навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт (категорія «Е1»), навантажувачами з потужністю двигуна понад 147 кВт (категорія «Е2»), автогрейдерами масою до 18 тон (категорія «F1»), автогрейдерами масою понад 18 тон (категорія «F2»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G1»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G2»), іншими самохідними машинами, які підлягають реєстрації в інспекції державного технічного нагляду (категорія «Н»), для чого у вересні 2014 року, перебуваючи у с. Очеретине Покровського району Донецької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, надав цьому невстановленому слідством чоловіку, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, ксерокопії сторінок паспорта громадянина України на власне ім`я та фотокартку свого обличчя для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому, цілком усвідомлюючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з дозволом на керування машинами, а саме тракторами зі потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «А1»), тракторами потужністю двигуна понад 73,5 кВт (категорія «А2»), самохідними зерно- і кукурудзозбиральними машинами (категорія «В1»), самохідними кормозбиральними машинами (категорія «В2»), самохідними машинами для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід (категорія «В3»), самохідними дорожньо-будівельними машинами (категорія «С»), екскаваторами з об`ємом ковша до 4 куб. метрів (категорія «D1»), екскаваторами з об`ємом ковша понад 4 куб. метри (категорія «D2»), навантажувачами з потужністю двигуна до 147 кВт (категорія «Е1»), навантажувачами з потужністю двигуна понад 147 кВт (категорія «Е2»), автогрейдерами масою до 18 тон (категорія «F1»), автогрейдерами масою понад 18 тон (категорія «F2»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G1»), бульдозерами з потужністю двигуна до 73,5 кВт (категорія «G2»), іншими самохідними машинами, які підлягають реєстрації в інспекції державного технічного нагляду (категорія «Н»), яке має складатися, видаватися, посвідчуватися повноваженими (компетентними) особами органів державної влади у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994.

Невстановлений слідством чоловік, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, використовуючи надані ОСОБА_4 ксерокопії сторінок паспорта громадянина України та фотокартку з його обличчям підробив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане, згідно з його змістом, 16.12.2014 ДІСГ в Донецькій області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області та жителя АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 має право на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н».

У грудні 2014 року ОСОБА_4 від невстановленого слідством чоловіка, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи у с. Очеретине Покровського району Донецької області (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане, згідно з його змістом, 16.12.2014 ДІСГ в Донецькій області на своє ім`я з дозволом на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», «Н», за виготовлення якого сплатив попередньо обумовлену грошову суму у розмірі 3500,00 грн.

Згідно з інформацією, наданою Держпродспоживслужбою, в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі відсутні відомості щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 16.12.2014, водночас відсутні відомості щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві у виготовлені підробленого посвідчення, кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку зі закінчення строків давності.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні погодився зі заявленим клопотанням та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили, минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності застосовується за таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення;

2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд при розгляді справи № 192/3301/16-к.

ОСОБА_4 обвинувачується, окрім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінального проступку, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_4 кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, було вчинено у вересні 2014 року; перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак на цей час строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою.

Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України йому зрозумілі і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, суд згідно з вимогами ч. 8 ст. 284 КПК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що з часу вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і по день розгляду справи минуло більше трьох років, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про його ухилення від слідства та суду після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що викладені обставини справи у їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000152 від 14.05.2025 у частині вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 5 ст. 27, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 392 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1