провадження № 1-кп/361/358/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 16 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаховичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів на утриманні має малолітню дитину, 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року близько 10 год. 00 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Лемур-301» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, було зупинено особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_4 у в`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Після чого інспекторами патрульної поліції було опрацювано інформацію про подію правопорушення та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» здійснено перевірку документів в ОСОБА_4 , з метою встановлення їх можливої належності до бази даних «Призовник».

Так, під час перевірки документів було виявлено, що громадянин ОСОБА_4 ухиляється від проходження військової служби, а саме перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим останньому запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній добровільно погодився.

Під час супроводження до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на доставлення (супроводження) громадян до територіального центру комплектування, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 16 липня 2025 року о 10 год. 18 хв., перебуваючи в службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, в районі населеного пункту Красилівка Броварського району Київської області, висловив пропозицію поліцейським БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000,00 грн, з метою недоставлення останнього до територіального центру комплектування та подальшого ухилення від проходження військової служби. Після чого 16 липня 2025 року о 10 год. 22 хв. повторно висловив пропозицію поліцейським БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 30 000,00 грн.

В свою чергу працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , неодноразово відмовляючи ОСОБА_4 , у прийнятті неправомірної вигоди, доповіли оператору лінії «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останнього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати, призначити мінімальну суму штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- оптичний носій, а саме DVD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1