Справа № 592/1123/26
Провадження № 1-кс/592/745/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава щодо не розгляду клопотання потерпілого,

встановила:

26.01.2026 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 розглянути клопотання від 18.01.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 згідно з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження №0000075. 18.01.2026 він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, на цей час клопотання не розглянуто, відповіді не отримано, а тому просить зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання від 18.01.2026 та повідомити його про результати розгляду (задоволення чи відмови шляхом прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовільнити, окремо зазначив, що письмового повідомлення від слідчого про результати розгляду його клопотання він на цей час не отримав.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 усудове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі, повідомив про те, що 23.01.2026 він прийняв рішення про задоволення клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000075 та направив письмову відповідь на адресу, зазначену в клопотанні, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги дійшла таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 21.04.2025. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

18.01.2026 ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. Клопотання надіслано на офіційну електронну адресу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава та підписано ЕЦП.

З листа №4770-26/15-02-4/2696-26/п вбачається, що 23.01.2026 слідчий ОСОБА_5 розглянув клопотання ОСОБА_6 та прийняв рішення про його задоволення в повному обсязі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075. Лист не містить відмітки про його направлення адресату, ОСОБА_3 .

26.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава щодо не розгляду клопотання потерпілоговід 18.01.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З установлених слідчою суддею обставин вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого від 18.01.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 подана до суду 26.01.2026. Водночас, рішення за результатами розгляду цього клопотання слідчий прийняв 23.01.2026, що вбачається з листа №4770-26/15-02-4/2696-26/п. Заразом, цей лист не містить відомостей щодо направлення його потерпілому ОСОБА_3 . Також слідчий у заяві від 27.01.2026 не зазначив, коли саме цей лист був направлений на адресу ОСОБА_3 , доказів направлення не надав. Крім того, слідча суддя враховує пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, який повідомив, що будь-якого листа від слідчого щодо результатів розгляду його клопотання від 18.01.2026 він не отримував.

За таких обставин, ураховуючи, що клопотання потерпілого від 18.01.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як станом на дату розгляду цієї скарги, так і станом на дату подання до суду цієї скарги вже було розглянуто слідчим та прийнято рішення про його задоволення, проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання особа, яка заявляла клопотання, не була повідомлена, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити дій, передбачені ст. 220 КПК України, щодо письмового повідомлення потерпілого про результати розгляду його клопотання від 18.01.2026.

Керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава щодо не розгляду клопотання потерпілого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, щодо повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 18.01.2026 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8