У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах: ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону №2617-VIII від 22.11/.018),-

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах: ТОВ «МЕТАЛ ВОРК» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001045 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону №2617-VIII від 22.11/.018).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №752/25148/25 (провадження №1-кс/752/8783/25) було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р, VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, які належать ТОВ «Метал ворк» ().

Підставою для постановлення даної ухвали про арешт майна було забезпечення можливості спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, з огляду на те, що його накладено безпідставно, а саме: зазначені транспортні засоби є власністю добросовісного набувача ТОВ «Метал ворк» () перебувають у заставі у банку. Вказані транспортні засоби не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001045 від 18.08.2025 з огляду на те, що дані автомобілі були придбані у 2023-2024 роках, тобто до відкриття кримінального провадження. Подальше збереження арешту порушує право власності. Задає прямої економічної шкоди підприємству, є непропорційним, оскільки не має реального значення для забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна, вимоги клопотання підтримала з мотивів і підстав зазначених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1-5 ст. 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Спеціальна конфіскація також застосовується одночасно із заходами кримінально-правового характеру у кримінальних провадженнях щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369-2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті 18 цього Кодексу, до грошей, цінностей чи іншого майна юридичної особи, якщо воно:

1) було одержано внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння та/або є доходами, отриманими безпосередньо від використання такого майна;

2) призначалося (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення;

3) було предметом зазначеного суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходить у власність держави;

4) було використано як засіб вчинення суспільно небезпечного діяння, крім майна, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про його незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності чи інше майно, зазначене у пунктах 1-4 цієї частини, було повністю або частково перетворене в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Якщо конфіскація такого майна на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок його використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001045 від 18.08.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України (в ред. Закону №2617-VIII від 22.11/.018).

Встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , у період часу із 29.12.2020 по 19.07.2021, діючи умисно, заволодів грошовими коштами ТОВ «Самга» () на загальну суму 21 934 866 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 597 288 595 гривень

18.08.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025 у справі №752/25148/25 (провадження №1-кс/752/8783/25) було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р, VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, які належать ТОМ «Метал ворк» ().

Підставою для постановлення даної ухвали про арешт майна було забезпечення можливості спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено та з наданих представником власника майна доказів вбачається, що ТОВ «Метал ворк» () є добросовісним набувачем майна з огляду на таке.

30.11.2023 між ТОВ «Метал ворк» в особі директора ОСОБА_7 та АТ «Комерційний банк «Глобус» було укладено кредитний договір №290/ЮК-23МСБ «Авто кредит». Предметом цього договору було надання позичальнику кредиту у розмірі 1645070 грн. на придбання автомобіля Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. того ж дня 30.11.2023 між зазначеними сторонами було укладено договір застави майнових прав на транспортний засіб . Відповідно до договору ТОВ «Метал ворк» зобов`язане у строк до 29.11.2026 включно у порядку та строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1645070 грн., сплатити проценти за користування ним, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Даний транспортний засіб було зареєстровано за ТОВ «Метал ворк» 28.11.2023, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Згідно з додатковою угодою №1 від 07.12.2023 до кредитного договору №290/ЮК-23МСБ та договором застави змінено реєстраційний номер транспортного засобу на НОМЕР_5 .

04.11.2024 між ТОВ «Метал ворк» в особі директора ОСОБА_7 та АТ «Комерційний банк «Глобус» було укладено кредитний договір №569/ЮК-24МСБ «Авто в кредит». Предметом цього договору було надання позичальнику кредиту в розмірі 3225501 грн. 20 коп. на придбання автомобіля BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору. Того ж дня 04.11.2024 між зазначеними сторонами було укладено договір застави майнових прав на транспортний засіб №569/ЮЗК-24МСБ. Відповідно до Договору ТОВ «Метал ворк» зобов`язане у строк до 03.11.2027 включно у порядку та строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 3225501 грн. 20 коп. сплатити проценти за користування ним, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Даний транспортних засіб було зареєстровано за ТОВ «Метал ворк» 07.11.2024, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Вказані транспортні засоби не є речовими доказами у кримінальному провадження.

Таким чином, ТОВ «Метал ворк» є добросовісним набувачем вказаних транспортних засобів: автомобіля марки Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіля марки BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору.

Накладення арешту з метою спеціальної конфіскації у майбутньому на майно добросовісного набувача прямо заборонено положеннями абзацу 3 ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на транспортні засоби автомобіль марки Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору власником яких є ТОВ «Метал ворк» (), накладено безпідставно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що оскільки арешт на вказані транспортні засоби накладено необгрунтовано, такий ареш підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено необгрунтовано.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.10.2025, у справі №752/25148/25 (провадження №1-кс/752/8783/25), на майно, а саме: автомобіль марки Hyundai Staria 2023 року випуску, ДН3 НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору та автомобіль марки BMW X7 2022 року випуску, ДНЗ КА14900Р , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 10 хв. 22.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1