Провадження № 11-кп/4806/658/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.12.2025 м. Ужгород

Cуддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року в задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 302 800,00 грн., заставодавцю ОСОБА_3 - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження №000095 від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.149 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 302800, 00 гривень, яку згідно з платіжною квитанцією №5а3асd6e-3e07-4047-b1e4-e06b98ca62e4 від 23.06.2025 було внесено ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області.

Згідно довідки про звільнення серії ЗАК№0066980 від 24.06.2025 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» під заставу у розмірі 302 800,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник заставодавця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення внесеної застави, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 21.11.2025.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення застави, адвокат ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду, винести ухвалу, якою повернути йому заставодавцю ОСОБА_3 , заставу у розмірі 302800 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2025 у справі №308/8414/25 у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, окремому оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на те, що КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, постановлену під час судового провадженні в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою заставодавця відсутні.

Заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника заставодавця про повернення застави.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1