Справа № 991/3949/25
Провадження №11-п/991/23/25
Головуючий суддя у І інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3949/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000639 від 11.05.2019 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000639 від 11.05.2019 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва (т. 1 а. п. 1-7).

14.10.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 184)

17.10.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду електронною поштою від ОСОБА_8 надійшла заява з додатками про відвід колегії суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_2 , та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 з Вищого антикорупційного суду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 991/3949/25 (т. 1 а. п. 218-239).

Підставою для відводу, за переконанням ОСОБА_8 є те, що 12.09.2022 колегією суддів АП ВАКС під головуванням судді ОСОБА_4 , та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 здійснено апеляційний розгляд за скаргою захисника ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000639 (справа № 991/2481/22), за наслідками якого апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Крім того, 12.12.2022 колегією суддів АП ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 закрите провадження у справі № 760/15071/22 за клопотанням захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю до Вищого антикорупційного суду.

Також, ухвалою АП ВАКС від 18.04.2024 у справі № 991/2469/24, постановленою колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , закрито апеляційне провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_8 про направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 про встановлення строків для ознайомлення з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що колегією суддів АП ВАКС у справі №991/2469/24 досліджувалась підозра ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0000639, яка у майбутньому лягла в основу обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав вказану заяву про відвід.

Інші учасники провадження, повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Від прокурора САП ОСОБА_12 надійшла заява, в якій прокурор прохала провести судовий розгляд без її участі (т. 2 а. п. 15).

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, судовий розгляд проведено за відсутністю учасників, які не прибули у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В п.10 ч.1 ст.3 КПК України викладене нормативне визначення терміну «кримінальне провадження» - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, п. 24 ч.1 ст.3 КПК України містить визначення терміну судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, положення Кримінального процесуального кодексу України містять низку норм, які регулюють окремі питання та процедури, які не відносяться до стадії судового провадження, але прийняття рішення у яких віднесено до компетенції судді (суду).

Зокрема, положеннями ст.34 КПК України унормована процедура направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Безпосередньо абз. 2 ч. 3 даної статті встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін.

Процедура вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, встановлена відповідною частиною ст.34 КПК України, не є апеляційним переглядом в розумінні Кримінального процесуального законодавства України, а є неординарною судовою процедурою, яка не відноситься до стадії судового провадження та предметом дослідження у якій не є надання оцінки доведеності чи недоведеності вини обвинувачених та обставинам кримінального провадження, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на положення ст.76 КПК України не може застосовуватись до процедури, визначеної абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України, оскільки обмеження щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні встановлені ст. 76 КПК України, стосуються неможливості участі судді, який здійснював судовий контроль під час досудового розслідування, в процедурі апеляційного перегляду по суті обвинувачення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й наведених вище норм, колегія суддів констатує, що положення КПК не містять обмежень щодо участі судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у розгляді в складі колегії суддів питання про передачу кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, в порядку визначеному абз.2 ч.3 ст.34 КПК України, у разі коли такий суддя раніше здійснював як суддя апеляційної інстанції судовий контроль під час досудового розслідування, або брав участь у розгляді питання про направлення провадження з ВАКС до іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3949/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000639 від 11.05.2019 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/3949/25 за його клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000639 від 11.05.2019 із Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6