Провадження №11-сс/801/850/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року,

якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2025 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неявка належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу, до судового засідання за неповідомленням нею причин неможливості з`явитися у судове засідання та ненаданням відповідних підтверджуючих доказів позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 серпня 2025 року.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням слідчим суддею під час розгляду його скарги вимог КПК, оскільки він неодноразово надсилав заяви про проведення судового розгляду у його відсутність, тому вважає, що слідчий суддя мав розглянути його скаргу, а не залишати без розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надіслав заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, пояснила, що справді заявник звертався до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками поліції ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак така заява була скерована за підслідністю до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а тому відсутня бездіяльність Вінницької окружної прокуратури.

Заслухавши доповідача щодо змісту поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судові засідання на розгляд поданої ним скарги 04.09.2025, 11.09.2025,18.09.2025, 30.09.2025 не з`являвся.

На офіційну електронну поштову адресу Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 неодноразово надсилалися заяви «про підтримання скарги та розгляд її без участі заявника» з накладенням особистого електронного цифрового підпису, зокрема заява від 17 вересня 2025 року про неможливість особисто з`явитися у судове засідання 18 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв., та заява від 29 вересня 2025 року про неможливість з`явитися у судове засідання 30 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв.

З огляду на це, слідчий залишив скаргу заявника без розгляду, мотивувавши судове рішення тим, що неявка належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу, до судового засідання за неповідомленням нею причин неможливості з`явитися у судове засідання та ненаданням відповідних підтверджуючих доказів позбавляє слідчого суддю можливості розгляду даної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду.

Отже, слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості залишити без розгляду скаргу.

Разом з тим, вказане порушення не є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що Вінницькою окружною прокуратурою заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину працівниками поліції ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області скеровано за підслідністю до Четвертого слідчого віділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скерування заяви ОСОБА_7 за підслідністю відповідає наведеним вище нормам закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , оскільки в даному випадку Вінницькою окружною прокуратурою заявнику не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, а лише скеровано його заяву за підслідністю до уповноваженого органу для перевірки на наявність підстав для ухвалення рішення в порядку ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4