Справа № 571/3002/25
Провадження № 1-кп/571/245/2025
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000042 від 25.07.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не інваліда, непрацюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та в разі не продовження такому запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , вищевказаний запобіжний захід строком на 2 місяці, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор просив подане клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечив. Просив визначити йому розмір застави або більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно його підзахисного тримання під вартою з визначенням розміру застави або інший запобіжний захід. Просив суд звернути увагу, що його підзахисний має постійне місце проживання, не має закордонного паспорта, раніше належним чином виконував обов`язки після внесення застави. Просив суд змінити запобіжний захід.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини 1статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 06.05.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до повідомлення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» 06.05.2025 ОСОБА_4 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

12.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Надалі, зважаючи на наявність обставин, які вказують на порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, 13.08.2025 Рівненським міським судом Рівненської області змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком до 25.08.2025.

25.08.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави продовжено до 23.10.2025.

17.10.2025 до Рокитнівського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 25.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області 21.10.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 19 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За змістом статті 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого та вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у обвинуваченого бажання сховатися чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 14 лютого 2026 року з правом внесення застави.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п"ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні № ____(Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 14 лютого 2026 року.

Ухвала діє до 14 лютого 2026 року .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2025 року о 10:00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1