У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 17.03.2025 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 .

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України».

За вимогами п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити судове рішення, яке оскаржується, назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 р., просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу. Разом з тим апелянтом не конкретизовано, яке саме рішення суд апеляційної інстанції має ухвалити за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Крім того, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 зводиться до загальних тверджень, оціночних суджень та емоційних висловлювань щодо діяльності суду та органів досудового розслідування, без конкретизації, того які саме висновки слідчого судді апелянт вважає незаконними чи необґрунтованими, у чому саме полягає порушення вимог КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали та які обставини залишені слідчим суддею поза увагою або встановлені неправильно, тобто зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 не зрозумілий та не конкретний.

Наведене позбавляє апеляційний суд можливості визначити межі апеляційної скарги, унеможливлює її розгляд по суті та прийняття судом апеляційної інстанції рішення відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, але, в даному випадку, вимоги апеляційної скарги апелянта неконкретизовані та необґрунтовані, з урахуванням чого, розгляд апеляційної скарги по суті неможливий.

Отже, з урахуванням позиції об`єднаної палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 18.11.2019 р. (справа № 686/24639/17), згідно якої, рішення про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не допускається, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Слід зауважити, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 13.11.2025 р. ОСОБА_2 подана 25.01.2026 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що є окремою підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3