Справа № 461/8594/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/50/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.01.2026 року ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 12.03.2026 року без визначення розміру застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачена покликається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, постановлена без наявності обґрунтованих підстав, зокрема не досліджено її характеризуючи дані, відсутність ризиків в кримінальному провадженні. Обвинувачена вважає, що судом першої інстанції не враховано практику Європейського суду з прав людини.

Захисник та обвинувачена підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченої, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1, ч.2 ст. 436-1 КК України, тобто у вчиненні державної зради, умисних дії, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, а також у виготовленні, поширенні, а також публічному використанні символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів в кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 правильно враховано тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень та дані про особи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2024 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 28.04.2024 з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії слідчих суддів Львівського апеляційного суду від 26.03.2024 року залишено без змін ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29.02.2024 року

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2024 року продовжено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 15.06.2024 з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2024 року продовжено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.08.2024 року з утриманням останньої у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвалою колегії слідчих суддів Львівського апеляційного суду від 18.07.2027 залишено без змін ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2024 року

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2024 року продовжено запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 21.08.2024 року

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 20.09.2023 до дванадцяти місяців, а саме до 21.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2024 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду справа залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07.12.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07.12.2024 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 30.03.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.05.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 12.07.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 06.10.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 01.12.2025 року включно.

Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 15.01.2026 року включно.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Як повідомили сторони, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до районного суду у листопаді 2024 року, на даний час у суді першої інстанції справа знаходиться на стадії дослідження доказів. При цьому з пояснення прокурора вбачається, що є випадки необґрунтованого затягування розгляду справи зі сторони обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисту, як то неодноразові клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, неявки захисника у судові засідання під різними приводами, заміни захисників, та інші, що суттєво перешкоджає районному суду розглянути справу у розумні строки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки на переконання суду апеляційної інстанції наявні ризики в цьому кримінальному провадженні є вагомими та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про те, що обвинувачена ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення, відсутні.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченої мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченій за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: