Справа № 696/1388/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0000571 від 04.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ, який у подальшому неодноразово продовжений, в серпні 2024 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області неподалік від місця свого проживання в лісозахисній смузі, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, зірвав, таким чином незаконно придбав, рослини роду конопель, які переніс до домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , володіючи ключем від навісного замку до вхідних дверей будинку, тобто, маючи вільний доступ до входу в його приміщення, в якому висушив рослини конопель, після чого частину з яких переніс до власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де частину з них подрібнив, шляхом перетирання верхівкових частин рослин, тобто, виготовив наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав до 24 вересня 2024 року на території власного домоволодіння, з метою подальшого збуту.

24 вересня 2024 року в період часу з 14 год. 17 хв. по 15 год. 47 хв., на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/5129/24 (1-кс/703/803/24) від 20 вересня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку вилучено верхівки частини рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13811-НЗПРАП від 31 жовтня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 309 г.

Перед вказаним обшуком, цього ж дня, в період часу з 07 год. 40 хв. по 13 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/5129/24 (1-кс/703/802/24) від 20 вересня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні літньої кухні під бойлером вилучено верхівки рослин з листям, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13626-НЗПРАП від 25 вересня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 114,81 г., в дальньому лівому куті підсобного приміщення літньої кухні в задній кришці від телевізора вилучено верхівки рослин з листям, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13796-НЗПРАП від 28 жовтня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 38,35 г., в правому ближньому куті підсобного приміщення літньої кухні на дерев`яній тумбі вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13794-НЗПРАП від 07 жовтня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 4,85 г., в господарській кімнаті, яка є однією побудовою з літньою кухнею і знаходиться за її приміщенням, на столі, вилучено верхівки рослин з листям. Які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124/13795-НЗПРАП від 22 жовтня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 13,42 г. В приміщенні літньої кухні, зокрема в другій шухляді дерев`яної тумби вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13797-НЗПРАП від 10 жовтня 2024 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 29,09 г., на столі, що розташований літній кухні, вилучено частини рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13800-НЗПРАП від 09 жовтня 202 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,85г.

Загальна маса, в ході двох обшуків, вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу в перерахунку на суху речовину становить 514,37 г., що відповідно до наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», являє собою великі розміри.

Він же, в 2022 році, перебуваючи в будинку свого покійного батька ОСОБА_7 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , більш точно часу не встановлено, у сейфі виявив дві металеві банки з сипучою речовиною та в подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вибухові речовини, які переніс до власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та до 24 вересня 2024 року зберігав їх в кладовій розташованій в літній кухні.

24 вересня 2024 року у період часу з 07 год. 40 хв. по 13 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/5129/24 (1-кс/703/802/24) від 20 вересня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в кладовій приміщення літньої кухні виявлено дві металеві банки з сипучою речовиною, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/13816 від 30 вересня 2024 року є бездимним порохом масою 132,28 г. та димним (чорним) порохом масою 60,87 г., що відноситься до категорії вибухових речовин метальної дії та є придатним для горіння.

Він же, в другій декаді вересня 2024 року, перебуваючи поруч із залізничною колією, яка розташована вздовж вулиці Задніпровського в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області більш точного часу та місця не встановлено, умисно, без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки незаконно придбав, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які переніс до власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та до 24 вересня 2024 року зберігав їх в господарській кімнаті приміщення літньої кухні.

24 вересня 2024 року у період часу з 07 год. 40 хв. по 13 год. 17 хв., на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/5129/24 (1-кс/703/802/24) від 20 вересня 2024 року, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській кімнаті приміщення літньої кухні, в рюкзаку, який знаходився за дверима на вішалці, виявлено та вилучено 31 набій, що придатні для стрільби та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13627-БЛ від 25 вересня 2024 року являють 5,45 мм проміжні патрони з споряджених кулею зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких: двадцять сім (27) патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна, чотири (4) патрони промислового виробництва м. Бішкек, СРСР, одну 200-грамову та дві 400-грамові тротилові шашки, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/13817 від 10 жовтня 2024 року відносяться до категорії вибухових речовин та є придатним для здійснення вибуху, корпус бойової протипіхотної осколкової міни спрямованої дії МОН-50, який споряджений зарядом пластичної вибухової речовини ПВВ-5А на основі гексогену масою 700 г. та три бойові електродетонатори ЕДП, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-24/13813-ВТХ від 11 жовтня 2024 року є засобами підриву та відносяться до категорії вибухових пристроїв, корпус бойової протипіхотної осколкової міни спрямованої дії МОН-50 в конструктивному поєднанні із одним із трьох бойових електродетонаторів ЕДП відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху, а решта два з трьох електродетонаторів ЕДП придатні для здійснення вибуху, два корпуси бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що споряджені конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г. кожен та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/13818 від 11 жовтня 2024 року відносяться до категорії боєприпасів та в своєму конструктивному поєднанні придатні для здійснення вибуху, вибухова речовина (тротил), якою споряджений корпус бойової ручної гранати Ф-1, придатна для здійснення вибуху, корпус оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом та підривником JVA 1634 фінського виробництва, що є засобом підриву, які відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/13821 від 11 жовтня 2024 року у конструктивному поєднанні відносяться до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що десь 22 вересня 2024 року під час вигулу собаки поряд із залізничною колією виявив рюкзак. Після того як він оглянув його зміст і виявив боєприпаси та вибухові речовини, переніс його до місця проживання. Так як він знаходився на іспитовому строку, вирішив, що буде зберігати ці речі в себе у підсобному приміщенні до його завершення, а потім передасть працівникам поліції. Також, пів року тому, після смерті батька, обвинувачений по місцю проживання покійного проводив огляд залишених речей, серед яких виявив саквояж із порохом, який батько міг використовувати у полюванні. Знахідку він також переніс для зберігання по місцю свого проживання у підсобному приміщенні. Виявлені в ході обшуку по місцю проживання наркотичні засоби він зберігав для власного вживання. Доступ до підсобного приміщення мав тільки він. Ваги, які також знайшли під час обшуку, ОСОБА_4 використовував для зважування ювелірних матеріалів, так як надавав приватні послуги з ремонту ювелірних виробів. Вони були працюючі, останній раз ними користувався 19 вересня 2024 року, але не для зважування наркотичних засобів. Зафіксовані на аудіо записі його розмови з певними особами стосуються тільки побутового спілкування, вживання різних сортів чаю. З ОСОБА_8 він ніяких зв`язків не підтримує, пам`ятає його зі школи. З ним він не спілкувався, вважає, що цей свідок його оговорює. Стосовно обшуку по АДРЕСА_2 зазначив, що туди він навідувався останній раз два роки тому. В нього склалось враження, що працівники поліції заздалегідь були обізнані чого вони мали туди йти. ОСОБА_4 противився туди йти, до нього були застосовані кайданки. Двері в будинок за цією адресою працівники поліції відчинили за допомогою ключів, які знаходилися у дворі. Двері зачинялися на навісний замок, але якщо його смикнути, то він відкривався. Одне з вікон будинку заклеєне плівкою. В сам будинок під час обшуку обвинувачений не заходив, тоді як туди пройшли працівники поліції і один понятий, інший стояв біля входу. У дворі біля сараю були виявлені ростучі коноплі. Дані коноплі з дороги не було видно, так як подвір`я будинку занедбане, проросло бур`янами, але саме дворище було викошене. З цього будинку до себе додому наркотичні засоби він не носив, а виявлені за місцем проживання наркотичні засоби виявив напередодні за два тижні до обшуку біля лісосмуги.

Свідок ОСОБА_9 від дачі показань стосовно свого співмешканця ОСОБА_4 відмовилась на підставі статті 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2017 року є головою вуличного комітету. 19 вересня 2024 року до неї звернулись працівники поліції для з`ясування місця проживання обвинуваченого. Вона повідомила відомі їй обставини, що він зараз проживає у будинку по АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Свого часу ОСОБА_4 зі своїм батьком займався механікою, але зараз їй не відомо чи він працює десь. В будинку «Харченка» по АДРЕСА_2 ніхто не живе, але його власником є ОСОБА_9 . Хоч двір і не огороджений, за подвір`ям доглядають і обкошують від бур`янів. Хоч будинок і зачинений з цілими вікнами, то у двір може зайти будь-хто. Сусідом за цим будинком являється ОСОБА_11 , який вже близько п`яти років не живе за місцем проживання, його хата розграблена.

Свідок ОСОБА_12 показав, що коли він йшов на роботу, його перестріли працівники поліції та запропонували бути понятим на слідчих діях. З працівниками поліції та іншим понятим ОСОБА_13 вони прибули до місця проживання обвинуваченого і десь пів на восьму ранку почався обшук. Перед початком обшуку працівники поліції оголосили ОСОБА_4 документи про обшук, з`ясували чи є заборонені речі. В літній кухні працівники поліції виявили перетерту зелену масу, щось також просушувалось. Потім знайшли порошкопобідні речовини зеленого і чорного кольору. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що батько був мисливцем та чорний порошок дістався від нього. Також там було виявлено і мисливський патронаж. Крім цих речей, виявлено було і оранжевого кольору рюкзак, в якому були міна, 5 магазинів патронів, 2 гранати. На таку знахідку ОСОБА_4 сказав, що знайшов ці речі в яру під час вигулу собаки і збирався їх здати працівникам поліції. Також були вилучені електронні ваги, на предмет справності при понятому їх не перевіряли. Коли були в другій хаті, перед початком обшуку працівники поліції зачитали ОСОБА_4 документи. Там працівники поліції знайшли десь 13-14 кущів коноплі, які росли на подвір`ї. В самій хаті, у другій кімнаті стояло зілля. До хати проникли за допомогою ключів, яких була ціла зв`язка. Ключі лежали у дворі на землі у траві. Коли ОСОБА_4 намагався покинути місце проведення обшуку без дозволу, до нього було застосовано кайданки. Сам він казав, що там не живе. Будинок за другою адресою неогороджений, вікна всі цілі, двері до нього були замкнені на навісний замок. Сарай на території дворища був без замку. Обшук в двох місцях супроводжувався відеозйомкою, яка переривалась по приїзду мінерів та перезарядки акумулятора камери. Всі вилучені речі поміщались в пакети, упаковувались. Заяв, зауважень чи клопотань по результатах обшуку не надходило.

Свідок ОСОБА_8 розповів суду, що в один із днів, точної дати не пам`ятає, він телефонував до ОСОБА_4 по допомогу у придбанні амфетаміну. Щоб його придбати, йому рекомендували саме обвинуваченого його знайомі. Той погодився його передати за цигарки. Свідок придбав на 100 грн. цигарок марки «Прилуки». Під`їхав до нього додому в район «Вокзал» в м. Кам`янка. ОСОБА_4 виніс йому амфетамін приблизною вагою 0,2 г., і передав йому взамін на цигарки неподалік сараю біля хати. Цю речовину вони не важили. Дзвінок здійснював на відомий мобільний номер обвинуваченого зі свого мобільного номеру, останні цифри якого закінчуються на «1413». В його телефону номер ОСОБА_4 підписаний як « ОСОБА_14 » чи « ОСОБА_15 ». Як його знайшли працівники поліції йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в районі пожежної частини в м. Кам`янка працівники поліції запропонували йому бути понятим під час обшуку, на що він погодився. На обшуку був ще інший понятий ОСОБА_12 . Працівники поліції під час обшуку застосовували відеозйомку. На початку обшуку обвинуваченому зачитали ухвалу про проведення обшуку та запропонували добровільного видати заборонені речі. В літній кухні працівники поліції виявили «траву», тобто коноплю, міну та гранати. Стосовно боєприпасів ОСОБА_4 пояснював, що знайшов їх в яру. Також були виявлені ваги, але він не бачив щоб їх перевіряли на справність. В іншому домолодінні, що знаходилось поряд із першим, виявили та вилучити близько 33-35 конопель висотою 2,5 - 3 м, які довільно росли на подвір`ї та були необсапані. Ця хата була заперта на замок, її відкрили за допомогою зв`язки ключів. Він припустив, що їх знайшли у ОСОБА_4 в кармані, хоча цього процесу він не бачив. Під час одночасного допиту зі свідком ОСОБА_12 пояснив, що ключі були виявлені на відстані 2 метрів від дверей. Саме дворище останньої хати не огороджене, територія заросла бур`яном. Вирослі коноплі з вулиці не було видно, тільки як зайти у двір. ОСОБА_4 заперечував свою причетність до виявленої коноплі за другою адресою. Свідок заперечив, що у другому будинку щось виявили. Відеозйомка обшуку на обох адресах працювала постійно, а переривання мало місце коли очікували приїзду мінерів.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що входив як слідчий до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні. Обвинуваченого знає з дитинства, та проживає поряд. В ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 були виявлені наркотичні засоби та боєприпаси. В іншому домоволодінні, де раніше проживав ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою, обвинувачений почав нервувати та намагався самовільно покинути місце проведення обшуку, а тому до нього було застосовано кайданки для безпеки учасників. Зв`язку ключів оперуповноважений підібрав із рук обвинуваченого. В цьому будинку були виявлені та вилучені висушені рослини коноплі. Також, на території дворища було виявлено близько 37 ростучих рослин коноплі. Під час обох обшуків застосовувалась відеозйомка, а переривалась вона тільки по очікуванню вибухотехніків. Відеозапис переглядався перед повідомленням ОСОБА_4 підозри. Також, під час проведення обох обшуків увесь час були присутні двоє понятих. Під час проведення обшуку в безпосередньому місці проживання обвинуваченого, останній пояснював, що рослини коноплі нарвав близько місяця тому і залишив у себе на зберігання для власного вживання. Виявлені боєприпаси зберігав для самозахисту, а вилучений порох знайшов після смерті батька. Стосовно речей, які були виявленні в ході проведення другого обшуку обвинувачений пояснював, що не має ніякого відношення до цього будинку та речей. В будинок проникнули за допомогою ключів з рук обвинуваченого, отриманих оперуповноваженим ОСОБА_17 . У подвір`ї другого будинковолодіння рослини коноплі росли в рядочок, який не був обсапаний. За час проживання поряд із ОСОБА_4 , свідок не бачив його біля другого будинку, тоді як періодично там з`являлась його співмешканка. Вікна в цьому будинку заклеєні плівкою, подвір`я не огороджено та некошене. Обвинувачений відмовився підписувати протокол обшуку, але заяв та зауважень не було.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що є сусідкою обвинуваченого. З 2014 року виконує обов`язки голови вуличного комітету. Будинок по АДРЕСА_2 не закривається, раніше в ньому жив обвинувачений із співмешканкою, з 2020 року в ньому ніхто не проживає. Будівля після пожежі, дах складається з побитого шиферу, подвір`я не огороджене. До цього будинку ніхто не навідується і ОСОБА_4 біля нього останнім часом не бачила. Подвір`я поросло бур`яном, але рослини коноплі там не помічала.

Свідок ОСОБА_19 розповіла, що проживає поряд із обвинуваченим з 2004 року після купівлі будинку. З будинку по АДРЕСА_2 обвинувачений та його співмешканка виїхали в 2020 році. Зараз там ніхто не живе. Обвинувачений туди навідувався раз минулої осені, коли була конфліктна ситуація із сусідом ОСОБА_20 . У дворі ростуть рослини з ріст дорослої людини, тоді як від дороги обкошено. Двір не огороджений. Вікна будинку закриті плівкою. Якби там росла конопля, то сусід ОСОБА_11 її зрізав би. Двері будинку зачинені на замок але якщо витягнути крепіжний цвях, то можна їх відчини і зайти в середину. Не виключає, що ОСОБА_11 міг туди заходити.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його провина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, окрім показів свідків, доведена також іншими доказами, як то дослідженими судом документами та висновками експертиз, серед яких:

-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 03 липня 2024 року, з якого слідує, що в ході ведення справи оперативного обліку №79 від 06 березня 2024 року було зібрано матеріали про те, що гр. ОСОБА_21 на території м. Кам`янка збуває психотропну речовину «амфетамін» (а.с. 51 т.1);

-даними рапорту від 03 липня 2024 року, з якого вбачається факт реєстрації у ВП №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області вказаного вище рапорту (а.с. 52 т.1);

-даними протоколу №519т60/01-2024 від 17 квітня 2024 року та аудіо запису до нього, з яких вбачається, що в ході проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , зафіксовано спілкування по телефону обвинуваченого 10 та 14 квітня 2024 року з невстановленими на той час особами з приводу пошуків «чимось убиться», «зеленого на 100 грн.», «чимось розбудити» та погодження зустрічей (а.с.54-56 т.1);

-даними протоколу №629т60/01-2024 від 08 травня 2024 року та аудіо запису до нього, з яких вбачається, що в ході проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , зафіксовано спілкування по телефону обвинуваченого 06, 08 та 16 квітня 2024 року з невстановленими на той час особами з приводу «наявності напасу», «передачі через ОСОБА_22 » із записами даних картки для перерахунку коштів», «передачі чогось зробленого на сотку» (а.с. 57-59 т.1);

-даними протоколу №1350т60/01-2024 від 25 вересня 2024 року та аудіо запису до нього, з яких вбачається, що в ході оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , зафіксовано спілкування обвинуваченого 26, 27 та 29 та 31 липня, 11, 13, 14 та 19 серпня, 03 вересня 2024 року з невстановленими на той час особами з приводу «сделать знайомому на 200», «придбання рембо за гроші», «придбання по білому», «реалізації харошого чайку за цигарки», «бажання накуритись», «придбання на рубчик чи сотку», «накиданя пятки», «придбання туману» (а.с. 64-70 т.1);

-даними протоколу №1549т60/01-2024 від 14 листопада 2024 року, протоколу №1547т60/01-2024 від 14 листопада 2024 року з додатками (а.с. 26-37 т.2);

-даними ухвал Черкаського апеляційного суду № 2409 від 17 липня 2024 року та № 3416 від 08 жовтня 2024 року;

-даними матеріалів рапорту від 26 серпня 2024 року про необхідність проведення обшуку з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 із незаконного обігу психотропних речовин будинковолодінь по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 проживає та зберігає обмежені в обігу речі в незначній кількості, та по АДРЕСА_2 , де він зберігає в нежилому будинку більшу частину обмежених в обігу речей (а.с. 72-99 т.1);

-даними протоколу обшуку від 24 вересня 2024 року та відеозапису до нього, в яких відображено хід проведення цієї слідчої дії в будинковолодінні по АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 та під час якої виявлено та вилучено порошкоподібну речовину схожу на порох, речовини рослинного походження, рюкзак з тротиловою шашкою, корпуси гранати, тротилову масу, міну, електродетонатори, запали, магазин з патронами, електронні ваги (а.с.99-102, 106 т.1);

-даними протоколу обшуку від 24 березня 2024 року, в якому відображено хід проведення цієї слідчої дії в будинковолодінні по АДРЕСА_2 , під час якої зафіксовано, що до будинку працівники поліції проникли за допомогою ключів, які були в руках обвинуваченого, та там в одній з кімнат знайшли і вилучили гілля рослин в сухому стані, а на земельній ділянці 37 рослин ростучої коноплі, та в господарській будівлі 2 гілки рослини (а.с. 103-105 т.1);

-даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 24 вересня 2024 року, під час якого обшуку якого виявлено та вилучено телефон марки «Тесnо» моделі ВВ2, (а.с. 107-109 т.1);

-даними рапорту від 24 вересня 2024 року про доцільність реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України (а.с. 110 т.1);

-даними рапорту від 24 вересня 2024 року, з якого вбачається факт реєстрації у ВП №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області вказаного вище рапорту (а.с. 111 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13627-БЛ від 25 вересня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 тридцять один патрон являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами, з яких двадцять сім патронів промислового виробництва м. Луганськ та чотири - м. Бішкек (а.с. 112-116 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13626-НЗПРАП від 25 вересня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівки рослин з листям є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 114,81 г (а.с. 117-122 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13796-НЗПРАП від 28 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівкові частини рослини зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 38,35 г (а.с. 123-129 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13794-НЗПРАП від 07 жовтня 2024 року, згідно якого виявлена під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 4,85 г (а.с. 130-134 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13795-НЗПРАП від 22 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівки рослин з листям зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 13,42 г (а.с. 135-140 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13797-НЗПРАП від 10 жовтня 2024 року, згідно якого виявлена під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 29,09 г (а.с. 141-146 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13800-НЗПРАП від 09 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 частини речовин рослин зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 4,85 г (а.с. 148-152 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13811-НЗПРАП від 31 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 верхівкові частини рослин зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 309 г (а.с. 153-158 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13810-НЗПРАП від 17 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 верхівки рослин зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 142,21 г (а.с. 159-164 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13808-НЗПРАП від 11 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 рослини зелено-коричневого кольору в кількості 37 штук є рослинами коноплі (а.с. 165-169 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14264-НЗПРАП від 28 жовтня 2024 року, згідно якого у виявлених під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 змивах з двох електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0008 г. та 0,0008 г. відповідно (а.с. 170-176 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13815-ВТХ від 14 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети являються сигнальною звуко-світловою міною зеленого кольору, яка є сигнальним піротехнічним засобом і не відноситься до категорії вибухових пристроїв, але придатна для використання, та допоміжним елементом до неї (а.с. 177-185 т.1);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/13816 від 30 вересня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 речовини являються одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом масою 132,28 г. та димним (чорним) порохом масою 60,87 г., які відносяться до вибухових речовин метальної дії та придатні для горіння (а.с. 186-200 т.1);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/13817 від 10 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети являються двома 400-грамовими тротиловими шашками, 200-грамовою тротиловою шашкою, які є вибуховими речовинами та придатні для здійснення вибуху (а.с. 201-213 т.1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/13813-ВТХ від 11 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети являються корпусом бойової протипіхотної осколкової протипіхотної міни спрямованої дії МОН-50, який споряджений зарядом пластичної вибухової речовини ПВВ-5А на основі гексогену масою 700 г., трьома бойовими електродетонаторами ЕДП, які відносяться до вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху (а.с. 214-229 т.1);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/13818 від 11 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети являються двома корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що спорядженні конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності-тротилом масою 50-56 г. кожен, бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат меодарнізованим УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які в свою чергу у конструктивному поєднанні відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху (а.с. 230-247 т.1);

-даними висновку експерта № КСЕ-19/124-24/13821 від 11 жовтня 2024 року, згідно якого виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети являються корпусом оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом та підривник JVA 1634 фінського виробництва, що є засобом підриву, які в свою чергу у конструктивному поєднанні відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху (а.с. 1-12 т.2);

-даними протоколу огляду вилучених предметів та постанови про визнання їх речовими доказами (а.с. 13-23 т.2)

-даними висновку судово-психіатричної експертизи №596 від 23 жовтня 2024 року, згідно якої обвинувачений виявляв та виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів та психостимуляторів, що не позбавляло і не позбавляє усвідомлювати ОСОБА_4 свої дії та керувати ними (а.с. 24-25 т.2)

Під час судового розгляду сторона захисту вказувала, що існують підстави і для виключення частини обвинувачення та перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України через невстановлення достатніх доказів для доведення його винуватості та допущені стороною обвинувачення істотні порушення норм кримінального процесуального кодексу та відповідну недопустимість частини зібраних доказів.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність для дослідження судом відеозапису проведеного обшуку в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частина 10 статті 236 КПК України також вказує, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Відповідно до частини 2 статті 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані на такому записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Наслідки незастосування технічних записів під час проведення обшуку визначення у частині 6 статті 107 КПК України, відповідно до якої незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

При цьому суд не знаходить, що у вказаних нормах КПК України було б зазначено про безперервність відеофіксації обшуку, і перерви у записі через зміну акумуляторної батареї для пристрою запису чи з метою очікування вибухотехніків не тягне за собою автоматичну недійсність процедури обшуку. Суд вважає, що аргументів сторони захисту не достатньо для прийняття судом висновків про неприйнятність протоколу обшуку, так як в його проведенні приймали участь поняті, які послідовно і без суттєвих розбіжностей відтворили обставини проведення цієї слідчої дії з узгодженням із даними складеного протоколу. Також допитаний судом слідчий в своїх показах вказав, що відео зйомка проводилась і технічна неправність носія відео запису обшуку, що була виявлена в залі судового засідання, не спростовує того факту, що і сторона захисту знайомилась із змістом відеозапису на справному носії, а отже було дотримано право на захист і змагальність сторін, і з цього приводу при ознайомленні у захисника не виникало заперечень чи зауважень. Суд знаходить, що зміст протоколів обшуку та покази присутніх понятих тільки доводять той факт, що заяви та зауваження під час обшуків у присутніх та обвинуваченого були відсутні.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, викладеними у постанові ККС ВС від 20 червня 2024 року по справі № 164/431/20, а саме, що недолучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису обшуку не може бути безумовною підставою для визнання протоколу такоі? слідчоі? діі? та похідних від неі? результатів експертиз недопустимими доказами.

Суд з цього приводу вважає, що має застосовуватися підхід, сформований Великою Палатою у справі № 756/10060/17 (постанова від 31.08.2022 року), а саме, що саме по собі таке порушення не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, а оцінювати фактичні дані з погляду їх допустимості належить у кожному конкретному кримінальному провадженні відповідно до його обставин і при наявності поєднання з істотними порушенням прав та свобод людини, як зазначено в частині 1 статті 87 КПК України, та грубим зловживанням з боку органу досудового розслідування. В даному конкретному кримінальному провадженні сторона захисту не навела, які конкретні істотні порушення прав обвинуваченого були порушені у разі втрати відеозапису до протоколу обшуку через зламаний носій, тоді як раніше сторона захисту мала можливість і скористалась своїм правом на ознайомлення із ним. Суд зазначає, що як наслідок визнання недопустимими доказів можливе не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, а тому сама по собі втрата відеозапису протоколу обшуку без обґрунтування порушення фундаментальних прав і свобод особи не може тягнути визнання наступних зібраних доказів недопустимими відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України.

Сумніви сторони захисту, що при проведенні обшуків були залучені недобросовісні поняті, які надають плутані покази, суд вважає неспроможними.

Так, понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 514/662/14-к, від 16 березня 2020 року у справі № 203/232/17.

На думку суду, наявність вимоги про незаінтересованість понятого у справі свідчить про те, що законодавець із самого початку розглядає понятого не тільки як виконувача виключно посвідчувальної функції, але й як суб`єкта пізнавальної діяльності, оскільки його заінтересованість може призвести до необ`єктивного результату проведення слідчих дій.

Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 425/217/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 194/1437/15-к.

Суд, спираючись на усталену судову практику щодо визначення понятих та ознак цього інституту, вважає, що сторона захисту чітко не змогла навести будь-яких переконливих доказів, в тому числі які випливали б з аналізу поведінки понятих на процесуальній дії, на підтвердження неспроможності їх показів.

Суд не приймає заперечення сторони захисту на прийнятність показів свідка ОСОБА_8 з тих підстав, що обвинувачений не був знайомий з ним та отримана ним речовина не була досліджена експертом, так як слідує із показів свідка, останній користувався для спілкування із обвинуваченим телефонним номером з останніми цифрами «1413», і саме за таким телефонним дзвінком досліджувався судом діалог обвинуваченого з особою за 27 липня 2024 року у протоколі НСРД та аудіо записі до нього, і з їх змісту слідує, що сторони обгорювали можливість придбання речовини «білого» розміром з половину за цигарки. Як показав суду свідок ОСОБА_8 він придбав у обвинуваченого 0,2 г. амфетаміну. Сам факт не дослідження придбаної речовини експертом суттєвого значення для розгляду кримінального провадження не має, так як придбання такої речовини не стосується висунутого обвинувачення, разом з тим віднайдені ваги в ході обшуку містили на собі речовину, яку експерт ідентифікував як амфетамін, що в свою чергу в сукупності із показами цього свідка доводить той факт, що зберігання таких речовин ОСОБА_4 могло здійснюватись із метою подальшого збуту.

Також, суд вважає прийнятними як докази матеріали НСРД та аудіо записів прослуховування розмов обвинуваченого, зафіксованих за мобільним номером, що був у його користуванні, хоч і ці спілкування відбувалися задовго до подій обшуків у кримінальному провадженні, так як вказаних доказів було достатньо для прийняття рішень щодо підставності проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження.

Самі по собі зафіксовані на аудіо записах та протоколах розмови обвинуваченого вказують на те, що останній вживав заходи до затаювання та конспірації своєї діяльності, шляхом приховування назв наркотичних засобів та психотропних речовин, побутовими назвами, а також обговорюванням матеріальних винагород за такі речі, і що саме така діяльність могла бути перервана обшуковими діями правоохоронних органів.

Суд вважає, що вказані матеріали НСРД та аудіо записів до них являють неоспрюваними доказами винуватості обвинуваченого в своїй сукупності та взаємозв`язку із результати обшуків.

Так, Верховний Суд неодноразово (у постановах від 21.06.2018 року у справі № 712/13128/16-к, від 21.06.2018 року у справі № 482/498/15-к, від 29.01.2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07.02.2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20.02. 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14.03.2019 року у справі № 204/4387/16-к) зазначав, що великий або особливо великий розмір наркотичного засобу, психотропної речовини їх аналогу або прекурсору, спосіб упакування та розфасування відповідної речовини може свідчити про наявність в особи умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наявності й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою доказів, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин (зокрема, поведінка суб`єкта злочину, дані про те, що особа сама не вживає наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а виготовляє та зберігає їх). Вилучені в ході обшуку речі, а саме кількість речовин, розташування та різний спосіб зберігання, засоби вимірювання (ваги) із слідами амфетамфіну на них, в сукупності із зафіксованими розмовами обвинуваченого як раз свідчать на наявність у останнього відповідного умислу, і виключають імовірність зберігання таких речей для власних потреб.

Крім цього, під час проведення обшуку і це встановлено переглядом відповідного відеозапису, обвинувачений ОСОБА_4 на запитання працівників поліції про природу віднайденої речовини в присутності понятих чітко висловився про те, що вона являється наркотичним засобом - канабіс, і що він їх сам вживає.

Застереження сторони захисту щодо того, що дослідженні докази не дають відповідей про те, яким чином працівники поліції отримали ключі від дверей від будинку для проведення обшуку ( АДРЕСА_2 ) і про непричетність обвинуваченого до віднайдених речей за цією адресою, тоді як до цього домоволодіння доступ сторонніх осіб є вільним, суд вважає такими, що не узгоджуються із сукуспністю досліджених доказів.

Зі слів свідків, а саме понятих та слідчого, які були присутні на слідчій дії, слідує, що двері до будинку для проведення обшуку були відчинені за допомогою ключів, а отже доступ до цього приміщення не міг вважатись вільним, бо наявність замку, який відкривається від ключа вже вказує на те, що вільний доступ до цього приміщення є обмеженим для всіх сторонніх осіб. Аварійний стан приміщення, неякісні віконні рами будинку не можуть вказувати на те, що доступ до приміщення є вільним. Також, свідки пояснили факт виявлення ключів, а певні неточності в їх показах можуть пояснюватись тим, що з часу події минув майже рік, і детальні факти через плинність часу можуть не триматись у пам`яті осіб. Тому причини появи ключів суттєвого значення для кримінального провадження не мають, так як дані ключі і замок визнані речовими доказами, проведення обшуку було санкціонованим слідчим суддею, а дані ключі є такими, що підходять під замок, що не спростовано під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_4 до будинковолодіння АДРЕСА_2 спростовується показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що будинок належить співмешканці ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_18 вказала, що обвинувачений із співмешканкою проживали там до 2020 року. Також свідок ОСОБА_10 показала, що за подвір`ям доглядають і обкошують від бур`янів, а свідок ОСОБА_19 розповіла, що їй відомий факт того, що обвинувачений туди навідувався раз минулої осені, коли була конфліктна ситуація із сусідом ОСОБА_20 . Таким чином, покази свідків підтверджують, що ОСОБА_4 не є сторонньою особою до даного домоволодіння, і його територія періодично доглядається і свідок помічала його безпосередню присутність там. З огляду на вказане, суд вважає, що обвинувачений не міг не знати про вирощування та зберігання рослин конопель на території будинковолодіння. Також, суд виходить з того, що покази обвинуваченого в частині того, що ним були віднайдені в іншому місці (у лісосмузі) наркотичні засоби, які вилучені в ході обшуку по місцю проживання обвинуваченого, суд вважає їх неспроможними з огляду на кількість таких наркотичних речовин, їх різне розміщення і способи зберігання, що виключає їх віднайдення в лісосмузі в ході одноактної дії, тоді як може вказувати, що поява наркотичних засобів носила періодичний характер та періодично їх маса поповнювалась, формувалась різним чином для зберігання, а отже обвинувачений знав де він може періодично здобувати такі речовини, і не виключається, що саме для цих цілей використовувалось будинковолодіння по АДРЕСА_2 .

Установивши фактичні обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд здійснив судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 та частиною 2 статті 307 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу та за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав частково, на час розгляду кримінального провадження на обліку у лікаря психіатра не перебуває, тоді як знаходиться на обліку у лікаря нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання, має погіршений стан здоров`я, який пов`язаний з вживанням канабіноїдів та психостимуляторів, але офіційно ніде не працює, а також той факт, що хоч обвинувачений має погашену судимість, але щонайменше три рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, і кожного разу звільнявся від відбування покарання у зв`язку з призначенням іспитового строку, проте належних висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкі злочини у цій сфері, а тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна в межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст.307 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

При цьому, суд не знаходить правових підстав для приєднання в порядку статті 71 КК України невідбутого покарання за попереднім вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року, так як суду не надано доказів, що ухвала Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року про його звільнення від відбування покарання була переглянута через встановлення обставин вчинення злочинів в період відбування покарання за попереднім вироком.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд вражає часткове визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Необхідно вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі необхідно стягнути з обвинуваченого в порядку ст.ст. 124, 368 КПК України.

Накладений арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 24 вересня 2024 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 24 вересня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 39 795 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 тридцять один патрон, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм проміжними патронами, з яких двадцять сім патронів промислового виробництва м. Луганськ та чотири - м. Бішкек та 5 магазинів до автоматичної зброї- знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівки рослин з листям, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 114,81 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівкові частини рослини зелено-коричневого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 38,35 г - знищити;

-виявлена під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 4,85 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 верхівки рослин з листям зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 13,42 г - знищити;

-виявлена під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 29,09 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 частини речовин рослин зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 4,85 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 верхівкові частини рослин зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 309 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 верхівки рослин зеленого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, з масою наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину 142,21 г - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_2 рослини зелено-коричневого кольору в кількості 37 штук, які є рослинами коноплі - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 змиви з двох електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0008 г. та 0,0008 г. відповідно - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 двоє електронних ваг - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети, які являються сигнальною звуко-світловою міною зеленого кольору, яка є сигнальним піротехнічним засобом і не відноситься до категорії вибухових пристроїв, але придатна для використання, та допоміжним елементом до неї - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 речовини, які являються одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом масою 132,28 г. та димним (чорним) порохом масою 60,87 г., які відносяться до вибухових речовин метальної дії та придатні для горіння - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети, які являються двома 400-грамовими тротиловими шашками, 200-грамовою тротиловою шашкою, які є вибуховими речовинами та придатні для здійснення вибуху - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети, які являються корпусом бойової протипіхотної осколкової протипіхотної міни спрямованої дії МОН-50, який споряджений зарядом пластичної вибухової речовини ПВВ-5А на основі гексогену масою 700 г., трьома бойовими електродетонаторами ЕДП, які відносяться до вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети, які являються двома корпусами бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, що спорядженні конструктивно-оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності-тротилом масою 50-56 г. кожен, бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат меодарнізованим УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, які в свою чергу у конструктивному поєднанні відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху - знищити;

-виявлені під час обшуку в будинковолодінні по АДРЕСА_3 предмети, які являються корпусом оборонної осколкової ручної гранати М/50 фінського виробництва, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини - тротилом та підривник JVA 1634 фінського виробництва, що є засобом підриву, які в свою чергу у конструктивному поєднанні відносяться до боєприпасів та придатні для здійснення вибуху - знищити;

-лазерні диски, DVD-R диски та флеш-накопичувачі- залишити у матеріалах справи;

-мобільний телефон «Techno» IMEI НОМЕР_3 - повернути власнику;

-ключ від навісного замка вхідних дверей та навісний замок - повернути власнику.

Накладений арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року - скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1