ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001479 від 22.10.2025 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївка Одеської області, громадянки України, без інвалідності, з вищою освітою, заміжньої та маючої двох неповнолітніх дітей (а саме неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ), працюючої асистентом вчителя в Біляївському ліцеї №1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку. На момент вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні строк дії воєнного стану в Україні було продовжено Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4524-IX від 15.07.2025 року, з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 листопада 2025 року.

Так, 18.10.2025 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 перебувала у торгівельній залі торгового центру «Метро» № 12 ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, та у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих та власника майна, взяла із торгівельних прилавків наступні товари: шийну частину із свинини ТМ «Глобино», вагою 3,14 кг (артикул 21859, штрихкод №401), вартістю 949 гривень 60 копійок; лопаточну частину із свинини ТМ «Глобино», вагою 2,083 кг (артикул 21858, штрихкод №835), вартістю 437 гривень 26 копійок; соєвий соус ТМ «Торчин» 500 мл (артикул 396832 штрихкод 950); 2 соуси до картоплі фрі ТМ «Heinz» 400 мл (артикул 223345 штрихкод 50457892), вартістю 145 гривень 80 копійок за одиницю, на суму 291 гривня 60 копійок; 2 упаковки крабових паличок ТМ «Водний світ», вагою 450 грам кожна (артикул 223253, штрихкод №483), вартістю 154 гривні 17 копійок за одиницю, на суму 308 гривень 34 копійки; 3 упаковки масла солодковершкового ТМ «Roshen», вагою 180 грам кожна (артикул 229222, штрихкод №483), вартістю 108 гривень 25 копійок за одиницю, на суму 324 гривні 75 копійок; 2 упаковки крем-сиру «Philagellphia original» вагою 300 грам кожна (артикул 417761, штрихкод №473), вартістю 249 гривень 92 копійки за одиницю, на суму 499 гривень 84 копійки; сир ТМ «Spomlek» salami 45%, вагою 490 грам (артикул 199748, штрихкод 953), вартістю 240 гривень 51 копійка; сир сулугуні ТМ «Metro Chef» 40%, вагою 998 грам (артикул 134958 штрикод 341), вартістю 328 гривень 51 копійка; ікру форелі ТМ «Disas», 400 грам (артикул 418636 штрихкод 000), вартістю 1599 гривень, які в подальшому сховала до своєї сумки.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, попрямувала до каси самообслуговування торгівельного центру, приховані у неї в сумці товари не відсканувала та не розрахувавшись за них, через вихід торгівельного центру, залишила місце вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок таємного викрадення майна ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» спричинено майнову шкоду на загальну суму 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 33 (тридцять три) копійки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорювала та надала показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам, що вказані в обвинувальному акті, а саме те, що вона, будучи багатодітною матір`ю, в жовтні місяця 2025 року вона приїхала в гіпермаркет «Метро», що розташований на «6 КМ» та перебуваючи в гіпермаркеті, в силу тяжкого матеріального становища, здійснила крадіжку продуктових товарів, сховавши їх у свою сумку та покинувши приміщення гіпермаркету не сплативши їх вартість. В ході досудового розслідування добровільно повернула частину викрадених товарів та добровільно відшкодувала завдані збитки. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Розуміє, що діяла в період воєнного стану, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» ОСОБА_6 в судовому засіданні участі не приймав, оскільки матеріали справи містять його заяву, якою він просить здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутністю, при цьому претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має, а призначення покарання залишає на розсуд суду.

Прокурор, у зв`язку з беззаперечним визнанням обвинуваченою свої вини під час судового розгляду, просив обмежитись допитом обвинуваченої і дослідженням документів, що характеризують її особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі викладеного, за згодою учасників провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення та запевнили суд у тому, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу, а також дослідженням документів, що стосуються вирішення долі речових доказів. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила, що саме вона, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, тому зважаючи на викладене та те, що обвинувачена підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, і беззаперечно визнала свою вину, суд вважає доведеним пред`явлене їй обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 ; її вік (44 роки); соціальне положення (заміжня, має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітньою дитиною та малолітньою дитиною, має місце реєстрації та постійне місце проживання на території Одеської області, має позитивну характеристику за місцем мешкання та місцем роботи, працездатна та працює); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні та добровільно відшкодувала завдані збитки; наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність претензій матеріального чи морального характеру з боку потерпілого підприємства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченою інших (нових) кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що її виправлення може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувались.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання та спосіб його виконання, суд вважає, що відсутні підстави для застосування будь-якої міри запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку випробування обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 22.10.2025 року та 24.10.2025 року, а саме:

- DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами в кількості 13 штук з камер відеоспостереження з магазину «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001479 від 22.10.2025 року;

- шийну частину із свинини ТМ «Глобино», лопаточну частину із свинини ТМ «Глобино», соєвий соус ТМ «Торчин», 2 упаковки крабових паличок ТМ «Водний світ», 3 упаковки масла солодковершкового ТМ «Roshen», 2 упаковки крем-сиру «Philagellphia original», дві упаковки сиру сулугуні ТМ «Chef», ікру форелі ТМ «Disas» - вважати повернутими власнику за належністю, що підтверджується протоколом отримання речового доказу на зберігання представником ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» від 22.10.2025 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченій. Інші учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1