01 грудня 2025 року м. Запоріжжя
25.11.2025 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 на автомобіль марки «Nissan Sentra» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Nissan Sentra», власником якого є ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що з моменту накладення арешту на майно змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на грошові кошти, а саме: шкода потерпілому, згідно заявленого цивільного позову, відшкодована у повному обсязі, разом з моральною шкодою та витратами на професійну правову допомогу. Вважає, що у сторони обвинувачення відсутня потреба в подальшому утриманні вилученого автомобіля.
У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі та задовольнити вимоги клопотання.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просила розглянути вказане клопотання без її участі.
Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025, за клопотанням слідчого про арешт майна, накладено арешт на: електронну мультимедійну систему; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Nissan Sentra» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля марки «Nissan Sentra» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Nissan Sentra» в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 пред`явлені підозри.
Відповідно до розписок потерпілого ОСОБА_8 та його заяви про залишення цивільного позову без розгляду від 21.11.2025, поданої слідчому у цьому кримінальному провадженні, убачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 матеріальна, моральна шкода та витрати на правову допомогу відшкодовано у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, вказаний автомобіль не є предметом легалізації, термін проведення слідчих і процесуальних дій, строк перебування під арештом вказаного транспортного засобу, повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, у частині арешту автомобіля, свідоцтва та ключа від автомобіля, зазначеного у цьому клопотанні, відпала потреба, оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено наявність такої підстави, що розцінюється судом про відсутність підстав для його збереження.
При цьому, слідчий суддя приймає до увагу ту обставину, що слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, відповідно до заяви, не висувала заперечень проти скасування арешту з вказаного майна.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаного у клопотанні майна, яке належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025, що тягне за собою повернення вказаного майна власнику.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2025 про накладення арешту на електронну мультимедійну систему залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1