Справа № 932/7012/24
Провадження № 1-кс/932/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002889 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002889 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, в якому слідча просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом «Toyota Ніluх» сірого кольору з р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який перебуває у власності т користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002889, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2024 близько о 22:35 год. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське невстановлені особи, перебуваючи на території об`єкту природно - заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, порушили правила полювання на звірів, що заподіяло істотну шкоду навколишньому середовищу.

Так, 16.08.2024 старшим слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 був проведений огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, координати відповідно до Google Maps 48.5229239, 35.1487170 (Самарський острів). На вказаній ділянці знаходився транспортний засіб «Toyota Ніluх» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході проведення огляду надав для вилучення:

- мисливську нарізну зброю RUGER з номером НОМЕР_3 в чохлі;

- два набої калібру 22LQ;

- тушу вбитого зайця з отвором на животі;

- травматичний пістолет «ВИЙ» кал. 9 мм, № НОМЕР_4 та вісім набоїв до нього;

- два дозволи на вищевказану зброю. Під час огляду встановлено, що дозвіл на травматичний пістолет прострочений.

Зі слів ОСОБА_5 зайця було вбито з вищевказаної зброї неподалік від місця проведення огляду.

Відповідно до розпорядження від 04.04.2023 № 124/0/527-23 Про заборону здійснення полювання на території Дніпропетровської області у період воєнного стану заборонено полювати населенню, користувачам мисливських угідь на всі види мисливських тварин на території Дніпропетровської області до припинення дії або скасування воєнного стану.

Указом Президента України та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.3022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

07.08.2024 Президент України підписав Закон "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в України" № 3891-IX від 23.07.2024, яким передбачено продовження воєнного стану з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 09.11.2024.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно пересуваючись на транспортному засобі «Toyota Hilux» з р.н. НОМЕР_1 , власником якого він є, може повторно порушувати правила полювання на звірів, а також мати у користуванні іншу мисливську або вогнепальну зброю.

Крім того, ОСОБА_5 використав вказаний автомобіль як засіб вчинення правопорушення, оскільки приїхав на ньому до місця його вчинення, а також мав намір увезти на ньому тушу вбитого зайця, однак був викритий військовими.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002889, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

16.08.2024 року слідчим СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській, проведено огляд відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, координати відповідно до Google Maps 48.5229239, 35.1487170 (Самарський острів), в ході якого виявлено транспортний засіб «Toyota Ніluх» з р.н. НОМЕР_1 .

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002889 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, координати відповідно до Google Maps 48.5229239, 35.1487170 (Самарський острів), де було виявлено:

транспортний засіб «Toyota Ніluх» сірого кольору з р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який перебуває у власності т користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8