Справа № 752/6825/24
Провадження №: 1-кп/752/1122/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , має середню освіту, неодружений, працював неофіційно, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 року за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває.

ОСОБА_3 09.01.2024 року приблизно о 14 год. 52 хв. увійшов до приміщення магазину електронної техніки «iPeople» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », для проходження стажування на посаду працівника магазину. В цей момент, ОСОБА_3 , помітив, що біля зони працівників магазину знаходяться відвідувачі та увага ОСОБА_10 зосереджена на наданні консультації відвідувачам.

Після чого, ОСОБА_3 09.01.2024 року приблизно о 14 год. 55 хв., зайшов до складського приміщення магазину електронної техніки «iPeople», де в сейфі, який перебував у відкритому стані, зберігався асортимент товару, зокрема мобільний телефон марки «iPhone15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вартістю 58499 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, який належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_10 » та впритул підійшов до сейфу.

Після чого, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, умисно, таємно, протиправно, знаходячись біля сейфу, який перебував у відкритому стані, в якому зберігався асортимент товару, зокрема, мобільний телефон марки «iPhone15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium» IMEI НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 вартістю 58499 грн. 00 коп. без урахування ПДВ взяв з полиці сейфу вищевказаний мобільний телефон, помістив до кишені кофти, в яку був одягнений, та тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, вийшов із складського приміщення та в подальшому вийшов з приміщення магазину електронної техніки «iPeople» та направився у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 58499 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 17.03.2024 року о 13 год. 35 хв. за допомогою мережі інтернет на сайті «ОЛХ» здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 у ОСОБА_13 на заздалегідь вигадану особу ОСОБА_14 оформивши «ОЛХ-доставку» відповідно до експрес-накладної № 9277 та вказав адресу доставки - відділення ТОВ «Нова Пошта» №361 за адресою: м.Київ, проспект Науки, буд. 1.

Після чого, ОСОБА_3 21.03.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. направився до відділення ТОВ «Нової Пошти» № 361 за адресою: м. Київ, проспект Науки, 1, для отримання відправлення від ОСОБА_15 .

21.03.2024 року об 11 год. 47 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», не маючи наміру отримувати та сплачувати замовлення, надав оператору ОСОБА_16 для ознайомлення на своєму телефоні експрес-накладну № 9277 на заздалегідь вигадану особу ОСОБА_14 , чим створив вигляд добросовісного набувача. Під час огляду отриманого відправлення ОСОБА_3 розпакував, оглянув мобільний телефон «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 24000 грн. 00 коп. та в умовах воєнного стану, повторно, умисно, таємно, протиправно до коробки з під вищевказаного мобільного телефону помістив свій власний пошкоджений мобільний телефон «iPhone8», тим самим здійснивши підміну.

В подальшому, після здійснення підміни посилки ОСОБА_3 , не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказане відправлення, повернув його оператору ОСОБА_16 та поспіхом направився до виходу з відділення ТОВ «Нова Пошта». В цей час оператор ОСОБА_16 помітив, що ОСОБА_3 здійснив підміну телефону та звернувся до останнього з проханням повернути товар, однак ОСОБА_3 ігноруючи прохання ОСОБА_16 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, вибіг з приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта», помістив до своєї кишені «iPhone 14+ Midnight 256 Gb», ІМЕІ: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , однак не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був зупинений оператором ОСОБА_16 неподалік від приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта» №361 за адресою: м Київ, проспект Науки, буд. 1.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався завдати потерпілому ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 24000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 25.11.2025 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв"язку з тим, що він визнає свою вину у вчиненні двох злочинів у даному провадженні.

Крім того, обвинувачений визнав повністю заявлені до нього цивільні позови та свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, також підтвердив, що дійсно 09.01.2024 року прийшов на стажування на посаду працівника магазину до магазину електронної техніки «iPeople» за адресою по вул. Антоновича, вказаною прокурором в обвинувальному акті. Вказав, що через деякий час зайшов до складу магазину та побачив в сейфі товар, зокрема, мобільний телефон «iPhone15», взяв його з сейфу, поклав собі до кишені, вийшов зі складу, а потім вийшов з магазину з вищевказаним мобільним телефоном, не оплативши його. В подальшому телефон продав. Вид, модель та вартість мобільного телефону не оспорює. Також вказав, що 17.03.2024 року на сайті «ОЛХ» здійснив замовлення мобільного телефону «iPhone 14+» у ОСОБА_13 та оформив «ОЛХ-доставку» на відділення ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, буд. 1. Вказав, що 21.03.2024 року пішов до даного відділення «Нова Пошта» для отримання вищевказаного відправлення та вже у відділенні показав накладну, почав оглядати телефон «iPhone 14+». Вказав, що під час огляду здійснив підміну і у коробку з «iPhone 14+» поклав свій старий телефон «iPhone8», а телефон «iPhone 14+» поклав до своєї кишені, після чого повернув посилку працівнику відділення і почав вибігати. Зазначив, що працівник відділення звернувся до нього з проханням повернути телефон, але він вибіг, в подальшому працівники його зупинили. Телефон, який він намагався викрасти - було повернуто ТОВ «Нова Пошта». Вид, модель та вартість мобільного телефону не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_17 . Вказав, що зимою ОСОБА_17 мав намір влаштуватись до нього на роботу, приходив на стажування, а потім, в якийсь день прийшов з другом та попросив вихідний. ОСОБА_10 вказав, що в той день вони втрьох спілкувались між собою, а потім ОСОБА_3 разом зі своїм другом пішли до вбиральні. Зрозумів, що ОСОБА_17 телефон взяв з сейфу, поклав в кишеню кофти, взяв куртку і пішов. Сейф був по дорозі до вбиральні. Вказав, що тільки ввечері він зрозумів, що у нього немає телефону. Потім ОСОБА_3 на зв`язок не виходив, але факт крадіжки не заперечував. Просив обвинуваченого повернути телефон, однак він тільки «годував» обіцянками, після чого звернувся до поліції. Вказав, що збитки йому не відшкодовані, а тому просить задовольнити поданий ним позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти зміни порядку судового провадження та розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ще не були досліджені під час судового розгляду, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, який в повному обсязі визнав викладені в обвинувального акті обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, які в повній мірі узгоджуються з показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_10 та іншими дослідженими судом письмовими доказами (т. 2 а.с. 4-11, а.с. 14-21, а.с. 25-62, а.с. 66-86, а.с. 97-146, а.с. 150-164, а.с. 166-180, а.с. 185-207), дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, цивільні позови, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак злочини за даним вироком ним вчинено до постановлення відносно нього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 року, беручи до уваги те, що він молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, працював неофіційно, не навчається, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини у вчиненому, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статей.

При цьому суд враховує те, що під час судового розгляду не встановлено кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, щирого каяття та вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, про що вказувала сторона захисту, у зв`язку з чим, підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 КК України немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, остаточно ОСОБА_3 слід визначити покарання у виді позбавлення волі, із врахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 вчинив вказані у вироку злочини до постановлення відносно нього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 року, яким йому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, тому до нього слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

На думку суду, остаточно визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому реальної міри покарання, з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне змінити в межах даного провадження обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

За таких обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 змінено запобіжний захід, суд вважає за необхідне повернути заставу внесену за ОСОБА_3 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок заставодавцю ОСОБА_18 .

Щодо цивільних позовів, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

04.07.2025 року потерпілим ОСОБА_10 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 58 499,00 грн. За результатами дослідження матеріалів справи, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки поданий потерпілим цивільний позов і додатки до нього повністю підтверджує витрати, що були понесені потерпілим у вищевказаному розмірі в межах пред`явленого обвинувачення, а тому суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі, що встановлені судом під час перевірки фактичних обставин справи, та який ніким із учасників процесу не оспорювались, а саме у сумі 58499,00 грн.

Крім того, ТОВ «Нова Пошта» в особі представника ОСОБА_19 було подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 28000,00 грн., разом з цим, ТОВ «Нова Пошта» було відшкодовано завдану шкоду шляхом повернення мобільного телефону «iPhone 14+ Midnight 256 GB» представнику ОСОБА_19 під розписку, а отже в задоволенні даного позову слід відмовити.

Крім того, в матеріалах справи міститься цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46000,00 грн., однак вказані позовні вимоги виходять за межі обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 , яке судом визнано доведеним, а тому за таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні і даного позову.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, більш суворим покаранням, остаточно визначеним за даним вироком у виді 7 (семи) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2025 року у виді позбавлення волі з 27.08.2024 року по 25.11.2025 року включно, з розрахунку день за день.

Строк остаточно визначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26.11.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адрессою: АДРЕСА_4 ) 58499 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок на відшкодування матеріальних збитків.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ТОВ "Нова Пошта" до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_20 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

компакт диск «Axent» формату «CD-R», компакт диск «VS» формату «CD-R», компакт диск «Verbatium» формату «CD-R», компакт диск «Verbatium» формату «DVD-R» - що містяться в матеріалах справи №752/6825/24, залишити зберігати при матеріалах справи №752/6825/24 протягом усього часу її зберігання;

мобільний телефон «iPhone 8» чорного кольору, який з пошкодженим (розбитим) дисплеєм, корпус телефону у деформованому стані, на сплоті для сім-картки нанесено ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone 8» чорного кольору, без видимих ознак пошкоджень, на сплоті для сім-картки нанесено ІМЕІ: НОМЕР_8 , в сплоті телефону знаходиться сім-картка мобільного оператору «Київстар» з нанесеним маркуванням « НОМЕР_9 », навушники білого кольору, окуляри прозорі, електронний пристрій для куріння жовто-зеленого кольору «VOOPOO», тканеву маску на обличчя чорного кольору, що знаходяться в спеціальному упакуванні WAR1601111 в камері речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №009844) - повернути ОСОБА_3 за належністю;

мобільний телефон «iPhone 14+ Midnight 256 GB», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМІІ 2: НОМЕР_10 та коробку світло-коричневого кольору, на якій нанесено маркування «Нова Пошта 19277» «Київ-Захід Посилковий», в середині якої знаходяться: порожня коробка для телефону «iPhone 14+ Midnight 256 GB», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМІІ 2: НОМЕР_10 , силіконовий чохол для телефону чорного кольору, USB шнур білого кольору та пакувальний папір, що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_19 - залишити останньому за належністю;

один слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту світло-коричневого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №009839) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 200,00 грн. та 200,00 грн. на залучення експерта.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою.

Продовжувати утримувати ОСОБА_3 під вартою в ДУ "Житомирська виправна колонія № 4" до вступу вироку в законну силу.

Заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, призначення платежу: сплата застави за ОСОБА_3 ; внесену 27.03.2024 року на рахунок Голосіївського районного суду міста Києва №UA1012089 в якості застави (справа №752/6272/24 провадження 1-кс/752/2568/24) згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 за квитанцією №142730003 від 27.03.2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Зарахувати відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21.03.2024 року по 27.03.2024 року включно, з розрахунку день за день.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1