Справа № 357/411/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На початку вересня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_3 , у вищевказаний період часу, скориставшись мобільним телефоном через всесвітню мережу зв`язку «Інтернет», в соціальній мережі «Instagram» знайшов публікацію у вигляді оголошення, щодо виготовлення вказаних вище документів та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході листування, шляхом надсилання електронних повідомлень, невстановлена особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки із власним зображенням і його анкетні дані, а також перерахувати грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із невстановленою особою, шляхом надсилання електронних повідомлень, надіслав свій фотознімок та анкетні дані, а саме фотокопію паспорта громадянина України, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати транспортними засобами «категорії А-В», яке не відповідає аналогічним документам вказаного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому 27.09.2025 ОСОБА_4 прибув до відділення № 200 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31В, де отримав та сплатив у відділенні «Нової Пошти» за підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , «категорії А-В» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 20.09.2025 ТСЦ №4641 яке він попередньо замовив у невстановленої особи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів №340 від 08.05.1993 про затвердження положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому міністерством охорони здоров`я України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі МВС України.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №844 від 16.09.2020 « Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено форму, реквізити та спосіб виготовлення посвідчення водія.

Встановлено, що 10.12.2025 близько 11 год 09 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса 78км, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського при перевірці його особи в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Частина 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк

У відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 4 ст. 358 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 12.01.2026.

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами встановленими органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

На початку вересня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання, ОСОБА_3 , у вищевказаний період часу, скориставшись мобільним телефоном через всесвітню мережу зв`язку «Інтернет», в соціальній мережі «Instagram» знайшов публікацію у вигляді оголошення, щодо виготовлення вказаних вище документів та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході листування, шляхом надсилання електронних повідомлень, невстановлена особа повідомила, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотокартки із власним зображенням і його анкетні дані, а також перерахувати грошові кошти у розмірі 20 000, 00грн.

Після чого, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із невстановленою особою, шляхом надсилання електронних повідомлень, надіслав свій фотознімок та анкетні дані, а саме фотокопію паспорта громадянина України, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право особі керувати транспортними засобами «категорії А-В», яке не відповідає аналогічним документам вказаного типу, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому 27.09.2025 ОСОБА_4 прибув до відділення №200 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31В, де отримав та сплатив у відділенні «Нової Пошти» за підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , «категорії А-В» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 20.09.2025 ТСЦ №4641 яке він попередньо замовив у невстановленої особи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів №340 від 08.05.1993 про затвердження положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому міністерством охорони здоров`я України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі МВС України.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №844 від 16.09.2020 « Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджено форму, реквізити та спосіб виготовлення посвідчення водія.

Встановлено, що 10.12.2025 близько 11 год 09 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса 78км, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що він ніколи не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу поліцейського при перевірці його особи в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вину, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, шкоди іншим особам не завдав, має постійне місце проживання, характеристики з місця проживання не надано, не працевлаштований, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Суд зауважує, що пробаційний нагляд або обмеження волі зважаючи на відсутність майнової шкоди для третіх осіб, наявність обставини, що пом`якшує покарання, буде надто суворим для нього покаранням.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні складають 2 228,50 грн, що підтверджується:

- довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000811, висновок експерта від 17.12.2025 № СЕ-19/111-25/75610-ДД, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 2 228,50 грн;

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2 228,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача від 19.12.2025 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, у цьому кримінальному провадженні визнано речовим доказом посвідчення водія із серією та номером ВРХ 346663 з номером захисного покриття БАА 008566 бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, яке зберігається у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26.

Постановою дізнавача від 30.12.2025 про визнання матеріалів відеозапису документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження оптичного носія інформації, на якому збережені матеріали відеозапису, у цьому кримінальному провадженні визнаний документом матеріали відеозаписів, а саме відеофайли «clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує речові докази, а саме:

-посвідчення водія із серією та номером ВРХ 346663 з номером захисного покриття БАА 008566, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, яке зберігається у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26 зберігати при матеріалах справи;

-матеріали відеозаписів, а саме відеофайли «clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26 зберігати при матеріалах справи.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

1.3. Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок).

3. Речові докази, а саме:

-посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_1 з номером захисного покриття БАА 008566 бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, яке зберігається у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26 зберігати при матеріалах справи;

-матеріали відеозаписів, а саме відеофайли «clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, clip-5, clip-6, clip-7, clip-8, clip-9, які зберігаються на оптичному носії інформації DVD+R у матеріалах справи № 357/411/26, провадження № 1-кп/357/520/26 зберігати при матеріалах справи.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5