Справа № 584/1335/25
Провадження № 1-кп/584/292/25
В И Р О К

Іменем України

29.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000162 від 22.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тольський Майдан Лукоянівського району Горківської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 25.04.2025 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;

- 03.06.2025 вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2025, і остаточно призначено до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 год. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2025, і остаточно призначено до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

11.09.2025 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області до строку відбуття покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 зараховано відбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначене вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2025. Таким чином із призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин відпрацьовано 100 годин та покарання у виді 20 годин громадських робіт залишилось невідбутим.

17.10.2025 в приміщенні Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області засуджений ОСОБА_3 під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Згідно зі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний додержуватися встановленого законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт. Також засудженому було роз`яснено, що згідно зі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

В цей же день, 17.10.2025, засудженому було запропоновано отримати направлення № 967/26/14/1-25 від 17.10.2025 до Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до роботи з 20.10.2025. Проте, засуджений, розуміючи, що необхідно відбути призначене йому покарання у виді громадських робіт строком 20 годин, з метою ухилення від відбуття вказаного покарання, діючи умисно, відмовився від отримання вказаного направлення.

17.10.2025 у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_3 отримати направлення на роботу його письмово було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, але засуджений підтвердив свої наміри ухилятись від відбуття покарання.

21.10.2025 в приміщенні Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області засудженому ОСОБА_3 було повторно запропоновано отримати направлення № 979/26/14/1-25 від 21.10.2025 до Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, охорони навколишнього природного середовища та інфраструктури виконавчого комітету Путивльської міської ради, згідно якого ОСОБА_3 повинен був приступити до роботи з 22.10.2025. Проте, засуджений, розуміючи, що необхідно відбути призначене йому покарання у виді громадських робіт строком 20 годин, з метою ухилення від відбуття вказаного покарання, діючи умисно, відмовився від отримання вказаного направлення.

21.10.2025 та 22.10.2025 у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_3 отримати направлення на роботу його письмово було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, але засуджений підтвердив свої наміри ухилятись від відбуття покарання.

Станом на 23.10.2025 засуджений ОСОБА_3 із призначених 120 годин безоплатних суспільно корисних робіт, відбув лише 100 годин та 20 годин не відбув без поважних причин.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 389 КК України, відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 302, ч.2 ст. 381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога.

Обставинами, які в силу положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 год. На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2025, і остаточно призначено до відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

11.09.2025 ухвалою Путивльського районного суду Сумської області до строку відбуття покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 зараховано відбуте покарання у виді 100 годин громадських робіт, призначене вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.04.2025. Таким чином із призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин ОСОБА_3 відпрацьовано 100 годин та 20 годин громадських робіт залишилось невідбутим.

Оскільки ОСОБА_3 вказане покарання не відбув, зазначене невідбуте покарання підлягає частковому приєднанню на підставі ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.06.2025 (з урахуванням відбутого покарання, зарахованого на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 11.09.2025), і остаточно призначити до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік один день.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні сабо з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1