Справа № 214/5905/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 03 червня 2025 року до ЄРДР під №0000704, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді слюсаря-інструментальника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 травня 2025 року, приблизно о 23 годині 25 хвилин, рухаючись в комендантську годину на транспортному засобі марки «Dacia Sandero», р/н НОМЕР_1 , по території Саксаганського району м. Кривого Рогу, проїжджаючи повз будинок №1 на майдані Праці, був зупинений екіпажем «Буран 251» полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у складі командира взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу №2 роти №2 цього батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які несли службу на території Саксаганського району м. Кривого Рогу відповідно до затвердженої розстановки сил та засобів взводу №2 роти №2 цього ж батальйону з 19 години 11 травня 2025 до 07 години 12 травня 2025 року, внаслідок застосування превентивного поліцейського заходу «Зупинення транспортного засобу» на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до службових обов`язків, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були особами, які постійно здійснюють функції представників влади в органах державної влади, у зв`язку з чим в силу п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

У подальшому, під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції у ОСОБА_4 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, унаслідок чого ОСОБА_4 на вимогу спільного наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також п. п. 2.5 ПДР України, було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Ознайомивши ОСОБА_4 зі змістом положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, довівши час та місце розгляду справи, керуючись ст. 255 КУПАП, було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , після чого останній, розуміючи, що співробітники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються представниками державної влади та службовими особами, одягнуті у формений однострій Національної поліції України, з метою уникнення негативних наслідків для себе, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, 11 травня 2025 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, знаходячись на вищевказаному місці зупинки, виказав на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 словесну пропозицію надання ним як особам, які є представниками влади та є службовими особами, неправомірну вигоду, супроводжуючи свої слова жестикуляцією руками, імітуючи перерахування грошових купюр та запрошуючи присісти до автомобіля, за невчинення ними дій в його інтересах, які полягали у поверненні посвідчення водія, видаленні відеозаписів з нагрудних відеокамер та нескладанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отримавши від ОСОБА_4 таку пропозицію, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовився від неї та роз`яснив останньому, що за дії, направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди представнику влади, службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність, а ОСОБА_4 , у свою чергу, проігнорував попередження та продовжив словесно пропонувати неправомірну вигоду співробітникам патрульної поліції, у зв`язку з чим до останнього було застосовано адміністративне затримання в порядку ст. 261 КУпАП, ознайомлено з правами та доставлено на службовому автомобілі екіпажу «Буран 251» до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 12 травня 2025 року, близько 00 години 20 хвилин, перебуваючи поряд з адміністративною будівлею ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля екіпажу «Буран 251», розуміючи, що співробітники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками державної влади та службовими особами, з метою уникнення негативних наслідків для себе, неодноразово виказав на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 словесну пропозицію надання ним як особам, які є представниками влади та є службовими особами, неправомірну вигоду в сумі по 100 доларів США кожному за невчинення ними дій в його інтересах, які полягали у поверненні посвідчення водія, видаленні відеозаписів з нагрудник відеокамер та нескладані відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Після отримання від ОСОБА_4 вищевказаних пропозицій співробітники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились від них та роз`яснили останньому, що за дії, направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди представнику влади, службовій особі за вчинення чи не вчинення дій в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він дуже жалкує з приводу вчиненого, зробив для себе належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які підтверджують відсутність у нього судимості згідно положень ст. 89 КК України та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним або під психіатричним наглядом не перебуває (а.с. 15-18).

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого та письмові документи кримінального провадження, які характеризують його особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, раніше не судимий згідно положень ст. 89 КК України, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, під наркологічним або психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. у дохід держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази два носія відеоінформації із записами з нагрудних відеокамер поліцейських від 11.05.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10