Справа №: 398/6381/25
провадження №: 1-кс/398/1434/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 за №0001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 за №0001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 03.10.2025 о 10-51 годині на лінію «102» надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що в ході патрулювання території села Ялинівка Попельнастівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області виявив на дорозі сліди волочіння, які вели до криниці. Візуально оглянувши місце події виявив в криниці труп чоловіка. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ЗСУ, ВЧ- НОМЕР_1 , солдат за мобілізацією, кулеметник 13-ї парашутно-десантної роти 4-го парашутно-десантного батальйону ВЧ- НОМЕР_1 , мешкаючий в АДРЕСА_1 , який зізнався у вбивстві, яке він вчинив 02.10.2025 близько 22-00 години біля клуба по АДРЕСА_2 , під час конфлікту з приводу того, що останній гучно слухав музику, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий в АДРЕСА_3 , зробив йому зауваження з даного приводу, після чого ОСОБА_6 його вдарив в область голови кулаком, від якого ОСОБА_7 впав, вдарився головою та потім його тіло той поволочив по дорозі до криниці, куди і вкинув тіло ОСОБА_7 . В період часу з 15 год 50 хв по 16 год 56 хв 03.10.2025 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «POCO» з чохлом, який упаковано до спец пакету №NPU5749948; ботинки жовто-зеленого кольору з нашаруванням РБК, які поміщено до двох окремих паперових конверту НПУ та опломбовано пломбами; толстовка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту та опломбовано пломбою; кофта спортивна сірого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою; штани чорного кольору з РБК, які поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою.

В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Власник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001707 від 03 жовтня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з копією протоколу обушку від 03.10.2025 в період часу з 15:50 до 16:56 год. в ході огляду проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «POCO» з чохлом, який упаковано до спец пакету №NPU5749948; ботинки жовто-зеленого кольору з нашаруванням РБК, які поміщено до двох окремих паперових конверту НПУ та опломбовано пломбами; толстовка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту та опломбовано пломбою; кофта спортивна сірого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою; штани чорного кольору з РБК, які поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою (а.с.8-14).

Відповідно до копії постанови слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 04.10.2025, вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами (а.с.17-18).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлене необхідністю встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дане майно має доказове значення у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «POCO» з чохлом, який упаковано до спец пакету №NPU5749948; ботинки жовто-зеленого кольору з нашаруванням РБК, які поміщено до двох окремих паперових конверту НПУ та опломбовано пломбами; толстовку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту та опломбовано пломбою; кофту спортивна сірого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою; штани чорного кольору з РБК, які поміщено до паперового конверту та опломбовано пломбою, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1