Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7689/25
Номер провадження 1-р/711/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 у справі № 711/7689/25 за результатами розгляду клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановленої 22 серпня 2025 року у межах кримінального провадження №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування заяви зазначила, що вищевказаною ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, під час виконання підозрюваним вказаного обов`язку виникла потреба в роз`ясненні вказаної ухвали слідчого судді, що зумовлена наступними обставинами.

Підпунктом 10 пункту 4 та пунктом 7 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 № 360, передбачено, що ДМС відповідно до покладених на неї завдань здійснює оформлення, обмін і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, пересилає, визнає недійсними, вилучає та знищує такі документи в передбачених законодавством випадках.

ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні.

Згідно підпункту 1 пункту 3 та підпункту 49 пункту 4 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України, затвердженого наказом ДМС України від 08.10.2018 №161, ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області відповідно до покладених на управління завдань здійснює на території міста Києва та Київської області оформлення, видачу, обмін, пересилання, вилучення (у тому числі тимчасово), повернення державі, визнання недійсними, знищення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, документів, що посвідчують особу та підтверджують спеціальний статус.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон належить до документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України (підпункт «а» пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

У зв`язку з цим, 25.08.2025 на виконання обов`язків, покладених вказаною вище ухвалою, підозрюваний передав на зберігання паспорти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для виїзду за межі України до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (заява начальнику ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 25.08.2025, копія в даній справі).

Проте, 27.08.2025 підозрюваним було отримано лист ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вих.№8010.5.2.-41229/80.3-25 від 27.08.2025 (копія додається), згідно якого ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області зазначає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.08.2025 у справі №711/7689/25 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є незрозумілою в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: чи є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області органом, про який зазначається у вказаній ухвалі та на який покладено обов`язок до 15.10.2025 включно зберігати паспорти (паспорти), видані на ім`я ОСОБА_4 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з чим просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від 22.08.2025 у справі №711/7689/25 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: чи є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області органом, про який зазначається у вказаній ухвалі та на який покладено обов`язок до 15.10.2025 включно зберігати паспорти (паспорти), видані на ім`я ОСОБА_4 , для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву, в якій просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2025 року ( справа 7117689/25) в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

При цьому в резолютивній частині вказаної ували Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 зазначено про покладення відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України» - ОСОБА_11 , в тому числі обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На виконання покладених відповідно до ухвали слідчого судді обов`язків, зокрема передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою від 25.08.2025 на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області), на що отримав відповідь про відмову у прийнятті на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оформлених на його ім`я, на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 по справі № 711/7689/25.

На обґрунтування відмови у прийнятті на зберігання вказаних паспортів і відповідно, фактичної відмови у виконання ухвали слідчого судді, що набрала законної сили за підписом заступника начальника ОСОБА_12 зазначено: « що лише за умови зазначення в ухвалі суду відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ з метою забезпечення виконання запобіжного заходу особа звертається до територіального органу або територіального підрозділу ДМС із ухвалою суду та здає на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Якщо в ухвалі суду не зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ,територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС не має правових підстав приймати документ на зберігання. Отже, оскільки ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не зазначено в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 по справі № 711/7689/25, як відповідний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ, у ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відсутні правові підстави для прийняття на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оформлених на ім`я ОСОБА_4 »

За таких підстав захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З положень вказаної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_3 , додану до неї відповідь Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області) за підписом заступника начальника ОСОБА_12 та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 у справі № 711/7689/25 слідчий суддя зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині порядку та способу її виконання, оскільки відповідає вимогам статті 196 КПК України, її викладено в ясній, зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення, наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначені конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного та строк, на якій їх покладено, зокрема обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим слід зазначити, що посилання заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 на обов`язкове зазначення в ухвалі слідчого судді відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ, суперечить вимогам Кримінального процесуального законодавства України та приписам ч. 5 ст. 194, ст. 196 КПК України, ґрунтується лише на власному аналізі та баченні норм кримінального процесуального законодавства України останнім, оскільки, як приписи ч.5 ст. 194 КПК України так і ст. 196 КПК України, не встановлюють обов`язок слідчого судді, суду зазначати в судовому рішенні територіальний орган ДМС України на зберігання до якого підозрюваний/обвинувачений повинен здати паспорт для виїзду за кордон.

Поставлене в заяві питання фактично стосується роз`яснення положень КПК України, та внесення до ухвали слідчого судді відомостей, які не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та не відносяться до повноважень слідчого судді і, відповідно - предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заявиадвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2025 у справі № 711/7689/25 за результатами розгляду клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1