Номер провадження 1-кс/754/3543/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 14.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 311 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001143 від 14.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до шести місяців, закінчується 01.11.2025. Строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування, також відповідно закінчується 01.11.2025 року.

Разом з тим, 27.10.2025, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до ст. 290 КПК України, підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам органом досудового розслідування повідомлено про його завершення, відкрито матеріали та надано до них доступ, а строки досудового розслідування відповідно - зупинені на час ознайомлення сторони захисту з матеріалами.

Станом на 30.10.2025 підозрювані та їх захисники повністю не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, оскільки їм необхідний достатній час, у зв`язку з великим об`ємом та складністю матеріалів кримінального провадження.

Передача обвинувального акта до суду стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є неможливою без надання доступу підозрюваним та їх захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з матеріалами.

Таким чином, виникла необхідність у розгляді питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, - тобто існують реальні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В клопотанні також зазначені обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у тому числі - у великих та особливо великих розмірах, не пізніше 14 травня 2024 року, заручившись підтримкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, створили групу, спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території міста Києва, Київської та інших областей України, за наступних обставин: так, не пізніше 14 травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, у порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, розробили єдиний план злочинний дій та заручившись підтримкою своїх родичів та знайомих: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залучили останніх до групи, як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, Київської та інших областей України.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 довели розроблений злочинний план скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , розподіливши функції та ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи єдиний план злочинних дій, визначив місця незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі приміщення, в яких здійснювалось незаконне зберігання вищезазначених наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, - у гаражному боксі № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартирах, розташованих на території м. Києва та Київської області, а саме за наступними адресами: місто Київ, вулиця Анни Ахматової будинок 39-А, квартира 14, місто Київ, вулиця Будищанська, будинок 9/40, квартира 136; місто Київ, вулиця Лісківська, будинок 5, квартира 13; місто Київ, вулиця Вікентія Беретті, будинок 14-А, квартира 103; місто Київ, вулиця Ялтинська, будинок 24/23, квартира 22; місто Київ, вулиця Радунська, будинок 38, квартира 51; місто Київ, вулиця Милославська, будинок 8, квартира 359; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та транспорт для незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту зазначеною групою осіб, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 .

При цьому безпосередній незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 здійснювали, як шляхом надсилання поштових відправлень через недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», так і шляхом продажу «із рук у руки» на території міста Києва та Київської області із різним фасуванням та розміром наркотичних засобів психотропних речовин, у залежності від кількості та обсягу замовлення, способу оплати, місця передачі вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин від одного учасника групи іншому; місця незаконного зберігання.

Розроблений ОСОБА_9 та ОСОБА_6 план злочинних дій був відомий всім її учасникам, які діяли відповідно до розподілених ними злочинних ролей, під час здійснення ними злочинної діяльності виконували накази ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які виразились у свідомому, беззаперечному виконанні усіх вказівок останніх.

Протягом періоду часу - не пізніше 14 травня 2024 року до 30 квітня 2025 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювали керування створеної ними групи при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, для забезпечення постійної діяльності групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відвели собі функції керівництва створеної ними групи, відповідали за координацію дій учасників групи за допомогою телефонного зв`язку та месенджерів, здійснювали фінансування злочинної діяльності, розподіл витрат, контроль за дисципліною, постачання та розподіл наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками утвореної ними групи в належному обсязі, незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками групи наркозалежним особам на території міста Києва, Київської та інших областей України, контроль за надходженням коштів від незаконного збуту, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування створеної ними групи.

Для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності створеної групи, спрямованої на незаконний збут речовин, обіг яких заборонений або обмежений чинним законодавством, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 забезпечили в належному обсязі безперебійне незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зберігаючи при собі незаконно придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, особисто або за вказівкою іншим учасникам групи, використовуючи транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 перевозили вказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме: у гаражний бокс № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартири розташовані на території міста Києва та Київської області за вищенаведеними в ухвалі адресами.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснювали постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, забезпечували їх безперешкодну поставку учасникам групи для безпосереднього їх незаконного збуту, контроль за діяльністю кожного із учасників групи, а також процеси надходження роздрібних замовлень на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_16 , відповідно до відведеної йому ролі у створеній групі, відповідав за прийом оптових замовлень на незаконне придбання вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , являючись активними учасниками групи та згідно відведених їм ролям, у відповідності до розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 плану злочинної діяльності створеної ними групи, будучи достовірно обізнаними у кримінально-протиправній діяльності останніх, отримуючи від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наркотичні засоби та психотропні речовини, у необхідній кількості незаконно зберігаючи їх при собі, незаконно перевозили їх по території міста Києва та Київської області до місця свого проживання, де продовжували їх незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту наркозалежним особам, попередньо підготувавши їх до незаконного збуту шляхом зважування та фасування.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , відповідно до розподіленої ролі, переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб перемістив до салону транспортного засобу автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , де тим самим, за попередньою змовою групою осіб, почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Так, 29.01.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції виявлено та вилучено за адресою: м. Київ, вулиця Будищанська, 9/40, в салоні транспортного засобу автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , у відділі між водійським та пасажирським місцем - 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, яку за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та дату, перебуваючи в невстановленому місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1200,547 г, що є великим розміром та порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 53,9172 г, що є особливо великим розміром, та психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 1,557 г, що є великим розміром, а тим саме незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ними ролей, перенесли вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме у автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартир, що розташовані на території міста Києва та Київської області за адресами: місто Київ, вулиця Будищанська, будинок 9/40, квартира 136; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_3 .

В подальшому, 30.04.2025 року під час проведення працівниками поліції обшуку квартир за адресами: АДРЕСА_1 , де фактично спільно проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_10 ; АДРЕСА_5 , де фактично проживає ОСОБА_13 ; АДРЕСА_6 , де фактично проживає ОСОБА_14 ; АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_12 , гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17, та автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_9 , виявлено та вилучено - поліетиленові зіп-пакети із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 1200,547 г, що є великим розміром та порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 53,9172 г, що є особливо великим розміром, та психотропною речовиною, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 1,557 г, що є великим розміром, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.04.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

02.05.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.06.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025.

24.06.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 01.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 26.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 01.11.2025 року.

27.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Захисники заперечили проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Вказували на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості. Звертали увагу, що ні із клопотання, ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_6 причетний до придбання, зберігання та збуту усього обсягу виявлених та вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_6 сам вживає наркотичні засоби, а тому віднайдені у нього речовини призначені для власного споживання.

Захисник ОСОБА_5 у письмових запереченнях звертав увагу на те, що у кримінальному провадженні протягом останніх трьох місяців не проведено жодної процесуальної дії, що свідчить про бездіяльність слідства та відсутність реального обґрунтування необхідності обмеження прав особи. Також при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечено правовий режим, відповідний меті такого заходу. Так, слідчий зазначає, що одним із ризиків неналежної поведінки підозрюваного може бути вплив на інших підозрюваних. Однак, ОСОБА_6 утримується в одному камерному приміщенні з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що вочевидь не узгоджується з метою запобіжного заходу та не усуває заявлені ризики.

Захисники посилалась на недоведеність ризиків, а також безпідставність позиції прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому захисники просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя доходить до такого висновку.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, зокрема: протоколами від 22.05.2024 допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати спостереження за особою від 27.12.2024 №3765/125/63/2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №182/125/63/2025 відносно ОСОБА_9 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2912/125/63/2024 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №183/125/63/2025 відносно ОСОБА_6 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №176/125/63/2025 відносно ОСОБА_11 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №834/125/63/2025 відносно ОСОБА_15 ; висновками експертів; протоколами обшуку квартир фігурантів провадження; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 від 30.04.2025; протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 від 30.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах та які спростовують твердження сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, - існує цілком реальний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду і на даний час цей ризик не зменшився.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що на переконання слідчого судді, свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного.

Щодо ризику впливати на свідків: підозрюваному відомі персональні дані свідків у даному кримінальному провадженні і місце їх проживання, що свідчить про високу ймовірність ризику незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань або відмови від свідчень.

Також слідчий суддя зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому доводи сторони захисту, що застосований запобіжний захід не усуває ризику впливу на інших підозрюваних, які утримуються в одному камерному приміщенні з ОСОБА_6 , а тому не узгоджується із задекларованою слідчим метою його застосування, спростовуються власне клопотанням, оскільки слідчий не посилається на існування ризику впливу на інших підозрюваних.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя враховує, що підозрюваний є раніше не судимою особою, одружений, тому, на переконання слідчого судді, даний ризик прокурором не доведений.

Стосовно ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає цей ризик малоймовірним та недоведеним прокурором, оскільки у даному кримінальному провадженні вже проведені обшуки та вилучені предмети, які мають значення для справи. Крім того, наявність указаного ризику стосовно ОСОБА_6 вже була предметом розгляду слідчих суддів при попередньому вирішенні питання запобіжного заходу та була відкинута як необґрунтована, з чим погодився й суд апеляційної інстанції при перегляді вказаних рішень.

Щодо інших запобіжних заходів, то на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Прокурором доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисниками, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки на даному етапі кримінального провадження вони не виключають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ураховуючи стадію ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та інкриміновані підозрюваному правопорушення, а саме за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, що є злочинами, вчиненими у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя переконався у судовому засіданні, що закінчення досудового розслідування та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом наразі неможливе, через необхідність ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, які були відкриті їй 27.10.2025 і сторона захисту ознайомилась лише із сімома сторінками 1-го тому.

Також слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом. При цьому, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Зазначений строк може бути продовжений слідчим суддею до 12 місяців, у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування, наразі, зупинений. Водночас, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 збігає 01.11.2025 та, з огляду на наведені вище обставини, може бути продовжений з урахуванням положень чч.1-3 ст. 197, ст. 199 КПК України.

Беручи до уваги викладене, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, натомість, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 14.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до28 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1