УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 жовтня 2025 рокуСправа № 495/5203/25
Номер провадження 1-кс/495/2011/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Березівка, Березівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працююча, одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей віком 12, 10 та 5 років, не депутат, раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2025 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000942 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2025 приблизно о 08.00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебувала в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що розташований біля під`їзду №2, де також знаходився потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, котрий виник на побутовому підґрунті, з приводу вживляння алкогольних напоїв ОСОБА_4 в підвалі вище вказаного будинку, на що потерпілий ОСОБА_6 зробив їй зауваження, конфлікт супроводжувався взаємними образами, та погрозами щодо спричинення шкоди фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_4 .

Далі, у ОСОБА_4 , під час зазначеної сварки, раптово виник прямий злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості ОСОБА_6 , котрий в цей перебував в підвалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою його реалізації, тобто заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяла побутовий розчинник для фарби уайт- спірит, який виявила на сходах в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що розташований біля під`їзду№2, після чого різким рухом, розуміючи, що зачепить життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_6 облила ним верхню частину тіла потерпілого, в тому числі обличчя після чого підпалила останнього за допомогою запальнички, яку мала при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, залишивши потерпілого в підвалі в полум`ї, при цьому розуміючи, що своїми умисними діями вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Далі, потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи в опіковому шоці, при якому виникла загроза для його життя та здоров`я внаслідок дії опікових чинників, та будучи в стані гіповолемії, що супроводжувалися зменшенням об`єму циркулюючої крові та тяжким диханням, яке могло призвести до стенотичної асфексії, почав самостійно тушити полум`я на собі. Після чого потерпілий викликав самостійно карету швидкої медичної допомоги, та був доставлений до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

В результаті дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження термічні опіки голови, передньої поверхні грудної клітини, лівої руки, лівої половини спини та лівої сідниці ІІАБ-ІІІ ст., загальною площею до 40 % поверхні тіла, опік дихальних шляхів легкого ступеню, травматичний кератокон`юктивіт».

Тілесні ушкодження, враховуючи відомості медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_6 , зокрема у вигляді термічних опіків загальною площею до 40 % поверхні тіла з опіками дихальних шляхів та оболонок очей відповідно до п.2.1.1 «а» та 2.1.3 «р», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» були небезпечними для життя, тому за цим критерієм мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Далі, 10.07.2025 після доставлення потерпілого ОСОБА_6 до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, враховуючи його тяжкий стан та велику площу опіку тіла, було відразу направлено для подальшого лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, де він проходив лікування в період часу з 10.07.2025 по 16.09.2025.

16.09.2025 надійшло телефонне повідомлення на лінію 102 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що 16.09.2025 о 09 годині 30 хвилин в відділенні Опікової реанімації КНП «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, за адресою м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського 61 а, від отриманих тілесних ушкоджень в результаті опіків отриманих 10.07.2025 помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, причина смерті ОСОБА_6 «Ушкодження внаслідок контакту з димом вогнем та полум`ям». Тобто, в результаті дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження що спричинили його смерть.

На підставі зібраних доказів у межах кримінального провадження № 0000942 від 10.07.2025, слідчим за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Березівка, Березівського району, Одеської області, громадянку України проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій 11.07.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Далі 18.09.2025, в зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України - спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: Оглядом місця події від 10.07.2025 року в ході якого в підвальному приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; оглядом від 10.07.2025 року в ході якого біля приймального відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Сергія Файнблата, буд.1; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом проведення пред`явлення особи впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.07.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2025 включно. В подальшому 03.09.2025 строк цілодобового домашнього арешту Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_4 було продовжено до 11.10.2025 включно.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 до Одеської обласної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Та в подальшому Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, строк досудового розслідування даного кримінального продовжено до 11.11.2025, так як встановлено, що строк досудового розслідування необхідно продовжити до чотирьох місяців з метою виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення причини смерті останнього, та причинно наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого ОСОБА_6 , проведення експертизи 16.09.2025 доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», м. Одеса, провул. Валіховський, 4;

-з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин, а також отриманих висновку судово-медичної експертизи вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України щодо надання доступу та ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Не проведення відкриття матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.290 КПК України, не дасть права суду допустити зібрані в ході досудового слідства дані в якості доказів.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , має значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки впливає на належну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, вчинення котрих стане можливим при застосуванні менш суворого запобіжного заходу

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

1. Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину ОСОБА_4 зникла, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2. Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ряд доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають її злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

3. Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4. Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5. Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї о обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу підозрюваного та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що ОСОБА_4 , не працює, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, прокурор просила клопотання задовольнити.

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, щорамках кримінального провадження №0000942, від 10 липня 2025 року 11 липня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.07.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2025 включно. В подальшому 03.09.2025 строк цілодобового домашнього арешту Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_4 було продовжено до 11.10.2025 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 02.09.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 11.10.2025.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу спливає 11.10.2025, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що отримати висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої 16.09.2025 доручено експертам ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 10.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.11.2025 включно.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує те, що досудове розслідування на даний час не завершене, справа не направлена з обвинувальним актом до суду, необхідно забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризику/ризикам, передбачених у п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про покарання яке передбачає лише позбавлення волі, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 , відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою перешкоджання встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшився та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 186, 194, 196, 331 ч.3, 369-372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування із забороною їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.11.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. перебувати за місцем свого мешкання цілодобово.

Ухвалу про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 09.10.2025 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11