ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2820/25 Справа № 227/480/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000003 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000003 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом безпідставно прийнято оскаржуване рішення, адже обвинувачений був мобілізований до лав Збройних сил України, де на теперішній час вважається таким, що самовільно залишив військову частину, крім того, його місцезнаходження не встановлено; за місцем його реєстрації на даний час йдуть бойові дії, тому ОСОБА_7 не може там перебувати. Вважає, що суд повинен був оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду першої інстанції віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За висновком суду першої інстанції обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений з порушенням ст. 291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказана адреса обвинуваченого ОСОБА_7 , за якою він судові повістки не отримував та в судові засідання не прибув. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що прокурором не забезпечено присутність ОСОБА_7 в судовому засіданні, при тому клопотання прокурора про застосування приводу судом залишено без задоволення.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та суперечить їм по своїй суті.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складання та затвердження.

З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що під час складання обвинувального акту слідчий/дізнавач та прокурор повинні вказати в ньому анкетні дані обвинуваченої особи, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказавши зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство.

Змістовний аналіз вимог кримінального процесуального закону України вказує, що вказана вимога повністю пропорційна доказуванню в ході досудового розслідування та судового розгляду. Так, встановивши особу винного, слідчий та прокурор зобов`язані провести допит такої особи для встановлення її відношення до вчиненого кримінального правопорушення у формі допиту.

Процедура допиту передбачає встановлення місця проживання особи. Прокурором до його апеляційної скарги додано копію довідки з військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої згідно наказу № 19 від 19.01.2025 року солдат ОСОБА_7 самовільно залишив місце служби 19.01.2025 року. Крім того, згідно рапорту ст. оперуповноваженого СКП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_7 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає.

Також прокурором до обвинувального акту додано розписку ОСОБА_7 , яка підтверджує отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. У вказаних документах адресою ОСОБА_7 вказано АДРЕСА_1 .

На думку колегії суддів, у разі зміни місця проживання обвинуваченої особи, з моменту затвердження обвинувального акту прокурором, суд першої інстанції повинен був вжити об`єктивних заходів для встановлення його місцезнаходження та у передбаченому законом випадку прийняти рішення про привід та в подальшому про розшук обвинуваченого. При цьому суд першої інстанції не мав права приймати рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно через те, що обвинувачений не отримував поштові повідомлення про дати судових засідань та не з`явився на підготовче судове засідання.

Таким чином, висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України є передчасними та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, а викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, є такими, що не відповідають зазначеним вище нормам закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки такі висновки не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000003 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: