УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця та мешканця с. Березівка Могилів-Подільського райну Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні № 0001293,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2025 слідча ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 05.12.2025, а визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

12 червня 2025 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

26.11.2025 ОСОБА_6 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, а саме у тому, що починаючи з вересня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, командир 2 відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_8 , будучи обізнаним у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою особистого незаконного збагачення, створив та очолив організовану групу, до складу якої як виконавці увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

Зокрема, у період з 12.09.2024 по 26.03.2025 ОСОБА_8 (організатор), ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (виконавці), діючи у складі організованої групи, незаконно придбали, перевозили, пересилали та зберігали з метою збуту, а також незаконно збули психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 336,22803 г на загальну суму 88 000 грн.

Окрім цього, у період з 15.11.2024 по 25.01.2025 ОСОБА_8 (організатор), ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (виконавці), діючи у складі організованої групи, незаконно придбали, перевозили, пересилали та зберігали з метою збуту, а також незаконно збули наркотичний засіб, обіг якогообмежено канабіс загальною масою 904,259 г на загальну суму 11 500 грн.

Також, 19.09.2024 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , методом з рук в руки, збули особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 10,019 г за грошові кошти в сумі 15 000 гривень, яку в подальшому вилучено працівниками поліції.

Окрім того, 12.06.2025 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено і вилучено 40 рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта містять тетрагідроканабінол і є рослинами роду конопель.

Також, 12.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: поліетиленовий пакет зеленого кольору в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, поліетиленовий пакет зеленого кольору з написом «Полі Пак» в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, поліетиленовий пакет прозорий в якому містяться макові головки в кількості 11 штук, поліетиленовий пакет синього кольору в якому містяться макові головки в кількості 115 штук.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 13.09.2024; протокол вилучення придбаного товару від 12.09.2024; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 17.09.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 17.09.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/11354-НЗПРАП від 18.09.2024; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 20.09.2024; протокол вилучення придбаного товару від 19.09.2024; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 19.09.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 23.09.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/11684-НЗПРАП від 11.10.2024; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 17.10.2024; протокол вилучення придбаного товару 16.10.2024; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 17.10.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 22.10.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/12830-НЗПРАП від 19.11.2024; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 18.11.2024; протокол вилучення придбаного товару від 15.11.2024; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 16.11.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 16.11.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/13629-НЗПРАП від 05.12.2024; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 29.11.2024; протокол про результати здійснення негласних слідих (розшукових) дій спостереження особою, річчю або місцем від 09.01.2025; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 29.11.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 29.11.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/14428 -НЗПРАП від 07.01.2025; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 02.12.2024; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд та виїмка кореспонденції від 27.11.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/14430 -НЗПРАП від 20.12.2024; рапорт ст. о/у в ОВС 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_15 від 17.12.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-24/15121 -НЗПРАП від 31.12.2024; протокол про результати здійснення негласних слідих (розшукових) дій спостереження особою, річчю або місцем від 09.01.2025; протоколи вилучення придбаного товару від 18.12.2024; протокол вилучення придбаного товару від 19.12.2024; протокол за результатми проведення контролю за вчиненням злочину у формі опертивної закупки від 26.12.2024; протокол про результами аудіо-,відео-контролю особи від 26.12.2024; висновок експерта № СЕ-19/123-25/184 -НЗПРАП від 23.01.2025; рапорт ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 02.01.2025; протокол про результати здійснення негласних слідих (розшукових) дій спостереження особою, річчю або місцем від 09.01.2025; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 серпня 2025 року включно із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Постановою виконувача обов`язків Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_16 від 04 серпня 2025 року строк досудового озслідування у кримінальному провадженні №0001293 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк по 11 вересня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001293 продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк по 12 листопада 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою на строк по 05 грудня 2025 року включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України установлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, крім того, санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи систематичність діяльності кримінально-протиправного характеру, яка інкримінується підозрюваному та полягає у придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, приходжу до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не установлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, раніше не судимий, не одружений.

Однак наявність постійного місця проживання та місця роботи не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є тими обставинами, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не стали стримуючими факторами для підозрюваного, із огляду на повідомлену йому підозру у вказаному кримінальному провадженні, а отже, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути аргументом на користь і подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були ураховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були узяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, ураховуючи стадію досудового розслідування, яке завершене та на сьогодні триває ознайомлення учасників кримінального провадження із матеріалами досудового розсілдування, зважаючи на те, що визначений судом попередньо розмір застави є очевидно непомірними для підозрюваного, оскільки на сьогодні заставу підозрюваним не внесено та про неможливість сплати такого розміру застави повідомив у судовому засіданні і підозрюваний, вважаю за можливе визначити розмір застави як альтернативний запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у сумі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028,00 грн.) 393 640, 00 грн. та забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Окрім того, слідчою суддею не встановлено виключних випадків, які би дозволяли припустити, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покладених на неї обов`язків.

Альтернатива у внесенні застави у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Доходячи висновку про необхідність зменшення розміру застави, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний є військовослужбовцем, а тому, у разі внесення застави зможе виконувати обов`язки по захисту Батьківщини, що особливо важливо в умовах збройної агресії рф та введення в Україні воєнного стану.

Слідчий за погодженням із прокурором просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 26.11.2025 підозрюваних та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали; надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, саме з 26.11.2025 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 17 днів.

Однак, беручи до уваги повідомлену стороною обвинувачення інформацію про те, що не усі підозрювані та їх захисники в порядку ст.290 КПК України ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, які є об`ємними та налічують 16 томів, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, приходжу до висновку строк тримання під вартою слід продовжити по 30.01.2026 включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України продовжити по 30.01.2026 включно.

Визначити заставу в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640, 00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_17 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 30.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя