Справа № 214/2648/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 17.03.2022, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 при здійснені повноважень прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 17.03.2022, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, посилаючись на його неодноразові письмові клопотання та звернення, де він вказував про зацікавленість прокурора ОСОБА_5 у його обвинуваченні та засудженні за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні, яке на його погляд є безпідставним та не підтверджується показами свідків, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 змінив свої покази під час судового розгляду цієї справи новим складом суду та повідомив, що раніше оговорив його. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не довіряє прокурору ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про його відвід. При цьому, прокурор пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000019 від 17.03.2022 з приводу обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як передбачено ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1, 2, 3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Проаналізувавши вимоги норм кримінально-процесуального закону та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 при заявлені відводу прокурору не наведені підстави та обставини, які позбавляють права прокурора ОСОБА_5 брати участь та підтримувати державне обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000019 від 17.03.2022, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Крім того, у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім власної позиції про наявність у кримінальному провадженні №0000019 від 17.03.2022 підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 з приводу його процесуальних дій та рішень, а також його процесуальної поведінки, обвинуваченим не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу зазначеного прокурора від участі у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 9, 36, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26 вересня 2025 року о 08:55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3