УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа №463/7365/20

провадження № 51-622км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Встановив:

Суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року у справі № 463/7365/20, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року у справі № 463/7365/20.

Не погоджуючись з указаним рішенням судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2025 року ухвалу судді районного суду від 16 червня 2025 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає ОСОБА_6 , наведені вище рішення судів перешкоджають подальшому кримінальному провадженню у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, позбавляють його доступу до правосуддя та прийняті з порушенням вимог статей 370, 372, 419, 459, 460, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Указує, що рішення цих судів містять недостовірну інформацію у частині посилання на рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року № 5-рп(11)2024.

Також наголошує на дотриманні вимоги п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК та наводить нові обставини, які не були відомі ні йому, ні суду під час судового розгляду 02 листопада 2020 року, а саме - постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 463/11488/20.

Стверджує, що з моменту подання заяви до Державного бюро розслідувань (10 липня 2020 року) він набув статусу потерпілого, однак суди цього не врахували та не навели доказів, які б підтверджували, що кримінального правопорушення щодо нього не було, і ці обставини перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

На переконання ОСОБА_6 , висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах КПК та протирічить положенням ч. 1 ст. 459 КПК, рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року № 5-рп(11)2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року у справі № 991/7253/23.

Зазначає, що ухвалою від 02 листопада 2020 року порушено його права гарантовані статтями 40, 55 Конституції України та ст. 56 КПК.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 , надавши відповідні пояснення, заперечив стосовно задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 .

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновкупро закриття касаційного провадження.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 21 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами наведеного вище рішення слідчого судді. Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 02 листопада 2020 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 11 серпня 2020 року.

Надалі ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року.

Личаківський районний суд м. Львова ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали від 02 листопада 2020 року. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За результатом апеляційного перегляду наведеного вище рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, залишив без задоволення його апеляційну скаргу, а ухвалу районного суду від 16 червня 2025 року - без змін.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційний перегляд справи та у виняткових випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимогами ч. 2 ст. 467 КПК передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Приписи ч. 4 ст. 424 КПК встановлюють, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441кмо23) виснувала, що рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Так, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкриті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року у справі № 463/7365/20.

Також, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вказану ухвалу судді від 16 червня 2025 року - без змін та за результатом касаційного перегляду направити справу до Личаківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Із наведеної вище низки послідовно пов`язаних судових рішень убачається, що первинним рішенням про перегляд якого за нововиявленими обставинами постало питання у цьому провадженні, є ухвала слідчого судді від 11 серпня 2020 року, яка за приписами КПК може бути оскаржена лише у апеляційному порядку, а касаційному оскарженню не підлягає. З огляду на це та враховуючи вказаний вище висновок об`єднаної палати, наступну ухвалу суду від 02 листопада 2020 року, а, відповідно, і ухвалу від 16 червня 2025 року (яка є предметом цього провадження) може бути переглянуто в порядку, передбаченому КПК для оскарження первинної ухвали слідчого судді - лише в апеляційному порядку. Тому, як ухвала від 16 червня 2025 року, так і ухвала апеляційного суду від 24 червня 2025 року, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу від 16 червня 2025 року, за приписами ч. 4 ст. 424 КПК не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду (див. наприклад постанова Верховного Судувід 11 березня 2025 року № 454/910/13-к, провадження № 51-6703км18, ухвала Верховного Суду від 21 липня 2025 року у справі № 463/9415/24, провадження № 51-5429км24).

З огляду на викладене, колегія суддів доходить переконання, що ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на судові рішення, які відповідно до положень КПК, не можуть бути оскарженні в касаційному порядку, а тому касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтями 424, 433, 434, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3