Справа № 555/442/25
номер провадження 1-кп/570/208/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(запобіжний захід у виді домашнього арешту)

02 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000408 від 15.12.2024 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням від 28.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього цілодобового домашнього арешту: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_7 зазначила про недоведеність та необґрунтованість доводів, вказаних у клопотанні прокурора, заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також зазначила про доцільність обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений не допускає порушень процесуальних обов`язків, не має наміру переховуватися від суду, також на утриманні обвинуваченого перебуває його хворий батько. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілого, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок застосування домашнього арешту передбачено ст. 181 КПК України.

Із матеріалів провадження встановлено, що 11.02.2025 р. ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застсовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2025 р. (а.с.1).

13.03.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 11.05.2025 р. (а.с. 131).

03.04.2025 р. ухвалою Рівненського апеляційного суду скасовано ухвалу суду І інстанції від 13.03.2025 р. та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126427175).

07.05.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до 05.07.2025 р. (а.с. 171). В подальшому запобіжний захід продовжено, та востаннє ухвалою суду від 02.10.2025 р. на строк до 30.11.2025 р. включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129429897). 27.10.2025 р. Рівненським апеляційним судом винесено ухвалу щодо перегляду в апеляційному порядку вказаного запобіжного заходу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131284627).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризики, які зазначені у клопотанні прокурора та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та які були й раніше встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею, в подальшому судом, згідно відповідних ухвал. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_8 й те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя чотирьох людей з хуліганських мотивів, із застосуванням вогнепальної автоматичної зброї та у спосіб, що є небезпечним для багатьох людей, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі. Також інкримінується обвинуваченому незаконне придбання, зберігання та носіння вказаної вогнепальної зброї та боєприпасів. Тому, клопотання про застсоування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника, пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195, 196, 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 15.12.2024 р. запобіжий захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, на строк шістдесят днів, з 02 грудня 2025 року до 30 січня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків: 1) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; 2) з`являтися за викликом до прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3