Єдиний унікальний номер 448/2532/25
Провадження № 1-кп/448/248/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 26.11.2012 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 25.11.2012 невідома особа викрала майно із приміщення магазину "Три сестри", що у м. Судова Вишня на пл. І.Франка 13, на загальну суму 7400 грн.

3. Зазначила, що 25.11.2012 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 13 Мостиського району Львівської області, в ході якого було вилучено п`ять слідів папілярного візерунку, циліндричний механізм із дверей торгової зали.

Додає, що 27.11.2012 допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що разом із сестрою ОСОБА_7 є співвласниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився у АДРЕСА_1 . 24.11.2012 вона була на роботі протягом дня та о 20:00 год. вона зачинила свій магазин, а саме двері у торговий зал та вхідні двері у магазин. Територія магазину була огородженою та вхід на неї здійснювався із двох сторін, а саме із півдня та із півночі. 25.11.2012 близько 08:00 год вона із батьками прийшла до магазину та побачила, що вхідні двері у ньому були відкритими, а у замку був відсутній циліндрований механізм. Зайшовши в коридор магазину, вона побачила, що двері у торговий зал були також відкриті та на дверях були пошкодження, тому вони викликали працівників міліції та написала заяву про крадіжку. Потерпіла пояснила, що з каси магазину зникли гроші в сумі 1500 грн., із полички із кавою зникли всі пачки кави іноземного виробництва, також зникли всі сигарети та 5 пляшок коньяку «Закарпатський» об`ємом 250 грам. Вказаною крадіжкою потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму біля 10000 грн.

4. Зазначає, що 27.11.2012 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, в ході якого було допитано в якості свідків сусіди потерпілої ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сестру потерпілої ОСОБА_13 , однак ніхто із них нічого з приводу крадіжки майна повідомити не зміг та інформацією з приводу причетності когось до вчинення крадіжки не володіли. Також, під час виконання доручення було перевірено на причетність до вчинення кримінального правопорушення раніше судимих осіб за аналогічні злочини із числа жителів м.Судова Вишня, однак інформації, яка б становила оперативний інтерес отримати не представилося можливим.

27.11.2012 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було призначено дактилоскопічну експертизу та згідно висновку експерта №44 від 29.11.2012 встановлено, що два сліди пальців рук відкопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№ 2, 4, вилучені 25.11.2012 при огляді місця події за фактом крадіжки з магазину «Три сестри» в м. Судова Вишня, по вул. пл. І. Франка, 13, придатні для ідентифікації особи, слід пальця руки та два сліди папілярного узору відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№1, 3, 5, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні; два сліди пальців рук відкопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№ 2, 4, залишені відповідно вказівним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 .

27.11.2012 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 було призначено трасологічну експертизу та згідно висновку експерта №45 від 02.12.2012 встановлено, що представлений на дослідження циліндровий механізм, вилучений 25.11.2012 при огляді місця події за фактом крадіжки з магазину «Три сестри», в м. Судова Вишня, по вул. пл. І. Франка, 13, знаходиться у несправному стані. На торцевій частині та на бокових поверхнях корпусу циліндрового механізму наявні сліди дії стороннього предмета. Сліди у циліндрі циліндрового механізму та частина шурупа, що знаходився у ньому, виникли внаслідок вкручування в ключову шпарину даного шурупа, за допомогою якого до циліндрового механізму прикладалося поперечне зусилля. Коли зусилля при якому відбувається руйнування шурупа більше за зусилля руйнування циліндру, відбувається розрив чи злам голівки шурупа, а саме тіло шурупа залишається у шпарині циліндрового механізму.

5. Крім цього, в ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 10 років, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровувала. В матеріалах кримінального провадження №0000002 від 26.11.2012 міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій не має, судові засідання просить проводити без його участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 25.11.2012 невідома особа викрала майно із приміщення магазину "Три сестри", що у м. Судова Вишня на пл. І.Франка 13, чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 7400 грн.

9. 26.11.2012 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 13-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. У відповідності до санкції ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

18. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того з врахуванням положень КК України, чинних на час вчинення даного кримінального правопорушення, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносилось також до тяжкого злочину.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення п.4 ч.1 ст.49 КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні десятирічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце 25.11.2012, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази відсутні.

28. Процесуальні витрати за проведення експертиз (№44 від 29.11.2012, №45 від 02.12.2012) на загальну суму 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 26.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп., а саме 294 (двісті дев`яносто чотири) гривень 00 коп. за проведення трасологічної експертизи №45 від 02.12.2012, 294 (двісті дев`яносто чотири) гривень 00 коп. за проведення дактилочкопічної експертизи №44 від 29.11.2012 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18.12.2025 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_14