Номер провадження 1-кс/404/3842/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000193, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

-17.06.1998 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.101 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, 06.03.2001 звільнений на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2001 за ст.52 КК України, умовно-достроково (невідбутий термін 6 місяців 9 днів);

-22.11.2002 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-15.04.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 04.04.2007 року на підставі постанови Коростенського міського суду Житомирської області відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково (невідбутий термін 8 місяців 7 днів);

-25.10.2007 Кіровським судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 9 років 8 місяців 7 днів, 15.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-30.11.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 відповідно до Закону України №3886-IX від 08.11.2024 року;

-25.01.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на роки;

-30.11.2021 Кіровським судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 відповідно до закону України Закону України №3886-IX від 08.11.2024 року,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 30.10.2025 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 09.09.2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою м. Кропивницький вул. Велика Перспективна 23/13, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 , рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для нього не становить, в якому знаходився мобільний телефон марки PОСО M5 4/128 GBGreen вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ 19/112-25/14712-ТВ від 24.10.2025 складає 3753,33 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний не переховується, слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілої, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пред`явлення речей для впізнання, проведення слідчого експерименту, протокол огляду предмета, висновок експертизи, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України.

З об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: повторним, майновим, тяжким, умисним. Шкоду по жодному епізоду не відшкодовано. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює. Підозрюваний постійно змінює тимчасові місця проживання. Втрачає сталі соціальні зв`язки.

Під час визнавальних показів підозрюваний повідомив про наявність у нього боргових зобов`язання, які треба відшкодувати томі він вчинив інкриміновані йому злочини та інші злочини, по яким ще підозра не вручалась.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 : суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події, розпорядився викраденим майном.

Обізнаність про місце проживання потерпілого, відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Наявні боргові зобов`язання стали приводом систематичного вчинення у стислий проміжок часу низки тяжких майнових злочинів. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Редакція пред`явленої ОСОБА_6 підозри не містить таких особливо кваліфікованих ознак як погроза чи застосування насильства тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2025 року, який буде гуманним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення мінімального розміру застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 00 хвилин, 31 жовтня 2025 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , рахувати з 16 години 00 хвилин, 31 жовтня 2025 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , припиняє дію о 16 годині 00 хвилин, 29 грудня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/11491/25; 1-кс/404/3842/25, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1