Справа № 939/2694/25
Провадження №1-кп/367/1081/2025
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 листопада 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000151 від 16.04.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 308, частиною другою статті 307, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України,

установив:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.09.2025 кримінальне провадження № 0000151 від 16.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 308, частиною другою статті 307, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України, передано на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

24.10.2025 вказане провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.10.2025 призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2025 прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника дійшов до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстави для ухвалення рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України вирішено.

Водночас, прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 308, частиною другою статті 307, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 який є раніше судимим Бородянським районним судом Київської області, а саме: 10.09.2009 за частиною другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна; 05.10.2016 за частиною другою статті 15, частиною статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 22.02.2017 за частиною другою статті 309, статтею 71 КК України до 3 років 60 днів позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07.11.2025. Враховуючи те, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження № 0000151 від 16.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 до зазначеної дати неможливо, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про таке.

За правилами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до приписів частин третьої п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 частини другої статті 183 КПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває на розгляді указаний обвинувальний акт, відповідно до реєстру матеріалів в досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_4 вперше повідомлено 17.07.2025, обвинувальний акт вручено 08.08.2025, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 17.07.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді указаного суду від 09.09.2025. Строк тримання під вартою закінчується 07.11.2025.

На сьогодні оскільки обвинувальний акт перебуває на стадії призначення до судового розгляду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 308, частиною другою статті 307, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України, за яке передбачено покарання: частиною другою статті 308 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за частиною другою статті 307 КК України - на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; за частиною першою статті 321 КК України - штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років; за частиною третьою статті 321 КК України - караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд погоджується з прокурором, що встановлені під час досудового розслідування ризики, встановлені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до статті 12 КК України злочини, передбачені частиною другою статті 307 та частиною другою статті 308 КК України, є тяжкими, Тому, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його судом винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працює та не навчається, не одружений, на утриманні осіб не має, отже не має міцних соціальних зв`язків.

Хоча тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 не є самостійною підставою утримання особи під вартою, проте, у сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі.

Також суд погоджується з прокурором, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, яка є джерелом його доходу, так як він не працює та немає іншого джерела заробітку. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема і за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому на шлях виправлення не став. Указане свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 відомі анкетні дані указаних осіб та адреси їх проживання. Під час судового розгляду свідків не допитано, вони є його знайомими та проживають у населеному пункті у якому проживає і він.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжний заходу у виді тримання під вартою та одночасно визначити заставу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 182, 183, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 308, частиною другою статті 307, частиною першою статті 321, частиною третьою статті 321 КК України на 11.11.2025 о 14:30.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 04 листопада 2025 року до 02 січня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яку може бути внесено як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- прибувати до прокурора та суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року о 13:43.

Суддя ОСОБА_1