Справа № 539/5497/25
Провадження № 1-кс/539/715/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.10.2025, близько 18:30, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзній частині проспекту Володимирського в м. Лубни Полтавської області в напрямку вул. Фабрична, де проїжджаючи в районі зупинки громадського транспорту МК-27, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 2020 р.н., які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху водія ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 286 КК України.

26.10.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль ""Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

26.10.2025 автомобіль автомобіль "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Автомобіль "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , (м.т.: ).

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.

Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Старший слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо рішення по клопотанню покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули слідча суддя прийшла до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяви учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказам від 27.10.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000679 від 27.10.2025 року із визначенням місця зберігання на тимчасовому майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1