Справа № 282/1190/23
Провадження № 1-кс/282/321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову про закриття кримінального провадження,-

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати рішення (постанову) слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000026 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

12 листопада 2025 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , представниці потерпілого у кримінальному провадженні №0000026 від 13.04.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування скаржником встановлено, що 07 липня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийняте у формі постанови рішення про закриття кримінального провадження №0000026 від 13.04.2023 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 07.07.2025 є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, так як винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та підлягає скасуванню.

Представник скаржника звертає увагу, що вступна частина зазначеної постанови про закриття кримінального провадження №0000026 від 13.04.2023 вказує на те, що вона прийнята 07.07.2025 слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , однак, реквізити тексту цієї постанови свідчить про те, що вона не підписана слідчим ОСОБА_4 , а підписана слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який на момент прийняття 07.07.2025 вказаного рішенні був старшим слідчої групи у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що підпис на постанові про закриття кримінального провадження №0000026 від 13.04.2023, яка прийнята слідчим ОСОБА_4 07.07.2025, виконаний ним не власноруч, представник потерпілого вважає, що ця постанова не підписана службовою особою, яка прийняла це процесуальне рішення, що є порушенням імперативного припису частини 6 статті 110 КПК.

Скаржник зауважує, що мотивування постанови про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 повинно було виражатися в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття досудового розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Слідчий ОСОБА_4 взагалі проігнорував такі вимоги закону. Зокрема, слідчий не надав правової оцінки діям осіб, які ігноруючи судові рішення, що вступили в законну силу, щодо реєстрації права власності на ІНФОРМАЦІЯ_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагалися проникнути на цей об`єкт власності як представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке нібито є новим власником майнового комплексу.

По суті, слідчий приймав рішення про закриття кримінального провадження з урахуванням інформації щодо участі у цій події директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та іншої невідомої особи без проведення слідчих розшукових дій та інших процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне встановлення їх особистості та повноважень, як представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент участі у події 02.02.2023.

Окрім того, скаржник вказав, що незважаючи на значний строк, що пройшов з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 13.04.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як потерпілому не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та було відмовлено у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, про наявність постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нічого невідомо, оскільки такий процесуальний документ підприємство ніколи не отримувало. У матеріалах досудового розслідування така постанова відсутня. Такі обставини дають підстави стверджувати, що слідчий не повідомляв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про прийняття такого рішення у кримінальному провадженні за причиною його відсутності.

Скаржник зазначає, що своєчасне не надання статусу потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по суті позбавило підприємство права брати участь в процесі доказування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. В задоволенні скарги заперечує.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000026 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року кримінальне провадження №0000026 від 13.04.2023 закрите на підставі ч.2 п.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

При дослідженні оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина винесеної слідчим 07 липня 2025 року постанови про закриття кримінального провадження №0000026 не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, належним чином не виконав вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не навів даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Зокрема, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не дотримано вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000026 від 13.04.2023, а саме: не отримано тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000159 від 02.10.2017 за ч.2 ст.367 КК України за фактом службової недбалості державного реєстратора Житомирської обласної філії комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_7 ; не отримано тимчасовий доступ до реєстраційної справи відносно об`єкту нерухомого майна №214 "Цілісний майновий комплекс, загальною площею 576,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Крім того, слідчим не допитано представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_8 щодо набуття та реєстрації права власності на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 та державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , щодо реєстрації права власності на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчить про те, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

За правилами ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із частиною1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження ; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Натомість, навіть після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2024 року у провадженні потерпілий слідчим не залучався, чим порушені права потерпілого на участь у слідчих та інших процесуальних діях, передбачені ч. 1 ст. 56 КПК.

Слідчий суддя вважає, що допущене порушення слідчим процесуальних прав потерпілого, не відповідає загальним принципам щодо ефективності розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що рішення щодо закриття кримінального провадження №0000026 від 07 липня 2025 року приймалося слідчим СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проте текст постанови про закриття кримінального провадження підписаний слідчим СВ відділення поліції №1 лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що є порушення вимог КПК України, що є підставою для скасування постанови.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи представника скаржника щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год 00 хв 15.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1