Справа № 752/1314/24
Провадження №: 1-кп/752/1048/25
У Х В А Л А

25.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (ВКЗ),

під час проведення відкритого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001122 від 04.08.2022 та № 0000678 від 11.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Після 04.06.2024 обвинувачений неодноразово не з`являється до суду, при цьому направляв до суду письмові звернення про те, що його покусала "бєшенная собака", також направляв електронні листи, посилався на свою зайнятість у розгляді справи в Подільському районному суді міста Києва, а станом на 25.11.2025 надіслав звернення, в якому вибачався за неявку та покладався на Бога та ТЦК.

Судові рішення про застосування примусового приводу до обвинуваченого, які неодноразово постановлювалися, жодного разу не були виконані, згідно з наявними рапортами за місцем проживання ОСОБА_5 не було виявлено.

25.11.2025 прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та про оголошення обвинуваченого у розшук. Клопотання прокурора мотивовані наявністю ризику переховування обвинуваченого від суду, на доведеність ризику вказує сама процесуальна поведінка ОСОБА_5 , який неодноразово безпідставно не з`являється в судові засідання, ігнорує виклики, вказував на проблеми зі здоров`ям (покусала собака), проте не представив суду жодну медичну документацію. Також прокурор послався на те, що ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_5 не були виконані, тоді як кримінальне провадження має здійснюватися у розумні строки, чому перешкоджає поведінка обвинуваченого. Крім того, прокурор зазначив, що за його дорученням працівники поліції перевіряли явку ОСОБА_5 20.10.2025 до Подільського районного суду міста Києва, адже він у своєму листі на адресу суду посилався на те, що у нього є призначене судове засідання в іншому суді. За дорученням прокурора працівники поліції з`ясували, що 20.10.2025 ОСОБА_6 у засідання до Подільського районного суду міста Києва не з`являвся. Також було з`ясовано, що останній має відкриті кримінальні провадження у кількох судах столиці та перебуває у розшуку як особа, яка ухиляється від слідства і суду.

Так, згідно з наявним обвинувальним актом від 15.01.2024, ОСОБА_7 інкриміновано вісім епізодів шахрайства, вчиненого шляхом обману, в тому числі повторно, що спричинило майнові збитки на загальну суму 72 250,00 грн., а за обвинувальним актом від 29.03.2024 ОСОБА_7 інкриміновано два епізоди заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, в тому числі повторно, на загальну суму 14 650,00 грн.

Дії кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді 07.12.2023 та 26.03.2024 застосовувався домашній арешт.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, повістку про виклик до суду, приймав участь в підготовчому судовому засіданні, направляв до суду на електронну скриньку свої чисельні звернення про укуси "бєшенної" собаки та знімки ран.

Тобто, матеріалами кримінальної справи № 752/1314/24 доводиться, що ОСОБА_6 обізнаний з тим, що у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державою висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.

Задля розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Захисник заперечила проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши прокурора та проаналізувавши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

Як вказувалося вище і доводиться чисельними зверненнями обвинуваченого, останній достеменно обізнаний про наявність в провадженні суду обвинувального акта, за яким йому висунуто обвинувачення у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень, проте впродовж багатьох місяців не з`являється до суду на виклики. Також вбачається, що обвинувачений отримує повістки, адже реагує на них у своїх листах на адресу суду.

Таким чином, виклик обвинуваченого до суду здійснюється шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку. При цьому судом здійснюється офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщуються відомості про призначення судових засідань.

Судом неодноразово постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК України, проте це не призвело до його прибуття до суду.

Прокурором з`ясовано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_6 має інші висунуті проти нього обвинувачення, проте також ухиляється від правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За тривалий період (більше року) обвинувачений не подав суду документів, які б доводили наявність у нього тяжкого захворювання, про перебування у медичному закладі, яке унеможливлює прибуття до суду. Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка сукупно вказує на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Баку Республіки Азербайджан, відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після затримання ОСОБА_5 - доставити його до суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження у справі № 752/1314/24 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1