УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000051 від 08.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.07.2025 року за №199 на полковника ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до примітки 2 до ст. 364 КК України, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Як зазначає у клопотанні слідчий, незважаючи на викладене, полковник ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, за наступних обставин.

Так, 05.07.2025 року полковник ОСОБА_4 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в особистій бесіді висунув ОСОБА_7 умову щодо надання йому в подальшому неправомірної вигоди за зняття ОСОБА_7 з розшуку в електронній системі «Оберіг», без застосування до нього заходів мобілізаційного характеру.

У подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що дії, які йому пропонує здійснити ОСОБА_4 , є незаконними, вирішив звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього і в подальшому діяти під їх контролем.

Після цього, у період з 05.07.2025 року по 24.07.2025 року полковник ОСОБА_4 організував процес постановки військовозобов`язаного ОСОБА_7 на облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 , оплати останнім штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП та проходження ОСОБА_7 військово-лікарської комісії.

Надалі, 24.07.2025 року полковник ОСОБА_4 , будучи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та протиправно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, знаходячись в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , висунув вимогу військовозобов`язаному громадянину ОСОБА_7 надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США в еквівалентній сумі в гривнях, що станом на цю дату за курсом валют гривні до іноземних валют становило 62600 грн, за вчинення дій в інтересах останнього, а саме: за зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього, вказавши, що вказані грошові кошти необхідно перерахувати на банківську карту № НОМЕР_1 .

В подальшому, 26.07.2025 року близько 11 години, полковник ОСОБА_4 , знаходячись поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 62600 грн, які ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував на банківську карту № НОМЕР_1 , за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за зняття з розшуку ОСОБА_7 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього.

Після цього полковника ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.

За викладених вище обставин, 26.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, оскільки останній, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та з огляду на те, що перебування на посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину.

У судовому засіданні

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.07.2025 року за №199 на полковника ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2025 року, який пояснив, що в ході бесіди з керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , який йому повідомив, що може вирішити питання, щодо зняття з обліку за грошову винагороду, а саме суму приблизно 2000 дол. США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2025 року, який пояснив, що надав телефон для огляду та в якому наявна копія листа про прописку та працевлаштування;

-протоколом огляду мобільного телефону від 19.07.2025 року, марки Infinix HOT 40 свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону від 19.07.2025 року, марки Infinix HOT 40 свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду мобільного телефону від 23.07.2025 року, марки Infinix HOT 40 свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2025 року, який пояснив, що надав телефон для огляду та в якому наявна копія листа про прописку та працевлаштування;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 26.07.2025 року, який вказує, що ОСОБА_4 надав йому вказівку для знаття ОСОБА_7 з розшуку в системі «Оберіг»;

-протоколом добровільної видачі квитанцій про оплату на рахунок UA3549854;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що створює у суспільстві негативне враження про керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах дії воєнного стану на території України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою РТЦК неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які повідомляють та можуть в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину. Зокрема, свідок ОСОБА_8 перебуває на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 може впливати на вказаного свідка, використовуючи своє службове становище, з метою зміни останнім показів, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування пред`явленої підозри.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочину, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він займає відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 199 від 18.07.2025 року строком до 26.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1