Справа № 953/9913/25
н/п 1-кс/953/7398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова

ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 05.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 12.11.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сокиру, руків`я якої має два кольори: ближче до леза жовтого кольору, нижня частина чорного кольору та має ребристу основу, з металевим лезом та обухом чорного кольору з надписом на жовтій частині руків`я: «Home Tools MN-64-410»; сокиру, руків`я якої має два кольори: ближче до леза чорного кольору, нижня частина зеленого кольору, з металевим лезом та обухом сірого кольору з надписом «Verto», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 за №0000345 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.07.2025 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом хуліганських дій з боку невідомої особи, внаслідок яких 04.07.2025 о 17.30 за адресою: м.Харків, вул.Білецького, буд.29, було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Evolution із д.н.з. НОМЕР_1 .

12.11.2025 на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого були вилучені належні ОСОБА_4 предмети, а саме: сокира, руків`я якої має два кольори: ближче до леза жовтого кольору, нижня частина чорного кольору та має ребристу основу, з металевим лезом та обухом чорного кольору з надписом на жовтій частині руків`я: «Home Tools MN-64-410»; сокира, руків`я якої має два кольори: ближче до леза чорного кольору, нижня частина зеленого кольору, з металевим лезом та обухом сірого кольору з надписом «Verto». Дані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

12.11.2025 вищевказані предмети, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що всі вищевказані вилучені предмети, являються предметом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 12.11.2025, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна, в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, на адресу суду подав заяв про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 за №0000345 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході проведення обшуку від 12.11.2025 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, зазначене в клопотанні майно, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно 12.11.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сокиру, руків`я якої має два кольори: ближче до леза жовтого кольору, нижня частина чорного кольору та має ребристу основу, з металевим лезом та обухом чорного кольору з надписом на жовтій частині руків`я: «Home Tools MN-64-410»; сокиру, руків`я якої має два кольори: ближче до леза чорного кольору, нижня частина зеленого кольору, з металевим лезом та обухом сірого кольору з надписом «Verto», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання майна камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1